Вчера на АШ опубликован текст с разбором военной составляющей экспедиция англичан в Афганистан в 1838-1842 годах, завершившейся трагедией. Дам к нему несколько своих комментариев.
Желание противодействовать воображаемым русско-персидским интригам в Средней Азии, приведшее Англию к столкновению с малоизвестным ей государством, не находит себе объяснения в политических условиях того времени.
Это не так. Сама логика развития Индии, как колонии Англии, требовала установления полного контроля над Афганистаном. По другому и быть не могло. А интриги России и Ирана вносили в эту логику только эмоции. И не более того.
В 1842 г. в Афганистане было умиротворение. Численность английского гарнизона в Кабуле составляла примерно 5 тыс. Там было несколько тысяч военно-рабочих и семьи офицеров. Но неожиданно для англичан в Кабуле начались беспорядки.
2-го ноября. Между тем, не трудно было подавить восстание в самом начале. Толпа, окружившая дом Борнса утром, была не более 30-ти человек, но она росла с каждою минутой. Борнс не придал серьезного значения демонстрации, отказался выбраться из города под конвоем преданного англичанам афганского визиря, запретил сипайской страже стрелять и, выйдя на терасу своего дома, пытался увещаниями привести к спокойствию бунтовщиков. В ответ, голоса стали требовать его голову, а из окрестных домов посыпались выстрелы. Борнс думал спастись бегством, но был окружен и изрублен в куски. На противоположной стороне улицы было сделано одновременно нападение на дом капитана Джонсона; шахская казна, в количестве около 170,000 рупий, была разграблена, Джонсон убит, а вместе с ним погибли офицеры Бродфут и брат кабульского губернатора, лейтенант Борнс. Сипайская стража была вырезана; вся прислуга, мужчины, женщины и дети перебиты.
Произошёл самый обычный эксцесс, не связанный ни со свободолюбием афганцев, ни с их ненавистью к англичанам. Эти беспорядки легко можно было подавить. Но они имели одну особенность: были разграбляемы шахская казна и дома английских офицеров. По просторам Афганистана среди населявших его сообществ разнеслась радостная весть: «Так можно!». В следующие дни толпы афганцев захватили английские форты и часть крепости Бала-Гисар, как раз те места, в которых у англичан хранились припасы и снаряжение.
В соответствии с условиями капитуляции англичане вышли из Кабула утром 6-го декабря.
А всего 4,500 человек строевых при шести конных и трех горных орудиях. Кроме этого числа строевых, при отряде находилось до 12,000 военно-рабочих, не считая женщин и детей, что, очевидно, должно было составить серьезное бремя в походе, обставленном такими исключительными условиями. Обоз состоял из 2,000 верблюдов и ябу, навьюченных боевыми и интендантскими припасами, и частью лагерного снаряжения.
Те вожди афганцев, с которыми англичане договорились о мирном выходе из Кабула в Индию, физически не могли обеспечить свои гарантии. 2,000 верблюдов и ябу, армейский обоз и прочее представлялось для афганцев (не тех, с кем договорились англичане) желанную добычу. И они её легко захватили, вырезав в ущельях, через которые шла дорога в Индию, офицеров, солдат, рабочих, женщин и детей.
На этом примере можно понять глубочайшую убыточность Индии (как колонии) для Англии. Это помимо того, что англичане построили в Индии порты, дороги, города, ..., университеты.
На этом примере, можно понять и нравы афганцев.
Комментарии
На этом примере можно понять глубочайшую убыточность Индии (как колонии) для Англии - очередной бред... Вот только саксы так не думали и держались за эту жемчужину до последнего.
- разбирать не вижи смысла... Камрад АнТюр в последнее начал нести такую пургу - подменили там его чтоли )
Расходы государства Британия и доходы Ост- Индской компании - это разные вещи. Уже тогда умели убытки национализировать, а прибыль приватизировать.
Главное в моих комментариях - особенности менталитета афганцев.
так и пишите, без пурги и прочих спорных посторонних мыслей
Очень жаль, раньше данный автор был интересен. что случилось?
А по моему вопрос очень интересный - глубочайшая убыточность Индии как колонии Англии. Способны выйти из сказки?
Вот что думает по этому вопросу видная индийская исследовательница Утса Патнайк (она автор множества монографий, доктор по экономике в Somerville College, Оксфорд, и профессор в Школе социальных наук в Университете Джавахарлала Неру (JNU) в Нью-Дели):
Почитайте и недавно вышедшую книгу Agrarian and Other Histories - эссе, посвященные ученому Binay Bhushan Chaudhuri - одному из самых выдающихся историков аграрной Индии.
https://cup.columbia.edu/book/agrarian-and-other-histories/9789382381952
45 триллионов долларов прибыли за 200 лет - Вы это называете убыточность?
Я это называю сказкой.
Я задаю простой вопрос. Какие именно товары Ост-Инская компания направляла в Англию? Конкретно.
Ткани (хлопчатобумажные и шелковые), чай, зерно, красители, пряности... Все они пользовались невероятным спросом как в Европе, так и в Англии.
Потом пошла торговля опиумом, главным образов с Китаем.
Притом надо иметь ввиду, что Компания предпочитала опираться на целую армию посредников, как европейских, так и местных, иногда образовывавших целые династии, чем осуществлять торговлю от своего имени.
И все-таки, почитайте книги авторов, о которых я упомянул. Тогда врядь ли задали бы такой вопрос.
Всё это английские купцы могли покупать, находясь в своих факториях у "армии посредников, как европейских, так и местных". Для этого не нужно было колонизировать Индию, строить там порты, города, дороги, ..., университеты.
К чаю (траве) англичане сами себя приучили для того, чтобы хоть что-то вывозить из Индии. То, что англичане пили до чая - вино из своих кислых яблок, порядково полезный, чем эта фигня.
Кроме того, нужно оперировать количественными характеристиками. "зерно, красители, пряности" - это копейки. Про ткани разговор особый.
Меня вот что удивляет. Я пишу, что огромные ресурсы, выкаченные англичанами из Индии - это сказка. А мои оппоненты утверждают, что я не прав, приводя в свидетельства её элементы.
Ваши аргументы как-будто почерпнуты из Чеховского "Письмо ученому соседу".
И повторяются в пятый или шестой раз.
Что не делает их весомее.
Антюр давно исписался
и его конструкции плохо взаимодействуют с реальностью
если точнее - никак не взаимодействуют
хайпожор
Да уж - сдулся АнТюр.
Это о чем текст? Бедные англы - не первый раз за них топите. Похоже английская королева пообещала СЭРство.
Порты построили, чтобы вывозить было удобнее, и склады к портам -чтобы было куда складывать награбленное. и дороги - к портам, чтобы везти награбленно по стране было удобнее. И дома для своих, чтобы на глине не спать. Как то так.
А про борьбу с неграмотностью и раздачу хлебов малоимущим - это не про англов.
Ну и что англичане вывозили из Индии? Конкретно.
Это уже даже не смешно... - ну вот Вам рукопожатный - Английский исследователь Дигби оценивает размер "осушения" Индии за период с 1834 по 1899 г. – в 6,1 млрд. фунт. стерл., что в пересчете на нынешние деньги около 7 триллионов долларов . (Для сравнения, Германия взяла с Франции после войны 1870-71 гг контрибуцию в 200 млн. фунт.стерл. – крупнейшую в истории, которая позволила расцвести германской промышленности). - а это только всего лишь период чуть больше половины 19 века...
Камрад что случилось? Тебя там пытают чтоли? Ставь 2 запятые подряд ))
Это сказка. Доказать это легко. Что конкретно англичане вывезли из Индии на 7 триллионов долларов?
Это сказка, что "Это сказка. Доказать это легко." - а в чем тогда был смысл столько лет себе в убыток там им находиться?
А это видимо сытые аборигены, которым построили порты, дороги, школы и больницы...
А это эмоции.
Кстати, англичане сами у себя ликвидировали основы голода, вызванного неурожаями. Согнали своих крестьян с земли, а тех, кто не смог пристроится и бродил по дорогам, перевешали. То есть, англичане жесточайшими методами адаптировали своё с/х к реальности. А на территории Индии такая адаптация происходила за счёт вымирания части населения в неурожайные годы.
Эта идея (по АнТюру цивилизационная задача) об уничтожении крестьянства как класса по всему миру и в РИ в том числе повторяется у Вас из статьи в статью. Тогда по аналогии --- что (какую цивилизационную задачу) решает уничтожение нуклеарной семьи в наше время ?
Один из векторов развития цивилизации - повышение уровня личной свободы людей. Началось освобождение людей от семьи (от семейных обязанностей). В некоторых странах уже провозглашена свобода выбора пола.
следующий шаг - "свобода" от жизни?
ну, такая свобода, какую устроили англичане в Бенгалии, заморив голодом сотню миллионов "несвободных" людей?
очень точный "комментарий администрации" - ещё тот "людоед", гитлер отдыхает...
P/S - вроде был адекватный камрад, а скатился до уровня укронациков... дно пробито напрочь... печально...
Когда Вас в СЭРство посвящать будут, аккуратнее - ухи чтоб не отчекрыжили.
Говорить, что англы альтруисты, частично разрывая себя на британский флаг, может только ...
Блин у меня слова начали заканчиваться. Нашел .... может только АнТюр.
В СЭРство посвящают только тех, кто уверовал в сказки, придуманные англичанами.
Где я написал, что "англы альтруисты"? Англичане - это одно из двух имперских сообществ. Наши (ментально русских) стратегические союзники. В стратегическом союзе мы мирно разделили Евразию и держали остальную Европу.
до сих пор вы топили за американцев
разуверились в них после бегства из Афганистана?
так англичане там драпают плечу к плечу с мерикосами - и другими "имперцами" германцами, австрияками, речь посполитой, римлянами и прочими недерландцами
велик выбор "имперцев"
смотрите не запутайтесь
Не стоит отрицать очевидное...
Посмотрите, хотя бы, британские киношки. Там фоново, на заднем плане, проходят интереснейшие кадры, которые дают представление о масштабах грабежа, что в Индии, что в Китае, что в Египте...
Видимо проще назвать то, что они там не тырили...
Так киношки - это и есть сказки.
Англичане придумали хорошую сказку: "Мы ограбили Индию!". Естественно они её тиражируют и в киношках. Не буду же они показывать реалии. Своих мужчин и женщин загнали в угольные шахты, детей поставили к ткацким станкам, а на прибыли от сверхэкспуатации строили в Индии порты, города, дороги, ... университеты.
одно другому не мешает
правящий класс Британии потомки норман, 90% земель в Британии так им и принадлежит, земли огорожены, это видно сразу как приедешь в Британию
народ Британии такой же расходный картридж, как и народ Индии
просто чуть более дорогой, как инструмент
до "имперцев" им так же далеко, как вам пешком до луны
Ад никуда он не "сдувался". Он всегда такой был, просто вы по другому считали. А сейчас тали лучше видеть.
ппреформулируем
не так свеж как троль
На этом примере можно понять полную оторванность тюриных измышлений от реальности. Вот видео, правда на английском (но можно включить субтитры и их автиоперевод на русский - шестереночку нажмите и там "Субтитры, Перевести"), где тема инсинуируемой убыточности Индии раскрыта кратко и чётко:
Британия награбила в Индии 45 триллионов!
Это сказка. И это доказать легко. Что конкретно англичане вывезли из Индии на 45 триллионов долларов?
Для не владеющих иностранными языками я подсказал как включить субтитры на русском - там все сказано.
чукча писатель, а не читатель
Порты, дороги обязательно строятся в колониях, чтобы ловчее вывозить богатства страны. Университеты... ну, это чтобы выращивать карманную элиту под своим присмотром, во всяком случае не для глубоких знаний.
Кстати хохлам сейчас тоже строят дороги до портов, чтобы урожаи вывозить за границу. Аж ковидный фонд пустили на строительство дорог.
хохлам дороги строят и для передвижения танков на "дикий восток"
Абрамсы слишком тяжелы
Танкам нужны дороги? Это что-то новое.
вы думаете танки до фронта за тысячу километров своим ходом доезжают?
О_о
Вообще-то их как правило везут по железке, а не по автобану.
гуглите моторесурс
Повторяю: хохлам строят дороги до портов, для вывоза ништяков.
одно другому не мешает
Я допускаю, что в 20-м веке Индия уже была нерентабельной для Британии. А к моменту выдачи независимости в 1947 - обузой.
Но полсотни лет 19-го века она выкачивала прибыли. Из рабского труда индусов на плантациях и мануфактурах, из опия, поставляемого в Китай, из драгоценных камней и прочих красивостей, что тупо разграблялись.
Железные дороги и инфраструктура строились бритишами не для блага Индии, а для эффективности и доходности оккупационной Ост-Индской компании.
Антюр, при всем уважении к вашей позиции по другим вопросам, тут вас подменили)
Индусы трудились бы на своих плантациях и без портов, дорог, городов и университетов. Выращивали бы и опиум. То, что нужно было англичанам, до берега привозили бы на верблюдах, а до их кораблей на рейде, на лодках. И драгоценные камни бы добывали и продавали и прочие красивости.
А англичане загнали своих людей в угольные шахты, а детей поставили к ткацким станкам. На полученную прибыль строили в Индии порты, города, дороги, ... университеты. Своих молодых людей англичане посылали в Афганистан защищать свою колонию Индию.
порты и дороги неизмеримо увеличивают эффективность разграбления
а народ мелкобритании - такой же расходный материал, как и индусы с прочими
как-то разговаривал с чистопородным англичанином каких-то там кровей
выложил целую пирамиду "ценности" человеческого материала
внизу пирамиды у них - индусы, вьетнамцы с прочими азиатами
чуть выше новозеландцы, австралийцы, канадцы
выше ирландцы
потом шотландцы, уэльсцы
чавы
там ещё что-то
и наконец венец создания - потомки норманнов, разговаривающие через губу
позже я выделил ещё сверху королевскую семью - немцы они
так что, когда закончатся разные индусы с вьетнамцами, чавы опять встанут к ткацкому станку, забыв что они "имперцы"
ничего личного, только бизнес
То есть, британцы понимали, что Индия - самый ценный бриллиант в королевской короне, но АнТюр полагает, что они тогда ни фига не понимали. Смешно, право.
Да вся английская индустриализация произошла благодаря разграблению Индии и Китая. Поверьте, они тогда прекрасно понимали. А "трагические события в Афганистане" позволили еще скорей кому-то обогатится.
Сказка для дурачков в форме идиотской аналогии.
Ба, да тут целый альтернативный склад мудрости выплескивается.
Сударь, хорош позориться. Уходите достойно.
???
Почему тогда они её не отпускали, до середины прошлого века?
Не "не отпускали", а смогли избавится только в середине 20 века.
США тоже смогли избавиться от Афганистана только через 20 лет, как туда вошли.
Для ответа на ваш вопрос "Почему?" нужно выйти из сказки (ёе элементы тиражированы в комментариях к моему тезису). А чтобы выйти из сказки нужно ответить на вопрос; что конкретно англичане вывозили из своей колонии Индии?
Страницы