1. С абсолютной уверенностью схожесть роли указательного пальца нынешнего правителя Си Цзиньпина и тов. Зюганова можно утверждать, основываясь на древнем базисном предназначении вышеуказанного указующего сустава. Напомнить себе это предназначение может всякий, кто достанет его из ноздри или промежности ягодиц и поднимет к многозначительно к небу в диалоге с желторотыми или ведомыми(Моисей *Библ. водитель).
2. С большой долей вероятности схожесть значения жеста в виде направленного в небеса перста у монументальных фигур памятников Мао Цзэдуну и тов.Ульянову(хотел сказать И.Сталина, да посносили) должна обозначать(по задумке скульпторов) одни и те же чувства у жителей поднебесной и россиян.
P.S.Однако здесь следует заметить выделенное выше слово по той причине, что небеса и учение «марксизм» категории слегка разные относительно понятие «верх» и возрасту, однозначно!
3. Не совсем понятно, как привлечение внимания толпы, равно как и подчёркивание значимости ораторствующего, возможно осуществить без ссылки на АИ и наличия высшего смысла? (Так следует из наставлений Лао Цзы(老子) и Конфуция).
Но удивительным образом управленцам русского народа это перманентно удаётся, возможно, благодаря подкручивающему движению поднятого указательного, очерчивающего кончиком гипнотический обруч. Это одна из загадочностей славянского мышления, уверенного в том, что оно сложней, изысканней, чем мышление иероглифами или арабской вязью. А по факту витиевато и приводит больше к лежанию на печи с планом встать и победить дракона. Хотя бы одноглавого и в себе.
4. Совсем не понятно, каким образом посткоммунисты(как и либерасты) России (оба стебли Западного корня), проживающие век, могут указывать народу КАК планировать свою жизнь вне многовековых и многотысячелетних циклов Земли, на которой живут? Это не о коммунистах и либерастах КНР и Востока. Скромность и смирение православия ни как не подсказывает почтения к 12 летним циклам Юпитера. И даже 28 дневный цикл Луны(тоже в небе) не значимы для российских «элиток»…
А ведь циклов больше, много больше. И все они, как уроки, десятки тысяч лет неизменны и приходят сверху. Не к ним?
Так куда указывают пальцы вождей? Что именно сверху подразумевают партийный босс России, а что Китая?
Интересный вопросик, не правда ли, читатель? Прочувствуйте разницу. И кириллица ведь этому не помеха? А что помеха ориентации в пространстве?
Комментарии
В Китае в провинции Юннань попал на однодневную экскурс вместе с американцем. Он в городке на склоне Тибета (зона племён) преподавал английский. После того, как я сказал о своих планах посетить Тибет, американец показал мне числа на пальцах (таблица в головном тексте). Я как-то их быстро освоил. Вплоть до того, что торговался с таксистами в Шангри-Ла. Но в других городах Китая таксисты не торгуются. Всё строго по тарифу.
Кто бы сомневался в Вашей быстрой адаптации, АнТюр.
В общем то "китайский" счёт кистью здесь "не в тему", но для размышлений. Многому можно поучиться у жёлтой расы, свято чтущей высшие знания, имхо.
Просьба не путать нравственность, хоть высокую, хоть не очень, с терпимость ко всяческому бреду. Пожалеть болезного памфлетиста ещё можно, это более-менее нравственно, а поощрять... извините-подвиньтесь - это будет уже безнравственно по отношению к окружающим.
Эка Вы вознесли...
Бред! Это же здорово - через пять минут после публикации получить такой шаблон! Спасибки!
"Хорошее воспитание не в том, чтобы не пролить соус на скатерть, а в том, чтобы не заметить, как это сделают другие". (А.Чехов)
Нетушки, это Вам спасибо за то, что хоть "памфлет" оказался немногословным (чай не бином Ньютона) и за то, что избавили от необходимости его разбирать, сопроводив подписью под картинкой.
Если я через 6 лет на АШ разберу "бином", значит не зря потрачу время. Вдохновили.
Но писать я стану чаще Вас. Кисть разрабатывать нужно.
Цифирь выражает количество, а не качество. Уж кому-кому, а самоназвавшему себя философом должно быть стыдно этого не знать. Кстати, почему Вы отмечаете "двухлетие" своего присутствия? Судя по показываемому стажу (2 года 12 месяцев) это чуточку больше, ну как чуточку... аж на писят про́центов.
Так и у Вас стаж 6 с хвостиком. Считаем без фанатизьма.
Философом... Это по английски "filosoph" ?
Неа, ошибочка.
Так ведь я про то, что стаж не значит практически ничего. Даже не знаю исходя из каких соображений Вы решили обратить внимание на мой - никаких значимых выводов эта цифирь сделать не позволяет.
А на счёт "ошибочки"... уж извините, я даже не представляю, да и хочу не гадать, к какому языку относится её написание - судя по тексту "памфлета" это может быть нечто абсолютно уникальное, персональное - не имеющее никакого отношения к понятию язык, хотя бы в узком смысле языка как средства общения.
Был такой стёб в германской деревушке в 16 веке над одним кузнецом.
Его дразнили Astro-blacksmith за привычку расходовать на подковы больше металла, чем остальные.
Астрологические предсказания были по карману только знати. Это стало причиной стёба.
Если я правильно понял, Вы решили ввести в некий, пока неопределённый, язык новое слово, созвучное со словами из прежних языков, а основанием необходимости этого слова является какая-то байка о каком-то кузнеце в какой-то германской деревушке?
Ах, да это же всё "стёб"! Вот только мне непонятно над кем и над чем, ведь безотносительного стёба не бывает. Поэтому мне кажется, что для "стёба" к чему-то расположенному в одной, отдельно взятой голове, тоже нужно выдумать новое слово. Да и не только для "стёба", а вообще для всего. В результате получится новый язык, который с восторгом примет не только АнТюр, но и все постмодернисты скопом и по отдельности.
Это с 2011г. стёб над собственным левым полушарием, которое алчет "причинить счастье" от своих знаний окружающим(не более).
Левое полушарие может ответить Вам ишемией в следствии его невостребованности, из-за чего сперва пострадает связность речи и последовательность мысли. Впрочем это у Вас уже происходит.
Диагноз Вам, казак, в ответ ставить не стану. Если по 4м пунктам поста вопросов нет, значит
либо плохо изъяснился. Но на Ваше, именно, понимание я и не рассчитывал.
Простите, а что Вы намеревались изъяснить? "Нам никто не указ". "Мы и сами с усами". "Дуракам закон не писан". Это сколько угодно и никто возражать не станет. Вот только незачем было изъяснения усложнять всякими финтифлюшками и показывать пальцем на тех кто именно не указ.
Странно, если вывод Ваш только и исключительно таков. Мне странно.Виноват ссс.
Текст ведь не о дураках и он сведён к четырём пунктам. Пока только один коммент коснулся содержания.
(?)
Но коснулся Знать не так всё плохо! Значит какой-то процент на АШ предпочитает суть текста обсуждению болезней автора? Это обнадёживает...
Вообще-то это был не столько вывод, сколько вопрос. Впрочем, не важно. Вывод же получен сведением, того что Вы называете - содержание, в максимально понятную форму, после чего разбирать это содержание по пунктам становится совершенно излишним.
Стоп-стопушки...
Если бы я ставил целью невозможное в ХХI веке - искать аудиторию, которой "МАКСИМАЛЬНО" понятно,
то шёл бы в ВУЗ преподом или вебинары устраивал с графикой, музлом и др."красотами" технократии.
Но для того и диспут в русскоязычной культуре, чтобы через "нах" добираться до сути. Не?
Я ответил на Ваш вопрос? Я пытался в 4 пунктах изложить разницу лидеров КПК и КПРФ и затронуть
то, что лежит под спудом партии-лидера.
Ответить-то ответили, но вопросов от такого ответа только прибавилось. Например:
Зачем искать аудиторию которой максимально понятно, когда надо просто максимально понятно изъясняться? Для этого вроде бы не обязательно быть преподом, вебинаршиком или ещё кем. Хотя насчёт вебинаров довольно спорное утверждение - зачастую там применяются специальные меры чтобы скрыть одно, выпятив другое.
Зачем устраивать диспуты там где всё уже давно выражено в максимально понятной, афористичной форме народной мудрости?
Почему про диспуты указано что они именно в русскоязычной культуре? Весьма показательный штришок.
Хотя "разницу лидеров КПК и КПРФ" я вообще не уловил, но пытаясь чего-то изъяснить через "разницу лидеров" Вы сами попали под спуд из под которого не выбраться. Зачем пытаетесь загнать туда других?
Это главное. Бинго!
Если есть два объекта, сравнимых по ряду признаков, почему бы не сравнить? Это постановка вопроса очень человеческая. Бот не ставит вопросов-берёт и сравнивает. Только как?
Почему бы не рассмотреть корневое отличие "под спудом" КПРФ и КПК. Оно существенно и абсолютно!
Это моё утверждение. Не гипотеза, а факт, за который я готов стоять до последнего патрона.
так точно. Штришок. К сожалению, к диспутам в стиле школ Платона мы слабо готовы спустя 2,5 тыс.лет.
Для кого уточните, пожалуйста? (alexsworda). И "максимально" расшифруйте, как Вы это чтёте.
Лаконично уложить облако мыслей в 4 пункта и свести время читки до 1 минуты - это ли не задача, продиктованная информационной действительностью?
Не, не, не. Я ведь не зря заковычил "разницу лидеров КПК и КПРФ" - её я не уловил именно из вашего "памфлета", не уловил даже того что Вы пытались её найти. В контексте поиска этой "разницы" улавливается одно, утрируя: все у кого есть указательный палец ничем друг от друга не отличаются.
Ну а про максимально понятно... тут вроде бы просто - для начала понять чего захотелось изъяснить, не забыв выделить существенное отличие или схожесть, ну и изложить его без привлечения вообще не относящихся к этому "признаков". Потому просьба не путать, существенные сходство/различие с существующими сходствами/различиями "по признакам". Существенное может быть только одно, а существующих неопределённое множество.
Не "ничем". А возможностью многозначительного его использования. При чём без прямого назначения-указать на направление внимания, на главного, на первого, на основного.
Это и есть цель памфлета.
Существенно одно - мир, в котором мы, и его закон. Указание исключительно на этот Закон, а не Маркса или Мао, оправдывает жест, призывающий к вниманию и следованию за лидером.
долженств
Ошибаетесь. Материя ("мир, в котором мы, и его закон") первичны, а сознание, отражающее материю (те самые "мы"), соответственно, вторично. А вот по поводу указаний - всё дело в том насколько адекватно указывающий отражает материю. Некоторых из указаний неплохо бы и послушать(-ся). И лидерами просто так не становятся. Ну а жесты люди использовали, используют и будут использовать - хоть по значимым поводам, хоть без. И это (факт использования жестов) как раз несущественно.
Кстати, не ради "обсуждения болезней автора", а просто вспомнилось: Мсье, когда палец указывает на небо, дурак смотрит на палец.
А кто на этот счёт ошибается? Покажите, порву, как бумагу.
Вот здесь ошибочка. Указывающий (если он человек из плоти) не может отразить материю. В этом, в частности, и ошибочны отступления Ульянова от онтологии.
Не может! Хоть Моисей, хоть Ульянов. Только направление на АИ!
Поэтому манера использования жеста как раз существенна абсолютно!
Ибо язык тела выдаёт всякую ложь говорящего.
Из приведённых в памфлете имён гос.деятелей, считаю, только Иосиф Джугашвили получил
базовое религиозное образование, которому мы и благодарны, не смотря на всю гадость содеянных
этим человеком грехов. Кстати, умные предпочитают молчать и в крайнем случае жестикулировать.
Ибо честен лишь небосвод и звёзды на нём.
Как это "не может отразить материю"? В каком это смысле "не может"? Да человек только этим и занимается! Что и является сущностью познания. Вопрос только в том насколько верно он её отражает. Вот, например, Вы тоже чего-то там отразили, но исказили до неузнаваемости.
Слушающий слышит, не правда ли?
Писано мной не о том, чем "занимается" тот, кто горделиво считает себя человеком.
Писано о том, что "Не может".
В этом и есть соль греха - невнимание к Богу.
Не этим мудозвонством следует заниматься - и космос будет помогать.
Пример отвратителен, ибо умаляет Ваш диалектический уровень.
Так что не может-то?! Что для Вас отражение? Похоже Вы как отражение, так и познание понимаете как законченный результат, а не как процесс. А ведь именно об этом диалектика. Впрочем, тогда становится понятно это Ваше сетование на "невнимание к Богу" - это ж было б просто замечательно: прочесть Откровение, да ещё и помолится и... Бац! Пришла помощь и сразу стало всё понятно, окончательно и бесповоротно. Лепота!
По сути, это-таки моя утопическая формула и вектор стремления. (при этом, факт имел место быть и неоднократно в лично прожитом).
Верно. Отражение материи - не отражение в зеркале. Абсолютно! Да и последнее лживо, ибо диаметрально противоположно. Не так ли?
А кто, осуществляя "процесс", как Вы рпределяете, держит в головке эту прелесть зеркала?
Слово-то какое нашли, "Отражение" . Кто? Не Аристотель ли? Так я его, братка, ещё и не на таком подлавливал...
Материю человек отразить не способен - это раз.
Человеку, как миссия это "отражение" никем не вменялось - это два.
Космосу абсолютно плевать на такой винтик, как персона, ибо это даже не винтик, а прокладка под винтик, коих одновременно на планете проживает 1000 дубликатов(сегодня) - это три.
Коллективное человеческое космосу интересно. Развитие, рост, созревание.Ему и помогается и способствуется. Но единоличник этого никогда не поймёт и не оценит - это четыре.
Вы вообще о чём? Настоящие последовательные верующие должны быть объективными идеалистами, а нонешние, похоже, основательно подпорчены позитивизмом и постмодернизмом - отрицаете существование объективной истины как самый настоящий субъективный идеалист. И трансформируетесь то так, то сяк, аж не уследишь.
1й шаблон. Верующие должны. Сходимся ли мы с Вами в этом понимании? Кто, кому и за что должен?
2й шаблон. Чтобы утверждать, что кто-то трансформируется (Вы ведь хотели съязвить "Переобувается в прыжке", не так ли?) мало трёхминутного диалога. Не находите?
3й шаблон. Можно вслед за Сократом повторить "О наличии объективной истины". А для чего? Она существует. Только не для поминания в суе.
Верно. По-моему, не "настолько", а всегда.
Мою родинку справа я в зеркале вижу слева. Почему не уместно сказать "диаметрально"?
Человек не есть зеркало. Это Вы, Виталий, о мозге персоны. Тогда верно. Человек больше мозга. И это не мозг, априори.
А человек персональный лишь часть коллективного сущего, в коем космос(Бог) заинтересован.
"Где двое вас, там и я" . * Библ.НЗ
Да себе верующие должны, себе и никому другому, и уж точно не мне. Сказавши А, нужно говорить Б и так далее. Лепить же всё что ни попадя верующим не пристало, чай не постмодернисты. Вы например должны были бы утверждать что-то типа: "только через познание Бога возможно адекватное отражение материи" - тоже микс, конечно, но гораздо лучше, последовательней чем утверждение о "лживости отражения".
Потому как если Вам зеркало "всегда лжёт" о том где право, а где лево, то это проблема не зеркала, а того кто так и не понял что смотрится в зеркало. Кстати, вопрос на засыпку, чур не подглядывать: Почему зеркало не обманывает где верх, а где низ?
Ну а остальное даже обсуждать неохота. Рано. Сначала надо разобраться с основными понятиями, а потом уже двигаться дальше. И прошу - не надо за меня домысливать что я хочу сказать. Всё что я хочу сказать я говорю, а если не говорю значит не хочу.
Надеюсь, в том, что не подглядываю, сомнения не будет и язвы?
Обманывает мозг, получивший информацию от глазных нервных окончаний,которые
1. Могут дублировать и взаимозаменять друг друга.
2. Непосредственно взаимодействуют по "быстрой связи" через лимбическую систему с зеркальными нейронами.
Верх и низ мозг воспринимает по иному, в привязке к гравитации прямоходящего тела. Предполагаю, что это не свойственно тем тварям, у которых зависимость от положения тела иная.
Если находиться в невесомости и "спутать мозг", то через некоторое время он отправит "константу" верх/низ в ящик с надписью "архивы лимбического прошлого".
Это пока ответ на выпад.
Сейчас перечту Ваши дальнейшие упрёки, ибо мне интересен диалог.
В принципе правильно. Потому как зеркало вообще не лжёт, конечно, если оно не кривое. Мнимая ложь о замене лева и права это ошибка восприятия, возникающая после отождествления себя со своим отражением.
Браво. Мне таки удаётся заронить пространство для внимания к моему мнению в промежутки шаблонов.
60?
Или больше?
Что 60? 42 же ж.
А про шаблоны не смешите. Напоминаю, это Вы сначала приписали мне какие-то шаблоны, а потом почему-то решили радоваться промежуткам. Я-то тут при чём? Для меня единственные "шаблоны" это то что происходит в объективной реальности, а из таких "шаблонов" никак не выбраться, ни то что промежутки искать.
Значит я где-то бесполезно шлялся 14 лет?
Прискорбно. Зато Вам респек...ах! "т" не допишу.
Значит впереди у Вас ещё победа над зонтичным шаблоном
а позже, к 60 ти, оценка моего "постмодернизма" и "субъективного идеализма".
Слово "микс" предстоит заменить на термин "свобода духа" в парадигме, имхо абсолютно верной, что трепаться абы где не стоит.)))
Кстати, не внёс ли я ясность во второй части эссе, написанного, в частности, по Вашим замечаниям?
Что бы Вы там не подумали, а 42 это "Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого" и всё.
"Путь к свободе лежит через осознание необходимости". © Ну и просьба не путать "свободу духа" с фантазиями и вседозволенностью.
Вторая часть не то чтобы не впечатлила ясностью, а и не могла впечатлить, потому как тумана напущенного в первой части хватит и на все последующие. Ибо сказано: "Начало есть развёрнутый результат." © Посему не трудно представить к какому результату может привести мельчайшая первоначальная ошибка - вовсе не к тому что ясность наступит, а наоборот - тьма сгустится.
Что бы Вы ни прочли сегодня в правиле, ангелы, мне очевидно, держали чернильницу во время рождения
данного коммента, аки повитуха чистую простынку..
Ну и отчихвостили! Теперь уж я от Вас не отстану.
Предлагаю дуэль в личке(через л/с).
Сдаюсь.
Я вон уже до чего договорился:
Хотя всё наоборот. "Начало есть не развёрнутый результат.", ну или "Результат есть развёрнутое начало."
Посыпаю голову пеплом.
Зря. "Пепел таланта не сокроет"@
Даже и в этот момент Вы лупите в десятку - о начале и предлагается дуэль.
Рассмотрим затворы?
Луна светила отраженным светом.
Юпитер вопрошал: - Доколе? -
Философы закусывали винегретом,
Перстом указывая: - Наливай поболе?
Пока, Сяня, Ваша реакция самая адекватная и по тексту. Спасибо.
Прямо захотелось афтору 07 показать за несуразицу.
Что ж не показали? По существу темы нет вопросов?
Как и у Казака из Андрю?
Жаль.
Несуразица - это писать годами о видимом с дивана и не заглядывать в корни.))
К Вашим 58 забаненым добавите или перечтёте текст Тех Алекс?
Бывает понятно становится только с пятого прочтения, слабо?
..!..
Воооооот.
Об этом и текст под картинкой, о форме диалогов завсегдатаев АШ:
"Поговорим о том, что сердцу мило". А мило лежать на диванах и "мух давить" ( "Е.Онегин" А.С.Пушкин).
Щас кофий допью и пойду кирпичи на цоколе давить.
Кирпичи не "давят" и не давили никогда, ибо "муха" у А.С.- иносказательное именование
содержания определённого обЪёма алкогольной жидкости. Где здесь общее? Обжиг?
Вдавливание кирпичей в раствор старинный ритуал оформления окружающего мира вокруг дивана!
"Какая кухня без дивана?
(маленькая(
А как было бы здорово обсуждать 4 пункта текста!
Именно с Вами, как корректным собеседником со 100% "обратки" по шкале АШ.
Глядишь, читатель бы и подтянулся до частички Ваших знаний и суждений. Слабо?
Страницы