Периодически (не реже одного раза в месяц) заглядываю к кандидату философских наук, культурологу из Екб Георгию Цеплакову, изначально владевшему на Дзене блогом (каналом) «Георгий Цеплаков», а с некоторых пор еще и «История и культура СССР».
И вот на днях вижу в очередной статье "Иосиф Сталин и записка Эйхе. Историк Юрий Жуков и его критики. Часть 3" | История и культура СССР | Яндекс Дзен (yandex.ru) следующий экзерсис:
Кто же это такой любознательный (и похожий) на латЫнской мове: заглядываю в его блог и вижу парсуну того же Георгия Цеплакова! Выдал уже 25 комментариев.
Однако и на самом деле «Наш пострел везде поспел» (с). :)
Контент же просто «Георгия Цеплакова» переведен полностью в блог «История и культура СССР», а сам он исчез.
О причине или причинах можно только догадываться.
Вот я и попытаюсь, поскольку всё произошло на моих глазах.
В декабре прошлого года мною выложена статья за авторством просто Георгия Цеплакова от 6 октября прошлого года:
turan01 • Большой террор и «ежовщина» 1937-38 гг.: новые документы (aftershock.news)
Примерно в это же время я вступил с ним дискуссию, но скорее в полемику, поскольку он повторял известную аргументацию ДедушкиЮ.Н.Жукова из «Иного Сталина».
Спрашиваю, где можно прочесть текст т.н. инициативной записки Р.И.Эйхе о создании «тройки» в Западной Сибири?
Ответствует: у Хлевнюка в «Хозяине».
Я: нет её ни в «Хозяине», ни в других его книгах и статьях. И вообще нигде. Её даже никто не упоминает в своей аргументации.
Он: не может быть, я проверю, т.к. давно не перечитывал.
Проверил: на самом деле нет.
Я: зато есть служебная записка Миронова Ежову, затем переданная ИВС, с предложением создать такую «тройку», впервые опубликованная в книге Хаустова и Самуэльсона «Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938 гг».
Через некоторое время эта статья исчезает, что товарищем Ц. объясняется следующим образом: она снесена администрацией Дзена без его ведома и каких-либо разъяснений.
Я тут же предоставил ему ссылку на АШ-е, так что он мог свою статью просто перепечатать, если не сохранил черновик. Он её и восстановил 14 марта текущего года под названием "Сталин не был в курсе масштабов ежовщины: неизвестные архивы НКВД" | Георгий Цеплаков | Яндекс Дзен (yandex.ru)
но серьезно откорректировал один из разделов "Что Сталину было известно", оставив первые три абзаца и два последних.
Вводная фраза первичного текста:
Опубликовано документальное подтверждение того, что И.В. Сталин не был в курсе масштабов «ежовщины» до середины ноября 1938 года.
здесь вообще отсутствует.
Изменения внесены уже с учетом наличия служебной записки Батырки-Ежова Вождю всех народов с приложением инициативной записки чекиста Миронова (Короля). Но сущность жуковской версии осталось прежней: бесстрашные и крутые региональные партийные бонзы потребовали, не чураясь прямых угроз, проведения массовых и масштабных репрессий, и сдрейфившее высшее руководство во главе с ИВС пошло им навстречу. Кроме того, ему пришлось расстаться с мечтой о проведении подлинно альтернативных выборов с выдвижением независимых кандидатов по инициативе снизу.
Новое дополнение между первыми тремя и последними двумя абзацами:
Согласно реконструкции Ю.Н Жукова, сделанной им еще в 2003 г., и документам, опубликованным в 2010 г., В. Хаустовым и Л. Самуэльсоном, ввести трагически знаменитые тройки в 1937 г. предложили 1-й секретарь Западно-Сибирского крайкома партии Р.И. Эйхе и руководитель Новосибиского УНКВД С.Н. Миронов. Последний направил 17 июня 1937 г. Ежову записку о том, что в Новосибирске раскрыта масштабная, враждебная советской власти организация. В связи с предстоящими в декабре выборами в Верховный Совет Миронов предложил расследовать это дело по ускоренной процедуре, для чего и предложил создать в Новосибирске тройку, куда вошли он сам и Эйхе. (…)
Инициативу Миронова и Эйхе поддержал Ежов, направив Сталину соответствующее спецсообщение. Узнав об этом, другие местные руководители также затребовали похожих репрессивных мер, напирая на то, что «антисоветские элементы» и их сторонники могут повлиять на исход выборов, которые должны были впервые пройти на альтернативной основе.
А немного позже появился его новый блог "История и культура СССР". :)
В последней статье тов.Ц. даёт отлуп всем врагам на примере текста в социал-демократическом журнале «Как лжёт пропагандист Юрий Жуков: примеры и источники (logikaprogressa.com)» от 14 декабря 2019г.
где уличает и обличает:
Козырь, который выкладывают противники реконструкции событий 1937 года, предпринятую Ю. Н. Жуковым - так называемая инициативная записка новосибирского партийного лидера Р.И. Эйхе. Юрий Николаевич упомянул о ней на страницах своей книги «Иной Сталин: политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.» Критики утверждают, что историк выдумал, что такой документ существует, исходя из конъюнктурных соображений: (…)
Далее тов.Ц. пишет:
Гипотезу Ю.Н. Жукова о существовании документа, отвечающего нужным критериям, неожиданно подтвердили историки, вовсе не разделяющие его взглядов: В. Хаустов и Л. Самуэльсон. Нет, они не нашли записку Р. Эйхе. «Иной Сталин» впервые вышел в 2003 году. В 2010 году Хаустов и Самуэльсон издали книгу «Сталин, НКВД и репрессии 1936-1938 гг», в которой опубликовали спецсообщение Н.И. Ежова Сталину от 22 июня 1937 года. (…) Ситуация с запиской Эйхе, оказавшейся на практике запиской Миронова, которую опубликовали через 7 лет после выхода «Иного Сталина», свидетельствует о добросовестности проведенной Ю.Н. Жуковым реконструкции. Исследователь ошибся с авторством записки, но подтвердил правоту собственной реконструкции событий в целом.
Кто и когда его просветил – ни слова, ни полслова. И это неспроста. :)
Т.е. в приведенном скрине мы видим попытку с разбега переобуться в прыжке, смикшировав выдумку Дедушки, т.к. в полемике я высказывался про априори не могущих быть угрозах «тонкошеих вождей»-регионалов по адресу ИВС и его группы. Но тогда он не согласился, наговорив целую кучу околесицы, а сейчас извивается:
Georgy Ceplakov 4 дня
Юрий Жуков говорит, что представители широкого руководства угрожали Сталину как раз после июньского пленума. Согласны ли вы с этим?
История и культура СССР автор 4 дня
Georgy Ceplakov, пожалуй, нет. Именно то, что Жуков недооценил роль НКВД в ситуации первой половины 1937 года, ему пришлось моделировать ситуацию угрозы первых секретарей. Записка Миронова и документы, которые обнародовал А.Н. Дугин в своей последней книге, скорее, свидетельствуют о том, что Сталина "мотивировали" через ситуацию "кругом враги". Хотя одно не исключает другого. Нужно ждать открытия новых документов.
Georgy Ceplakov 4 дня
История и культура СССР, спасибо.
История и культура СССР автор 4 дня
Georgy Ceplakov, вам спасибо за вдумчивый вопрос.
Ну, что тут скажешь: не просто донатчик, а самый настоящий жулик от истории. Хотя имеет уже более 3 тыс. подписчиков, а статьи его набирают сотни комментариев, почти все из которых одобрительныеи доброжелательные .
И выбрал он не случайно для защиты гипотезы Дедушки в целом не аргументацию прямого антагониста в моём лице, которой не смог толком ничего противопоставить, а взятую из не очень сильной старой статьи плюс авторы которой заведомо не смогут ответить.
Более того, еще и нагло пытался меня учить уму-разуму:
О.В. Хлевнюк, историки круга "Мемориала" и вы вслед за ними раз за разом проделываете три одних и тех же трюка в доказательстве
под соусом свое же статейки "Защита исторической правды: это как понимать?":
Да, этот борзой манипулятор-демагог, конечно, "защитит". :)
Наглядная иллюстрация к моему ранее озвученному утверждению: традиционалисты в ряде моментов как умалчивали, передергивали и просто лгали, так и будут продолжать это делать на основе пропагандистских вывертов той эпохи. За донаты, за зарплату или бескорыстно из-за искренней и неистовой любви к одной исторической фигуре и трагически ушедшему государству – без разницы.
Комментарии
Администрация перенесла на Пульс, хотя я выложил только в блогах. Что же, её право, опротестовывать не собираюсь. :)
Тем по тов.Цеплакову в дальнейшем уже не будет, т.к. большего зашквара и большей дискредитации отстаиваемой исторической позиции придумать сложно.
Так в чем смысл, что вас не упомянул.
Имеется в виду некая личная обида или претензия что ли? :)
Во-первых, turan01 не публичная фигура, поэтому горевать смысла никакого нет.
Во-вторых, turan01 даже не историк-любитель, о чем здесь уже не один раз говорил.
В-третьих, turan01 его довольно быстро раскусил: он хотел в моем лице иметь консультанта-выявителя ошибок, которые позже можно будет каким-то способом обнулить, что здесь и показано. А поскольку я довольно давно уведомил его об уходе из блога, он, выждав некоторое время, решил, что теперь можно безнаказанно передергивать, лгать и просто фальсифицировать, основного критика нет и не будет.
В-четвертых, turan01 совершенно наплевать на мнение дзеновцев, уровень интеллекта и знаний 90-95% которых ниже плинтуса. Просто скучно.
АШ - совсем другое дело в этом отношении, здесь интересно. :)
А в чем такой важный исторический смысл в "записке Эйхе"?
На этой записке построена вся теория ДедушкиЮ.Н.Жукова о том, что ВПР СССР было вынуждено пойти на массовые и масштабные репрессии и отмену альтернативных выборов под сильнейшим давлением региональных партийных руководителей. Поэтому Дедушка говорил, что Эйхе истребовал создания "тройки" в Западной Сибири, хотя в служебке Миронова недвусмысленно сказано, что он только собирается просить.
Здесь turan01 • Смертельная битва двух группировок ВКП(б) и «прелестное письмо» Эйхе в книге Ю.Н.Жукова «Иной Сталин» (aftershock.news) более подробно.
Мое личное мнение, что это как раз было сделано для чистки "региональных партийных руководителей".
Не секрет ведь, что Ленину удалось снова слепить распавшуюся Россию в СССР - именно тем, что он признал на местах власть тех, кто там реально завладел властью. И они взамен признали власть Ленина, за то, что получили легитимность и ярлык из Москвы на княжение. Зачастую это были обычные князьки-бандиты, иногда идейные, из всяких антибольшевитских партий. - Поэтому именно Москва была заинтересована в начале чисток и репрессий, а не региональные князьки.
В чистке были заинтересованы все. Вот только многие думали, что под них не попадут.
Совершенно верно. - Потому, что к этому времени уже сформировались вертикальные властные кланы и совершенно левых людей уже не было. Были только те, кого крышевал какой то лидер в центре. В ЦК и Политбюро. Соответственно, каждый надеялся на то, что в результате именно они выпилят из власти своих конкурентов.
Да, клановость, судя по всему, зашкаливала. Это верха, и прежде всего самого ИВС, не устраивало. Отношения патрон - клиент весьма неоднозначны для ускоренного развития народного хозяйства страны.
Полностью их, конечно, не устранить, но минимизировать можно.
Да, хотя и по разным причинам.
Да, это одна из комплекса задач, одновременно (иногда даже даже синхронно) решаемых ИВС и его группой.
откровенная фигня, намешанная...
1. теория не может быть построена на одной записке.
2. гипотеза же не сильно теряет от исчезновения из публичного поля того, что в него криво попало...
3. сильнейшее давление - имело место быть и ранее и позже. Это - априори не доказывается запиской Эйхе.
4. закулисные интриги не могут доказываться государственными документами априори...
1. Чушь.
2. Чушь.
3. Чушь.
4. Чушь.
В сумме откровенный бред, скорее всего, уже физиологического происхождения.
а что вы еще можете ответить на вполне корректное указание на не корректное использования некоторых понятий, переводящих ваше многократное педалирование одного бездоказательного предположения Жукова в болезненное?
ничего...
некоторые исследователи многократно указывали на бездоказательность теорий о нездоровье Сталина, как основы его поступков, и что с того? и, заметьте, я даже не намекаю на физиологичность происхождения вашей "эхалалии" )))
Жуков - добросовестный историк, пытающийся в меру своих сил выстроить непротиворечивую картину сталинского времени на серьёзно ограниченном наборе принципиальных фактов. И только нездоровьем можно объяснить бессмысленное возвращение из раза в раз критика к мелкой "завитушке" в его взглядах...
Хорошо, ваша заявка принята и будет удовлетворена в ближайшие дни. :)
и так всегда: вы не получали заявки, но вам показалось, что получили, вы напишите противоречивую простыню с массой ненужных цитат, скрывающих суть, и вам покажется, что вы ответили на заявку... а что делать мне? иронизировать и не более...
ps
не нравится взгляд Жукова?
сформулируйте взгляд корректно, укажите факты, которые ему противоречат. вы же повторяете лишь одно: одна инфа, которую Жуков считает фактом, таковым не является, одна инфа, которую Жуков считает фактом, таковым не является, одна инфа, которую Жуков считает фактом, таковым не является, одна инфа, которую Жуков считает фактом, таковым не является, одна инфа, которую Жуков считает фактом, таковым не является, одна инфа, которую Жуков считает фактом, таковым не является, ... ждите ответа...
pps
ну, и что с того то? ну, не является фактом инфа. и почему концепция или гипотеза Жукова неверна? и какая вам кажется верной? на важнейшие вопросы ответов даже и не предвидится... главное нагнать вони против Жукова, косвенно обгадив и его концепцию, против которой нет контраргументов...
сосредоточьтесь на борьбе с "глыбами": авторхановы солженицыны и протчая. там опровергать и опровергать их враньё, но вы почему то с Жуковым изволите бодаться...
Речь идет о февральско-мартовском пленуме 1937 года, где Эйхе выступил с вот этой речью? https://istmat.info/node/30133
Что нужно сделать так, чтобы "враждебные элементы" не прошли? Разве не так?
Всё так. Но если не требуют, а предлагают или просто высказывают своё мнение - это одесские "Две большие разницы" (с).
Дедушки и всякие прочие цеплаковы "забывают", что решение о начале репрессий принималось почему-то не всемогущим, по их словам, ЦК, а якобы всего лишь сугубо оперативным органом управления в лице Политбюро, хотя пленум ЦК еще не закончился: мнение цекистов, разумеется, учитывалось, но анализ и синтез делались в другом месте, где разрабатывалась стратегия.
Собственно в политике, все требования и оформляются через "предложения" и при чем зачастую сделанные от третьих лиц. - Так, что тут не факт, что разница какая то есть.
Хотя это может играть и в ту сторону, что сам Эйхе и был этим "третьим лицом"
Как версия допустимо. Но для выводов по образцу теории Дедушки недостаточно. Тем более, что для её доказательства довольно широко использовались умолчания, передергивания и прямое враньё.
В отличие от версий объективистов и новых советофилов, где их попросту нет.
Так в СССР большинство законов и принималось "по просьбе трудящихся".
А для этого - всегда находился "трудящийся", которому давали в руку бумажку, которую он и должен был озвучить.
Поэтому, тут совершенно не факт, что сам Эйхе был в теме и заинтересован. - Подошел уважаемый человек и попросил зачитать! - Как же просьбе уважаемого человека откажешь?
Давно уже пришел к выводу, что пленумы ЦК в 30-х годах созывались исключительно для того, чтобы "держать руку на пульсе", т.е. контролировать настроения средневысшего звена партаппаратчиков и хозяйственников.
Так на этом вся демократия и держится. - Где бы была сейчас британская империя, если бы королева не держала руку на пульсе настроений британских хозяйственников и аппаратчиков?
Логично. Но цеплаковых это не устраивает. Тов.Ц. прямые указания ИВС наркомам объявил рекомендациями по причине того, что тот якобы не имел права им приказывать, будучи всего лишь одним из пяти секретарей ЦК. :)
Прямая цитата:
И в этом товарищ Цеплаков абсолютно прав - так как товарищ Сталин являлся не начальником, а Вождем, то он и не приказывал им как своим подчиненным - а указывал Цель, как вождь.
Очень верное замечание, коллега. Именно этот статус позволял считать его "устные замечания" как "приказ к исполнению". Но у меня даже тени сомнения не возникает, что касаемо репрессий были какие-либо замечания.
Уважаемые коллеги, всё-таки позволю себе немного уточнить.
Вот еще пёрлы тов.Ц.:
Что же, привожу ему примеры прямых и непосредственных приказов (распоряжений, указаний – неважно как они называются, главное – обязательность исполнения) ИВС Батырке-Ежову:
И это всего лишь рекомендации, как заявляет тов.Ц.?
Далее задаю вопрос: кому конкретно подчинялся нарком ВД? Формально должен был председателю СНК, а на самом деле кому, якобы для поклонников непонятно, поэтому цитирую Молотова (в изложении Ф.Чуева):
Рудзутак на тот момент был заместителем Молотова. Глава правительства не имеет представления о том, чем занимается вроде бы подведомственное ему министерство по охране общественного порядка и тайная полиция в его составе, и какие обвинения предъявлены лицу, прямо ему подчиненному и даже его замещающему! И нужен ли ответ, кому они докладывали: это мог быть только тот, кто выше председателя СНК в иерархической лестнице СССР.
И такая ситуация закрепилась в СССР с конца 20-х годов, поэтому в сентябре 1930г. председатель ОГПУ В.Р.Менжинский направляет письмо находившемуся на юге генсеку ИВС:
Т.е. доклад шел первым председателю СНК только в случае отсутствия в Москве самого главного начальника, но всё равно ждут приказа, а не рекомендации (по-цеплаковски) генсека!
Поэтому и Агранов о результатах расследования убийства Кирова докладывал не Скрябину и даже не своему начальнику Ягоде, а сразу же Вождю всех народов.
Т.е. заместитель главы министерства общественного порядка (НКВД) – начальник тайной полиции (ГУГБ) напрямую информирует якобы «простого» секретаря ЦК (одного из пяти!), но этого воспринимается как само собой разумеющееся.
Охота же этим демагогам смешить публику: никого не обманывало формальное отсутствие у ИВС государственного поста и никому в голову не приходило оспаривать его верховенство. А сейчас нам снова пытаются втюхать побитую молью «ботву» о том, что он работал исключительно на всеобщем уважении, раздавал одни советы и рекомендации – и более ничего.
Вы преувеличивайте роль королевы. Об этом хорошо еще Иоанн Васильевич написал.
многа букаф
ниасилилъ
Не могу прислать молока за вредность. :)
Мутный ты. Пока не понял куда дуешь и главное на чьи.😉
А ты по-дзеновски кристально/хрустально прозрачный ДБь. Кыш. :)
И все таки - народ по прежнему желает понять, какие из всех этих тонкостей следуют исторические выводы? ЦК, не ЦК, политбюро, не политбюро, Эйхе-неЭйхе - понятно, что в результате этого исторического спора должны появится какие то политические и идеологические выводы. - И Народ в недоумении, какие?
Да это сугубо "спор профессионалов" о тонкостях.
Уточню: Цеплаков такой же дилетант и профан, как я. Отличие одно, но более чем существенное: turan01 не умалчивает, не передергивает и не лжёт. В отличие от. И знает немножко больше. :)
Тут загогулина: turan01 никогда не выносит вердикты образца сделали правильно или неправильно, будьте вы прокляты или да святится ваше имя в веках.
Только факты, причем верифицированные в максимально возможной степени, валидность источников, релевантность цифр эт цетера.
Это вполне сознательно принятое решение, т.к. на сегодня историческая база по обсуждаемой теме в тот период существования нашей Родины явно недостаточна. Как минимум, для меня лично.
Вишь какой, чуть «лыко не в строку» - так срауже «Кыш». :)
А вот например, хотелось бы понять Вашу позицию (только ёрничать не надо, язык у Вас «острый» - это и так понятно :)) к Вашей предыдущей копипасте (австралийской мадам), а то там от Вас пара слов да пара смайликов. Или комментарий раздела отражает Ваш у точку зрения?
Или Вы только для шибко умных пишете и дурням разъяснений не даёте? :))
Лыко?
Вааще-то это хамство и обвинение в продажности. :)
И что я должен разъяснять этому гаврику?
По австралийской мадам - сугубо из уважения, хотя и не обязан: получилось так, что спал за двое суток суммарно примерно часа три, да еще и после довольно крупного нарушения спортивного режима. 67 не обманешь.
Вот как помещается на одну доску откровенно хейтерское разглагольствование с комментарием какого-то раздела, который так мною до сих пор и не прочитан - "тайна сия велика есть" (с).
Вопросов непосредственно по заметке, так понимаю, нет? :)
И да, сравнительно недавно решил с недотыкомками не церемониться: контингент репрессированных в моих застенках вырос в два с половиной раза. :)
Всякий раз пытаюсь понять позицию людей пытающихся(!) остаться нейтральными по отношению к прошедшим устройствам нашей страны и всякий раз вижу невозможность (но это я так вижу, Вы-то, может, имеете на себя другой взгляд), в итоге, остаться в стороне - либо к «белым», либо к «красным», и никак иначе. Видимо, по моей собственной «недотыкомковости»... :))
И, да:
а Вы, таки - сатрап и Навуходоносор! :))
1. Не претендую, ибо уж очень пафосно, но исторические примеры имеются: например, тот же Максимилиан Волошин.
Меня пытались убедить советофилы-сталинисты и креаклы, что "Кто не с нами - тот против нас" (с). Я им напомнил, что данную фразу произносили как советские деятели, так и пиндосские.
2. Да, прием озверина оказался вполне действенным. :)
Прочёл: обычный антисоветский/РКМП-ный пассаж, без особых злобы и ненависти, в пределах требований к корректности. Разумеется, советофилам не понравится. Но с этим в моем блоге надо смиряться, такой уж я порядок завёл.
А просто "за Россию" быть нельзя? Уж сто лет прошло, а вы все "белые и красные". Перед страной и обществом другие задачи стоят. О них надо думать, их решать.
Он за жульничество.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
а каков смысл появления этого материала?
и какие тезисы, кроме того, что вас не упомянули в качестве ниспровергателя версии Жукова, вы пытаетесь вынести на Пульс, т.е. на всеобщее обозрение?
ps
меня откровенно удручает сведение счетов с кем-то здесь, когда вы с ним ругаетесь где-то там...
как мило: администрация... это кто? и административный антисоветизм тут конечно не при чем...
Меня уже не удручает ваш бред, период сочувственного восприятия благополучно завершился.
Тот, кто перенес мой текст, не представлялся, а я не спросил: какое мне дело до этого?
Насколько понимаю, когда переносятся тексты др. коллег, администрация их мнения тоже не спрашивает.
Сведения счетов не было: у того, кто такое здесь развидел, явные проблемы с протеканием крыши.
Четко показан переход от якобы отстаивания исторической правды (вкл. умалчивания, передергивания и враньё) к прямому мошенничеству, не брезгующему материальной выгодой.
Разумеется, административный просоветизм вас бы вполне устроил.
Вы (мн.ч.) собственными руками (и языками) выковываете оружие для своих противников.
откровенный подростковый большевизм )))
меня лично интересует непротиворечивая историческая картина прошлого страны и мира. мои политические взгляды не мешают мне смотреть ни в прошлое, ни в настоящее )) Ваши же направляют энергию в свисток:
сторонники моих политических взглядов будут полниться безо всякого на то моего старания ибо несправедливость устройства капиталистического мира вызывает искажение, сокрытие и обман везде, что всегда чувствуется нормальным человеком. недаром число сторонников Сталина среди молодежи растёт вопреки пропаганде и вышеперечисленным методам преподнесения прошлого.
мои сторонники будут полниться безотносительно к моим взглядам, так каждый чувствует попытку всегда не предвзято обсуждать любую тему в меру моего понимания )))
обсуждать ваши наветы и оценку в мой адрес не вижу никакого смысла и желания ))
хотя бы потому что вы смогли на конкретные предъявы ответить по существу только двумя словами чушь и бред
Слишком много букффф - и, само собой разумеется, как и всегда, без какой-либо конкретики.
"Мы встретимся у Филипп" (с)!
Страницы