Забавно, что никто всерьез не обсуждает этот текст на АШ. Очень информативный текст, который показывает, насколько Сталин был марксистом, какое отношение марксисты имели к промышленному строительству в СССР и к экономике вообще, насколько интеллектуально самостоятельно были русские в деле построения новой экономики, насколько применим в жизни принцип "от каждого по способностям, каждому по потребностям" и что произошло с экономикой, когда попытались уйти от "от каждого по способностям, каждому - по труду". Показательно и то, насколько "ученые"-марксисты воткнули в то, что делал Сталин в экономике - они просто не поняли ни хрена, или же сознательно саботировали написание современного учебника по экономике социализма.
Этот текст, в частности, развернуто подтверждает и историческую, и художественную правоту Кончаловского в его фильме "Дорогие товарищи" (привет Alexsword'у с его премодерацией для меня за попытку предложить всем посмотреть этот фильм (читать надо больше, Alexsword, и как следует вникать в прочитанное)) в качестве прямого следствия хрущевских реформ. И много еще, много, интересного и познавательного.
Где марксисты? Заныкались под койку?
Где троцкисты? Заныкались под койку?
Где неполживые? Заныкались под койку?
Где идейные либералы? Там же?
Где мечтающие о СССР-2. Отличают ли они тот СССР, в котором хотят жить и который хотят вернуть, от того, который не хотят?
Критикуйте Галушку, опровергайте: текст очень четко структурирован, читается легко - мне вечер понадобился - критиковать тоже легко, если есть содержательные аргументы.
Думаю, через некоторое время без апелляции к тексту Галушки обсуждать то время в разрезе экономики будет немыслимо. Поэтому этот текст надо прочитать.
Ну, и, возможно, это действительно тот образ будущего - в разрезе экономики, о котором говорит Хазин. Правда в этом месте он на удивление невнятен, но такое бывает, когда вместо работы делаешь чес.
Комментарии
«Не читал но осуждаю» (с).
Экономику, как и военное дело, надо начинать с рядовых должностей. А автор книга первоначального этапа не прошёл.
Да ладно?!
Отсюда
Знаете, один из моих знакомых тоже был министром. Новость о его назначении застигла нас (меня и других с ним знакомых) в ресторане. Новость вызвала одинаковую реакцию. Все поставили рюмки и перекрестились.
Так оно потом и вышло.
У вашего протеже есть успехи? Или тоже перекрестится?
Обтекай.
Впитывай.
Слово "Кристал" уже сразу наводит на непосильные рассуждения.)
Хотите кристалл? не проблема. Залитая квасом клавиатура доставляет дополнительные задачи по правке текста. Но не всегда получается)
Так, может быть, не надо квасить столь изнурительно? ))
была жара, жара плыла, на даче было это..© Маяковский
Прочитал первую главу, попробую почитать дальше
В общем то все и так известно.
Интересное разбитие периодов у автора: сырьевая модель (1999-), видимо с момента назначения Путина премьером. Далее понятно: рост цен на нефть. Как-то говорили с Базилем, согласились, что крах сырьевой модели начался в 2012. Тут Галушка говорит про 2009 г., хотя после кратковременного падения цен на нефть они были высокими вплоть до 2014.
а как бы вам попытаться написать что-то без экспрессивных слюней, за которыми теряется смысл ваших тезисов?
лично для меня, потомственного и безусловного коммуняки и сторонника СССР2.0, прочитавшего 1/3 книжки, в ней нет ничего неизвестного критериально или экзистенциально. Более того, на АШ уже ранее был материал о представлении тезисов книги на каком то форуме.
То, что любой пропутинец (про более правых и говорить смешно) будет молчать в тряпку, сталкиваясь с реальными фактами и статистикой, доказывающими величие СССР в любой его ипостаси, - очевидно. Не зря на заданный мною вопрос о том, как эта книга связана с Путиным, автор ТС, представлявший книгу, отмолчался.
И тут дело не в замерах величия настоящего и прошлого. Тут дело в неготовности сибаритствующего современного бомонда даже на минуту напрячься так. как работали те коммуняки. Как сказал Путин: мы в 20 веке наелись революциями по горло. Беда в том, что сон разума рождает чудовищ... А революции - имманентная составляющая 20 века, которую можно назвать не революцией, а крушением империй, что по сути происходившего ничего не меняет, но четко говорит о том, что современные манипулируют и просто не способны на галерах квалифицированно пахать за отсутствием квалификации и много еще чего... И нак эволюционное освобождение места престольного они тоже не способны...
вот такой вот замес. И что вы собираетесь обсуждать? Из вашего замеса даже не ясно...
Ну, и что такое для Вас СССР 2? Готовы принять его "в любой его ипостаси?"
А где тут экспрессия?Я всего лишь написал, что не видно на АШ обсуждений текста, как минимум, переворачивающих картину мира 80% пишущих и комментирующих
P.S. Причем тут .0?
ну, вот видите, как у вас плохо с обсуждением того. что вы считаете надо обсудить. Вы уже мне вопросы задаете, не ответив на мои... Это - одна из причин, почему мне уже и не интересно как-то беседовать... Проверка всегда происходит... а далее... все как всегда
кто же согласится признать свою неправоту? книга для любого среднемолодого - рвёт шаблоны и рождает когнитивный диссонанс. Ну, откуда у вполне обеспеченных и уверенных в себе людей современного мира возникнет такая мазохистская посылка? я вас умоляю... Они пройдут мимо и продолжат токовать, не замечая того, что умному и образованному было ясно задолго до появления этой книги... было бы желание и время... книга тривиальна по тезисам. Более того, в ней всеми способами и с ошибками пытаются натянуть сову на глобус, рассказывая об успехах столыпиных и запада с востоком, не уточняя издержек и много много чего.
тезис же пока мною обнаруживается один: молчание о том, что РФ может почить в бозе, а опережающее строительство не может основываться на перестроении прошлогоднего снега в виде периферийного капитализма. Только возврат на комму3нистическую дорогу. Как такое возможно в кругу сибаритов? Думаю, никак. Грустный такой вывод...
А что это — СССР 2.0? Условно СССР можно разделить на 3 периода. Галушка описывает 2-й период — сталинский. По душе ли вам этот период? Принимаете вы его?
Здесь же просто всё. Вам 1001 раз объясняли, что Путину гораздо труднее, чем Сталину. Слишком много разновекторных сил, сложившихся за длительный период с момента смерти Сталина. И не все вектора направлены на развитие России. И не разбегутся иные выполнять указания Путина, аж волосы назад. И появление этой книги прямая заслуга Путина, потому что именно он дал время Галушке и тем, кто за ним и многим другим, идущим параллельно открыто заявить о себе концептуально почти на государственном уровне. А ведь, каких-то 10 лет назад такое было невозможным. Запинали бы под лавку.
Революции — это управляемый процесс. Нет таких общественных законов по которым, вдруг, сами по себе вызревают революции. И когда Путин об этом говорит, он говорит это тем, кто управляет процессами, а не только вам.
собственно этой фразы достаточно для понимания вашего понимания...
не вижу смысла с вами спорить. у Путина, вишли векторов больше... ага... Это говорит только о вашем понимании сталинского периода и не более...
ну. да: прошла весна, настало лето. Спасибо Путину за это. ))))))
что было невозможным? понимание реальных результатов СССР и РФ? Ну, у вас и сейчас не получается особенно. А мне и 10 лет назад весь концептуальный каркас книжки был уже ясен, как божий день... так что, это у вас книга вызвала удивление, как минимум. А для меня она - очевидна, как и написал
ну, да... и че это ученые придумали точки бифуркации. ума не приложу ))
Что такое СССР 2.0?
Да, тоже заметил. Как правило, "все ясно и давно" сопровождается отсутствием конкретики
вы - как дети малые: считаете, что вам в комментах развернуто ответят на то, что не вмещается в кучу эссе ))
я на эту тему сталинский период. насильственная смерть и революция понаписал кучу эссе. вот, одно из последних
Ну, это же банальная истина: если ты не можешь суть своей конструкции содержательно объяснить восьмилетнему ребёнку - ты не понимаешь, чем ты занимаешься
это - не истина. тем более вы слышали звон и перепутали, где он. истиной считают то, что любые сложные вещи можно изложитьт простым языком. А не то. что вы изволили написать...
Я, конечно, потратил время и сходил по ссылке прочитал. Но мои предположения в отношении Вас только оправдались.
поставьте зарубку и более не тревожьтесь по моему поводу ))
и не тревожился
новая реинкарнация социалистического государства с учетом ошибок первой версии
В чем смысл этой заметки?
да что же такое! придется читать.
Не вздумайте.
ТС уверяет, что Галушкин это псевдоним Путина, но доказательств не приводит.
Читать непойми кем написанное, только время терять.
какой отличный критерий, чего читать, а чего нет! :)
Жажду пруфов такому заявлению
Вроде чего-чего, а недостатка авторов, пишущих откровенную бредятину, на АШ не замечается. Как по мне, так и одного было бы более чем достаточно. Так неужели ещё не хватает и галушки обсуждать?
вы и марксизм так-же изучаете, из комментариев друг друга, на брудершафт.
конгресс, галушка какая-то, голова пухнет :))
И заметьте, не мы первые начали :)
чего, нихрена не читать, но мнение иметь?
да с этого начали не то что вы, а прям сразу основоположники :)
По поводу самой книги я никакого мнения не имею, по причине не прочтения оной.
Мнение мое исключительно по странной позиции ТС. Он рекламирует книгу некоего Галушкина, уверяя, что её написал Путин. Сейчас вроде не революционная ситуация чтобы так маскироваться.
Пиаркомпанию следует развенчать, чем я собственно и занимаюсь :)
Можете указать, где именно я заявляю авторство Путина, или хотяб приближаюсь к этому
Извиняюсь.
Я Вас спутал с Karver и его статьей https://aftershock.news/?q=node/1006062
Это вы о чём? Опять проецируете себя на окружающих? Я ж вам, и не только вам, писал чего надо читать, чтобы о марксизме судить не с
бодунаопухшей от галушек головы, а по тому что марксисты же и написали.я с этого начал и тут же перестал быть "левым".
поражает количество людей, которые врут, что что-то там читали, а сами не читали
нихрена, потому-что если начать вникать в этот марклен, и не офигеть от этого
бреда, это нужно быть ну очень альтернативно одаренным умственно :)
Сдаётся мне,
это была комедия, что тут вы пытались возвысится, хотя, на самом деле просто продемонстрировали неспособность подняться. Впрочем, реприза довольно забавная. Особенно под статьёй где про "Сталине в экономике" надо читать не у Сталина, а у Галушко. Неужели вы даже Сталина не осилили? Он ведь писал максимально просто, чтоб даже мысли не возникало пытаться вывернуть его слова наизнанку.ну вы же (мн. ч.) не против "Сталина в экономике" от вообще хрен знает
каких придурков-интепретаторов в интернете :)
он писал стандартно по марксистски, после столкновения марксизма с практикой.
сова, глобус и, к сожалению, вранье.
читал, будьте уверены.
Вот именно подобную бредятину я имел в виду, когда написал, что на АШ её более чем достаточно. Потому как даже если вы чего-то и читали, то ничего не поняли и в этом я абсолютно уверен. Что это такое у вас за "стандартно по марксистки"? Почему оно "после столкновения марксизма с практикой"? Учитывая что Сталин-то как раз писал обратное. Неужели это ваше "враньё" относится не куда-то там, а к словам Сталина? То есть Сталин, по вашему, был лицемер?
«То ль дело Киев! Что за край!
Валятся сами в рот галушки»
Светоч наш Александр Сергеевич
Прямо сейчас смотрю его беседу с Дмитрием Пучковым на эту тему. Исключительно интересно и познавательно.