«Интерпретируй это!»

Здесь мне хотелось бы развернуть тезис, который был выдвинут в прошлой моей заметке – что сегодня стремление к знанию подменилось стремлением интерпретировать. В ходе изложения я покажу, что интерпретирование (в смысле «реагирующее истолкование») есть сегодня самый распространённый способ осмысливания происходящего.

1. Комментарии по поводу общественно важных событий на дискуссионных площадках

В подавляющем большинстве случаев такие комментарии представляют собой интерпретации. Ибо, во-первых, на события надлежит реагировать, во-вторых, их надо как-то объяснять (зачастую это делается просто для самовыражения – скажем, через сарказм). Причём такие реакции не должны быть по существу, иначе тогда они в каждом случае выдавали бы знание комментатором предпосылок к случившемуся – и, значит, последнее не становилось бы для него неожиданностью, которую надо срочно как-то истолковать для себя (и передать эту информацию другим), а просто проявлялось бы как следствие из того знания. Правда, порой для этого прибегают к заполнению себя псевдознанием и впитывают в себя ту или иную мировоззренческую концепцию, чтобы догматически объяснять всё ею как сформулированной первопричиной всего происходящего и демонстрировать тем самым свою проницательность – как, например, в случае с теорией заговора или марксизмом. Однако всеобъясняющие концепции такого рода – тоже интерпретации, только «раздувшиеся» из-за своей распространённости до формы существующего знания. Вот возможный пример:

Новость

В России объявлено о новом инфраструктурном плане на XXXX – XXXX годы.

Комментарии (интерпретации):

• Это всё показуха, на самом деле все средства распилят, а народ так и будет продолжать влачить жалкое существование…
• Партия уже не знает, как ещё поднять свой рейтинг…
• Всё строго по указаниям МВФ, но ничего, дождутся они…
• А как вы хотели? Мы в буржуазном государстве живём, а оно всегда действует в свою корыстную пользу…
• Концептуальная философия легко объясняет это, но люди ведь не хотят тянуться к истинному знанию…

Все эти реакции показывают, что комментирующие находятся (экзистенциально) по обратную сторону от освещаемого события и не показывают ни малейшей заинтересованности в общем контексте его. Демонстративная же непричастность комментатора к происходящему в своём государстве граничит с оппозиционностью к последнему – хотя, на самом деле, ещё не обязательно есть проявление таковой. Ибо оппозиция государству – это так или иначе позиция за что-то иное, в то время как такие комментарии выражают только лишь отрицание. Поэтому не все негативные комментаторы – русофобы, каковыми их стремятся называть некоторые горячие головы. Чтобы быть собственно русофобом, надо вместе с оппозиционностью ещё и продвигать всегда антироссийскую повестку – которая, в свою очередь, будет опять-таки набором тех или иных интерпретаций происходящего. И тут мы выходим на более широкое рассмотрение.

2. Информационная война в медиапространстве

Это хорошее, звонкое название для конфликта одних интерпретаций с другими. Сама она стала возможной, конечно, вследствие задекларированного и действующего у нас принципа свободы слова (более расплывчато и не назовёшь, интерпретируй это как угодно!). Разумеется, это благо, когда люди имеют право свободно озвучивать свою точку зрения и своё обоснованное мнение. Но на практике этот принцип способствует свободному распространению именно ретранслируемых, т.е. не своих собственных, а кем-то навязываемых позиций и мнений. Почему не собственных? Потому что последние, будучи продуктами самостоятельного осмысления, были бы знаниями (или незнаниями) – в отличие от «заряженных» интерпретаций, которые легко и естественно могут навязываться кем-то для дальнейшего распространения в обществе. Более того, высказанное в «информационной войне» знание внешне ничем не отличается от интерпретации – а значит, в любой момент может быть отклонено под предлогом «это просто ваше личное мнение».

И именно потому, что с обеих сторон высказываются интерпретации, победа в информационной войне невозможна. Даже если одна сторона только констатирует перед другой факты и в своих высказываниях опирается исключительно на них, т.е. выражает более-менее объективное знание, это всё равно воспринимается оппонирующей стороной как интерпретация – и, следовательно, как самозащита (ведь та же ответно реагирует). Поэтому истинно знающие люди рано или поздно находят бессмысленным участвовать в «срачах», хотя и не должны оставаться целиком в стороне от них. Поскольку интерпретация не есть обладающее объективной силой знание, её в каждом случае возможно усиливать только моральным давлением на оппонента, из-за чего задумывавшееся как обмен мнениями очень часто переходит в обмен оскорблениями.

Могут ли интерпретации вообще приносить пользу?

Есть, правда, одна сфера, интерпретации в которой не просто уместны, но даже необходимы. Это – сфера научного познания. Да, в естественных науках именно адекватные интерпретации наблюдаемых воспроизводимых фактов способны вести исследование всё дальше и дальше, делая возможным весь технический прогресс. Тогда как попытки на лету интерпретировать общественные процессы неизбежно приводят к формированию искажённого контекста их, ибо эти процессы чрезвычайно комплексны и, главное, никогда не воспроизводят себя целиком – как по Гераклиту, сказавшему «в одну и ту же реку невозможно войти дважды».