Свобода слова и злоупотребления оной

Свобода слова. Тут выяснилось, что часть публики не в состоянии отличить свободу слова от злоупотребления оной. Все бы ничего, но это естественное право с абсолютной ценностью они ассоциируют с оружием, применяемым против нашей страны. Что нелепо. Чисто гипотетически представьте статью на Афтешоке про ожоги и пожары. В конце делается вывод, что в ущербе виновата не безалаберность пользователя, а собственно огонь, и его надо перестать использовать. Маразм? Но пишут про нравственную деградацию *** и, привет горячий, виновата свобода слова.

Существуют натуральные/природные/естественные права и свободы данные человеку при рождении. Есть противоположная концепция, когда права и свободы даются только по воле государства в виде закона. Имел ли право Робин Гуд охотиться на королевского оленя? Вряд ли сейчас найдется тот, кто отрицает его право добывать пропитание подобным способом. Это естественное право на присвоение природных богатств. И это право то, что человеку очень легко защищать. И то, что отобрать у него очень сложно, хотя и возможно. Если государство начинает отбирать у людей их естественные права и свободы - такое государство входит в разорительные для него издержки и, как правило, если не погибает, то имеет серьезные проблемы.

Свобода слова не исключение. Попробуй не разрешить Робину Гуду и его друзьям ходить по окрестным селениям и рассказывать, что они думают про королевскую власть. Проще их поймать, ограничить их право на жизнь, чем на свободу слова. Но это несистемная оппозиция. Для отъема права на свободу слова у добропорядочных граждан государству приходится содержать структуры и организации, занимающиеся цензурой. Тратить ресурсы, которые можно было бы пустить на развитие. Почему это происходит? Мы хотим иметь ограничения на распространение конструкций самогонных аппаратов, инструкций по самоубийствам, детской порнографии и т.д.

Некоторые думают, что французская революция разрешила говорить что хочешь. Отнюдь. Вот декларация прав человека и гражданина, 1789: Свободная передача другим мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека; посему всякий гражданин может свободно говорить, писать, печатать, под страхом ответственности за злоупотребление этой свободой в случаях, определенных Законом. В словарях формулируют проще: Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц.

Если проинтерпретировать чуть шире, то получается, что естественные свободы входят в противоречия между собой. Что означает, что созданный Богом мир (в другой версии природой) не гармоничен. Конечно это в значительной степени вопрос веры. Но проще допустить, что конфликтуют наши понимания прав и свобод.

В русском языке “Свобода Cлова” не очень удачный термин. Английский словарь даст free of speech или свободу высказывания. В Вики можно прочитать, что это право свободно выражать своё мнение. И уж в совсем профильных источниках, пишут про право обмениваться информацией. Возвращаясь к примеру, запретить Робину Гуду и народу обмениваться информацией между собой очень сложно и затратно.

Информация не существует сама по себе. Можно что угодно кричать, но если никто не слушает, это просто колебания воздуха. Поэтому нужен тот, кто способен информацию принять. В простейшем случае это два человека, говорящий и слушающий. Один посылает вербальное сообщение другому.

Далее, у сообщения есть информационная ценность . По Шенону это минус логарифм от вероятности события. Немножко сложно, потому пример. “Пойдет дождь” - говорит метеоролог. Ценность у этой информации разная, если светит Солнце или небо нахмурилось. Если на небе предгрозовые тучи и так понятно, что вероятность дождя высокая. При Солнце вероятность дождя низкая, тем более интересно достоверно знать о дожде. Если дождь уже идет, то ценность информации нулевая (логарифм от единичной вероятности – ноль). Ну, сказал кто-то мне, что идет дождь. Так я и сам об этом знаю. Информационного обмена не произошло. Да, человек свободно выразил свое мнение, но информационной ценности это мнение не имело. И, следовательно, к “свободе слова” отношение не имеет. Бог (или природа) помогают нам обмениваться информацией, а не просто [звез]деть перед публикой.

Скажите, что практически данный критерий бесполезен? Вот статья на афтешоке, про то, как молодой следователь умер от сделанной прививки. Сделал 20 июня, умер 2 августа. Клиническая картина (как болел) не представлена даже на бытовом уровне. Информацию о деталях вскрытия по предложенным ссылкам – не найти. Медицинская информационная ценность статьи – нулевая. На лицо злоупотребление правом на свободу слова.

Вернемся к дождю, я глянул в окно – там падают капли. “Идет дождь” - говорит кто-то. А по факту с крыши поливают из шланга. Как все сложно, я на самом деле не знаю, идет ли дождь, а у данного сообщения наличествует информационная ценность. Только сообщение ложное. Допустим у меня небольшой огородик, базируясь на данном сообщении, я его поливать сегодня не буду. И загублю огурцы. Это говорит нам о том, что важно не только наличие приемника, но и то, как приемник еще и интерпретирует информацию. Здесь формальный критерий будет энтропийным, а на бытовом уровне можно пользоваться словом “полезный”.

Итак, Свобода Слова – это естественное право обмениваться полезной информацией. В приведенном выше примере про статью от смерти от прививки пользы нет, но и вред недоказуем. Однако риск вреда присутствует – кто-то может испугаться и повести себя как бегемот из известного советского мультика(мало этот мультик сейчас показывают). Надо ли вводить цензуру на Афтешоке на такие статьи? Вообще говоря, существует не одна, а несколько стратегий работы с рисками, но пока стоит остановиться на другом. Функционирование цензуры как любой системы предполагает наличие ошибки первого рода – ложное срабатывание по полезной информации и ошибки второго рода – пропуск вредной информации. При этом, сама цензура как любая прокси система - это дериватов приемника, а не настоящий приемник. Полезную для настоящего источника информацию даже идеальная цензура вполне может посчитать вредной. Как результат, люди будут считать ошибку второго рода фичей неизвестного рода, изобретать эзопов язык и другие приспособы для обхода цензурных правил.

Цензурирование бывает конечно разное.

Это к списку запрещенных книг. Попадание в этот список еще и хорошая реклама. Все ведь знают, что цензура принимает полезную информацию за вредную и наоборот. Вот известный труд Адольфа Элоизыча, вроде как в этом списке. Потому что вроде как эта книга может провоцировать вражду. Т.е. имеется риск общественного вреда. И 4 стратегии работы с ним(Risk response strategies: mitigation, transfer, avoidance, acceptance). По какой стратегии работают с этим риском большинство западных стран, где риск минимален? Принятие(acceptance) – мы ничего не делаем, будем разбираться, когда случится негатив. Как работает с этим риском Германия, где риск в силу патриотических соображений более существенный? Смягчает(mitigation) путем выпуска в печать этой книги с многочисленными комментариями. Что делают у нас? Применяют самую дорогую стратегию избегания(avoidance) путем запрета, но для самых настойчивых все равно будет принятие(acceptance), поскольку найти в И-нете эту книгу можно. Все бы ничего, но существует риск другого плана – например, исследовать и не понять некий признак фашизма, поскольку официально исторический источник недоступен (помним, что важна интерпретация информации преемником, в данном случае книга - полезная). Не знаю, есть ли у нас сейчас система допусков, эта книга была переведена до войны на русский и доступна высшему руководству СССР (понимали риск незнания противника). А в США - была доступна всем. Чьи довоенные политологи имели информационное преимущество?

Существует третье свойство информации – приоритет. Человек существо социальное, его природное свойство объединяться в группы-социумы и свободно коммуницировать с каждым. На заре человечества люди жили племенами, и ни о каком запрете на коммуникацию не могло идти и речи. N человек в закрытой соцгруппе и NxN возможных информационных связей. Как мы теперь понимаем, у этих связей разная информативность. По мере развития данного социума в результате конкуренции выделятся лучшие источники и лучшие приемники. Кто-то лучше понимает окружающий мир, а кто-то лучше интерпретирует - принимает решения. Из первых получается сословие жрецов, из вторых – вождей племен. Злоупотребление свободой слова начинается тогда, когда жрецы или вожди стремятся узурпировать свое положение как источников/приемников информации и избежать конкуренции. Жрецы заявляют, что только они умеют слушать духов, а вожди не допускают никого к принятию решений. Качество источников/приемников резко падает и данный социум деградирует.

В современном мире все сложнее, но попытки узурпировать потоки информации постоянно имеют место быть. Даже в научной среде. Итак, свобода слова это свободный обмен ценной и полезной информацией в конкурентной среде. Не так уж и сложно.