Решил тезисно изложить в отдельной заметке свое мнение по идеологии после ознакомления вот с этой статьей.
Прежде всего ответ на вопрос: нужна ли вообще государству идеология?
На мой взгляд, безусловно нужна, если под ней понимать идею, цель, приоритеты, стратегию.
Одно из ключевых свойств разума это целеполагание. Вначале подумал, представил, потом побежал. А если вначале побежал, а потом подумал, то поздравляю, вами руководят мозг ящера эмоции и инстинкты. В принципе тоже неплохо, минимальные цели для выживания (бей-беги-ешь-сношайся) они ставят автоматом, но все же общий КПД низковат. Поэтому мы доминируем, а другие виды - поскольку постольку.
Есть еще особи, существование которых определяется позицией: нас не сбить с пути, нам все равно куда идти. Но таких эволюция выпиливает очень быстро съедают те, кто знает куда идти.
Так как государство это объединение людей, то на него распространяются те же законы, что на отдельного человека. Вначале подумали, представили, а потом побежали. А если наоборот... Ну вы поняли.
Так что без идеологии никак.
Теперь непосредственно мое мнение относительно того, какая идеология должна быть.
Тут я предлагаю не изобретать велосипед, а пойти от общего к частному, т.е. от высших ценностей к низшим.
Думаю, что мало кто будет спорить с тем, что высшей ценностью является жизнь как таковая. Применительно к человечеству - существование человеческой популяции. Поэтому абсолютный приоритет - это существование человечества как биологического вида. Так как человечество это совокупность отдельных индивидов, то кэп подсказывает, что существование человечества обеспечивается через существование отдельных индивидов. Будут индивиды, будет и человечество и наоборот.
Смысл жизни в самом процессе и его сохранении во времени и пространстве.
Применительно к государству это означает, что смыслом и главной целью государства является его население (как бы пафосно и банально это не звучало).
Применительно к людскому виду процесс можно посчитать количественно (количество людей, носителей жизни, кирпичей вида) и качественно (качество их жизни, крепость кирпичей). Интегральный показатель качества жизни любого живого организма - продолжительность его жизни (в том числе здоровой жизни).
Поэтому "если бы царь был я", то я бы сформулировал госидеологию одним простым правилом: всё, что способствует увеличению количества людей и их ОПЖ - полезно и поддерживается государством, всё, что не способствует - не поддерживается, подавляется.
Из этого вытекает правило номер два: вначале занимаемся тем, что максимально влияет на количество людей и их ОПЖ (что двигает - поддерживаем, что тормозит - устраняем), потом тем - что поменьше, потом тем - что еще меньше и т.д. Тем, что не влияет на количество людей и их ОПЖ - занимаемся по остаточному принципу. Приоритизация.
Главные показатели, по которым нужно оценивать результаты управленцев: количество людей и их ОПЖ (в том числе здоровая). Оба показателя брать совокупно без скатывания в крайности: и не куча людей, мрущих как мухи, но и не общество вырождающихся старцев. Золотая середина. Писал об этом ранее.
Главное: уметь отличать главное от неглавного.
Комментарии
Зачем нам мир в котором не будет России?
_______
а остальное всё тактики, стратегии, цели.
Во, молодец!
Применительно к идеологии именно России - максимизация россиян количественно и качественно.
Весь мир в труху это неконструктивно)
Да, хотел то же написать, но вы опередили.
В этом смысле, высшая идеология уже прописана в этой фразе. Жить так - чтобы в будущем России быть.
А вот остальное - это уже инструменты, и заранее ограничивать себя в инструментарии, например, жестко прописав какие-то требования к структуре экономики или устройству политики, как-то неумно.
Это ещё куда ни шло, но скажу, что в ближайшие 45 лет получить гражданство РФ будет просто, а вот после этого срока - станет куда как сложнее, ибо найдутся люди и ресурсы, чтобы проверять - насколько искреннее это желание.. а потом будет другой период.. а за ним - следующие..
Есть другая точка зрения, православная:
Человек и так бессмертен: генетически, достаточно оставлять потомство на каждой итерации)
Потомство, это на Вы, не Ваше Я!
Жизнь ради оставление потомства - сродни жизни таракана и остальной животины...
Но, таки, человек создан по Образу и Подобию Божию!
За смертью тела начинается новая жизнь, в Вечности.
Вот тут и подумаешь, а что с собой потащишь в ту жизнь из своих страстишек,
которым не будет вовек удовлетворения, вот где ад-то будет...
Человек это прежде всего биология, а уже потом социум. Поэтому без потомства никак. Минимальное системное требование вида. Если бы мы придерживались иной стратегии, то нас с вами бы не было на этом сайте.
Из ложного понимания человеческой сущности произрастает и ложная идеология!
Вот в Африке эту вашу мысль очень понимают и ценят, без иронии. А ОПЖ для них пустой звук.
Души умерших вполне могут жить в душах других людей - не бессмертие ли это?
А стремиться воскреснуть материально или в райских кущах - но в состоянии на момент смерти - выглядит банальным инстинктом самосохранения.
Человек - это в основном информационная сущность.
Это совсем не противоречит православному подходу. Всего лишь иной термин, обозначающий то же явление
Согласен. Но такое понимание нечасто встретишь.
Сейчас главная цель и главная идеология это извлечение прибыли.
Это идет в разрез с "всё, что способствует увеличению количества людей и их ОПЖ - полезно и поддерживается государством, всё, что не способствует - не поддерживается, подавляется."
Идёт, поэтому это надо менять.
Если мы хотим развития для своей страны и для всего народа, то надо. Вопрос каким образом?
имхо, не раскрыта тема неравенства между людьми.
Именно неравенство путает все карты.
Неравенство вложено в это. Так как оно не способствует росту, то с ним надо бороться.
Вряд ли можно говорить однозначно,
что неравенство не способствует росту.
Там дуализм,
там леший бродит,единство и борьба противоречий.Можно пытаться несколько регулировать неравенство, но, как показывает
марксисткая практика, ни в коем случае нельзя с ним бороться.
Свое мнение о неравенстве и его вреде изложил тут.
Спасибо, бегло просмотрел, но не могу согласиться.
Вы игнорируете биологическую природу человека,
и делаете упор только на социальную компоненту.
В силу биологического начала неравенство между
людьми является неизбежным. Эту проблему человечество
не может решить за всё время своего существования.
И, похоже, никогда не решит.
Речь про социальное неравенство, а не биологическое. Социальное неравенство вредное, биологическое - это данность, полезно.
С неравенством при равенстве возможностей следует бороться совершенствованием отстающих. С неравенством при ограничении возможностей следует бороться прежде всего снятием барьеров.
Фехтовальщики знают, чтобы разрубить нечто - нужно вести клинок к точке, находящейся ЗА целью. Иначе клинок стукнется о цель и отскочит.
Также и человек, измеряющий мир только собой, слаб по определению. Силен только тот, чья точка опоры находится снаружи его души, живёт отдельно от него и с ним вместе не погибнет - будь это идея, любимый человек или даже желание достать врага.
Сделать из государства некоммерческую
свинофермулюдеферму несложно. Сложно не вырастить на этой ферме свиней.И если мы хотим разрубить все проблемы на пути нашего государства, наша цель должна лежать за всеми этими проблемами. То есть уходить в небеса. Быть практически невозможной или невероятно трудной, недосягаемой обходными путями и одновременно общей. Только тогда движение общества станет движением, а не прогулкой во дворе свинофермы.
Не так топорно коллега. Люди не свиньи, помимо материальных потребностей, у них масса и духовных. Удовлетворенность духовная напрямую влияет на качество жизни. Один только факт: в материально благополучных странах масса суицидников. Например, Скандинавия. Казалось бы почему? Потому что есть духовная неудовлетворенность, отсутствует смысл жизни и востребованность. А государства игнорят это направление.
Люди от рождения прекрасно вырастают в свиней. Чтобы они выросли в людей, их нужно за уши тянуть, небо им показывать.
А если поставить людям свинскую цель - размножение и благоденствие исключительно - на небо вовсе смотреть незачем станет.
Посмотрите на это с другой стороны. Общество задаёт высокие стандарты свинской жизни, но далеко не всем даёт средства для ее достижения.
А кто-то, действительно, достигает уровня довольной свиньи и обнаруживает полную бессмысленность такого существования. Дальше-то идти некуда.
Вначале накормить, одеть, крышу над головой дать. А уже потом на небо, в космос и театры. Пирамида.
Как раз-таки в этих странах социальное неравенство минимальное. Не в материальных вещах проблема. А именно что в духовных. Отсутствие самореализации, духовная нищета, не все хотят жить у корыта и ничего не делать. Вот и сводят счеты с жизнью.
Когда люди освинели в процессе первой итерации, вторая им уже без нужды.
Надо одновременно. А ещё лучше космос во главу, а остальное в режиме обеспечения - космонавт не должен быть голодным и не должен беспокоиться о семье.
Да, не все могут жить в болоте "равенства" по типу шведского
И вытекает это отсутствие самореализации из того факта, что кроме "накормить, одеть, крышу над головой дать" целей в обществе нет.
Полностью поддерживаю!
Лучшая идеология та, в которую полностью верят, т.е. даже не замечают существования, т.е. живя в глубоко заидеологизированном глобальном мире начинают рассуждать про "нужна ли вообще государству идеология". Естественно, искренне веря в существующие одеологические конструкты, это не может везде не вылазить. Типа "продолжительность его жизни (в том числе здоровой жизни)" - это прямо взято из существующей идеологии, кстати ещё и приправленной темой сокращения населения.
Такая искренняя заидеологизированность мешает разлядывать и понимать реальность. Кстати, смысл жизни в экспансии...а войны - неотъемлемая часть успешной жизни... Но это противоречит существующей идеологии...
Именно так. Экспансии во времени и пространстве.
В этом человеку не догнать одноклеточных
Одноклеточные не могут покинуть планету, их рост ограничен ее пределами, а человек может. Его рост не ограничен ничем.
От переноса одноклеточных в пространстве их суть не меняется.
Гм... это уже не общество, а зоопарк получается. Все животные здоровые и долгоживущие, остальное неважно.
Не так топорно коллега. Люди не свиньи, помимо материальных потребностей, у них масса и духовных. Удовлетворенность духовная напрямую влияет на качество жизни. Один только факт: в материально благополучных странах масса суицидников. Например, Скандинавия. Казалось бы почему? Потому что есть духовная неудовлетворенность, отсутствует смысл жизни и востребованность. А государства игнорят это направление.
Ну и все эти истории, что людей с делом жизни живут дольше и трудятся до самой смерти. А вышел на пенсию - сгорел.
Люди сложнее животных и потребности их сложней. Поэтому без театров, созерцания неба и смысла жизни - никак.
Ещё в начале двадцатого века были наработки. Но при их применении получим что-то вроде «Дивного нового мира» Хаксли. Зато все счастливы.
Наркоманы долго не живут)
Тем более, у нас цель - максимизация. А значит верхнего предела нет. Потому что всегда можно поставить вопрос: а что, если..?
Истинно так. А что если ввести 52 гендера, менять детям пол и разрешить мужикам пялить друг друга публично? Зоопарк явно станет более счастлив.
Гомосексуализм ведет к уменьшению численности населения, значит - вреден.
Каждая проблема имеет простое, всем понятное неправильное решение
Мужской не приводит. На сотню женщин достаточно одного мужчины.
Дисбаланс по генетическому разнообразию будет (по y хромосоме). Риск инбридинга и все вытекающее из него.
Возможно, би не опасны (секс как размножение с женщиной, секс как удовольствие с кем хочет), но это не точно :)
В норме и должен быть дисбаланс: естественный отбор так работает (и поэтому половые виды развиваются намного быстрее, чем бесполые).
С чего? Количество людей на несколько порядков превышает сотню.
И кастрированные животные живут на 20% дольше. Вот возможность легко поднять ОПЖ на 10%. Опять же, отбирать можно тех самцов, у которых предки дольше жили.
Оставить среди мужиков только лучших производителей-осеменителей, а остальных кастрировать. Сплошной профит! Дедушка Гитлер был бы доволен.
ТС просто не очень тщательно продумал, как выглядит его предложение на практике.
В селекции животных и растений сейчас так и есть.
Проблема в том, что на данный момент для человечества евгеника невозможна по причине отсутствия знаний, как что работает и что от чего зависит. Вопреки поговорке - от осинки родятся апельсинки и наоборот. В будущем скорее всего более ожидаема не евгеника, а осознанный отказ от размножения индивидов с достоверно невыдающимся генотипом. Но для этого нужен другой уровень осознанности и разумности.
Так я и пытаюсь указать, что критерий максимизации прожитых лет для людей не очень корректен. Лучше хотя бы количество самодостаточных колоний на разных планетах.
На мой взгляд, корректен. Тут важно и общее количество, и количество именно здоровых лет. Люди без дела, без самореализации долго не живут, как их "не корми". Привел вам в пример Скандинавию с суицидниками. Приведу другой пример: смертников. Долго ли живут осужденные к пожизненному заключению? Кормят же.
Сама по себе колония это только полдела - это работа по количеству и распределению в пространстве. А нужна еще и работа по качеству - по распределению во времени, т.е. по сроку жизни. Чем дольше живет особь, тем больше пользы она может принести популяции и тем ниже риск неудачного размножения. Кстати, именно из-за увеличения срока жизни сдвинулся возраст рождения первого ребенка (на 5-10, а где-то и на 15 лет).
В пределе - чем плохо для популяции биологическое бессмертие? Уход из жизни по собственному желанию.
Так критерии максимизации идентичны. Разве что ТС границу проводит по гражданству, а Гитлер по национальности.
Страницы