На­ци­о­наль­ная идео­ло­гия Рос­сии давно раз­ра­бо­та­на. Надо толь­ко её уви­деть

На­до­е­ло слу­шать нытье политиков-​неофитов и политологов-​дилетантов о том, что в Рос­сии нет го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии, и что она нужна стране как воз­дух, ведь без неё нам ни так, ни сяк, никак… По этому по­во­ду за­ме­чу, что всё об идео­ло­гии со­вре­мен­ной Рос­сии и фак­то­рах её фор­ми­ро­ва­ния на самом деле давно из­вест­но и раз­ра­бо­та­но в де­та­лях – и не брюз­жать нужно об её «от­сут­ствии» в нашей стране, а все­рьез изу­чать тео­рию и ме­то­до­ло­гию дан­но­го во­про­са.

Изу­че­ние и, что важно, по­ни­ма­ние дан­ной темы (а по­нять обо­зна­чен­ный нами пред­мет дано очень и очень немно­гим: тут нужно вла­деть се­рьез­ны­ми зна­ни­я­ми в об­ла­сти, по мень­шей мере, несколь­ких фи­ло­соф­ских дис­ци­плин, [1] а также об­ла­дать даром ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния) так или иначе при­ве­дет ис­сле­до­ва­те­ля к тому, чтобы уяс­нить для себя суть несколь­ких ос­но­во­по­ла­га­ю­щих тезисов-​установок.

Го­во­ря о же­ла­е­мой идео­ло­гии для Рос­сии в бу­ду­щем вре­ме­ни, пра­виль­нее иметь в виду не го­су­дар­ствен­ную, а имен­но про­на­ци­о­наль­ную идео­ло­гию, ко­то­рая при­зва­на пре­одо­леть сословно-​классовый, суб­куль­тур­ный и кор­по­ра­тив­ный под­ход и долж­на в более или менее рав­ной сте­пе­ни от­ра­жать ин­те­ре­сы и на­род­ных масс, и элит – то есть, быть про­дук­том есте­ствен­но­го про­ис­хож­де­ния и пред­став­лять собой в итоге эта­кое сред­не­ариф­ме­ти­че­ское, сба­лан­си­ро­ван­ное, объ­еди­ня­ю­щее и ОБЪ­ЕК­ТИВ­НО вы­год­ное нашей стране идео­ло­ги­че­ское целое. [2]

Ны­неш­ние рос­сий­ские по­ли­ти­ки и по­ли­то­ло­ги ищут на­ци­део­ло­гию непре­мен­но либо в про­стран­стве про­грамм и ло­зун­гов какого-​либо клас­са или со­ци­аль­ной груп­пы (ли­бе­ра­лизм, со­ци­а­лизм, кон­сер­ва­тизм, на­ци­о­на­лизм, ис­ла­мизм, пра­во­сла­вие, etc.), либо в при­ми­тив­ных «диа­лек­ти­че­ских» схе­мах («крас­ный» и «белый» про­ек­ты) и по­пу­лист­ских ри­то­ри­че­ских «три­а­дах» - «са­мо­дер­жа­вие, пра­во­сла­вие, на­род­ность», «сво­бо­да, ра­вен­ство, брат­ство», «equity, diversity и inclusion» и проч., либо где-​то в аб­стракт­ном ми­ро­зда­нии за пре­де­ла­ми тех гра­ниц, ко­то­ры­ми опре­де­ля­ет­ся соб­ствен­но на­ци­о­наль­ное (эко­ло­гизм, транс­гу­ма­низм и т.п.), либо – что самое глу­пое и по­зор­ное – в под­рыв­ных кон­струк­ци­ях идео­ло­ги­че­ских про­хин­де­ев За­па­да. И это вме­сто того, чтобы ис­кать её в оте­че­ствен­ном ин­тел­лек­ту­аль­ном поле по за­ко­нам и ме­то­да­ми про­фес­си­о­наль­но­го на­уч­но­го по­зна­ния.

Элиты при­хо­дят и ухо­дят, а народ и ци­ви­ли­за­ция оста­ют­ся – это кон­стан­ты; по этой и иным при­чи­нам оте­че­ствен­ным охот­ни­кам до на­ци­о­наль­ной идео­ло­гии ори­ен­ти­ро­вать­ся преж­де всего на рос­сий­ских по­ли­ти­че­ски неза­ви­си­мых и национально-​ориентированных ин­тел­лек­ту­а­лов, яв­ля­ю­щих­ся ав­то­ра­ми дей­стви­тель­но ин­но­ва­ци­он­ных идей, а также но­си­те­ля­ми объ­ек­тив­но­го зна­ния и русско-​российской ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­но­сти.

Ра­зу­ме­ет­ся, ори­ен­ти­ро­вать­ся нужно и на на­род­ное боль­шин­ство, яв­ля­ю­ще­е­ся ка­мер­то­ном со­от­вет­ствия лю­бо­го но­во­го зна­ния и любых идео­ло­гем ис­то­ри­че­ски име­ю­щей­ся в рос­сий­ском об­ще­стве им­ма­нент­но­сти.

Нужно по­ни­мать, что рос­сий­ский со­ци­ум (вклю­чая со­вет­ни­ков главы го­су­дар­ства, офи­ци­аль­ные про­пра­ви­тель­ствен­ные ис­сле­до­ва­тель­ские цен­тры и т.п., за­мо­ти­ви­ро­ван­ные в ос­нов­ном на охра­ни­тель­ство сло­жив­шей­ся си­сте­мы), увы, на­чи­на­ет слы­шать и вос­при­ни­мать про­дви­га­е­мые ин­тел­лек­ту­а­ла­ми идеи с за­мет­ным за­паз­ды­ва­ни­ем - не рань­ше, чем через, в сред­нем, 10-15 лет после их вбро­са в об­ще­ство: при­мер­но такой срок тре­бу­ет­ся со­от­вет­ству­ю­щим верно сфор­му­ли­ро­ван­ным и рас­по­знан­ным идео­ло­ги­че­ским дис­кур­сам, чтобы попав в СМИ, они по­сте­пен­но стали мейн­стри­маль­ны­ми в ин­фор­ма­ци­он­ном про­стран­стве стра­ны. Ну и еще лет 10-15 обыч­но ухо­дит затем на ле­ги­ти­ма­цию этих дис­кур­сов в пра­во­вом поле – если стра­на пре­бы­ва­ет в со­сто­я­нии ста­биль­но­сти. [3]

В ны­неш­них рос­сий­ских усло­ви­ях и на дан­ном этапе по­ст­г­ло­ба­ли­за­ции мира под­лин­но на­ци­о­наль­ная идея Рос­сии не может и не долж­на огра­ни­чи­вать­ся рам­ка­ми нации или го­су­дар­ства: она, в силу ряда об­сто­я­тельств (на­при­мер, уже по­то­му, что почти три де­сят­ка мил­ли­о­нов людей с рус­ской или рос­сий­ской иден­тич­но­стя­ми, а то и с рос­сий­ским граж­дан­ством во мно­гом вы­нуж­ден­но про­жи­ва­ют за ру­бе­жом, а также по­то­му, что ру­ко­вод­ство РФ про­во­дит на пост­со­вет­ском про­стран­стве по­ли­ти­ку ин­те­гра­ции) - носит ци­ви­ли­за­ци­он­ный ха­рак­тер. (В дан­ном слу­чае и далее име­ет­ся в виду не ми­ро­вая, а русско-​российская тран­сре­ги­о­наль­ная (северо-​евразийская) ци­ви­ли­за­ция).

Любой, кто се­го­дня в Рос­сии всту­па­ет на стезю по­ис­ка на­ци­део­ло­гии, дол­жен четко по­ни­мать раз­ни­цу между ме­то­до­ло­ги­ей раз­ви­тия стра­ны (при­зван­ной стать кон­цеп­ту­аль­ной ос­но­вой эф­фек­тив­ной го­су­дар­ствен­ной стра­те­гии раз­ви­тия РФ), на­ци­о­наль­ной идеей – как того сверх­ак­ту­аль­но­го су­пер­мес­седжа, ко­то­рый при­зван стать ос­нов­ным ка­та­ли­за­то­ром всей ра­бо­ты мыс­ля­щих и на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ных ин­ди­ви­дов в идео­ло­ги­че­ском поле, а в ко­неч­ном счете - глав­ным мо­би­ли­за­то­ром в стране созидательно-​преобразовательных сил, и соб­ствен­но национально-​цивилизационной идео­ло­ги­ей, долж­ной пред­став­лять собой си­сте­му взгля­дов, адек­ват­ных на­сущ­ным целям и за­да­чам мак­си­маль­но­го боль­шин­ства граж­дан РФ и со­от­вет­ству­ю­щей русско-​российской ци­ви­ли­за­ции.

За­пад­ная мет­ро­по­лия на­вя­зы­ва­ет се­го­дня нашей стране не про­сто мо­дер­низм, ли­бе­ра­лизм, ли­бер­та­ри­ан­ство, мо­не­та­ризм, тех­но­кра­тизм, во­кизм, кос­мо­по­ли­тизм, ан­ти­ком­му­низм, транс­гу­ма­низм, со­лип­сизм, нор­ма­ти­визм, ин­сти­ту­ци­о­на­лизм, фе­ми­низм, консъ­юме­ризм и иные вер­сии про­за­пад­ных, про­гло­ба­лист­ских и, по сути, ан­тро­по­фоб­ных идео­ло­ги­че­ских док­трин; в ин­фор­ма­ци­он­ное, куль­тур­ное, политико-​правовое и об­ра­зо­ва­тель­ное про­стран­ство Рос­сии вбра­сы­ва­ют­ся извне сотни чуж­дых, со­мни­тель­ных, а то и от­кро­вен­но вре­до­нос­ных для РФ общественно-​политических, со­ци­о­куль­тур­ных и иных дис­кур­сов: «сво­бо­да и де­мо­кра­тия», «права че­ло­ве­ка», «плю­ра­лизм», «от­кры­тое об­ще­ство», «все­об­щее бла­го­ден­ствие», «про­гресс», «успех», «то­ле­рант­ность», «ген­дер­ное ра­вен­ство», «граж­дан­ское об­ще­ство», «муль­ти­куль­ту­ра­лизм», «транс­гу­ма­низм», «гло­ба­ли­за­ция», «устой­чи­вое раз­ви­тие», «чет­вер­тая про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция», «циф­ро­ви­за­ция», «мяг­кая сила», «стан­дарт ци­ви­ли­за­ции», «страны-​изгои», «до­ве­рие», «эмо­ци­о­наль­ный ин­тел­лект», «пси­хо­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие», «гло­баль­ное по­теп­ле­ние», «новая нор­маль­ность», «ин­клю­зив­ный ка­пи­та­лизм», etc. Глав­ные цели –ци­ви­ли­за­ци­он­ная пе­ре­ко­ди­ров­ка РФ [4] и со­от­вет­ству­ю­щее пря­мое управ­ле­ние Рос­си­ей как ко­ло­ни­ей но­во­го типа. [5] Про­ти­во­сто­ять этому про­цес­су можно, толь­ко про­дви­гая свои соб­ствен­ные, про­рос­сий­ские и про­на­род­ные дис­кур­сы, фор­ми­руя на их ос­но­ве новую про­рос­сий­скую идео­ло­гию или – для на­ча­ла – некую «плат­фор­му на­род­но­го боль­шин­ства» с по­сле­ду­ю­щим вы­во­дом Рос­сии в режим су­ве­рен­но­го раз­ви­тия…

Можно было бы на­звать еще какое-​то ко­ли­че­ство ме­то­до­ло­ги­че­ских тезисов-​установок, если бы я писал сей­час су­гу­бо на­уч­ный текст, ори­ен­ти­ру­ясь на некую груп­пу ин­тел­лек­ту­аль­ных зануд, по­это­му при­тор­мо­жу и от­ме­чу глав­ное: под­лин­но на­ци­о­наль­ная (ци­ви­ли­за­ци­он­ная) идео­ло­гия фор­ми­ру­ет­ся по­сред­ством рас­по­зна­ва­ния и осо­знан­но­го вбрасывания-​инсталяции от­дель­ны­ми пер­со­на­жа­ми в об­ще­ство через СМИ, лек­ции, на­уч­ные кон­фе­рен­ции, за­се­да­ния общественно-​политических клу­бов и дру­гие пуб­лич­ные ка­на­лы так на­зы­ва­е­мых ДИС­КУР­СОВ, часть из ко­то­рых по­сте­пен­но пре­вра­ща­ют­ся затем в соб­ствен­но идео­ло­ги­че­ские мес­седжи, раз­де­ля­е­мые наи­бо­лее про­дви­ну­той и вме­ня­е­мой ча­стью об­ще­ства, после чего они, об­рас­тая кон­цеп­ту­аль­ным мясом, ста­но­вят­ся док­три­наль­ны­ми эле­мен­та­ми ис­ко­мой на­ци­о­наль­ной идео­ло­гии.

Ко­рот­ко объ­яс­ним, что такое дис­кур­сы, и какую роль они иг­ра­ют в фор­ми­ро­ва­нии идео­ло­гий.

Со­глас­но тео­рии из­вест­но­го фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа Ми­ше­ля Фуко, дис­кур­сы – это «со­во­куп­ность ре­че­вых прак­тик опре­де­лен­но­го об­ще­ства в опре­де­лен­ном ис­то­ри­че­ском кон­тек­сте». Куль­ту­ра, по его мне­нию, преж­де всего, - про­стран­ство дис­кур­са, а также про­стран­ство про­из­вод­ства зна­ния, вла­сти и прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. [6] По мне­нию же ро­до­на­чаль­ни­ка дис­кур­сив­но­го под­хо­да к по­ли­ти­ке и тоже фран­цуз­ско­го фи­ло­со­фа Ро­ла­на Барта, дис­кур­сы суть ре­че­вые и смыс­ло­вые кон­струк­ции, об­ла­да­ю­щие по­тен­ци­а­лом управ­ле­ния об­ще­ством. То есть, дис­кур­сы управ­ля­ют миром. И имен­но из дис­кур­сов – вла­сти ли, об­ще­ства ли, ци­ви­ли­за­ций ли – про­из­рас­та­ют идео­ло­ги­че­ские док­три­ны и под­лин­но на­ци­о­наль­ные идео­ло­гии.

Ролан Барт пер­вым опи­сал так на­зы­ва­е­мый «дис­курс вла­сти», обо­зна­чив субъективно-​волевую сто­ро­ну дис­кур­сив­ных прак­тик. Се­го­дня в Рос­сии все чаще ис­поль­зу­ет­ся по­ня­тие «хо­зя­е­ва дис­кур­са». Так вот: хо­зя­е­ва­ми дис­кур­са (в гло­баль­ном мас­шта­бе) яв­ля­ют­ся те, кто пред­став­ля­ет собой кон­цеп­ту­аль­ное (услов­но – жре­че­ское) ядро так на­зы­ва­е­мо­го «ми­ро­во­го пра­ви­тель­ства». Тему эту я сей­час раз­ви­вать не буду, скажу толь­ко, что весь 18-ый век Рос­сия по­гру­жа­лась сна­ча­ла в немец­кие, а затем во фран­цуз­ские дис­кур­сы, весь 19-ый век (и даже после по­бе­ды над На­по­лео­ном) она жила внут­ри фран­цуз­ско­го дис­кур­са, по­сте­пен­но «под­са­жи­ва­ясь» и на бри­тан­ские, а в 20-ом веке окон­ча­тель­но по­гру­зи­лась в ос­нов­ном сна­ча­ла в британо-​американские, а затем и в гло­ба­лист­ские дис­кур­сы.

В этом смыс­ле фев­раль­ская ре­во­лю­ция 1917 года стала, по сути, «ци­ви­ли­за­ци­он­ным взло­мом» Рос­сии в ин­те­ре­сах и в на­прав­ле­нии бри­тан­ских «хо­зя­ев дис­кур­са»; боль­ше­вист­ский пе­ре­во­рот – ча­стич­ной ре­став­ра­ци­ей со­от­вет­ству­ю­щих фран­цуз­ских хо­зя­ев («сво­бо­да», «ра­вен­ство», брат­ство») и по­пыт­кой вы­стро­ить свое соб­ствен­ное рос­сий­ское дис­кур­сив­ное поле на ос­но­ве советско-​русской вер­сии марк­сиз­ма.

После Вто­рой ми­ро­вой войны британо-​американский дис­курс утвер­дил себя в Рос­сии как при­о­ри­тет­ный, так что го­су­дар­ствен­ный пе­ре­во­рот в СССР в 1991 году вновь озна­чал по­бе­ду в нашей стране ан­гло­сак­сон­ско­го вли­я­ния еще и на прак­ти­ке. Внут­ри него и живет се­го­дня новая Рос­сия; чему, кста­ти, весь­ма спо­соб­ству­ет до­ми­ни­ро­ва­ние в оте­че­ствен­ном ин­фор­ма­ци­он­ном про­стран­стве ан­глий­ско­го языка и аме­ри­кан­ских со­ци­аль­ных сетей. В этом смыс­ле даже мо­нар­хи­че­ская идея с воз­вра­ще­ни­ем на трон пред­ста­ви­те­ля ди­на­стии Ро­ма­но­вых пред­став­ля­ет собой в со­вре­мен­ной Рос­сии, преж­де всего, бри­тан­ский про­ект.

Раз­ви­вая под­ход Р. Барта, за­ме­тим, что се­го­дня в нашей стране су­ще­ству­ет чрез­вы­чай­но за­гру­жен­ное и про­ти­во­ре­чи­вое про­стран­ство общественно-​политических и иных дис­кур­сов и, сле­до­ва­тель­но, идео­ло­гем и ми­фо­ло­гем раз­ных власт­ных груп­пи­ро­вок, раз­лич­ных групп оп­по­зи­ции и со­ци­о­куль­тур­ных групп, за­ру­беж­ных гло­баль­ных и ре­ги­о­наль­ных «цен­тров силы» и т.п., пред­став­ля­ю­щее собой весь­ма на­ва­ри­стый бу­льон, в ко­то­ром воль­гот­нее всего чув­ству­ют себя пост­мо­дер­ни­сты вроде по­пу­ляр­ных пи­са­те­лей Со­ро­ки­на и Аку­ни­на, эпа­таж­ных те­ат­ра­лов Се­реб­рен­ни­ко­ва и Бо­го­мо­ло­ва, про­па­ган­ди­стов Со­ло­вье­ва и Ве­не­дик­то­ва и т.п., а также раз­но­го рода про­фес­си­о­наль­ные по­ли­ти­че­ские и идео­ло­ги­че­ские хай­по­жо­ры, не ста­вя­щие перед собой за­да­чи разо­брать­ся в сущем и адек­ват­но до­не­сти его до пуб­ли­ки в силу ори­ен­та­ции не на ис­тин­ное и про­рос­сий­ское, а на слад­кое, лич­ное и вы­год­ное.

Внешне это мно­го­об­ра­зие вы­гля­дит как хаос. И ме­ша­ни­на ре­че­вых кон­струк­ций и как бы не по­нят­но от­ку­да бе­ру­щих­ся суж­де­ний при­сут­ству­ет се­го­дня не толь­ко в го­ло­вах по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства граж­дан РФ, но и в си­сте­ме го­су­дар­ствен­ных ин­сти­ту­тов. В этой си­сте­ме давно уте­рян (воз­мож­но – так и не при­об­ре­тен) соб­ствен­ный, обос­но­ван­ный и аутен­тич­ный по­ря­док це­ле­по­ла­га­ний и стра­те­ги­че­ских ори­ен­ти­ров, при­зван­ный быть ос­но­ва­ни­ем про­на­ци­о­наль­ной па­ра­диг­мы управ­ле­ния раз­ви­ти­ем го­су­дар­ства. Его с неко­то­рых пор под­ме­ня­ет со­во­куп­ность кри­вых от­ра­же­ний в со­зна­нии чиновника-​временщика всего про­ти­во­ре­чи­во­го мно­го­цве­тья раз­лич­ных за­им­ство­ван­ных ре­че­вых кон­струк­ций, субъ­ек­тив­ных ин­тер­пре­та­ций и при­ми­тив­ных ре­флек­сий.

Про­ве­дя ана­лиз, се­лек­цию и струк­ту­ри­ро­ва­ние всей со­во­куп­но­сти на­зван­ных выше дис­кур­сив­ных ка­те­го­рий, автор этих строк вво­дит такое по­ня­тие, как «си­сте­ма ци­ви­ли­за­ци­он­ных дис­кур­сов», под­ра­зу­ме­вая под ними не про­сто ре­че­вые и тек­сто­вые, но, в первую оче­редь, СМЫС­ЛО­ВЫЕ кон­струк­ции «выс­ше­го уров­ня обоб­ще­ния», опи­ра­ю­щи­е­ся на ци­ви­ли­за­ци­он­ную па­ра­диг­му вос­при­я­тия бытия и ис­хо­дя­щие из при­зна­ния ба­зо­вым объ­ек­том и субъ­ек­том по­зна­ния и пре­об­ра­зу­ю­щих дей­ствий РОС­СИЙ­СКОЙ ЦИ­ВИ­ЛИ­ЗА­ЦИИ как некой мак­си­маль­но ши­ро­кой со­ци­о­куль­тур­ной це­лост­но­сти, не толь­ко сни­ма­ю­щей внут­ри себя мно­же­ство част­ных про­ти­во­ре­чий между раз­лич­ны­ми груп­па­ми граж­дан, но, на­про­тив, объ­еди­ня­ю­щей их во­круг под­лин­но на­ци­о­наль­ных (ци­ви­ли­за­ци­он­ных) ин­те­ре­сов, иден­тич­но­стей, цен­но­стей и целей.

По­смот­рим, в связи со ска­зан­ным, на ос­нов­ные дис­кур­сы, вы­хо­дя­щие в по­след­ние годы из тени на свет и при­об­ре­та­ю­щие «фор­ми­ру­ю­щий новую идео­ло­гию» ха­рак­тер. Какие из них, бу­дучи вбро­шен­ны­ми лет 10-15 назад (ино­гда рань­ше, ино­гда чуть позже) в про­стран­ство ком­му­ни­ка­ций и раз­лич­ных пуб­лич­ных об­суж­де­ний, в на­сто­я­щее время ста­но­вят­ся или уже стали эле­мен­та­ми са­мо­фор­ми­ру­ю­щей­ся в Рос­сии бу­ду­щей на­ци­о­наль­ной идео­ло­гии ци­ви­ли­за­ци­он­но­го типа?

По­сколь­ку мы го­во­рим о бу­ду­щей и же­ла­е­мой идео­ло­гии стра­ны как о ме­га­си­сте­ме идей, идео­ло­гем, мес­се­джей и кон­цеп­тов, нам сле­ду­ет пред­став­лять себе мас­штаб­ную кон­струк­цию опре­де­лен­ной слож­но­сти и раз­вер­ну­то­сти, в ко­то­рой, вне вся­ко­го со­мне­ния, в ор­га­ни­че­ском и непро­ти­во­ре­чи­вом син­те­зе долж­ны на­хо­дить­ся эко­но­ми­че­ские, по­ли­ти­че­ские, со­ци­о­куль­тур­ные, духовно-​нравственные, пра­во­вые и иные суж­де­ния и идеи, до­зрев­шие до кон­цеп­тов и кон­крет­ных тех­но­ло­гий их ре­а­ли­за­ции с чет­ки­ми и на­уч­но обос­но­ван­ны­ми от­ве­та­ми на во­про­сы «что?», «кто?», «как?», «ка­ки­ми спо­со­ба­ми и сред­ства­ми?», «когда?» и по­че­му?».

Ниже я при­ве­ду крат­кое опи­са­ние дис­кур­сов «выс­ше­го уров­ня обоб­ще­ния» по ос­нов­ным на­прав­ле­ни­ям со­вре­мен­ной рос­сий­ской идео­ло­ги­че­ской мысли, но пре­вен­тив­но от­ме­чу, что тре­бо­ва­ния жанра на­сто­я­щей пуб­ли­ка­ции (ко­рот­кой пуб­ли­ци­сти­че­ской ста­тьи) дик­ту­ют мне необ­хо­ди­мость не вда­вать­ся в по­дроб­ное обос­но­ва­ние и объ­яс­не­ние вы­ска­зы­ва­е­мых те­зи­сов: неко­то­рые ар­гу­мен­ты пред­ла­га­е­мой чи­та­те­лю по­зи­ции можно про­честь в кни­гах ав­то­ра этих строк, на­при­мер, в двух­том­ни­ке «Мо­дер­ни­за­ция 2012» от 2011 года, в книге «Об­ре­те­ние идео­ло­гии. Ме­то­до­ло­гия по­ис­ка» от 2015 года, мо­но­гра­фии «Ци­ви­ли­за­ция и мо­дер­ни­за­ция» от 2019 года и неко­то­рых дру­гих, а также в сот­нях ста­тей, раз­бро­сан­ных в на­уч­ных жур­на­лах и в про­стран­стве ин­тер­не­та.

Нач­нем опи­са­ние пер­спек­тив­ных идео­ло­ги­че­ских дис­кур­сов со­вре­мен­ной Рос­сии с по­ли­ти­ки и, от­ча­сти, гео­по­ли­ти­ки.

В 2014 году автор этих строк на­пи­сал для Меж­ду­на­род­но­го ин­фор­ма­ци­он­но­го Агент­ства «Рос­сия се­го­дня» про­грамм­ную ста­тью «На­ци­о­наль­ная идея най­де­на», [7] в ко­то­рой об­ра­тил вни­ма­ние на без­услов­ную пер­спек­тив­ность так на­зы­ва­е­мо­го ци­ви­ли­за­ци­он­но­го дис­кур­са, от­ме­тив, что «к 2017-2018 гг. в Рос­сии толь­ко ле­ни­вый не будет го­во­рить о рос­сий­ской ци­ви­ли­за­ции» (см. На­ци­о­наль­ная идея най­де­на - РИА Но­во­сти, 02.03.2020 (ria.ru). Не я изоб­рел ци­ви­ли­за­ци­он­ное ви­де­ние, но мне до­под­лин­но из­вест­но, как несколь­ко групп рос­сий­ских фи­ло­со­фов и со­цио­ло­гов (с фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та МГУ, из ста­ро­го со­ста­ва бюро ВРНС, из Ана­ли­ти­че­ско­го Агент­ства «IQ», пре­об­ра­зо­ван­но­го в 2010 году в Ин­сти­тут ЕАЭС, и др.), на­чи­ная с конца 90-х, вклю­чи­лись во все более ак­тив­ное про­дви­же­ние «ци­ви­ли­за­ци­он­но­го под­хо­да» в оте­че­ствен­ных гу­ма­ни­тар­ных на­у­ках и, в ко­неч­ном счете, до­би­лись того, что о ци­ви­ли­за­ции и со­от­вет­ству­ю­щей па­ра­диг­ме раз­ви­тия стра­ны се­го­дня в Рос­сии дей­стви­тель­но не го­во­рит уже толь­ко ле­ни­вый. [8]

Даже пре­зи­дент РФ, на­чи­ная с 2011 года, в раз­лич­ных своих ста­тьях и вы­ступ­ле­ни­ях стал от­ме­чать, что Рос­сия – не про­сто стра­на, но «страна-​цивилизация» (см. Рос­сия — страна-​цивилизация. О чем Вла­ди­мир Путин го­во­рил на за­се­да­нии клуба "Вал­дай" - ТАСС (tass.ru), чрез­вы­чай­но огор­чив тем самым идео­ло­ги­че­ских ра­ди­ка­лов: как либералов-​республиканцев, так и национал-​консерваторов-имперцев, мно­гие из ко­то­рых под вли­я­ни­ем по­зи­ции главы го­су­дар­ства тоже за­го­во­ри­ли о важ­но­сти ци­ви­ли­за­ци­он­но­го ви­де­ния.

Так неболь­шой груп­пой оте­че­ствен­ных ин­тел­лек­ту­а­лов был ре­а­ли­зо­ван идео­ло­ги­че­ский спец­про­ект, целью ко­то­ро­го было по­бу­дить главу на­ше­го го­су­дар­ства (через пе­ре­да­чу его спи­чрай­те­рам несколь­ких бро­шюр с со­от­вет­ству­ю­щи­ми ком­мен­та­ри­я­ми) встать в по­зи­цию «ци­ви­ли­за­ци­он­щи­ка». И так была най­де­на, обо­зна­че­на и за­креп­ле­на новая по­ли­ти­че­ская субъ­ект­ность Рос­сии как общ­но­сти ци­ви­ли­за­ци­он­но­го типа, поз­во­ля­ю­щая нашей стране пре­тен­до­вать на осо­бое место в мно­го­по­ляр­ном мире и на­чи­нать тран­зит РФ и зна­чи­тель­ной части пост­со­вет­ско­го про­стран­ства в сто­ро­ну от куцей, вре­до­нос­ной и на­вя­зан­ной нам либерально-​монетаристской док­три­ны пе­ри­фе­рий­но­го и ко­ло­ни­аль­но­го псев­до­раз­ви­тия к той един­ствен­но воз­мож­ной идео­ло­гии нашей стра­ны, ко­то­рая толь­ко и может быть соб­ствен­но на­ци­о­наль­ной.

В свою оче­редь, за­креп­ле­ние в пуб­лич­ном про­стран­стве РФ ци­ви­ли­за­ци­он­ной тео­рии и ме­то­до­ло­гии со­дей­ство­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию внут­ри пра­вя­ще­го в Рос­сии со­сло­вия некой «груп­пы ин­те­ре­сан­тов» (во главе с пре­зи­ден­том), ко­то­рая ини­ци­и­ро­ва­ла в 2020 году некий по­во­рот стра­ны в сто­ро­ну боль­шей су­ве­рен­но­сти («су­ве­рен­ность РФ» - это еще один пер­спек­тив­ный дис­курс, о ко­то­ром мы ещё по­го­во­рим в дан­ной ста­тье), её как бы воз­вра­ще­ния к тра­ди­ци­он­ным ци­ви­ли­за­ци­он­ным цен­но­стям, а также ко все более адек­ват­ным ре­ше­ни­ям и дей­стви­ям в си­сте­ме го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния.

Ре­а­ли­за­ция ме­то­до­ло­гии ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия во всех сфе­рах бытия на­ше­го го­су­дар­ства и близ­кой нам части евразий­ско­го про­стран­ства зай­мет несколь­ких де­сят­ков лет. Быст­рее не по­лу­чит­ся, по­сколь­ку для ре­аль­ных про­ци­ви­ли­за­ци­он­ных пе­ре­мен в Рос­сии недо­ста­точ­но пе­рей­ти в своей мен­таль­но­сти и прак­ти­че­ских дей­стви­ях от ши­зо­фре­нии сти­хий­ной «кон­вер­ген­ции» фор­ма­ци­он­но­го и ли­бер­та­ри­ан­ско­го под­хо­дов к соб­ствен­но ци­ви­ли­за­ци­он­ной па­ра­диг­ме: надо еще по­нять суть новой ме­то­до­ло­гии во всех де­та­лях, раз­ра­бо­тать стра­те­гию и сотни тех­но­ло­гий с ты­ся­ча­ми планов-​проектов пре­об­ра­зо­ва­ний во внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­ке, объ­яс­нить суть пред­сто­я­щих пре­об­ра­зо­ва­ний боль­шин­ству на­се­ле­ния стра­ны, ре­ши­тель­но об­но­вить кадры на ру­ко­во­дя­щих по­стах в ор­га­нах го­су­дар­ствен­ной вла­сти и управ­ле­ния, после чего осу­ще­ствить фун­да­мен­таль­ную пе­ре­за­груз­ку всех сфер жиз­не­де­я­тель­но­сти нашей ци­ви­ли­за­ции, пре­одо­лев мно­го­чис­лен­ные пре­по­ны и со­про­тив­ле­ние За­па­да и гло­баль­ных ку­ра­то­ров Рос­сии.

В ко­неч­ном счете, всё в нашей стране будет имен­но так, как пред­опре­де­ле­но объ­ек­тив­ны­ми об­сто­я­тель­ства­ми, к числу ко­то­рых от­но­сит­ся, в част­но­сти, уни­каль­ная при­ро­да нашей ци­ви­ли­за­ции. А опи­сы­ва­е­мые здесь дис­кур­сы – ре­зуль­тат тех объ­ек­тив­ных про­цес­сов са­мо­ор­га­ни­за­ции рос­сий­ско­го об­ще­ства, ко­то­рые тре­бу­ют на­ли­чия в Рос­сии ясных и чет­ких ориентиров-​установок на раз­ви­тие. Граж­дане нашей страны-​цивилизации при­ни­ма­ют эти уста­нов­ки к ис­пол­не­нию по на­и­тию, как дан­ность и нечто, со­от­вет­ству­ю­щее за­ко­нам бытия. И по­ме­шать, на­при­мер, про­цес­су по­втор­но­го пе­ре­оци­ви­ли­зо­вы­ва­ния пост­со­вет­ско­го про­стран­ства может толь­ко какой-​нибудь оче­ред­ной, ор­га­ни­зо­ван­ный за­пад­ны­ми кук­ло­во­да­ми ка­та­клизм или оче­ред­ная, ини­ци­и­ро­ван­ная оте­че­ствен­ны­ми недо­те­па­ми ка­та­строй­ка. И по­доб­ные ка­та­клизм или ка­та­строй­ка в ны­неш­ней Рос­сии (воз­мож­но даже с её даль­ней­шим рас­па­дом) более чем воз­мож­ны: наше го­су­дар­ство на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии ок­ку­па­ции, при­чем не толь­ко в финансово-​экономическом, но также в ин­фор­ма­ци­он­ном, идео­ло­ги­че­ском и мно­гих иных смыс­лах.

Боль­шие массы людей се­го­дня в РФ верят в раз­ные сказ­ки про «устой­чи­вое раз­ви­тие», «меж­ду­на­род­ное право» и т.п., все боль­ше «мыс­лят» за­да­ва­е­мы­ми за­пад­ны­ми дис­кур­са­ми штам­па­ми и по-​прежнему легко во­вле­ка­ют­ся ма­ни­пу­ля­то­ра­ми от гло­ба­ли­стов и наших оте­че­ствен­ных вы­со­ко­по­став­лен­ных «смот­ря­щих» и «раз­во­дя­щих» в самые раз­ные ми­ро­воз­зрен­че­ские ту­пи­ки и ла­би­рин­ты. Что есте­ствен­но: народ рос­сий­ский в массе своей прак­ти­че­ски уже не чи­та­ет на­уч­ные ста­тьи и дру­гие ка­че­ствен­ные тек­сты в тол­стых жур­на­лах. Он па­сет­ся в со­ци­аль­ных сетях, по­ла­гая, что ему для ори­ен­та­ции в про­стран­стве до­ста­точ­но чи­тать сплет­ни в Те­ле­гра­ме и «аль­тер­на­тив­ные» точки зре­ния в ФБ, а для об­ще­го «по­ли­ти­че­ско­го» раз­ви­тия до­ста­точ­но смот­реть про­па­ган­дист­ские ток-​шоу на ТВ. Так народ пре­вра­ща­ет­ся в обы­ва­те­ля, все глуб­же по­гру­жа­ю­ще­го­ся в мрак непо­ни­ма­ния сути про­ис­хо­дя­ще­го. (По этой при­чине выход Рос­сии из ны­неш­не­го со­сто­я­ния си­стем­ной де­гра­да­ции – если он со­сто­ит­ся - сле­ду­ет вос­при­ни­мать как чудо; по­се­му эту си­ту­а­цию в дан­ной ста­тье я обо­зна­чаю ак­ку­рат­ны­ми сло­во­со­че­та­ни­я­ми «же­ла­е­мый тренд», «ожи­да­е­мое бу­ду­щее», «иде­аль­ный ва­ри­ант раз­ви­тия»).

Но вер­нем­ся к дис­кур­сам.

Еще один чрез­вы­чай­но важ­ный по­ли­ти­че­ский дис­курс, непо­сред­ствен­но свя­зан­ный с ци­ви­ли­за­ци­он­ным под­хо­дом, – упо­мя­ну­тая выше су­ве­рен­ность Рос­сии: её внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­ки, эко­но­ми­ки, права, науки, куль­ту­ры, об­ра­зо­ва­ния, ин­фор­ма­ци­он­ной сферы, здра­во­охра­не­ния и всего осталь­но­го.

С одной сто­ро­ны, на­сущ­ность мас­штаб­ной про­ра­бот­ки этого дис­кур­са при­ме­ни­тель­но ко всем сфе­рам жиз­не­де­я­тель­но­сти нашей стра­ны на­столь­ко оче­вид­на, что даже не нуж­да­ет­ся в на­ли­чии какого-​то осо­бо­го и спе­ци­аль­но­го его про­дви­же­ния в ин­фор­ма­ци­он­ном поле Рос­сии.

С дру­гой сто­ро­ны, ви­ди­мо, имен­но он от­но­сит­ся к числу самых опас­ных для за­ру­беж­ных кук­ло­во­дов и новой рос­сий­ской «оф­шор­ной» но­мен­кла­ту­ры дис­кур­сов, так что друж­ны­ми уси­ли­я­ми тех и дру­гих ка­те­го­рия «су­ве­рен­ность» по-​прежнему удер­жи­ва­ет­ся в нише по­ли­ти­че­ской мар­ги­наль­но­сти, вся­че­ски за­бал­ты­ва­ет­ся и ду­шит­ся в объ­я­ти­ях. Не слу­чай­но оте­че­ствен­ные эко­но­ми­сты прак­ти­че­ски ни­че­го не го­во­рят о «су­ве­рен­ной эко­но­ми­ке» даже когда кри­ти­ку­ют Цен­тро­банк РФ, осу­ществ­ля­ю­щий фи­нан­со­вое управ­ле­ние Рос­си­ей в ин­те­ре­сах МВФ, ВБ и дру­гих гло­ба­лист­ских финансово-​политических струк­тур.

По ана­ло­гии Мин­про­све­ще­ния так и не при­сту­па­ет – в про­ти­во­вес всё более гром­ким за­про­сам об­ще­ства – к фор­ми­ро­ва­нию су­ве­рен­ной об­ра­зо­ва­тель­ной си­сте­мы, Ми­ни­стер­ство науки и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния про­дол­жа­ет «ин­те­гра­цию» всей си­сте­мы оте­че­ствен­ных наук и выс­шей школы в ми­ро­вую на­уч­ную среду, Минс­вязь не то­ро­пит­ся со­зда­вать эф­фек­тив­ный Рунет и проч. Как будто на раз­ра­бот­ку этой темы (су­ве­рен­но­сти Рос­сии) на­ло­жен неглас­ный за­прет.

И не слу­чай­но пре­зи­дент РФ внес в текст Кон­сти­ту­ции стра­ны толь­ко одно прин­ци­пи­аль­ное из­ме­не­ние, при­зван­ное за­кре­пить в Рос­сии при­о­ри­тет су­ве­рен­но­го права в срав­не­нии с пра­вом меж­ду­на­род­ным, и не то­ро­пит­ся, на­при­мер, в одном из своих еже­год­ных По­сла­ний Фе­де­раль­но­му со­бра­нию РФ по­дроб­но обос­но­вать дан­ный дис­курс как клю­че­вую на­ци­о­наль­ную идео­ло­ге­му.

Упо­мя­ну­тый мной Ми­шель Фуко в одной из своих ра­бо­тал за­ме­тил, что для управ­ле­ния людь­ми во все­воз­мож­ных си­ту­а­ци­ях нужно опре­де­лить об­ласть, о ко­то­рой нель­зя го­во­рить. По­хо­же, дис­курс «су­ве­рен­но­сти Рос­сии» - имен­но та об­ласть, о ко­то­рой се­го­дня в РФ нель­зя го­во­рить по су­ще­ству – толь­ко на уровне ло­зун­гов. И это, на самом деле, один из важ­ных ин­стру­мен­тов управ­ле­ния нашей стра­ной неки­ми внеш­ни­ми по от­но­ше­нию к Рос­сии си­ла­ми – когда про су­ве­рен­ность гром­че всего го­во­рят те, кто за­ин­те­ре­со­ван в со­хра­не­нии си­сте­мы за­ви­си­мо­стей как глав­но­го прин­ци­па тор­гов­ли, то есть го­во­рят о ней так, как будто су­ве­рен­ность – всего лишь идол, ко­то­ро­му нужно по­кло­нять­ся, но ко­то­рый суть мерт­вая ма­те­рия.

В со­ци­о­куль­тур­ной и духовно-​нравственной сфере в Рос­сии си­ту­а­ция об­сто­ит несколь­ко иначе. Здесь по­сте­пен­но утвер­жда­ет­ся ци­ви­ли­за­ци­он­ная ак­сио­ло­гия и иные, свя­зан­ные с ци­ви­ли­за­ци­он­ной ме­то­до­ло­ги­ей дис­кур­сы раз­но­го уров­ня.

Так, дис­курс необ­хо­ди­мо­сти «раз­во­ро­та Рос­сии к тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям» до­воль­но ди­на­мич­но за­во­е­вы­ва­ет со­зна­ние рос­си­ян вслед за ци­ви­ли­за­ци­он­ным дис­кур­сом. И это еще один вер­ный и пер­спек­тив­ный дол­го­сроч­ный тренд. Дру­гое дело, что се­рьез­но­го по­ни­ма­ния того, на каких кон­крет­но цен­но­стях долж­на сто­ять со­вре­мен­ная Рос­сия, пока что ни у кого во вла­сти нет; на этом уровне ра­бо­та­ет конъ­юнк­ту­ра по­ка­зуш­но­го ими­та­ци­он­но­го от­ка­за от за­пад­ных цен­но­стей и инер­ция про­ти­во­сто­я­ния им на плат­фор­ме как бы тра­ди­ци­о­на­лиз­ма и кон­сер­ва­тиз­ма.

С дру­гой сто­ро­ны, про­цесс фор­ми­ро­ва­ния ак­сио­ло­ги­че­ско­го эле­мен­та бу­ду­щей на­ци­о­наль­ной (ци­ви­ли­за­ци­он­ной) идео­ло­гии Рос­сии в целом идет в объ­ек­тив­но нуж­ном стране на­прав­ле­нии в связи с осо­зна­ни­ем граж­да­на­ми РФ по­роч­но­сти и непри­ем­ле­мо­сти для себя неко­то­рых цен­ност­ных ас­пек­тов за­пад­но­го об­ра­за жизни. Во вся­ком слу­чае, от­ме­тать такие тра­ди­ци­он­ные для Рос­сии цен­ност­ные дискурсы-​паттерны, как «су­ве­рен­ность», «спра­вед­ли­вость», «со­зи­да­ние», «семья», «пат­ри­о­тизм», при­об­ре­тен­ный в се­ре­дине 20 века и став­ший тра­ди­ци­он­ным пат­терн «По­бе­да на­ше­го на­ро­да в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне», а также но­во­при­об­ре­тен­ный в 21 веке пат­терн «Крым наш» се­го­дня в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции может толь­ко явный враг го­су­дар­ства.

Еще проще об­сто­ит дело с дис­кур­сом раз­ви­тия Рос­сии как «со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства»: на­род­ное боль­шин­ство нашей стра­ны не со­би­ра­ет­ся при­зна­вать курс вла­сти на по­сте­пен­ное сво­ра­чи­ва­ние и то­таль­ную мо­не­ти­за­цию го­су­дар­ствен­ной со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, а в эли­тах к кое-​кому по­сте­пен­но при­хо­дит по­ни­ма­ние, что с на­ро­дом «де­лить­ся надо» - про­сто по­то­му, что де­лить­ся время от вре­ме­ни вы­год­нее, чем од­на­жды по­те­рять всё. Опять же про­дви­же­ние в мире кон­цеп­ции «ин­клю­зив­но­го ка­пи­та­лиз­ма» под­тал­ки­ва­ет рос­сий­ское пра­вя­щее со­сло­вие к тому, чтобы дви­гать­ся в на­прав­ле­нии роста сте­пе­ни со­ци­аль­но­сти и со­слов­ной сба­лан­си­ро­ван­но­сти про­во­ди­мой в стране внут­рен­ней по­ли­ти­ки.

В этом смыс­ле про­дви­же­ние в РФ под­дис­кур­сов со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра – «ста­нов­ле­ние со­ли­дар­но­го об­ще­ства», «обес­пе­че­ние до­стой­ных пен­сий по ста­ро­сти», «вве­де­ние про­грес­сив­ной шкалы на­ло­го­об­ло­же­ния», «ре­ше­ние в стране де­мо­гра­фи­че­ской про­бле­мы», «укреп­ле­ние тра­ди­ци­он­ных се­мей­ных от­но­ше­ний», «раз­ви­тие си­сте­мы са­мо­управ­ле­ния», «про­ве­де­ние эф­фек­тив­ной го­су­дар­ствен­ной дет­ской и мо­ло­деж­ной по­ли­ти­ки» и проч. - все это дви­же­ние рос­сий­ской идео­ло­ги­че­ской мысли вполне со­от­вет­ству­ет ин­те­ре­сам и ми­ро­воз­зре­нию боль­шин­ства граж­дан Рос­сии, а также наи­бо­лее про­дви­ну­той части рос­сий­ских элит.

В за­вер­ше­ние обо­зна­че­ния дан­но­го те­зи­са не могу не об­ра­тить вни­ма­ния чи­та­те­ля на осо­бен­но­сти про­дви­же­ния в Рос­сии дис­кур­са «сбе­ре­же­ния рос­сий­ско­го на­ро­да». По­ла­гаю, что с темой си­стем­но­го ре­ше­ния в нашей стране де­мо­гра­фи­че­ской про­бле­мы на­блю­да­ет­ся при­мер­но та же ис­то­рия, что и с темой су­ве­рен­но­сти. С одной сто­ро­ны, это та идео­ло­ге­ма, ко­то­рая в прин­ци­пе и может, и долж­на стать на дан­ном этапе раз­ви­тия Рос­сии глав­ной её на­ци­о­наль­ной идеей, уж по­сколь­ку про­ис­хо­дя­щее и на­рас­та­ю­щее вы­ми­ра­ние стра­ны вол­ну­ет се­го­дня более 90 % граж­дан РФ и прак­ти­че­ски всё рус­ское на­се­ле­ние. С дру­гой сто­ро­ны, рос­сий­ская власть упор­но иг­но­ри­ру­ет факт де­мо­гра­фи­че­ской ка­та­стро­фы, судя по всему, воль­но или неволь­но яв­ля­ясь в этом во­про­се про­вод­ни­ком неко­е­го гло­баль­но­го дискурса-​установки, на­прав­лен­ной на при­ну­ди­тель­ное со­кра­ще­ние на­се­ле­ния не толь­ко в мире, но и в Рос­сии, как сы­рье­вой пе­ри­фе­рии За­па­да.

На­ко­нец, самый слож­ный эле­мент новой про­на­ци­о­наль­ной идео­ло­гии Рос­сии – эко­но­ми­че­ская док­три­на го­су­дар­ства. Не сек­рет, что это тот сег­мент оте­че­ствен­ной идео­ло­ги­че­ской мысли, в ко­то­ром се­го­дня прак­ти­че­ски без­раз­дель­но хо­зяй­ни­ча­ют за­ру­беж­ные кон­сал­тин­го­вые агент­ства, осу­ществ­ля­ю­щие пря­мое кон­цеп­ту­аль­ное, а под­час и не толь­ко кон­цеп­ту­аль­ное управ­ле­ние прак­ти­че­ски всеми от­рас­ля­ми оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки. Вся си­сте­ма эко­но­ми­че­ских наук и эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния се­го­дня в Рос­сии пе­ре­ве­де­на на за­ру­беж­ные ко­ло­ни­аль­ные стан­дар­ты. В таком вот кон­тек­сте клю­че­вым дис­кур­сом в этой сфере жиз­не­де­я­тель­но­сти стра­ны тем не менее по­сте­пен­но ста­но­вит­ся экс­клю­зив­ное сло­во­со­че­та­ние «со­ли­дар­ная эко­но­ми­ка». 

По сути, речь идет о необ­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­ва­ния в стране но­во­го – со­ли­дар­но­го - спо­со­ба про­из­вод­ства, яв­ля­ю­ще­го­ся аль­тер­на­ти­вой со­вре­мен­ным ка­пи­та­ли­сти­че­ским ин­но­ва­ци­ям и, преж­де всего, ли­це­мер­но­му «ин­клю­зив­но­му» ка­пи­та­лиз­му. Не буду раз­же­вы­вать здесь смысл со­ли­дар­но­го дис­кур­са и со­дер­жа­ние самОй док­три­ны эко­но­ми­че­ской со­ли­дар­но­сти, а также объ­яс­нять раз­ни­цу в под­хо­дах сто­рон­ни­ков кон­цеп­ции со­ли­дар­ной эко­но­ми­ки и при­вер­жен­цев край­но­стей: монетаристов-​транснационалов, с одной сто­ро­ны, апо­ло­ге­тов со­вет­ской ад­ми­ни­стра­тив­ной мо­де­ли эко­но­ми­ки – с дру­гой и при­вер­жен­цев го­су­дар­ствен­но­го ка­пи­та­лиз­ма ки­тай­ско­го об­раз­ца – с тре­тьей; ото­шлю ин­те­ре­су­ю­щих­ся обо­зна­чен­ной про­бле­ма­ти­кой, на­при­мер, вот к этой ста­тье (см. Вла­ди­мир Ле­пе­хин. Со­ли­дар­ная эко­но­ми­ка (Эко­но­ми­ка ) | Ин­фор­ма­ци­он­ное агент­ство «АВ­РО­РА» (aurora.network)); ну и за­ме­чу по­пут­но, что скоро долж­на выйти вто­рая книга ва­ше­го по­кор­но­го слуги в со­ав­тор­стве с Сер­ге­ем Бе­ля­ко­вым (пер­вая была из­да­на в 2011 году) по этому во­про­су.

Ми­шель Фуко писал о том, что власть ре­а­ли­зу­ет себя в со­ци­у­ме через со­от­вет­ству­ю­щие дис­кур­сы, а дис­курс вла­сти - то, что до­пу­сти­мо го­во­рить о каком-​либо со­бы­тии или яв­ле­нии. Со­от­вет­ствен­но, с точки зре­ния любой оп­по­зи­ции, до­пу­сти­мо го­во­рить о чем-​то прин­ци­пи­аль­но ином. То есть, по сути, любая эф­фек­тив­ная идео­ло­гия – это ком­би­на­ция опре­де­лен­ных дискурсов-​идеологем и их ин­тер­пре­та­ций. Все об­ще­ство, со­глас­но ос­нов­ным по­ло­же­ни­ям тео­рии дис­кур­сив­но­сти, так или иначе при­ни­ма­ет уча­стие в со­зда­нии и фор­ми­ро­ва­нии дис­кур­сов раз­но­го уров­ня и про­фи­ля. За­ме­чу при этом, что глав­ное по­ло­же­ние на­зван­ной тео­рии – ис­то­рия и ис­точ­ни­ки про­ис­хож­де­ния дис­кур­сов, их обу­слов­лен­но­сти. 

Со­глас­но кон­цеп­ции М. Фуко, фор­ми­ро­ва­ние дис­кур­сов опре­де­ля­ет­ся фе­но­ме­ном про­бле­ма­ти­за­ции, то есть их об­ра­зо­ва­ние и раз­ви­тие яв­ля­ет­ся след­стви­ем осо­зна­ния об­ще­ством каких-​то зна­чи­мых для него про­блем. Со­глас­но кон­цеп­ции Юр­ген­са Ха­бер­ма­са, ос­нов­ным ис­точ­ни­ком дис­кур­сов яв­ля­ют­ся ком­му­ни­ка­ция и пуб­лич­ное про­стран­ство, в рам­ках ко­то­рых и про­ис­хо­дит их фор­ми­ро­ва­ние. С моей точки зре­ния, в трак­тов­ках этих и мно­гих дру­гих за­пад­ных фи­ло­со­фов вновь про­яв­ля­ет себя аб­со­лют мо­дер­нист­ской ме­то­до­ло­гии, ос­но­ван­ный на пре­уве­ли­че­нии роли субъ­ек­тив­но­го (в дан­ном слу­чае - в виде до­ми­ни­ро­ва­ния се­ми­о­ти­че­ско­го и линг­ви­сти­че­ско­го в по­зна­нии су­ще­го над социально-​психологическим и ма­те­ри­а­ли­сти­че­ским). От­сю­да – мно­же­ствен­ность, вре­мен­ность и из­мен­чи­вость мно­го­чис­лен­ных за­пад­ных ква­зи­и­део­ло­гий и идео­ло­гем, яв­ля­ю­щих­ся, преж­де всего, конъюнктурно-​хайповыми ак­цен­ти­ро­ван­ны­ми мысле­кон­струк­ци­я­ми, при­зван­ны­ми ре­шать некие си­ту­а­ци­он­ные за­да­чи.

С моей точки зре­ния, ис­точ­ни­ком ба­зо­вых (выс­ше­го уров­ня обоб­ще­ния), то есть соб­ствен­но идео­ло­ги­че­ских дис­кур­сов яв­ля­ет­ся сама при­ро­да тех или иных тран­сре­ги­о­наль­ных ци­ви­ли­за­ций: их со­ци­о­куль­тур­ная сущ­ность, их духовно-​нравственные и иные цен­но­сти, ор­га­нич­ный эко­но­ми­че­ский уклад, тра­ди­ции и дру­гие фак­то­ры, ко­то­рые в со­во­куп­но­сти яв­ля­ют­ся ис­точ­ни­ком вос­про­из­вод­ства вся­кий раз одних и тех же идео­ло­ги­че­ских им­пуль­сов, но в раз­ной – об­нов­лен­ной – тер­ми­но­ло­гии. 

Не про­бле­ма­ти­за­ция яв­ля­ет­ся ос­нов­ным и един­ствен­ным ис­точ­ни­ком фор­ми­ро­ва­ния дис­кур­сов и идео­ло­ги­че­ских кон­струк­ций, и тем более не пуб­лич­ная среда. В еще боль­шей сте­пе­ни, чем осо­зна­ние су­ще­ству­ю­щих про­блем, че­ло­ве­ку и че­ло­ве­че­ству свой­ствен­но це­ле­по­ла­га­ние (в этом его ос­нов­ное от­ли­чие от жи­вот­но­го мира) – вот его клю­че­вое от­но­ше­ние к окру­жа­ю­щей дей­стви­тель­но­сти. От­сю­да мой тезис: в ос­но­ве дис­кур­сов «выс­ше­го уров­ня обоб­ще­ния» лежат кол­лек­тив­ные устрем­ле­ния че­ло­ве­ка, яв­ля­ю­щи­е­ся, с одной сто­ро­ны, ре­ак­ци­ей на со­сто­я­ние окру­жа­ю­щей среды (в том числе – на воз­ни­ка­ю­щие про­бле­мы), а с дру­гой – след­стви­ем его внут­рен­ней и им­ма­нент­ной по­зна­ю­щей мир и созидающе-​преобразующей сущ­но­сти. 

За­да­ча исследователя-​идеолога со­сто­ит, сле­до­ва­тель­но, в том, что по­знать ха­рак­тер­ные при­зна­ки тех или иных ци­ви­ли­за­ций, вы­явить в массе этих при­зна­ков сущ­ност­ные (дол­го­сроч­ные, по­сто­ян­но дей­ству­ю­щие, вос­про­из­во­дя­щи­е­ся на всех эта­пах ис­то­рии дан­ной ци­ви­ли­за­ции, си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щие) – имен­но они и яв­ля­ют­ся ос­нов­ным ис­точ­ни­ком дис­кур­сив­ных про­яв­ле­ний и фор­ми­ро­ва­ния под­лин­но на­ци­о­наль­ных идео­ло­гий.

В чем гений, к при­ме­ру, Карла Марк­са? В том, что она рас­по­знал фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в свое время в ев­ро­пей­ском со­ци­у­ме и эко­но­ми­ках раз­ви­тых стран трен­ды и дис­кур­сы и ис­кус­но обоб­щил их, пе­ре­ло­жив на язык ав­тор­ской идео­ло­ги­че­ской док­три­ны. И сила его док­три­ны при­сут­ству­ет там, где суж­де­ния Марк­са ока­за­лись аб­со­лют­но адек­ват­ны­ми су­ще­ству­ю­щим дис­кур­сив­ным трен­дам (ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское по­ни­ма­ние ис­то­рии, эво­лю­ция про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­ла, тео­рия при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти и т.п.); там же, где пре­ва­ли­ру­ет его соб­ствен­ное, субъ­ек­тив­ное мне­ние (кон­цеп­ция общественно-​экономических фор­ма­ций, тезис об аб­со­лю­те клас­со­вой борь­бы, тео­рия со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, по­сту­лат дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та как формы го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства и проч.) – на­ли­цо сла­бость марк­сиз­ма. Так и се­го­дня: за­да­ча про­фес­си­о­наль­но­го исследователя-​идеолога за­клю­ча­ет­ся в том, чтобы рас­по­знать объ­ек­тив­но при­сут­ству­ю­щие внут­ри ны­неш­них ци­ви­ли­за­ци­он­ных со­ци­о­куль­тур­ных си­стем сущ­ност­ные и пер­спек­тив­ные трен­ды, после чего сле­ду­ет обоб­щить и опи­сать их, ис­поль­зуя, с одной сто­ро­ны, до­ступ­ный для масс, с дру­гой – экс­клю­зив­ный и близ­кий к на­уч­но­му язык, офор­мив по­лу­чен­ную ком­пи­ля­цию как на­ци­о­наль­ную идео­ло­гию.

Ди­на­ми­ка и ал­го­ритм со­зда­ния и про­дви­же­ния на­зван­ных выше ци­ви­ли­за­ци­он­ных дис­кур­сов, [9] по­сте­пен­но по­лу­ча­ю­щих мейн­стри­маль­ный ста­тус в рос­сий­ских гу­ма­ни­тар­ных на­у­ках и общественно-​политической прак­ти­ке, при­мер­но сле­ду­ю­щий.

Ци­ви­ли­за­ци­он­ный под­ход стал до­ми­ни­ро­вать в ми­ро­воз­зрен­че­ском про­стран­стве рос­сий­ских элит при­мер­но с 2017 года, когда на юби­лей­ном съез­де Все­мир­но­го рус­ско­го на­род­но­го со­бо­ра в Крем­лев­ском двор­це съез­дов и пре­зи­дент стра­ны Вла­ди­мир Путин, и Пат­ри­арх Мос­ков­ский и Всея Руси Ки­рилл не слу­чай­ным об­ра­зом вы­сту­пи­ли с ци­ви­ли­за­ци­он­ны­ми по сво­е­му духу и тер­ми­но­ло­гии до­кла­да­ми. [10]

В 2019 году про­бле­ма­ти­ка «ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия» Рос­сии стала при­о­ри­тет­ной для Рос­сий­ско­го фи­ло­соф­ско­го об­ще­ства, на­ме­тив­ше­го свой оче­ред­ной Меж­ду­на­род­ный кон­гресс имен­но по дан­ной теме, а также для мно­гих ана­ло­гич­ных рос­сий­ских про­фес­си­о­наль­ных со­об­ществ, ин­сти­ту­тов РАН и ис­сле­до­ва­тель­ских цен­тров. [11] Со­от­вет­ствен­но, на­чи­ная с 2022 года, на­зван­ный дис­курс, кая я по­ла­гаю, ста­нет об­рас­тать та­ки­ми про­из­вод­ны­ми от него ка­те­го­ри­я­ми, как «тран­сре­ги­о­наль­ная ци­ви­ли­за­ция», «ци­ви­ли­за­ци­он­ная иден­тич­ность», «ци­ви­ли­за­ци­он­ная без­опас­ность», «ци­ви­ли­за­ци­он­ная эко­но­ми­ка», «ци­ви­ли­за­ци­он­ная си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния», ци­ви­ли­за­ци­он­ная ин­фор­ма­ци­он­ная си­сте­ма», «ци­ви­ли­за­ци­он­ный ар­хе­тип» и проч.

Дис­кур­сы необ­хо­ди­мо­сти раз­ви­вать в РФ со­ци­аль­ное го­су­дар­ство и укреп­лять в стране по­ли­ти­че­ский и иные су­ве­ре­ни­те­ты стали по факту без­аль­тер­на­тив­ны­ми в на­ча­ле 2020 года, когда пре­зи­дент Рос­сии вы­сту­пил с пред­ло­же­ни­ем о вне­се­нии из­ме­не­ний в текст Кон­сти­ту­ции стра­ны. Од­на­ко же, об­ла­дая гро­мад­ным по­пу­лист­ским по­тен­ци­а­лом, эти два дис­кур­са все чаще ис­поль­зу­ют­ся власт­ны­ми струк­ту­ра­ми в целях ими­та­ции как бы про­на­род­но­го и про­на­ци­о­наль­но­го ха­рак­те­ра своей де­я­тель­но­сти и, по сути, все боль­ше дис­кре­ди­ти­ру­ют­ся и из­вра­ща­ют­ся по со­дер­жа­нию.

За­да­ча рос­сий­ско­го об­ще­ства и оте­че­ствен­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной среды в связи с этим со­сто­ит в том, чтобы по мак­си­мум вос­пре­пят­ство­вать про­фа­на­ции на­зван­ных дис­кур­сов пра­вя­щи­ми в Рос­сии «груп­па­ми ин­те­ре­сов» путем их на­пол­не­ния ин­но­ва­ци­он­ным со­дер­жа­ни­ем и про­дви­же­ния в пуб­лич­ное про­стран­ство на неза­ви­си­мых ин­фор­ма­ци­он­ных пло­щад­ках.

Цен­ност­ный под­ход стал до­ми­нан­той в общественно-​политической ри­то­ри­ке Рос­сии в 2020 году и тоже на волне пред­ло­же­ний рос­си­ян в текст Кон­сти­ту­ции, когда даже сек­ре­тарь Со­ве­та без­опас­но­сти РФ опуб­ли­ко­вал в «Рос­сий­ской га­зе­те» спе­ци­аль­ную ста­тью по этому по­во­ду. [12] Под­дис­кур­са­ми в рам­ках си­сте­мы смыс­ло­вых кон­струк­тов цен­ност­но­го ха­рак­те­ра ста­но­вят­ся ка­те­го­рии «ан­тро­по­цен­тризм», «ан­тро­по­ген­ная ци­ви­ли­за­ция», «ци­ви­ли­за­ци­он­ный код Рос­сии», а также целая груп­па по­ня­тий, обо­зна­ча­ю­щих те или иные тра­ди­ци­он­ные для Рос­сии нрав­ствен­ные им­пе­ра­ти­вы.

За­да­чей на бли­жай­шие годы в этой части дискурсонно-​идеологического про­стран­ства ста­но­вит­ся ре­а­ли­за­ция мер по опре­де­ле­нию спис­ка соб­ствен­но ци­ви­ли­за­ци­он­ных цен­но­стей Рос­сии, фор­ми­ро­ва­нию её «цен­ност­ной мат­ри­цы» и по­сле­ду­ю­щей её ле­ги­ти­ма­ции в пра­во­вом поле стра­ны с вы­ве­де­ни­ем из этого поля таких под­рыв­ных дис­кур­сов, как «то­ле­рант­ность» или «устой­чи­вое раз­ви­тие». (Рос­сия нуж­да­ет­ся в ди­на­мич­ном раз­ви­тии, а вовсе не в устой­чи­вом).

Дис­курс «со­ли­дар­ной эко­но­ми­ки» может стать мейн­стри­маль­ным в нашей стране к 2022 году, несмот­ря на со­про­тив­ле­ние дан­но­му трен­ду всей ны­неш­ней рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской ту­сов­ки и их ку­ра­то­ров в си­сте­ме внеш­не­го управ­ле­ния Рос­си­ей, после чего он на­вер­ня­ка будет до­пол­нен и под­креп­лен в пуб­лич­ном про­стран­стве стра­ны под­дис­кур­са­ми «со­ли­дар­ный спо­соб про­из­вод­ства», «су­ве­рен­ная эко­но­ми­ка», «ло­каль­ная эко­но­ми­ка», «ин­те­гра­тив­ная эко­но­ми­ка», «цен­ност­ная эко­но­ми­ка», «со­ли­дар­ная соб­ствен­ность», «со­ли­дар­ные ак­ти­вы», «со­ли­дар­ное ак­ци­о­ни­ро­ва­ние». «со­ли­дар­ный бан­кинг» и т.п.

Одно из под­твер­жде­ний на­зван­ной струк­ту­ры и со­дер­жа­ния фор­ми­ру­ю­щей­ся новой на­ци­о­наль­ной (ци­ви­ли­за­ци­он­ной) идео­ло­гии Рос­сии – про­грамм­ные до­ку­мен­ты боль­шин­ства новых по­ли­ти­че­ских пар­тий, с ко­то­ры­ми они со­би­ра­ют­ся пойти на вы­бо­ры в Го­су­дар­ствен­ную думу РФ в те­ку­щем году и в ко­то­рых по­яви­лись мно­го­чис­лен­ные про­из­вод­ные от таких ка­те­го­рий, как «ци­ви­ли­за­ция», «тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти», «со­ци­аль­ное го­су­дар­ство», «со­ли­дар­ное об­ще­ство», «су­ве­ре­ни­тет» и даже «со­ли­дар­ная эко­но­ми­ка». (Про «со­ли­дар­ную эко­но­ми­ку» за­го­во­ри­ли, в част­но­сти, в пар­тии «За прав­ду» и, со­от­вет­ствен­но, в пар­тии «Спра­вед­ли­вая Рос­сия» после ее сли­я­ния с вы­ше­на­зван­ной пар­ти­ей, а про «со­ли­дар­ное об­ще­ство» - в Пар­тии пен­си­о­не­ров).

Еще одно под­твер­жде­ние – до­ку­мен­ты и ма­те­ри­а­лы Зи­но­вьев­ско­го клуба, Руз­ско­го клуба и Ин­сти­ту­та ЕАЭС, чью мно­го­лет­нюю де­я­тель­ность по про­дви­же­нию на­зван­ных дис­кур­сов, в том числе и в стра­нах ближ­не­го за­ру­бе­жья, вряд ли можно пе­ре­оце­нить, а также факт со­зда­ния в Рос­сии в 2020 году дви­же­ния под на­зва­ни­ем Фе­де­раль­ный на­род­ный совет (см. Фе­де­раль­ный На­род­ный Совет (fednarsovet.ru)). ФНС - пер­вое из ны­неш­них мас­со­вых рос­сий­ских общественно-​политических дви­же­ний и ор­га­ни­за­ций син­те­зи­ро­ва­ло в своих про­грамм­ных до­ку­мен­тах все на­зван­ные выше ба­зо­вые дис­кур­сы, а се­го­дня на­пол­ня­ет каж­дый из них кон­крет­ным со­дер­жа­ни­ем и пла­на­ми дей­ствий, по­ста­вив перед собой за­да­чу фор­ми­ро­ва­ния «Плат­фор­мы на­род­но­го боль­шин­ства».

Ну и, ко­неч­но же, о все более за­ин­те­ре­со­ван­ном вос­при­я­тии рос­сий­ским со­ци­у­мом на­зван­ных здесь дис­кур­сов и со­от­вет­ству­ю­щих им смыс­ло­об­ра­зу­ю­щих и идео­ло­ги­че­ских кон­струк­ций сви­де­тель­ству­ет контент-​анализ на­уч­ных пуб­ли­ка­ций, жур­на­лист­ских ма­те­ри­а­лов и ха­рак­те­ра ссы­лок, пред­став­лен­ных в по­ис­ко­вых си­сте­мах сети Ин­тер­нет. Контент-​анализ на­зван­ных ис­точ­ни­ков под­твер­жда­ет, что пе­ре­чис­лен­ные в ста­тье идео­ло­ге­мы ре­аль­но овла­де­ва­ют по­ли­ти­че­ски важ­ны­ми для Рос­сии про­фес­си­о­наль­ны­ми сре­да­ми, а это зна­чит, что ожи­да­е­мая нашей стра­ной и адек­ват­ная вре­ме­ни идео­ло­ги­че­ская док­три­на при­об­ре­та­ет все более ясные очер­та­ния.

Автор этой ста­тьи уве­рен, что ос­но­вы и кон­ту­ры новой на­ци­о­наль­ной идео­ло­гии (ци­ви­ли­за­ци­он­но­го типа) в РФ уже сфор­ми­ро­ва­ны. Надо толь­ко их уви­деть.

---

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЯ:

1. По­че­му имен­но фи­ло­соф­ских? По­то­му что ло­ги­ку, а также тео­рию и ме­то­до­ло­гию по­зна­ния все­рьез изу­ча­ют толь­ко фи­ло­со­фы. По­то­му что из гу­ма­ни­тар­ных наук толь­ко фи­ло­со­фия стро­ит­ся в ос­нов­ном на де­дук­ции. Да и сама идео­ло­гия, а также дис­кур­сы, как, преж­де всего, си­стем­ные фе­но­ме­ны, яв­ля­ют­ся пред­ме­та­ми их изу­че­ния, преж­де всего, раз­лич­ны­ми фи­ло­соф­ски­ми дис­ци­пли­на­ми. Толь­ко фи­ло­со­фы могут пред­ло­жить се­го­дня об­ще­ству новый спо­соб про­из­вод­ства – чего по опре­де­ле­нию не спо­соб­ны сде­лать эко­но­ми­сты, и толь­ко из фи­ло­со­фии в пуб­лич­ное про­стран­ство – через ка­на­лы СМИ, ком­пи­ля­то­ров от дру­гих гу­ма­ни­тар­ных наук и по­ли­ти­ков – могут прий­ти в мир об­ра­зы при­ем­ле­мо­го бу­ду­ще­го.

2. Про­стей­ший и самый све­жий при­мер клас­со­во­го под­хо­да – рас­кол рос­сий­ско­го об­ще­ства по по­во­ду уста­нов­ки па­мят­ни­ка на Лу­бян­ке - Дзер­жин­ско­му либо Нев­ско­му. По­зи­ция каж­дой из сто­рон – уз­ко­клас­со­вая по­зи­ция, ко­то­рая не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к на­ци­о­наль­ной идео­ло­гии (ско­рее к ан­ти­на­ци­о­наль­ной, так как сори­ен­ти­ро­ва­на на про­дви­же­ние ин­те­ре­сов какой-​то, не самой боль­шой части об­ще­ства), од­на­ко склон­ность обы­ва­те­ля бить­ся за свое по­сто­ян­но ис­поль­зу­ет­ся в своих ин­те­ре­сах раз­но­го рода ма­ни­пу­ля­то­ра­ми.

3. Ино­гда власть может сде­лать во­ле­вое уси­лие и вбро­сить в об­ще­ство нуж­ный ей дис­курс, ко­то­рый ста­но­вит­ся идео­ло­ги­че­ской ос­но­вой и го­су­дар­ствен­ных ре­ше­ний, и ре­ак­ций на них об­ще­ства. Так было, к при­ме­ру, с дис­кур­сом «пе­ре­строй­ки». Но имен­но по­то­му, что его при­ро­да была во­люн­та­рист­ской и во мно­гом ис­кус­ствен­ной, «пе­ре­строй­ка» про­ва­ли­лась, и се­го­дня оцен­ка этого дис­кур­са ста­биль­но со­про­вож­да­ет­ся сло­вом «ка­та­строй­ка» (автор тер­ми­на – из­вест­ный со­вет­ский и рос­сий­ский фи­ло­соф А.А. Зи­но­вьев). 

4. См. Ле­пе­хин В.А. О пе­ре­ко­ди­ров­ках со­зна­ния и со­вре­мен­ных зомби. // - РИА Но­во­сти, 25.11.2014 (ria.ru);
5. Ме­та­фо­рич­но это про­цесс опи­сан в вось­мом ро­мане Вик­то­ра Пе­ле­ви­на «Ампир В», в ко­то­ром после «ци­ви­ли­за­ци­он­ной пе­ре­ко­ди­ров­ки» неко­то­рых ин­ди­ви­дов по­след­ние ста­но­вят­ся ча­стью новой и осо­бой со­ци­аль­ной касты (вам­пи­ров), спо­соб­ной кон­тро­ли­ро­вать со­от­вет­ству­ю­щие гла­мур и дис­курс.
6. См. «По­ря­док дис­кур­са» («Ordre du discourse». P., 1971; рус, пер. в сбор­ни­ке: Фуко М. Воля к ис­тине: По ту сто­ро­ну зна­ния, вла­сти и сек­су­аль­но­сти. М., 1996. С. 47—96;
7. Более по­дроб­но о том, как фор­ми­ро­вал­ся в Рос­сии ци­ви­ли­за­ци­он­ный дис­курс см. здесь: Вла­ди­мир Ле­пе­хин: Фи­ло­соф­ский спор Рос­сии и За­па­да: пред­мет и трен­ды | Ин­сти­тут ЕАЭС (i-eeu.ru);
8. На­зван­ная ста­тья стала пер­вой в серии (из при­мер­но 600 ста­тей) пуб­ли­ка­ций на сайте РИА-​новости, часть ко­то­рых была по­свя­ще­на ци­ви­ли­за­ци­он­ной про­бле­ма­ти­ке, и прак­ти­че­ски все они пи­са­лись в ци­ви­ли­за­ци­он­ной па­ра­диг­ме. 
9. В дан­ной ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся не все общественно-​политические дис­кур­сы «выс­ше­го уров­ня обоб­ще­ния», а толь­ко те, ко­то­рые укла­ды­ва­ют­ся в по­ня­тие «ци­ви­ли­за­ци­он­ные дис­кур­сы», вы­хо­дя при этом на дан­ном этапе раз­ви­тия Рос­сии на мейн­стри­маль­ный уро­вень их пред­став­лен­но­сти в пуб­лич­ном про­стран­стве стра­ны. Так, здесь не рас­смат­ри­ва­ет­ся дис­кур­сы «мо­дер­ни­за­ции» и «раз­ви­тия» РФ, ко­то­рые, несмот­ря на свою чрез­вы­чай­ную ак­ту­аль­ность, фак­ти­че­ски вы­ве­де­ны в нашей стране в мар­ги­наль­ное поле после про­ва­ла лу­ка­вой мед­ве­дев­ской «тех­но­ло­ги­че­ской мо­дер­ни­за­ции» 2008-2012 гг. Не рас­смат­ри­ва­ют­ся в на­сто­я­щей ста­тье и дис­кур­сы новой внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии, дис­кур­сы эко­ло­ги­че­ско­го и ре­ли­ги­оз­но­го ха­рак­те­ра и неко­то­рые дру­гие. 
10. Автор на­сто­я­щей ста­тьи участ­во­вал в под­го­тов­ке на­зван­ных тек­стов до­кла­дов для пре­зи­ден­та РФ и Свя­тей­ше­го пат­ри­ар­ха… К со­жа­ле­нию, после яв­ле­ния на юби­лей­ном съез­де ВРНС основ новой на­ци­о­наль­ной идео­ло­гии, на­пу­гав­ше­го опре­де­лен­ные власт­ные струк­ту­ры, Собор тут же был за­хва­чен – с по­да­чи этих струк­тур - пред­ста­ви­те­ля­ми мо­нар­хист­ско­го про­ек­та, ко­то­рые, тем не менее, про­дол­жи­ли поль­зо­ва­ние ци­ви­ли­за­ци­он­ной ри­то­ри­кой. 
11. Об этом по­дроб­нее см. здесь: Рус­ская ци­ви­ли­за­ци­он­ная школа: от Кон­стан­ти­на Ак­са­ко­ва и Ни­ко­лая Да­ни­лев­ско­го до Алек­сандра Па­на­ри­на и Пат­ри­ар­ха Ки­рил­ла. // Про­дол­же­ние про­ек­та «Рус­ская Весна» (rusnext.ru).

См. также: Рус­ская ци­ви­ли­за­ци­он­ная школа как аль­терг­ло­ба­лист­ский фе­но­мен (Ис­то­рия и фи­ло­со­фия). // Ин­фор­ма­ци­он­ное агент­ство «АВ­РО­РА» (aurora.network);

      12. См. Ни­ко­лай Патру­шев — Рос­сий­ская га­зе­та (rg.ru).