NASA провалило испытания новых ракетных двигателей. Что случилось?
Речь идет об огневых испытаниях двигателей ракеты-носителя Space Launch System, созданной для полетов к Луне и Марсу.
Если проблема заключается в неисправности одного из двигателей, то его можно заменить на запасной вариант — NASA хранит копии в Космическом центре имени Джона Стенниса. Ключевой вопрос заключается в том, потребуется ли еще одно огневое испытание. Кроме того, неизвестно, как отразится случившееся на старте американской лунной программы «Артемида>
«Артемиду» анонсировали весной 2019 года. Программа состоит из трех этапов. Первый этап предусматривает беспилотный полет установленного на ракету Space Launch System корабля «Орион» вокруг Луны, а также его возвращение на Землю (2021 год). На втором этапе произойдет облет Луны с экипажем на борту, на третьем (2024 год) — высадка. В середине 2030-х годов планируется отправка ракеты к Марсу.
В ходе испытаний специалисты проверяли работу четырех двигателей RS-25. Их установили на специальную опору на территории комплекса NASA в Миссисипи (США).
Отмечается, что все четыре двигателя успешно загорелись, но планировалось, что они проработают вместе не меньше восьми минут, в то время как сотрудникам пришлось прервать испытания уже на 67 секунде. «Это не то, на что мы надеялись», — прокомментировал случившееся администратор NASA Джим Брайденстайн.
Точную причину преждевременного выключения двигателей пока не назвали — специалисты выясняют, что именно пошло не так. По предварительным данным, проблема с двигателем возникла примерно через 60 секунд после начала теста. В один из самых динамичных моментов инженеры заметили вспышку в области тепловой защиты двигателя № 4. В это время «происходило снижение тяги со 109% до 95%», пишет Ars Technica.
В этой новости прекрасно все. Как бы величайшая космическая держава, еще пол-века назад создавшая уникальнейший и неповторимый супер-мега ЖРД F-1 с невиданными параметрами по тяги и в однокамерном (специально для тролей) варианте (жидкостной, тоже подчеркну), сегодня не может создать даже жалкое, уменьшенное подобие. А все просто - ФИЗИКУ НЕ ОБМАНЕШЬ. Неустойчивость горения штука коварнейшая.
Напомню, что без реального, на грани характеристик ЖРД F-1 ни о каких лунных экспедициях не могло быть речи даже близко в то время. Двигатель "потерялся". Группа энтузизистов в СШП на бюджетные деньги пытается его восстановить уже лет 7, пока только насос "воссоздали" .
Как-то так, грустно.
Но, как я понимаю, в этом году они Луну облетят? Шо, опять? 
Комментарии
глубокая мысль, однако
уважаю...
Тут ведь важно что - АНОНСИРОВАТЬ и расписать по годам как оно будет когда-то там в БУДУЩЕМ!
А дальше хоть трава не расти...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Чичиков отец у Гоголя: "...всё прошибёшь на свете копейкой...", всё прошибёт бакс великий! Своруют в РФ!!!!!!!!!!!!!!!!
Я не специалист по ракетной технике, но даже я понимаю разницу между плотным керосином и жидким водородом, и тем, из чего можно какую тягу выжать, потому совершенно непонятно о чем спор. Там народ тупо разводит лохов на бабки, делая вид, что на велосипеде с квадратными колесами тоже можно ездить, главное построить специальные дорожки)
Насчет квадратных колес и спецдорожек неплохая идея, кстати.
Керосин, водород... Прошлый век!
Электроракетный двигатель наше все!
Всё вполне объяснимо. Оставим за рамками вопросы "летали/не летали".
Реальность в том, что американскую ракетно-космическую отрасль создавали вывезенные из Германии ученые и инженеры. А вот свою школу америкосы не созда(ва)ли. Поэтому сейчас и буксуют по этому направлению. Как, впрочем, и по многим другим. Своей школы то нет. Вся надежда всегда была на приток иммигрантов.
Современную ИТ-отрасль америкосам создали советские и российские математики, инженеры и программисты. Своей школы нет. Поэтому и в ИТ-отрасли америцу ждёт кризис. Ну, например, какие новые прорывные решения были созданы в недавнее время? Да почти никаких. Виндовс, сервисы гугла, соцсети - этому всему уже много лет. Сейчас "кремниевая долина" еще держится на уже понаехавших. Но их будет всё меньше и меньше. А теперь (после ковида) и вовсе "будет стремится к нулю". Ни тебе индусов, ни китайсов, ни тем более русских. Кирдык! :)
Вы это сейчас серьёзно? Что, например, создали советские математики, инженеры и программисты? Cray? Power? Alpha? AS/400? DEC VAX? Unix? VMS? OS/400? C, Fortran, Cobol, SQL, Perl? TCP/IP, Token Ring, Ethernet, DecNet?
Да много что сделали, вот ссылка только на языки https://yandex.ru/turbo/luckyea77.livejournal.com/s/2795738.html
Масса специалистов IT уехала за рубеж, внеся огромный вклад в развитие отрасли, тот же Пентковский, по слухам, в честь которого назван процессор Пентиум. Были отличные альтернативные разработки. В общем, отрасль была живой...
Вы, блин, читать умеете? Сказано же - "советские учоные создали в США ИТ-отрасль и ИТ-школу", своей-то в США отродясь не бывало, не то, что в СССР!
PS изо всех этих языков программирования, кто их использует, кроме трёх с половиной анонимусов? Даже как бы всемирно известный, благодаря гуглу, Котлин, однако, назвать самостоятельным языком довольно сложно, это паразитирование на java, который, внезапно, был разработан в США.
ПП-2 - первый в мире оптимизирующий компилятор, 1955 год
МОДИС - первый язык описания цифровых схем, использовался при разработке кашины М-3, 1960 год
Причём тут физика?
На луну летали практичные янки.
А сейчас они перевелись. Остались одни толерантные американцы.
Пример из совсем другой оперы: янки запустили своёю первую АЭС в 1954м.
Не имея ни современных CAD, ни суперкомпьютеров. Меньше чем за 10 лет справились после первой бомбы.
Американцы уже уже больше дести лет свой AP1000 запустить не могут (китайцы смогли кое-как).
Зато бабла попилили!
Это вам не далёкая Луна!
Это Земля, детка. Где почти сотня ректоров ещё пытит, как памятник ушедшей цивилизации…
Вообще-то, в 1954 году первую АЭС запустил СССР. А америкосы, указанную Вами станцию, в этом же году начали строить. Но Вам там, в Германии, судя по всему,- факты "по-барабану".
RS-25 как бы 134 раза успешно отработали на Шатле.
И это всё, что нужно знать про секту лунозаговорщков.
Это все, что нужно знать о таких дураках как вы.
Если он такой весь испытанный, 3 движка в одной платформе, то какого хрена их снова гонять надо?
Или решили поднять тягу/давление/УИ? Потому что на Шаттлах без пороховых бочек сбоку он ничего толком не мог на первой ступени?
Ну-ка перни что-нибудь вразумительное...
Успокойтесь, мы всё поняли уже - Шаттл не летал
Ни кто не летал. Земля плоская, а небо это голограмма.
Вы можете понимать все, что вам угодно, мне похрену эти гнилые приемы инет-дискуссий. Найдите, где я утверждаю, что Щаттл не летал и я вам подарю 500 000 рублей.
Или таки, как умный челвек, которым ВЫ себя позиционируете, всё-таки решил сравнить баки SLS c Шатла.
Масса второй ступени СШ 756 тонн, маса второй ступени SLS 979,5 тонн.
Так что обделались именно вы.
А почему тогда Энергия летала с "боковушками" на керосине? Ни чего толком не моглда, на второй? Это заговор? Который начал ещё Циолковский, когда описал многоступенчатую ракету?
У SLS, кстати, тоже две пороховые бочки, только побольше.
Поменьше.
Суть в том, что при старте с Земли двухступенчатая схема неизбежна.
Это ещё глава Лунного Заговора - Циолковский, доказал, посредством лженауки - математики.
И по этому и у Семёрки, и у Энергии боковушки есть, они же есть у Шатла, у СЛС, у Дельты, у Ариана, у Чаньженя.
И фокус в том, что они не "пороховые".
Они на смесевом топливе, алюминий, перхлорат амония. Связующее - бутадиеновый каучук.
Как бы порох как балистическое топливо не плох, а очень плох.
Побольше. 5 секций вместо 4, как было у Шаттла. Тяга примерно та же, но топлива больше.
Чем у Энергии ;-)
А так - да. Дополнительная топливная шашка.
Разработана в рамках программы "Созвездие", испытана в рамках испытания РН Арес-1 (программа закрыта в 2010м).
Так что Боинг вполне адекватно использует собственые же наработки для сздания нового носителя.
Основной окислитель многих бездымных порохов.
Также известны составы пороха с алюминием, но из-за сильной абразивности продуктов сгорания не используются в стрелковом оружии.
Ну, базовый окислитель кононияногоЪ дымаря всё-таки селитра.
Хотя порохОв до чёрта и больше.
Нитроклетчатка всего лишь один из них.
С её склонностью к накоплению статического заряда, с её высокой, но всё-таки гигроскопичностью, с склонностью к самовоспламенению при сушке и прочим шмурдяком.
Простите, но вы несете бред.
Вам лишь бы пернуть?
Я вам, дебилу, открою маленький секрет - нигде, кроме Шаттла в ппилотируемой (для вас, говнотроля тупого подчеркну) космонавтике РДТТ в качестве ммаршевых двигателей (опять для вас) не использовались.
Я бы рассказал вам почему, но олигофренов учить, только портить.
Отбросив технологические сложности напомню, что ТТРД раз в ПЯТЬ дороже, чем ЖРД.
Но выжеж нИлитальщик, как ВАС могут волновать такие мелочи?
Насчет цены вопрос спорный, а вот ЖРД сложнее РДТТ (так правильно, неуч сраный) конструкционно.
Но да хрен с ним.
Не удалось найти? Неудивительно.
Потому что никто больше недодумался прикрутить к ракете с людьми плохоуправляемые, недросселируемые пороховые бочки.
Челленджер это неплохо доказал, людей жаль.
От безысходности прикрутили. А со стоимостью - зато бустеры ж многоразовые - экономия
Послушай дебил, есть хорошая мудрость - все, что ты сегодня пытаешься кушать (познать), я уже давно высрал (познал).
Отдыхай и не неси пурги.
ПыСы
Ты не только не нашел про РДТТ, но и параметры дросселируемости F-1.
Потому что он был немножко недросселируемый.
Споришь с чем? С собственной глупостью?
Запуск шатла оказался, внезапно, в 83 раза дороже, чем планировалось.
Катастрофа Челенжера, так же, как и авария Союза с Овчининым и Хейгом на борту показали ровно олдно - расслаблять булки на отработаной технологии не стоит. Плохо заканчивается.
От избытка денег прикрутили.
Была бы возможность, читай, денег девать некуда, ТТ бустеры прикрутили бы и к Энергии, и к Союзам.
Но, литъё ТТ шашек ТАКОГО размера запредельно сложно и дорого. И, как оказалось, дорого даже для пиндосовских "рабочих лошадок".
Шатл планировали запускать раз в две недели. Ага.
Так что, дурашка, не визжать надо, нилитали, а головой думать, и знать не помешает.
СкОчай книгу Бориса Чертока - "Ракеты и люди" и почитай, внимательно. Пойми правильно, что не понимаешь - спрашивай.
Дядько, в отличии от тебя, умный, в отличии от тебя сам этими ракетами занимался. Там много и подробно описано, в том числе и про Сатурн-5.
Здесь вопрос только в том, какая максимальная тяга этого двигателя и как долго он мог работать на максимальном режиме. Шатлы могли выводить разную нагрузку, то есть взлетать с разным весом. И непонятно за счёт чего шло манипулирование тягой - за счёт различных боковых ускорителей или за счёт тяги этих самых RS-25.
У двигателей есть разные режимы работы - номинальный, или 100%, при котором может работать относительно долго, максимальный - больше 100%, но с ограничением по времени работы, и минимальный. Возможны ещё другие промежуточные режимы.
По результатам данного испытания я понял только, что в режиме 109% один двигатель отработал много меньше, чем ожидалось. Это может быть вызвано кучей причин, и одной из таких причин может быть то, что время работы на этом режиме завышено, и реально на этом режиме эти двигатели никогда не работали заявленное время. Но об этом мы узнаем, только если им так и не удастся приспособить этот двигатель для своих задач.
Самое смешное в том, что двигателю на максимальной тяге надо работать десятки секунд - порядка минуты.
Как бы смешно это не кказалось, но расходуя топливо масса РН падает, а следовательно растут перегрузки на экипаж, например.
Как следствие с расходом топлива двигатели дефорсируются.
В следствии небесной механики,
придуманнойописанной главой Лунного Заговора - Константином Эдуардовичем Циолковским, с его аТТской формулой Циолковского, первая ступень РН тратит "на гравитацию" примерно треть топлива. Главная задача первой ступени "вытолкнуть" РН выше плотных слоёв атмосферы, где РН будет спокойно, не теряя энергию на сопротивление атмосферы разгоняться до орбитальной скорости.По этому то на старте и стараются форсировать тягу - это "лишние" килограммы на орбите.
Реально косякнул один двигатель из четырёх - стопудов технологические проблемы при производстве.
Бракоделы.
Смешно, когда говнотроль несет бред.
Напомните мне параметры дросселирования F-1?
И этот кретин еще говорит о Циолковском?
Ты формулу Циолковского вообще видел, дебил?
Будешь по мере выработки топлива тягу уменьшать?
Для экономии топлива?
Идиот.
А ракете разгоняться не надо? А ты не в курсе, что она это делает, теряя массу?
Реально ты кретин.
Дросселирование применяется для расчета полета, экономия топлива безусловно имеет место, но не решающее.
Режим работы движка выбирается в зависимости от массы ПН и планируемой траектории вывода.
Идиот.
А теперь, дурачёк, расскажи публике смысл потерь "на гравитацию".
Ну что, баран, не нашел смотрю параметры дросселируемости?
В другой ветке пернуть успел, а здесь типа "не заметил" ?
Вся твоя теория в жопу улетела.
Потому что супер-пупер F-1 немножко не дросселировался.
Не спорь со спецами, дубинушка.
Дурачё, а дурачёк, двигатели второй ступени Сатурн-5 запускались прямо на стартовом столе?
Небольшая поправка - испытывалась первая ступень в сборе, она уж год там висит, именно на ней собираются запустить в конце этого года корабль "Орион" в облёт Луны, в чём теперь есть серьёзные сомнения, успеют ли.
Отложат как всегда на года 4, или вообще отменят. Что в первый раз что ли. Они этот Орион уже лет 15 ковыряют, и еще 20 лет могут и дальше ковырять.
Не, "Орион" якобы уже готов, даже летал в 2014-м, только вот ракеты подходящей его к Луне закинуть нет.
Между подняться скорлупке на орбиту, и слетать в пилотируемом режиме у того же маска потребовалось 6 лет. Причем строил он на базе грузового корабля, и в процессе эксплуатации этого грузовика, все косяки были вылизаны, и отработаны. А орион вообще слетал раз, и на этом все, он даже на орбите не поболтался пару дней хотябы.
Как раз хотел написать что такие ОИ у нас проводят в сборе с РН.
По срокам у меня тоже есть сильные сомнения.
Проблема конструктивно решаемая. Усилят охлаждение в этом месте и всех делов. На наших двигателях такая же проблема была. Достаточно пройти массу продувок и по результатам испытаний изменить направление струй .... это рутиный процесс. Ничего особенного. Пусть работают и всё получится.
Инженеры, может и заметили, но испытание прекратила автоматика, а не люди.
Формально это взяты уже рабочие двигатели, на которых летали аполоны к Луне и шатлы на орбиту очень много раз. Если проблема не случайна, то это может говорить о завышенных ТТХ двигателей, то есть по факту они не могут длительно выдавать максимальную заявленную тягу. Что потребует пересмотра проекта и срыва заявленных сроков запуска.
Есть версия, что SSME и не работали на 100% на заявленной тяге - т.е. как бы могли, но в Шаттлах не требовалось.
Не знаю, насколько это верно, думаю вряд ли, невыход на полную мощность это плохой УИ и лишний вес двигателя. Нерентабельно.
Амеры все же не дураки, поэтому в этой ситуации они просто взяли проверенный движок и решили его "апнуть". Но не получилось.
Скорее всего попроовали тупо поднять давление в КС и получили ВЧ неустойчивость. Стандартная практика, кстати.
Вот у меня и вопрос - вы же 50 лет назад при на порядок худших стартовых условиях (огромная КС, керосин, жидкость-жидкость, открытая схема) преодолели эту неустойчивость легким щелчком, у вас же супертехнология, который никто не владеет.
Где все это? А может и не было?
Ну да, очередное мегазаявление от мегаспециалиста.
Лёгким щелчком...
Как бы тут не вспомнить нетленные слова Лаврова?
Пейсатель привычно набрасывает.
Продолжая ряд феериченейших откровений.
В данном случае — отрицание обобщения господина Брукса (не-знание источников чудесным образом освобождает от необходимости сочинения возражений на неудобные вопросы).
И-23 как всегда, несёт обкуренную чушь.
Всего делов-то
Твою ж дивизию, ну откуда вы такие беретесь.
ЖРД охлаждается одним из элементов топливной пары, который проходит через рубашку охлаждения в сопле и КС и потом идет на инжектор. Увеличишь что?
Количество топлива? ЩАЗЗЗ
Но даже если и увеличишь, то и тепловой поток вырастет. Притом совсем не в пользу охлаждения.
А, так ты предлагаешь увеличить количество топлива в пристеночном охлаждающем слое (направление струй менять бесполезно). А то, что УИ резко упадет, да и тяга - это как?
Народ генераторный газ дожигает, а ты тонну туда, тонну сюда. Охренеть.
Спецы всего мира запоролись с охлаждением, а у него
А картина характерна при развитии высокочастотной неустойчивости горения.
А ты знаешь, что это вообще? Чем отличается от низкочастотной?
Причины возникновения и чем она опасна? Что происходит при развитии?
А надо было мои каменты читать, я объяснял. Ищи.
А я сказал про количество топлива ?
Я говорю конструктивно решаемая.... Нужно работать с формой а не с топливом
Ни хрена себе. А я и не знал.
Страницы