Ученик получил два кредита на общую сумму более 1,2 млн рублей

Аналогично! Удаляю по прочтению, чтобы ни у кого не возникло соблазна за меня кнопочку нажать..)

Элементарно, Ватсон. Если с этого же телефона не только подтвердили желание взять кредит, но и перевели его, а потом следы потерялись, то вот тебе крайний. Главное, чтобы было чего у него взять. Бомжам кредиты не предлагают.

Вам конкретный прецедент озвучить?  Извольте.

Дело № 2-2561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каткову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

26.12.2013 между Катковым В.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифам банка.

В соответствии с условиями погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Указывая, что ответчик в счет погашения задолженности денежные средства не вносил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 71772,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2353,18 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Катков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражала, указывая, что Катков В.Ю. денежные средства с карты не снимал, карту после получения выбросил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между Катковым В.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 80000 руб.

Договор заключен путем оформления Катковым В.Ю. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями предоставления и возврата кредита. Во исполнение договора истец открыл ответчику специальный карточный счет для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 80000 руб., на основании поступавших распоряжений осуществлялось предоставление денежных средств в пределах определенного соглашением сторон кредитного лимита.

В соответствии с условиями погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве контактного мобильного номера ответчика указан №. При оформлении договора с согласия ответчика подключена услуга "Мобильный банк".

Из объяснений ответчика следует, что он после получения карты ее уничтожил и выкинул, денежные средства с нее не снимал, однако в банк с заявлением о закрытии счета не обращался.

04.05.2015 с кредитной карты через систему "Сбербанк Онлайн" были списаны денежные средства. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако, как не оспаривалось в ходе судебного разбирательства уголовное дело не возбуждено.

Как следует из условий, персональный идентификационный номер карты (ПИН-код) необходим при проведении операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника, при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. При проведении операций через систему "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн" использование ПИН-кода не требуется.

Согласно Условий банковского обслуживания, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности через систему "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн".

Распоряжение денежными средствами по кредитной карте происходило на основании реквизитов банковской карты, держателем которой является Катков В.Ю., через систему "Сбербанк Онлайн".

Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного клиентом собственноручно либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором. Такими способами являются ПИНы, коды, сформированные на основании биометрических данных держателя карты, постоянные или одноразовые пароли.

Как усматривается из материалов дела, при списании денежных средств на номер ответчика пришли СМС-сообщения, содержащие параметры операции и пародии для их подтверждения.

Поскольку система "Сбербанк Онлайн" установила корректность ввода паролей, далее через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн" последовали распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в связи с чем Банк для дополнительной идентификации и аутентификации направлял смс-пароль на номер мобильного телефона №, подключенный к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900".

Для совершения каждой операции по списанию кредитных денежных средств Банк сообщал пароль для подтверждения операции и только после получения подтверждений операций одноразовым паролем, направленным на номер телефона №, производил перечисление на указанный клиентом счет.

Кредитные денежные средства были списаны 04 мая 2015 года через систему "Сбербанк Онлайн".

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение публичного акционерного общества "Сбербанк" договорного обязательства. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и Условий предоставления и обслуживания кредитной карты, соблюдении мер предосторожности.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом, данная карта была активирована, при списании кредитных средств нарушений и вины Банка не установлено, корректность ввода паролей свидетельствует об авторизации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" либо о предоставлении клиентом третьим лицам доступа к конфиденциальной информации, используя которую неустановленное лицо произвело спорные операции. Банк принял платежные электронные документы клиента к исполнению после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 71772,75 руб., из них:

Основной долг – 61712,62 руб.,

Проценты – 7091,33 руб.,

Неустойка – 2968,80 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают, собственный расчет задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Каткову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2353,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 58, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Каткову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каткова Владимира Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 в размере 71772,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2353,18 руб., а всего 74125,93 руб. (семьдесят четыре тысячи сто двадцать пять рублей девяносто три копейки).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

 Поскольку с этим гражданином я лично знаком, поясняю.  Сбербанк по своей инициативе выпустил для гражданина кредитную карту. Гражданин пришел в отделение, от карты отказался и прямо там ее физически уничтожил - не активируя. На чем счел вопрос закрытым. Через два года с карты снимают 60 тысяч и  делают предъяву гражданину.  Причем никаких смсок на номер гражданина при снятии не приходило - я лично смотрел распечатку по номеру телефона в этот день и там - пусто. Начался сыр-бор, коллекторы, труляля, гражданин всех послал и  дело заглохло. Хотя я еще тогда говорил гражданину - Вова, не рассосется, затяжка вопроса не в твою пользу. 

 Через два с лишним года Сбер подает в суд. Гражданин приезжает на одно заседание - отменили, приезжает на другое заседание - перенесли, приезжает на третье - отложили. В следующий раз он на работе, жена опоздала или забыла, бах!- моментально дело рассмотрено и приговор буттьте любезны. С апелляцией они суетились , но сначала пошлину неправильно оплатили, потом в заявлении чота ошиблись, и давай досвиданья. И в сухом остатке  семьдесят косарей по решению суда плюс еще проценты от судебных приставов - вынь и положь.

 а теперь скажите - как могут хакеры снять деньги с карты, которая не существует в природе и даже не была активирована? А я скажу - очень просто, если хакеры сидят в самом сбере.  И рядовой обыватель Уася Пупкин , прилипший на бабло, заколебается доказывать свою невиновность.

Вспомните цикл статей Пиротехника о документах и экспертизах.