«Автор пен­си­он­ной ре­фор­мы» под­вел ее пер­вые итоги

Эко­но­ми­ста Вла­ди­ми­ра На­за­ро­ва, ди­рек­то­ра научно-​исследовательского фи­нан­со­во­го ин­сти­ту­та Мин­фи­на, мно­гие име­ну­ют «ав­то­ром пен­си­он­ной ре­фор­мы». Са­мо­му На­за­ро­ву до пен­сии да­ле­ко — ему 37 лет. В его по­служ­ном спис­ке -​институт Гай­да­ра, член­ство в Ко­ми­те­те граж­дан­ских ини­ци­а­тив Куд­ри­на, кол­ле­гии Мин­фи­на и экс­перт­ном со­ве­те при пра­ви­тель­стве. Мы по­бе­се­до­ва­ли с На­за­ро­вым о пер­вых ито­гах пен­си­он­ной ре­фор­мы и о том, по­че­му она стар­то­ва­ла так неожи­дан­но для рос­си­ян. На­сколь­ко слова г-на На­за­ро­ва со­от­вет­ству­ют ре­аль­ной жизни, каж­дый может оце­нить сам.

- В неко­то­рых СМИ вас на­зы­ва­ют «ав­то­ром» и даже «злым ге­ни­ем» пен­си­он­ной ре­фор­мы. А Ви­ки­пе­дия со­об­ща­ет: «При­ни­мал уча­стие в ка­че­стве экс­пер­та в ра­бо­те ра­бо­чей груп­пы по пен­си­он­ной ре­фор­ме». Про­дол­жа­е­те ли вы со­труд­ни­чать с пра­ви­тель­ством в этом на­прав­ле­нии?

- Самым ак­тив­ным мое вза­и­мо­дей­ствие с пра­ви­тель­ством по пен­си­он­ной те­ма­ти­ке было до 2012 года, когда я сфор­му­ли­ро­вал идею необ­хо­ди­мо­сти раз­ных пен­си­он­ных си­стем для раз­ных по­ко­ле­ний. Эти идеи не сек­рет­ны и каж­дый может с ними озна­ко­мить­ся, на­при­мер, в жур­на­ле «Во­про­сы эко­но­ми­ки» за 2012 год.

Потом это были эпи­зо­ди­че­ские встре­чи с экс­пер­та­ми на раз­ных пло­щад­ках. Сей­час в таком же ре­жи­ме об­суж­да­ет­ся раз­ви­тие доб­ро­воль­ных пен­си­он­ных на­коп­ле­ний.

Но ав­то­ром пен­си­он­ной ре­фор­мы я себя не счи­таю. Я, ско­рее, один из пер­вых в рос­сий­ском экс­перт­ном со­об­ще­стве, кто об­ра­тил вни­ма­ние на необ­хо­ди­мость мо­дер­ни­за­ции самой фи­ло­со­фии клас­си­че­ской рас­пре­де­ли­тель­ной пен­си­он­ной си­сте­мы.

С пе­ре­хо­дом в пост­ин­ду­стри­аль­ное об­ще­ство осла­бе­ва­ет связь между до­сти­же­ни­ем пен­си­он­но­го воз­рас­та и по­треб­но­стью в со­ци­аль­ной под­держ­ке, ко­то­рая может воз­ник­нуть го­раз­до рань­ше или го­раз­до позже об­ще­уста­нов­лен­но­го пен­си­он­но­го воз­рас­та. В ряде слу­ча­ев эта по­треб­ность может вы­ра­жать­ся не в ре­гу­ляр­ной вы­пла­те денег, а в услу­гах по уходу и при­смот­ру, в обес­пе­че­нии ле­кар­ства­ми, в по­мо­щи в труд­ной жиз­нен­ной си­ту­а­ции и так далее.

Дол­гое время имен­но пен­си­он­ная си­сте­ма была в цен­тре об­ще­ствен­ной по­вест­ки, а важ­ней­шие для нашей стра­ны про­бле­мы борь­бы с бед­но­стью, обес­пе­че­ния граж­дан до­ступ­ны­ми ле­кар­ства­ми, по­мо­щи в уходе за по­жи­лы­ми людь­ми оста­ва­лись за рам­ка­ми ос­нов­ной дис­кус­сии.

Сей­час фокус вни­ма­ния на­чи­на­ет по­не­мно­гу сме­шать­ся в сто­ро­ну ре­ше­ния кон­крет­ных про­блем граж­дан в раз­лич­ных жиз­нен­ных си­ту­а­ци­ях. Я верю, что по этим во­про­сам рано или позд­но будет до­стиг­нут зна­чи­тель­ный про­гресс, что мы будем жить в об­ще­стве, где каж­до­му вне за­ви­си­мо­сти от его воз­рас­та будет га­ран­ти­ро­ван ми­ни­маль­ный доход и ока­за­на необ­хо­ди­мая по­мощь с ле­кар­ства­ми.

- Как вы оце­ни­ва­е­те про­ме­жу­точ­ные итоги ре­фор­мы?

- Ос­нов­ной итог на дан­ный мо­мент – это ин­дек­са­ция пен­сии для нера­бо­та­ю­щих пен­си­о­не­ров в на­ча­ле 2019 года на 7,05%, то есть, почти вдвое выше про­шло­год­ней ин­фля­ции.

Такая же си­ту­а­ция по­вто­рит­ся и в 2020 году: с 1 ян­ва­ря пен­сии вы­рас­тут на 6,6% при ин­фля­ции около 3%. Без по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та ин­дек­са­ция пен­сий едва-​едва успе­ва­ла бы за ро­стом цен. Таким об­ра­зом, толь­ко за два года ре­фор­мы рост пен­сий об­го­нит ин­фля­цию более, чем на 6%. Го­во­рить о дру­гих ито­гах ре­фор­мы, на­при­мер, о ста­би­ли­за­ции рас­хо­дов Пен­си­он­но­го фонда или вли­я­нии на рынок труда, пока еще слиш­ком рано.

- За счет по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та пра­ви­тель­ство пред­по­ла­га­ло уре­гу­ли­ро­вать де­фи­цит го­су­дар­ствен­ной пен­си­он­ной си­сте­мы. Как с этим об­сто­ят дела?

- Ос­нов­ной целью было со­хра­не­ние раз­ме­ров пен­сий в усло­ви­ях со­кра­ще­ния числа ра­бот­ни­ков, за счет стра­хо­вых взно­сов ко­то­рых и вы­пла­чи­ва­лись пен­сии. На­при­мер, в 2019 году чис­лен­ность за­ня­тых, по дан­ным офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ки, сни­зи­лась почти на мил­ли­он че­ло­век. Со­глас­но де­мо­гра­фи­че­ским про­гно­зам, такое сни­же­ние будет про­ис­хо­дить еще как ми­ни­мум 5-10 лет.

Речь о сни­же­нии де­фи­ци­та бюд­же­та Пен­си­он­но­го фонда не шла, в те­ку­щих непро­стых де­мо­гра­фи­че­ских усло­ви­ях прак­ти­че­ски ни одной раз­ви­той стране не уда­ет­ся до­бить­ся пре­вы­ше­ния до­хо­дов пен­си­он­но­го фонда над рас­хо­да­ми. Но и уве­ли­чи­вать де­фи­цит пен­си­он­ной си­сте­мы также невоз­мож­но – от этого могут по­стра­дать рас­хо­ды на дру­гие на­прав­ле­ния со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки. Неко­то­рые раз­ви­тые го­су­дар­ства пошли даже на сни­же­ние раз­ме­ра пен­сий.

В Рос­сии такой под­ход был и оста­ет­ся непри­ем­ле­мым. В итоге по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та поз­во­ли­ло од­но­вре­мен­но уве­ли­чить ин­дек­са­цию самым уяз­ви­мым ка­те­го­ри­ям пен­си­о­не­ров – по­жи­лым нера­бо­та­ю­щим людям, и при этом не до­пу­стить некон­тро­ли­ру­е­мо­го роста де­фи­ци­та.

- Пред­по­ла­га­лось, что число за­ня­тых на офи­ци­аль­ном рынке труда граж­дан будет расти. Ка­ко­ва си­ту­а­ция сей­час?

- По­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та смо­жет в луч­шем слу­чае за­мед­лить темпы сни­же­ния чис­лен­но­сти ра­бо­чей силы, но ожи­дать роста ко­ли­че­ства за­ня­тых не стоит. Имен­но по­это­му ре­фор­ма со­зда­ет сей­час мень­ше рис­ков для на­се­ле­ния стар­ше­го воз­рас­та, ко­то­рое доль­ше оста­ёт­ся на рынке труда, чем если бы эта мера осу­ществ­ля­лась десять-​пятнадцать лет назад, когда чис­лен­ность за­ня­тых росла.

- Во­про­сы вы­зы­ва­ет ре­а­ли­за­ция пен­си­он­ной ре­фор­мы. В раз­ви­тых стра­нах о таких вещах при­ня­то пре­ду­пре­ждать за­ра­нее, на­при­мер, в Гер­ма­нии уже сей­час из­вест­но, что оче­ред­ное по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та со­сто­ит­ся в 2030 году. По­че­му у нас это судь­бо­нос­ное ре­ше­ние было при­ня­то в такой спеш­ке? Люди не по­лу­чи­ли воз­мож­но­сти адап­ти­ро­вать­ся к новой си­ту­а­ции. Не лучше бы было пойти по пути ре­фе­рен­ду­ма, как, на­при­мер, в Швей­ца­рии?

- В раз­ви­тых стра­нах сама идея по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та также не под­вер­га­ет­ся со­мне­нию: пен­си­он­ный воз­раст за по­след­ние два­дцать лет по­вы­ша­ли как в Ев­ро­пе, так и прак­ти­че­ски во всех стра­нах СНГ. Од­на­ко и там это не вы­зы­ва­ет вос­тор­га на­се­ле­ния, до­ста­точ­но вспом­нить недав­ние про­те­сты во Фран­ции. При­чем остро­та об­ще­ствен­ной ре­ак­ции да­ле­ко не все­гда за­ви­сит от про­дол­жи­тель­но­сти под­го­то­ви­тель­но­го пе­ри­о­да.

Дей­стви­тель­но, в Рос­сии ре­фор­ма была про­ве­де­на зна­чи­тель­но быст­рее, но это цена того, что ре­ше­ние от­кла­ды­ва­лось столь дол­гое время. Вре­ме­ни на рас­кач­ку уже не было, ведь по­вы­ше­ние пен­си­он­ных воз­рас­тов - про­цесс дли­тель­ный, ос­нов­ные ре­зуль­та­ты по­яв­ля­ют­ся через 5-10 лет после на­ча­ла ре­фор­мы.

Что ка­са­ет­ся ре­фе­рен­ду­ма, то он в Рос­сии непри­ме­ним, по­сколь­ку по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та без­аль­тер­на­тив­но, это един­ствен­ный спо­соб на­деж­но, в дол­гую со­хра­нить раз­ме­ры пен­сии в усло­ви­ях ста­ре­ния на­се­ле­ния. А пойти на их со­кра­ще­ние невоз­мож­но – пен­сии и так от­но­си­тель­но невы­со­ки, а у го­су­дар­ства есть опре­де­лен­ные обя­за­тель­ства: вы­пла­ты долж­ны ин­дек­си­ро­вать­ся не ниже, чем ин­фля­ция, раз­ме­ры пен­сий не могут быть ниже про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма пен­си­о­не­ра.

За­ме­чу также, что ре­фе­рен­дум тре­бу­ет чет­кой по­ста­нов­ки во­про­са. Если спро­сить «Хо­ти­те ли вы по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та?», ос­нов­ная масса граж­дан во всех стра­нах от­ве­тит «нет».

Если же спра­ши­вать «Что вы пред­по­чи­та­е­те: по­вы­сить пен­си­он­ный воз­раст, по­вы­сить на­ло­ги, сни­зить пен­сии или уре­зать дру­гие рас­хо­ды?», - набор воз­мож­ных ком­би­на­ций ока­жет­ся столь велик, что вы­не­сти его на ре­фе­рен­дум не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.

По­это­му в боль­шин­стве стран мира ре­фе­рен­дум по та­ко­му во­про­су не про­во­дят. Про­сто в какой-​то мо­мент по­ли­ти­ки берут на себя от­вет­ствен­ность за своё ре­ше­ние и ста­ра­ют­ся по воз­мож­но­сти сни­зить свои элек­то­раль­ные по­те­ри, убеж­дая людей в том, что аль­тер­на­ти­вы были хуже. А в боль­шин­стве слу­ча­ев они дей­стви­тель­но хуже.

- Сей­час, по про­ше­ствии года, можно ли го­во­рить, что какие-​то по­след­ствия пен­си­он­ной ре­фор­мы были не про­счи­та­ны? Или тех­ни­че­ски все было сде­ла­но пра­виль­но?

- Сей­час мы не видим каких-​то се­рьез­ных про­сче­тов в самой пен­си­он­ной ре­фор­ме, но есть ряд про­блем в сфере соц­за­щи­ты на­се­ле­ния.

Это, во-​первых, вве­де­ние уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти за уволь­не­ние граж­дан пред­пен­си­он­но­го воз­рас­та. Оче­вид­но, что такая мера при­ве­дет к уве­ли­че­нию дис­кри­ми­на­ции по воз­рас­ту при найме со­труд­ни­ков: ра­бо­то­да­тель лиш­ний раз по­ду­ма­ет, стоит ли ему на­ни­мать та­ко­го ра­бот­ни­ка, уволь­не­ние ко­то­ро­го может по­влечь для него уго­лов­ную от­вет­ствен­ность.

Во-​вторых, новые меры по со­хра­не­нию на­се­ле­ния стар­ше­го воз­рас­та на рынке труда (на­при­мер, по пе­ре­обу­че­нию) на­прав­ле­ны почему-​то толь­ко на лиц в пред­пен­си­он­ном воз­расте, то есть за пять лет до вы­хо­да на пен­сию. Но ведь аб­со­лют­но ясно, что по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та может уве­ли­чить риски на рынке труда и у более мо­ло­дых групп на­се­ле­ния – в воз­расте 45-50 лет. Как мне ка­жет­ся, новые про­грам­мы долж­ны вклю­чать боль­шее ши­ро­кий круг воз­рас­тов.

В-​третьих, и это глав­ное - по-​прежнему оста­ет­ся ак­ту­аль­ной про­бле­ма от­сут­ствия в Рос­сии двух важ­ней­ших про­грамм, поз­во­ля­ю­щих зна­чи­тель­но сни­зить со­ци­аль­ные риски для наших семей: га­ран­ти­ро­ван­ный ми­ни­маль­ный доход и ле­кар­ствен­ное стра­хо­ва­ние в амбулаторно-​поликлиническом звене.

По обоим на­прав­ле­ни­ям в по­след­нее время были сде­ла­ны важ­ные шаги: вве­де­на вы­пла­та на пер­во­го и вто­ро­го ре­бен­ка для семей, у ко­то­рых сред­не­ду­ше­вой доход не пре­вы­ша­ет 2 про­жи­точ­ных ми­ни­му­ма, а с 2020 года стар­ту­ет пи­лот­ный про­ект по обес­пе­че­нию ле­кар­ства­ми граж­дан, име­ю­щих сердечно-​сосудистые за­бо­ле­ва­ния. Но, несмот­ря на эти шаги, мы еще да­ле­ки от со­зда­ния уни­вер­саль­ных об­ще­на­ци­о­наль­ных про­грамм по под­держ­ке до­хо­дов семей и обес­пе­че­нию нуж­да­ю­щих­ся ле­кар­ства­ми.

- Одна из глав­ных про­блем рос­сий­ско­го рынка труда – боль­шой те­не­вой сек­тор, из-за ко­то­ро­го бюд­жет и вне­бюд­жет­ные фонды (вклю­чая ПФР) недо­по­лу­ча­ют зна­чи­тель­ные день­ги. Со­зда­ет ли пра­ви­тель­ство усло­вия для нор­маль­но­го роста «бе­ло­го» сек­то­ра?

- Я бы не стал от­но­сить боль­шой те­не­вой сек­тор к числу глав­ных про­блем рос­сий­ско­го рынка труда. Су­ще­ству­ет до­воль­но чет­кая связь между уров­нем эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и нефор­маль­ной за­ня­то­сти. И, если срав­ни­вать Рос­сию с близ­ки­ми по ВВП на душу на­се­ле­ния стра­на­ми СНГ, Во­сточ­ной и Южной Ев­ро­пы, то вы­яс­нит­ся, что уро­вень нефор­маль­ной за­ня­то­сти у нас бли­зок или даже ниже, чем в этих стра­нах.

Тем не менее, по­тен­ци­ал для сни­же­ния доли те­не­во­го сек­то­ра су­ще­ству­ет. Важ­ный фак­тор, опре­де­ля­ю­щий его раз­ме­ры на рынке труда - ад­ми­ни­стра­тив­ные ба­рье­ры в «белом» сек­то­ре эко­но­ми­ки: чем боль­ше на­ло­ги на труд и жест­че тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ство, тем боль­ше будет нефор­маль­ная за­ня­тость.

Со­во­куп­ные из­держ­ки по на­ло­гам на труд до­ста­точ­но ве­ли­ки (вме­сте с НДФЛ – это около 40% от фонда опла­ты труда), а тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ство за­ре­гу­ли­ро­ва­но. По­это­му неко­то­рые ра­бо­то­да­те­ли пред­по­чи­та­ют не за­клю­чать с ра­бот­ни­ка­ми офи­ци­аль­ный тру­до­вой до­го­вор, а на­ни­мать на ос­но­ва­нии уст­ных до­го­во­рен­но­стей или пла­тить боль­шую часть зар­пла­ты в кон­вер­те.

Если ста­вить за­да­чу сни­зить уро­вень нефор­маль­ной за­ня­то­сти по­ми­мо уже­сто­че­ния на­ло­го­во­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, непло­хо было бы сни­зить на­ло­ги на труд и со­здать го­су­дар­ствен­ную про­грам­му га­ран­ти­ро­ван­но­го до­хо­да, чтобы пред­при­ни­ма­те­лям было проще рас­торг­нуть тру­до­вые от­но­ше­ния с ра­бот­ни­кам, но те при этом оста­ва­лись под за­щи­той го­су­дар­ствен­ной по­мо­щи. Толь­ко со­во­куп­ность этих мер поз­во­лит вы­ве­сти за­ра­бот­ные платы из тени, не убьет биз­нес и со­хра­нит за­нят­ность и до­хо­ды граж­дан.

- Сей­час почти 30% граж­дан (около 14 млн че­ло­век) вы­хо­дят на пен­сию рань­ше срока, в 40 с неболь­шим лет. Речь идет о во­ен­но­слу­жа­щих, по­ли­цей­ских, граж­дан­ских гос­слу­жа­щих. Ни­че­го по­доб­но­го нет в дру­гих стра­нах мира.

Мно­гие из этой ка­те­го­рии лиц, как пра­ви­ло, не име­ю­щих хро­ни­че­ских про­блем со здо­ро­вьем и со­хра­ня­ю­щих воз­мож­ность ра­бо­тать, по­лу­ча­ют пен­сии не через Пен­си­он­ный фонд, а на­пря­мую из фе­де­раль­но­го бюд­же­та. Спра­вед­ли­во ли это? Ведь до­сроч­ные пен­сии дают нема­лую на­груз­ку на ПФР, кроме того, за них пла­тят все граж­дане.

- Дей­стви­тель­но, около трети граж­дан вы­хо­дят на пен­сию до­сроч­но, вот толь­ко боль­шую часть из них со­став­ля­ют вовсе не во­ен­ные и по­ли­ция, а ра­бо­та­ю­щие во вред­ных и опас­ных усло­ви­ях (на­при­мер, шах­те­ры, ра­бот­ни­ки хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти), ра­бо­та­ю­щие на Край­нем Се­ве­ре, учи­те­ля, врачи, ин­ва­ли­ды, мно­го­дет­ные ма­те­ри – сум­мар­но их как раз около трети от всех пен­си­о­не­ров по ста­ро­сти. А вот пен­сии по вы­слу­ге лет в Рос­сии по­лу­ча­ют не более 5% всех пен­си­о­не­ров.

По учи­те­лям, вра­чам и жи­те­лям край­не­го Се­ве­ра уже при­ня­ты ре­ше­ния о по­вы­ше­нии воз­рас­та вы­хо­да на пен­сию, но при этом режим их вы­хо­да на пен­сию оста­нет­ся льгот­ным по срав­не­нию с боль­шин­ством граж­дан. Что ка­са­ет­ся граж­дан­ских гос­слу­жа­щих, то они в Рос­сии все­гда вы­хо­ди­ли в об­ще­уста­нов­лен­ном пен­си­он­ном воз­расте, ни­ка­ких льгот­ных воз­рас­тов у них нет. На­про­тив, пен­си­он­ный воз­раст для них на­ча­ли под­ни­мать еще в 2017 году, при­чем новый пен­си­он­ный воз­раст для жен­щин дан­ной ка­те­го­рии со­став­ля­ет 63 года, для муж­чин – 65 лет.