Левый тупик

Аватар пользователя Смешинка

В июне 2018г., на фоне от­кры­тия Чем­пи­о­на­та мира по фут­бо­лу, «Пипл» дол­жен был «сха­вать» ещё и дру­гие но­во­сти: уве­ли­че­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та на 5 лет для муж­чин и на 8 лет для жен­щин; уве­ли­че­ние на­ло­га на до­бав­лен­ную сто­и­мость (НДС) до 20%; уве­ли­че­ние та­ри­фов ОСАГО на 20%; рост цен на бен­зин и уве­ли­че­ние та­ри­фов жилищно-​коммунального хо­зяй­ства на 4%. Не уди­ви­тель­но, что такие но­во­сти вы­зва­ли в на­род­ных мас­сах при­лив него­до­ва­ния и рост «левых на­стро­е­ний».

Есте­ствен­но, что пар­тии ле­во­го толка ждут по­пол­не­ния своих рядов или хотя бы мас­со­вой под­держ­ки своей по­ли­ти­ки. Как пра­ви­ло, про­зре­ва­ю­щий граж­да­нин, об­ра­ща­ет свой взор в первую оче­редь на те ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые боль­ше на слуху и чаще мель­ка­ют в ин­тер­не­те. Но, не стоит спе­шить и при­ни­мать ско­ро­па­ли­тель­ные ре­ше­ния.

Мы по­го­во­рим пока о двух левых ор­га­ни­за­ци­ях наи­бо­лее из­вест­ных поль­зо­ва­те­лям ин­тер­нет и за­все­гда­та­ям соц­се­тей. Речь пой­дет о КПРФ и РРП.

КПРФ

f63omvblx0o.jpg

Во­пре­ки усто­яв­ше­му тол­ко­ва­нию, ин­тер­на­ци­о­на­лизм для марк­си­стов вовсе не сво­дит­ся к тому, что пред­ста­ви­те­ли всех наций оди­на­ко­во хо­ро­ши, долж­ны быть рав­но­прав­ны и т.д. 

Про­ле­тар­ский ин­тер­на­ци­о­на­лизм, озна­ча­ет, что свер­же­ние ка­пи­та­лиз­ма яв­ля­ет­ся общей, сов­мест­ной за­да­чей про­ле­та­ри­ев всего мира.

Ка­пи­та­лизм – ми­ро­вая си­сте­ма, в этой ми­ро­вой си­сте­ме об­ще­ство раз­де­ле­но на ка­пи­та­ли­стов (вме­сте с их об­слу­жи­ва­ю­щим пер­со­на­лом, преж­де всего, в лице ин­сти­ту­тов го­су­дар­ства) и на­ем­ных ра­бот­ни­ков.

Да, есть еще и мно­го­чис­лен­ные про­ме­жу­точ­ные слои, в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах со­хра­ня­ет­ся еще зна­чи­тель­ный слой бед­но­го кре­стьян­ства, а в самых от­ста­лых ре­ги­о­нах мира еще живут от­ста­лые пле­ме­на с об­щин­ны­ми или фе­о­даль­ны­ми по­ряд­ка­ми. Но при­ро­ду об­ще­ства в целом уже давно со­став­ля­ют имен­но эти два клас­са.

И про­ле­та­ри­ат может сверг­нуть ка­пи­тал, толь­ко объ­еди­нив­шись во все­мир­ном мас­шта­бе, невзи­рая на гра­ни­цы, и сверг­нув ми­ро­вую ка­пи­та­ли­сти­че­скую си­сте­му в целом. Ра­зу­ме­ет­ся, это сде­лать невоз­мож­но, оста­ва­ясь на по­зи­ции пат­ри­о­тиз­ма, ибо все су­ще­ству­ю­щие го­су­дар­ства – ка­пи­та­ли­сти­че­ские. За­щи­щая «свое» го­су­дар­ство, «род­ную землю» (на­хо­дя­щу­ю­ся в соб­ствен­но­сти ка­пи­та­ли­стов), мы ав­то­ма­ти­че­ски за­щи­ща­ем «свой» ка­пи­та­лизм.

А, что ду­ма­ет по этому по­во­ду Ком­му­ни­сти­че­ская Пар­тия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции? Вот, что за­яв­лял ЦИК пар­тии вско­ре после ее рож­де­ния: «Преж­де всего, мы – пар­тия, объ­еди­ня­ю­щая коммунистов-​государственников, счи­та­ю­щих своей ис­то­ри­че­ской за­да­чей со­хра­не­ние це­лост­но­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции …».

4qmzmoshqwu.jpg

И далее: «Мы опи­ра­ем­ся на марксистско-​ленинской уче­ние о го­су­дар­стве, беря из него кри­ти­ку го­су­дар­ства как формы гос­под­ства мень­шин­ства над боль­шин­ством, идеи при­об­ще­ния к управ­ле­нию стра­ной всех пол­но­прав­ных граж­дан. Дик­та­ту­ра лю­бо­го клас­са в со­вре­мен­ной Рос­сии при­ве­ла бы ее в ко­неч­ном итоге к ис­то­ри­че­ской ка­та­стро­фе». («Со­вет­ская Рос­сия», 3 сен­тяб­ря 1993г.).

Т.е. если пар­тия Ле­ни­на – это была пар­тия ин­тер­на­ци­о­на­ли­стов, то пар­тия Зю­га­но­ва – это уже пар­тия го­су­дар­ствен­ни­ков. Но эти две по­зи­ции ис­клю­ча­ют друг друга. Или вы за­щи­ща­е­те «це­лост­ность Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» или вы свер­га­е­те, вме­сте с про­ле­та­ри­я­ми дру­гих стран, всех ка­пи­та­ли­стов, все их го­су­дар­ства, уни­что­жая при этом все на­ци­о­наль­ные го­су­дар­ства и гра­ни­цы между ними.

То же самое на­счет клас­со­вой при­ро­ды об­ще­ства: боль­ше­ви­ки, стре­ми­лись к дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та. Они были верны прин­ци­пу, ука­зан­но­му в своей про­грам­ме 1903 г.: «Ставя себе за­да­чу сде­лать про­ле­та­ри­ат спо­соб­ным вы­пол­нить свою ве­ли­кую ис­то­ри­че­скую мис­сию, меж­ду­на­род­ная социал-​демократия ор­га­ни­зу­ет его в са­мо­сто­я­тель­ную по­ли­ти­че­скую пар­тию, про­ти­во­сто­я­щую всем бур­жу­аз­ным пар­ти­ям …» («КПСС в ре­зо­лю­ци­ях …», стр. 62).

А ЦИК КПРФ за­яв­ля­ет, что «дик­та­ту­ра лю­бо­го клас­са в со­вре­мен­ной Рос­сии при­ве­ла бы ее в ко­неч­ном итоге к ис­то­ри­че­ской ка­та­стро­фе». И это при том, что дик­та­ту­ра бур­жу­а­зии в нашей стране бес­спор­на! Это за­яв­ле­ние было при­ня­то за месяц до рас­стре­ла Ель­ци­ным «Бе­ло­го дома». Может по­зи­ция из­ме­ни­лась после него?

КПРФ не оста­но­ви­лась на пат­ри­о­тиз­ме. В ее про­грамм­ных до­ку­мен­тах прямо на­пи­са­но: «Можно смело утвер­ждать, что в своей сущ­но­сти “рус­ская идея” есть идея глу­бо­ко со­ци­а­ли­сти­че­ская». Это безум­ное с точки зре­ния лю­бо­го ком­му­ни­ста утвер­жде­ние стало кра­е­уголь­ным пунк­том всей зю­га­нов­ской по­ли­ти­ки. На каж­дом углу мы слы­шим от ру­ко­вод­ства КПРФ о «рус­ском со­ци­а­лиз­ме» и необ­хо­ди­мо­сти «за­щи­щать рус­ских». Эта идея на­вя­зы­ва­ет­ся всем чле­нам пар­тии, до­хо­дя до край­не­го на­ци­о­на­лиз­ма. И тем чле­нам пар­тии, кто пы­та­ет­ся воз­ра­жать, при­хо­дит­ся неслад­ко. Зато по­ни­ма­ние на­хо­дит­ся у власть иму­щих. И у самых раз­ных буржуазно-​патриотических ор­га­ни­за­ций.

По­зи­ция КПРФ не из­ме­ни­лась с сен­тяб­ря 1993 года, несмот­ря ни на рас­стрел за­щит­ни­ков Съез­да на­род­ных де­пу­та­тов, ни на мас­со­вую при­Хва­ти­за­цию, ни на фик­тив­ный, даже с бур­жу­аз­ной точки зре­ния, ха­рак­тер «де­мо­кра­тии», фаль­си­фи­ци­ру­ю­щей прак­ти­че­ски все вы­бо­ры. Несмот­ря на от­кро­вен­ную дик­та­ту­ру ка­пи­та­ла, пар­тия от­ка­зы­ва­ет­ся ис­хо­дить из клас­со­вых по­зи­ций про­ле­та­ри­а­та.

В де­каб­ре 2016 года - Г.Зю­га­нов за­явил в эфире те­ле­ка­на­ла "Россия-​24" (ВГТРК): «Вот да­вай­те со­еди­ним со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость и вы­со­кое ка­че­ствен­ное об­ра­зо­ва­ние со­вет­ской эпохи с дер­жав­ной Русью и свя­той. И мы по­лу­чим то, что поз­во­лит нам встре­тить сто­ле­тие ве­ли­ко­го Ок­тяб­ря».

n6c53x-ddmu.jpg

В про­шлом 2017 году, Зю­га­нов за­явил: «Еще раз об­ра­ща­юсь к пре­зи­ден­ту: когда стране объ­яв­ле­на война, глав­ное усло­вие - кон­со­ли­да­ция и спло­чен­ность. Он (пре­зи­дент РФ) об этом го­во­рил в Думе. Нам Свя­тей­ший пат­ри­арх Ки­рилл пред­ло­жил фор­му­лу спло­че­ния: Свя­тая Русь, ве­ли­кая рос­сий­ская дер­жав­ность плюс со­вет­ская спра­вед­ли­вость. Ге­ни­аль­ные слова».

Уже из вы­ше­при­ве­ден­ных при­ме­ров (а их можно при­ве­сти много) видно дей­стви­тель­ное от­но­ше­ние ру­ко­вод­ства пар­тии к ре­во­лю­ции, как сред­ству до­сти­же­ния со­ци­а­лиз­ма. Став­шая кры­ла­той фраза Зю­га­но­ва «лимит на ре­во­лю­ции ис­чер­пан» ре­а­ли­зу­ет­ся ре­гу­ляр­но. Но может КПРФ пы­та­ет­ся идти к со­ци­а­лиз­му ре­фор­мист­ски­ми ме­то­да­ми? Путем «со­труд­ни­че­ства для крас­ных и белых»? Это нере­аль­но, но мы ж не можем ей за­пре­тить…

Может быть, эта пар­тия вы­сту­па­ет в ка­че­стве хотя бы уме­рен­ной оп­по­зи­ции вла­сти? Да, на ми­тин­гах слыш­ны фразы об «ан­ти­на­род­ном ре­жи­ме», как впро­чем и здра­ви­цы в честь Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции. Но, как эти здра­ви­цы не ведут про­ле­та­ри­ев к клас­со­вой борь­бе, так и про­кля­тия ре­жи­му имеют лишь один выход: прий­ти на из­би­ра­тель­ный участ­ки и про­го­ло­со­вать за кан­ди­да­та от КПРФ.

ro2bohahgmy.jpg

Но кто из вас не знает цену эти вы­бо­рам?

А сколь­ко бур­жу­ев про­шло по из­би­ра­тель­ным спис­кам КПРФ в Думу или мест­ные ор­га­ны вла­сти?

А как КПРФ бо­рет­ся с «ан­ти­на­род­ным ре­жи­мом»? Как под­ни­ма­ет тру­до­вые массы хотя бы на проф­со­юз­ную или ре­фор­мист­скую борь­бу?

Лидер (так и хо­чет­ся ска­зать — фюрер) КПРФ не толь­ко при­зы­ва­ет предот­вра­тить любое воз­му­ще­ние ра­бо­че­го клас­са, но и не за­бы­ва­ет на­пом­нить и о своих за­слу­гах в уми­ро­тво­ре­нии тру­дя­щих­ся: «Хочу на­пом­нить, как Вла­ди­мир Со­ло­вьев на­пи­сал в своей книж­ке: если бы не Зю­га­нов, на­вер­ное, была бы граж­дан­ская война. Сидел бы на моем месте дру­гой че­ло­век в по­след­ние годы, и я не ис­клю­чаю, что си­ту­а­ция могла бы раз­ви­вать­ся дра­ма­ти­че­ски».

По­ли­ти­ка, ос­но­ван­ная на пат­ри­о­тиз­ме в бур­жу­аз­ном го­су­дар­стве, не может, рано или позд­но не прий­ти к та­ко­му фи­на­лу.

По по­во­ду ри­ту­аль­ных за­кли­на­ний зю­га­нов­цев о том, «как хо­ро­шо было в СССР».

Какой социально-​экономический строй был в СССР?

Об­ще­ство, в ко­то­ром гос­под­ству­ет на­ем­ный труд, где ос­нов­ная часть на­се­ле­ния живет на за­ра­бот­ную плату, на­зы­ва­ет­ся ка­пи­та­лиз­мом. Предо­ста­вим слово клас­си­кам, в дан­ном слу­чае Эн­гель­су: «Но ни пе­ре­ход в руки ак­ци­о­нер­ных об­ществ, ни пре­вра­ще­ние в го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность не уни­что­жа­ют ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ха­рак­те­ра про­из­во­ди­тель­ных сил... Со­вре­мен­ное го­су­дар­ство, ка­ко­ва бы ни была его форма, есть по самой своей сути ка­пи­та­ли­сти­че­ская ма­ши­на, го­су­дар­ство ка­пи­та­ли­стов, иде­аль­ный со­во­куп­ный ка­пи­та­лист. Чем боль­ше про­из­во­ди­тель­ных сил возь­мет оно в свою соб­ствен­ность, тем пол­нее будет его пре­вра­ще­ние в со­во­куп­но­го ка­пи­та­ли­ста и тем боль­шее число граж­дан будет оно экс­плу­а­ти­ро­вать. Ра­бо­чие оста­нут­ся на­ем­ны­ми ра­бо­чи­ми, про­ле­та­ри­я­ми. Ка­пи­та­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния не уни­что­жа­ют­ся, а, на­обо­рот, до­во­дят­ся до край­но­сти, до выс­шей точки» (К.Маркс, Ф. Эн­гельс, Соч., т. 20, стр. 289-290).

Или вот еще: «Социал-​демократическая пар­тия не имеет ни­че­го об­ще­го с так на­зы­ва­е­мым го­су­дар­ствен­ным со­ци­а­лиз­мом, си­сте­мой ого­су­дар­ствле­ния в фис­каль­ных целях, ко­то­рая ста­вит го­су­дар­ство на место част­но­го пред­при­ни­ма­те­ля и тем самым объ­еди­ня­ет в своих руках силу эко­но­ми­че­ской экс­плу­а­та­ции и по­ли­ти­че­ско­го угне­те­ния ра­бо­че­го» (там же, т. 22, стр. 623).

Так что же это за об­ще­ство было в СССР? Ленин, в 1921 году, когда стало оче­вид­ным за­паз­ды­ва­ние ми­ро­вой ре­во­лю­ции, писал: «Мы от­сту­пи­ли к го­су­дар­ствен­но­му ка­пи­та­лиз­му» (В.И. Ленин, ПСС, т. 44, стр. 229).

Вот на го­су­дар­ствен­ном ка­пи­та­лиз­ме мы и оста­но­ви­лись, ибо, невоз­мож­но пе­рей­ти к со­ци­а­лиз­му в на­ци­о­наль­ных гра­ни­цах. От­сю­да и при­чи­на рас­па­да СССР. Ка­пи­та­лизм, в т.ч. и го­су­дар­ствен­ный со­зда­ет и свой пра­вя­щий класс. В дан­ном слу­чае роль кол­лек­тив­но­го ка­пи­та­ли­ста вы­пол­ня­ла го­су­дар­ствен­ная бю­ро­кра­тия. Имен­но ее за­ин­те­ре­со­ван­ность в раз­де­ле соб­ствен­но­сти и раз­ру­ши­ла т.н. «со­ци­а­лизм». Она «сверг­ла» сама себя, просто-​напросто ски­нув «ком­му­ни­сти­че­скую» вы­вес­ку, а на­ро­ду пре­под­нес­ла это как «свер­же­ние пар­то­кра­тии», как «сви­де­тель­ство по­ра­же­ния ком­му­низ­ма» и т.д.

Во­прос о при­ро­де СССР – не празд­ный. Ибо он опре­де­ля­ет то, к чему мы стре­мим­ся: к со­ци­а­лиз­му, где будет лик­ви­ди­ро­ва­на си­сте­ма на­ем­но­го труда, или к тому, что было в СССР, си­сте­ме, в ко­то­рой «ка­пи­та­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния не уни­что­жа­ют­ся, а, на­обо­рот, до­во­дят­ся до край­но­сти, до выс­шей точки».

chadgm1rsys.jpg

Те­перь по­го­во­рим об оп­по­нен­тах зю­га­нов­щине, ко­то­рые хо­ро­шо из­вест­ны в левой среде.

РРП

cibcbwxrk0.jpg

При­вле­ка­тель­ность Ре­во­лю­ци­он­ной Ра­бо­чей Пар­тии за­клю­ча­ет­ся в том, что в Рос­сии пока нет вли­я­тель­ной марк­сист­ской пар­тии. По­сколь­ку КПРФ ка­жет­ся ре­ак­ци­он­ной и чер­но­со­тен­ной, то со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что РРП это аль­тер­на­ти­ва. Хотя на деле, осо­бую раз­ни­цу за­ме­тить слож­но.

Фак­ти­че­ски ни­ка­кой «ре­во­лю­ци­он­ной тео­рии» у ор­га­ни­за­ции нет. Нужно сле­до­вать сти­хии, на­де­ять­ся «на авось».

В 2012 году по­яви­лась ор­га­ни­за­ция МОК (Меж­ре­ги­о­наль­ное объ­еди­не­ние ком­му­ни­стов). Суть за­клю­ча­ет­ся в том, что после мно­го­чис­лен­ных рас­ко­лов в КПРФ раз­но­го рода оп­пор­ту­ни­сты, ко­то­рым не до­ста­лись до­ход­ные места, ска­жем, в пар­ла­мен­те или на дру­гих опла­чи­ва­е­мых долж­но­стях, пуб­лич­но от­рек­лись от Зю­га­но­ва.

biec.jpg

Они вдруг вспом­ни­ли, что есть некий марк­сизм и что ру­ко­вод­ство КПРФ ото­шло от его прин­ци­пов. Уди­ви­тель­но тут толь­ко то, что члены дан­ной ор­га­ни­за­ции пре­крас­но ужи­ва­лись с оп­пор­ту­низ­мом Зю­га­но­ва ино­гда 10 лет, ино­гда и 20, ни­че­го их не сму­ща­ло, порой они и сами вы­дви­га­ли на­ци­о­на­ли­сти­че­ские ло­зун­ги. В общем, все было хо­ро­шо, пока эти люди за­ни­ма­ли по­ло­же­ние, поз­во­ля­ю­щее им за­ра­ба­ты­вать.

Суть но­во­го про­ек­та за­клю­ча­лась в том, чтобы со­здать некую аль­тер­на­ти­ву КПРФ и за­ни­мать там клю­че­вые по­зи­ции (т. к. не было кон­ку­рен­тов в лице при­бли­жен­ных Зю­га­но­ва). Люди счи­та­ли, что могут при по­мо­щи ав­то­ри­те­та «на­сто­я­ще­го ком­му­низ­ма» взять места в Гос­ду­ме или хотя бы на мест­ном уровне.

Есте­ствен­но, сразу же к ним об­ра­ти­лось мно­же­ство раз­ных левых ак­ти­ви­стов. Ведь озлоб­лен­ные быв­шие члены КПРФ имели ре­сур­сы и нуж­ные связи, они могли лучше все ор­га­ни­зо­вать (лучше, по срав­не­нию с де­я­тель­но­стью мел­ких групп).

Ле­во­го ак­ти­ви­ста троц­кист­ско­го толка - Сер­гея Биеца это тоже за­ин­те­ре­со­ва­ло. На это время РРП прак­ти­че­ски без­дей­ство­ва­ла, а Биец неод­но­крат­но участ­во­вал в де­я­тель­но­сти МОК.

sergej-biets-lider-revolyutsionnoj-raboc

Ло­ги­ку со­ци­аль­ных па­ра­зи­тов по­нять можно: это ис­точ­ник до­хо­да. А какой мотив у Биеца? Слож­но ска­зать, ви­ди­мо он как троц­кист, верил в «пре­да­тель­ство во­ждей», и в дан­ный мо­мент решил, что быв­шие члены КПРФ, вдруг осо­зна­ли все и ре­ши­ли по­рвав с во­ждя­ми вер­нуть­ся к ле­нин­ским прин­ци­пам. Воз­мож­но он счи­тал, что это три­бу­на для про­па­ган­ды ком­му­ни­сти­че­ских идей. Од­на­ко ни­че­го не вышло. Глу­пость «во­ждей» ОКП (Объ­еди­нен­ной Пар­тии Ком­му­ни­стов вы­рос­шей из МОК) до­хо­ди­ла до пря­мо­го со­труд­ни­че­ства с пар­ти­я­ми вроде фа­шист­ской «Дру­гой Рос­сии» и вся­ки­ми опол­чен­ца­ми, т. е. пре­иму­ще­ствен­но по­клон­ни­ка­ми бе­ло­го дви­же­ния. ОКП – клон КПРФ во всех смыс­лах. Про­сто это мини-​версия. Но Биец умуд­рил­ся этот нелов­кий мо­мент обой­ти. Он за­ни­мал по­чет­ную долж­ность в этой пар­тии, ожи­дая офи­ци­аль­ную ре­ги­стра­цию.

Но когда уже пар­тию стали по­ки­дать более - менее прин­ци­пи­аль­ные ак­ти­ви­сты, когда все за­сто­по­ри­лось, и уже стало по­нят­но, чего можно ожи­дать в итоге, на­ча­лись новые рас­ко­лы, это стало уже ос­нов­ной темой. Повод найти было легко: на­ци­о­на­лизм, социал-​шовинизм и так далее.

Биец по­хо­же не знал, что де­лать в таких усло­ви­ях. Он как-​то стран­но от­ре­а­ги­ро­вал на смерть Нем­цо­ва:

«Кри­зис­ные яв­ле­ния на­рас­та­ют. Это чув­ству­ет каж­дый бед­няк в нашей стране. Со­вер­шен­но не важно кто убил Нем­цо­ва, равно как не имеют зна­че­ния ни по­зи­ция Нем­цо­ва, ни его про­шлое — в со­зна­нии массы он из­вест­ный оп­по­зи­ци­о­нер, и он убит. Стало быть, он был про­тив тех, кто де­ла­ет меня сей­час бед­нее и ме­ша­ет жить».

95130-707f9-89561019-m750x740-u9fba3.jpg

Борис Нем­цов при­служ­ник оли­гар­хов, ко­то­рый участ­во­вал в ель­цин­ской при­ва­ти­за­ции, те­перь, ока­зы­ва­ет­ся, «про­тив­ник тех, кто де­ла­ет соб­ствен­ных граж­дан еще бед­нее». Ве­ро­ят­но, слож­но так низко нрав­ствен­но опу­стить­ся че­ло­ве­ку, ко­то­рый счи­та­ет себя по какой-​то при­чине марк­си­стом. Но, Биец спра­вил­ся и с этим.

В итоге он дей­стви­тель­но сумел на­брать себе со­юз­ни­ков, ко­то­рые счи­та­ли себя «на­сто­я­щи­ми ком­му­ни­ста­ми», а осталь­ных – пра­вы­ми. Новое окру­же­ние Биеца от­ли­ча­лось пло­хой па­мя­тью, по­сколь­ку фор­маль­но все же во вре­ме­на су­ще­ство­ва­ния МОК Биец почти не от­ли­чал­ся от т. н. пра­вых. Прин­ци­пи­аль­ный Биец на­ко­нец осо­знал, что ОКП на самом деле пар­тия ре­ак­ци­он­ная.

Далее про­изо­шел тра­ди­ци­он­ный рас­кол. Биец ушел из ОКП, при­хва­тив с собой от­дель­ных ак­ти­ви­стов. По­след­ние, судя по всему, по­ве­ри­ли, что Биец – ре­аль­ная аль­тер­на­ти­ва и что он спо­со­бен со­здать по­ли­ти­че­скую ор­га­ни­за­цию.

Так Биец ре­ани­ми­ро­вал прак­ти­че­ски мерт­вую РРП. А какая это соб­ствен­но пар­тия? И чем она от­ли­ча­ет­ся от ОКП или КПРФ? Да ничем. Это фак­ти­че­ски те же самые цели и те же самые дей­ствия. При­чем акции РРП (за ис­клю­че­ние оди­ноч­ных пи­ке­тов) почти все­гда под­чи­не­ны проф­со­ю­зам и оп­пор­ту­ни­сти­че­ским пар­ти­ям «ле­во­го толка», то есть РРП — про­сто мас­сов­ка.

rg0pxjod68q.jpg

Биец, мягко го­во­ря, силь­но пре­уве­ли­чи­ва­ет, когда утвер­жда­ет: «Наша ор­га­ни­за­ция имеет опору имен­но в тру­до­вых кол­лек­ти­вах. Это не оспа­ри­ва­ет­ся никем в со­вре­мен­ном по­ли­ти­че­ском дви­же­нии. Спо­рить об этом не ин­те­рес­но, ибо мы до­ка­за­ли прак­ти­кой. Факты упря­мая вещь. За нами идут, нашу про­грам­му под­дер­жи­ва­ют, и здесь нет пред­ме­та для дис­кус­сии. В Рос­сии нет ор­га­ни­за­ции, име­ю­щий боль­ший ав­то­ри­тет в ра­бо­чей среде, чем РРП».

Что же в итоге мы имеем? Биец с групп­кой еди­но­мыш­лен­ни­ков в раз­ные годы за­ни­ма­ет­ся «ак­ти­виз­мом». Суть за­клю­ча­ет­ся в том, что эти де­я­те­ли участ­ву­ют в ак­ци­ях ра­бо­чих, ли­бе­ра­лов, мел­кой бур­жу­а­зии и так далее. Для них такой ак­ти­визм са­мо­це­нен.

Люди, ко­то­рые не могут найти левой пар­тии, всту­па­ют в по­доб­ные ор­га­ни­за­ции, какое-​то время участ­ву­ют в этой де­я­тель­но­сти, а затем про­сто разо­ча­ро­вы­ва­ют­ся. Про­бле­ма в том, что они ока­за­лись в ор­га­ни­за­ции че­ло­ве­ка, чей ав­то­ри­тет не под­креп­лен ни одним тео­ре­ти­че­ским тру­дом. Он про­сто из года в год по­вто­ря­ет одно и то же, пе­ри­о­ди­че­ски всту­пая в союз с оп­пор­ту­ни­ста­ми и участ­вуя в сов­мест­ных ак­ци­ях с ли­бе­ра­ла­ми и социал-​шовинистами.

svbe4xcmjzy.jpg

И тут все дело, ко­неч­но же, в идей­ном на­сле­дии троц­киз­ма. Биец по­вто­ря­ет ошиб­ки сво­е­го учи­те­ля. Отож­де­ствив го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность с ра­бо­чим го­су­дар­ством, Троц­кий оста­вил своих по­сле­до­ва­те­лей неспо­соб­ным по­нять ни ис­клю­чи­тель­но контр­ре­во­лю­ци­он­ную сущ­ность ста­ли­низ­ма, ни ис­тин­ный ха­рак­тер мно­го­чис­лен­ных дви­же­ний, вы­сту­пав­ших под зна­ме­нем со­ци­а­лиз­ма, но на деле яв­ля­ю­щих­ся ле­вы­ми фрак­ци­я­ми бур­жу­а­зии. Не умея по­нять клас­со­вую при­ро­ду вра­гов про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции, – боль­шин­ство троц­кист­ских те­че­ний кон­чи­ло ка­пи­ту­ля­ци­ей перед ними. Не из­бе­жа­ла этого и РРП Сер­гея Биеца.

Среди чле­нов РРП, ско­рее всего, най­дет­ся нема­ло ис­крен­них и са­мо­от­вер­жен­ных людей. 

Но, троц­кизм не мень­ше ста­ли­низ­ма оглуп­ля­ет левое дви­же­ние и не дает ему стать под­лин­но ра­бо­чим и под­лин­но про­ле­тар­ским.

***

За­да­ча по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма яв­ля­ет­ся за­да­чей всего ра­бо­че­го клас­са. Это за­да­ча, не может быть де­ле­ги­ро­ва­на ни КПРФ ни РРП. Ра­бо­чим по­тре­бу­ет­ся дол­гая и упор­ная ра­бо­та по са­мо­ор­га­ни­за­ции соб­ствен­но­го клас­са во всемирно-​историческом смыс­ле.

csualc-bgsu1.jpg

Если уни­вер­са­ли­за­ция про­ле­та­ри­а­та про­ис­хо­дит вме­сте с ми­ро­вой уни­вер­са­ли­за­ци­ей про­из­во­ди­тель­ных сил, то его по­ли­ти­че­ской ин­тер­на­ци­о­на­ли­за­ции и ор­га­ни­за­ци­он­но­му един­ству пре­пят­ству­ет на­ци­о­наль­ная огра­ни­чен­ность ор­га­ни­за­ций, на­хо­дя­щих­ся под вли­я­ни­ем ста­лин­ско­го и троц­кист­ско­го «марксизма-​ленинизма».

Ис­хо­дя из этого ос­нов­ные за­да­чи про­грес­сив­ных про­ле­та­ри­ев в сле­ду­ю­щем:

  • - изу­че­ние, осво­е­ние и рас­про­стра­не­ние ис­тин­но­го марк­сиз­ма с тем, чтобы идея ис­тин­но­го ком­му­низ­ма, на­уч­но обос­но­ван­но­го Марк­сом и Эн­гель­сом, рас­про­стра­ня­лась в ра­бо­чей среде;
  • - про­ве­де­ние ком­му­ни­сти­че­ской про­па­ган­ды в своих ра­бо­чих кол­лек­ти­вах;
  • - со­зда­ние ра­бо­чих полит-​клубов для си­стем­но­го осво­е­ния ра­бо­чи­ми марксистcкой тео­рии;
  • - фор­ми­ро­ва­ние ра­бо­че­го дви­же­ния на этой ос­но­ве;
  • - раз­ра­бот­ка кон­крет­ных путей пе­ре­хо­да к новой — ком­му­ни­сти­че­ской фор­ма­ции через ми­ро­вую ре­во­лю­цию и по­сле­ду­ю­щее ре­аль­ное раз­ви­тие ком­му­ни­сти­че­ских от­но­ше­ний;
  • - прак­ти­че­ское со­дей­ствие всему вы­ше­ска­зан­но­му.

По­это­му, до­ро­гие то­ва­ри­щи, не ждите, что Зю­га­нов или Биец при­не­сут вам со­ци­а­лизм на блюде! 

Ста­ли­ни­сты (КПРФ, ВКПБ, РКРП и пр.) сей­час все более пре­вра­ща­ют­ся в клуб пен­си­о­не­ров со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми. 

Троц­ки­сты (РРП, РСД и пр.) за­бы­ли про то, что такое клас­со­вая борь­ба, марк­сист­ский ана­лиз и за­ня­лись со­во­куп­ле­ни­ем с ли­бе­ра­ла­ми и секс мень­шин­ства­ми, ак­ци­о­низ­мом и спон­та­не­из­мом. 

В любом слу­чае, ни те, ни дру­гие не ведут ни­ка­кой от­кры­той мас­со­вой ра­бо­ты в ра­бо­чей среде, а по­то­му, ор­га­ни­зо­ван­ная клас­со­вая борь­ба еще толь­ко впе­ре­ди.

Про­бле­ма не в них, а в нашей про­ле­тар­ской неор­га­ни­зо­ван­но­сти и со­ци­аль­ной пас­сив­но­сти.

Если Вы хо­ти­те пе­ре­мен, то­ва­ри­щи ра­бо­чие, не ждите что, кто-​то нас ор­га­ни­зу­ет и по­ве­дет за собой. В уста­нов­ле­нии по­ли­ти­че­ской вла­сти от­ве­ча­ю­щей нашим ин­те­ре­сам – за­ин­те­ре­со­ва­ны толь­ко мы сами и ни кто дру­гой. Мы все вме­сте можем из­ме­нить су­ще­ству­ю­щий социально-​экономический строй. У нас для этого хва­тит и зна­ния и сил. Самое труд­ное – это на­чать.

А на­чи­нать рано или позд­но при­дет­ся. И лучше рань­ше, чем позже.

iby2kmek7fm.jpg

Изу­чай­те марк­сист­скую тео­рию. Для этого не обя­за­тель­но хва­тать­ся за слож­ные книги типа «Ка­пи­та­ла». Можно на­чать с «Ма­ни­фе­ста ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии». Затем можно при­нять­ся за «Кри­ти­ку гот­ской про­грам­мы» и если дело пой­дет, то можно за­сесть уже и за «Ан­ти­дю­ринг».

Со­зда­вай­те ра­бо­чие груп­пы еди­но­мыш­лен­ни­ков по месту своей ра­бо­ты для за­щи­ты своих тру­до­вых и граж­дан­ских прав! Объ­еди­няй­тесь с дру­ги­ми ра­бо­чи­ми груп­па­ми! Вли­вай­тесь в меж­ду­на­род­ное ра­бо­чее дви­же­ние! Со­вре­мен­ные сред­ства ком­му­ни­ка­ций и тех­ни­че­ский про­гресс на нашей сто­роне. Было бы же­ла­ние!

Левый тупик. Проф. М.В.Попов и Ра­бо­чая пар­тия Рос­сии

Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич Попов (род. 24 фев­ра­ля 1945 года, село Старо-​Кленское, Пер­во­май­ский район, Там­бов­ская об­ласть, РСФСР, СССР) — со­вет­ский и рос­сий­ский фи­ло­соф, эко­но­мист, по­ли­ти­че­ский и об­ще­ствен­ный де­я­тель. Кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, док­тор фи­ло­соф­ских наук, про­фес­сор. Про­фес­сор ка­фед­ры со­ци­аль­ной фи­ло­со­фии и фи­ло­со­фии ис­то­рии Санкт-​Петербургского го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та. Один из со­зда­те­лей Объ­еди­нён­но­го фрон­та тру­дя­щих­ся СССР, член и идео­лог Ра­бо­чей Пар­тии Рос­сии. Пре­зи­дент Фонда ра­бо­чей ака­де­мии (Фонда со­дей­ствия обу­че­нию ра­бо­чих), дей­стви­тель­ный член Пет­ров­ской ака­де­мии наук и ис­кусств.

jrhsjptp7v8.jpg

Глав­ной сфе­рой ин­те­ре­сов По­по­ва яв­ля­ет­ся ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское ис­тол­ко­ва­ние и осво­е­ние ге­ге­лев­ской диа­лек­ти­ки, и при­ме­не­ние её для ис­сле­до­ва­ния про­ти­во­ре­чий и про­ти­во­по­лож­ных тен­ден­ций раз­ви­тия со­вре­мен­но­го об­ще­ства и об­ще­ствен­ных сил, за ними сто­я­щих, фи­ло­со­фия ис­то­рии и со­ци­аль­ная фи­ло­со­фия, марк­сизм как ма­те­ри­а­лизм, при­ме­нён­ный к ис­то­рии и наи­бо­лее со­вре­мен­ный метод ис­сле­до­ва­ния об­ще­ствен­ных яв­ле­ний.

В со­вет­ское время яв­лял­ся чле­ном Ле­нин­град­ско­го об­ласт­но­го ко­ми­те­та КПСС (из­бран от Вы­борг­ско­го рай­о­на). В 1989 году сов­мест­но с ра­бо­чим за­во­да «Рус­ский ди­зель» И. Г. Кра­са­ви­ным и ра­бо­чим за­во­да «Ад­ми­рал­тей­ские верфи» А. В. Пы­жо­вым был вы­дви­нут кан­ди­да­том в на­род­ные де­пу­та­ты на вы­бо­рах в Съезд на­род­ных де­пу­та­тов СССР, также вме­сте с ними вы­сту­пил за со­зда­ние Объ­еди­нён­но­го фрон­та тру­дя­щих­ся СССР. Также в 1991 году был до­ве­рен­ным лицом кан­ди­да­та в Пре­зи­ден­ты РСФСР А. И. Ма­ка­шо­ва. Был одним из участ­ни­ков и вы­сту­па­ю­щих на учре­ди­тель­ном съез­де Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии РСФСР.

В пост­со­вет­ское время был по­мощ­ни­ком де­пу­та­та Го­су­дар­ствен­ной Думы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции О. В. Шеина на об­ще­ствен­ных на­ча­лах. По­сто­ян­ный гость интернет-​телеканала Крас­ное ТВ и про­ек­та «Раз­ве­д­о­прос» Д. Ю. Пуч­ко­ва.

Вы­во­ды о его тео­ре­ти­че­ских кон­цеп­ци­ях можно сде­лать, про­ана­ли­зи­ро­вав его про­из­ве­де­ния и рас­суж­де­ния в его лек­ци­ях и пе­ре­да­чах.

Ос­нов­ные идеи про­фес­со­ра По­по­ва сле­ду­ю­щие:

  • 1. Борь­ба за ше­сти­ча­со­вой ра­бо­чий день и за за­ра­бот­ную плату, рав­ную сто­и­мо­сти ра­бо­чей силы, под­счи­тан­ной по ме­то­ди­ке М. В. По­по­ва (при­мер­но 200 – 250 т. р./месяц).
  • 2. Тео­рия фа­шиз­ма на экс­порт.
  • 3. Борь­ба про­тив раз­ва­ла про­мыш­лен­но­сти (про­тив раз­ру­ше­ния про­из­во­ди­тель­ных сил по тер­ми­но­ло­гии М.В. По­по­ва).
  • 4. Дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та и клас­со­вая борь­ба.
  • 5. Социально-​экономический строй СССР яв­лял­ся «непол­ным ком­му­низ­мом» (со­ци­а­лиз­мом), на том ос­но­ва­нии что в нем якобы не было товарно-​денежных от­но­ше­ний.

ydj-oxehvx0.jpg

Рас­смот­рим каж­дую из этих идей по­дроб­нее.

Нач­нем с ана­ли­за его книги «Глав­ное в ле­ни­низ­ме» (СПб.: Изд-​во По­ли­техн. ун-та, 2009. — 311 с.), пред­став­ля­ет собой наи­бо­лее важ­ные, по мне­нию По­по­ва, вы­держ­ки из работ Ле­ни­на.

Борь­ба за ше­сти­ча­со­вой ра­бо­чий день и за за­ра­бот­ную плату, рав­ную сто­и­мо­сти ра­бо­чей силы

Попов при­зы­ва­ет про­ле­та­ри­ат бо­роть­ся за ше­сти­ча­со­вой ра­бо­чий день и за по­вы­ше­ние за­ра­бот­ной платы до сто­и­мо­сти ра­бо­чей силы, мо­ти­ви­руя это тем, что это объ­ек­тив­но улуч­ша­ет по­ло­же­ние ра­бо­че­го — по­вы­ша­ет­ся его уро­вень жизни, по­яв­ля­ет­ся сво­бод­ное время.

В дей­стви­тель­но­сти от эко­но­ми­че­ской борь­бы по­ло­же­ние про­ле­та­ри­а­та ко­рен­ным об­ра­зом не улуч­ша­ет­ся — при­бав­ку к за­ра­бот­ной плате «съест» ин­фля­ция, ше­сти­ча­со­вой ра­бо­чий день «съест» та же самая ин­фля­ция, ко­то­рая за­ста­вит ра­бо­че­го из-за низ­кой за­ра­бот­ной платы оста­вать­ся на пе­ре­ра­бот­ки. Это хо­ро­шо видно по всей ми­ро­вой тен­ден­ции роста сверх­уроч­но­го ра­бо­че­го вре­ме­ни, за­ча­стую даже неопла­чи­ва­е­мо­го.

Необ­хо­ди­мо бо­роть­ся за по­ли­ти­че­скую власть ра­бо­че­го клас­са, а не за зар­пла­ту. Толь­ко за­во­е­ва­ние вла­сти ко­рен­ным об­ра­зом ме­ня­ет по­ло­же­ние про­ле­та­ри­а­та.

По­смот­рим, что го­во­рил по этому по­во­ду В. И. Ленин в ра­бо­те «Что де­лать» (ПСС, изд. 5, т. 6, стр. 56):

«Социал-​демократия ру­ко­во­дит борь­бой ра­бо­че­го клас­са не толь­ко за вы­год­ные усло­вия про­да­жи ра­бо­чей силы, а и за уни­что­же­ние того об­ще­ствен­но­го строя, ко­то­рый за­став­ля­ет неиму­щих про­да­вать­ся бо­га­чам. Социал-​демократия пред­став­ля­ет ра­бо­чий класс не в его от­но­ше­нии к дан­ной толь­ко груп­пе пред­при­ни­ма­те­лей, а в его от­но­ше­нии ко всем клас­сам со­вре­мен­но­го об­ще­ства, к го­су­дар­ству, как ор­га­ни­зо­ван­ной по­ли­ти­че­ской силе. По­нят­но от­сю­да, что социал-​демократы не толь­ко не могут огра­ни­чить­ся эко­но­ми­че­ской борь­бой, но и не могут до­пу­стить, чтобы ор­га­ни­за­ция эко­но­ми­че­ских об­ли­че­ний со­став­ля­ла их пре­об­ла­да­ю­щую де­я­тель­ность. Мы долж­ны ак­тив­но взять­ся за по­ли­ти­че­ское вос­пи­та­ние ра­бо­че­го клас­са, за раз­ви­тие его по­ли­ти­че­ско­го со­зна­ния».

То есть Ленин четко и ясно го­во­рит, что глав­ное — это по­ли­ти­че­ская борь­ба.

Кроме того, в книге По­по­ва «Глав­ное в ле­ни­низ­ме» в раз­де­ле, по­свя­щен­ном ра­бо­те «Что де­лать» (стр. 42 – 48), вы­ше­при­ве­ден­ные слова Ле­ни­на от­сут­ству­ют. Ха­рак­тер­ная черта.

При этом, про­фес­сор Попов по­ни­ма­ет закон сто­и­мо­сти фи­зио­кра­ти­че­ски, и вы­чис­ля­ет «ис­тин­ную сто­и­мость ра­бо­чей силы», сум­ми­ро­вав сто­и­мость всех то­ва­ров и услуг, необ­хо­ди­мых, с его точки зре­ния, для жизни ра­бо­че­го и его семьи. От­сю­да мы и имеем его 200 тысяч руб­лей.

Сто­и­мость - это ко­ли­че­ство имен­но аб­стракт­но­го труда, вне за­ви­си­мо­сти от кон­крет­но­го его со­дер­жа­ния, т.е. от про­фес­сии и т.д. Как опре­де­ля­ет­ся, каким об­ра­зом раз­лич­ные виды кон­крет­но­го труда со­от­но­сят­ся друг с дру­гом? Они об­ме­ни­ва­ют­ся друг с дру­гом на рынке (через все­об­щий эк­ви­ва­лент в виде денег, на­при­мер). Таким об­ра­зом, раз­лич­ный кон­крет­ный труд те­ря­ет своё кон­крет­ное со­дер­жа­ние и ста­но­вит­ся тру­дом аб­стракт­ным. По­сред­ством рынка. Сто­и­мость - это лишь эко­но­ми­че­ская аб­страк­ция, мы не можем её уви­деть вжи­вую никак, кроме как через цену то­ва­ров. Каким об­ра­зом фор­ми­ру­ет­ся цена ра­бо­чей силы? На том же рынке труда, со­от­но­ше­ни­ем между спро­сом и пред­ло­же­ни­ем, борь­бой тру­дя­щих­ся за свои права или на­обо­рот, пол­ным бес­пра­ви­ем от­дель­ных от­ря­дов тру­дя­щих­ся. Со­от­вет­ствен­но, от­сю­да мы и можем ви­деть сто­и­мость ра­бо­чей силы, а не из из­мыш­ле­ний, сколь­ко надо ра­бо­че­му по­треб­лять тех или иных то­ва­ров и услуг.

Кроме того, кон­цеп­ция про­фес­со­ра По­по­ва за­ту­ма­ни­ва­ет суть того, как при ка­пи­та­лиз­ме ра­бо­та­ет сам закон сто­и­мо­сти. Закон сто­и­мо­сти — это на­уч­ная аб­страк­ция, ко­то­рая поз­во­ля­ет уста­но­вить в пре­де­лах всей эко­но­ми­ки, в пре­де­лах от­но­си­тель­но дли­тель­но­го хо­зяй­ствен­но­го пе­ри­о­да при­ро­ду, при­чи­ну про­пор­ций, в ко­то­рых об­ме­ни­ва­ют­ся то­ва­ры на рынке.

fqhwubwz6aq.jpg

Таким об­ра­зом, по­лу­ча­ет­ся, что про­фес­сор Попов сво­и­ми эф­фект­ны­ми фра­за­ми про ле­ни­низм, про марк­сизм скры­ва­ет ре­ви­зи­о­низм и очень тонко вво­дит оп­пор­ту­низм в ра­бо­чее дви­же­ние. Попов фак­ти­че­ски при­зы­ва­ет бо­роть­ся за сию­ми­нут­ные ин­те­ре­сы ра­бо­че­го, жерт­вуя ко­рен­ны­ми ин­те­ре­са­ми — за­во­е­ва­ни­ем ра­бо­чим клас­сом по­ли­ти­че­ской вла­сти.

Толь­ко за­во­е­вав по­ли­ти­че­скую власть и уни­что­жив экс­плу­а­та­цию че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком, ра­бо­чий класс обес­пе­чит себе до­стой­ный уро­вень жизни и глав­ное — пер­спек­ти­ву по­стро­е­ния бес­клас­со­во­го об­ще­ства.

Фа­шизм на экс­порт

Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич горь­ко со­кру­ша­ет­ся по по­во­ду уни­что­же­ния Ирака, Ливии, Сирии, Юго­сла­вии в ре­зуль­та­те агрес­сии США.

Толь­ко он не учи­ты­ва­ет, что вся­кий ан­ти­аме­ри­кан­ский по­ли­ти­че­ский режим необ­хо­ди­мо оце­ни­вать в первую оче­редь по его вли­я­нию на ми­ро­вой ре­во­лю­ци­он­ный про­цесс, а затем уже — в плане ло­каль­ной ан­ти­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской борь­бы. На­при­мер, ре­жи­мы в Ираке, Ливии, Сирии были глу­бо­ко ре­ак­ци­он­ны­ми, а по­ло­жи­тель­ная роль ре­жи­мов С. Ху­сей­на, М. Ка­даф­фи, Б. Асада как про­тив­ни­ков США пол­но­стью ни­ве­ли­ру­ет­ся го­не­ни­ем на ком­му­ни­сти­че­ские пар­тии и ра­бо­чее дви­же­ние внут­ри своих стран, уста­нов­ле­ни­ем тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­ту­ры в ин­те­ре­сах либо мест­ных, либо ино­стран­ных ка­пи­та­ли­стов. На­ци­о­на­ли­за­ция неф­тя­ной от­рас­ли при со­хра­не­нии ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний — это не со­ци­а­лизм, это го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­лизм. Кроме того, эти ре­жи­мы за­ча­стую за­ни­ма­лись на­саж­де­ни­ем ре­ли­ги­оз­но­го мра­ко­бе­сия, араб­ско­го шо­ви­низ­ма и на­ци­о­на­лиз­ма.

Режим С. Ми­ло­ше­ви­ча был буржуазно-​демократическим с на­ци­о­на­ли­сти­че­ским укло­ном, что также не учи­ты­ва­ет про­фес­сор Попов при про­па­ган­де за­щи­ты Юго­сла­вии.

Кроме того, Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич за­ту­ма­ни­ва­ет сущ­ность фа­шиз­ма, по По­по­ву фа­шизм — это от­кры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­ту­ра наи­бо­лее ре­ак­ци­он­ных, наи­бо­лее шо­ви­ни­сти­че­ских эле­мен­тов фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, как осо­бая форма бур­жу­аз­но­го го­су­дар­ства в со­от­вет­ствии с опре­де­ле­ни­ем Ди­мит­ро­ва на VII кон­грес­се Ко­мин­тер­на. Про­фес­сор Попов дер­жит­ся этой фор­му­ли­ров­ки чисто ме­та­фи­зи­че­ски.

Опре­де­ле­ние Ди­мит­ро­ва было сфор­му­ли­ро­ва­но в 1930-х годах и было верно в то время, но в на­сто­я­щее время, в связи с даль­ней­шим раз­ви­ти­ем об­ще­ства, в связи с от­кры­ти­ем новых об­сто­я­тельств, фа­шизм — это одна из форм того, что «рань­ше» на­зы­ва­ли им­пе­ри­а­лиз­мом. То есть край­нее про­яв­ле­ние кон­ку­рен­ции, вы­те­ка­ю­щее из укруп­не­ния част­ных соб­ствен­ни­ков, стре­мя­щей­ся к раз­ре­ше­нию во­ен­ны­ми сред­ства­ми во внеш­ней об­ла­сти и тер­ро­ри­сти­че­ски­ми ме­то­да­ми в об­ла­сти внут­рен­ней. В усло­ви­ях государственно-​монополистического ка­пи­та­лиз­ма по­след­нее от­вер­га­ет де­мо­кра­тию, а спе­ци­фи­ка куль­тур­но­го роста XX-​XXI вв. фор­ми­ру­ет по­треб­ность в мо­би­ли­за­ции ши­ро­ких масс путем экс­плу­а­та­ции их неве­же­ства идео­ло­ги­че­ски­ми кон­цеп­ци­я­ми: ра­сиз­мом, на­ци­о­на­лиз­мом, ре­ли­ги­ей, тео­ри­я­ми ис­клю­чи­тель­но­сти и пре­вос­ход­ства. Что равно ан­ти­ком­му­низ­му.

Фа­шизм – это тер­ро­ри­сти­че­ское ору­дие в руках бур­жу­а­зии, ко­то­рая его ис­поль­зу­ет в спе­ци­фи­че­ских усло­ви­ях. По­это­му фа­шизм — это край­няя сте­пень бур­жу­аз­но­сти. Край­няя сте­пень на­ме­ре­ний част­но­го соб­ствен­ни­ка по за­щи­те права гос­под­ства и на­ра­щи­ва­нию пре­вос­ход­ства. В том числе, ко­неч­но, по за­щи­те от ре­во­лю­ции и ра­бо­че­го дви­же­ния.

Ре­ак­ци­он­ность кон­цеп­ции про­фес­со­ра По­по­ва за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем: раз США про­во­дят по­ли­ти­ку фа­шиз­ма на экс­порт в от­но­ше­нии Укра­и­ны, Сирии, а бур­жу­аз­ная власть РФ про­ти­во­дей­ству­ет этой по­ли­ти­ке (о чем Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич неод­но­крат­но рас­ска­зы­ва­ет в своих вы­ступ­ле­ни­ях), зна­чит надо обя­за­тель­но под­дер­жи­вать дей­ствия бур­жу­аз­ной вла­сти РФ. То есть фак­ти­че­ски под­дер­жи­вать бур­жу­аз­ную власть РФ вме­сто борь­бы за по­ли­ти­че­скую власть ра­бо­че­го клас­са и про­па­ган­ды са­мо­сто­я­тель­ной по­ли­ти­ки ра­бо­че­го клас­са. В чём-​то даже в духе ре­не­гат­ских пар­тий вто­ро­го ин­тер­на­ци­о­на­ла — за­щи­та бур­жу­аз­но­го оте­че­ства от внеш­не­го врага. Но самое важ­ное: так как фа­шизм по По­по­ву огра­ни­чи­ва­ет­ся от­кры­той тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­ту­рой фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, ко­то­рая непри­ем­ле­ма для Ми­ха­и­ла Ва­си­лье­ви­ча толь­ко из-за того, что это от­кры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­ту­ра ис­клю­чи­тель­но фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, то, на­при­мер, более «мяг­кая» дик­та­ту­ра про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­ла, ска­жем, ак­тив­но за­ни­ма­ю­ща­я­ся про­мыш­лен­ным раз­ви­ти­ем стра­ны, ста­но­вит­ся вполне при­ем­ле­мой. Это под­твер­жда­ет­ся, в том числе при­зы­ва­ми про­фес­со­ра По­по­ва к под­держ­ке про­мыш­лен­ной бур­жу­а­зии в раз­ви­тии про­из­во­ди­тель­ных сил, а также кри­ти­кой фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла.

getimage.jpg

Таким об­ра­зом, про­фес­сор Попов толь­ко за­пу­ты­ва­ет во­прос о фа­шиз­ме, скло­няя сво­е­го по­сле­до­ва­те­ля к бур­жу­аз­но­му пат­ри­о­тиз­му.

Борь­ба про­тив раз­ва­ла про­мыш­лен­но­сти, про­тив раз­ру­ше­ния про­из­во­ди­тель­ных сил

Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич счи­та­ет, что в РФ гос­под­ству­ет ком­пра­дор­ская бур­жу­а­зия, за­ни­ма­ю­ща­я­ся раз­ру­ше­ни­ем про­из­во­ди­тель­ных сил. Ра­бо­чий класс при этом дол­жен про­ти­во­дей­ство­вать этому раз­ру­ше­нию, под­дер­жи­вать тех ка­пи­та­ли­стов, ко­то­рые хотят со­зда­вать и раз­ви­вать про­из­вод­ство. Таким об­ра­зом, про­фес­сор Попов фак­ти­че­ски при­зы­ва­ет бо­роть­ся не про­тив ка­пи­та­лиз­ма, а про­тив раз­ру­ше­ния про­из­во­ди­тель­ных сил и вся­че­ски под­дер­жи­вать ка­пи­та­ли­стов, раз­ви­ва­ю­щих про­из­во­ди­тель­ные силы.

Сразу воз­ни­ка­ет во­прос, есть ли соб­ствен­но в XXI в. на­сто­я­щая «неком­пра­дор­ская» бур­жу­а­зия? Ко­неч­но, нет. Вся бур­жу­а­зия — ком­пра­дор­ская и пре­да­тель­ская.

«На­ци­о­наль­ная бур­жу­а­зия», ко­то­рая за­ни­ма­ет­ся на­ци­о­наль­ной ре­во­лю­ци­ей — это фе­но­мен, свой­ствен­ный пе­ри­о­ду ко­ло­ни­а­лиз­ма, уже давным-​давно ле­жа­щий на свал­ке ис­то­рии. Нет ни од­но­го жи­во­го при­ме­ра такой бур­жу­а­зии — это боль­ные фан­та­зии по­по­вых и зю­га­но­вых, а также раз­лич­ных фа­шист­ских и на­ци­о­на­ли­сти­че­ских по­ли­ти­ков. Все бур­жу­аз­ные сынки и до­чур­ки оби­та­ют по лон­до­нам и па­ри­жам, о чем в таком слу­чае можно се­рьёз­но го­во­рить? Таким об­ра­зом, раз­го­во­ры о на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной бур­жу­а­зии — это либо про­во­ка­ци­он­ные взгля­ды (Зю­га­нов), либо мел­ко­бур­жу­аз­ные (Попов).

Те­перь по­про­бу­ем разо­брать­ся, по­че­му про­ис­хо­дит раз­ру­ше­ние про­из­во­ди­тель­ных сил в нашей стране.

В ре­зуль­та­те раз­ва­ла Со­вет­ско­го Союза, раз­ва­ла государственно-​капиталистической си­сте­мы про­изо­шел се­рьез­ный спад про­из­вод­ства в об­ра­ба­ты­ва­ю­щих от­рас­лях. По­че­му? Да, по­то­му что об­ра­ба­ты­ва­ю­щее про­из­вод­ство в любой от­рас­ли пред­став­ля­ет собой слож­ную це­поч­ку вза­и­мо­свя­зан­ных про­из­водств, за­ча­стую рас­по­ло­жен­ных в раз­лич­ных ча­стях стра­ны. Но, с раз­ва­лом еди­но­го го­су­дар­ствен­но­го цен­тра управ­ле­ния и пла­ни­ро­ва­ния, эти про­из­вод­ства ока­за­лись по раз­ные сто­ро­ны гра­ниц, по­те­ряв связь между собой и в ре­зуль­та­те об­ра­ба­ты­ва­ю­щее про­из­вод­ство очень силь­но за­бук­со­ва­ло. На­при­мер, про­из­вод­ство под­шип­ни­ков в Со­вет­ском Союзе в 1985 году со­став­ля­ло 1089 млн шт., а в РФ в 2010 г. – 73,1 млн шт., про­из­вод­ство ме­тал­ло­ре­жу­щих стан­ков — со­от­вет­ствен­но 182 и 2 тыс. шт. (дан­ные из Рос­сий­ско­го ста­ти­сти­че­ско­го еже­год­ни­ка). В то же время, про­из­вод­ство сырья оста­лось прак­ти­че­ски на том же уровне по при­чине того, что до­бы­ча сырья не тре­бу­ет такой боль­шой ко­опе­ра­ции раз­лич­ных пред­при­я­тий: про­из­вод­ство нефти в Со­вет­ском Союзе в 1985 г. – 595 млн тонн, в РФ в 2010 г. – 505 млн тонн, про­из­вод­ство газа со­от­вет­ствен­но 643 и 651 млрд м3 (дан­ные из Рос­сий­ско­го ста­ти­сти­че­ско­го еже­год­ни­ка).

В ре­зуль­та­те этого про­цес­са в оскол­ке Со­вет­ско­го Союза – Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по­явил­ся из­бы­ток сы­рье­вых то­ва­ров, ко­то­рые невоз­мож­но пе­ре­ра­бо­тать внут­ри стра­ны, т. к. раз­ва­ли­лась об­ра­ба­ты­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность, и от­сут­ство­вал рынок сбыта го­то­вой про­дук­ции. Со­зда­вать за­но­во об­ра­ба­ты­ва­ю­щую про­мыш­лен­ность с точки зре­ния ка­пи­та­ли­стов неце­ле­со­об­раз­но — мал внут­рен­ний рынок (140 млн чел.), низ­кая по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность на­се­ле­ния, а ми­ро­вой рынок уже за­хва­чен и по­де­лен ино­стран­ны­ми ка­пи­та­ли­ста­ми. Раз­ви­ва­ю­ще­е­ся об­ра­ба­ты­ва­ю­щее про­из­вод­ство РФ не вы­дер­жит кон­ку­рен­ции с раз­ви­ты­ми ино­стран­ны­ми об­ра­ба­ты­ва­ю­щи­ми про­из­вод­ства­ми.

В то же время ино­стран­ным ка­пи­та­ли­стам тре­бу­ют­ся все воз­рас­та­ю­щие объ­е­мы сырья, из­ли­шек ко­то­ро­го есть у РФ, и ка­пи­та­ли­сты РФ, со­здав круп­ные ка­пи­та­ли­сти­че­ские мо­но­по­лии («Га­з­пром», «Рос­нефть», «Лу­койл»), на­ча­ли по­став­лять из­лиш­ки сырья на экс­порт — в Ев­ро­пу, Китай, Япо­нию.

В ре­зуль­та­те эко­но­ми­ка ка­пи­та­ли­сти­че­ской РФ за­ко­но­мер­но встро­и­лась в ми­ро­вую ка­пи­та­ли­сти­че­скую эко­но­ми­ку в ка­че­стве по­став­щи­ка сырья для стран Ев­ро­пы, а также Китая и Япо­нии, по­лу­чая в свою оче­редь из этих стран про­дук­цию об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти.

По­это­му раз­ви­вать и под­дер­жи­вать об­ра­ба­ты­ва­ю­щую про­мыш­лен­ность в ка­пи­та­ли­сти­че­ской РФ невы­год­но, т. к. раз­ви­ва­ю­щей­ся и со­зда­ю­щей­ся об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти РФ при­дет­ся сразу кон­ку­ри­ро­вать с уже раз­ви­той про­мыш­лен­но­стью ино­стран­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран и эту кон­ку­рен­цию про­мыш­лен­ность РФ не вы­дер­жит.

Из-за этого и про­ис­хо­дит де­гра­да­ция и лик­ви­да­ция остав­ших­ся об­ра­ба­ты­ва­ю­щих про­из­водств в РФ — они не вы­дер­жи­ва­ют кон­ку­рен­ции с ино­стран­ны­ми ка­пи­та­ли­ста­ми. Это объ­ек­тив­ный про­цесс, рынок есть рынок. Ста­нет вы­год­но раз­ви­вать ма­ши­но­стро­е­ние, рос­сий­ская оли­гар­хия пре­вра­тит­ся из неф­те­га­зо­вой в стан­ко­стро­и­тель­ную. Им все равно, чем за­ни­мать­ся. Это закон ка­пи­та­лиз­ма.

Таким об­ра­зом, про­фес­сор Попов фак­ти­че­ски при­зы­ва­ет про­ле­та­ри­ат всту­пить в союз с оте­че­ствен­ным ка­пи­та­ли­стом про­тив ино­стран­но­го ка­пи­та­ли­ста.

m94j3j157ko.jpg

Что это даст про­ле­та­ри­а­ту? Это при­ве­дет, преж­де всего, к ухуд­ше­нию по­ло­же­ния про­ле­та­ри­а­та, т. к. оте­че­ствен­ный ка­пи­та­лист, чтобы вы­сто­ять в кон­ку­рент­ной борь­бе с ино­стран­ным ка­пи­та­ли­стом, в первую оче­редь пой­дет на со­кра­ще­ние за­ра­бот­ной платы, на ухуд­ше­ние усло­вий труда, а не на сни­же­ние своей при­бы­ли. Такое уче­ние сме­ши­ва­ет ин­те­ре­сы ра­бо­че­го клас­са с ин­те­ре­са­ми одной из групп бур­жу­а­зии. Это дез­ори­ен­ти­ру­ет и ме­ша­ет по­ли­ти­че­ско­му раз­ви­тию со­зна­тель­ных про­ле­та­ри­ев.

Дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та и клас­со­вая борь­ба

С уче­том того, что Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич фак­ти­че­ски при­зы­ва­ет за­ни­мать­ся ре­фор­миз­мом, под­дер­жи­вать оте­че­ствен­ных ка­пи­та­ли­стов в их кон­ку­рент­ном про­ти­во­сто­я­нии с ино­стран­ны­ми ка­пи­та­ли­ста­ми, то его слова о дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та и клас­со­вой борь­бе оста­ют­ся пу­сты­ми рас­суж­де­ни­я­ми, ко­то­ры­ми он для неис­ку­шён­ной пуб­ли­ки про­сто мас­ки­ру­ет свой оп­пор­ту­низм и ре­не­гат­ство.

Ви­ди­мо это и объ­яс­ня­ет, по­че­му про­фес­сор Попов и его по­сле­до­ва­те­ли, ведут борь­бу с кри­ти­ка­ми Пу­ти­на в своей пар­тии, на­зы­вая их «фа­ши­ста­ми» и «троц­ки­ста­ми».

Вот кон­крет­ный при­мер ре­фор­мист­ской идео­ло­гии про­фес­со­ра По­по­ва:

«В бур­жу­а­зии, ко­то­рая сей­час пра­вит в нашей стране, есть часть, ко­то­рая яв­ля­ет­ся на­ци­о­наль­ной бур­жу­а­зи­ей, ко­то­рая свою при­ба­воч­ную сто­и­мость, по­лу­ча­е­мую на ос­но­ве экс­плу­а­та­ции ра­бо­чих, ис­поль­зу­ет для подъ­ема оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства и хочет по­лу­чать при­ба­воч­ную сто­и­мость не за счет раз­ру­ше­ния го­су­дар­ства и об­ще­ства, а за счет стро­и­тель­ства и укреп­ле­ния. Наи­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ным вы­ра­зи­те­лем такой линии яв­ля­ет­ся пред­се­да­тель Пра­ви­тель­ства Рос­сии В.В.Путин. А есть ком­пра­дор­ская бур­жу­а­зия. Это те пред­ста­ви­те­ли бур­жу­а­зии, ко­то­рые свою при­быль по­лу­ча­ют не от раз­ви­тия оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства, а от его уни­что­же­ния».

(М.В. Попов "Диа­лек­ти­ка как метод фи­ло­со­фии ис­то­рии". Учеб­ное по­со­бие. Невин­но­мысск. Из­да­тель­ство Невин­но­мыс­ско­го ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки, управ­ле­ния и права. 2010 г. - 9 с.)

Со­ци­а­лизм и за­ра­бот­ная плата

Еще стоит упо­мя­нуть дис­кус­сию про­фес­со­ра По­по­ва и про­фес­со­ра Ого­род­ни­ко­ва (РКРП) на ютубе.

Ого­род­ни­ков пы­тал­ся быть чест­ным и мыс­лить по-​марксистcки. Попов же, по­доб­но брату Го­рон­фло из «Гра­фи­ни де Мон­со­ро», ко­то­рый нарек ку­ри­цу кар­пом, на­зы­вал со­вет­ские день­ги «имен­ны­ми кви­тан­ци­я­ми», ма­га­зи­ны «пунк­та­ми рас­пре­де­ле­ния», а со­вет­ские то­ва­ры на­род­но­го по­треб­ле­ния «про­дук­та­ми по­треб­ле­ния».

Для чего он это де­ла­ет? Дело в том, сто про­фес­сор Попов, без­услов­но, пре­крас­но знает ра­бо­ты клас­си­ков марк­сиз­ма. Он, пре­крас­но знает, что Маркс ни­ко­гда не до­пус­кал, что на­ем­ный труд может со­су­ще­ство­вать с со­ци­а­лиз­мом. Со­ци­а­лизм на­чи­на­ет­ся тогда, когда на­ем­ный труд упразд­нен. Ис­то­ри­че­ская по­сле­до­ва­тель­ность та­ко­ва:

  • 1) Ка­пи­та­лизм.
  • 2) Пе­ре­ход­ный пе­ри­од или ре­во­лю­ци­он­ная дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та. Раз­ру­ше­ние ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов.
  • 3) Со­ци­а­лизм (На­чаль­ная ста­дия Ком­му­низ­ма). Про­из­вод­ство не яв­ля­ет­ся более ры­ноч­ным, по­треб­ле­ние ре­гла­мен­ти­ро­ва­но.
  • 4) Ком­му­низм: по­треб­ле­ние более не ре­гла­мен­ти­ро­ва­но.

У Марк­са, Эн­гель­са и Ле­ни­на нель­зя найти ни еди­но­го утвер­жде­ния о том, что обыч­ные нормы за­ра­бот­ной платы могут быть ис­поль­зо­ва­ны на низ­шей сту­пе­ни ком­му­низ­ма. На­про­тив, клас­си­ки недву­смыс­лен­но под­чер­ки­ва­ли ис­чез­но­ве­ние денег и ис­поль­зо­ва­ние тру­до­вых кви­тан­ций в те­че­ние пер­вой фазы ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства.

xxkuxhpb98u.jpg

Маркс пишет: “Про­из­во­ди­те­ли могут, по­жа­луй, по­лу­чать бу­маж­ные удо­сто­ве­ре­ния, по ко­то­рым они из­вле­ка­ют из об­ще­ствен­ных за­па­сов пред­ме­тов по­треб­ле­ния то ко­ли­че­ство про­дук­тов, ко­то­рое со­от­вет­ству­ет вре­ме­ни их труда. Эти удо­сто­ве­ре­ния не день­ги. Они не со­вер­ша­ют об­ра­ще­ния” (К. Маркс, Ф. Эн­гельс, Соч., т.24, стр.402). И Ленин, ком­мен­ти­руя слова Марк­са, вы­ра­жа­ет­ся со­вер­шен­но ясно: “Сред­ства про­из­вод­ства уже вышли из част­ной соб­ствен­но­сти от­дель­ных лиц. Сред­ства про­из­вод­ства при­над­ле­жат всему об­ще­ству. Каж­дый член об­ще­ства, вы­пол­няя из­вест­ную долю общественно-​необходимой ра­бо­ты, по­лу­ча­ет удо­сто­ве­ре­ние от об­ще­ства, что он такое-​то ко­ли­че­ство ра­бо­ты от­ра­бо­тал. По этому удо­сто­ве­ре­нию он по­лу­ча­ет из об­ще­ствен­ных скла­дов пред­ме­тов по­треб­ле­ния со­от­вет­ствен­ное ко­ли­че­ство про­дук­тов”. (ПСС, т.33, стр.92). Ни­ка­ких то­ва­ров здесь уже нет, как нет ни ма­лей­ше­го по­звя­ки­ва­ния монет в кар­мане про­из­во­ди­те­ля. Ни­ко­гда клас­си­ки не до­пус­ка­ли воз­мож­но­сти со­су­ще­ство­ва­ния со­ци­а­лиз­ма и на­ем­но­го труда. Они все­гда ста­ви­ли это чет­кое урав­не­ние: на­ем­ный труд равен ка­пи­та­лу; со­ци­а­лизм равен раз­ру­ше­нию на­ем­но­го труда и ка­пи­та­ла или, со­глас­но более из­вест­ной фор­му­ле (недав­но вы­бро­шен­ной на свал­ку ла­ке­я­ми фран­цуз­ской бур­жу­а­зии и рус­ско­го им­пе­ри­а­лиз­ма), со­ци­а­лизм равен упразд­не­нию на­ем­но­го труда.

Для марк­си­стов там, где име­ет­ся обоб­щен­ный на­ем­ный труд, там, где тру­дя­щи­е­ся по­лу­ча­ют воз­на­граж­де­ние в день­гах, там есть ка­пи­та­лизм. Для Ста­ли­на Рос­сия 1936 года, где тру­дя­щи­е­ся по­лу­ча­ют воз­на­граж­де­ние день­га­ми, яв­ля­ет­ся “со­ци­а­ли­сти­че­ской стра­ной”.

Про­фес­сор Попов, по­ни­мая, что его кумир явно дал маху, пы­та­ет­ся оправ­дать его тем, что, де­скать – со­вет­ские день­ги это и не день­ги вовсе, а «имен­ные кви­тан­ции». Со­вет­ские ма­га­зи­ны, со­от­вет­ствен­но яв­ля­лись «пунк­та­ми рас­пре­де­ле­ния», а со­вет­ские то­ва­ры на­род­но­го по­треб­ле­ния были «про­дук­та­ми по­треб­ле­ния».

Но, как бы про­фес­сор Попов не упраж­нял­ся в со­фи­сти­ке, про­дукт, про­из­ве­ден­ный с целью про­да­жи — это все равно товар. А день­ги — это имен­но день­ги, а не имен­ные кви­тан­ции. И, ко­неч­но же, в СССР были то­вар­ное про­из­вод­ство, на­ём­ный труд и го­су­дар­ствен­ный ка­пи­тал.

Вывод

Про­ана­ли­зи­ро­вав ци­та­ты из тру­дов про­фес­со­ра По­по­ва, а так же его пуб­лич­ные вы­ска­зы­ва­ния, можно сде­лать вывод, что он:

во-​первых, — ре­фор­мист, т.е. фак­ти­че­ски вы­сту­па­ет за под­держ­ку бур­жу­а­зии, при­кры­вая все это кра­си­вы­ми и на­у­ко­об­раз­ны­ми фра­за­ми про «дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та», «ле­ни­низм», «на­уч­ный ком­му­низм» и ко­зы­ряя своим уче­ным зва­ни­ем про­фес­со­ра фи­ло­со­фии.

во-​вторых, он при­зы­ва­ет к под­держ­ке бур­жу­аз­ной вла­сти в РФ, т.е. охра­ни­тель.

В итоге по­лу­ча­ет­ся, что про­фес­сор Попов со­зна­тель­ный оп­пор­ту­нист ре­а­ли­зу­ю­щий по­ли­ти­ку усту­пок, ко­то­рые его ор­га­ни­за­ция (Ра­бо­чая Пар­тия Рос­сии) пы­та­ет­ся по­лу­чить от бур­жу­аз­но­го пра­ви­тель­ства для того, чтобы про­ле­тар­ская масса дала свое со­гла­сие на бла­го­по­луч­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние «оте­че­ствен­ной» ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки, и с ко­то­рой она от­во­ра­чи­ва­ет­ся от клас­со­вой борь­бы.

cmnmtsblbnw.jpg

Так на­зы­ва­е­мая Ра­бо­чая Пар­тия Рос­сии — в дей­стви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся бур­жу­аз­ной пар­ти­ей, не смот­ря на то, что она вы­ря­ди­лась в ра­бо­чие цвета. Таким об­ра­зом, про­фес­сор Попов под­твер­дил, что ста­ли­низ­му, во всех его раз­но­вид­но­стях, нече­го пред­ло­жить ра­бо­че­му клас­су. Ста­ли­низм ни­ко­гда не был и не будет со­ци­а­ли­сти­че­ским.

Марк­сизм или неоста­ли­низм?

Марк­сизм – это осо­бая политико-​философская тен­ден­ция в ра­бо­чем дви­же­нии ос­но­ван­ная Кар­лом Марк­сом и Фри­дри­хом Эн­гель­сом. Марк­сист­ская фи­ло­со­фия по­мо­га­ет ду­ма­ю­ще­му че­ло­ве­ку ви­деть сущ­но­сти об­ще­ствен­ных яв­ле­ний, а не то, что лежит на по­верх­но­сти.

perviy-rabochiy-den-v-yanvare-1.jpg

Марк­сизм – ду­хов­ное ору­жие про­ле­та­ри­а­та. Ото­рван­ное от жи­во­го ра­бо­че­го дви­же­ния, это фи­ло­соф­ское, эко­но­ми­че­ское и по­ли­ти­че­ское уче­ние, ста­но­вит­ся мерт­вым пред­ме­том спе­ку­ля­тив­ной фи­ло­со­фии(в фи­ло­со­фии это от­вле­чён­ное рас­суж­де­ние, тип тео­ре­ти­че­ско­го зна­ния, ко­то­рое вы­во­дит­ся без об­ра­ще­ния к опыту.) мел­ко­бур­жу­аз­ных ин­тел­ли­ген­тов и убий­ствен­ным идео­ло­ги­че­ским фи­де­из­мом(утвер­жде­ние при­о­ри­те­та веры над ра­зу­мом, ха­рак­тер­ное для ре­ли­ги­оз­ных ми­ро­воз­зре­ний, опи­ра­ю­щих­ся на от­кро­ве­ние) пар­тий­ной бю­ро­кра­тии.

Это об­сто­я­тель­ство со­зда­ет необ­хо­ди­мость точно разъ­яс­нить ра­бо­чим, же­ла­ю­щим разо­брать­ся в по­ли­ти­че­ских во­про­сах, что пред­став­ля­ет собой «ста­ли­низм», пре­тен­ду­ю­щий на мо­но­по­лию в ком­му­ни­сти­че­ском дви­же­нии, и чем он от­ли­ча­ет­ся от марк­сиз­ма.

Бла­го­да­ря этому на­уч­но­му ме­то­ду, мы видим что, не со­зна­ние опре­де­ля­ет бытие, а, на­обо­рот, бытие опре­де­ля­ет со­зна­ние. Это ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское по­ни­ма­ние про­хо­дит через все ра­бо­ты Ле­ни­на, вплоть до самой по­след­ней – «Лучше мень­ше, да лучше», в ко­то­ром он при­зна­ет, что объ­ек­тив­ные об­сто­я­тель­ства ме­ша­ют стро­ить со­ци­а­лизм в от­дель­но взя­той стране: «Мы стали, таким об­ра­зом, в на­сто­я­щий мо­мент перед во­про­сом: удаст­ся ли нам про­дер­жать­ся при нашем мел­ком и мель­чай­шем кре­стьян­ском про­из­вод­стве, при нашей ра­зо­рен­но­сти до тех пор, пока за­пад­но­ев­ро­пей­ские ка­пи­та­ли­сти­че­ские стра­ны за­вер­шат свое раз­ви­тие к со­ци­а­лиз­му?» (ПСС, т. 45, стр.402).

Эко­но­ми­че­ский базис опре­де­ля­ет над­строй­ку. Бытие опре­де­ля­ет со­зна­ние. Но, Троц­кий и Ста­лин ре­ши­ли го­су­дар­ствен­ной над­строй­кой, то есть своей волей, ме­нять базис, про­из­во­ди­тель­ные силы и про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­нияСвоим со­зна­ни­ем опре­де­лять бытие....

Вышло, в ко­неч­ном итоге, имен­но так как и долж­но было выйти: от­ста­лое «со­вет­ское» бытие, в конце кон­цов, и опре­де­ли­ло част­но­соб­ствен­ни­че­ское со­зна­ние боль­шин­ства со­вет­ских людей. Сей­час это скры­вав­ше­е­ся в со­вет­ское время со­зна­ние про­рва­лось на­ру­жу. Правы ока­за­лись Маркс, Эн­гельс и Ленин, а не Троц­кий со Ста­ли­ным.

Пар­тия боль­ше­ви­ков дей­ство­ва­ла в рам­ках за­поз­дав­шей бур­жу­аз­ной ре­во­лю­ции в Рос­сии, цель ко­то­рой за­клю­ча­лась в свер­же­нии фе­о­даль­но­го ре­жи­ма ца­риз­ма тор­мо­зив­ше­го раз­ви­тие ка­пи­та­ли­сти­че­ских про­из­во­ди­тель­ных сил. Ис­хо­дя из этого Ленин и ста­вит еще осе­нью 1915 года сле­ду­ю­щие за­да­чи: «За­да­ча про­ле­та­ри­а­та Рос­сии - до­ве­сти до конца буржуазно-​демократическую ре­во­лю­цию в Рос­сии, дабы раз­жечь со­ци­а­ли­сти­че­скую ре­во­лю­цию в Ев­ро­пе. Эта вто­рая за­да­ча те­перь чрез­вы­чай­но при­бли­зи­лась к пер­вой, но она оста­ет­ся все же осо­бой и вто­рой за­да­чей, ибо речь идет о раз­ных клас­сах, со­труд­ни­ча­ю­щих с про­ле­та­ри­а­том Рос­сии, для пер­вой за­да­чи со­труд­ник – мел­ко­бур­жу­аз­ное кре­стьян­ство Рос­сии, для вто­рой - про­ле­та­ри­ат дру­гих стран» (В.И. Ленин, ПСС, т.27, стр.49-50).

Но то, что может счи­тать­ся удач­ным ре­ше­ни­ем ре­во­лю­ци­он­ных про­блем в бур­жу­аз­ной ре­во­лю­ции, не может быть пред­ло­же­но в ка­че­стве ре­ше­ния для ре­во­лю­ции про­ле­тар­ской.

У всех боль­ше­ви­ков, вклю­чая и Троц­ко­го со Ста­ли­ным, ко­неч­но же, было огром­ное же­ла­ние уста­но­вить дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та. Но, к со­жа­ле­нию, не было воз­мож­но­сти и, преж­де всего по­то­му, что не было в до­ста­точ­ном ко­ли­че­стве са­мо­го про­ле­та­ри­а­та. В Рос­сии того вре­ме­ни он со­став­лял менее 10 % на­се­ле­ния. Даль­ней­шая война, раз­ру­ха, эко­но­ми­че­ская бло­ка­да со сто­ро­ны ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран при­ве­ли к за­кры­тию боль­шей части про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий. Одни ра­бо­чие ушли на фронт, от­ку­да мно­гие из них не вер­ну­лись, дру­гие в ор­га­ны вла­сти и в пар­тий­ные ап­па­рат, дру­гие по­да­лись в де­рев­ню. Про­изо­шло рас­пы­ле­ние, де­клас­си­ро­ва­ние по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства ра­бо­че­го клас­са Рос­сии. На пред­при­я­ти­ях оста­ва­лись да­ле­ко не самые пе­ре­до­вые кадры – самых на­деж­ных тре­бо­вал фронт, го­су­дар­ствен­ный и пар­тий­ный ап­па­рат и т.д.

Таким об­ра­зом, вся эко­но­ми­че­ская, а, по сути, и по­ли­ти­че­ская власть ока­за­лась в руках пар­тий­ной бю­ро­кра­тии. Какой бы ре­во­лю­ци­он­ный со­став она не имела из­на­чаль­но – это слой, за­ин­те­ре­со­ван­ный в по­лу­че­нии и со­хра­не­нии при­ви­ле­гий по от­но­ше­нию к ра­бо­че­му клас­су, за­ин­те­ре­со­ван­ный (объ­ек­тив­но, неза­ви­си­мо от того, что ду­ма­ли его члены) в пре­вра­ще­нии в пра­вя­щий класс бур­жу­аз­ной бю­ро­кра­тии.

Это объ­ек­тив­ный фактв на­ци­о­наль­ных рам­ках ре­во­лю­ция в Рос­сии оста­ва­лась бур­жу­аз­ной. Но ее осу­ще­стви­ла дик­та­ту­ра ра­бо­че­го клас­са, а эко­но­ми­че­ский базис тре­бу­ет обя­за­тель­но­го со­от­вет­ствия над­строй­ке. Зна­чит, базис неиз­беж­но дол­жен был по­ро­дить со­ци­аль­ную силу, ко­то­рая уни­что­жит дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та. Нераз­ви­тые про­из­во­ди­тель­ные силы ока­зы­ва­ли ярост­ное со­про­тив­ле­ние дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та в лице бю­ро­кра­ти­че­ской тен­ден­ции внут­ри пар­тии.

С конца 1919 — на­ча­ла 1920 года дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та от­ча­ян­но, но без­успеш­но, пы­та­лась спа­сти «ра­бо­чая оп­по­зи­ция» - левый фланг боль­ше­вист­ской пар­тии. В нее вошли ру­ко­во­ди­те­ли проф­со­ю­зов: И. И. Ку­ту­зов. С. А. Ло­зов­ский, Л. С. Ки­се­лев, Н. А. Кубяк, С. Н. Мед­ве­дев, К. X. Лу­то­ви­нов, Шляп­ни­ков и ряд дру­гих ли­де­ров. К «ра­бо­чей оп­по­зи­ции» был очень бли­зок и ле­ген­дар­ный ра­бо­чий, ре­во­лю­ци­о­нер и боль­ше­вик Г. И. Мяс­ни­ков со сво­и­ми со­рат­ни­ка­ми. Сто­рон­ни­ки Шляп­ни­ко­ва и Мяс­ни­ко­ва в своих идеях опи­ра­лись на опыт пер­вых ме­ся­цев со­вет­ской вла­сти — непро­дол­жи­тель­ный пе­ри­од, когда ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ства дей­стви­тель­но осу­ществ­ля­лась на базе са­мо­управ­ле­ния про­ле­та­ри­ев.

image0021.jpg

Осе­нью 1920 года члены «ра­бо­чей оп­по­зи­ции» смог­ли при­влечь сим­па­тию мно­гих боль­ше­ви­ков к своей про­грам­ме и сфор­ми­ро­вать «ощу­ти­мую под­держ­ку» своим идеям в среде рабочих-​партийцев. «Ра­бо­чая оп­по­зи­ция» стала пер­вой жерт­вой по­ли­ти­че­ских кон­флик­тов в боль­ше­вист­ской пар­тии после ок­тяб­ря 1917 года. В 1922 году, «ра­бо­чая оп­по­зи­ция» была раз­гром­ле­на на XI съез­де РКП(б) при непо­сред­ствен­ном уча­стии Троц­ко­го и Ста­ли­на. Ленин тоже вы­сту­пал про­тив «ра­бо­чей оп­по­зи­ции», ста­ра­ясь ре­шить этот кон­фликт, по воз­мож­но­сти мирно, но по со­сто­я­нию здо­ро­вья уже не мог вполне кон­тро­ли­ро­вать си­ту­а­цию. Ленин очень мягко, ста­рал­ся пе­ре­убе­дить и Мяс­ни­ко­ва, ведь тот был ста­рым пар­тий­цем, ве­те­ра­ном цар­ских тюрем и Граж­дан­ской войны, был по­пу­ля­рен среди ра­бо­чих. Это вну­ша­ло Ле­ни­ну ува­же­ние. Но дис­кус­сии и уго­во­ры не по­мог­ли. «Беда в том, - от­ве­чал Мяс­ни­ков Ле­ни­ну, - что, под­ни­мая свою руку на ка­пи­та­ли­ста, Вы на­но­си­те удар ра­бо­че­му. Вы очень хо­ро­шо зна­е­те, что за такие слова, ко­то­рые я сей­час про­из­но­шу, сотни, воз­мож­но, ты­ся­чи, ра­бо­чих то­мят­ся в тюрь­ме. То, что сам я оста­юсь на сво­бо­де - это толь­ко по­то­му, что я ста­рый ком­му­нист, по­стра­дал за свои убеж­де­ния и из­ве­стен среди массы ра­бо­чих. Если бы не это, если бы я был толь­ко обыч­ным ме­ха­ни­ком с той же самой фаб­ри­ки, где бы я был те­перь? В тюрь­ме Чекa или, что более ве­ро­ят­но, мне устро­и­ли бы “побег” так же, как я устро­ил “побег” Ми­ха­и­лу Ро­ма­но­ву. По­вто­ряю ещё раз: Вы под­ни­ма­е­те руку на бур­жу­а­зию, но по­лу­ча­ет­ся, что я хар­каю кро­вью, и имен­но нам, ра­бо­чим, ло­ма­ют че­лю­сти».

Троц­кий и в осо­бен­но­сти Ста­лин, не об­ла­да­ли такой мяг­ко­стью к своим вче­раш­ним со­рат­ни­кам, какой об­ла­дал Ленин. Конец участ­ни­ков «ра­бо­чей оп­по­зи­ции» и по­сле­до­ва­те­лей Мяс­ни­ко­ва был пе­чаль­ным. Как впро­чем, спу­стя со­всем немно­го вре­ме­ни, и для са­мо­го Троц­ко­го, его со­рат­ни­ков и по­сле­до­ва­те­лей из числа «левой оп­по­зи­ции».

Впро­чем, дело тут не в лич­ных ка­че­ствах тех или иных пер­со­на­лий, а в том ярост­ном на­ка­ле клас­со­вой борь­бы между про­ле­та­ри­а­том и бю­ро­кра­ти­ей, ко­то­рый не мог не вы­лить­ся в мас­со­вые ре­прес­сии. При жизни Ле­ни­на, бю­ро­кра­тия, еще не имела воз­мож­но­сти от­кры­то по­ка­зать свое под­лин­ное лицо. А точ­нее – зве­ри­ный оскал все того же ка­пи­та­лиз­ма, толь­ко при­кры­то­го для мас­ки­ров­ки «ове­чьей шку­рой» псев­до­марк­сиз­ма. Все из­ме­ни­лось за счи­тан­ные годы. Если бы Ста­лин, по­пы­тал­ся про­ти­во­ре­чить на­рож­да­ю­ще­му­ся со­сло­вию пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров, его бы ждала судь­ба Троц­ко­го…

0_14c7af_a9452b23_xxxl.jpg

К 1930-м годам под ру­ко­вод­ством И.В. Ста­ли­на, пар­тий­ной бю­ро­кра­ти­ей были лик­ви­ди­ро­ва­ны все эле­мен­ты дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рые еще со­хра­ня­лись на тот мо­мент после взя­тия вла­сти боль­ше­ви­ка­ми. Тогда власть ра­бо­чих и кре­стьян была под­ме­не­на дик­та­ту­рой пар­тии, а точ­нее - дик­та­ту­рой партийно-​государственной элиты. С этого мо­мен­та «Со­ве­ты На­род­ных Де­пу­та­тов» стали пар­ла­мент­ской шир­мой для но­во­го пра­вя­ще­го со­сло­вия, а «проф­со­ю­за­ми» стали на­зы­вать­ся го­су­дар­ствен­ные струк­ту­ры, жест­ко цен­тра­ли­зо­ван­ные и под­кон­троль­ные пар­тии. Тра­ди­ции неза­ви­си­мых ор­га­ни­за­ций тру­дя­щих­ся Рос­сии, сде­лав­ших воз­мож­ны­ми ра­ди­каль­ные социально-​экономические и по­ли­ти­че­ские из­ме­не­ния в 1917 году, пол­но­стью пре­сек­лись.

В силу объ­ек­тив­ных при­чин, в СССР к се­ре­дине 1930-х годов ни­ка­ко­го со­ци­а­лиз­ма, ко­то­рый со­от­вет­ство­вал бы ин­те­ре­сам ра­бо­че­го клас­са и на­уч­ным по­ло­же­ни­ям марк­сист­ской ком­му­ни­сти­че­ской тео­рии, быть не могло. Был по­стро­ен, государственно-​бюрократический, со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ный ка­пи­та­лизм, или иными сло­ва­ми го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­лизм. Го­су­дар­ство под ру­ко­вод­ством Ста­ли­на про­ве­ло крупно-​капиталистические ре­фор­мы. Под его ру­ко­вод­ством Рос­сия почти по­кон­чи­ла с мел­ко­то­вар­ным про­из­вод­ством го­ро­да и села. Если брать в рас­чет эко­но­ми­че­ский базис, то сле­ду­ет при­знать про­грес­сив­ность ре­форм, про­ве­дён­ных ста­лин­ской эли­той по его раз­ви­тию. Хо­зяй­ство СССР до­стиг­ло в ре­зуль­та­те со­от­вет­ствия крупно-​капиталистическому уров­ню раз­ви­тых стран. Но если в от­но­ше­нии эко­но­ми­че­ско­го ба­зи­са Ста­лин яв­ля­ет­ся ве­ли­ким бур­жу­аз­ным революционером-​реформатором, то в от­но­ше­нии ра­бо­че­го клас­са, за счет экс­плу­а­та­ции ко­то­ро­го про­хо­ди­ли дан­ные ре­фор­мы, Ста­ли­на можно спра­вед­ли­во счи­тать контр­ре­во­лю­ци­о­не­ром, и мо­гиль­щи­ком про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции.

Кон­сти­ту­ция 1936г. – это юри­ди­че­ское за­креп­ле­ние контр­ре­во­лю­ции по от­но­ше­нию к со­ци­а­ли­сти­че­ским за­да­чам Ок­тяб­ря, и од­но­вре­мен­но за­креп­ле­ние, ре­шен­ных им задач бур­жу­аз­ной ре­во­лю­ции.

В даль­ней­шем все «ста­ли­нист­ские» пар­тии под крас­ным фла­гом про­во­ди­ли бур­жу­аз­ную мо­дер­ни­за­цию своих го­су­дарств, в ко­то­рых они имели по­ли­ти­че­скую власть. После того как Со­вет­ский Союз по­бе­дил во Вто­рой ми­ро­вой войне, он уже не был на по­ло­же­нии «оса­жден­ной кре­по­сти» и у ста­лин­ской пар­тии была воз­мож­ность раз­ви­вать со­ци­а­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния. Но, пар­тий­ной бю­ро­кра­тии это уже было не вы­год­но, ведь тогда бы воз­ник­ла угро­за для ее гос­под­ству­ю­ще­го по­ло­же­ния.

По­стро­ен­ный Ста­ли­ным «со­ци­аль­ный» госка­пи­та­лизм, рев­ност­но охра­ня­е­мый бю­ро­кра­ти­ей, не мог ре­шать за­да­чи пер­вой фазы ком­му­низ­ма, т.е. пре­одо­ле­ние на­ем­но­го труда и товарно-​денежного об­ме­на и пе­ре­хо­да к бес­клас­со­во­му и без­го­су­дар­ствен­но­му об­ще­ству. По­это­му он вполне за­ко­но­мер­но вы­ро­дил­ся в на­сто­я­щий част­ный ка­пи­та­лизм. По­то­му что не ка­пи­та­ли­сты со­зда­ют ка­пи­та­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния, а на­обо­рот, ка­пи­та­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния со­зда­ют класс част­ных ка­пи­та­ли­стов.

Да, «Ста­лин по­лу­чил Рос­сию с сохой и пре­вра­тил ее в ядер­ную дер­жа­ву». Од­на­ко, что в этом ком­му­ни­сти­че­ско­го? Петр I также, до­го­няя Запад, сде­лал Рос­сию мо­гу­ще­ствен­ной. Но, разве он стро­ил ком­му­низм? Нет, он мо­дер­ни­зи­ро­вал фе­о­да­лизм. Ста­лин – мо­дер­ни­зи­ро­вал рос­сий­ский ка­пи­та­лизм. В этом они с Пет­ром I - м по­хо­жи.

Ста­лин и его эпи­го­ны на­зва­ли «со­ци­а­лиз­мом» то, что та­ко­вым не яв­ля­ет­ся. Он под­ме­нил сущ­но­сти по­ня­тий об­ще­ствен­но­го раз­де­ле­ния труда и товарно-​денежного об­ме­на, выдав же­ла­е­мое за дей­стви­тель­ное, что част­ная соб­ствен­ность в СССР лик­ви­ди­ро­ва­на. Ин­ду­стри­а­ли­за­цию, кол­лек­ти­ви­за­цию и куль­тур­ную ре­во­лю­цию он на­звал «со­ци­а­ли­сти­че­ски­ми» пре­об­ра­зо­ва­ни­я­ми, хотя та­ко­вы­ми они не яв­ля­ют­ся. По­доб­ное раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил осу­ществ­ля­ет ка­пи­та­лизм. По­бе­ду в Ве­ли­кой оте­че­ствен­ной войне ста­лин­ская про­па­ган­да также свя­за­ла с до­сти­же­ни­я­ми ста­лин­ско­го «со­ци­а­лиз­ма». Но, в дей­стви­тель­но­сти, Ста­лин так «бо­рол­ся» за со­ци­а­лизм, что ввел при­ви­ле­гии для партийно-​государственной но­мен­кла­ту­ры. Он вер­нул цар­ские устав­ные по­ло­же­ния дис­ци­пли­ны и ат­ри­бу­ты в армию. Он рас­сло­ил офи­це­ров в за­ви­си­мо­сти от зва­ния на выс­ших, стар­ших, сред­них и млад­ших, и даже ввел ста­рую им­пер­скую форму и по­го­ны. При этом по уста­ву сред­ний и млад­ший офи­цер­ский со­став не имел право при­ни­мать пищу с выс­шим ком­со­ста­вом. Во время войны Ста­лин ввел ин­сти­тут ор­ди­нар­цев, т.е. ден­щи­ков у офи­це­ров. А себя он про­из­вел в ге­не­ра­лис­си­му­сы.

235908711.jpg

В 1943 г. Ста­лин убрал «Ин­тер­на­ци­о­нал» в ка­че­стве гимна Со­вет­ско­го Союза, за­ме­нил его гим­ном дер­жав­ным, ко­то­рый, в несколь­ко из­ме­нен­ном виде, оста­ет­ся гим­ном рос­сий­ско­го оли­гар­хи­че­ско­го ре­жи­ма.

Ста­лин пошел на сбли­же­ние с РПЦ. Из книги Г.А. Зю­га­но­ва «Ста­лин и со­вре­мен­ность» сле­ду­ет, что Ста­лин, бу­дучи ве­ру­ю­щим, про­ник в марк­сист­скую пар­тию и там до поры до вре­ме­ни за­та­ил­ся. Он все время вре­дил ате­и­стам и по­мо­гал цер­ков­ни­кам. По Кон­сти­ту­ции СССР 1936 г. он на­де­лил цер­ков­но­слу­жи­те­лей пра­вом го­ло­са. В 1943 г. он вос­ста­но­вил в СССР Мос­ков­скую Пат­ри­ар­хию, неко­гда упразд­нен­ную Пет­ром I - м. В том же году он осво­бо­дил мно­гих ре­прес­си­ро­ван­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей. Чего, есте­ствен­но, не спо­до­би­лись ре­прес­си­ро­ван­ные члены «ра­бо­чей» и «левой» оп­по­зи­ции. И со слов Зю­га­но­ва ему не хва­ти­ло со­всем немно­го вре­ме­ни, чтобы по­стро­ить в СССР «пра­во­слав­ный со­ци­а­лизм». Еще Ген­на­дий Ан­дре­евич по­ве­дал миру о том, что Ста­лин, уни­что­жив «троц­кизм», тем самым спас СССР от втя­ги­ва­ния в ми­ро­вую ре­во­лю­цию. Под «троц­ки­ста­ми» име­ют­ся в виду левая ра­бо­чая оп­по­зи­ция ком­му­ни­стов – ин­тер­на­ци­о­на­ли­стов. Но без ми­ро­вой ком­му­ни­сти­че­ской ре­во­лю­ции невоз­мож­но объ­ек­тив­но пе­рей­ти к ком­му­ни­сти­че­ским от­но­ше­ни­ям. Это на­уч­ное от­кры­тие Марк­са и Эн­гель­са, под­твер­жде­но самим ходом ис­то­рии. Таким об­ра­зом, Ста­лин, а за ним его по­сле­до­ва­тель Г.А.Зю­га­нов по­ка­за­ли себя од­но­вре­мен­но и как ре­ви­зи­о­ни­сты и как контр­ре­во­лю­ци­он­ные ре­ак­ци­о­не­ры.

И дей­стви­тель­но, культ лич­но­сти Ста­ли­на – это ре­ак­ция пар­тий­ной бю­ро­кра­тии же­лав­шей уве­ко­ве­чить свое гос­под­ству­ю­щее по­ло­же­ние, а вме­сте с ним уве­ко­ве­чить и ка­пи­та­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния на­ем­но­го труда, то­вар­но­го про­из­вод­ства и товарно-​денежного об­ме­на. Сна­ча­ла гос­под­ству­ю­щая пар­тий­ная но­мен­кла­ту­ра объ­яви­ла «вра­га­ми на­ро­да» не толь­ко дей­стви­тель­ных сто­рон­ни­ков ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го строя, но и всех со­ци­а­ли­стов неболь­ше­вист­ско­го на­прав­ле­ния. Для пол­но­го тор­же­ства пар­тий­ной элиты по­на­до­би­лось по­го­лов­ное уни­что­же­ние, всех мень­ше­ви­ков, эс­э­ров, анар­хи­стов, син­ди­ка­ли­стов. Затем «ра­бо­чей» и «левой» оп­по­зи­ции в среде самой боль­ше­вист­ской пар­тии. Затем всех недо­воль­ных жи­те­лей го­ро­дов и де­ре­вень. В ре­зуль­та­те этой небы­ва­лой чист­ки Со­вет­ский Союз пред­стал в таком виде: на­вер­ху кучка пра­ви­тель­ствен­ных лиц, а под нею без­глас­ная, безы­ни­ци­а­тив­ная, по­кор­ная масса.

Ко­неч­но, это вовсе не зна­чит, что в Со­вет­ском Союзе не было со­ци­аль­ных до­сти­же­ний. Они, без­услов­но, были. И весь по­ло­жи­тель­ный со­вет­ский опыт дол­жен быть взят со­вре­мен­ны­ми ком­му­ни­ста­ми на во­ору­же­ние. Од­на­ко со­вет­ское об­ще­ство не было пер­вой фазой ком­му­низ­ма. По­это­му то, что с ним про­изо­шло в 1991 году, с точки зре­ния объ­ек­тив­ных за­ко­нов об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия, вполне за­ко­но­мер­но.

Не слу­чай­но, что в на­сто­я­щее время ста­лин­ское знамя под­хва­ти­ли не толь­ко псевдо-​марксисты, но и пра­вые ан­ти­ком­му­ни­сты. «Пра­вые ста­ли­ни­сты», счи­та­ют, что марк­сизм - это си­о­нист­ское уче­ние с целью при­ве­сти ев­ре­ев к ми­ро­во­му гос­под­ству, а Ста­ли­на – муд­рым во­ждем осво­бо­див­шим Рос­сию от «си­о­ни­стов». «Пра­вый ста­ли­низм» пред­став­ля­ет собой ме­та­фи­зи­ку, сто­я­щую над об­ще­ством, клас­са­ми и клас­со­вой борь­бой, по сути дела - ре­ли­ги­ей ото­рван­ной от ма­те­ри­аль­ной ре­аль­но­сти, не учи­ты­ва­ю­щей на­ли­чие про­ле­та­ри­а­та и его про­ти­во­ре­чи­вых от­но­ше­ний с ка­пи­та­лом.

Иде­а­ли­зи­ро­ван­ный образ Ста­ли­на пре­вра­тил­ся в сим­вол рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го ре­ван­шиз­ма и ле­во­го флан­га рос­сий­ско­го им­пе­ри­а­лиз­ма. Таким об­ра­зом, нет ни каких со­мне­ний в том что «пра­вый ста­ли­низм»

stpetersburg-07062014.jpg

- это один из ва­ри­ан­тов фа­шиз­ма, для ко­то­ро­го все­гда ха­рак­тер­на самая при­чуд­ли­вая и дикая эк­лек­ти­ка. В дан­ном слу­чае - это неле­пый син­тез: «со­ци­а­лиз­ма», куль­та лич­но­сти Ста­ли­на, им­пер­ско­го па­фо­са, рус­ско­го эт­ни­че­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма, неоязы­че­ства и пра­во­сла­вия.

Но, и «левый ста­ли­низм» - 

5512984-943024.jpg

это уже не про­сто ре­ви­зи­о­низм и оп­пор­ту­низм а, в сущ­но­сти, раз­но­вид­ность «ле­во­го на­ци­о­на­лиз­ма» ко­то­рый тоже во много сбли­жа­ет­ся с фа­шиз­мом. Это от­но­сит­ся не толь­ко к от­кро­вен­но на­ци­о­на­ли­сти­че­ской КПРФ, но и к РКРП, ВКПБ и про­чим неоста­ли­ни­стам. Ра­бо­чист­ские(это форма бур­жу­аз­ной тру­до­вой этики, вы­ра­жа­ю­щая себя в иде­а­ли­за­ции про­ле­та­рия, обо­го­тво­ре­нии руч­но­го труда и ли­це­мер­ном пре­кло­не­нии перед ра­бо­чим клас­сом, мо­ти­ви­ру­ю­щая толь­ко «про­дук­тив­ный» тру.) эле­мен­ты их идео­ло­гии и при­зы­вы к со­зда­нию вы­бран­ных по про­из­вод­ствен­ным окру­гам Со­ве­тов за­ча­стую усту­па­ют место «со­вет­ско­му пат­ри­о­тиз­му» и борь­бе за «силь­ную дер­жа­ву».

Ка­ко­ва цель неоста­ли­ни­стов? На­ци­о­наль­ное, со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ное бур­жу­аз­ное го­су­дар­ство, ве­ду­щее им­пе­ри­а­ли­сти­че­скую экс­пан­сию. Имен­но этой цели до­би­ва­ют­ся КПРФ и «Ком­му­ни­сты Рос­сии» пар­ла­мент­ским путем, а РКРП, ВКПБ, «Левый Фронт» и осталь­ные им по­доб­ные - ра­ди­каль­ны­ми, вне­пар­ла­мент­ски­ми сред­ства­ми.

Весь этот кри­ти­че­ский раз­бор «ста­ли­низ­ма» на­прав­лен на то, чтобы во­ору­жить класс на­ем­ных ра­бот­ни­ков ясным по­ни­ма­ни­ем ком­му­ни­сти­че­ской пер­спек­ти­вы, от ко­то­рой за­ви­сит наше бу­ду­щее и бу­ду­щее наших детей. По­это­му, хва­тит на­ив­но на­де­ять­ся, что бур­жу­аз­ное об­ще­ство ста­би­ли­зи­ру­ет­ся! Нужно ис­поль­зо­вать ис­то­ри­че­ские воз­мож­но­сти, ко­то­рые, скры­ты в его «от­ри­ца­тель­ных» сто­ро­нах. Му­же­ство смот­реть трез­вы­ми гла­за­ми, во­ору­жен­ны­ми «оку­ля­ра­ми на­уч­но­го ме­то­да» на об­ще­ство, яв­ля­ет­ся пер­вым усло­ви­ем необ­хо­ди­мым для того, чтобы за­вер­шить ра­бо­ту на­ча­тую ра­бо­чи­ми со­ве­та­ми и боль­ше­ви­ка­ми сто с лиш­ним лет назад.

Если кто-​нибудь спро­сит: «Что де­лать»? Мы, коммунисты-​интернационалисты от­ве­ча­ем: «Объ­еди­нять­ся в ин­тер­на­ци­о­наль­ный про­ле­тар­ский союз»! К бу­ду­щим клас­со­вым сра­же­ни­ям нужно го­то­вить­ся за­ра­нее.

Взя­тие по­ли­ти­че­ской вла­сти про­ле­та­ри­а­том во всем мире, пред­ва­ри­тель­ное усло­вие и пер­вый этап транс­фор­ма­ции ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ствен­но­го устрой­ства, озна­ча­ет, в первую оче­редь, пол­ное раз­ру­ше­ние ап­па­ра­та бур­жу­аз­но­го го­су­дар­ства.

По­сколь­ку бла­го­да­ря государственно-​бюрократическому ап­па­ра­ту бур­жу­а­зия обес­пе­чи­ва­ет со­хра­не­ние в об­ще­стве сво­е­го гос­под­ства, при­ви­ле­гий, экс­плу­а­та­ции ра­бо­че­го клас­са, этот орган не под­хо­дит для про­ле­та­ри­а­та, не име­ю­ще­го при­ви­ле­гий и не осу­ществ­ля­ю­ще­го экс­плу­а­та­цию.

Перед осу­ществ­ле­ни­ем по­ли­ти­че­ской вла­сти ра­бо­чих вста­нет фун­да­мен­таль­ная за­да­ча – экс­про­при­и­ро­вать экс­плу­а­та­тор­ский класс, обоб­ще­ствив сред­ства про­из­вод­ства и по­сте­пен­но со­ци­а­ли­зи­ро­вав всю про­из­вод­ствен­ную де­я­тель­ность. Об­ла­да­ю­ще­му по­ли­ти­че­ской вла­стью про­ле­та­ри­а­ту при­дет­ся по­ку­сить­ся на ос­но­вы ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ба­зи­са, про­во­дя эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку в духе от­ме­ны на­ем­но­го труда и то­вар­но­го про­из­вод­ства, стре­мясь удо­вле­тво­рить по­треб­но­сти че­ло­ве­че­ства.

Дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та снова при­мет форму ра­бо­чих Со­ве­тов, объ­еди­нен­ных и цен­тра­ли­зо­ван­ных со­бра­ний ра­бо­че­го клас­са, с воз­мож­но­стью вы­бо­ров и от­зы­ва де­ле­га­тов, что поз­во­лит всему про­ле­та­ри­а­ту эф­фек­тив­но осу­ществ­лять кол­лек­тив­ную власть. Эти со­ве­ты долж­ны по­лу­чить мо­но­поль­ный кон­троль над ору­жи­ем, что по­слу­жит га­ран­ти­ей ис­клю­чи­тель­ной по­ли­ти­че­ской вла­сти ра­бо­че­го клас­са.

Толь­ко ра­бо­чий класс в целом смо­жет ис­поль­зо­вать по­ли­ти­че­скую власть для ком­му­ни­сти­че­ской транс­фор­ма­ции об­ще­ства, в от­ли­чие от дру­гих ре­во­лю­ци­он­ных клас­сов про­шло­го. Про­ле­та­ри­ат не может де­ле­ги­ро­вать свою власть какому-​либо пар­тий­но­му мень­шин­ству, даже ре­во­лю­ци­он­но­му. По­след­нее будет дей­ство­вать в со­ве­тах, но его ор­га­ни­за­ция не долж­на под­ме­нять собой еди­ную клас­со­вую ор­га­ни­за­цию и брать на себя вы­пол­не­ние ее ис­то­ри­че­ской за­да­чи.

Опыт рус­ской ре­во­лю­ции по­ка­зал, в числе про­че­го, слож­ность и се­рьез­ность про­бле­мы от­но­ше­ний между клас­сом и го­су­дар­ством в пе­ре­ход­ный пе­ри­од. В бу­ду­щем про­ле­та­ри­ат и ре­во­лю­ци­о­не­ры не смо­гут укло­нить­ся от ее ре­ше­ния, им пред­сто­ит при­ло­жить все необ­хо­ди­мые уси­лия для того, чтобы раз­ре­шить ее.

inx960x640%20%285%29.jpg

Ис­хо­дя из этого опыта рус­ской ре­во­лю­ции, дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та не долж­на до­пус­кать ни­ка­ко­го его под­чи­не­ния как клас­са ни силам вне его, ни от­но­ше­ни­ям, ос­но­ван­ным на силе, внут­ри его. В пе­ре­ход­ный пе­ри­од про­ле­та­ри­ат яв­ля­ет­ся един­ствен­ным ре­во­лю­ци­он­ным клас­сом в об­ще­стве. Его со­зна­тель­ность и по­сле­до­ва­тель­ность, а также неза­ви­си­мость в дей­стви­ях, яв­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми га­ран­ти­я­ми того, что после дик­та­ту­ры на­сту­пит ком­му­низм.

Ко­неч­но, новая ре­во­лю­ция будет про­ис­хо­дить в новых эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях, но, ве­ро­ят­нее всего что, прин­цип ее функ­ци­о­ни­ро­ва­ния будет тем же что и в про­шлом. По­ли­ти­че­ская власть тру­дя­щих­ся будет стро­ить­ся по тому же прин­ци­пу, по ко­то­ро­му эти массы будут рас­пре­де­ле­ны эко­но­ми­че­ски. И все со­здан­ные по тому же прин­ци­пу ор­га­ни­за­ции тру­дя­щих­ся будут со­став­лять еди­ную си­сте­му го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Управ­ле­ния, ко­то­рое уже не со­всем го­су­дар­ствен­ное, ибо пред­став­ля­ет огром­ное боль­шин­ство на­се­ле­ния, ко­то­ро­му, по мере по­дав­ле­ния контр­ре­во­лю­ции, все мень­ше будет необ­хо­ди­мо кого-​либо по­дав­лять. Го­су­дар­ство, таким об­ра­зом, от­ми­ра­ет, пре­вра­ща­ясь в об­ще­ствен­ное са­мо­управ­ле­ние.

Самим про­из­вод­ством скон­цен­три­ро­ван­ный в форме тру­до­вых кол­лек­ти­вов ра­бо­чий класс, может пол­но­цен­но осу­ществ­лять свою власть толь­ко через ор­га­ни­за­ции, фор­ми­ру­е­мые толь­ко по про­из­вод­ствен­но­му прин­ци­пу, что, ко­неч­но, не озна­ча­ет от­ка­за от ис­поль­зо­ва­ния в той или иной си­ту­а­ции тех или иных форм тер­ри­то­ри­аль­ной ор­га­ни­за­ции. Ра­зу­ме­ет­ся, также, ука­зан­ный прин­цип яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым, но не до­ста­точ­ным. В ко­неч­ном итоге, над­строй­ку опре­де­ля­ет базис, и если ра­бо­чие не осу­ществ­ля­ют, в той или иной форме, эко­но­ми­че­скую власть на своем пред­при­я­тии, они не удер­жат и власть по­ли­ти­че­скую. Го­су­дар­ство, до­стиг­шее мак­си­му­ма мо­гу­ще­ства, по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го, доб­ро­воль­но от него не от­ка­жет­ся. Государство-​собственник есть не что иное, как такой же гос­под­ству­ю­щий класс над на­ем­ни­ка­ми про­ле­та­ри­я­ми, как и любой оли­гар­хи­че­ский режим. Какой бы ре­во­лю­ци­он­ный со­став оно не имело из­на­чаль­но – го­су­дар­ство, за­ин­те­ре­со­ва­но в со­хра­не­нии при­ви­ле­гий своих ра­бот­ни­ков объ­ек­тив­но, неза­ви­си­мо от того, что они сами об этом ду­ма­ют. Ведь, если даже Ленин вы­сту­пил про­тив «ра­бо­чей оп­по­зи­ции» по­сяг­нув­шей на власть бю­ро­кра­тии, то, что го­во­рить о дру­гих? Бытие опре­де­ля­ет со­зна­ние, что мы и видим на при­ме­рах ис­то­рии.

188%20%281%29.jpg

То, что на­зы­ва­ет­ся «есте­ствен­ны­ми мо­но­по­ли­я­ми» (энер­ге­ти­ка, кос­мо­нав­ти­ка, транс­порт и пути со­об­ще­ния и т.п.) без­услов­но, долж­ны быть в руках про­ле­тар­ско­го го­су­дар­ства пе­ре­ход­но­го от ка­пи­та­лиз­ма к со­ци­а­лиз­му пе­ри­о­да. Но, у го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та не долж­но быть до­ста­точ­но соб­ствен­но­сти, чтобы за­ду­шить эко­но­ми­че­скую власть тру­дя­щих­ся - вче­раш­них про­ле­та­ри­ев.

Формы соб­ствен­но­сти могут быть и ве­ро­ят­но будут раз­лич­ны­ми. На прак­ти­ке при­дет­ся на­щу­пы­вать про­пор­ции между во­вле­чен­но­стью го­су­дар­ства и са­мо­сто­я­тель­ной кол­лек­тив­ной соб­ствен­но­стью чле­нов ко­опе­ра­тив­ных сетей. С по­сте­пен­ной пе­ре­да­чей всего по­след­ним по мере охва­та ими еди­ной сетью всей пла­не­ты. Из них, а не из го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти вы­рас­тет ком­му­низм. И все, ко­неч­но же, будет силь­но за­ви­сеть от усло­вий, в ко­то­рых по­бе­дит про­ле­тар­ская ре­во­лю­ция. И как быст­ро она охва­тит зем­ной шар. Чем мед­лен­ней будет идти ре­во­лю­ци­он­ный про­цесс, тем боль­ше при­дет­ся от­да­вать в руки го­су­дар­ства для про­ти­во­сто­я­ния с внеш­ним ка­пи­та­ли­сти­че­ским окру­же­ни­ем. То же самое ка­са­ет­ся и того, на­сколь­ко раз­ру­шен­ной будет эко­но­ми­ка в мо­мент по­бе­ды ре­во­лю­ции. Но, мы долж­ны от­да­вать себе отчет в том, что рас­ши­ре­ние го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, а, сле­до­ва­тель­но, и го­су­дар­ствен­ных функ­ций во время пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да ни к чему, кроме от­ми­ра­ния вся­кой об­ще­ствен­ной са­мо­де­я­тель­но­сти, при­ве­сти не может. Сле­до­ва­тель­но, чем доль­ше он длит­ся, тем мень­ше ве­ро­ят­ность осу­ществ­ле­ния раз­ви­тия ком­му­ни­сти­че­ских об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний.

Необ­хо­ди­мо не про­сто по­ме­нять по­ли­ти­че­скую над­строй­ку, но про­из­ве­сти ре­во­лю­цию в эко­но­ми­че­ском ба­зи­се: на ос­но­ве про­из­во­ди­тель­ных сил ка­пи­та­лиз­ма со­здать новые, со­ци­а­ли­сти­че­ские про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния.

Ко­неч­ная цель ком­му­ни­стов - ин­тер­на­ци­о­на­ли­стов – это бес­клас­со­вое и без­го­су­дар­ствен­ное об­ще­ство са­мо­управ­ле­ния, ос­но­ван­ное на прин­ци­пе: от каж­до­го по спо­соб­но­стям, каж­до­му по по­треб­но­сти. Это об­ще­ство, в ко­то­ром мы боль­ше не будем ис­поль­зо­вать­ся как сред­ство для до­сти­же­ния целей хо­зя­ев, на­жи­ва­ю­щих день­ги на нашем труде.

Под­во­дя итоги, хо­чет­ся ска­зать, что для ра­бо­ты на пер­спек­ти­ву, ком­му­ни­стам – ин­тер­на­ци­о­на­ли­стам, всем со­зна­тель­ным ра­бо­чим и всем про­грес­сив­ным ин­тел­ле­ген­там сто­я­щим на про­ле­тар­ских по­зи­ци­ях, необ­хо­ди­мо бо­роть­ся с ца­ря­щи­ми в рос­сий­ском об­ще­стве на­ци­о­на­ли­сти­че­ски­ми, неоста­ли­нист­ки­ми, «пра­во­ста­ли­нист­ски­ми» и про­чи­ми упад­ни­че­ски­ми на­стро­е­ни­я­ми. Ак­ти­ви­стам ра­бо­че­го дви­же­ния, нужно рано или позд­но, опре­де­лить­ся: что они вы­би­ра­ют для себя в ка­че­стве ду­хов­но­го ору­жия – на­уч­ную кон­цеп­цию раз­ра­бо­тан­ную Марк­сом Эн­гель­сом или неоста­ли­нист­ский фи­де­изм про­по­ве­ду­е­мый Зю­га­но­вым, Ан­дре­евой, Тюль­ки­ным, По­по­вым и про­чи­ми?

Иван На­го­ви­цын

Ав­тор­ство: 
Копия чужих ма­те­ри­а­лов
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Ин­те­ре­су­ю­щим­ся, для раз­мыш­ле­ний и об­суж­де­ния. Истин­но ве­ру­ю­щие в со­вет­ский "раз­ви­той со­ци­а­лизм" - идите мимо. Им­пер­цы - туда же...

Ста­тья немно­го спор­ная в части бу­ду­ще­го по­стре­во­лю­ци­он­но­го го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства. Од­на­ко, и над ним и над всем осталь­ным по­лез­но будет за­дум­чи­во по­раз­мыс­лить. 

Мое мне­ние, что тупик в левом дви­же­нии будет до тех пор, пока у про­ле­та­ри­а­та не по­явит­ся про­ле­тар­ская марк­сист­ская ре­во­лю­ци­он­ная пар­тия. Потом со­бы­тия нач­нут раз­ви­вать­ся чрез­вы­чай­но быст­ро, по­доб­но снеж­но­му кому.

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword (13 лет 2 месяца)

> рост цен на бен­зин и уве­ли­че­ние та­ри­фов жилищно-​коммунального хо­зяй­ства на 4%

Ин­фля­ция на­ме­рен­но не учте­на, чтобы страш­нее было?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Так с ин­фля­ци­ей еще страш­нее, для людей.

Аватар пользователя alexsword
alexsword (13 лет 2 месяца)

Да ну?  Ин­фля­ция в 2018 со­ста­ви­ла 4.2%, т.е. "рост цен" на 4% это фак­ти­че­ское со­кра­ще­ние цен.  Хо­ро­шо, пусть стаг­на­ция.

Вы уж со­всем де­ше­вые при­е­мы ис­поль­зу­е­те в про­па­ган­дист­ком угаре.

Аватар пользователя adiatavist
adiatavist (12 лет 10 месяцев)

Сче­то­во­ду можно, а Сме­шин­ке нель­зя laughlaugh

И смех и грех..

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
***От­клю­чен (си­сте­ма­ти­че­ская дез­ин­фор­ма­ция, лидер бан-​рейтинга) ***
Аватар пользователя maksimm
maksimm (7 лет 9 месяцев)

Вот Вы мо­же­те объ­яс­нить по­че­му бес­пре­це­дент­ный рост зар­плат со­про­вож­да­ет­ся па­де­ни­ем ре­аль­ных до­хо­дов? А сче­то­во­ды могут. Если не объ­яс­нить, то хотя бы на­звать Вас тупым за­на­род­ни­ком. А этого нам очень нынче не хва­та­ет. По­зи­ти­ва, в смыс­ле, а не хам­ства.

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист (11 лет 11 месяцев)

Если вы на­столь­ко тупы, что неспо­соб­ны по­нять что такое "сред­ний ре­аль­ный доход", бес­пре­це­дент­но упав­ший на 0.7%, то никто вам не ви­но­ват. И Сче­то­вод тоже.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ко­ли­че­ство взбе­шен­ных со­бя­нин­ским бес­пре­де­лом рас­тет в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии (с) ***
Аватар пользователя adiatavist
adiatavist (12 лет 10 месяцев)

Я про дру­гое.

Не важно, что об­суж­да­ет­ся.Во­прос как.

Здесь Алекс де­ла­ет вы­го­вор Сме­шин­ке, что она не учи­ты­ва­ет в циф­рах ин­фля­цию (смеш­но то, что по ходу даже учи­ты­ва­ет­ся ин­фля­ция), а ста­тью Сче­то­во­да, где ма­ни­пу­ля­ция с ин­фля­ци­ей гру­бее в разы он по­ме­ща­ет в ана­ли­ти­ку.

Это на­столь­ко фе­е­рич­но и круто, что оста­ет­ся толь­ко удив­лять­ся.

 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
***От­клю­чен (си­сте­ма­ти­че­ская дез­ин­фор­ма­ция, лидер бан-​рейтинга) ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword (13 лет 2 месяца)

Глав­ная мысль у Сче­то­во­да была не про ин­фля­цию, а то что рас­смат­ри­вая бюд­жет, преж­де всего нужно смот­реть на кон­со­ли­ди­ро­ван­ный бюд­жет, и ин­фля­ция на это не вли­я­ет.

Та ста­тья где его до­пол­ни­ли (не опро­верг­ли, а до­пол­ни­ли) уче­том ин­фля­ции, тоже не в бло­гах.

Аватар пользователя adiatavist
adiatavist (12 лет 10 месяцев)

Здесь глав­ная мысль так же да­ле­ко не в цене на топ­ли­во, мягко ска­жем.

Ста­тью Сче­то­во­да не до­пол­ни­ли, а объ­яс­ни­ли, где он ма­ни­пу­ли­ру­ет и для чего.

Ос­нов­ная цель той ста­тьи Сче­то­во­да - ис­кус­ствен­но за­ни­зить цифру до­хо­дов неф­те­га­за в бюд­же­те,то есть чи­стая про­па­ган­дист­ская ма­ни­пу­ля­ция.

Вы сде­лав вы­го­вор Сме­шин­ке про­де­мон­стри­ро­ва­ли двой­ные стан­дар­ты в чи­стом неза­мут­нен­ном виде. Хозяин-​барин, по­нят­ное дело. 

 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
***От­клю­чен (си­сте­ма­ти­че­ская дез­ин­фор­ма­ция, лидер бан-​рейтинга) ***
Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

А что такое есть "ин­фля­ция", Алекс? Ин­фля­ция в со­вре­мен­ном мире - это от­ри­ца­тель­ная став­ка ссуд­но­го про­цен­та всем нам от ми­ро­во­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла.

Аватар пользователя alexsword
alexsword (13 лет 2 месяца)

Ин­фля­ция пре­крас­но со­че­та­ет­ся и с со­ци­а­лиз­мом, в том числе в скры­том виде (как де­фи­цит).

Ваш кэп.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Ну коли Вы счи­та­е­те, что со­ци­а­лизм где-​то и когда-​то былsurprise - ...мне нече­го Вам воз­ра­зить.

Я же счи­таю, что со­ци­а­лиз­ма нигде и ни­ко­гда еще не было. Со­ци­а­лизм без дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та может быть толь­ко "вуль­гар­ным", неиз­беж­но своим ито­гом име­ю­щий "всю гнус­ность тор­же­ства част­ной соб­ствен­но­сти" (Маркс)

Аватар пользователя tokomak
tokomak (13 лет 4 недели)

На­чи­на­ет­ся... Зачем от­вер­гать ис­то­рию? Не, ну ладно... име­е­те право, тогда если от­ка­зы­ва­е­те тому что было в союзе на­зы­вать­ся со­ци­а­лиз­мом, то при­ве­ди­те на­уч­ное (непро­ти­во­ре­чи­вое и ис­чер­пы­ва­ю­щее) опре­де­ле­ние со­ци­а­лиз­ма, а если есть воз­мож­ность, то и ком­му­низ­ма.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Ис­то­рию нель­зя от­вер­гать, ее необ­хо­ди­мо осмыс­ли­вать.

То, что было в СССР - со­ци­а­лиз­мом не яв­ля­лось. Даже если от­влечь­ся от ка­те­го­рий марк­сиз­ма и обос­но­вать это утвер­жде­ние на уровне ме­щан­ской ло­ги­ки, - то новое не может быть сла­бее ста­ро­го. Т.е., если в СССР был бы со­ци­а­лизм или, хотя бы дви­же­ние к нему, то в СССР бы НИ­КО­ГДА не по­бе­ди­ла бы контр­ре­во­лю­ция. А она по­бе­ди­ла. СССР никто не за­во­е­вы­вал...

А со­ци­а­лизм - это пер­вая фаза ком­му­низ­ма, от­ли­ча­ю­щая от по­след­не­го толь­ко на­ли­чи­ем на­ци­о­наль­ных раз­ли­чий. Все осталь­ное от ком­му­низ­ма в со­ци­а­лиз­ме уже долж­но быть.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway (12 лет 11 месяцев)

новое не может быть сла­бее ста­ро­го. Т.е., если в СССР был бы со­ци­а­лизм или, хотя бы дви­же­ние к нему, то в СССР бы НИ­КО­ГДА не по­бе­ди­ла бы контр­ре­во­лю­ция.

Это на­тяж­ка какая-​то. Почти все бур­жу­аз­ные ре­во­лю­ции имели по­бе­див­шую ре­ак­цию, контр­ре­во­лю­цию, а пер­вые бур­жу­аз­ные ре­во­лю­ции были рас­ка­та­ны фе­о­да­ла­ми в чи­стую да так, что потом еще очень долго даже неза­ви­си­мое го­су­дар­ство не по­яв­ля­лось сто­ле­тия (Ита­лия и Гер­ма­ния). Пер­вая по­бе­див­шая бур­жу­аз­ная ре­во­лю­ция была в Ни­дер­лан­дах, и граж­дан­ска там дли­лась 80 лет! 80 лет шла борь­ба!

Новое, в мо­мент сво­е­го по­яв­ле­ния, все­гда сла­бее ста­ро­го.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

1. На­тяж­ка - объ­яс­нять по­бе­ду контр­ре­во­лю­ции в СССР за­го­во­ром Хру­ще­ва. То, что один про­хин­дей со своим за­го­во­ром смог по­бо­роть дик­та­ту­ру це­ло­го клас­са про­ле­та­ри­ев! Вот это самая на­сто­я­щая на­тяж­ка.По этому слу­чаю моя лю­би­мая ци­та­та от Эн­гель­са из "Ре­во­лю­ция и контр­ре­во­лю­ция в Гер­ма­нии":

...когда при­сту­па­ешь к вы­яс­не­нию при­чин успе­ха контр­ре­во­лю­ции, то по­всю­ду на­тал­ки­ва­ешь­ся на го­то­вый ответ, будто дело в гос­по­дине А или в граж­да­нине Б, ко­то­рые «пре­да­ли» народ. Этот ответ, смот­ря по об­сто­я­тель­ствам, может быть пра­виль­ным или нет, но ни при каких об­сто­я­тель­ствах он ни­че­го не объ­яс­ня­ет, не по­ка­зы­ва­ет даже, как могло слу­чить­ся, что «народ» поз­во­лил себя пре­дать. И пе­чаль­на же бу­дущ­ность по­ли­ти­че­ской пар­тии, если весь ее ка­пи­тал за­клю­ча­ет­ся в зна­нии толь­ко того факта, что граж­да­нин имя­рек не за­слу­жи­ва­ет до­ве­рия.

2. Слу­чаи по­бе­ды ре­ак­ции в бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ци­ях, при­во­ди­мых Вами в ка­че­стве до­во­да, объ­яс­ня­ют­ся тем, что по­бе­див­шая в них бур­жу­а­зия не смог­ла в те ис­то­ри­че­ские мо­мен­ты со­здать своей дик­та­ту­ры. Если бы дик­та­ту­ра бур­жу­а­зии уста­но­ви­лась - ни о какой ре­ак­ции и речи бы не шло от слова со­всем.

Тоже самое и в слу­чае с СССР. Дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та со­здать про­сто не вышло. Сле­до­ва­тель­но ни о каком "со­ци­а­лиз­ме" в СССР го­во­рить не при­хо­дит­ся.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway (12 лет 11 месяцев)

Дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та со­здать про­сто не вышло. Сле­до­ва­тель­но ни о каком "со­ци­а­лиз­ме" в СССР го­во­рить не при­хо­дит­ся.

Ну тут я со­гла­сен. Дик­та­ту­ры не было, не со­зда­ли. Со­ци­а­лизм тоже такая тон­кая вещь... Ведь пе­ре­ход­ный же пе­ри­од. а когда же он на­чал­ся? Так что тут мы рис­ку­ем за­пу­тать­ся в опре­де­ле­ни­ях. Он толи был, толи не успел быть.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Со­ци­а­лиз­ма без дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та быть не может и его не было. А пе­ре­ход­ный пе­ри­од - ну ко­неч­но же был и об­ще­ство СССР пе­ре­шло имен­но в то со­сто­я­ние, в ко­то­рое и долж­но было пе­рей­ти без дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та.

Аватар пользователя HarkAlAda
HarkAlAda (9 лет 5 месяцев)

То есть, Со­ве­ты, как форма дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, в том виде, в каком они про­су­ще­ство­ва­ли до 1936 года Вас тоже не устра­и­ва­ют?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

По форме устра­и­ва­ют. По со­дер­жа­нию формы - нет.

Аватар пользователя tokomak
tokomak (13 лет 4 недели)

Я понял. Вы от­ве­ли сла­бость от со­ци­а­лиз­ма, и по­ве­се­ли её ис­клю­чи­тель­но на СССР... ну, ва­ри­ант. Толь­ко не по­нят­но тогда, что такое со­ци­а­лизм. Кста­ти, по­до­зре­ваю, что в таком ва­ри­ан­те - он во­об­ще не воз­мо­жен. Ибо нет ни­че­го веч­но­го.

Аватар пользователя Remixov
Remixov (12 лет 3 месяца)

Вскры­лась "ком­му­нист­ка". Все-​таки вер­ное опре­де­ле­ние вам дал Петр Ба­ла­ев.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Самое ин­те­рес­ное, что его опре­де­ле­ние в точ­но­сти сов­па­ло с опре­де­ле­ни­ем Ю.И.Му­хи­на. smileyТа­ко­го же сек­тан­та, как и П.Г.Ба­ла­ев. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Свет­ла­на, при­вет­ствую, по сути Вы опять по­ни­ма­е­те со­ци­а­лизм по фор­маль­ным при­зна­кам и по­то­му ру­би­те с плеча. По­про­буй­те по­ни­мать его как на­прав­ле­ние дви­же­ния "от... к ...". Да это слож­но, при­дёт­ся по­гру­жать­ся в изу­че­ние ис­то­ри­че­ской дей­стви­тель­но­сти, во всём её мно­го­об­ра­зии, но, на­де­юсь, эти слож­но­сти Вас не пу­га­ют. 😉

Да, тут автор прав - того "клас­си­че­ско­го" со­ци­а­лиз­ма не было, по­то­му и не уда­лось вы­дер­жать на­прав­ле­ние дви­же­ния, но(!) чем это было обу­слов­ле­но?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Здрав­ствуй­те, тов.Ви­та­лий. Толь­ко что на­пи­са­ла То­ко­ма­ку ответ на этот во­прос. См.выше.

Ну а Вам, тов.Ви­та­лий, как ин­те­ре­су­ю­ще­му­ся марк­сиз­мом, я, как также им ин­те­ре­су­ю­ща­я­ся, задаю про­стой во­прос: - воз­мо­жен ли со­ци­а­лизм или на­прав­ле­ние дви­же­ния к нему без дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та?

На во­прос уже есть ответ. При­чем, ответ пол­но­стью ис­то­ри­че­ски под­твер­див­ший право­ту Маркса-​Ленина от­но­си­тель­но на­прав­ле­ния дви­же­ния без дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та и ко­еч­но­го пунк­та на­зна­че­ния та­ко­го дви­же­ния. Мы уже 30 лет как в пунк­те на­зна­че­ния, тов. Ви­та­лий...wink

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Ответ выше, если про­дол­жить рас­суж­де­ния, сво­дит­ся к ар­гу­мен­там из ар­се­на­ла мень­ше­ви­ков и троц­ки­стов. Так как в то время по­ли­ти­че­ский со­ци­а­лизм было невоз­мож­но осу­ще­ствить, а когда стало воз­мож­но, то было уже позд­но. "Де­ста­ли­ни­за­ция" (не пу­тать с "се­ан­сом раз­об­ла­че­ния куль­та лич­но­сти") , как при­вле­че­ние к непо­сред­ствен­но­му управ­ле­нию ши­ро­ких масс тру­дя­щих­ся, уже несколь­ко пе­ре­зре­ла, а форма та­ко­го непо­сред­ствен­но­го управ­ле­ния так и оста­ва­лась неиз­вест­ной самим этим мас­сам, да и не рас­смат­ри­ва­лась ими как необ­хо­ди­мость - так как пол­но­мо­чия проще де­ле­ги­ро­вать, а вот вер­нуть их ста­но­вит­ся всё слож­нее.

Ка­са­е­мо дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, по-​моему и её Вы по­ни­ма­е­те ме­ха­ни­сти­че­ски, при­ни­мая за неё "дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­ев". В клас­со­вом об­ще­стве любая власть это власть пра­вя­ще­го клас­са (дик­та­ту­ра клас­са), а вот формы у этой вла­сти раз­лич­ные. На­при­мер, если у нас сей­час дик­та­ту­ра бур­жу­а­зии, в форме так на­зы­ва­е­мой бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тии, то это не озна­ча­ет, что каж­дый бур­жуй­чик у нас дик­та­тор. Так что... при­зы­ваю ещё раз по­ду­мать над на­прав­ле­ни­ем дви­же­ния. Если Вы ещё раз ме­ха­ни­че­ски по­вто­ри­те тезис о за­ко­но­мер­но­сти "ко­неч­но­го пунк­та на­зна­че­ния", то даже не знаю... то ли Вы мень­ше­вич­ка ("нече­го было и на­чи­нать это дви­же­ние"), то ли всё-​таки троц­кист­ка ("на­чи­на­ем и будем ме­ха­ни­че­ски сле­до­вать ре­цеп­там"). Тут надо по­ду­мать мне.🤔

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Так как в то время по­ли­ти­че­ский со­ци­а­лизм было невоз­мож­но осу­ще­ствить, а когда стало воз­мож­но, то было уже позд­но.

Об­ще­ство - не ав­то­мат, тов.Ви­та­лий, ко­то­рый Вер­хов­ный пра­ви­тель за­хо­тел - вы­клю­чил, а за­хо­тел - вклю­чил. Без про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний оно жить не может и, коли они не были сфор­ми­ро­ва­ны сразу после ре­во­лю­ции так, как сле­ду­ет, то они будут раз­ви­вать­ся по какому-​то иному, непра­виль­но­му сце­на­рию. И эти непра­виль­ные ПО уже не поз­во­лят себя уни­что­жить ни­ка­ко­му пра­ви­те­лю. Они могут толь­ко вновь об­ну­лить­ся в ан­ни­ги­ля­ци­он­ном пла­ме­ни но­во­го количественно-​качественного пе­ре­хо­да, т.е. - в ре­во­лю­ции.

...при­вле­че­ние к непо­сред­ствен­но­му управ­ле­нию ши­ро­ких масс тру­дя­щих­ся, уже несколь­ко пе­ре­зре­ла, а форма та­ко­го непо­сред­ствен­но­го управ­ле­ния так и оста­ва­лась неиз­вест­ной самим этим мас­сам, да и не рас­смат­ри­ва­лась ими как необ­хо­ди­мость

Со­вер­шен­но верно. Форма была и не могла "не пе­ре­зреть" в новую "форму"(мать ее!) если она не была за­пол­не­на своим со­от­вет­ству­ю­щим со­дер­жа­ни­ем - дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­а­та!!! (уже оруangry) Весь смысл диа­лек­ти­ки Маркса-​Ленина в том, что об­ще­ству ре­во­лю­ция, об­ну­лив ста­рые со­дер­жа­ние и форму, поз­во­ля­ет со­здать новые со­дер­жа­ние и формы, ко­то­рые потом по мере раз­ви­тия об­ще­ства, вме­сте с ним, раз­ви­ва­ют­ся в диа­лек­ти­че­ском един­стве формы и со­дер­жа­ния.

Это же азы диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма. Удив­ле­на, чи­тать у Вас что-​то по­доб­ное тому, что толь­ко что про­чи­та­ла.

p.s. И да­вай­те без яр­лы­ков, тов. Ви­та­лий. Вер­ные марксисты-​ленинцы СССР были очень боль­шие лю­би­те­ли на­ве­ши­вать яр­лы­ки. Не будем им упо­доб­лять­ся. Яр­лы­ки мыс­лить ме­ша­ют.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

pps. Дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та я не по­ни­маю так, что управ­лять дол­жен каж­дый за­ва­ля­щий люм­пен. Управ­лять долж­ны про­ле­та­рии, име­ю­щие со­от­вет­ству­ю­щее ми­ро­воз­зре­ние и про­ле­тар­ское со­зна­ние. Но вот со­зда­ние пра­вя­щей элиты при дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та - со­вер­шен­но недо­пу­сти­мо даже из самых бла­гих по­буж­де­ний. Это при дик­та­ту­ре бур­жу­а­зии непре­мен­но по­яв­ля­ет­ся пра­вя­щая элита из пред­ста­ви­те­лей су­пер­круп­ной бур­жу­а­зии, ко­то­рая гно­бит не толь­ко дру­гие клас­сы, но и пред­ста­ви­те­лей сво­е­го же клас­са по­мель­че....

Если после про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции по­яви­лась пра­вя­щая элита, то неиз­бе­жен пе­ри­од ре­ак­ции и ре­прес­сий, по­сред­ством ко­то­ро­го эта элита уста­нав­ли­ва­ет свою окон­ча­тель­ную власть, а потом на­сту­па­ет "18 Брю­ме­ра Луи Бо­на­пар­та"....

 

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Сведу ответ в один.

Вот имен­но. "Вождь"-то ока­зы­ва­ет­ся сам за­лож­ник об­сто­я­тельств. Каких имен­но? Не толь­ко про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний (в ба­зи­се), но и по­ли­ти­че­ских (в над­строй­ке). Дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та - это со­дер­жа­ние в над­строй­ке, а раз­ви­вать, в первую оче­редь, надо было базис! Ре­во­лю­ция это ведь не в еди­нич­ном акте по­ли­ти­че­ско­го пе­ре­во­ро­та (об­ну­ле­ния и ан­ни­ги­ля­ции) - в при­ве­де­нии по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний в со­от­вет­ствие с про­из­вод­ствен­ны­ми, это по­сле­до­ва­тель­ность при­ни­ма­е­мых как по­ли­ти­че­ских, так и эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний (эко­но­ми­че­ские важ­нее) име­ю­щих своё на­прав­ле­ние. Выбор тут весь­ма огра­ни­чен и вы­дер­жи­вать на­прав­ле­ние уда­ёт­ся не все­гда. Клас­си­че­ская дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та в аг­рар­ной стране не может не при­ни­мать формы вла­сти мень­шин­ства и по­то­му не может быть устой­чи­ва, апри­о­ри. То есть необ­хо­ди­мо было за­ру­чить­ся хоть какой-​то под­держ­кой кре­стьян­ства и сна­ча­ла осу­ще­ствить ко­рен­ной пе­ре­лом имен­но в ба­зи­се (сов­мест­но и кол­лек­ти­ви­за­цию и ин­ду­стри­а­ли­за­цию). А про­де­лать это за де­сять лет - иначе со­мнут. Так как окру­же­ние враж­деб­ное, а не как в "ре­цеп­те" - уже осу­ще­стви­лась ми­ро­вая ре­во­лю­ция. А Вы, как и автор ста­тьи, хо­ти­те по­ло­жить­ся тут на сти­хию жи­во­го твор­че­ства масс?! Без ко­то­рой со­ци­а­лизм, дей­стви­тель­но, не может быть устой­чи­вым и по­то­му не счи­та­е­те его со­ци­а­лиз­мом? Я не знаю как это на­звать. Тут яр­лы­ки я не раз­ве­ши­ваю, я стрем­люсь по­бу­дить Вас взгля­нуть на кон­крет­ную ис­то­ри­че­скую дей­стви­тель­ность шире, вне на­вя­зы­ва­е­мых схем и ре­цеп­тов. Диа­мат же, со всеми най­ден­ны­ми за­ко­на­ми дви­же­ния (из­ме­не­ния) об­ще­ствен­ной ма­те­рии, нель­зя от­ры­вать от кон­крет­но­го об­ще­ства, иначе это и не диа­мат вовсе, а так... от­вле­чён­ные рас­суж­де­ния. Тут "ярлык" толь­ко в том, как имен­но бы Вас оха­рак­те­ри­зо­ва­ли во вре­ме­на оные, а не в со­вре­мен­ном непо­ни­ма­нии при­чин по­яв­ле­ния тех или иных "яр­лы­ков". Сей­час, дей­стви­тель­но, боль­шин­ство толь­ко тем и за­ни­ма­ет­ся, что яр­лы­ки на­ве­ши­ва­ет. Но мы же не из таких? Не будем упо­доб­лять­ся ав­то­ру ста­тьи?

Ка­са­е­мо дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та. Люм­пе­ны тут ни при чём. Дело в том, что каж­дый от­дель­ный про­ле­та­рий, по­ки­нув своё место в си­сте­ме про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний, оста­ёт­ся про­ле­та­ри­ем толь­ко по инер­ции сво­е­го со­зна­ния. По­па­дая же в иерар­хи­че­скую струк­ту­ру си­сте­мы управ­ле­ния его со­зна­ние по­сте­пен­но ме­ня­ет­ся, каким бы со­зна­тель­ным он до этого не был. Тут "пра­вя­щая элита" или "про­кля­тая каста" воз­ни­ка­ет ав­то­ма­ти­че­ски, с из­вест­ным ито­гом. Пока в об­ще­стве су­ще­ству­ет необ­хо­ди­мость, ну или при­выч­ка, к иерар­хи­че­ской си­сте­ме управ­ле­ния, то воз­ни­ка­ет и необ­хо­ди­мость бо­роть­ся с её по­след­стви­я­ми. Ну а устой­чи­вым со­ци­а­лизм может быть толь­ко когда пи­ра­ми­да низ­кая, вер­шин несколь­ко, а ос­но­ва­ние у неё ши­ро­кое - лич­ное оце­ноч­ное суж­де­ние.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Я не могу ана­ли­зи­ро­вать об­сто­я­тель­ства, ко­то­рые не поз­во­ли­ли в СССР со­здать дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та. Нет со­от­вет­ству­ю­щих зна­ний ис­то­рии. 

И не могу утвер­ждать, какая по форме дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та могла бы быть в СССР. Не семи пядей во лбу. Да и никто этого ска­зать не мог и не смо­жет. На­вер­ня­ка, не смог бы ска­зать даже Ленин. Если бы уда­лось со­здать дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та в СССР, уве­ре­на, что она по­сте­пен­но сама бы нашла себе форму и ви­до­из­ме­ня­ла бы ее со­от­вет­ствен­но кон­крет­ным ис­то­ри­че­ским тре­бо­ва­ни­ям.

Но я твер­до по­ни­маю, что ни­ка­кой дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та в СССР со­здать не по­лу­чи­лось. Ее не было и в по­мине. Сле­до­ва­тель­но, не было ни­ка­ко­го и со­ци­а­лиз­ма, а ре­став­ра­ция дик­та­ту­ры бур­жу­а­зии была неот­вра­ти­ма. Для по­ни­ма­ния этого мне зна­ний хва­та­ет.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Да ладно Вам! Зна­чи­мые об­сто­я­тель­ства из­вест­ны, в том числе по дей­стви­ям и сло­вам тех кто был во вла­сти. Ну и их оп­по­нен­тов, есте­ствен­но. А знать все об­сто­я­тель­ства фи­зи­че­ски невоз­мож­но. Что не долж­но ме­шать Вам в опре­де­ле­нии в каком на­прав­ле­нии осу­ществ­ля­лись из­ме­не­ния, а на­сколь­ко они со­от­вет­ство­ва­ли об­сто­я­тель­ствам можно су­дить по непо­сред­ствен­ным ре­зуль­та­там. Су­дить же по от­ло­жен­ным ре­зуль­та­там нель­зя. Ис­то­ри­че­ские де­я­те­ли, даже если они были/небы­ли марк­си­ста­ми и диа­лек­ти­ка­ми, не могут пред­ви­деть такие важ­ные по­след­ствия как раз­вал стра­ны, тем более стран­но воз­ла­гать вину за такой раз­вал когда он по­сле­до­вал через через де­ся­ти­ле­тия после их смер­ти.

ни­ка­кой дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та в СССР со­здать не по­лу­чи­лось. Ее не было и в по­мине. Сле­до­ва­тель­но, не было ни­ка­ко­го и со­ци­а­лиз­ма, а ре­став­ра­ция дик­та­ту­ры бур­жу­а­зии была неот­вра­ти­ма.

Вообще-​то СССР был раз­ным. Но даже тут Вы сами себе про­ти­во­ре­чи­те. Да­вай­те пой­дём от во­про­сов. Кто дол­жен был со­здать для про­ле­та­ри­а­та дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та? А если её не было, то дик­та­ту­ра ка­ко­го клас­са была? "Про­кля­то­го"?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

1. Су­дить сле­ду­ет толь­ко по од­но­му ре­зуль­та­ту - ис­то­ри­че­ско­му факту свер­шив­шей­ся в СССР контр­ре­во­лю­ции и ре­став­ра­ции дик­та­ту­ры бур­жу­а­зии. Марк­сизм од­но­знач­но дает ответ на то, какое усло­вие необ­хо­ди­мо и до­ста­точ­но, чтобы про­ле­тар­ская ре­во­лю­ция за­кон­чи­лась ре­став­ра­ци­ей бур­жу­аз­ной дик­та­ту­ры. Разве не так?

2. СССР и не мог быть по­сто­ян­но оди­на­ко­вым, как и любое иное об­ще­ство в любые ис­то­ри­че­ские вре­ме­на. Об­ще­ство раз­ви­ва­ет­ся впе­ред или назад, но не стоит на месте.

3. ДП уста­нав­ли­ва­ет­ся аван­гар­дом про­ле­та­ри­а­та, ра­бо­чим клас­сом и его уже аван­гар­дом - ком­му­ни­сти­че­ской пар­ти­ей. Дру­гих субъ­ек­тов дан­но­го дей­ствия в при­ро­де не су­ще­ству­ет.

4. Мне все боль­ше ка­жет­ся, что в СССР 70 лет было двое­вла­стие, шла клас­со­вая борь­ба, в ко­то­рой про­ле­та­ри­ат ка­пи­ту­ли­ро­вал из­на­чаль­но, не со­здав ДП. Ведь имен­но ка­пи­ту­ля­ци­ей в клас­со­вой борь­бе на­зы­вал Ленин отказ от дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та в ра­бо­те "Го­су­дар­ство и ре­во­лю­ция". Ведь бур­жу­а­зию Пра­ви­тель­ство СССР за­пре­ти­ло за­ко­но­да­тель­но, но не смог­ло за­пре­тить бур­жу­аз­но­го со­зна­ния, ко­то­рое по­сто­ян­но вновь ге­не­ри­ро­ва­ла "хо­зяй­чи­ка" и но­во­го бур­жуя.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

1. Вы ис­хо­ди­те из на­ше­го по­слезна­ния. Это непра­виль­но. И при­чи­ну вы­бра­ли про­из­воль­но. С таким же успе­хом можно на­зна­чить при­чи­ной не свер­шив­шу­ю­ся ми­ро­вую ре­во­лю­цию и на­зна­чить от­вет­ствен­ны­ми за это за­пад­ных социал-​шовинистов и социал-​фашистов. Если бы не они, то по­яв­ля­лась бы воз­мож­ность стро­ить "клас­си­че­скую" дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та.  Но раз уж этого не слу­чи­лось, то при­шлось им­про­ви­зи­ро­вать. Ис­хо­дя из усло­вий на­лич­но­го бытия.

2. Так и я о том же. Но сразу го­во­рю, кон­крет­но­го от­ве­та на во­прос о том, как и по­че­му сме­ни­лось на­прав­ле­ние раз­ви­тия у меня нет. Но не сле­ду­ет за­яв­лять о том, что не было со­ци­а­лиз­ма или дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, пусть и в форме вла­сти про­ле­тар­ской пар­тии. Тут про­бле­ма в том, что при су­ще­ству­ю­щей струк­ту­ре вла­сти пар­тия пе­ре­ста­ва­ла и в конце кон­цов пе­ре­ста­ла та­ко­вой быть. Когда имен­но это про­изо­шло не столь важно, важны при­чи­ны.

3. Вот. По­то­му мне наи­бо­лее важ­ным пред­став­ля­ет­ся во­прос о при­чи­нах пре­кра­ще­ния внут­ри­пар­тий­ной дис­кус­сии и её не воз­об­нов­ле­ния. Какое вли­я­ние на это ока­за­ла лич­ность Ста­ли­на, а какое иные об­сто­я­тель­ства, в том числе про­ти­во­сто­я­ние с ми­ро­вой бур­жу­а­зи­ей.

4. Да. Клас­со­вая борь­ба, ко­неч­но, ни­ку­да не де­лась. В са­мо­об­ман о её пре­кра­ще­нии впали позже. Тезис о ран­ней ка­пи­ту­ля­ции весь­ма со­мни­те­лен. Если про­ле­та­ри­ат был ре­во­лю­ци­он­ным, то ка­пи­ту­ли­ро­вать он не мог, а если не был, то и ре­во­лю­ции ни­ка­кой бы не было - тогда и го­во­рить не о чем - всё со­вет­ское про­шлое одна боль­шая ошиб­ка, ис­то­ри­че­ский казус и, как любят сей­час ве­щать, "экс­пе­ри­мент".

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Со­глас­на со мно­ги­ми Ва­ши­ми до­во­да­ми Ви­та­лий, кроме од­но­го.

Дик­та­ту­ра клас­са такая штука, что если она есть, то уни­что­жить ее можно толь­ко ре­во­лю­ци­он­ным пе­ре­хо­дом к более пе­ре­до­вой фор­ма­ции. Не по­лу­чит­ся ее мир­ным путем ни­ко­му уни­что­жить или "из­ме­нить ее на­прав­ле­ние раз­ви­тия". На этом весь диа­мат и ис­т­ма­том стоят. wink

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Это когда класс на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии класс-​для-себя - усло­вия за­став­ля­ют осо­зна­вать и от­ста­и­вать соб­ствен­ные ин­те­ре­сы. Если же про­ле­та­ри­ат по факту пе­ре­шёл в со­сто­я­ние класс-​в-себе, то это кос­вен­но до­ка­зы­ва­ет на­ли­чие со­ци­а­лиз­ма или, как ва­ри­ант, факт под­ку­па про­ле­та­ри­а­та бур­жу­а­зи­ей. Ко­то­рая тоже долж­на быть в со­сто­я­нии класс-​для-себя и по­ку­пать ви­ди­мость клас­со­во­го мира. По факту же раз­во­рот про­изо­шёл когда бю­ро­кра­тия, в том числе пар­тий­ная, стала бур­жу­а­зи­ей, как классом-​в-себе. Ну а пе­ре­шла в со­сто­я­ние бур­жу­а­зия как класс-​для-себя, вос­поль­зо­вав­шись недо­воль­ством тру­дя­щих­ся ре­зуль­та­та­ми сво­е­го же прав­ле­ния -  "раз­ви­то­го со­ци­а­лиз­ма". Тут сыг­ра­ла свою роль не столь­ко вра­же­ская аги­та­ция, сколь­ко дез­ори­ен­та­ция. По-​моему так.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Вы, на­вер­ное, что-​то пе­ре­пу­та­ли, тов.Ви­та­лий. Пе­ре­ход про­ле­та­ри­а­та в со­сто­я­ние "класс в себе" не может до­ка­зы­вать "на­ли­чие со­ци­а­лиз­ма". Он до­ка­зы­ва­ет, как раз, об­рат­ное. Что ка­са­е­мо вра­же­ских аги­та­ций, дез­ори­ен­та­ций и про­чих ко­вар­ных про­ис­ков, то про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рый на­хо­дит в со­сто­я­нии "класс для себя" вполне с ними успеш­но справ­ля­ет­ся и в со­сто­я­нии про­ти­во­сто­ять всей ми­ро­вой кон­тре. По­бе­да в Граж­дан­ской это до­ка­за­ла. Это пер­вое.

Вто­рое. Ваше объ­яс­не­ние ни­че­го не объ­яс­ня­ет. Воз­ни­ка­ет новый во­прос(по Эн­гель­су) - по­че­му про­ле­та­ри­ат(и осталь­ной народ) поз­во­лил себя об­ма­нуть?

Чтобы разо­брать­ся в во­про­се, да­вай­те от­вле­чем­ся от ис­то­рии и об­ра­тим­ся к на­уч­ной тео­рии.

Ска­жи­те, тов.Ви­та­лий, как и чем обос­но­вы­ва­ет­ся и до­ка­зы­ва­ет­ся в тео­рии невоз­мож­ность по­сте­пен­но­го, ре­фор­мист­ско­го спо­со­ба пе­ре­хо­да от ка­пи­та­лиз­ма к со­ци­а­лиз­му? По­че­му такой путь невоз­мо­жен с точки зре­ния тео­рии кон­флик­та про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний? По­че­му толь­ко ре­во­лю­ция?

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Вы, на­вер­ное, что-​то пе­ре­пу­та­ли, тов.Ви­та­лий. Пе­ре­ход про­ле­та­ри­а­та в со­сто­я­ние "класс в себе" не может до­ка­зы­вать "на­ли­чие со­ци­а­лиз­ма". Он до­ка­зы­ва­ет, как раз, об­рат­ное.

Пе­ре­ход из со­сто­я­ния класс-​для-себя в со­сто­я­ние класс-​в-себе воз­мож­но толь­ко при от­сут­ствии ви­ди­мых при­чин для про­дол­же­ния клас­со­вой борь­бы. К тому же я на­пи­сал, что до­ка­зы­ва­ет кос­вен­но. А у Вас почему-​то до­ка­зы­ва­ет об­рат­ное. Как это?

Что ка­са­е­мо вра­же­ских аги­та­ций, дез­ори­ен­та­ций и про­чих ко­вар­ных про­ис­ков, то про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рый на­хо­дит в со­сто­я­нии "класс для себя" вполне с ними успеш­но справ­ля­ет­ся и в со­сто­я­нии про­ти­во­сто­ять всей ми­ро­вой кон­тре. По­бе­да в Граж­дан­ской это до­ка­за­ла. Это пер­вое.

Тут по­бе­да в Граж­дан­ской войне до­ка­зы­ва­ет толь­ко то, что для по­бе­ды, как и для борь­бы врага необ­хо­ди­мо ли­це­зреть.

Вто­рое. Ваше объ­яс­не­ние ни­че­го не объ­яс­ня­ет. Воз­ни­ка­ет новый во­прос(по Эн­гель­су) - по­че­му про­ле­та­ри­ат(и осталь­ной народ) поз­во­лил себя об­ма­нуть?

При чём тут поз­во­лил себя об­ма­нуть? По-​моему ци­та­ту Эн­гель­са Вы ис­поль­зуй­те не по на­зна­че­нию, опять ме­ха­ни­че­ски. Класс-​для-себя, дей­стви­тель­но, об­ма­нуть невоз­мож­но, но "глу­пень­кие жерт­вы об­ма­на и са­мо­об­ма­на" были, есть и будут есть. Тут я же спе­ци­аль­но на­пи­сал про дез­ори­ен­та­цию - когда офи­ци­аль­ная про­па­ган­да го­да­ми ве­ща­ет, что у нас де всё хо­ро­шо и иг­но­ри­ру­ет нега­тив, то воз­ни­ка­ет глу­хое недо­воль­ство. Когда же вне­зап­но на­чи­на­ет­ся бом­бар­ди­ров­ка раз­лич­ным нега­ти­вом, то по­про­буй раз­бе­рись, что к чему. 

Чтобы разо­брать­ся в во­про­се, да­вай­те от­вле­чем­ся от ис­то­рии и об­ра­тим­ся к на­уч­ной тео­рии.

Ска­жи­те, тов.Ви­та­лий,

Вы ре­ши­ли устро­ить эк­за­мен? Это даже ин­те­рес­но.

как и чем обос­но­вы­ва­ет­ся и до­ка­зы­ва­ет­ся в тео­рии невоз­мож­ность по­сте­пен­но­го, ре­фор­мист­ско­го спо­со­ба пе­ре­хо­да от ка­пи­та­лиз­ма к со­ци­а­лиз­му?

Во-​первых, это не во­прос до­ка­за­тель­ства, когда бе­рёт­ся и до­ка­зы­ва­ет­ся что-​то умо­зри­тель­ное. Это во­прос след­ствия из рас­суж­де­ний. Во-​вторых, "невоз­мож­ность по­сте­пен­но­сти" сле­ду­ет из того, что пра­вя­щий класс со­про­тив­ля­ет­ся та­ко­му "пе­ре­хо­ду", так как он про­ти­во­ре­чит его эко­но­ми­че­ским ин­те­ре­сам.

По­че­му такой путь невоз­мо­жен с точки зре­ния тео­рии кон­флик­та про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний?

Не зна­ком с по­доб­ной "тео­ри­ей кон­флик­та". За­ме­ча­ние при аб­стра­ги­ро­ва­нии до "кон­флик­та" в ба­зи­се - не сле­ду­ет за­бы­вать, что про­из­во­ди­тель­ные силы вклю­ча­ют и людей за­ня­тых в про­из­вод­стве, вме­сти с их про­из­вод­ствен­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми. По сути Вы име­е­те в виду дру­гое: за­стыв­шие про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния пре­пят­ству­ют раз­ви­тию про­из­во­ди­тель­ных сил. А "невоз­мож­ность по­сте­пен­но­сти" вовсе не в ба­зи­се, а в над­строй­ке.

По­че­му толь­ко ре­во­лю­ция?

Ре­во­лю­ция это всего лишь ка­че­ствен­ное из­ме­не­ние. В дан­ной по­ста­нов­ке во­про­са, "толь­ко ре­во­лю­ция" это во­прос ме­то­до­ло­гии, ко­то­рая сле­ду­ет из ис­то­рии раз­ви­тия об­ществ, дви­же­ния об­ще­ствен­ной ма­те­рии.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Гм.... всё странь­ше и странь­ше...

Ска­жи­те, Ви­та­лий, в каком со­сто­я­нии класс бур­жу­а­зии в РФ на­хо­дит­ся се­го­дня и по­че­му?

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Что кон­крет­но странь­ше? Где я ошиб­ся?

Сей­час бур­жу­а­зия на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии класс-​для-себя, есте­ствен­но, так как свои клас­со­вые ин­те­ре­сы осо­зна­ёт и их от­ста­и­ва­ет.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Что-​то не до­го­няю Вашу мысль, Ви­та­лий. Не могу по­нять, ибо дура на­би­тая, на­вер­ное...:

1. Если же про­ле­та­ри­ат по факту пе­ре­шёл в со­сто­я­ние класс-​в-себе, то это кос­вен­но до­ка­зы­ва­ет на­ли­чие со­ци­а­лиз­ма

2. ....бур­жу­а­зия на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии класс-​для-себя, есте­ствен­но, так как свои клас­со­вые ин­те­ре­сы осо­зна­ёт и их от­ста­и­ва­ет

Ваши утвер­жде­ния?!surprise

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Ко­неч­но, мои. Стран­ный во­прос. Прошу, не хо­ди­те во­круг да около. Не за­став­ля­е­те меня га­дать о ходе Ваших рас­суж­де­ний. Оцен­ки дура/неду­ра тут не при чём. По­доб­ные эпи­те­ты бес­смыс­лен­ны. Ошиб­ку в рас­суж­де­ни­ях может до­пу­стить каж­дый, не за­стра­хо­ван от этого даже гения (эпи­тет "гений" - это я не про себя). Эр­рарэ ху­ма­нум эст - че­ло­ве­ку свой­ствен­но оши­бать­ся.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Да я как-​то все время уве­ре­на была, что пе­ре­ход об­ще­ства к со­ци­а­лиз­му с ком­му­низ­мом, от­ри­ца­ние и упразд­не­ние про­ле­та­ри­а­том са­мо­го себя, как клас­са, идет имен­но через все­мер­ное раз­ви­тие и со­вер­шен­ство­ва­ние со­сто­я­ния "класс для себя".

А тут Вы с от­кро­ве­ни­ем, что пе­ре­ход про­ле­та­ри­а­та в со­сто­я­ние "класс в себе" до­ка­зы­ва­ет на­ли­чие со­ци­а­лиз­ма. Прав­да, с ого­вор­кой "косс­вен­но", но мне все равно страш­но...wink

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Так, воз­мож­но я оши­ба­юсь в тер­ми­но­ло­гии. Да­вай­те так. При со­ци­а­лиз­ме сни­ма­ет­ся ос­нов­ное ка­пи­та­ли­сти­че­ское про­ти­во­ре­чие и все преж­ние клас­сы, в том числе про­ле­та­ри­ат, пе­ре­хо­дят в со­сто­я­ние класс-​в-себе. Иначе прий­ти к бес­клас­со­во­му об­ще­ству невоз­мож­но. Со­глас­ны?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Не со­глас­на ка­те­го­ри­че­ски. Класс со­сто­ят из ин­ди­ви­дов, ко­то­рые бо­рют­ся за лич­ное вы­жи­ва­ние, име­ю­щих лич­ные по­треб­но­сти, лич­ные ин­те­ре­сы("класс в себе"). И лишь овла­де­вая пе­ре­до­вы­ми иде­я­ми, они осо­зна­ют со­ли­дар­ность с дру­ги­ми про­ле­та­ри­я­ми, на­чи­на­ют вы­сту­пать за общие клас­со­вые ин­те­ре­сы, овла­де­ва­ют клас­со­вым са­мо­со­зна­ни­ем, ста­но­вят­ся из "клас­са в себе" – "клас­сом для себя"

"Эко­но­ми­че­ские усло­вия пре­вра­ти­ли сна­ча­ла массу на­ро­до­на­се­ле­ния в ра­бо­чих. Гос­под­ство ка­пи­та­ла со­зда­ло для этой массы оди­на­ко­вое по­ло­же­ние и общие ин­те­ре­сы. Таким об­ра­зом, эта масса яв­ля­ет­ся уже клас­сом по от­но­ше­нию к ка­пи­та­лу, но еще не для себя самой. В борь­бе, на­ме­чен­ной нами лишь в неко­то­рых ее фазах, эта масса спла­чи­ва­ет­ся, она кон­сти­ту­и­ру­ет­ся как "класс для себя" - К. Маркс, Ни­ще­та фи­ло­со­фии.

Через де­гра­да­цию со­зна­ния, ор­га­ни­зо­ван­но­сти про­ле­та­ри­а­та, утерю го­ри­зон­таль­ных и вер­ти­каль­ных свя­зей и про­ле­тар­ских струк­тур к со­ци­а­лиз­му с ком­му­низ­мом прид­ти нель­зя. От слова со­всем. Толь­ко назад, к ка­пи­та­лиз­му.

К ком­му­низ­му можно прид­ти при этом уни­что­жив клас­со­вое де­ле­ние об­ще­ства и го­су­дар­ство, как про­дукт клас­со­во­го об­ще­ства, толь­ко через мак­си­маль­ное раз­ви­тие со­зна­ния(каж­дый че­ло­век мыс­лит го­су­дар­ствен­но, диа­лек­ти­че­ски, ма­те­ри­а­ли­сти­че­ски, т.д) и вы­со­чай­шую ор­га­ни­зо­ван­ность об­ще­ства, когда нефор­маль­ные, ини­ци­а­тив­ные, ни­зо­вые ор­га­ни­за­ции людей нач­нут вы­пол­нять неко­то­рые функ­ции го­су­дар­ства. И т.д. и т.п. 

"Класс в себе" и "класс для себя" (для справ­ки, если мне не ве­ри­те)
Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

За­бав­но, но я нашёл ту же ци­та­ту. laugh

Да­вай­те сна­ча­ла раз­бе­рём­ся что же озна­ча­ет класс-​для-себя, а потом уже пе­рей­дём к тому, что про­ис­хо­дит при со­ци­а­лиз­ме. Кто и с кем ведёт по­ли­ти­че­скую борь­бу.

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Я не толь­ко эту ци­та­ту в ком­мен­та­рии при­во­ди­ла. Там много еще чего.

"Класс в себе" и "класс для себя" - по­ня­тия ис­то­ри­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма, ко­то­рые обо­зна­ча­ют опре­де­лен­ные сту­пе­ни раз­ви­тия клас­са. По моему у Грам­ши в "Тю­рем­ных тет­ра­дях" обос­но­вы­ва­ет­ся по­ло­же­ние, что класс, ко­то­рый раз­вил­ся до со­сто­я­ния "класс для себя" ста­но­вит­ся в об­ще­стве "ве­ду­щим идео­ло­ги­че­ски", т.к. под­чи­нят своей идео­ло­гии по­дав­ля­ю­щее число людей. А потом, в мо­мент бли­жай­шей ре­во­лю­ци­он­ной си­ту­а­ции, берет го­су­дар­ствен­ную власть и за­го­ня­ет клас­со­во­го оп­по­нен­та в со­сто­я­ние "класс в себе" своей по­ли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской и идео­ло­ги­че­ской дик­та­ту­рой.

Так что на пред­мет моего ком­мен­та­рия в целом? Что-​то у Вас с тер­ми­но­ло­ги­ей "не то"....wink

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Так что кон­крет­но "не то"?

Ниже меня пы­та­ют­ся убе­дить в том, что толь­ко про­ле­та­ри­ат может пе­рей­ти в со­сто­я­ние класс-​для-себя и, если про­дол­жить, эти рас­суж­де­ния немед­лен­но ста­но­вит­ся ра­бо­чим клас­сом.

Если же про­дол­жить Ваши рас­суж­де­ния, то по­лу­ча­ет­ся что ра­бо­чий класс, как класс-​для-себя, за­го­ня­ет своих по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков в со­сто­я­ние класс-​в-себе, то есть ан­та­го­ни­сти­че­ские клас­сы уже не бо­рют­ся. Они (по­ли­ти­че­ские про­тив­ни­ки) ведь были в со­сто­я­нии класс-​для-себя или нет? А когда пе­ре­ста­ли бо­роть­ся с кем же тогда ра­бо­чий класс (про­ле­та­ри­ат) ведёт по­ли­ти­че­скую борь­бу? А если все-​в-себе, то в чём он сам?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Кон­крет­но "не то" с ко­то­рым я не со­глас­на ка­те­го­ри­че­ски - Ваше утвер­жде­ние, что при со­ци­а­лиз­ме про­ле­та­ри­ат, ис­че­зая, пе­ре­хо­дит в со­сто­я­ние "класс в себе". Это пол­ная че­пу­ха. В со­сто­я­ние "класс в себе" про­ле­та­ри­ат может пе­рей­ти толь­ко в един­ствен­ном слу­чае, когда в со­сто­я­ние "класс для себя" воз­вра­ща­ет­ся бур­жу­а­зия и ста­но­вит­ся в об­ще­стве идео­ло­ги­че­ски "ве­ду­щим" клас­сом(Грам­ши) перед взя­ти­ем вла­сти и ре­став­ра­ци­ей своей дик­та­ту­ры. 

По моему, то­ва­рищ ниже пы­та­ет­ся Вам втол­ко­вать при­мер­но тоже самое, но пу­та­ясь в соб­ствен­ном мно­го­сло­вии. А я Вам сфор­му­ли­рую ко­ро­че:

Про­ле­та­ри­ат при со­ци­а­лиз­ме и своей дик­та­ту­ре, чем боль­ше раз­ви­ва­ет­ся и ста­но­вит­ся "клас­сом для себе", тем боль­ше сам себя от­ри­ца­ет, как класс про­ле­та­ри­а­та. По­че­му от­ри­ца­ет? - да по­то­му, что всё более и более за­го­нят свою диа­лек­ти­че­скую про­ти­во­по­лож­ность(бур­жу­а­зию) в со­сто­я­ние "класс в себе" вплоть до пол­но­го ее ис­чез­но­ве­ния(вме­сте с собой) ввиду за­ме­ны част­ной соб­ствен­но­сти на соб­ствен­ность об­ще­ствен­ную. Вот так я по­ни­маю дей­ствия про­ле­та­ри­а­та при пе­ре­хо­де к ком­му­низ­му и уни­что­же­нию клас­со­во­го де­ле­ния.

Аватар пользователя vitalium
vitalium (9 лет 5 месяцев)

Так-с, воз­вра­ща­ясь к ка­пи­та­лиз­му.

В каком со­сто­я­нии на­хо­дит­ся бур­жу­а­зия и фе­о­да­лы до её по­бе­ды над фе­о­да­ла­ми? При фе­о­да­лиз­ме и до по­бе­ды бур­жу­аз­ной ре­во­лю­ции. В каком со­сто­я­нии оба эти клас­са после по­бе­ды? Ска­жем... не окон­ча­тель­ной, а позже за­вер­шив­шей­ся контр­ре­во­лю­ци­ей. В каком после окон­ча­тель­ной по­бе­ды?

Аватар пользователя Смешинка
Смешинка (9 лет 2 месяца)

Ну если Вы же­ла­е­те по­спо­рить из чув­ства упрям­ства - из­воль­те. laughНо, на­де­юсь, затем мы все таки вер­нем­ся к про­ле­та­ри­а­ту СССР и его так и не со­сто­яв­шей­ся дик­та­ту­ре.

- до по­бе­ды бур.ре­во­лю­ции: бур­жу­а­зия в со­сто­я­нии "класс в себе", ари­сто­кра­ты в со­сто­я­нии "класс для себя".

- перед бур. ре­во­лю­ци­ей: бур­жу­а­зия в со­сто­я­нии "класс для себя" и под­чи­ня­ет своей идео­ло­гии по­дав­ля­ю­щее ко­ли­че­ство людей об­ще­ства. Фе­о­да­лы - в так же со­сто­я­нии "класс для себя", но идео­ло­ги­че­ское гос­под­ство их утра­че­но. (Это "ме­ха­ни­ка ре­во­лю­ции" от Грам­ши)

- после по­бе­ды бур.ре­во­лю­ции: бур­жу­а­зия в со­сто­я­нии "класс для себя", фе­о­да­лы в со­сто­я­нии "класс в себе".

При­ме­ча­ние(оч. су­ще­ствен­ное) Если бур­жу­а­зия смог­ла уста­но­вить свою дик­та­ту­ру - то ВСЁ, ни­ка­ких контр­ре­во­лю­ций ни­ко­гда не будет от слова со­всем. Фе­о­да­лы так и ис­чез­нут не выйдя из со­сто­я­ния "класс в себе". А вот если у бур­жу­а­зии уста­но­вить свою дик­та­ту­ру почему-​либо не по­лу­чи­лось, то .... пе­рей­ди­те к п.1 по­ме­няв бур­жу­ев и фе­о­да­лов ме­ста­ми. Контр­ре­во­лю­ция неиз­беж­на. 

Страницы