Вла­ди­мир Путин от­ве­тил на во­про­сы участ­ни­ков клуба "Вал­дай"

Аватар пользователя Lehan

За­се­да­ние Меж­ду­на­род­но­го дис­кус­си­он­но­го клуба «Вал­дай»

Ф.Лу­кья­нов: Доб­рый день, до­ро­гие дру­зья! Ува­жа­е­мые гости!

Мы на­чи­на­ем наше фи­наль­ное за­се­да­ние. По тра­ди­ции у нас в го­стях на за­вер­ша­ю­щей фазе «Вал­дая» Пре­зи­дент Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин.

Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, если Вы за­бы­ли – Вы у нас ровно в 15-й раз. Как Вы себя чув­ству­е­те?

В.Путин: Во-​первых, хочу об­ра­тить­ся к по­сто­ян­ным участ­ни­кам на­ше­го ме­ро­при­я­тия. Дей­стви­тель­но, 15 лет – это уже кое-​что зна­чит. Мне пред­став­ля­ет­ся, что Вал­дай­ский клуб, как мы его на­зва­ли когда-​то, по­сколь­ку пер­вые ме­ро­при­я­тия про­хо­ди­ли имен­но в Нов­го­ро­де, на Нов­го­род­ской земле, – что за эти годы Вал­дай­ский клуб стал хо­ро­шей меж­ду­на­род­ной пло­щад­кой, где со­би­ра­ют­ся про­фес­си­о­на­лы, ин­те­ре­су­ю­щи­е­ся ми­ро­вой по­ли­ти­кой, эко­но­ми­кой, куль­ту­рой, ра­бо­той средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. В при­вяз­ке, ко­неч­но, к Рос­сии.

Это, как пра­ви­ло, спе­ци­а­ли­сты по нашей стране. И нам очень хо­те­лось, чтобы такая пло­щад­ка у людей, ко­то­рые про­фес­си­о­наль­но за­ни­ма­ют­ся Рос­си­ей, по­яви­лась, чтобы мы могли с вами встре­чать­ся, чтобы вы не по­на­слыш­ке, не в чьем-​то пе­ре­ска­зе, а из пер­вых уст, от меня, от моих кол­лег могли услы­шать нашу по­зи­цию по всем во­про­сам, ко­то­рые пред­став­ля­ют ин­те­рес как для вас, как для ваших стран, так и для нас, для Рос­сии.

Все­гда эти дис­кус­сии от­ли­ча­лись тем, что здесь пред­став­ле­ны раз­ные точки зре­ния, под­час прямо про­ти­во­по­лож­ные. Но в этом, на мой взгляд, есть и пре­иму­ще­ство этого дис­кус­си­он­но­го клуба, мы его так и на­зы­ва­ем – дис­кус­си­он­ный клуб, по­то­му что там, где есть толь­ко одна, так на­зы­ва­е­мая пра­виль­ная точка зре­ния, там уже нет места для дис­кус­сии.

А ис­ти­на как раз воз­ни­ка­ет в ходе со­по­став­ле­ния раз­ных под­хо­дов к одним и тем же яв­ле­ни­ям, к раз­ным оцен­кам. И бла­го­да­ря ва­ше­му уча­стию мы и до­би­ва­ем­ся этого ре­зуль­та­та.

Я вижу в этом зале много по­ли­ти­ков с ми­ро­вым име­нем, здесь, спра­ва от меня, хочу по­при­вет­ство­вать всех, в том числе пре­зи­ден­та Аф­га­ни­ста­на, наши кол­ле­ги из ЕАЭС. Вижу здесь и уче­ных, пред­ста­ви­те­лей куль­ту­ры, пред­ста­ви­те­лей средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции. На­де­юсь, что и се­го­дняш­няя встре­ча пой­дет на поль­зу и будет ин­те­рес­ной.

Толь­ко меня несколь­ко сму­ща­ет се­го­дняш­ний фор­мат. Обыч­но на этой сцене сидит несколь­ко че­ло­век, и дис­кус­сия про­дол­жа­ет­ся до­ста­точ­но долго. Я готов, ко­неч­но, по­со­ли­ро­вать, как пред­ла­га­ют ор­га­ни­за­то­ры, но на­де­юсь, что это не будет в четыре-​пять раз боль­ше, чем обыч­но.

Спа­си­бо вам за вни­ма­ние. Да­вай­те без вся­ких длин­ных всту­пи­тель­ных слов прямо пе­рей­дем к на­ше­му раз­го­во­ру, к нашей ра­бо­те, к нашей дис­кус­сии.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, дей­стви­тель­но, Вы пра­виль­но за­ме­ти­ли, чего-​чего, а мно­го­об­ра­зия точек зре­ния «Вал­даю» не за­ни­мать. У нас с этим все­гда было все хо­ро­шо, в этом году тоже.

Тем более что наш со­став рас­ши­ря­ет­ся не толь­ко в смыс­ле ко­ли­че­ства, но и по пред­став­лен­но­сти раз­ных стран, ре­ги­о­нов, а это, есте­ствен­но, при­вно­сит со­вер­шен­но дру­гую пер­спек­ти­ву.

В этом году у нас крайне на­сы­щен­ная про­грам­ма с темой, ко­то­рая по­след­ние несколь­ко лет для «Вал­дая» была менее свой­ствен­на, мы го­во­ри­ли почти все время о Рос­сии. В про­шлый раз мы го­во­ри­ли о Рос­сии, когда был 10-й «Вал­дай». И Вы, на­вер­ное, помни­те, это было очень боль­шое ме­ро­при­я­тие, Вы при­ез­жа­ли, соб­ствен­но, в Вал­дай, и мы ре­ши­ли вер­нуть­ся.

Не толь­ко по­то­му, что наши мно­гие участ­ни­ки об этом про­си­ли, члены клуба, но и по дру­гой при­чине, что, как нам ка­жет­ся (мы под­го­то­ви­ли еже­год­ный до­клад к этому за­се­да­нию си­ла­ми «Вал­дая»), про­ис­хо­дят очень се­рьез­ные из­ме­не­ния в мире.

Он не толь­ко гло­баль­но транс­фор­ми­ру­ет­ся, но и в каком-​то смыс­ле утра­чи­ва­ет­ся по­ни­ма­ние, на каких ос­но­вах он может быть даль­ше по­стро­ен. Мы в преды­ду­щих до­кла­дах все эти ос­но­вы ис­ка­ли, а сей­час, в общем-​то, сда­лись и кон­ста­ти­ру­ем, что мо­мент, когда можно было управ­ля­е­мо ме­нять мир, прой­ден.

Об этом мы еще по­го­во­рим, но из этого вы­те­ка­ет, что каж­дая стра­на – боль­шая, ма­лень­кая, сред­няя – преж­де всего вы­нуж­де­на по­ла­гать­ся на себя, обес­пе­чи­вать­ся соб­ствен­ную устой­чи­вость, обес­пе­чи­вать соб­ствен­ное раз­ви­тие. И по­это­му ре­зон­но по­смот­реть на то, на­сколь­ко мы к этому го­то­вы. И в этом плане, ко­неч­но, Вы у нас дей­стви­тель­но «пер­вые уста», как Вы ска­за­ли.

К со­жа­ле­нию, наша ра­бо­та омра­че­на тра­ги­че­ским со­бы­ти­ем. При­шла но­вость из Керчи по по­во­ду про­ис­ше­ствия. Вы уже вчера все ска­за­ли. Мы тоже здесь от­ме­ти­ли это тра­ги­че­ское со­бы­тие.

Но что су­ще­ствен­но? Ко­неч­но, пер­вое, что по­ду­ма­ли все при­сут­ству­ю­щие, да и во­об­ще все, кто об этом услы­шал, – опять тер­акт, круп­ный тер­акт. Мы уже, к со­жа­ле­нию, к этому на­чи­на­ем при­вы­кать. Но потом ока­за­лось, что там несколь­ко дру­гая си­ту­а­ция.

По­че­му я вспо­ми­наю это сей­час? Не толь­ко, что это слу­чи­лось, но это от­сы­ла­ет нас к са­мо­му пер­во­му «Вал­даю» в Нов­го­ро­де. Вы его вспом­ни­ли, он про­хо­дил на очень тра­ги­че­ском фоне – на фоне со­бы­тий в Беслане.

Я там был, хо­ро­шо помню, мно­гие из при­сут­ству­ю­щих там были. Ко­неч­но, вся дис­кус­сия была ском­ка­на, по­то­му что все вы­бе­га­ли в ко­ри­дор (тогда еще смарт­фо­нов не было) по­смот­реть по те­ле­ви­зо­ру, что про­ис­хо­дит в месте тер­ак­та.

Вы тогда встре­ча­лись с вал­дай­ца­ми, но во время са­мо­го «Вал­дая», когда мы там си­де­ли, вы­сту­пи­ли с те­ле­об­ра­ще­ни­ем, ко­то­рое было очень жест­ким, по­нят­но, по си­ту­а­ции.

Вы тогда ска­за­ли ци­та­ту, ко­то­рую потом часто вспо­ми­на­ли: «Сла­бых бьют. Одни хотят ото­рвать от нас кусок по­жир­нее, дру­гие им по­мо­га­ют. По­мо­га­ют, по­ла­гая, что Рос­сия как одна из круп­ней­ших ядер­ных дер­жав еще пред­став­ля­ет для них угро­зу, по­это­му эту угро­зу нужно устра­нить. И тер­ро­ризм – это, ко­неч­но, толь­ко ин­стру­мент для до­сти­же­ния таких целей».

Потом, уже встре­ча­ясь с вал­дай­ца­ми, Вы еще ска­за­ли, что нам бро­шен вызов, и мы на этот вызов от­ве­тим. 15 лет про­шло, мы, как Вы счи­та­е­те, от­ве­ти­ли?

В.Путин: Какое Вы длин­ное сде­ла­ли вступ­ле­ние. На­ча­ли с того, что «в про­шлый раз, когда был 10-й «Вал­дай» – в про­шлый раз был 14-й «Вал­дай». (Смех.)

Ф.Лу­кья­нов: Вы лучше счи­та­е­те.

В.Путин: Я лучше слу­шаю.

Хотел бы все-​таки на­чать с того, с чего Вы, соб­ствен­но, на­ча­ли, со вче­раш­ней тра­ге­дии. Это в том числе, судя по всему, ре­зуль­тат гло­ба­ли­за­ции, как ни стран­но.

В соц­се­тях, в ин­тер­не­те мы видим, что со­зда­ны целые со­об­ще­ства. Все на­ча­лось с из­вест­ных тра­ги­че­ских со­бы­тий в Со­еди­нен­ных Шта­тах, в шко­лах Со­еди­нен­ных Шта­тов. Мо­ло­дые люди с неустой­чи­вой пси­хи­кой со­зда­ют для себя каких-​то лже­ге­ро­ев.

Это зна­чит, что все мы, вме­сте взя­тые, не толь­ко в Рос­сии, в мире в целом, плохо ре­а­ги­ру­ем на из­ме­ня­ю­щи­е­ся усло­вия в мире. Это зна­чит, что мы не со­зда­ем нуж­но­го, ин­те­рес­но­го и по­лез­но­го кон­тен­та для мо­ло­дых людей, и они хва­та­ют этот сур­ро­гат ге­ро­из­ма. Это при­во­дит к тра­ге­ди­ям по­доб­но­го рода.

А на­сто­я­ще­му ге­ро­из­му есть место в нашей жизни, и одно из на­прав­ле­ний, утвер­жде­ний этого ге­ро­из­ма – это за­щи­та ци­ви­ли­за­ции от язв се­го­дняш­не­го дня. Важ­ней­шая и ост­рей­шая из них – это, ко­неч­но, тер­ро­ризм.

Эф­фек­тив­но про­ти­во­сто­ять тер­ро­риз­му, я го­во­рил это мно­го­крат­но, в том числе и на юби­лей­ной сес­сии в Нью-​Йорке, можно толь­ко со­об­ща, объ­еди­няя уси­лия.

К со­жа­ле­нию, в пол­ном смыс­ле этого слова нам пока эта сов­мест­ная ра­бо­та не уда­ет­ся. Есть от­дель­ные эле­мен­ты со­труд­ни­че­ства, но их недо­ста­точ­но.

По боль­шо­му счету, мы пока не объ­еди­ни­ли своих уси­лий долж­ным об­ра­зом, а это можно сде­лать на ос­но­ве из­вест­ных норм меж­ду­на­род­но­го права и со­от­вет­ству­ю­щих ре­ше­ний Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций.

Если по­ста­рать­ся прямо от­ве­тить на Ваш во­прос: «Мы до­би­лись ре­зуль­та­тов, ко­то­рых хо­те­ли до­бить­ся, на­чи­ная с тех пе­чаль­ных, тра­ги­че­ских со­бы­тий, сви­де­те­ля­ми и участ­ни­ка­ми ко­то­рых мы были в се­ре­дине 90-х, в на­ча­ле 2000-х годов?».

В ос­нов­ном – да, ко­неч­но. Да­вай­те вспом­ним, мы очень быст­ро за­бы­ва­ем пло­хое, хо­чет­ся ду­мать толь­ко о хо­ро­шем. Тогда на тер­ри­то­рии Рос­сии шла граж­дан­ская война, она не но­си­ла гло­баль­но­го, об­ще­на­ци­о­наль­но­го ха­рак­те­ра, но это были бо­естолк­но­ве­ния, пря­мая война.

Бо­естолк­но­ве­ния с ис­поль­зо­ва­ни­ем авиа­ции, тя­же­лой тех­ни­ки и так далее, с боль­шим ко­ли­че­ством банд­фор­ми­ро­ва­ний на тер­ри­то­рии нашей стра­ны, при­чем в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни уком­плек­то­ван­ных вы­ход­ца­ми из тер­ро­ри­сти­че­ских ор­га­ни­за­ций из-за ру­бе­жа, в том числе пред­ста­ви­те­ли «Аль-​Каиды» ак­тив­но во­е­ва­ли на нашей тер­ри­то­рии.

Слава богу, мы из­ба­ви­лись от этого, но мы не из­ба­ви­лись от тер­ро­риз­ма как та­ко­во­го в целом. Он, ко­неч­но, пред­став­ля­ет и для нашей стра­ны еще очень боль­шую угро­зу, имен­но по­это­му мы на­ча­ли ак­тив­ные опе­ра­ции в Сирии. Тер­ро­ризм пред­став­ля­ет боль­шую угро­зу для наших со­се­дей, в том числе для Аф­га­ни­ста­на, – здесь я вижу пре­зи­ден­та Кар­зая.

Если мы дадим ему слово, он рас­ска­жет нам о том, что про­ис­хо­дит в этой стране се­го­дня, – тоже боль­шая угро­за. То есть мы его, ко­неч­но, в целом гло­баль­но не по­бе­ди­ли, но мы на­нес­ли ему ко­лос­саль­ный урон, ущерб и уж точно кар­ди­наль­но из­ме­ни­ли к луч­ше­му си­ту­а­цию у нас дома – в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Ф.Лу­кья­нов: Вы под­во­ди­те есте­ствен­ным об­ра­зом тогда к дру­гой ре­ми­нис­цен­ции. «Вал­дай», ко­то­рый был три года назад (в 2015 году), про­хо­дил бук­валь­но через две неде­ли после того, как на­ча­лась во­ен­ная опе­ра­ция в Сирии.

Помню, один из кол­лег Вам задал во­прос: «Во­об­ще сто­и­ло связываться-​то? По­то­му что из­держ­ки, жерт­вы, непо­нят­но чем кон­чит­ся». И Вы тогда ска­за­ли Вашу став­шую фир­мен­ной фразу, ко­то­рую потом много ци­ти­ро­ва­ли: «Еще 50 лет назад ле­нин­град­ская улица меня на­учи­ла од­но­му пра­ви­лу – если драка неиз­беж­на, бить нужно пер­вым».

Ну, уда­ри­ли, три года спу­стя си­ту­а­ция в Сирии дей­стви­тель­но кар­ди­наль­но из­ме­ни­лась, но ска­зать, что во­прос решен, есте­ствен­но, нель­зя. Недав­ние со­бы­тия дают и по­зи­тив­ные, и нега­тив­ные впе­чат­ле­ния. Я все-​таки по­вто­рю то­гдаш­ний во­прос: «Может быть, не сто­и­ло рис­ко­вать, по­то­му что жертвы-​то все-​таки были дей­стви­тель­но се­рьез­ные?».

В.Путин: Я помню этот во­прос, и он зву­чал так, что «воз­мож­ны и жерт­вы?» Я тогда ска­зал: «Да, это воз­мож­но, но мы долж­ны предот­вра­тить худ­шее раз­ви­тие со­бы­тий». А худ­шим раз­ви­ти­ем со­бы­тий для нас было бы что? Пол­ная со­ма­ли­за­ция этой тер­ри­то­рии, пол­ная де­гра­да­ция го­су­дар­ствен­но­сти и ин­филь­тра­ция с этой тер­ри­то­рии зна­чи­тель­ной части бо­е­ви­ков на тер­ри­то­рию Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и на тер­ри­то­рию со­пре­дель­ных с нами го­су­дарств, с ко­то­ры­ми у нас нет та­мо­жен­ных пре­пят­ствий и, по сути дела, гра­ниц, без­ви­зо­вый режим. Вот это пред­ста­ви­ло бы для нас ре­аль­ную, очень се­рьез­ную опас­ность.

И мы сво­и­ми дей­стви­я­ми в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни эту опас­ность предот­вра­ти­ли, без­услов­но, по­то­му что на­нес­ли огром­ный урон тер­ро­ри­стам на этой тер­ри­то­рии. Боль­шое их ко­ли­че­ство уни­что­же­но, неко­то­рые из них, слава богу, от­ка­за­лись от даль­ней­шей де­я­тель­но­сти по­доб­но­го рода: сло­жи­ли ору­жие, разу­ве­ри­лись в тех прин­ци­пах, ко­то­рые они счи­та­ли пра­виль­ны­ми. Это все я бы по­ста­вил на пер­вое место.

Вто­рое, не менее важ­ное, – мы со­хра­ни­ли си­рий­скую го­су­дар­ствен­ность и в этом смыс­ле ста­би­ли­зи­ро­ва­ли си­ту­а­цию в ре­ги­оне. Вчера мы толь­ко до­ста­точ­но по­дроб­но го­во­ри­ли об этом с Пре­зи­ден­том Егип­та. Он раз­де­ля­ет эту по­зи­цию, и ее раз­де­ля­ют очень мно­гие го­су­дар­ства в мире. По­это­му я счи­таю, что мы в целом до­би­лись тех целей, ко­то­рые перед собой ста­ви­ли, на­чи­ная опе­ра­цию в Си­рий­ской Араб­ской Рес­пуб­ли­ке, но и ре­зуль­тат.

По­смот­ри­те, ведь сколь­ко лет до нас стра­ны, ко­то­рые взяли на себя, и чаще всего доб­ро­воль­но, может быть, даже не с луч­ши­ми це­ля­ми и за­да­ча­ми, ко­то­рые они перед собой ста­ви­ли, уча­стие в этих опе­ра­ци­ях по борь­бе с тер­ро­ром, какой результат-​то был за преды­ду­щие три года? Ну­ле­вой. Мы за эти годы осво­бо­ди­ли прак­ти­че­ски 95 про­цен­тов всей тер­ри­то­рии Си­рий­ской Рес­пуб­ли­ки. Это пер­вое.

Вто­рое. Утвер­ди­ли там го­су­дар­ствен­ность, не поз­во­ли­ли раз­ва­лить­ся го­су­дар­ству как та­ко­во­му. Да, там еще много про­блем. Сей­час мы видим, что про­ис­хо­дит на левом бе­ре­гу Ев­фра­та. На­вер­ное, кол­ле­ги знают: эта тер­ри­то­рия на­хо­дит­ся под па­тро­на­том наших аме­ри­кан­ских парт­не­ров. Они опи­ра­ют­ся на курд­ские во­ору­жен­ные фор­ми­ро­ва­ния.

Но они явно недо­ра­бо­та­ли, в несколь­ких на­се­лен­ных пунк­тах оста­лись пред­ста­ви­те­ли ИГИЛ, и они на­ча­ли в по­след­нее время рас­ши­рять зону сво­е­го при­сут­ствия: за­хва­ти­ли 130 семей, это почти 700 че­ло­век, в за­лож­ни­ки.

На­вер­ное, мало кто знает из си­дя­щих в зале, они вы­дви­ну­ли уль­ти­ма­ту­мы, опре­де­лен­ные тре­бо­ва­ния и пре­ду­пре­ди­ли, что если эти уль­ти­ма­ту­мы не будут ис­пол­нять­ся, то они будут каж­дый день рас­стре­ли­вать по 10 че­ло­век. По­за­вче­ра рас­стре­ля­ли 10 че­ло­век, каз­ни­ли. Они на­ча­ли ис­пол­нять свои угро­зы.

Это про­сто ужас, ка­та­стро­фа, на мой взгляд. Нужно с этим что-​то де­лать. Что же кол­ле­ги наши от­мал­чи­ва­ют­ся? И по нашим дан­ным, за­хва­ти­ли в за­лож­ни­ки несколь­ко граж­дан из Со­еди­нен­ных Шта­тов и ев­ро­пей­ских стран.

Все мол­чат, какая-​то ти­ши­на, как будто ни­че­го не про­ис­хо­дит. По­это­му еще много что нужно будет сде­лать, это прав­да. Но мы свою за­да­чу в целом, по­вто­ряю, счи­та­ем вы­пол­нен­ной.

Сле­ду­ю­щий этап – это, ко­неч­но, по­ли­ти­че­ское уре­гу­ли­ро­ва­ние на пло­щад­ке ООН в Же­не­ве. Сей­час нужно сфор­ми­ро­вать кон­сти­ту­ци­он­ный ко­ми­тет. Ра­бо­та идет не про­сто, но все-​таки дви­жет­ся впе­ред. На­де­юсь, что мы будем про­дви­гать­ся с на­ши­ми парт­не­ра­ми по этому на­прав­ле­нию и даль­ше.

Ф.Лу­кья­нов: Вы ска­за­ли: «Разу­ве­ри­лась часть бо­е­ви­ков, ко­то­рые по­ня­ли, что не правы». Во-​первых, Вы уве­ре­ны, что они разу­ве­ри­лись? А может быть, про­сто сила по­бе­ди­ла, и они по­ня­ли, что сей­час бес­смыс­лен­но, а си­ту­а­ция немнож­ко из­ме­нит­ся, и они уве­рят­ся об­рат­но?

В.Путин: Может быть. Может быть и так. Вы, на­вер­ное, от­ча­сти правы.

Кто-​то дей­стви­тель­но сло­жил ору­жие и дей­стви­тель­но по­счи­тал, что ста­вил перед собой лож­ные цели. А кто-​то про­сто спря­тал­ся пока за наши гу­ма­ни­тар­ные акции, и готов в любую се­кун­ду взять ору­жие в руки. Такое воз­мож­но.

Это го­во­рит о том, что все мы долж­ны быть на­че­ку, не умень­шать угро­зы и на­ра­щи­вать нашу сов­мест­ную ра­бо­ту по борь­бе с тер­ро­ром, идео­ло­ги­ей тер­ро­риз­ма и фи­нан­си­ро­ва­ни­ем тер­ро­риз­ма.

Ф.Лу­кья­нов: Если можно, те­ку­щий во­прос. 15-го числа был край­ний срок, уста­нов­лен­ный ту­рец­кой сто­ро­ной, для того чтобы осу­ще­ствить опре­де­лен­ные ме­ро­при­я­тия в Ид­ли­бе. По Ва­ше­му мне­нию, они вы­пол­ни­ли то, что долж­ны были?

В.Путин: Нет, пока не вы­пол­ни­ли, но они ра­бо­та­ют. Мы это видим. Хочу в этой связи по­бла­го­да­рить наших ту­рец­ких парт­не­ров. Мы видим, что они ра­бо­та­ют. Не все так про­сто. На­обо­рот, все слож­но. Но они вы­пол­ня­ют взя­тые на себя обя­за­тель­ства.

И эта де­ми­ли­та­ри­зо­ван­ная зона, о со­зда­нии ко­то­рой мы до­го­во­ри­лись, в ид­либ­ской зоне де­эс­ка­ла­ции глу­би­ной на 15–20 ки­ло­мет­ров, со­зда­ет­ся. Еще не все тя­же­лое во­ору­же­ние вы­ве­де­но, не все бо­е­ви­ки тер­ро­ри­сти­че­ских ор­га­ни­за­ций, ИГИ­Лов­цы и «Джеб­хат ан-​Нусры», ушли, но ту­рец­кие парт­не­ры де­ла­ют все, чтобы вы­пол­нить свои обя­за­тель­ства.

Это, по­вто­ряю, непро­сто, все то, что мы видим. Они в эту зону даже пе­ре­бро­си­ли во­ен­ный гос­пи­таль, по­то­му что есть по­те­ри. Они дей­ству­ют до­ста­точ­но жест­ко и весь­ма эф­фек­тив­но в борь­бе с этими тер­ро­ри­сти­че­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми.

Ф.Лу­кья­нов: Пе­ре­хо­дим к нашей лю­би­мой теме, ко­то­рая у нас из года в год при­сут­ству­ет, бла­го­да­ря тому, что у нас от аме­ри­кан­ских кол­лег и бла­го­да­ря тому, что во­об­ще аме­ри­кан­ская те­ма­ти­ка, куда же от нее де­нешь­ся.

В 2016 году у Вас было очень яркое вы­ска­зы­ва­ние, но это был такой слож­ный пе­ри­од, как мы пом­ним, после укра­ин­ско­го кри­зи­са, и уже вовсю си­рий­ский кри­зис. И у Вас кто-​то спро­сил из зала: «А не пора ли сни­зить на­пря­жен­ность?» И Вы тогда от­ве­ти­ли: «У нас у всех есть за­прос на сни­же­ние гео­по­ли­ти­че­ской на­пря­жен­но­сти, толь­ко не спо­со­бом наших по­хо­рон. Если плата за то, чтобы сни­зить гео­по­ли­ти­че­скую на­пря­жен­ность, наши по­хо­ро­ны, то нас ни­ко­го это не устро­ит». С по­хо­ро­на­ми пока не по­лу­ча­ет­ся, но спо­соб, по-​моему, про­дол­жа­ет рас­смат­ри­вать­ся в неко­то­рых ча­стях мира как ва­ри­ант.

Во­об­ще у Вас в по­след­ний пе­ри­од есть опыт об­ще­ния и с Пре­зи­ден­том Со­еди­нен­ных Шта­тов, и во­об­ще у нас много про­ис­хо­дит, но про­ис­хо­дит все ис­клю­чи­тель­но нега­тив­ное. Может быть, я не прав, глядя со сто­ро­ны, но такое ощу­ще­ние, что Ваши встре­чи с Трам­пом при­во­дят к прямо про­ти­во­по­лож­но­му ре­зуль­та­ту. В связи с этим во­прос – может быть во­об­ще пе­ре­стать пы­тать­ся, паузу взять? У них свои внут­рен­ние боль­шие про­бле­мы, пусть раз­бе­рут­ся.

В.Путин: Вы зна­е­те, такая шутка есть ста­рая, «с бо­ро­дой», но, может быть, кто-​то не знает, будет ин­те­рес­но. Зву­чит она так, во­прос: «Как вы рас­слаб­ля­е­тесь?» Ответ: «Я не на­пря­га­юсь». (Смех.)

То же самое ка­са­ет­ся на­пря­же­ния в меж­ду­на­род­ных делах. Мы ни­ко­го не на­пря­га­ем, мы не со­зда­ем ни­ка­ких про­блем. Мы, что ли, со­зда­ем эти про­бле­мы? Нет. Это же нас об­ви­ня­ют в чем-​то, при­чем «с вы­со­кой сте­пе­нью ве­ро­ят­но­сти», как го­во­рят, мы сде­ла­ли то-то и то-то, то туда вме­ша­лись, то там чего-​то на­тво­ри­ли. При этом никто не счи­та­ет нуж­ным предъ­явить какие-​то до­ка­за­тель­ства.

Для меня ясно, я уже об этом го­во­рил, это ре­зуль­тат внут­ри­по­ли­ти­че­ской борь­бы в за­пад­ном мире в целом. Сей­час идет борь­ба за усло­вия вы­хо­да Ве­ли­ко­бри­та­нии из ЕС, внут­ри самих Со­еди­нен­ных Шта­тов между де­мо­кра­та­ми и рес­пуб­ли­кан­ца­ми, внут­ри самих рес­пуб­ли­кан­цев. И кому-​то по­ка­за­лось, что очень удоб­ный ин­стру­мент ре­ше­ния внут­ри­по­ли­ти­че­ских про­блем – это разыг­ры­ва­ние ан­ти­рос­сий­ской карты. Это вред­но для всех.

На­де­юсь, это прой­дет когда-​то, но, судя по всему, нужно до­ждать­ся, чтобы были уре­гу­ли­ро­ва­ны внут­ри­по­ли­ти­че­ские кри­зи­сы. Про­изой­дет это после вы­бо­ров в Кон­гресс или нет, я не знаю пока, но может быть. Или это про­изой­дет в 2020 году, когда со­сто­ят­ся оче­ред­ные вы­бо­ры Пре­зи­ден­та Со­еди­нен­ных Шта­тов, тогда ему не нужно будет огля­ды­вать­ся по­сто­ян­но на тех, кто спе­ку­ли­ру­ет на ан­ти­рос­сий­ской ри­то­ри­ке.

Были ли вред­ны­ми или по­лез­ны­ми наши встре­чи с Пре­зи­ден­том Трам­пом? Счи­таю, что, несмот­ря на по­пыт­ку дис­кре­ди­ти­ро­вать эти встре­чи, они все-​таки, ско­рее, были по­зи­тив­ны­ми, чем нега­тив­ны­ми. По­че­му? По­то­му что мы видим, что там про­ис­хо­дит.

Ко­неч­но, видим, мы же чи­тать умеем, чи­та­ем, смот­рим на то, что про­ис­хо­дит там на внут­ри­по­ли­ти­че­ской пло­щад­ке. Все-​таки лучше об­щать­ся и кон­так­ти­ро­вать друг с дру­гом, чем, из­ви­ни­те за мо­ве­тон, со­ба­чить­ся и ру­гать­ся, не пе­ре­ста­вая.

А внут­ри­по­ли­ти­че­ски, на­вер­ное, лучше не стало в Со­еди­нен­ных Шта­тах от наших встреч. На­вер­ное, по­то­му что, по­вто­ряю, это кто-​то пы­та­ет­ся все время ис­поль­зо­вать во внут­ри­по­ли­ти­че­ской борь­бе.

На мой взгляд, все-​таки дей­ству­ю­щий Пре­зи­дент на­стро­ен на ста­би­ли­за­цию и вы­рав­ни­ва­ние российско-​американских от­но­ше­ний. По­смот­рим, как будет скла­ды­вать­ся си­ту­а­ция даль­ше. Мы, во вся­ком слу­чае, к этому го­то­вы в любой мо­мент.

Ф.Лу­кья­нов: Сей­час про Трам­па очень много книг вы­хо­дит, под­ряд прямо вышло.

В.Путин: Будем чи­тать.

Ф.Лу­кья­нов: Да, чи­тать очень ин­те­рес­но. Образ такой со­зда­ет­ся: че­ло­век, ко­то­рый слу­ша­ет и слы­шит толь­ко себя. Когда Вы с ним встре­ча­е­тесь, он Вас слы­шит?

В.Путин: Это неправ­да. Может быть, с кем-​то он так себя и ведет – они сами тогда в этом ви­но­ва­ты. У нас с ним нор­маль­ный, вполне про­фес­си­о­наль­ный диа­лог. И ко­неч­но, он слы­шит. Не про­сто слы­шит, я вижу, он ре­а­ги­ру­ет на ар­гу­мен­ты со­бе­сед­ни­ка. Он может с чем-​то не со­гла­шать­ся так же, как и я с ним не со­гла­ша­юсь в чем-​то. У нас раз­ные взгля­ды на неко­то­рые вещи, раз­ные под­хо­ды, но это нор­маль­ная дис­кус­сия двух парт­не­ров. Я не раз­де­ляю мне­ние тех, кто го­во­рит, что он «то­ку­ет, как те­те­рев» и не слы­шит ни­ко­го. Это неправ­да.

Ф.Лу­кья­нов: Вы зна­е­те, среди ком­мен­та­то­ров, по­ли­то­ло­гов часто об­суж­да­ют, что когда от­но­ше­ния со­всем за­хо­дят в тупик, а у нас, к со­жа­ле­нию, по­хо­же на то, ино­гда по­ле­зен «отрезв­ля­ю­щий» кри­зис, очень мощ­ный, когда сто­ро­ны по­ни­ма­ют, что опас­ность ре­аль­на и нужно что-​то сде­лать, чтобы от­сту­пить от черты. Ка­риб­ский кри­зис – из­вест­ный при­мер та­ко­го рода. Сей­час ино­гда можно слы­шать точку зре­ния, что, может, нам тоже что-​то по­доб­ное нужно, чтобы аме­ри­кан­цы имен­но от этой своей внут­рен­ней си­ту­а­ции от­влек­лись и по­ня­ли, что став­ки очень вы­со­ки, и нужно на­чать что-​то по­зи­тив­ное де­лать.

В.Путин: Это пло­хая идея. На­гне­та­ние об­ста­нов­ки, ис­те­ри­ки – это не наш метод, как у нас ино­гда любят го­во­рить. И во­об­ще по­ста­вить весь мир на грань какого-​то все­объ­ем­лю­ще­го, с труд­но про­гно­зи­ру­е­мым ре­зуль­та­том кри­зи­са – это без­от­вет­ствен­ная по­ли­ти­ка. Мы ни­ко­гда такую по­ли­ти­ку не про­во­ди­ли и про­во­дить не будем.

Ф.Лу­кья­нов: Спа­си­бо. Ис­чер­пы­ва­ю­ще.

Но все-​таки тогда я вспом­ню еще одну Вашу ци­та­ту. Вы го­во­ри­ли в 2011 году, про ПРО речь шла, Вы ска­за­ли более ши­ро­кую фразу, что Рос­сия кон­флик­тов не бо­ит­ся. Тогда были одни, сей­час дру­гие. Мы каких сей­час кон­флик­тов не бо­им­ся?

В.Путин: Ни­ка­ких. Мы во­об­ще ни­че­го не бо­им­ся. Стра­на с такой тер­ри­то­ри­ей, с такой си­сте­мой обо­ро­ны, с таким на­се­ле­ни­ем, го­то­вым от­ста­и­вать свою неза­ви­си­мость, су­ве­ре­ни­тет – да­ле­ко не везде, не во всех стра­нах есть такая пред­рас­по­ло­жен­ность граж­дан жизнь свою от­дать за Оте­че­ство, а у нас есть. С этим никто ни­че­го не может по­де­лать, и это все­ля­ет в нас уве­рен­ность в том, что мы можем чув­ство­вать себя спо­кой­но.

Ф.Лу­кья­нов: Хо­ро­шо. Вы ска­за­ли, что мы ни­ко­му про­блем не со­зда­ем, я думаю, что кто-​то в зале даже с Вами по­спо­рит потом, по­то­му что вос­при­я­тие такое, что Рос­сия со­зда­ет много про­блем.

В.Путин: Когда потом? Да­вай­те на­чи­нать тогда уже. Сколь­ко мы здесь будем си­деть?

Ф.Лу­кья­нов: Хо­ро­шо, из­ви­ни­те.

Тем не менее, до­пу­стим, это так. Но если мы не со­зда­ем, то нам-​то, на­вер­ное, со­зда­ют неко­то­рые.

В.Путин: Ко­неч­но, со­зда­ют, да еще как, ста­ра­ют­ся во все ло­пат­ки.

Ф.Лу­кья­нов: У Вас была за­ме­ча­тель­ная ци­та­та (из­вест­ная ме­та­фо­ра, что Рос­сия – мед­ведь): «Мед­ведь ни у кого раз­ре­ше­ния спра­ши­вать не будет, он хо­зя­ин тайги и не со­би­ра­ет­ся куда-​то пе­ре­ез­жать в дру­гие кли­ма­ти­че­ские зоны, но тайги он своей ни­ко­му не от­даст. И это всем долж­но быть по­нят­но, вот и все».

Как на нас с тай­гой сей­час кто-​нибудь по­ся­га­ет или уже сей­час «вот и всё» на­сту­пи­ло?

В.Путин: «Вот и всё» все­гда было. Оно и сей­час «вот и всё».

По­слу­шай­те, мы же живем в мире, в ос­но­ве без­опас­но­сти ко­то­ро­го лежит ядер­ный по­тен­ци­ал. Рос­сия – одна из круп­ней­ших ядер­ных дер­жав. И вы зна­е­те, я ска­зал об этом пуб­лич­но, как ответ на стро­и­тель­ство ПРО Со­еди­нен­ных Шта­тов мы со­вер­шен­ству­ем свои удар­ные ком­плек­сы. При­чем у нас на во­ору­же­нии уже стоят неко­то­рые, неко­то­рые будут по­став­ле­ны в самое бли­жай­шее время, в бли­жай­шие ме­ся­цы. Я имею в виду си­сте­му «Аван­гард». Мы точно со­вер­шен­но, это оче­вид­ный факт, экс­пер­ты это по­ни­ма­ют, осо­зна­ют, обо­гна­ли всех наших, так ска­жем, парт­не­ров и кон­ку­рен­тов в этой сфере. Вы­со­ко­точ­но­го ги­пер­зву­ко­во­го ору­жия пока ни у кого нет. Неко­то­рые пла­ни­ру­ют ис­пы­тать его через полтора-​два года толь­ко, ис­пы­та­ния на­чать, а у нас на во­ору­же­нии стоит это вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ное, со­вре­мен­ное ору­жие. И по­это­му мы в этом смыс­ле чув­ству­ем себя уве­рен­но.

Есть много дру­гих рис­ков, это есте­ствен­но, но они об­щи­ми яв­ля­ют­ся. Это эко­ло­гия та же самая, из­ме­не­ние кли­ма­та, это тер­ро­ризм, о ко­то­ром я го­во­рил, это рас­про­стра­не­ние ору­жия мас­со­во­го уни­что­же­ния. Если мы не смо­жем по­ло­жить этому эф­фек­тив­ный ба­рьер, то неиз­вест­но, к чему это при­ве­дет, в чьих руках может ока­зать­ся это смер­то­нос­ное ору­жие.

По­это­му в этом смыс­ле ни­че­го не по­ме­ня­лось. Мы дей­стви­тель­но ни­ку­да не за­би­ра­ем­ся, у нас огром­ная тер­ри­то­рия, нам ни­че­го не нужно ни от кого. Но, есте­ствен­но, мы до­ро­жим своим су­ве­ре­ни­те­том, неза­ви­си­мо­стью. Так было все­гда, во все вре­ме­на в ис­то­рии на­ше­го го­су­дар­ства, это в крови на­ше­го на­ро­да, как я уже неод­но­крат­но го­во­рил. И в этом смыс­ле мы чув­ству­ем себя уве­рен­но, спо­кой­но.

Ф.Лу­кья­нов: На­счет того, что мы ни­ку­да не за­би­ра­ем­ся и нам ни­че­го не нужно, с Вами явно кто-​то по­спо­рит.

В.Путин: Само собой.

Ф.Лу­кья­нов: И спро­сят: «А Крым?»

В.Путин: Крым – это наше. Мы ни­ку­да не за­би­ра­ем­ся. А наше по­че­му? Не по­то­му, что мы при­шли и что-​то сха­па­ли. Даже те, кто будет со мной спо­рить, – спор-​то за­хо­дит мо­мен­таль­но в тупик. Здесь же все де­мо­кра­ты. Что такое де­мо­кра­тия? Это власть на­ро­да. Она как про­ве­ря­ет­ся, эта власть на­ро­да? С по­мо­щью ре­фе­рен­ду­мов, вы­бо­ров и так далее. Люди при­шли в Крыму на ре­фе­рен­дум и про­го­ло­со­ва­ли: хотим быть неза­ви­си­мы­ми, сле­ду­ю­щий шаг – хотим быть в со­ста­ве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

На­пом­ню в сотый раз, в Ко­со­во не было ре­фе­рен­ду­ма, толь­ко пар­ла­мент про­го­ло­со­вал за неза­ви­си­мость, – и всё. И все, кто хотел под­дер­жать и раз­ру­шить быв­шую Юго­сла­вию, ска­за­ли: вот и слава Богу, мы с этим со­глас­ны. А здесь не со­глас­ны. Тогда да­вай­те будем спо­рить, смот­реть до­ку­мен­ты ООН, по­смот­рим, что такое Устав ООН, где на­пи­са­но о праве наций на са­мо­опре­де­ле­ние. Будем спо­рить бес­ко­неч­но. Но мы ис­хо­дим из во­ле­изъ­яв­ле­ния людей, жи­ву­щих на этой тер­ри­то­рии.

Ф.Лу­кья­нов: По по­во­ду людей. Это я уже сей­час на ходу вспом­нил, что Вы в 2013 году на том самом 10-м «Вал­дае» апел­ли­ро­ва­ли к Алек­сан­дру Ис­а­е­ви­чу Сол­же­ни­цы­ну. Одна из его глав­ных мыс­лей – сбе­ре­же­ние людей важ­нее, чем все осталь­ное. В со­вре­мен­ном мире, дей­стви­тель­но, на­вер­ное, кон­ку­рен­ция даже за людей, за души, за умы и за че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал выше, чем за тер­ри­то­рии, ко­то­рые могут быть при­об­ре­те­ны или нет. У нас на сес­сии вы­сту­па­ла На­та­лья Дмит­ри­ев­на Сол­же­ни­цы­на по этому по­во­ду. Как Вам ка­жет­ся, мы го­во­рим о клас­си­че­ских кон­флик­тах, а если го­во­рить о кон­флик­тах или кон­ку­рен­ции, со­пер­ни­че­стве имен­но за умы, души людей, то мы к ним-​то го­то­вы? Мы их вы­иг­ры­ва­ем?

В.Путин: Мне ка­жет­ся, да. В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни – да. Смот­ри­те, на­про­тив сидят пред­ста­ви­те­ли, ру­ко­во­ди­те­ли нашей те­ле­ви­зи­он­ной ком­па­нии Russia Today. Что про­ис­хо­дит в неко­то­рых стра­нах, где они ра­бо­та­ют? Их за­кры­ва­ют. Это что зна­чит? Это зна­чит, бо­ят­ся кон­ку­рен­ции. Вот что это озна­ча­ет. Мы же здесь ни­ко­го не за­кры­ва­ем, а им со­зда­ют усло­вия, невоз­мож­ные к осу­ществ­ле­нию их пря­мых функ­ций как сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции, со­зда­ют им про­бле­мы. Это зна­чит, что мы вы­иг­ры­ва­ем. У нас есть всего одна ра­дио­стан­ция, мы же не яв­ля­ем­ся мо­но­по­ли­ста­ми на этом ин­фор­ма­ци­он­ном поле. У нас нет ми­ро­вых средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, таких как CNN, Fox News, BBC и так далее. У нас нет. У нас есть одно, до­ста­точ­но скром­ное сред­ство мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Если даже оно вы­зы­ва­ет такую из­жо­гу и бо­язнь вли­я­ния на умы, зна­чит, мы вы­иг­ры­ва­ем эту кон­ку­рен­цию. Кста­ти го­во­ря, во Фран­ции, я знаю, это не очень жа­лу­ют, но если у меня будет воз­мож­ность по­бы­вать в Па­ри­же, если при­гла­си­те, зайду к Вам в гости, по­смот­рю, что там и как ра­бо­та­ет­ся.

М.Си­мо­ньян: При­гла­ша­ем.

В.Путин: Спа­си­бо боль­шое.

Ф.Лу­кья­нов: Ну вот и слав­но.

В.Путин: Вот и спа­си­бо.

Ф.Лу­кья­нов: Про­дол­жая эту тему, на мой взгляд, она про­сто очень важ­ная. В те­перь уже ис­то­ри­че­ской речи в 14-м году, ко­то­рую на­зы­ва­ют «крым­ской речью» в связи с воз­вра­ще­ни­ем Крыма в со­став Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, Вы об­ра­ща­лись к теме Рус­ско­го мира, к теме со­оте­че­ствен­ни­ков, раз­де­лен­ной нации. Это было очень ярко и впе­чат­ля­ю­ще. Но Вы тем самым за­тро­ну­ли очень тон­кие стру­ны и при этом про­бу­ди­ли очень мощ­ные чув­ства, по­то­му что эта на­ци­о­наль­ная иден­тич­ность, от­но­ше­ние к себе са­мо­му и к своей стране, к своей земле – это, ко­неч­но, очень мощ­ное ору­жие, оно может быть и по­зи­тив­ным, и нега­тив­ным. И мы, в общем, с тех пор видим очень много со­бы­тий, ко­то­рые про­изо­шли, в том числе в этом самом Рус­ском мире, и сей­час про­дол­жа­ют­ся, то, что про­ис­хо­дит с укра­ин­ской цер­ко­вью, и, ви­ди­мо, даль­ше будет. Может быть, во­прос несколь­ко дерз­кий: Вы не жа­ле­е­те, что Вы эту тему под­ня­ли и так за­тро­ну­ли, те ре­зуль­та­ты, ко­то­рые мы имеем?

В.Путин: От­кро­вен­но го­во­ря, даже не очень по­ни­маю Ваш во­прос. Мне пред­став­ля­ет­ся, что это есте­ствен­но, мы все­гда долж­ны под­ни­мать эту тему, не упус­кать ее из вида. Наша на­ци­о­наль­ная иден­тич­ность – это то, что нас де­ла­ет теми, кто мы есть: это наша куль­ту­ра, наша ис­то­рия.

Со­хра­не­ние на­ро­да, о ко­то­ром Вы ска­за­ли, вспом­нив Сол­же­ни­цы­на, – это не толь­ко фи­зи­че­ское со­хра­не­ние, хотя, на­вер­но, преж­де всего и это имел в виду Сол­же­ни­цын, но и нашу иден­тич­ность как на­ро­да, иначе мы про­сто будем раз­мы­ты, пе­ре­ста­нем су­ще­ство­вать. Таких при­ме­ров в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства пруд пруди. Мы даже не вспом­ним, как на­зы­ва­лись те на­ро­ды, ко­то­рые ис­чез­ли уже из на­ше­го со­зна­ния. Их очень много было, но нам бы зачем сле­до­вать этим при­ме­рам? Мы хотим быть рус­ски­ми, та­та­ра­ми, ев­ре­я­ми, про­жи­ва­ю­щи­ми здесь, морд­вой и так далее, и так далее. У нас 160 эт­но­сов про­жи­ва­ет на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Зачем же нам раз­мы­вать­ся? Мы этим до­ро­жим и долж­ны об этом го­во­рить. Мы долж­ны укреп­лять свою иден­тич­ность.

Ф.Лу­кья­нов: Вы тоже не раз го­во­ри­ли, и у нас на «Вал­дае» в том числе, о том, что любой на­ци­о­на­лизм и шо­ви­низм на­но­сит пря­мой огром­ный ущерб преж­де всего тому на­ро­ду и эт­но­су, ин­те­ре­са­ми ко­то­ро­го якобы оза­бо­че­ны на­ци­о­на­ли­сты. В 2014 году Вы нам ска­за­ли, что самый боль­шой на­ци­о­на­лист в Рос­сии – это Вы. Вы по-​прежнему оста­е­тесь?

В.Путин: Хо­ро­шо под­го­то­ви­лись, Федор Алек­сан­дро­вич.

Ф.Лу­кья­нов: Я го­то­вил­ся.

В.Путин: Ста­ра­ет­ся меня все зачем-​то пой­мать за что-​то. Нет здесь ни­ка­ко­го про­ти­во­ре­чия. Я сей­час скажу, что я имел в виду. Ведь на­ци­о­на­ли­сты о чем все время го­во­рят, что они вы­пя­чи­ва­ют, чем они ко­зы­ря­ют? Они го­во­рят, что они самые луч­шие за­щит­ни­ки ин­те­ре­сов того или дру­го­го эт­но­са, того или дру­го­го на­ро­да, той или дру­гой нации. А Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция, Рос­сия из­на­чаль­но, с пер­вых своих шагов скла­ды­ва­лась как мно­го­на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство.

Вот здесь у нас в зале сидит очень много людей, ко­то­рые про­фес­си­о­наль­но за­ни­ма­ют­ся этими во­про­са­ми. Я здесь вижу ди­рек­то­ра Эр­ми­та­жа, ко­то­рый хоть яв­ля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом по Ближ­не­му Во­сто­ку, но все равно пре­крас­но знает, как скла­ды­ва­лась рус­ская нация. Она же из чего взя­лась? Эта рус­ская нация не су­ще­ство­ва­ла вечно, она была об­ра­зо­ва­на из раз­лич­ных сла­вян­ских пле­мен. Не было же рус­ских на каком-​то этапе, а потом на­ча­ли фор­ми­ро­вать­ся: на ос­но­ве об­ще­го рынка, вла­сти князя, еди­но­го языка и потом еди­ной веры скла­ды­ва­лась рус­ская нация. Но она скла­ды­ва­лась из раз­лич­ных пле­мен. А потом, когда го­су­дар­ствен­ность на­ча­ла скла­ды­вать­ся, пер­вич­ная форма рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти, там же очень много было финно-​угорских на­ро­дов. Ведь сей­час мы на­хо­дим ма­те­ри­аль­ные сви­де­тель­ства того, что финно-​угорские на­ро­ды жили даже в цен­тре ев­ро­пей­ской части се­го­дняш­ней Рос­сии, а не толь­ко в При­ла­до­жье.

Рос­сия скла­ды­ва­лась как мно­го­на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство, а потом уже и как мно­го­кон­фес­си­о­наль­ное. Но оно ты­ся­чу лет су­ще­ству­ет и яв­ля­ет­ся устой­чи­вым преж­де всего по­то­му, что из­на­чаль­но за­кла­ды­ва­лось очень то­ле­рант­ное от­но­ше­ние между всеми фор­ми­ру­ю­щи­ми это го­су­дар­ство на­ци­я­ми и пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных ре­ли­гий. Это ос­но­ва су­ще­ство­ва­ния Рос­сии. И если мы хотим, чтобы Рос­сия со­хра­ня­лась такой, раз­ви­ва­лась, укреп­ля­лась, а го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­щим на­ро­дом, без­услов­но, яв­ля­ет­ся рус­ский народ, то в ин­те­ре­сах рус­ско­го на­ро­да со­хра­не­ние этой стра­ны. А если мы будем вы­пя­чи­вать такой пе­щер­ный на­ци­о­на­лизм впе­ред, по­ли­вать гря­зью пред­ста­ви­те­лей дру­гих эт­но­сов, мы раз­ва­лим стра­ну, в чем не за­ин­те­ре­со­ван рус­ский народ. А я хочу, чтобы Рос­сия со­хра­ни­лась, в том числе и в ин­те­ре­сах рус­ско­го на­ро­да. И в этом смыс­ле я и ска­зал, что самым пра­виль­ным, самым на­сто­я­щим на­ци­о­на­ли­стом и самым эф­фек­тив­ным яв­ля­юсь я. Но это не пе­щер­ный на­ци­о­на­лизм, ду­рац­кий и при­ду­роч­ный, ко­то­рый ведет к раз­ва­лу на­ше­го го­су­дар­ства. Вот в чем раз­ни­ца.

Ф.Лу­кья­нов: Если Вы один, то это мало. У Вас есть еди­но­мыш­лен­ни­ки, таки же не на­ци­о­на­ли­сты?

В.Путин: Есть. Почти 146 мил­ли­о­нов че­ло­век.

Ф.Лу­кья­нов: Класс.

Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, тогда мы до­го­во­ри­лись, что Рос­сию раз­ва­ли­вать не стоит. Но Вам при­над­ле­жит, не так давно Вы его сде­ла­ли, очень рез­кое на самом деле вы­ска­зы­ва­ние.

В.Путин: Вот при­вя­зал­ся с вы­ска­зы­ва­ни­я­ми.

Ф.Лу­кья­нов: Ну, из­ви­ни­те, ра­бо­та у меня такая, меня за это дер­жат тут.

В.Путин: А мы с Вами будем вдво­ем дис­ку­ти­ро­вать?

Ф.Лу­кья­нов: Сей­час.Всему свое время.

Вы от­веть­те, по­жа­луй­ста, по­яс­ни­те мне. Вы ска­за­ли, прав­да, не на «Вал­дае»: «А зачем нам такой мир, если в нем не будет Рос­сии?» Мно­гие вос­при­ня­ли по-​своему, что после нас хоть потоп, зна­е­те такое из­вест­ное вы­ска­зы­ва­ние. Вы это имели в виду или что-​то, я по­до­зре­ваю, дру­гое?

В.Путин: Нет. Во-​первых, Лю­до­вик XIV, когда ска­зал, что «после меня хоть потоп», он от­ве­чал это в ответ на упре­ки, что он слиш­ком много денег тра­тит из казны на вся­кие двор­цы и уве­се­ли­тель­ные ме­ро­при­я­тия. Кста­ти го­во­ря, он не был таким уж рас­то­чи­те­лем, по­то­му что после него много чего оста­лось из двор­цов, пер­вое. А вто­рое, он был и го­су­дар­ствен­ни­ком. Если мне па­мять не из­ме­ня­ет, он был ав­то­ром со­зда­ния пер­вой в Ев­ро­пе ре­гу­ляр­ной армии. По­это­му все раз­го­во­ры о его рас­то­чи­тель­стве, они, на­вер­но, имели под собой какие-​то ос­но­ва­ния, но это не зна­чит, что он и делал так, как когда-​то по­ле­ми­зи­ро­вал с кем-​то.

Что ка­са­ет­ся той фразы, о ко­то­рой Вы сей­час вспом­ни­ли, я уже не помню, по-​моему, я Во­ло­де Со­ло­вье­ву ее го­во­рил.

Ф.Лу­кья­нов: Да, в филь­ме.

В.Путин: Но из кон­тек­ста про­сто нель­зя ни­че­го вы­ры­вать. Я на­пом­ню, о чем речь шла. Речь шла о том, го­то­вы ли мы и готов ли я ис­поль­зо­вать име­ю­ще­е­ся в нашем рас­по­ря­же­нии ору­жие, в том числе ору­жие мас­со­во­го уни­что­же­ния, для за­щи­ты себя, для за­щи­ты своих ин­те­ре­сов. И я на это от­ве­чал.

Я на­пом­ню, что го­во­рил. Я го­во­рил, что в нашей кон­цеп­ции при­ме­не­ния ядер­но­го ору­жия нет пре­вен­тив­но­го удара. И я прошу всех здесь при­сут­ству­ю­щих и всех, кто будет потом каж­дое слово из того, что я скажу, ана­ли­зи­ро­вать и так или иначе ис­поль­зо­вать в своих соб­ствен­ных из­ло­же­ни­ях, иметь в виду: у нас нет в нашей кон­цеп­ции ис­поль­зо­ва­ния ядер­но­го ору­жия пре­вен­тив­но­го удара. Наша кон­цеп­ция – это ответно-​встречный удар. Для тех, кто знает, не нужно го­во­рить, что это такое, для тех, кто не по­свя­щен, скажу еще раз: это зна­чит, что мы го­то­вы и будем при­ме­нять ядер­ное ору­жие толь­ко тогда, когда удо­сто­ве­рим­ся в том, что кто-​то, по­тен­ци­аль­ный агрес­сор, на­но­сит удар по Рос­сии, по нашей тер­ри­то­рии. Ни­ка­кой тайны вам не рас­ска­жу: у нас со­зда­на си­сте­ма, и мы ее со­вер­шен­ству­ем по­сто­ян­но, она нуж­да­ет­ся в со­вер­шен­ство­ва­нии – СПРН, си­сте­ма ран­не­го пре­ду­пре­жде­ния о ра­кет­ном на­па­де­нии. То есть эта си­сте­ма фик­си­ру­ет в гло­баль­ном мас­шта­бе, какие стар­ты стра­те­ги­че­ских ракет из Ми­ро­во­го оке­а­на, с какой-​то тер­ри­то­рии про­из­ве­де­ны. Это пер­вое. И вто­рое – она опре­де­ля­ет тра­ек­то­рию по­ле­та. Тре­тье – район па­де­ния го­лов­ных ча­стей ядер­но­го ору­жия.

И когда мы убеж­да­ем­ся (а это все про­ис­хо­дит в те­че­ние несколь­ких се­кунд), что атака идет на тер­ри­то­рию Рос­сии, толь­ко после этого мы на­но­сим от­вет­ный удар. Это ответно-​встречный. По­че­му встреч­ный? По­то­му что летят к нам, а на­встре­чу по­ле­тит в сто­ро­ну агрес­со­ра. Ко­неч­но, это все­мир­ная ка­та­стро­фа, но я по­вто­ряю, мы не можем быть ини­ци­а­то­ра­ми этой ка­та­стро­фы, по­то­му что у нас нет пре­вен­тив­но­го удара. Да, в этой си­ту­а­ции мы как бы ждем, что в от­но­ше­нии нас кто-​то при­ме­нит ядер­ное ору­жие, сами ни­че­го не де­ла­ем. Ну да. Но тогда агрес­сор все равно дол­жен знать, что воз­мез­дие неиз­беж­но, что он будет уни­что­жен. А мы – жерт­вы агрес­сии, и мы как му­че­ни­ки по­па­дем в рай, а они про­сто сдох­нут, по­то­му что даже рас­ка­ять­ся не успе­ют.

Ф.Лу­кья­нов: Мне хо­чет­ся сразу об­ра­тить­ся к мит­ро­по­ли­ту Ти­хо­ну, но чуть позже, если можно.

Я так по­ни­маю, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, я Вам как со­бе­сед­ник уже до­воль­но на­до­ел, по­это­му еще один во­прос, если можно, а потом уже людям пе­ре­дам.

В раз­ви­тие того, что Вы толь­ко что ска­за­ли по по­во­ду ответно-​встречного и куда, кто по­па­дет. У нас вчера ве­че­ром была за­ме­ча­тель­ная сес­сия. Вы­сту­пал Ва­ле­рий Гер­ги­ев, ко­то­рый, по­ми­мо того, что он ве­ли­ко­леп­ный и ве­ли­кий му­зы­кант, еще и очень со­ци­аль­но ак­тив­ный и граж­дан­ски ак­тив­ный че­ло­век.

Он много о чем го­во­рил. И он ска­зал такую вещь. С его точки зре­ния, на трех стра­нах и, со­от­вет­ствен­но, на трех ли­де­рах во­об­ще в мире, лежит огром­ная от­вет­ствен­ность. Это (в любом по­ряд­ке можно на­зы­вать) – США, Рос­сия, Китай. И от них все за­ви­сит. Они, соб­ствен­но го­во­ря, спо­соб­ны чего-​то до­бить­ся или что-​то предот­вра­тить. В прин­ци­пе я с ним со­гла­сен.

Думаю, оче­вид­но, что есть три стра­ны, ко­то­рые об­ла­да­ют воз­мож­но­стя­ми и го­раз­до боль­шим по­тен­ци­а­лом, как раз­ру­ши­тель­ным, так и со­зи­да­тель­ным, чем осталь­ные. Бу­дучи в по­зи­ции че­ло­ве­ка, на ко­то­ром лежит этот груз, Вы один из тех, Вам бы­ва­ет жутко во­об­ще? Или Вы об этом не ду­ма­е­те?

В.Путин: В каком смыс­ле «жутко»?

Ф.Лу­кья­нов: От­вет­ствен­ность боль­шая. Вы один из трех, на ком лежит от­вет­ствен­ность за мир в целом.

В.Путин: И что?

Ф.Лу­кья­нов: Не страш­но?

В.Путин: Нет.

Ф.Лу­кья­нов: Хо­ро­шо. Во­про­сов нет.

В.Путин: Во­об­ще, Вы зна­е­те, на самом деле непро­стой во­прос. По­че­му? По­то­му что страх – это во­об­ще об­рат­ная сто­ро­на есте­ствен­но­го для лю­бо­го че­ло­ве­ка, для лю­бо­го жи­во­го био­ло­ги­че­ско­го объ­ек­та стрем­ле­ния к са­мо­со­хра­не­нию. Ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния есть у всех, и это про­яв­ля­ет­ся в том числе в стра­хе. Это спо­соб ре­ак­ции на воз­мож­ные угро­зы.

Вы зна­е­те, нас, когда я толь­ко при­шел на ра­бо­ту после уни­вер­си­те­та в ор­га­ны без­опас­но­сти и потом в раз­вед­ку, все­гда со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом вос­пи­ты­ва­ли: если взял­ся за какое-​то дело, какую-​то ра­бо­ту, нужно за­ра­нее по­нять, с чем она свя­за­на. Или бе­решь­ся, и тогда уже ты дол­жен дей­ство­вать ак­ку­рат­но, не бес­ша­баш­но, не без­от­вет­ствен­но, оце­ни­вая все риски нужно дей­ство­вать, но тогда ты не дол­жен ду­мать о лич­ном са­мо­со­хра­не­нии. Это чрез­вы­чай­но важ­ная вещь, осо­бен­но для людей, на ко­то­рых лежит бремя от­вет­ствен­но­сти за своих со­пле­мен­ни­ков, за мил­ли­о­ны со­граж­дан.

Помню, Вы уже об этом го­во­ри­ли, тра­ги­че­ские со­бы­тия конца 90-х – на­ча­ла 2000-х, когда я летал над Гроз­ным, он был весь, про­сто до ос­но­ва­ния раз­ру­шен­ный, как Ста­лин­град, из-за каж­до­го камня могли стре­лять, и стре­ля­ли, кста­ти го­во­ря. Мы ле­та­ли на бре­ю­щем по­ле­те над неко­то­ры­ми тер­ри­то­ри­я­ми, по­то­му что нель­зя было под­ни­мать­ся. Ни­ко­гда не видел, что вер­то­ле­ты могут так низко и так быст­ро ле­тать, даже не думал, что это воз­мож­но. Но это был мой выбор, по­ни­ма­е­те?

И сей­час это мой выбор. Думаю, что для всех так, для всех моих кол­лег при­мер­но то же самое: все они пе­ре­жи­ва­ют. Но если что-​то решил для себя, сде­лал какой-​то выбор, то нужно дей­ство­вать без огляд­ки на нега­тив­ные по­след­ствия для себя лично, нужно ду­мать о по­зи­тив­ных по­след­стви­ях для тех, ради кого ты это де­ла­ешь.

Ф.Лу­кья­нов: Страх – это двой­ствен­ная вещь. Это, с одной сто­ро­ны, то, о чем Вы го­во­ри­те, то есть это внут­рен­нее со­сто­я­ние, а с дру­гой – это, в общем, метод управ­ле­ния. Как метод управ­ле­ния Вы страх при­зна­е­те?

В.Путин: Нет. Это пло­хой спо­соб управ­ле­ния, по­то­му что очень нена­деж­ный. Самый луч­ший спо­соб управ­ле­ния, если иметь в виду кон­такт с об­ще­ством, – это убеж­де­ние и по­зи­тив­ная, по­ло­жи­тель­ная мо­ти­ва­ция.

Нужно, чтобы это была сов­мест­ная ра­бо­та для тех людей, с ко­то­ры­ми ты об­ща­ешь­ся и с ко­то­ры­ми ком­му­ни­ци­ру­ешь. Невоз­мож­но до­пу­стить от­ры­ва тех, кто при­ни­ма­ет ре­ше­ние, от тех, кто дол­жен что-​то вы­пол­нять. Все долж­ны быть со­ис­пол­ни­те­ля­ми, и тогда это будет эф­фек­тив­ная сов­мест­ная ра­бо­та с мак­си­маль­ным ре­зуль­та­том.

Ф.Лу­кья­нов: Пе­ре­хо­дим к сов­мест­ной ра­бо­те. Шэн Шилян – наш ве­те­ран, ма­стер ху­до­же­ствен­но­го слова.

Шэн Шилян: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вы пра­виль­но от­ме­ти­ли, что, дей­стви­тель­но, Рос­сия не со­зда­ет про­блем дру­гим. Но как гла­сит ки­тай­ская по­сло­ви­ца: «Лес хочет покоя, да ветер не поз­во­ля­ет». Нас не остав­ля­ют в покое. Во-​первых, и на Китай, и на Рос­сию на­кле­ен ярлык «ре­ви­зи­о­нист­ских го­су­дарств».

Во-​вторых, Рос­сия и Китай объ­яв­ле­ны, на­ря­ду с Ира­ном и Се­вер­ной Ко­ре­ей, глав­ны­ми про­тив­ни­ка­ми са­мо­го ве­ли­ко­го, са­мо­го ми­ро­лю­би­во­го, са­мо­го оби­жен­но­го го­су­дар­ства всего мира и всех вре­мен.

В-​третьих, про­тив вас санк­ции, про­тив нас тор­го­вая война. Си­ту­а­ция очень се­рьез­ная. Го­во­ря кры­ла­ты­ми сло­ва­ми из зна­ме­ни­то­го гон­конг­ско­го бо­е­ви­ка про ма­фи­о­зи: «Дя­дюш­ка силь­но рас­сер­жен, по­след­ствия будут очень се­рьез­ные».

В таком слу­чае, зна­чит, у нас общая судь­ба. Я бы хотел спро­сить Вас, как будет ре­а­ги­ро­вать на это Рос­сия? И какие ре­ко­мен­да­ции Вы бы дали нам, Китаю?

В.Путин: Ува­жа­е­мый друг и кол­ле­га! Я думаю, что Китай – не менее ве­ли­кая стра­на и ки­тай­ский народ не менее ве­ли­кий народ, чем те, кого Вы сей­час упо­ми­на­ли.

Ки­тай­ская ци­ви­ли­за­ция – ве­ли­кая, древ­няя ци­ви­ли­за­ция. Не думаю, что Китай нуж­да­ет­ся в наших ре­ко­мен­да­ци­ях. Могу вы­ска­зать толь­ко свою точку зре­ния по этому во­про­су.

Вы при­ве­ли ки­тай­скую по­сло­ви­цу «Лес хочет покоя, да ветер не дает». По­го­да из­мен­чи­ва. При­дет время, и ветер успо­ко­ит­ся. Мне ка­жет­ся, не нужно про­сто сию­ми­нут­но ре­а­ги­ро­вать на неко­то­рые вещи, ко­то­рые могут как-​то усу­гу­бить си­ту­а­цию. Но, без­услов­но, нужно все­гда ре­а­ги­ро­вать и за­щи­щать свои ин­те­ре­сы. Соб­ствен­но го­во­ря, мы так и де­ла­ем – и Китай, и Рос­сия.

А по­че­му я го­во­рю о том, что по­го­да из­мен­чи­ва, и ветер когда-​то прой­дет? Дело в том, что те, кто со­зда­ет этот ветер, они тоже от него стра­да­ют.

Вы упо­мя­ну­ли о тор­го­вых вой­нах и о санк­ци­ях. На мой взгляд, Вы зна­е­те, я сей­час ни­че­го но­во­го даже не скажу для неко­то­рых людей, ко­то­рые в зале сидят, спе­ци­а­ли­сты пой­мут, о чем я го­во­рю.

Во-​первых, опре­де­лен­ная ри­то­ри­ка в Шта­тах свя­за­на с внут­ри­по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ци­ей. Во-​вторых, внут­ри­по­ли­ти­че­ский ка­лен­дарь какой? Сей­час про­ме­жу­точ­ные вы­бо­ры, потом вы­бо­ры Пре­зи­ден­та. Нужно со­хра­нить опре­де­лен­ные тен­ден­ции в эко­но­ми­ке. В сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве такие дей­ствия могут вы­звать какой-​то по­ло­жи­тель­ный эф­фект.

Но в от­да­лен­ной будут, на мой взгляд, неиз­беж­но, на­сту­пят нега­тив­ные по­след­ствия, по­то­му что все, что сей­час де­ла­ет­ся, от­ра­жа­ет­ся на ми­ро­вой эко­но­ми­ке, и не может не от­ра­жать­ся на от­дель­ных ее сег­мен­тах в стра­но­вом из­ме­ре­нии.

Сей­час обмен уда­ра­ми между Шта­та­ми и Ки­та­ем где-​то по 500 мил­ли­о­нов дол­ла­ров стоит, около 500 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. А если это будет про­дол­жать­ся, это будет уже 1,5 трил­ли­о­на, это уже за­мет­ная ве­ли­чи­на, по-​моему, 0,4 про­цен­та для ми­ро­вой эко­но­ми­ки.

Это будет одной из при­чин даль­ней­шей по­сад­ки ми­ро­вой эко­но­ми­ки, это на всех от­ра­зит­ся, и в этом никто не за­ин­те­ре­со­ван. По­это­му раз­го­нять ветер – это, зна­е­те, на каком-​то этапе можно, но на­сту­пит мо­мент, когда это ста­нет уже невы­год­но.

По­это­му, я думаю, что ки­тай­ская ци­ви­ли­за­ция древ­няя, у ки­тай­цев много тер­пе­ния, думаю, что фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы се­го­дняш­ней ки­тай­ской эко­но­ми­ки поз­во­ля­ют все вы­дер­жать. А по объ­е­му ки­тай­ская эко­но­ми­ка уже стала боль­ше аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки, на душу на­се­ле­ния, ко­неч­но, еще силь­но усту­па­ет, имея в виду и боль­шое ко­ли­че­ство на­се­ле­ния в Китае.

Ко­неч­но, аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ная и быст­ро внед­ря­ет со­вре­мен­ные ин­но­ва­ци­он­ные ре­ше­ния, и Рос­сии, и Китаю еще есть над чем ра­бо­тать, есть чему учить­ся у наших аме­ри­кан­ских парт­не­ров. Но все равно мир ме­ня­ет­ся, и ми­ро­вая эко­но­ми­ка ме­ня­ет­ся, темпы роста, ко­то­рые де­мон­стри­ру­ет ки­тай­ская эко­но­ми­ка, они вы­со­кие.

Они скор­рек­ти­ро­ва­лись, ко­неч­но, мы это все видим, но они оста­ют­ся вы­со­ки­ми. И это неиз­беж­но при­ве­дет к тому, что си­ту­а­ция между стра­на­ми в сфере эко­но­ми­ки и в ми­ро­вой эко­но­ми­ке в целом все равно будет ме­нять­ся. Хотя это со­зда­ет опре­де­лен­ные угро­зы, и не толь­ко между стра­на­ми, но и для всей ми­ро­вой эко­но­ми­ки, как я ска­зал.

Ф.Лу­кья­нов: Да­вай­те, раз про ветер, еще во­сточ­ный пусть по­ду­ет, – вот наш кол­ле­га из Япо­нии.

Как Вы ду­ма­е­те, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, о чем он спро­сит?

В.Путин: По­ня­тия не имею.

Ф.Лу­кья­нов: Я тоже.

В.Путин: Неуже­ли про ост­ро­ва? Не ин­те­рес­но.

Во­прос: Из­ви­ни­те, но я не могу не спро­сить. Два года назад имен­но в этом зале я Вам за­да­вал такой во­прос: «На­сколь­ко ре­а­ли­стич­но ожи­дать со­зда­ние ат­мо­сфе­ры, ко­то­рая поз­во­лит Япо­нии и Рос­сии под­пи­сать мир­ный до­го­вор в бли­жай­шем бу­ду­щем, в те­че­ние двух-​трех-четырех лет?». Тогда Вы от­ве­ти­ли таким об­ра­зом: «Нель­зя, невоз­мож­но и даже вред­но опре­де­лять какой-​то срок, по­то­му что пока между нами нет до­ста­точ­но­го до­ве­рия для этого».

А в сен­тяб­ре этого года во время пле­нар­но­го за­се­да­ния Во­сточ­но­го эко­но­ми­че­ско­го фо­ру­ма во Вла­ди­во­сто­ке Вы пред­ло­жи­ли Премьер-​министру Син­дзо Абэ: «Да­вай­те за­клю­чим мир­ный до­го­вор, не сей­час, но до конца года без вся­ких пред­ва­ри­тель­ных усло­вий».

Воз­мож­но разъ­яс­нить: озна­ча­ет ли это, что между нами уже сло­жи­лось до­ста­точ­ное до­ве­рие для того, чтобы под­пи­сать мир­ный до­го­вор, име­ет­ся в виду два года назад, или это озна­ча­ет что-​то дру­гое?

В.Путин: Дей­стви­тель­но, я го­во­рил о том, что нужно по­вы­сить до­ве­рие. Я сей­час не го­во­рю, то, что даль­ше про­зву­чит, это непре­одо­ли­мое пре­пят­ствие, тем не менее. Мы го­во­рим о по­вы­ше­нии до­ве­рия, мы го­во­рим о воз­мож­но­сти под­пи­са­ния мир­но­го до­го­во­ра, вы­хо­да на какие-​то ком­про­мис­сы по тер­ри­то­ри­аль­ным во­про­сам, ко­то­рые по­сто­ян­но Япо­ния под­ни­ма­ет, хотя мы счи­та­ем, что они не су­ще­ству­ют, тем не менее мы не от­ка­зы­ва­ем­ся от этого диа­ло­га.

Мы по прось­бе Премьер-​министра Абэ со­зда­ем усло­вия для по­се­ще­ния граж­да­на­ми Япо­нии в об­лег­чен­ном по­ряд­ке, об­лег­чен­ном ре­жи­ме этих тер­ри­то­рий, чтобы они могли по­бы­вать на своих ис­то­ри­че­ских ме­стах, по­се­тить клад­би­ща своих род­ствен­ни­ков и так далее. То есть мы со своей сто­ро­ны со­зда­ем, ста­ра­ем­ся со­здать необ­хо­ди­мые усло­вия до­ве­рия.

Япо­ния взяла и ввела про­тив нас санк­ции. Это шаг к по­вы­ше­нию до­ве­рия, Вы счи­та­е­те? Где Сирия, где Крым, где Япо­ния? Вы зачем это сде­ла­ли? С целью по­вы­ше­ния до­ве­рия? Тем не менее мы все равно не от­ка­зы­ва­ем­ся, мы го­то­вы к про­дол­же­нию этого диа­ло­га, мы не укло­ня­ем­ся от кон­так­тов.

Вот сей­час толь­ко за­да­вал во­прос Ваш ки­тай­ский кол­ле­га. Ведь мы с Ки­та­ем очень долго вели дис­кус­сию тоже по тер­ри­то­ри­аль­ным во­про­сам: 40 лет вели пе­ре­го­во­ры. Пред­став­ля­е­те? 40 лет. За это время все было в российско-​китайских от­но­ше­ни­ях, но в ко­неч­ном итоге мы вышли на под­пи­са­ние до­го­во­ра о друж­бе. И мы до­стиг­ли та­ко­го уров­ня вза­и­мо­по­ни­ма­ния между Рос­си­ей и Ки­та­ем, ко­то­рый по нашим обо­юд­ным оцен­кам яв­ля­ет­ся бес­пре­це­дент­ным. А тер­ри­то­ри­аль­ный во­прос мы так и не ре­ши­ли к тому мо­мен­ту.

Но то, что мы с ними, с ки­тай­ца­ми, с на­ши­ми ки­тай­ски­ми дру­зья­ми, под­пи­са­ли эти до­ку­мен­ты, вы­стро­и­ли такую си­сте­му от­но­ше­ний, разве это по­ло­жи­ло конец нашим дис­кус­си­ям по тер­ри­то­ри­аль­ным во­про­сам? Нет. На­обо­рот, со­зда­ло усло­вия для ре­ше­ния этих во­про­сов, что мы в ко­неч­ном итоге и сде­ла­ли, под­пи­са­ли со­от­вет­ству­ю­щий до­ку­мент, нашли ком­про­мисс­ные ре­ше­ния.

Я то же самое ска­зал и Премьер-​министру Абэ. Я ска­зал, что если мы под­пи­шем мир­ный до­го­вор сей­час, не решив во­про­са по этим ост­ро­вам, то это не зна­чит, что мы и не будем ре­шать, не зна­чит, что мы вы­бро­сим это на свал­ку ис­то­рии и пой­дем даль­ше как ни в чем не бы­ва­ло. Вот при­мер наших от­но­ше­ний с Ки­та­ем го­во­рит как раз об об­рат­ном: мы со­зда­ли усло­вия до­ве­рия, а потом ре­ши­ли во­прос. Я имен­но это и пред­ло­жил.

Мы уже 70 лет с Япо­ни­ей спо­рим по этим во­про­сам и никак не можем до­го­во­рить­ся: все ту­пи­ко­вая и ту­пи­ко­вая си­ту­а­ция. Но да­вай­те, в конце кон­цов, под­пи­шем этот мир­ный до­го­вор, будем ра­бо­тать над по­вы­ше­ни­ем этого уров­ня до­ве­рия, не будем со­зда­вать про­блем в дву­сто­рон­них от­но­ше­ни­ях, и пой­дем даль­ше, и будем дис­ку­ти­ро­вать даль­ше по этим тер­ри­то­ри­аль­ным во­про­сам.

Мы же не от­ка­зы­ва­ем­ся, но у Пре­мье­ра Абэ своя точка зре­ния, мы с ним когда пошли потом на мо­ло­деж­ный тур­нир по дзюдо, дей­стви­тель­но уже в нефор­маль­ной об­ста­нов­ке мы с ним про­дол­жи­ли эту дис­кус­сию.

Он ска­зал, что для Япо­нии на се­го­дняш­ний день такой под­ход яв­ля­ет­ся непри­ем­ле­мым, и мы долж­ны сна­ча­ла вы­стро­ить ре­ше­ние во­про­сов прин­ци­пи­аль­ных по этим тер­ри­то­ри­аль­ным во­про­сам, а потом уже го­во­рить о мир­ном до­го­во­ре.

Можно и так, но мы так уже 70 лет топ­чем­ся, и не видно еще конца и края. Мы го­во­рим о том, чтобы осу­ществ­лять сов­мест­ную эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность на этих ост­ро­вах, но тоже там идеи-​то хо­ро­шие, но пока они очень так скром­но ре­а­ли­зу­ют­ся, вот в чем во­прос. Но мы го­то­вы даль­ше ра­бо­тать, по­жа­луй­ста.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ды­ка Тихон, по­жа­луй­ста.

Тихон: «Круг­лый стол», в ко­то­ром мне до­ве­лось при­нять уча­стие здесь, на «Вал­дае», ка­сал­ся во­про­сов куль­ту­ры, а точ­нее, того, может ли и как куль­ту­ра вли­ять на жизнь об­ще­ства в XXI веке и се­го­дня.

И в самом на­ча­ле этой дис­кус­сии гос­по­дин За­ну­си задал такой во­прос: «Можно ли во­об­ще по­нять, как оце­нить куль­ту­ру на­ро­да, об­ще­ства се­го­дня?» И было вы­ска­за­но мне­ние, что, воз­мож­но, такой оцен­кой мог бы быть уро­вень ми­ло­сер­дия в об­ще­стве. Общая куль­ту­ра име­ет­ся в виду, не какие-​то кон­крет­ные ее про­яв­ле­ния.

Ка­за­лось бы, это был до­ста­точ­но от­вле­чен­ный спор. Но со­бы­тия, ко­то­рые про­изо­шли в Керчи, хотя мы до конца, ко­неч­но, не по­ни­ма­ем мо­ти­вов по­ступ­ка этого несчаст­но­го че­ло­ве­ка, но мы видим, на­сколь­ко воз­рас­та­ет и агрес­сия, и нетер­пи­мость не толь­ко в Рос­сии, во­об­ще, везде.

Во­прос мой таков. Во-​первых, как Вы сами оце­ни­ва­е­те те вы­во­ды, к ко­то­рым мы при­шли у нас на «круг­лом столе» от­но­си­тель­но ми­ло­сер­дия как од­но­го из важ­ней­ших кри­те­ри­ев общей куль­ту­ры об­ще­ства?

И вто­рое. Мы много го­во­рим о го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ке в об­ла­сти куль­ту­ры сей­час. Много спо­ров. Мы все по­ни­ма­ем, что негру­бо, нена­вяз­чи­во ре­гу­ли­ро­вать куль­ту­ру го­су­дар­ство не будет, и, на­вер­ное, это со­вер­шен­но верно. Но может ли го­су­дар­ство ак­тив­но и со­зна­тель­но под­дер­жать все те со­зи­да­тель­ные и ис­то­ри­че­ские ду­хов­ные и куль­тур­ные до­ми­нан­ты, ко­то­рые сло­жи­лись у нас в Рос­сии, то, что мы на­зы­ва­ем ба­зо­вы­ми ду­хов­ны­ми и куль­тур­ны­ми цен­но­стя­ми?

В.Путин: Мы, по-​моему, так и де­ла­ем, если от­толк­нуть­ся от по­след­ней части Ва­ше­го во­про­са. Я думаю, что го­су­дар­ство долж­но де­лать это очень ак­ку­рат­но, предо­став­ляя воз­мож­ность людям с раз­ны­ми точ­ка­ми зре­ния фор­му­ли­ро­вать свои по­зи­ции, вы­ска­зы­вать и кон­ку­ри­ро­вать, до­пу­стим, с Вашей по­зи­ци­ей. Может быть, это даже неожи­дан­но с моей сто­ро­ны про­зву­чит, но я счи­таю, что это имен­но так.

Мои сим­па­тии, без­услов­но, на Вашей сто­роне, но я как пред­ста­ви­тель го­су­дар­ства все-​таки счи­таю своим дол­гом обес­пе­чить воз­мож­ность каж­до­му че­ло­ве­ку вы­ска­зы­вать свою по­зи­цию. По­че­му? По­то­му что я ос­но­вы­ваю свою по­зи­цию на пер­вой части Ва­ше­го вы­ступ­ле­ния.

Что такое ми­ло­сер­дие? Это дру­гим сло­вом, со­вре­мен­ным, мод­ным, – то­ле­рант­ность, это стрем­ле­ние к ком­про­мис­сам. Во вся­ком слу­чае, одна из сто­рон этого ми­ло­сер­дия. Это имен­но так. Если мы го­во­рим, что по­ка­за­тель куль­ту­ры – это ми­ло­сер­дие, то­ле­рант­ность, то тогда мы долж­ны быть в со­сто­я­нии дать людям вы­ска­зать свою по­зи­цию и вы­слу­шать ее.

Ф.Лу­кья­нов: Раз вла­ды­ка под­нял тему ми­ло­сер­дия, – Нюта Фе­дер­мес­сер, не могу не дать ей слово.

А.Фе­дер­мес­сер: Спа­си­бо боль­шое. Во-​первых, спа­си­бо за воз­мож­ность при­сут­ство­вать на этом ме­ро­при­я­тии. Вчера тоже была дис­кус­сия, очень важ­ная: про вза­и­мо­дей­ствие об­ще­ства и вла­сти. Спа­си­бо за то, что Вы под­ве­ли меня к этому во­про­су.

Вы в пер­вой по­ло­вине (вто­рая по­ло­ви­на, я на­де­юсь, впе­ре­ди) го­во­ри­ли и здесь во­про­сы были в ос­нов­ном про войну. Для меня как для че­ло­ве­ка, пред­став­ля­ю­ще­го со­вер­шен­но иную сто­ро­ну жизни, мы все всё равно умрем, и я не по­ни­маю, для чего во­об­ще можно ру­ко­твор­но эту боль…

В.Путин: По-​разному это может про­изой­ти.

А.Фе­дер­мес­сер: Да, аб­со­лют­но верно.

В пал­ли­а­тив­ной по­мо­щи, в хос­пи­сах уми­ра­ние все­гда сле­ду­ет за неве­ро­ят­ной кон­цен­тра­ци­ей любви. По­то­му что когда люди знают, что это пред­сто­ит, что это впе­ре­ди и что у них есть немно­го вре­ме­ни, они время это тра­тят на то, чтобы ска­зать «про­сти», «про­щаю» и «люблю». А то, о чем мы го­во­ри­ли сей­час, это со­всем про дру­гую смерть, это смерть, ко­то­рая со­пря­же­на с нена­ви­стью.

Вы ска­за­ли «не страш­но», не страш­но за от­вет­ствен­ность за мир. У нас неве­ро­ят­ное ко­ли­че­ство людей в стране, в общей слож­но­сти 18 мил­ли­о­нов, если счи­тать вме­сте с чле­на­ми семей, 18 мил­ли­о­нов тех, кому страш­но, по­то­му что рядом тя­же­ло бо­ле­ют или уми­ра­ют близ­кие, не по­лу­чая до­стой­ной по­мо­щи.

По­нят­но, что я уже не пер­вый раз го­во­рю про пал­ли­а­тив­ную по­мощь и про хос­пи­сы, и мы го­то­ви­ли при­о­ри­тет­ный про­ект, Вы про это зна­е­те, и даже это было от­ча­сти Вашим по­ру­че­ни­ем. Около года назад были вы­де­ле­ны неве­ро­ят­ные день­ги на раз­ви­тие пал­ли­а­тив­ной по­мо­щи, ко­то­рые, к со­жа­ле­нию, не будут по­тра­че­ны. Они были вы­де­ле­ны таким об­ра­зом, что на се­го­дняш­ний мо­мент, на конец ок­тяб­ря, около 12 про­цен­тов всего ис­тра­че­но на пал­ли­а­тив. Все осталь­ное вер­нет­ся в бюд­жет. И я ужас­но боюсь, что у меня про­сто потом не будет права Вам го­во­рить: «Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вы зна­е­те, можно еще раз вер­нуть­ся к теме пал­ли­а­тив­ной по­мо­щи?» По­то­му что Вы ска­же­те: «Но день­ги же вер­ну­ли, зна­чит, не нужно».

Я бы очень хо­те­ла, чтобы вме­сте с тем, что Рос­сия за­ни­ма­ет со­вер­шен­но дру­гую роль в ми­ро­вой ис­то­рии, и мы об­суж­да­ем во­про­сы санк­ций со всех сто­рон, мы еще об­суж­да­ли бы тех людей, ко­то­рые все-​таки со­став­ля­ют стра­ну. 18 мил­ли­о­нов – это очень много. 1,3 мил­ли­о­на, 1 мил­ли­он 300 тысяч – это те, кто каж­дый год уми­ра­ет, нуж­да­ясь в этой по­мо­щи. И я очень хочу, чтобы при­о­ри­тет­ным на­прав­ле­ни­ем была и за­бо­та об этих граж­да­нах, ко­то­рым страш­но. Я очень хочу, чтобы они тоже ска­за­ли так же легко, как и Вы в ответ на этот во­прос: «Не страш­но». Не страш­но, по­то­му что они по­ни­ма­ют, что их го­су­дар­ство за­щи­тит, за­щи­тит си­сте­ма, эта по­мощь очень де­ше­вая. И для того, чтобы их за­щи­тить, со­вер­шен­но не нужно пе­ре­ло­па­чи­вать эко­но­ми­ку и пе­ре­фор­ми­ро­вы­вать ВВП, или что там еще нужно де­лать. Но для этого нужно дей­стви­тель­но Ваше очень жест­кое ре­ше­ние, такое же жест­кое, как в во­про­сах, ка­са­ю­щих­ся того, что об­суж­да­лось ранее. В общем, на­вер­ное, все. Я про­сто хочу, чтобы эти люди тоже могли спо­кой­но ска­зать «нам не страш­но» бла­го­да­ря Вашей под­держ­ке. Огром­ное спа­си­бо. До­ку­мен­ты у меня собой есть.

В.Путин: Хо­ро­шо, я возь­му их обя­за­тель­но.

Во-​первых, я пол­но­стью с Вами со­гла­сен, что в цен­тре наших дис­кус­сий, наших внут­рен­них дис­кус­сий, ко­неч­но, долж­ны быть наши про­бле­мы, внут­рен­ние про­бле­мы, судь­бы наших людей, соб­ствен­но го­во­ря, это ос­нов­ная часть нашей ра­бо­ты. А если мы сей­час го­во­рим, как Вы ска­за­ли, о войне, но не толь­ко о войне, а о тер­ро­риз­ме, о дру­гих про­бле­мах по­доб­но­го рода, это по­то­му, что ве­ду­щий наш, Федор Алек­сан­дро­вич, вы­стро­ил так нашу дис­кус­сию, не я ее вы­стра­и­ваю, это де­ла­ет ве­ду­щий, так что все на него и сва­лим.

А что ка­са­ет­ся Вашей про­бле­мы, то она, ко­неч­но, очень чув­стви­тель­ная, тре­бу­ю­щая осо­бо­го вни­ма­ния и такта со сто­ро­ны го­су­дар­ства. Но по боль­шо­му счету, Вы сами ска­за­ли, го­су­дар­ство вы­де­ли­ло эти день­ги. То, что ис­тра­че­но всего 12 или 16 про­цен­тов, это зна­чит, что плохо ор­га­ни­зо­ва­на эта ра­бо­та. Уве­ряю вас, это со­всем не зна­чит, что в сле­ду­ю­щий раз я вам скажу: «День­ги вы­де­ли­ли, а вы их не ис­тра­ти­ли, и все, до сви­да­ния». Не бес­по­кой­тесь, та­ко­го не будет ни­ко­гда.

Я знаю, как тра­тят­ся день­ги. И очень часто день­ги, ко­то­рые го­су­дар­ство вы­де­ля­ет на те или дру­гие аб­со­лют­но при­о­ри­тет­ные вещи, не до­хо­дят до ко­неч­но­го по­лу­ча­те­ля. И если они воз­вра­ща­ют­ся даже в бюд­жет, не зна­чит, что они там на­веч­но оста­нут­ся, и боль­ше не будут вы­де­лять­ся нуж­ные сред­ства. Ко­неч­но, мы будем это де­лать и даль­ше.

Но в то же время мы долж­ны при­знать, что бы го­су­дар­ство ни де­ла­ло, на­вер­ное, на 100 про­цен­тов ре­шить любую про­бле­му невоз­мож­но, про­сто жизнь слож­нее, она все время новые и новые про­бле­мы нам со­зда­ет. Ко­неч­но, очень важны и уси­лия го­су­дар­ства, и об­ще­ства, кста­ти го­во­ря, и ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций. Имен­но ре­ли­ги­оз­ные ор­га­ни­за­ции, а в дан­ном слу­чае я имею в виду преж­де всего наши тра­ди­ци­он­ные кон­фес­сии, со­зда­ют внут­рен­нюю устой­чи­вость и внут­рен­нюю базу для лю­бо­го че­ло­ве­ка, чтобы он чув­ство­вал себя уве­рен­но в этом быст­ро­ме­ня­ю­щем­ся и до­ста­точ­но опас­ном мире.

Го­су­дар­ство будет, ко­неч­но, ре­а­ли­зо­вы­вать все за­да­чи в кон­тек­сте, ко­то­рый Вы сей­час за­тро­ну­ли. Не бес­по­кой­тесь. Я и до­ку­мен­ты, ко­неч­но, Ваши возь­му. Это не зна­чит, что тему мы за­кро­ем, по­то­му что кто-​то недо­ис­тра­тил день­ги. Даже не со­мне­вай­тесь. Я по­смот­рю, по­че­му такой незна­чи­тель­ный про­цент ис­тра­чен. Стран­но даже.

Ф.Лу­кья­нов: Я здесь ока­зы­ва­юсь глав­ным ми­ли­та­ри­стом. Я сей­час до­ка­жу об­рат­ное. Сзади сидит самый по­зи­тив­ный в мире че­ло­век, ко­то­рый про­из­во­дит про­дук­ты пи­та­ния, и он на нас про­из­вел неиз­гла­ди­мое впе­чат­ле­ние на кон­фе­рен­ции.

О.Си­ро­та: Здрав­ствуй­те, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич! Я под­мос­ков­ный фер­мер, сы­ро­вар. Начну с того, что я хотел от лица фер­ме­ров, мы Вам часто это го­во­рим в по­след­ние че­ты­ре года…

Ф.Лу­кья­нов: Олег Алек­сан­дро­вич, толь­ко не нужно пол­ный текст.

О.Си­ро­та: Хотел по­бла­го­да­рить Вас за санк­ции. Мы во­об­ще долго спо­ри­ли с экс­пер­та­ми нашей сес­сии…

В.Путин: Не меня, нужно аме­ри­кан­цев за санк­ции бла­го­да­рить.

О.Си­ро­та: И как раз мы потом без пол-​литра не могли разо­брать­ся, кого благодарить-​то: Обаму, Мер­кель, Вас? В общем, спа­си­бо за это все.

У нас в сель­ском хо­зяй­стве явный рас­цвет про­ис­хо­дит. Мой при­мер: я про­дал квар­ти­ру, ма­ши­ну, биз­нес, вло­жил­ся, сы­ро­вар­ня рас­тет на 300 про­цен­тов в год. Про­рыв в сель­ском хо­зяй­стве – бла­го­да­ря про­тек­ци­о­низ­му, щиту в виде санк­ций, де­ше­во­му рублю и вни­ма­нию, суб­си­ди­ям ре­корд­ным.

В.Путин: А вы какие сыры про­из­во­ди­те?

О.Си­ро­та: Твер­дые, по­лутвер­дые. Мы во­об­ще сей­час со­би­ра­ем­ся на экс­порт ухо­дить. Со­дрог­нут­ся Вена, Мюн­хен и Бер­лин в сле­ду­ю­щем году от на­ше­го сыра. Уве­ряю, мы уже до­го­во­ри­лись.

В.Путин: Со­дрог­нут­ся, по­то­му что он вкус­ный или на­обо­рот?

О.Си­ро­та: По­то­му что вкус­ный.

В.Путин: Или пах­нет так?

О.Си­ро­та: Вкус­ный, твер­дый и де­ше­вый, бла­го­да­ря курсу рубля.

Это все вы­зы­ва­ет опре­де­лен­ный ин­те­рес у ин­ве­сто­ров, в том числе и меж­ду­на­род­ных. Все на­чи­на­ют вкла­ды­вать в сель­ское хо­зяй­ство Рос­сии. У нас есть партнеры-​швейцарцы, ко­то­рые пе­ре­еха­ли в Рос­сию, стро­ят фермы. И мне часто за­да­ва­ли во­прос на сес­сии: «А что будет, если санк­ции сей­час от­ме­нят? Что вы бу­де­те де­лать? Будет у вас ка­та­стро­фа или не будет?»

И у меня во­прос: со­хра­нит­ся ли такое вни­ма­ние к нашей от­рас­ли, под­держ­ка, про­тек­ци­о­низм в слу­чае, если вдруг их от­ме­нят? По­то­му что нам нужно спо­кой­но спать несколь­ко лет.

И лич­ный во­прос. Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, я ре­корд­смен Рос­сии, я де­вять раз пы­тал­ся Вам по­да­рить сыр. Де­вять раз у меня изы­ма­ла охра­на, она очень хо­ро­шо ра­бо­та­ет.

В.Путин: И хо­ро­шо ку­ша­ет, на­вер­ное.

О.Си­ро­та: Ви­ди­мо. Соб­ствен­но го­во­ря, во­прос: по­да­ри­ли они сыр, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, или нет? По­то­му что один раз я даже за­пис­ку писал. Было на­пи­са­но: «Спа­си­бо за санк­ции». Ска­за­ли, пе­ре­да­дут. Пе­ре­да­ли или сами съели?

В.Путин: Съели.

О.Си­ро­та: По­нят­но.

В.Путин: Съели сами.

Это не шутка, то, что я сей­час скажу. Мои кол­ле­ги по­да­ри­ли мне несколь­ко бу­ты­лок вина, и меня со­труд­ни­ки охра­ны спра­ши­ва­ют: «Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, будем про­ве­рять или Вы сами вы­пье­те?» Я го­во­рю: «Про­ве­ряй­те». Тем более что я не очень-​то упо­треб­ляю.

А что ка­са­ет­ся сыра, санк­ций и по­след­ствий, если их от­ме­нят. Во-​первых, мы пока не видим, что что-​то будут от­ме­нять, по­это­му спите спо­кой­но.

Вто­рое. Чем доль­ше это про­дол­жа­ет­ся, тем мень­ше шан­сов для тех, кто ушел с на­ше­го рынка, на него вер­нуть­ся. Вы же лучше меня по­ни­ма­е­те, за­ни­ма­е­тесь сей­час этим про­из­вод­ством. Если вы обес­пе­чи­те ка­че­ство, а, судя по всему, вы ка­че­ство уже обес­пе­чи­ва­е­те, если со­би­ра­е­тесь идти на внеш­ний рынок, это зна­чит, ка­че­ство у вас со­от­вет­ству­ет ка­че­ству ваших кон­ку­рен­тов, но из­держ­ки про­из­вод­ства, ло­ги­сти­ка у вас все­гда будут де­шев­ле. По­это­му им будет очень труд­но с вами кон­ку­ри­ро­вать, я думаю, что прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Тем более если вы вы­стро­и­те от­но­ше­ния с се­тя­ми, с ма­га­зи­на­ми, у них очень мало шан­сов. Тем не менее, ко­неч­но, нужно к этому быть го­то­вы­ми.

Зна­е­те, я хочу это ска­зать. Мы с вами, поз­во­лю себе объ­еди­нить себя с вами. По­че­му? По­то­му что мы ре­ша­ем одну за­да­чу – раз­ви­тие эко­но­ми­ки стра­ны и в дан­ном слу­чае та­ко­го важ­но­го ее сек­то­ра, как сель­ское хо­зяй­ство. Мы с вами долж­ны быть го­то­вы к кон­ку­рен­ции. Нель­зя по­сто­ян­но ис­хо­дить из того, что мы будем за­жи­мать, «хва­тать и не пу­щать», со­зда­вать экс­клю­зив­ные усло­вия на внут­рен­нем рынке. Если мы это сде­ла­ем, в конце кон­цов и ка­че­ство ваше будет па­дать. Это ка­са­ет­ся не толь­ко сыров. Это ка­са­ет­ся всей но­мен­кла­ту­ры сель­хоз­про­из­вод­ства, и не толь­ко сель­хоз­про­из­водств. Нужно со­зда­вать есте­ствен­ную кон­ку­рен­цию на рынке, но как ми­ни­мум се­го­дня нужно со­зда­вать кон­ку­рен­цию между оте­че­ствен­ны­ми про­из­во­ди­те­ля­ми. Мы будем вся­че­ски к этому стре­мить­ся. Объ­е­мы под­держ­ки сель­ско­го хо­зяй­ства сни­жать­ся не будут. Будем их на­ра­щи­вать.

О.Си­ро­та: Супер. Спа­си­бо.

Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, поль­зу­ясь еще слу­ча­ем, пока у меня не ото­бра­ли мик­ро­фон…

Ф.Лу­кья­нов: Стоп, Олег, Вы не один здесь.

О.Си­ро­та: У меня го­лов­ка сыра для Вас лежит. Вы при­ез­жай­те, за­бе­ри­те, че­ты­ре года лежит спе­ци­аль­но для Вас.

Ф.Лу­кья­нов: На­чи­на­ет­ся.

В.Путин: Да­вай­те прямо сей­час, иначе до меня не дой­дет.

О.Си­ро­та: Хо­ро­шо.

В.Путин: На­де­юсь все-​таки по­лу­чить от Вас сыр. Вы в каком ре­ги­оне ра­бо­та­е­те?

О.Си­ро­та: Мос­ков­ская об­ласть, Истра.

В.Путин: Го­лов­ка сыра где лежит? Там?

О.Си­ро­та: В хра­ни­ли­ще там, на по­лоч­ке.

В.Путин: В хра­ни­ли­ще?

О.Си­ро­та: Че­ты­ре года уже ждет, когда Вы при­е­де­те.

В.Путин: Спа­си­бо.

Ф.Лу­кья­нов: И не пор­тит­ся, что ин­те­рес­но.

В.Путин: По­то­му что сыр хо­ро­ший. Как на­зы­ва­ет­ся?

О.Си­ро­та: Вы на­вер­ня­ка его ели, когда ра­бо­та­ли в Гер­ма­нии, – это Берг­ке­зе сыр: твер­дый аль­пий­ский сыр.

В.Путин: Супер.

О.Си­ро­та: У нас на­зы­ва­ет­ся Ист­рин­ский.

В.Путин: Спа­си­бо Вам.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вы пре­ду­пре­ди­те Карин Кнайсль, что они скоро со­дрог­нут­ся в Вене: сыр-​то идет.

В.Путин: А по­тре­би­те­ли будут до­воль­ны.

Ф.Лу­кья­нов: Ко­неч­но.

Ра­ги­да Дер­гам, по­жа­луй­ста.

Р.Дер­гам: Боль­шое спа­си­бо. Меня зовут Ра­ги­да Дер­гам. Я ос­но­ва­тель и ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Бей­рут­ско­го ин­сти­ту­та. Мы за­ни­ма­ем­ся араб­ски­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми с гло­баль­ным охва­том.

У меня есть во­прос по трем стра­нам – это Еги­пет, Са­у­дов­ская Ара­вия и Иран. Ко­неч­но, сей­час идет слож­ная си­ту­а­ция в Са­у­дов­ской Ара­вии. Мне ин­те­рес­но, какие будут по­след­ствия?

Как Вы ду­ма­е­те, будут ли какие-​то по­след­ствия в кон­крет­ных от­но­ше­ни­ях между Рос­си­ей и Са­у­дов­ской Ара­ви­ей, учи­ты­вая, что вы стре­ми­лись к хо­ро­шим от­но­ше­ни­ям с ними?

По­ми­мо этого, с Егип­том у Вас был боль­шой успех вчера с Пре­зи­ден­том Ас-​Сиси. Смог­ли ли вы до­го­во­рить­ся, что Еги­пет также будет иг­рать роль в Сирии, в част­но­сти, в вос­ста­нов­ле­нии Пра­ви­тель­ства Сирии с Араб­ской Лигой или со стра­на­ми за­ли­ва?

И на­ко­нец, по по­во­ду Ирана. Гос­по­дин Пре­зи­дент, по­че­му Вам неудоб­но про­сить иран­цев уйти из Сирии? По­сколь­ку Вы го­во­ри­ли в по­след­ние годы, что они уйдут.

Это, воз­мож­но, по­мог­ло бы вер­нуть и ваши соб­ствен­ные вой­ска домой, и, воз­мож­но, об­ще­ствен­но­му мне­нию было бы при­ят­но, что не надо пе­ре­жи­вать за своих бой­цов.

Это се­рьез­ный во­прос между вами и США. Мне ка­жет­ся, я слы­ша­ла, что Вы ска­за­ли, что хо­ти­те иметь хо­ро­шие от­но­ше­ния. Вы мо­же­те раз­ре­шить иран­ский во­прос и улуч­шить от­но­ше­ния с США?

В.Путин: Да­вай­те нач­нем с по­след­ней части Ва­ше­го во­про­са – с Ирана. Пе­ре­жи­вать за наших бой­цов лучше на тер­ри­то­рии Сирии, чем пе­ре­жи­вать за наших бой­цов на тер­ри­то­рии Рос­сии.

Нам лучше на даль­них ру­бе­жах бо­роть­ся с тер­ро­ри­ста­ми, чем ни­че­го не сде­лать для того, чтобы не уви­деть их на нашей соб­ствен­ной тер­ри­то­рии. Такое уже было в неда­ле­ком про­шлом, я уже об этом го­во­рил. И нам лучше бо­роть­ся с ними там, чем здесь. Пер­вое.

Вто­рое, по по­во­ду Ирана. Это все-​таки не со­всем наша про­бле­ма уго­ва­ри­вать Иран уйти с тер­ри­то­рии Сирии. И Сирия, и Иран – су­ве­рен­ные го­су­дар­ства, они долж­ны вы­стра­и­вать от­но­ше­ния между собой.

Да, мы имеем се­рьез­ные, глу­бо­кие от­но­ше­ния и с Ира­ном, и с Си­ри­ей. Боль­ше того, мы в ходе дис­кус­сий и диа­ло­га с иран­ски­ми парт­не­ра­ми неко­то­рые во­про­сы ре­ши­ли, в том числе и отвод удар­ных си­стем ору­жия от из­ра­иль­ских гра­ниц, от Го­лан­ских высот.

Что ка­са­ет­ся пол­но­го вывод – это от­дель­ная тема, она долж­на ре­шать­ся в диа­ло­ге между Ира­ном и Си­ри­ей, Ира­ном и Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми. И мы тоже го­то­вы быть участ­ни­ка­ми этой дис­кус­сии.

В-​третьих, для того, чтобы Сирия имела воз­мож­ность от­ка­зать­ся от услуг своих со­юз­ни­ков, одним из ко­то­рых, без­услов­но, яв­ля­ет­ся Иран, там долж­ны быть со­зда­ны усло­вия без­опас­но­го раз­ви­тия для си­рий­ской го­су­дар­ствен­но­сти.

Зна­чит, те, кто хочет, чтобы иран­ские вой­ска ушли с тер­ри­то­рии Сирии, долж­ны предо­ста­вить га­ран­тии невме­ша­тель­ства во внут­рен­ние дела Си­рий­ской Араб­ской Рес­пуб­ли­ки, пре­кра­тить фи­нан­си­ро­вать тер­ро­ри­стов, пре­кра­тить их ис­поль­зо­вать в своих по­ли­ти­че­ских целях: в борь­бе с си­рий­ским за­кон­ным ре­жи­мом, пра­ви­тель­ством и так далее. Это ком­плекс­ный во­прос, и он лежит на всех сто­ро­нах, ко­то­рые втя­ну­ты в этот кон­фликт.

Наша по­зи­ция, я уже об этом ска­зал пуб­лич­но, за­клю­ча­ет­ся в том, что после ре­ше­ния ряда во­про­сов по­доб­но­го рода, в том числе после окон­ча­ния по­бе­ды над тер­ро­ри­ста­ми, все ино­стран­ные вой­ска долж­ны с тер­ри­то­рии Си­рий­ской Араб­ской Рес­пуб­ли­ки уйти: и по мере того, как будет креп­нуть обо­ро­но­спо­соб­ность самой Сирии, и в со­от­вет­ствии с по­же­ла­ни­я­ми са­мо­го си­рий­ско­го пра­ви­тель­ства – вот глав­ный кри­те­рий.

Те­перь по по­во­ду Са­у­дов­ской Ара­вии. Что, соб­ствен­но, Вас сму­ща­ет, я не по­ни­маю? У нас с Са­у­дов­ской Ара­ви­ей дей­стви­тель­но доб­рые, хо­ро­шие от­но­ше­ния вы­стро­и­лись за по­след­ние годы.

По­жа­луй­ста, кон­кре­ти­зи­руй­те Ваш во­прос по Са­у­дов­ской Ара­вии. Что Вас здесь сму­ща­ет? По­че­му у нас долж­ны раз­ру­шить­ся от­но­ше­ния с Са­у­дов­ской Ара­ви­ей?

Р.Дер­гам: Как Вы зна­е­те, из-за раз­ви­тия со­бы­тий в Стам­бу­ле, что про­изо­шло в кон­суль­стве. Весь мир за­ин­те­ре­со­ван в рас­сле­до­ва­нии, ко­то­рое свя­за­но с убий­ством Ха­шо­гд­жи – на­ше­го кол­ле­ги – жур­на­ли­ста. Он также участ­во­вал в «Вал­дай­ской груп­пе».

Ко­неч­но, сей­час есть дав­ле­ние на Пре­зи­ден­та Трам­па. Это может от­ра­зить­ся на гря­ду­щих вы­бо­рах. Неко­то­рые стра­ны ухо­дят от­ту­да, неко­то­рые стра­ны оза­бо­че­ны. СМИ также за­ду­мы­ва­ют­ся о том, про­дол­жат ли они при­сут­ство­вать в Са­у­дов­ской Ара­вии, учи­ты­вая якобы су­ще­ству­ю­щее ощу­ще­ние, что Са­у­дов­ская Ара­вия могла участ­во­вать в убий­стве Ха­шогги, в этом ужас­ном де­я­нии. Что Вы счи­та­е­те по по­во­ду Са­у­дов­ской Ара­вии? А также во­прос по по­во­ду Егип­та.

В.Путин: На­сколь­ко мне из­вест­но, жур­на­лист, ко­то­рый про­пал и о ко­то­ром Вы сей­час ска­за­ли, жил в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки. Он не в Рос­сии жил, а в США. И в этом смыс­ле, ко­неч­но, США несут опре­де­лен­ную от­вет­ствен­ность за то, что с ним про­изо­шло. Это само собой ра­зу­ме­ет­ся.

Он в ка­че­стве страны-​убежища вы­брал Со­еди­нен­ные Штаты. В этой связи, что бы я хотел ска­зать. Во-​первых, мы долж­ны до­ждать­ся ре­зуль­та­тов рас­сле­до­ва­ния. Как мы, Рос­сия, можем на­чать пор­тить от­но­ше­ния с Са­у­дов­ской Ара­ви­ей, не зная на самом деле о том, что там про­изо­шло.

На­сколь­ко я себе пред­став­ляю, этот че­ло­век в из­вест­ной сте­пе­ни вхо­дил в са­у­дов­скую элиту. Он так или иначе был свя­зан с опре­де­лен­ны­ми пра­вя­щи­ми кру­га­ми. Что там про­ис­хо­дит, труд­но ска­зать.

Но мы видим, что слож­ные про­цес­сы про­ис­хо­дят и внут­ри аме­ри­кан­ских элит. На­де­юсь, до этого в Аме­ри­ке не дой­дет, как в Са­у­дов­ской Ара­вии. Но, что ре­аль­но там про­изо­шло, мы не знаем. По­это­му что же нам пред­при­ни­мать какие-​то шаги, на­прав­лен­ные к де­гра­да­ции наших от­но­ше­ний, если мы не по­ни­ма­ем, что про­ис­хо­дит?

Если кто-​то по­ни­ма­ет и кто-​то счи­та­ет, что про­изо­шло убий­ство, тогда, на­де­юсь, что будут пред­став­ле­ны какие-​то до­ка­за­тель­ства, и в за­ви­си­мо­сти от этого мы будем при­ни­мать со­от­вет­ству­ю­щие ре­ше­ния. Это дает мне повод еще кое-​что ска­зать.

В от­но­ше­нии Рос­сии время от вре­ме­ни пред­при­ни­ма­ют­ся какие-​то шаги, даже санк­ции по на­ду­ман­ным, как я уже много раз го­во­рил, при­чи­нам, без вся­ких до­ка­за­тельств при­ме­не­ния якобы нами чуть ли не хи­ми­че­ско­го ору­жия, хотя мы хи­ми­че­ское ору­жие, кста­ти го­во­ря, уни­что­жи­ли, а те же Со­еди­нен­ные Штаты пока нет, хотя взяли на себя такое обя­за­тель­ство.

Так вот, ни­ка­ких до­ка­за­тельств в от­но­ше­нии Рос­сии нет, но шаги пред­при­ни­ма­ют­ся. Здесь го­во­рят, что убий­ство про­изо­шло в Стам­бу­ле, но ни­ка­ких шагов не пред­при­ни­ма­ет­ся.

Нужно разо­брать­ся как бы с еди­ны­ми под­хо­да­ми к про­бле­мам по­доб­но­го рода, но еще раз хочу по­вто­рить: мы свою по­ли­ти­ку в от­но­ше­нии Са­у­дов­ской Ара­вии скла­ды­ва­ли давно, в те­че­ние мно­гих лет, то, что про­пал че­ло­век, это, ко­неч­но, беда, но мы долж­ны по­нять, что на самом деле про­изо­шло.

Да, что ка­са­ет­ся Егип­та, – у нас очень доб­рые от­но­ше­ния, дру­же­ствен­ные. Мы от­ме­ти­ли недав­но 75-​летие уста­нов­ле­ния ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний, и они не воз­рож­да­ют­ся, они воз­ро­ди­лись, ка­че­ство, уро­вень этих от­но­ше­ний воз­ро­ди­лись, они ак­тив­но раз­ви­ва­ют­ся.

У нас боль­шие планы сов­мест­ной ра­бо­ты в сфере эко­но­ми­ки, это ка­са­ет­ся и энер­ге­ти­ки, и не толь­ко уг­ле­во­до­род­ной, но и атом­ной энер­ге­ти­ки, мы при­сту­па­ем к стро­и­тель­ство атом­ной элек­тро­стан­ции, как Вы зна­е­те, на ос­но­ве рос­сий­ско­го кре­ди­та в объ­е­ме 25 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, при­чем это хо­ро­ший кре­дит с хо­ро­шей про­цент­ной став­кой, вы­пла­ты тела кре­ди­та на­чи­на­ют­ся, по-​моему, с 2029 года, то есть это хо­ро­шие льгот­ные усло­вия. Мы обес­пе­чи­ва­ем за­груз­ку, таким об­ра­зом, для своих про­из­во­ди­те­лей энер­ге­ти­че­ско­го обо­ру­до­ва­ния, и раз­ви­ва­ем эко­но­ми­ку Егип­та.

Мы со­труд­ни­ча­ем очень эф­фек­тив­но в сфере про­мыш­лен­ной ко­опе­ра­ции, в бли­жай­шее время до­го­во­ри­лись, по­лу­ча­ем уча­сток земли до­ста­точ­но боль­шой в хо­ро­шем месте – 525 гек­тар, будем там со­зда­вать пред­при­я­тия по де­ре­во­пе­ре­ра­бот­ке, ма­ши­но­стро­е­нию, фар­ма­цев­ти­че­ские пред­при­я­тия и неко­то­рые дру­гие, со­зда­дим там 35 тысяч новых ра­бо­чих мест.

Общая ин­ве­сти­ция при­вле­чен­ная – мы рас­счи­ты­ва­ем на то, что при­вле­чем туда семь мил­ли­ар­дов дол­ла­ров как ми­ни­мум. Наши го­су­дар­ствен­ные вло­же­ния на пер­вом этапе для со­зда­ния ин­фра­струк­ту­ры со­ста­вят 190 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, это для того, чтобы ин­фра­струк­ту­ру со­здать необ­хо­ди­мую.

Мы до­ста­точ­но много ра­бо­та­ем в сфере ВТС и в сфере во­ен­но­го, чисто во­ен­но­го со­труд­ни­че­ства. Уче­ния сов­мест­ные про­во­дим ре­гу­ляр­но, то на тер­ри­то­рии Рос­сии, сей­час они про­хо­дят, прямо сей­час, по-​моему, вчера толь­ко за­кон­чи­лись или даже еще не за­кон­чи­лись, на тер­ри­то­рии Егип­та.

Мы раз­ви­ва­ли и будем раз­ви­вать наши от­но­ше­ния даль­ше, наши парт­не­ры в этом за­ин­те­ре­со­ва­ны. Что ка­са­ет­ся уча­стия Егип­та в уре­гу­ли­ро­ва­нии в Сирии, оно яв­ля­ет­ся за­мет­ным, есть так на­зы­ва­е­мая « ка­ир­ская плат­фор­ма „, ко­то­рая объ­еди­ня­ет ряд оп­по­зи­ци­он­ных груп­пи­ро­вок.

Мы видим, что Каир по­зи­тив­но вли­я­ет на этих людей, под­тал­ки­ва­ет их к сов­мест­ной ра­бо­те с Пра­ви­тель­ством Сирии, но, есте­ствен­но, у них своя соб­ствен­ная по­зи­ция по тому, как долж­на быть ор­га­ни­зо­ва­на ра­бо­та. Ко­неч­ный ре­зуль­тат – это, как обыч­но, ре­зуль­тат ком­про­мис­сов и до­го­во­рен­но­стей.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, прак­ти­че­ский вдо­гон­ку во­прос: тема без­опас­но­сти по­ле­тов в Еги­пет за­кры­та? Во­прос решен?

В.Путин: Нет, пока не за­кры­та. Как вы зна­е­те, мы воз­об­но­ви­ли по­ле­ты между Моск­вой и Ка­и­ром. На по­вест­ке дня от­кры­тие чар­те­ров в Шарм-​эль-Шейх и Хур­га­ду. Мы об­суж­да­ли этот во­прос с Пре­зи­ден­том Ас-​Сиси и, думаю, что в бли­жай­шее время эти марш­ру­ты могут быть от­кры­ты.

Но наши спе­ци­а­ли­сты Мин­тран­са, спе­ци­аль­ных служб, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся обес­пе­че­ни­ем без­опас­но­сти, вме­сте с еги­пет­ски­ми кол­ле­га­ми долж­ны еще немно­го по­ра­бо­тать. Мы знаем, что они долж­ны де­лать, в какие сроки. Сей­час не буду за­бе­гать впе­ред, на­де­юсь, это про­изой­дет в бли­жай­шее время.

Ф.Лу­кья­нов: Про­фес­сор То­ло­рая, по­жа­луй­ста.

Г.То­ло­рая: Ге­ор­гий То­ло­рая, фонд «Рус­ский мир» и На­ци­о­наль­ный ко­ми­тет по ис­сле­до­ва­нию БРИКС.

Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, мы с утра се­го­дня много го­во­ри­ли про Азию, про во­сточ­ный ветер, про евро-​тихоокеанский ха­рак­тер Рос­сии. И на самом деле эта осень в от­но­ше­нии ази­ат­ской по­ли­ти­ки, я счи­таю, ру­беж­ная: Во­сточ­ный эко­но­ми­че­ский форум, где впер­вые со­бра­лись ли­де­ры всех стран Северо-​Восточной Азии, кроме Се­вер­ной Корее, Вы со­би­ра­е­тесь, на­сколь­ко я знаю, на Восточно-​Азиатский форум в Куала-​Лумпуре.

Про­бле­мы есть в Азии боль­шие, одна из них, моя лю­би­мая, это ко­рей­ская про­бле­ма. Сей­час на­ме­тил­ся зна­чи­тель­ный про­гресс. В про­шлом году, когда мы здесь встре­ча­лись, ка­за­лось, что мы на грани войны, те­перь мы, может быть, на грани мира.

Как Вы счи­та­е­те, чем Рос­сия может по­мочь мир­но­му про­цес­су, в част­но­сти до­го­во­рен­но­сти между Се­вер­ной Ко­ре­ей и США? Ведь не сек­рет, что рос­сий­ская ди­пло­ма­тия, ко­неч­но, мно­гое де­ла­ет, но, может быть, можно и боль­ше де­лать.

И по во­про­су санк­ций. Мы стра­да­ем от санк­ций. Наш трех­сто­рон­ний про­ект «Раджин-​Хасан» стра­да­ет. Не пора ли нам пред­при­ни­мать какие-​то меры по этому по­во­ду?

В.Путин: Вы зна­е­те, си­ту­а­ция на Ко­рей­ском по­лу­ост­ро­ве в целом раз­ви­ва­ет­ся в по­зи­тив­ном ключе. Вы это тоже от­ме­ти­ли, и мы все видим. Вы же сей­час толь­ко что ска­за­ли, все было на грани войны, те­перь, слава богу, на грани мира.

Про­дол­жа­ют­ся пря­мые кон­так­ты между ад­ми­ни­стра­ци­ей США и се­ве­ро­ко­рей­ца­ми. На­де­юсь, что это будет про­дол­же­но и в бли­жай­шую пер­спек­ти­ву, в бли­жай­шее время. Мы слы­шим о том, что го­то­вит­ся новая встре­ча между Пре­зи­ден­том Трам­пом и гос­по­ди­ном Ким Чен Ыном. Тоже на­де­юсь, что это про­изой­дет.

Еще раз вы­ска­жу свою по­зи­цию, я уже об этом го­во­рил. Не думаю, что эта ра­бо­та будет эф­фек­тив­ной, если это будет игра в одни во­ро­та. Все-​таки тре­бо­вать от Се­вер­ной Кореи пол­но­го разору­же­ния и пол­ной де­нукле­а­ри­за­ции, не давая вза­мен ни­ка­ких га­ран­тий обес­пе­че­ния без­опас­но­сти, на­вер­ное, вряд ли сле­ду­ет.

Тем не менее все воз­мож­но. Если се­ве­ро­ко­рей­цы по­ве­рят обе­ща­ни­ям Со­еди­нен­ных Шта­тов, может быть, это было бы самым луч­шим ва­ри­ан­том для раз­ряд­ки си­ту­а­ции. Я за­труд­ня­юсь ска­зать.

В чем могла бы быть по­зи­тив­ная роль Рос­сии здесь? Она могла бы за­клю­чать­ся в том, что мы могли бы все-​таки ре­а­ли­зо­вать те трех­сто­рон­ние планы, о ко­то­рых мы много раз го­во­ри­ли: это со­еди­не­ние же­лез­ной до­ро­ги «Южная Корея, Се­вер­ная и Рос­сия»; это энер­ге­ти­че­ские мосты; это тру­бо­про­вод­ный транс­порт из Рос­сии через Се­вер­ную Корею в Южную, в том числе га­зо­вые марш­ру­ты. Неко­то­рые сов­мест­ные пред­при­я­тия можно было бы еще ор­га­ни­зо­вать. Это вклад, без­услов­но.

По­то­му что сов­мест­ная ра­бо­та в сфере эко­но­ми­ки объ­еди­ня­ет, со­зда­ет усло­вия для ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских во­про­сов и во­про­сов в сфере без­опас­но­сти. Не будем за­бы­вать, что очень много сде­лал для этого Китай. У нас есть сов­мест­ная плат­фор­ма вме­сте с Ки­тай­ской На­род­ной Рес­пуб­ли­кой. Мы ста­ра­ем­ся, сей­час не буду по­вто­рять­ся, уже сто раз об этом ска­за­но, мы будем при­дер­жи­вать­ся этих сов­мест­ных до­го­во­рен­но­стей.

Что еще могла бы сде­лать Рос­сия? Мне пред­став­ля­ет­ся (я уже тоже об этом го­во­рил, скажу еще раз), что очень важ­ным мо­мен­том будет со­зда­ние га­ран­тий без­опас­но­сти для Се­вер­ной Кореи. Здесь, ко­неч­но, Рос­сия могла бы тоже сыг­рать опре­де­лен­ную роль, по­то­му что ду­ма­ет­ся, что эти га­ран­тии, если мы хотим, чтобы они были дей­стви­тель­но дей­ствен­ны­ми, они долж­ны быть меж­ду­на­род­ны­ми.

Мы за­ин­те­ре­со­ва­ны, чтобы там не было ни­ка­ких бо­е­вых дей­ствий, чтобы все это не пе­ре­шло в «го­ря­чую ста­дию», в «го­ря­чую фазу». Мы со­се­ди с Се­вер­ной Ко­ре­ей, по­это­му мы – по­сто­ян­ный член Со­ве­та Без­опас­но­сти, ядер­ное го­су­дар­ство. Мы вме­сте с дру­ги­ми участ­ни­ка­ми этого про­цес­са – вме­сте с Ки­та­ем, вме­сте с теми же Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми – могли бы, ко­неч­но, вне­сти опре­де­лен­ный вклад, со­зда­вая и участ­вуя в си­сте­ме га­ран­тий.

Ф.Лу­кья­нов: Ерлан Карин.

Е.Карин: Доб­рый вечер, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич. Я хотел бы раз­вить ази­ат­скую те­ма­ти­ку. Пять лет тому назад во время ви­зи­та в Ка­зах­стан, в Астане Пред­се­да­тель КНР Си Цзинь­пин озву­чил ини­ци­а­ти­ву «Эко­но­ми­че­ско­го пояса Шел­ко­во­го пути».

Спу­стя два года, в Москве Вы с Пред­се­да­те­лем КНР при­ни­ма­ли сов­мест­ное за­яв­ле­ние о со­пря­же­нии Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го союза и «Эко­но­ми­че­ско­го пояса Шел­ко­во­го пути».

И те­перь, учи­ты­вая все эти ны­неш­ние со­бы­тия в меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке, все эти санк­ции, рост тор­го­вых про­ти­во­ре­чий между Ки­та­ем и США, на­сколь­ко ак­ту­аль­ны­ми оста­ют­ся все эти ини­ци­а­ти­вы? Не те­ря­ют ли они, на­при­мер, зна­чи­мость или по­яв­ля­ют­ся какие-​то новые пер­спек­ти­вы? Мне про­сто ин­те­рес­на Ваша точка зре­ния.

И вто­рой во­прос. В ав­гу­сте Вы сов­мест­но с дру­ги­ми Ва­ши­ми кол­ле­га­ми – ли­де­ра­ми При­ка­спий­ских стран в Актау при­ня­ли очень важ­ный и се­рьез­ный до­ку­мент – Ак­та­ускую кон­вен­цию, ко­то­рая, по мне­нию мно­гих, стала сво­е­го рода кон­сти­ту­ци­ей Кас­пия. Как даль­ше Вы ви­ди­те раз­ви­тие со­труд­ни­че­ства по Кас­пию и ре­ше­ние всех этих дру­гих во­про­сов, ко­то­рые име­ют­ся по этому ре­ги­о­ну?

В.Путин: Пер­вое, что ка­са­ет­ся ки­тай­ской ини­ци­а­ти­вы «Шел­ко­во­го пути» и всего, что с этим свя­за­но, эко­но­ми­че­ской со­став­ля­ю­щей, эта ини­ци­а­ти­ва на­ше­го хо­ро­ше­го друга, дей­стви­тель­но, я счи­таю его нашим дру­гом, Пред­се­да­те­ля КНР Си Цзинь­пи­на, она не толь­ко не утра­чи­ва­ет ак­ту­аль­но­сти, а на­про­тив – она ста­но­вит­ся еще более ак­ту­аль­ной, по­то­му что все эко­но­ми­че­ские огра­ни­че­ния ведут к тому, что это, с одной сто­ро­ны, давит на ми­ро­вую эко­но­ми­ку и на рынки, без­услов­но, это нега­тив­ный фак­тор, но эти дей­ствия со­зда­ют опре­де­лен­ные окна воз­мож­но­стей.

Это зна­чит, что Рос­сия в дан­ном слу­чае может по­лу­чить свою какую-​то до­пол­ни­тель­ную нишу. На­при­мер, это не самое глав­ное, тем не менее: аме­ри­кан­цы сою по­став­ля­ли в Китай в боль­шом ко­ли­че­стве, сей­час мы будем по­ти­хо­неч­ку за­хо­дить на этот ки­тай­ский рынок со своей соей, и дадим воз­мож­ность ки­тай­ским парт­не­рам про­из­во­дить сою на Даль­нем Во­сто­ке, если они за­хо­тят вкла­ды­вать свои день­ги в это на­прав­ле­ние сель­хоз­про­из­вод­ства.

В об­ла­сти, ска­жем, са­мо­ле­то­стро­е­ния. Ведь Китай огром­ный по­ку­па­тель «Бо­ин­гов» был, так же, как и мы. А мы сей­час с ними ак­ти­ви­зи­ро­ва­ли ра­бо­ту по со­зда­нию ши­ро­ко­фю­зе­ляж­но­го даль­не­ма­ги­страль­но­го са­мо­ле­та. Мы будем про­дви­гать­ся в на­прав­ле­нии со­зда­ния боль­шо­го тя­же­ло­го вер­то­ле­та, мы будем вме­сте ра­бо­тать над кос­ми­че­ски­ми про­грам­ма­ми и даль­ше.

У нас огром­ный объем обо­ро­та в сфере военно-​технического со­труд­ни­че­ства, и мы до­го­во­ри­лись о том, что мы будем за­ни­мать­ся не толь­ко про­да­жа­ми, но и пе­ре­да­чей тех­но­ло­гий. Мы тоже в этом за­ин­те­ре­со­ва­ны не в ущерб нашей без­опас­но­сти, здесь ни у кого не долж­но быть ни­ка­ких со­мне­ний. По­это­му имею в виду и вы­со­кий уро­вень до­ве­рия, ко­то­рый сло­жил­ся между на­ши­ми стра­на­ми.

Раз­ви­тие ин­фра­струк­ту­ры крайне важно для ре­ги­о­на в целом, по­это­му мы при­вет­ству­ем, до­пу­стим, в рам­ках этой ки­тай­ской ини­ци­а­ти­вы – «Шел­ко­вый путь» – уча­стие наших ки­тай­ских дру­зей в осво­е­нии Се­вер­но­го мор­ско­го пути. Есть со­вер­шен­но кон­крет­ные вещи.

Ки­тай­ский фонд «Шел­ко­во­го пути» яв­ля­ет­ся одним из ак­ци­о­не­ров на­ше­го но­во­го пред­при­я­тия по сжи­жен­но­му при­род­но­му газу в Арк­ти­ке, ко­то­рое ор­га­ни­зо­ва­ла наша ком­па­ния «Но­ват­эк» вме­сте с фран­цуз­ской Total. Вот это кон­крет­ная, ре­аль­ная ра­бо­та.

Пред­при­я­тие со­зда­но, уже ра­бо­та­ет. По­это­му от­то­го, что санк­ции вво­дят­ся кем-​то, эта ини­ци­а­ти­ва не ста­но­вит­ся менее ак­ту­аль­ной, на­обо­рот, при­об­ре­та­ет новое зву­ча­ние.

У нас уро­вень то­ва­ро­обо­ро­та со стра­на­ми Ев­ро­со­ю­за, кста­ти го­во­ря, рас­тет. Он упал почти в два раза, но сей­час каж­дый год рас­тет. Опе­ре­жа­ю­щи­ми тем­па­ми рас­тет то­ва­ро­обо­рот с Азиатско-​Тихоокеанским ре­ги­о­ном. И доля Ев­ро­со­ю­за в струк­ту­ре на­ше­го то­ва­ро­обо­ро­та – 42 про­цен­та, доля ази­ат­ских стран – уже 31 про­цент, и этот объем рас­тет.

Ко­неч­но, мы за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы со­зда­вать ин­фра­струк­ту­ру, в том числе транс­порт­ную. Ко­неч­но, мы за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы рас­ши­рять Транс­сиб и БАМ. Мы рас­счи­ты­ва­ем, что в че­ты­ре раза вы­рас­тет гру­зо­по­ток по же­лез­ной до­ро­ге, до 80 мил­ли­о­нов тонн вы­рас­тет гру­зо­по­ток по Се­вер­но­му мор­ско­му пути.

И это все аб­со­лют­но есте­ствен­ным об­ра­зом со­пря­га­ет­ся с ки­тай­ской ини­ци­а­ти­вой и с нашим раз­ви­ти­ем в Евразий­ском эко­но­ми­че­ском союзе, где и Ка­зах­стан яв­ля­ет­ся одним из клю­че­вых иг­ро­ков.

Так что мы до­воль­ны, как раз­ви­ва­ет­ся эта си­ту­а­ция по этому на­прав­ле­нию, и будем даль­ше самым ак­тив­ным об­ра­зом ра­бо­тать вме­сте со всеми парт­не­ра­ми.

Ф.Лу­кья­нов: Ан­дрей Су­шен­цов, прошу.

А.Су­шен­цов: Ан­дрей Су­шен­цов, Ин­сти­тут меж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний МГИМО.

В СМИ на­ча­ла цир­ку­ли­ро­вать ин­фор­ма­ция о раз­ра­бот­ке рядом стран эле­мен­тов био­ло­ги­че­ско­го ору­жия, и у экс­пер­тов давно уже вы­зы­ва­ет во­про­сы вы­не­се­ние на тер­ри­то­рию дру­гих го­су­дарств био­ло­ги­че­ских ла­бо­ра­то­рий в Со­еди­нен­ных Шта­тах.

Недав­но на этот счет в СМИ были пред­став­ле­ны до­ку­мен­ты быв­шим гру­зин­ским ми­ни­стром гос­бе­зо­пас­но­сти. Есть Кон­вен­ция, ко­то­рая за­пре­ща­ет раз­ра­бот­ку био­ло­ги­че­ско­го ору­жия. Какие меры в связи с этим можно при­нять? И на­сколь­ко до­сто­вер­ны эти дан­ные?

В.Путин: Не бе­русь су­дить, на­сколь­ко это до­сто­вер­но. Я видел это за­яв­ле­ние быв­ше­го ми­ни­стра гос­бе­зо­пас­но­сти Гру­зии. Без­услов­но это вы­зы­ва­ет тре­во­гу. Эти раз­ра­бот­ки, если они, дей­стви­тель­но, про­во­дят­ся, очень опас­ны и свя­за­ны с по­след­ни­ми до­сти­же­ни­я­ми в об­ла­сти ге­не­ти­ки.

Это зна­чит, что из того, что я видел, могу толь­ко это по­вто­рить, о чем там идет речь: о том, что вы­яв­ля­ют­ся какие-​то пре­па­ра­ты, ко­то­рые могут из­би­ра­тель­но вли­ять на че­ло­ве­ка в со­от­вет­ствии с его при­над­леж­но­стью к опре­де­лен­ной эт­ни­че­ской груп­пе. И через два-​три по­ко­ле­ния, якобы про­во­дят­ся такие опыты уже на жи­вот­ных…

У собак, у крыс цикл до­ста­точ­но быст­рый, во вто­ром, тре­тьем по­ко­ле­нии уже на­сту­па­ют такие из­ме­не­ния, ко­то­рые про­сто кар­ди­наль­ным об­ра­зом ме­ня­ют пер­во­на­чаль­ный облик. Если это так, то это пред­став­ля­ет боль­шую угро­зу.

Как бо­роть­ся? Нужно по­ни­мать, все долж­ны по­ни­мать: ничто ни­от­ку­да не бе­рет­ся и ни­ку­да не ис­че­за­ет, дей­ствие равно про­ти­во­дей­ствию, или, точ­нее, на­обо­рот. По­это­му, если кто-​то будет раз­ра­ба­ты­вать такие вещи, то он дол­жен по­ни­мать, что и дру­гие будут этим за­ни­мать­ся. Лучше за­ра­нее сесть и вы­ра­ба­ты­вать еди­ные пра­ви­ла по­ве­де­ния в этой чрез­вы­чай­но чув­стви­тель­ной сфере.

Ф.Лу­кья­нов: Яро­слав Ли­со­во­лик.

Я.Ли­со­во­лик: Доб­рый вечер, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич!

Во время нашей се­го­дняш­ней дис­кус­сии Вы уже за­тро­ну­ли во­прос от­но­си­тель­но пе­ре­ори­ен­та­ции тор­го­вых по­то­ков Рос­сии в сто­ро­ну Азии. А во­прос от­но­си­тель­но того, на­сколь­ко эти тор­го­вые по­то­ки могут быть вы­ра­же­ны в дру­гих ва­лю­тах, не в дол­ла­ре. Есть ли воз­мож­но­сти для де­дол­ла­ри­за­ции ми­ро­вой эко­но­ми­ки?

Мне­ния здесь самые раз­ные, сей­час ак­тив­но об­суж­да­ет­ся во­прос не толь­ко в Рос­сии, но и на меж­ду­на­род­ном уровне. Ка­за­лось бы, с уче­том за­вы­шен­ной роли дол­ла­ра в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия, здесь очень боль­шое про­стран­ство для де­дол­ла­ри­за­ции. С дру­гой сто­ро­ны, во­ла­тиль­ность валют раз­ви­ва­ю­щих­ся рын­ков ста­вит здесь опре­де­лен­ные во­про­сы. Ваше мне­ние от­но­си­тель­но воз­мож­но­сти де­дол­ла­ри­за­ции ми­ро­вой эко­но­ми­ки?

В.Путин: Во-​первых, у нас не про­ис­хо­дит пе­ре­ори­ен­та­ции наших внеш­не­тор­го­вых по­то­ков с Ев­ро­пы на Азию. Это есте­ствен­ным об­ра­зом все про­ис­хо­дит. Мы ис­кус­ствен­но ни­че­го не пе­ре­ори­ен­ти­ру­ем. Смот­ри­те, у нас был вто­рой во­прос с Ев­ро­со­ю­зом: 450 мил­ли­ар­дов евро или дол­ла­ров – уже не помню, неваж­но. Сей­час до 300 не до­тя­ги­ва­ем, 250 что ли. Но, прав­да, рост: в про­шлом году был 23 про­цен­та, по-​моему, в этом году уже 22 за пер­вые во­семь ме­ся­цев те­ку­ще­го года.

В Азии – чуть-​чуть по­быст­рее, с ази­ат­ски­ми стра­на­ми чуть-​чуть по­быст­рее идет рост то­ва­ро­обо­ро­та. По­это­му я уже ска­зал: в струк­ту­ре тор­го­во­го обо­ро­та Рос­сии с Ев­ро­со­ю­зом 41 про­цент у нас, с ази­ат­ски­ми стра­на­ми уже 31. И если так будет даль­ше про­дол­жать­ся, вско­ре это срав­ня­ет­ся.

Что ка­са­ет­ся ис­поль­зо­ва­ния дол­ла­ра в меж­ду­на­род­ных рас­че­тах, это не я же толь­ко го­во­рю. По­смот­ри­те, Пре­зи­дент Фран­ции недав­но ска­зал об этом. Он ска­зал о том, что Ев­ро­па долж­на по­вы­сить свой эко­но­ми­че­ский и фи­нан­со­вый су­ве­ре­ни­тет. Что это зна­чит? Это зна­чит, что уход от дол­ла­ра, а это круп­ней­ший торгово-​экономический парт­нер Со­еди­нен­ных Шта­тов.

Я го­во­рил недав­но, что наши аме­ри­кан­ские дру­зья режут сук, на ко­то­ром сидят, по­то­му что они под­вер­га­ют со­мне­нию на­деж­ность дол­ла­ра как уни­вер­саль­но­го ин­стру­мен­та в меж­ду­на­род­ных рас­че­тах. Это, по­вто­рю еще раз, на мой взгляд, ти­пич­ная ошиб­ка им­пе­рии.

По­че­му? По­то­му что (это не ру­га­тель­ное слово, я сей­час ни­ко­го не на­ру­гаю, ни на кого не на­ез­жаю) им­пе­рия все­гда ду­ма­ет, что она может до­пу­стить какие-​то оши­боч­ки, она может пойти на какие-​то из­держ­ки. По­то­му что ее мощь та­ко­ва, что это ни­че­го не зна­чит.

Но ко­ли­че­ство этих из­дер­жек и оши­бо­чек неиз­беж­но на­рас­та­ет, на­сту­па­ет мо­мент, когда с этим уже не спра­вить­ся ни в сфере без­опас­но­сти, ни в сфере эко­но­ми­ки. Судя по всему, наши аме­ри­кан­ские дру­зья себя так и ведут, они под­ры­ва­ют до­ве­рие к дол­ла­ру как к уни­вер­саль­но­му пла­теж­но­му ин­стру­мен­ту, как к един­ствен­ной ми­ро­вой ре­зерв­ной ва­лю­те.

И ко­неч­но, все на­ча­ли за­ду­мы­вать­ся. Вот стра­ны Ев­ро­со­ю­за хотят тор­го­вать с Ира­ном. Они не счи­та­ют, что Иран что-​то на­ру­шил в своей ядер­ной сдел­ке с меж­ду­на­род­ным со­об­ще­ством. Да он и не на­ру­шил ни­че­го. Но аме­ри­кан­ские парт­не­ры ре­ши­ли, что нужно пе­ре­смот­реть этот до­го­вор. Ев­ро­пей­цы не со­глас­ны.

В от­но­ше­нии всех, кто будет со­труд­ни­чать с Ира­ном, аме­ри­кан­цы вво­дят санк­ции, при­чем так на­зы­ва­е­мые вто­рич­ные. Но, ко­неч­но, зачем те­рять ком­па­ни­ям, если они ра­бо­та­ют на аме­ри­кан­ском рынке? Кто-​то в любом слу­чае уйдет, а кто-​то, кто не за­вя­зан на аме­ри­кан­ский рынок, с удо­воль­стви­ем про­дол­жит там ра­бо­ту, но нужно обес­пе­чить рас­че­ты. По­это­му изоб­ре­та­ет­ся что-​то по­ми­мо SWIFT – дей­ству­ю­щей меж­ду­на­род­ной си­сте­мы рас­че­тов, по­это­му пе­ре­хо­дят все боль­ше и боль­ше к рас­че­там в на­ци­о­наль­ных ва­лю­тах.

Вы, без­услов­но, правы в том, что во­ла­тиль­ность на раз­ви­ва­ю­щих­ся рын­ках, во­ла­тиль­ность на­ци­о­наль­ных валют очень боль­шая. Это неиз­беж­но. Но со­зда­ют­ся какие-​то ин­стру­мен­ты, ко­то­рые сни­жа­ют эту во­ла­тиль­ность. На­при­мер, в рам­ках БРИКС со­здан Пул на­ци­о­наль­ных валют, со­здан сов­мест­ный банк и так далее. То есть эти ин­стру­мен­ты уже со­зда­ют­ся. Да, этот банк пока несо­по­ста­вим по своим воз­мож­но­стям с МВФ, но это все-​таки что-​то такое в этом на­прав­ле­нии.

Да, су­ще­ству­ет во­ла­тиль­ность валют. Но если все время над этим ду­мать, а над этим на­ча­ли ду­мать по­сто­ян­но, эле­мен­ты стра­хов­ки, хеджи­ро­ва­ния рис­ков, они будут изоб­ре­те­ны, они воз­мож­ны. Уже сей­час, я не буду вда­вать­ся в де­та­ли, но с неко­то­ры­ми стра­на­ми мы уже сей­час нашли опре­де­лен­ный ин­стру­мен­та­рий, как можно дей­ство­вать, из­бав­ляя себя от этих рис­ков. Можно при­вя­зы­вать к опре­де­лен­ным вещам, это все можно де­лать.

Это не про­изой­дет с се­го­дня на зав­тра. И наши ком­па­нии, до­пу­стим, в неф­те­га­зо­вой сфере, сфере уг­ле­во­до­ро­дов не за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы сегодня-​завтра от­ка­зать­ся от рас­че­тов в дол­ла­рах и пе­рей­ти ис­клю­чи­тель­но на на­ци­о­наль­ные ва­лю­ты.

Но если эти ин­стру­мен­ты будут изоб­ре­те­ны, уйти от дол­ла­ра и из­ба­вить­ся от рис­ков во­ла­тиль­но­сти на­ци­о­наль­ных валют, то будет по­сто­ян­ный пе­ре­ход. Так, как толь­ко это про­изой­дет, у дол­ла­ра на­сту­пят тя­же­лые вре­ме­на, как у уни­вер­саль­ной рас­чет­ной еди­ни­цы.

По­смот­рим, что будет про­ис­хо­дить. Мы точно будем в этом на­прав­ле­нии дви­гать­ся. Не по­то­му, что мы хотим дол­лар по­до­рвать, а по­то­му, что мы хотим обес­пе­чить свою без­опас­ность, по­то­му что нам по­сто­ян­но санк­ции какие-​то вво­дят и про­сто не дают нам воз­мож­но­сти ра­бо­тать в дол­ла­рах.

Мы по­это­му и по­ни­зи­ли свои зо­ло­то­ва­лют­ные ре­зер­вы в дол­ла­ро­вом эк­ви­ва­лен­те, в тре­же­рис, ЦБ вы­нуж­ден был уби­рать от­ту­да.

Зачем они это де­ла­ют? До­би­ва­лись бы своих целей, не под­ры­вая до­ве­рия к своей на­ци­о­наль­ной ва­лю­те, было бы умнее, на мой взгляд. Тем не менее мно­гие идут в Шта­тах по этому пути. Счи­таю, что со­вер­ша­ют боль­шую ошиб­ку.

Ф.Лу­кья­нов: У нас в зале есть люди, ко­то­рые умеют жить без дол­ла­ра. Посол Са­д­жа­пур из Ирана, по­жа­луй­ста.

С.Са­д­жа­пур (как пе­ре­ве­де­но): Боль­шое спа­си­бо, гос­по­дин Пре­зи­дент. Ин­сти­тут меж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний, Те­ге­ран.

У меня во­прос по по­во­ду ми­ли­та­ри­за­ции Ближ­не­го Во­сто­ка. Три факта. Преж­де всего, во­ен­ная ак­тив­ность в Сирии под кон­тро­лем си­рий­ско­го пра­ви­тель­ства. И также США: безо вся­ких по­след­ствий было втор­же­ние в Ирак. И есть также субъ­ек­ты в ре­ги­оне, ко­то­рые стре­мят­ся к более ши­ро­кой во­ен­ной кон­фрон­та­ции. Как Вы ви­ди­те кар­ти­ну, и как США может от­ве­тить. Дей­стви­тель­но Вам ка­жет­ся, что есть ми­ли­та­ри­за­ция ре­ги­о­на, и эту ми­ли­та­ри­за­цию нужно сдер­жи­вать? Спа­си­бо.

В.Путин: В ос­но­ве, Вы зна­е­те это не хуже, чем я, все это знают, в ос­но­ве всех про­блем Ближ­не­го Во­сто­ка клю­че­вым яв­ля­ет­ся фак­тор палестино-​израильского уре­гу­ли­ро­ва­ния. Как бы ни смот­реть на Ближ­ний Во­сток, все равно в ко­неч­ном итоге мы при­дем к этому, и по­это­му нужно сде­лать все для того, чтобы эта про­бле­ма раз­ре­ша­лась, чтобы были пря­мые кон­так­ты между Из­ра­и­лем и Па­ле­сти­ной, чтобы воз­об­но­ви­лись мно­го­сто­рон­ние уси­лия по раз­ре­ше­нию этого мно­го­лет­не­го кри­зи­са, ко­то­рый длит­ся де­ся­ти­ле­тия. Это пер­вое.

Вто­рое. Воз­ни­ка­ют новые кри­зи­сы, свя­зан­ные с тер­ро­риз­мом, и дей­ствия наших аме­ри­кан­ских парт­не­ров не спо­соб­ству­ют улуч­ше­нию си­ту­а­ции в этом на­прав­ле­нии. На­обо­рот, чего там греха таить, в сотый раз по­вто­рим, Вы сей­час ска­за­ли об этом: втор­же­ние в Ирак, ре­зуль­тат – рез­кий рост тер­ро­ри­сти­че­ской угро­зы в связи с ослаб­ле­ни­ем го­су­дар­ствен­но­сти. Вот что про­изо­шло.

А Ливия? Во­об­ще го­су­дар­ство пре­кра­ти­ло су­ще­ство­вать. Там от­дель­ные во­ору­жен­ные фор­ми­ро­ва­ния сей­час су­ще­ству­ют и бо­рют­ся еще между собой. Это ка­та­стро­фа. Когда-​то Кад­да­фи го­во­рил, что Ливия яв­ля­ет­ся непре­одо­ли­мой пре­гра­дой для дви­же­ния бе­жен­цев и эми­гран­тов из Аф­ри­ки в Ев­ро­пу. Он го­во­рил: «Что вы де­ла­е­те? Вы раз­ру­ша­е­те эту стену». Раз­ру­ши­ли. Имен­но это сей­час и про­ис­хо­дит. Ви­но­ва­тых ищут. Сами ви­но­ва­ты. Не нра­вит­ся тот или дру­гой режим в той или иной стране. Кому-​то не нра­вит­ся, кому-​то нра­вит­ся. Но дей­ство­вать так, раз­ру­шая су­ще­ству­ю­щий режим и ни­че­го не пред­ла­гая вза­мен или пред­ла­гая то, что для того или дру­го­го на­ро­да в силу ис­то­ри­че­ских осо­бен­но­стей раз­ви­тия непри­ем­ле­мо или невоз­мож­но к ре­а­ли­за­ции, это аб­со­лют­но без­дум­ная, без­нрав­ствен­ная по­ли­ти­ка, ко­то­рая при­во­дит к тя­же­лей­шим ре­зуль­та­там.

Наша по­зи­ция за­клю­ча­ет­ся в том, что мы можем, на­вер­ное, не вме­ши­ва­ясь на­пря­мую в дела дру­гих го­су­дарств, кого-​то под­дер­жи­вать, кому-​то сим­па­ти­зи­ро­вать, но в ос­но­ве своей долж­но ле­жать внут­рен­нее раз­ви­тие в любой стране. Да, это тре­бу­ет тер­пе­ния, это тре­бу­ет де­ли­кат­но­го от­но­ше­ния к скла­ды­ва­ю­щей­ся си­ту­а­ции, но по-​другому невоз­мож­но. Дру­гое по­ве­де­ние, на­вя­зы­ва­ние извне чего бы то ни было ведет к тя­же­лей­шим по­след­стви­ям, как в Ливии или как в Ираке. Это ре­зуль­тат мо­но­по­лиз­ма, ре­зуль­тат од­но­по­ляр­но­го мира, ко­то­рый пы­та­лись со­здать в свое время. Слава богу, эта си­ту­а­ция од­но­по­ляр­но­сти, мо­но­по­лии уже ухо­дит, прак­ти­че­ски уже ушла. Я счи­таю, что это очень опас­но, в том числе для мо­но­по­ли­стов, по­то­му что они те­ря­ют и ори­ен­ти­ры, и дей­стви­тель­но воз­ни­ка­ет такое чув­ство все­доз­во­лен­но­сти, а это все­гда очень опас­но и ведет к тя­же­лым по­след­стви­ям.

Но, во вся­ком слу­чае, на опре­де­лен­ном уровне сей­час при раз­ре­ше­нии си­рий­ско­го кри­зи­са у нас сло­жи­лись ра­бо­чие, очень эф­фек­тив­ные вза­и­мо­дей­ствия между Рос­си­ей и Ира­ном, Тур­ци­ей, хотя мы не оди­на­ко­во оце­ни­ва­ем все, что про­ис­хо­дит в ре­ги­оне, тем не менее мы смог­ли это сде­лать. У нас сло­жи­лись до­ста­точ­но, во вся­ком слу­чае на ра­бо­чем уровне, кон­так­ты со всеми участ­ни­ка­ми этого про­цес­са, в том числе и Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми. Кста­ти го­во­ря, аме­ри­кан­ские во­ен­ные ведут себя го­раз­до более от­вет­ствен­но, чем неко­то­рые по­ли­ти­ки, но все это, во вся­ком слу­чае, со­зда­ет пред­по­сыл­ки для того чтобы рас­ши­рить эту базу сов­мест­ной ра­бо­ты.

А ми­ли­та­ри­за­ция – это все­гда плохо. Чего там хо­ро­ше­го? Взры­во­опас­ный ре­ги­он. Мы знаем пре­тен­зии Тур­ции к тем же Со­еди­нен­ным Шта­там: они там во­ору­жа­ют раз­лич­ные фор­ми­ро­ва­ния. Мы видим, что про­ис­хо­дит. Я уже го­во­рил, что на левом бе­ре­гу Ев­фра­та про­ис­хо­дит сей­час: и ору­жия туда по­став­ля­ют, и день­ги пла­тят тем во­ору­жен­ным фор­ми­ро­ва­ни­ям, но они, к со­жа­ле­нию, не смог­ли спра­вить­ся с угро­зой, ко­то­рую до конца не лик­ви­ди­ро­ва­ли. 700 че­ло­век взяли в за­лож­ни­ки. Ка­та­стро­фа. Но это, к со­жа­ле­нию, про­ис­хо­дит. Нужно ра­бо­тать сов­мест­но.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вы го­во­ри­те, мо­но­по­лизм – плохо. Вот в Аме­ри­ке, на­при­мер, в преж­ние вре­ме­на на рынке при­ня­то было мо­но­по­лии ис­кус­ствен­но рас­чле­нять, чтобы кон­ку­рен­ция была. Может быть, в по­ли­ти­ке тоже к этой прак­ти­ке?

В.Путин: Вы зна­е­те, го­во­рят сей­час о якобы тра­ге­дии, не знаю на­вер­ня­ка, в Стам­бу­ле, там тоже речь шла о рас­чле­не­нии, это все­гда очень такие тя­же­лые со­бы­тия, свя­зан­ные с какими-​то ква­зи­си­ло­вы­ми дей­стви­я­ми. Нужно до­го­ва­ри­вать­ся. Мне ка­жет­ся, что жизнь все равно за­ста­вит сесть за стол пе­ре­го­во­ров и сов­мест­но ра­бо­тать над ку­пи­ро­ва­ни­ем общих угроз.

Ф.Лу­кья­нов: Спа­си­бо.

Ти­мо­ти Кол­тон.

Т.Кол­тон (как пе­ре­ве­де­но): Спа­си­бо. Гар­вард­ский уни­вер­си­тет.

Во­прос от­но­си­тель­но рос­сий­ско­го об­ще­ствен­но­го мне­ния. Как из­вест­но, с тех пор, как Вы стали ли­де­ром стра­ны в 2000 году, у Вас были по­ло­жи­тель­ные рей­тин­ги, под­держ­ка Ваших граж­дан, одоб­ре­ние Вашей де­я­тель­но­сти более 60 про­цен­тов обыч­но, ино­гда более 80 про­цен­тов рей­тинг по­пу­ляр­но­сти. Это необыч­но вы­со­кий рей­тинг. Но рос­сий­ские со­цио­ло­ги также за­да­ют дру­гие во­про­сы, на­при­мер, очень ин­те­рес­ный во­прос от­но­си­тель­но того на­прав­ле­ния, по ко­то­ро­му дви­жет­ся стра­на. Если мы огля­нем­ся назад и по­смот­рим на 90-е годы, то про­изо­шла до­воль­но боль­шая се­рьез­ная раз­ни­ца, из­ме­не­ния се­рьез­ные. И под­держ­ка Вас свя­за­на с тем, что мно­гие рус­ские ду­ма­ли, что стра­на тогда шла не в том на­прав­ле­нии. Но после 2014 года, после того, как по­явил­ся «крым­ский эф­фект», Ваши рей­тин­ги взле­те­ли еще выше. Через несколь­ко лет на­мно­го боль­ше рос­си­ян на­ча­ли ду­мать, что Рос­сия дви­жет­ся в по­ло­жи­тель­ном на­прав­ле­нии, тогда, после того года. А вдруг в этом году все пе­ре­ме­ни­лось, и боль­ше рос­си­ян счи­та­ют, что стра­на идет в непра­виль­ном на­прав­ле­нии, хотя по-​прежнему под­дер­жи­ва­ют Вас, несмот­ря ни на что. Как Вы трак­ту­е­те все эти несты­ков­ки?

В.Путин: Я ни­ка­ких несты­ко­вок не вижу. Я сей­час по­яс­ню, что я имею в виду.

Во-​первых, 90-е, на­ча­ло 2000-х годов, о ко­то­рых Вы тоже упо­мя­ну­ли, они кому могут по­нра­вить­ся? Они свя­за­ны с раз­ва­лом ве­ли­ко­го го­су­дар­ства, огром­но­го. Это пер­вое. И это мно­гим не нра­вит­ся не толь­ко в Рос­сии, но и в быв­ших рес­пуб­ли­ках Со­вет­ско­го Союза. Вы опро­си­те там людей, они там ска­жут. Там по-​своему трак­ту­ют, но все равно счи­та­ют, что в Со­вет­ском Союзе более на­деж­но, спо­кой­нее, уве­рен­нее себя чув­ство­ва­ли, пер­спек­тив было боль­ше в еди­ном огром­ном го­су­дар­стве, мощ­ном. Ко­неч­но, мно­гое ме­ня­ет­ся, люди ощу­ща­ют пре­иму­ще­ства су­ве­ре­ни­те­та во мно­гих этих стра­нах. Ведь все, что про­изо­шло тогда, это не про­сто с по­да­чи, это по ини­ци­а­ти­ве Рос­сии про­изо­шло. Когда нас на­чи­на­ют в чем-​то об­ви­нять, кста­ти го­во­ря, на пост­со­вет­ском про­стран­стве, я все время спра­ши­ваю: «А кто это сде­лал?» Это же мы сде­ла­ли, Рос­сия. Ну, не я, а преж­нее ру­ко­вод­ство Рос­сии, но тем не менее Рос­сия. Это пер­вое.

Вто­рое. Ни­ко­му не хо­чет­ся в 90-е годы из тех, кто пом­нит о том, что там было. Раз­гул улич­ной пре­ступ­но­сти, пол­ный раз­вал эко­но­ми­ки, раз­вал со­ци­аль­ной сферы, здра­во­охра­не­ния, об­ра­зо­ва­ния – ни­че­го же не стало, об­ни­ща­ние пол­ное. По­это­му все-​таки глав­ные до­сти­же­ния, на мой взгляд, ко­то­рые были сде­ла­ны за преды­ду­щие годы, за­клю­ча­ют­ся не толь­ко в ста­би­ли­за­ции внут­ри­по­ли­ти­че­ской об­ста­нов­ки, и не толь­ко в пре­одо­ле­нии ост­рей­ших задач, ко­то­рые сто­я­ли в об­ла­сти борь­бы с тер­ро­ром, с тер­ро­риз­мом на тер­ри­то­рии нашей стра­ны – граж­дан­ская война шла у нас, бо­е­вые дей­ствия. Ну кому же хо­чет­ся вер­нуть­ся в это со­сто­я­ние? Ни­ко­му. Но самым глав­ным все-​таки я счи­таю вос­ста­нов­ле­ние эко­но­ми­ки, эко­но­ми­че­ско­го роста, соб­ствен­ной базы раз­ви­тия и уров­ня до­хо­дов на­се­ле­ния. Ну, ко­неч­но, все по­зна­ет­ся в срав­не­нии, вчера было чуть лучше, се­го­дня – чуть хуже, но кар­ди­наль­но все-​таки уро­вень до­хо­дов на­се­ле­ния из­ме­нил­ся су­ще­ствен­ным об­ра­зом, и в по­зи­тив­ную сто­ро­ну. Да, у нас еще очень много людей, жи­ву­щих за чер­той бед­но­сти, и за время кри­зи­са с 2008 года чуть-​чуть под­рос­ло это ко­ли­че­ство. Но в на­ча­ле 2000-х это было почти 40 про­цен­тов на­се­ле­ния стра­ны – 39 про­цен­тов, почти по­ло­ви­на стра­ны. Раз­ни­ца есть? Ко­неч­но. Но тем не менее, все же ко­ле­ба­ние про­ис­хо­дит. Кри­зис воз­ник 2008 года, уро­вень до­хо­дов на­се­ле­ния несколь­ко сни­зил­ся, а кому это по­нра­вит­ся? И, ко­неч­но, все это по­ни­ма­ют, и я это по­ни­маю.

Что ка­са­ет­ся Крыма, Вы ска­за­ли. Да, в Рос­сии вос­при­ни­ма­ют­ся как спра­вед­ли­вые дей­ствия и Пре­зи­ден­та, и во­об­ще го­су­дар­ства. По­то­му что ис­то­ри­че­ски, во-​первых, эта тер­ри­то­рия все­гда при­над­ле­жа­ла Рос­сии, и люди за­хо­те­ли вер­нуть­ся в Рос­сию. Вот что важно. Ведь кто-​то пы­та­ет­ся этого не за­ме­чать, де­ла­ет вид, что этого нет. А на самом деле все это есть, и ре­ак­ция людей – это луч­ший ин­ди­ка­тор того, что это спра­вед­ли­во.

Сей­час Пра­ви­тель­ство про­во­дит ряд необ­хо­ди­мых бо­лез­нен­ных, но вы­нуж­ден­ных мер, свя­зан­ных с пен­си­он­ным за­ко­но­да­тель­ством, с из­ме­не­ни­ем пен­си­он­но­го воз­рас­та. Во всех стра­нах одно и то же. Кому по­нра­вит­ся? Я пре­крас­но этих людей по­ни­маю, кто недо­во­лен. Но вы зна­е­те, в чем за­клю­ча­ет­ся фе­но­мен Рос­сии? У нас люди умные. Вот не нра­вит­ся, но нор­маль­ный че­ло­век по­ни­ма­ет, что вы­нуж­де­но го­су­дар­ство это де­лать. При­чем если не сде­лать се­го­дня, как я ска­зал, при­дет­ся все равно сде­лать завтра-​послезавтра. К 2024 году мы пла­ни­ру­ем выйти на 78 лет по про­дол­жи­тель­но­сти жизни, к 2030 году – 80 лет. Ну, неиз­беж­но нам при­дет­ся, все равно вы­нуж­де­ны будем по­вы­сить пен­си­он­ный воз­раст, но тогда без вся­ко­го пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да, тогда без льгот, без со­хра­не­ния льгот.

Мы ведь сей­час что сде­ла­ли? Что я пред­ло­жил сде­лать, чтобы смяг­чить этот пе­ре­ход? Че­ло­век до­стиг се­го­дняш­не­го пен­си­он­но­го воз­рас­та, на пен­сию еще не вый­дет, а льго­та­ми смо­жет вос­поль­зо­вать­ся, как будто вышел на пен­сию и по ЖКХ, по жилищно-​коммунальным пла­те­жам внут­ри ре­ги­о­на, и по на­ло­гам, и по це­ло­му ряду дру­гих на­прав­ле­ний. Люди в боль­шин­стве своем по­ни­ма­ют, что это неиз­беж­но. Ра­до­вать­ся нече­му, но по­ни­ма­ние это есть, а это самое глав­ное, это аб­со­лют­но клю­че­вая вещь.

Важно, чтобы люди до­ве­ря­ли тому, что де­ла­ет ру­ко­вод­ство стра­ны, что де­ла­ет пра­ви­тель­ство. Мне ка­жет­ся, что эта нить не утра­че­на, и это, на мой взгляд, самый глав­ный, ос­нов­ной, фак­тор во внут­ри­по­ли­ти­че­ской жизни.

Ф.Лу­кья­нов: Так, Са­би­на Фишер.

С.Фишер: Спа­си­бо боль­шое. Са­би­на Фишер из Фонда науки и по­ли­ти­ки в Бер­лине.

Доб­рый день, гос­по­дин Пре­зи­дент! Я все-​таки хочу про­дол­жить эту дис­кус­сию о рос­сий­ском об­ще­стве. На про­шлой неде­ле Ко­ми­тет граж­дан­ских ини­ци­а­тив опуб­ли­ко­вал новый до­клад, в ко­то­ром го­во­рит­ся о том, что как раз в том же рос­сий­ском об­ще­стве рас­тет же­ла­ние пе­ре­мен, и это тоже от­ра­жа­ет­ся в новых соцо­про­сах.

Как Вы все-​таки смот­ри­те на то, что ав­то­ры до­кла­да на­зы­ва­ют из­ме­не­ни­ем мас­со­во­го со­зна­ния рос­сий­ско­го об­ще­ства, и что Вы на­ме­ре­ва­е­тесь де­лать, чтобы от­ве­тить на него?

В.Путин: Мне ка­жет­ся, что это аб­со­лют­но есте­ствен­ное яв­ле­ние: стрем­ле­ние людей к пе­ре­ме­нам. Разве в Гер­ма­нии нет стрем­ле­ния к пе­ре­ме­нам? Да­вай­те по­смот­рим на ре­зуль­та­ты вы­бо­ров в Ба­ва­рии, и сразу все будет по­нят­но: хотят там люди пе­ре­мен или не хотят. На мой взгляд, очень хотят.

Во­об­ще в Ев­ро­пе очень хотят пе­ре­мен. В Ве­ли­ко­бри­та­нии за «брекзит» про­го­ло­со­ва­ли – неве­ро­ят­но, – люди хотят пе­ре­мен. И в Рос­сии хотят пе­ре­мен.

Толь­ко по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство граж­дан Рос­сии вряд ли хотят ре­во­лю­ци­он­ных пе­ре­мен. Мы уже сыты этими ре­во­лю­ци­я­ми в XX веке и уже на­елись этими ре­во­лю­ци­он­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми даже в но­вей­шей ис­то­рии.

По­это­му наша за­да­ча в том, чтобы эти пе­ре­ме­ны шли свое­вре­мен­но, что мы, кста­ти го­во­ря, и де­ла­ем, и в тес­ном вза­и­мо­дей­ствии с граж­дан­ским об­ще­ством. И это самый глав­ный залог успе­ха нашей внут­рен­ней по­ли­ти­ки.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, а Вы для себя лично каких-​нибудь пе­ре­мен хо­ти­те?

В.Путин: Я хочу, чтобы мы за­кон­чи­ли уже дис­кус­сию (Смех.), по­то­му что мне нужно в Уз­бе­ки­стан уле­тать. А я еще хочу в хок­кей по­иг­рать по до­ро­ге.

Ф.Лу­кья­нов: Вот ви­ди­те, как я удач­но спро­сил.

Но возь­мем еще несколь­ко во­про­сов?

В.Путин: По­жа­луй­ста.

Ф.Лу­кья­нов: Да­вай­те, Ми­ха­ил По­гре­бин­ский.

М.По­гре­бин­ский: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, думаю, что был бы непол­ный раз­го­вор, если бы во­об­ще не упо­мя­ну­ли брат­скую стра­ну, от­ку­да я при­е­хал, из Укра­и­ны. Хотя Сер­гей Вик­то­ро­вич до­воль­но по­дроб­но опи­сал си­ту­а­цию го­мео­ста­за в этой тя­же­лой теме, может быть, Вы что-​нибудь оп­ти­ми­сти­че­ское смо­же­те ска­зать?

И учи­ты­вая то, что вла­сти моей стра­ны, по-​моему, де­ла­ют все воз­мож­ное, чтобы за­гнать в окон­ча­тель­ный тупик ре­ше­ние этой про­бле­мы, Со­еди­нен­ные штаты в лице Вол­ке­ра вся­че­ски по­мо­га­ют этому, за­го­ня­ют даль­ше в тупик, а нор­манд­ский фор­мат как бы замер, и ни­че­го там не про­ис­хо­дит.

Есть ли, по Ва­ше­му мне­нию, может быть, не в крат­ко­сроч­ной, а в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве какие-​то шансы на вывод из ту­пи­ка этой тя­же­лей­шей про­бле­мы, этой кро­во­то­ча­щей раны в наших от­но­ше­ни­ях?

В.Путин: Мне при­дет­ся толь­ко по­вто­рить то, что я го­во­рил рань­ше. Мы с Вами знаем, что самая ост­рая про­бле­ма – это, ко­неч­но, кри­зис в Дон­бас­се. Думаю, что мно­гие со мной со­гла­сят­ся.

С по­мо­щью ор­га­ни­за­ции тер­ро­ри­сти­че­ских актов, убийств людей, ко­то­рые вы­бра­ны на­се­ле­ни­ем для ру­ко­вод­ства этими ре­ги­о­на­ми, со сто­ро­ны спец­служб Укра­и­ны – это самый пло­хой спо­соб на­ла­дить от­но­ше­ния с этими тер­ри­то­ри­я­ми.

Самый пра­виль­ный спо­соб – ис­пол­нить Мин­ские со­гла­ше­ния. Ведь никто же не за­став­лял. Это же ком­про­мисс­ный до­ку­мент, на ко­то­рый Укра­и­на со­гла­си­лась. Но мы те­перь, оче­вид­но, можем го­во­рить на этот счет что угод­но.

Но для всех оче­вид­но, что се­го­дняш­ние укра­ин­ские вла­сти не толь­ко не вы­пол­ня­ют Мин­ские со­гла­ше­ния, но и не со­би­ра­ют­ся этого де­лать на се­го­дняш­ний день, в том числе в силу внут­ри­по­ли­ти­че­ских рас­кла­дов, имею в виду при­бли­жа­ю­щи­е­ся пре­зи­дент­ские, а затем и пар­ла­мент­ские вы­бо­ры.

Это свя­зы­ва­ет руки всем по­ли­ти­че­ским силам, по­то­му что любое дей­ствие на­встре­чу про­ти­во­по­лож­ной сто­роне внут­ри стра­ны, и Вы зна­е­те это лучше, чем я, будет трак­то­вать­ся, как, из­ви­ни­те, из­ме­на Ро­дине.

Но в этих усло­ви­ях разве можно рас­счи­ты­вать на ис­пол­не­ние Мин­ских со­гла­ше­ний? В этих усло­ви­ях, думаю, нам нужно же­лать толь­ко од­но­го: чтобы не воз­ник­ло ис­ку­ше­ние обост­рить си­ту­а­цию и ис­поль­зо­вать это обостре­ние во внут­ри­по­ли­ти­че­ских делах, в том числе в ходе под­го­тов­ки к пре­зи­дент­ским, а затем и пар­ла­мент­ским вы­бо­рам. Вот, мне ка­жет­ся, чего мы как про­грам­му мак­си­мум на се­го­дняш­ний день можем ожи­дать.

Но Рос­сия, ко­неч­но, за­ин­те­ре­со­ва­на в пол­но­фор­мат­ном воз­рож­де­нии от­но­ше­ний с Укра­и­ной. То, что сей­час дей­ству­ю­щие укра­ин­ские вла­сти де­ла­ют, они за­го­ня­ют не про­сто си­ту­а­цию в тупик, они про­во­дят ан­ти­го­су­дар­ствен­ную и ан­ти­на­род­ную по­ли­ти­ку, так же, как в свое время ее пы­тал­ся скрыть, а затем и по­пы­тал­ся осу­ще­ствить Са­а­ка­шви­ли в Гру­зии, напав на Южную Осе­тию.

В ре­зуль­та­те этих про­сто пре­ступ­ных дей­ствий Гру­зия утра­ти­ла зна­чи­тель­ные тер­ри­то­рии, имен­но в ре­зуль­та­те дей­ствий Са­а­ка­шви­ли, это ре­зуль­тат его ра­бо­ты. И было бы очень пе­чаль­но, если бы се­го­дняш­ние укра­ин­ские вла­сти пошли по его сто­пам.

На­де­юсь, что этого не про­изой­дет. Но что про­изо­шло за по­след­нее время в эко­но­ми­ке, со­ци­аль­ной сфере? Про­ис­хо­дит пол­ная де­ин­ду­стри­а­ли­за­ция укра­ин­ской эко­но­ми­ки. Ведь ин­ве­сти­ций прак­ти­че­ски нет, там это про­сто раз­го­во­ры про вся­кие ин­ве­сти­ции, ни­че­го же нет.

Как можно ра­бо­тать с эко­но­ми­кой, ко­то­рая по­сто­ян­но со­тря­са­ет­ся, под­ры­ва­ет­ся из­нут­ри внут­ри­по­ли­ти­че­ски­ми кри­зи­са­ми, и со стра­ной, где на­гне­та­ет­ся какая-​то во­ен­ная ис­те­рия? Ко­неч­но, какие ин­ве­сто­ры пой­дут туда? А ста­рое все уни­что­же­но.

Где су­до­стро­е­ние, ко­то­рым гор­ди­лась Укра­и­на? Где авиа­стро­е­ние, ко­то­рое со­зда­ва­лось всем Со­вет­ским Со­ю­зом в те­че­ние мно­гих де­ся­ти­ле­тий? А ракетно-​космическая сфера? Сколь­ко там уже че­ло­век ра­бо­та­ет? И так по всем дру­гим со­став­ля­ю­щим, ко­то­ры­ми Укра­и­на, ко­неч­но, по праву гор­ди­лась, как я уже ска­зал, в преж­ние де­ся­ти­ле­тия.

Про­ис­хо­дит ровно то, о чем я и го­во­рил. Я еще раз хочу, по­ни­мая, что это в ни­ку­да раз­го­вор, тем не менее, хочу за­дать­ся ри­то­ри­че­ским во­про­сом: зачем нужно было нашим за­пад­ным парт­не­рам, преж­де всего преж­не­му ру­ко­вод­ству Ев­ро­ко­мис­сии так на­ста­и­вать на таком жест­ком ва­ри­ан­те втя­ги­ва­ния Укра­и­ны в эту ас­со­ци­а­цию с Ев­ро­со­ю­зом?

Что это дало Укра­ине? Рас­кры­тие его рын­ков? Те­перь тре­бу­ют, чтобы Укра­и­на раз­ре­ши­ла круг­ляк вы­во­зить. Но это же не Си­бирь, три-​четыре года ра­бо­ты и во­об­ще леса все из­ве­дут.

Те­перь аме­ри­кан­ские парт­не­ры тре­бу­ют, чтобы там ГМО рас­про­стра­ня­лось в сель­ском хо­зяй­стве. Мы во­об­ще долж­ны будем тогда на­прочь за­крыть гра­ни­цу, по­то­му что у нас за­пре­ще­но ГМО. Еще сей­час чер­но­зем вы­во­зить нач­нут и так далее. Боль­ше ни­че­го не оста­ет­ся.

Имен­но по­это­му я счи­таю, что эта се­го­дняш­няя по­ли­ти­ка вла­стей на­прав­ле­на толь­ко, они тор­гу­ют же чем? Ру­со­фо­би­ей и ан­ти­рос­сий­ски­ми на­стро­е­ни­я­ми. Боль­ше то­ва­ра не оста­лось.

За это им все про­ща­ют, по­то­му что в страш­ном сне нашим так на­зы­ва­е­мым парт­не­рам не при­снит­ся, что Укра­и­на и Рос­сия хоть в каком-​то виде ко­опе­ри­ру­ют­ся, по­то­му что счи­та­ют, что кон­ку­рен­ция будет в мире воз­рас­тать в ре­зуль­та­те такой ко­опе­ра­ции.

Но мы ни на что и не пре­тен­ду­ем осо­бен­но. Мы про­сто хо­те­ли нор­маль­но ра­бо­тать. Зачем нужно было вскры­вать укра­ин­ские рынки, не дав ни­че­го вза­мен, и по­сто­ян­но тре­бо­вать от укра­ин­ско­го пра­ви­тель­ства, чтобы они по­вы­ша­ли внут­рен­ние цены на те же энер­го­но­си­те­ли, на газ, по­ни­мая, что по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность на­се­ле­ния равна нулю?

Там и раньше-​то, в преж­ние вре­ме­на, со­би­ра­ли ни­чтож­ные ко­ли­че­ства за ис­поль­зо­ва­ние энер­го­ре­сур­сов, те­перь во­об­ще, на­вер­ное, ни­че­го не со­би­ра­ют. А чем платить-​то? Пен­сии на нуле, до­хо­ды па­да­ют.

По­это­му надо до­ждать­ся, пока за­кон­чат­ся внут­ри­по­ли­ти­че­ские циклы. И очень рас­счи­ты­ваю на то, что с новым ру­ко­вод­ством стра­ны удаст­ся вы­стра­и­вать хоть какие-​то от­но­ше­ния и о чем-​то до­го­ва­ри­вать­ся. Мы к этому го­то­вы, мы этого хотим.

Ж.-П.Раф­фа­рен: Спа­си­бо, гос­по­дин Пре­зи­дент, за эту об­шир­ную и глу­бо­кую дис­кус­сию. Я за­ни­ма­юсь по­ли­ти­кой уже 40 лет и ни­ко­гда не видел, чтобы мир был так опа­сен. Есть кон­флик­ты, боль­шое ко­ли­че­ство угроз. Мы видим: мы учим войне, а не учим миру, но мир не сва­лит­ся нам про­сто с неба, а над миром надо ра­бо­тать.

По­это­му я хотел бы узнать: как мы можем про­дви­гать дело мира? Как мы можем бо­роть­ся с тер­ро­риз­мом? Как мы можем про­дви­гать ре­фор­мы, на­при­мер, в об­ла­сти ВТО, в Со­ве­те Без­опас­но­сти? Как раз­ви­вать диа­лог с людь­ми, с ко­то­ры­ми мы не со­глас­ны?

Мне ка­жет­ся, очень важно знать, что люди не хотят войны в стране. Как Вы ска­за­ли, война – это ка­та­стро­фа, никто не хочет войны. По­это­му, с этой точки зре­ния, как мы можем до­бить­ся раз­ви­тия куль­ту­ры мира? Это очень важ­ная тема для всех в об­ще­стве, и по­это­му, может быть, вме­сте, мы смо­жем снова пе­рей­ти к делу мира.

В.Путин: Об этом можно го­во­рить очень долго. Думаю, что про­бле­мы, ко­то­рые воз­ник­ли в преды­ду­щие годы в ми­ро­вых делах, о чем Вы толь­ко что ска­за­ли, свя­за­ны как раз с од­но­по­ляр­но­стью мира, ко­то­рый, как кому-​то по­ка­за­лось, воз­ник после раз­ва­ла Со­вет­ско­го Союза.

Сей­час все вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся, мир ста­но­вит­ся, если не стал уже, мно­го­по­ляр­ным, и это неиз­беж­но при­ве­дет к необ­хо­ди­мо­сти вос­ста­но­вить зна­че­ние меж­ду­на­род­но­го права и меж­ду­на­род­ных уни­вер­саль­ных ин­сти­ту­тов, таких как Ор­га­ни­за­ция Объ­еди­нен­ных Наций.

Нужно опи­ра­ясь на Устав Ор­га­ни­за­ции, опи­ра­ясь на все хо­ро­шее, что было в преды­ду­щие де­ся­ти­ле­тия до­стиг­ну­то, опи­ра­ясь на до­ве­рие друг к другу, а нужно бе­реж­но от­но­сить­ся к этим эле­мен­там до­ве­рия, ко­то­рые еще оста­лись, на­учить­ся слу­шать, слы­шать, ува­жать друг друга и быть го­то­вы­ми к до­сти­же­нию ком­про­мис­сов на этой базе.

Мне ду­ма­ет­ся, что в ко­неч­ном итоге это неиз­беж­но. Чем быст­рее это на­сту­пит, тем лучше. Мы го­то­вы к та­ко­му раз­ви­тию со­бы­тий.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вас от пе­ре­мен от­де­ля­ет один во­прос, но я не могу без него обой­тись, по­то­му что у нас в этом году есть ла­у­ре­ат Пре­мии вал­дай­ской. Вер­нее, у нас два ла­у­ре­а­та, но один из них осо­бен­но важ­ный. За вклад в раз­ви­тие «Вал­дая» наш кол­ле­га Петр Дут­ке­вич по­лу­чил эту пре­мию пре­дель­но за­слу­жен­но, и пусть он, соб­ствен­но, и за­вер­шит.

П.Дут­ке­вич: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, Вы уже с Вал­дай­ским клу­бом 15 лет. Это при­лич­ный кусок вре­ме­ни, очень мно­гое по­ме­ня­лось.

Хотел бы Вам за­дать во­прос. Как на этом фоне 15 лет по­ме­ня­лось Ваше вос­при­я­тие Рос­сии, своей соб­ствен­ной стра­ны и того, что ее окру­жа­ет? И как на этом фоне, очень важно, по­ме­ня­лось Ваше вос­при­я­тие са­мо­го себя как ли­де­ра Рос­сии.

В.Путин: Хочу у Вас по­про­сить раз­ре­ше­ния укло­нить­ся от вто­рой части Ва­ше­го во­про­са. Мне ду­ма­ет­ся, что мне да­вать оцен­ки са­мо­му себе не очень при­лич­но.

Что ка­са­ет­ся Рос­сии и моего от­но­ше­ния, то могу Вам ска­зать, что моя лю­бовь к Рос­сии, я не по­бо­юсь вот этих вы­со­ко­пар­ных слов, мно­го­крат­но воз­рос­ла за эти годы. Я ведь, если быть от­кро­вен­ным, не так уж и хо­ро­шо знал Рос­сию.

Ко­неч­но, я рус­ский, мои корни все в Рос­сии, мои пред­ки 300 лет жили в одной де­ревне и хо­ди­ли в одну и ту же цер­ковь, и это видно по цер­ков­ным до­ку­мен­там. Это все очень лю­бо­пыт­но для меня, я ощу­щаю себя ча­стью стра­ны и ча­стью рус­ско­го на­ро­да, как это ни по­ка­жет­ся вы­со­ко­пар­ным, но так и есть, я чув­ствую.

Но все-​таки моя преды­ду­щая жизнь и ра­бо­та была свя­за­на, ско­рее, с меж­ду­на­род­ной де­я­тель­но­стью, услов­но го­во­ря. Я же почти 20 лет в раз­вед­ке про­ра­бо­тал, по­это­му, ко­неч­но, я не знал так Рос­сию, как узнал ее, при­е­хав в Моск­ву и начав ра­бо­тать на фе­де­раль­ном уровне, а затем став Пред­се­да­те­лем Пра­ви­тель­ства и Пре­зи­ден­том стра­ны.

Я уви­дел, на­сколь­ко глу­бо­кая и мощ­ная эта стра­на, с ка­ки­ми она мощ­ны­ми ис­то­ри­че­ски­ми, мо­раль­ны­ми кор­ня­ми. Я не по книж­кам вре­мен Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны 1941–1945 годов, а во­очию убе­дил­ся в мощи рос­сий­ско­го на­ро­да, и в муд­ро­сти рос­сий­ско­го на­ро­да.

И в этой связи я без вся­ко­го пре­уве­ли­че­ния го­во­рю: моя лю­бовь к Рос­сии мно­го­крат­на воз­рос­ла. Что ка­са­ет­ся того, что во­круг нее – здесь нет ни­че­го необыч­но­го, это все­гда было в ис­то­рии нашей стра­ны.

К нам все­гда более или менее при­лич­но от­но­си­лись, когда Рос­сия пе­ре­жи­ва­ла слож­ные вре­ме­на, и с удо­воль­стви­ем нам на­прав­ля­ли гу­ма­ни­тар­ную по­мощь. Кста­ти го­во­ря, это хо­ро­шо, и мы бла­го­дар­ны нашим парт­не­рам за это. И здесь я го­во­рю без вся­кой иро­нии.

Но как толь­ко она ста­но­ви­лась до­ста­точ­но за­мет­ным и вли­я­тель­ным кон­ку­рен­том в меж­ду­на­род­ных делах, сразу на­чи­на­ли со­зда­вать про­бле­мы в ее раз­ви­тии. На­вер­но, с точки зре­ния ло­ги­ки вза­и­мо­от­но­ше­ний на ми­ро­вой арене, это по­нят­но, на­вер­но, это можно по­нять, кому охота иметь силь­но­го кон­ку­рен­та?

Лучше са­мо­му идти впе­ред без вся­ких кон­ку­рен­тов, без вся­кой кон­ку­рен­ции. Но это вред­но для тех, кто ока­зы­ва­ет­ся впе­ре­ди в оди­ноч­ку. Я уже много раз об этом го­во­рил.

По­это­му я думаю, что мир, несмот­ря на то, что мы се­го­дня видим много угроз, все-​таки он ста­но­вит­ся более сба­лан­си­ро­ван­ным, по­то­му что утвер­жда­ет­ся мно­го­по­ляр­ность этого мира. Это хо­ро­шо и для Рос­сии, и для наших парт­не­ров во всем мире.

Очень рас­счи­ты­ваю на то, что мы пре­одо­ле­ем се­го­дняш­ние труд­но­сти, вы­стро­им диа­лог со всеми на­ши­ми парт­не­ра­ми и участ­ни­ка­ми меж­ду­на­род­ной де­я­тель­но­сти, будем укреп­лять­ся из­нут­ри, и это даст нам воз­мож­ность вы­стра­и­вать пол­но­цен­ные от­но­ше­ния и с на­ши­ми парт­не­ра­ми на меж­ду­на­род­ной арене.

Ф.Лу­кья­нов: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, ко­неч­но, Вал­дай­ский клуб кон­ку­ри­ро­вать с муд­ро­стью рус­ско­го на­ро­да, ко­то­рую Вы все эти годы по­сти­га­ли, не может. Но мы берем на себя опе­ре­жа­ю­щие обя­за­тель­ства к сле­ду­ю­ще­му году по­про­бо­вать Вас чем-​нибудь ин­тел­лек­ту­аль­но уди­вить, может быть, спра­вим­ся кол­лек­тив­ны­ми уси­ли­я­ми.

Спа­си­бо Вам боль­шое, что Вы нам уде­ли­ли столь­ко вре­ме­ни, и на­де­ем­ся уви­деть Вас снова через год.

В.Путин: Хочу, со своей сто­ро­ны, по­бла­го­да­рить всех экс­пер­тов, ко­то­рые при­ни­ма­ют уча­стие в те­че­ние мно­гих лет в этой ра­бо­те, и рос­сий­ских, и за­ру­беж­ных экс­пер­тов. Осо­бые слова бла­го­дар­но­сти моим кол­ле­гам, ко­то­рые за­ни­ма­ли или за­ни­ма­ют вы­со­кие го­су­дар­ствен­ные долж­но­сти, по­то­му что у них есть воз­мож­ность, куда по­ехать и где себя по­ка­зать, но они, тем не менее, счи­та­ют воз­мож­ным при­е­хать к нам, в Рос­сию, по­участ­во­вать в дис­кус­си­ях с нами.

Для нас это очень важно и по­лез­но, по­то­му что это дает нам воз­мож­ность до­не­сти до вас нашу по­зи­цию по клю­че­вым во­про­сам раз­ви­тия, но и вас по­слу­шать. Даже то, как вы фор­му­ли­ру­е­те во­про­сы, для нас важно, по­то­му что это тоже несет зна­чи­тель­ную по­лез­ную для нас ин­фор­ма­цию.

Желаю всем вам всего са­мо­го доб­ро­го. Спа­си­бо вам боль­шое.

 

 

Ав­тор­ство: 
Копия чужих ма­те­ри­а­лов

Комментарии

Аватар пользователя Понаслышке
Понаслышке (8 лет 6 месяцев)

«Они сдох­нут, даже не успев рас­ка­ять­ся»

Рос­сий­ский пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин вы­сту­пил на Вал­дай­ском фо­ру­ме в Сочи. Он был резок и ка­те­го­ри­чен. Он го­во­рил о вра­гах Рос­сии, о бес­стра­шии стра­ны и го­тов­но­сти ее жи­те­лей уме­реть за идею. Он не обо­шел вни­ма­ни­ем и со­бы­тия в Керчи. «Лента.ру» со­бра­ла клю­че­вые ци­та­ты пре­зи­ден­та.

О том, чей Крым

«Крым это наше… Наше по­че­му? Не по­то­му, что мы при­шли и что-​то сха­па­ли».

«Здесь же у всех де­мо­кра­тия. Что такое де­мо­кра­тия? Это власть на­ро­да. Она как про­ве­ря­ет­ся? С по­мо­щью ре­фе­рен­ду­мов, вы­бо­ров и так далее. Люди при­шли на ре­фе­рен­дум в Крыму и про­го­ло­со­ва­ли: хотим быть а) — неза­ви­си­мы­ми, сле­ду­ю­щим шагом — хотим быть в со­ста­ве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

О пер­спек­ти­вах ядер­но­го удара по Рос­сии

«Агрес­сор все равно дол­жен знать, что воз­мез­дие неиз­беж­но. Что он будет уни­что­жен. А мы — жерт­вы агрес­сии. И мы, как му­че­ни­ки, по­па­дем в рай, а они про­сто сдох­нут. По­то­му что они даже рас­ка­ять­ся не успе­ют».

О том, каких про­блем Рос­сия бо­ит­ся

«Ни­ка­ких. Мы во­об­ще ни­че­го не бо­им­ся. Стра­на с такой тер­ри­то­ри­ей, с такой си­сте­мой обо­ро­ны, с таким на­се­ле­ни­ем, го­то­вым от­ста­и­вать свою неза­ви­си­мость, су­ве­ре­ни­тет… Да­ле­ко не везде, не во всех стра­нах есть такая пред­рас­по­ло­жен­ность граж­дан жизнь свою от­дать за Оте­че­ство. У нас есть. С этим никто ни­че­го не может по­де­лать. Это все­ля­ет в нас уве­рен­ность в том, что мы можем чув­ство­вать себя спо­кой­но».

О своем и о «при­ду­ро­ш­ном» на­ци­о­на­лиз­ме

«Если мы будем вы­пя­чи­вать пе­щер­ный на­ци­о­на­лизм впе­ред, по­ли­вать гря­зью пред­ста­ви­те­лей дру­гих эт­но­сов, мы раз­ва­лим стра­ну, в чем не за­ин­те­ре­со­ван рус­ский народ. А я хочу, чтобы Рос­сия со­хра­ни­лась, в том числе и в ин­те­ре­сах рус­ско­го на­ро­да. В этом смыс­ле я и ска­зал, что самым пра­виль­ным, самым на­сто­я­щим на­ци­о­на­ли­стом яв­ля­юсь я. Но это не пе­щер­ный на­ци­о­на­лизм, ду­рац­кий и при­ду­ро­ш­ный, ко­то­рый ведет к раз­ва­лу на­ше­го го­су­дар­ства — вот в чем раз­ни­ца».

О тра­ге­дии в Керчи

«Вче­раш­няя тра­ге­дия - это в том числе, судя по всему, ре­зуль­тат гло­ба­ли­за­ции, как ни стран­но. Вот в соц­се­тях, в ин­тер­не­те мы видим, что там целые со­об­ще­ства со­зда­ны. Все на­ча­лось с из­вест­ных тра­ги­че­ских со­бы­тий в США. Мо­ло­дые люди с неустой­чи­вой пси­хи­кой каких-​то лже­ге­ро­ев для себя со­зда­ют. Это зна­чит, что все мы плохо ре­а­ги­ру­ем на из­ме­ня­ю­щи­е­ся усло­вия в мире. Это зна­чит, что мы не со­зда­ем нуж­но­го, ин­те­рес­но­го и по­лез­но­го кон­тен­та для мо­ло­дых людей. Они хва­та­ют вот этот сур­ро­гат ге­ро­из­ма. Это и при­во­дит к тра­ге­ди­ям по­доб­но­го рода».

О том, сто­и­ло ли рис­ко­вать в Сирии

«Вчера мы до­ста­точ­но по­дроб­но го­во­ри­ли об этом с пре­зи­ден­том Егип­та, он раз­де­ля­ет эту по­зи­цию, ее раз­де­ля­ют мно­гие ли­де­ры в мире. В ос­нов­ном, мы до­би­лись своих целей. За эти годы мы осво­бо­ди­ли прак­ти­че­ски 95 про­цен­тов тер­ри­то­рии, не поз­во­ли­ли раз­ва­лить­ся го­су­дар­ству как та­ко­во­му».

О том, слу­ша­ет ли его До­нальд Трамп

«Не раз­де­ляю мне­ние тех, кто го­во­рит что он не слы­шит ни­ко­го. Это не прав­да»

«Может, он с кем-​то себя так и ведет, они сами ви­но­ва­ты. А у нас с ним нор­маль­ный вполне про­фес­си­о­наль­ный диа­лог и, ко­неч­но, он слы­шит. Я вижу, он не про­сто слы­шит, а ре­а­ги­ру­ет. Он может в чем-​то не со­гла­шать­ся также как и я с ним в чем-​то не со­гла­ша­юсь. Это нор­маль­ная дис­кус­сия двух парт­не­ров».

О том, кто пьет по­да­рен­ное ему вино

«Это не шутка то, что я сей­час скажу. Мне по­да­ри­ли несколь­ко бу­ты­лок вина… Ну, кол­ле­ги мои. И со­труд­ни­ки охра­ны спра­ши­ва­ют: Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич, будем про­ве­рять, или вы сами вы­пье­те? Я го­во­рю — про­ве­ряй­те (машет рукой и сме­ет­ся). Тем более, я сам не очень-​то упо­треб­ляю».

Аватар пользователя parrit
parrit (11 лет 9 месяцев)

 мы, как му­че­ни­ки, по­па­дём в рай, а они про­сто сдох­нут

Так и есть.

 

Аватар пользователя Понаслышке
Понаслышке (8 лет 6 месяцев)

О недо­воль­стве пен­си­он­ной ре­фор­мой

«Зна­е­те, в чем фе­но­мен Рос­сии? У нас люди умные. Им не нра­вит­ся, но они по­ни­ма­ют, что го­су­дар­ство долж­но это сде­лать».

«Сей­час пра­ви­тель­ство про­во­дит ряд необ­хо­ди­мых, бо­лез­нен­ных, но вы­нуж­ден­ных мер, свя­зан­ных с пен­си­он­ным за­ко­но­да­тель­ством, с из­ме­не­ни­ем пен­си­он­но­го воз­рас­та. Но во всех стра­нах одно и то же. Кому по­нра­вит­ся? Я пре­крас­но этих людей по­ни­маю».

О том, каких пе­ре­мен хочет лично для себя

«Я хочу, чтобы мы за­кон­чи­ли уже дис­кус­сию. По­то­му что мне нужно в Уз­бе­ки­стан уле­тать, а я еще хочу в хок­кей по­иг­рать по до­ро­ге».

Аватар пользователя Jeque
Jeque (12 лет 9 месяцев)

Опять этот ли­бе­раль­ный под­ход к куль­ту­ре. Де­скать, го­су­дар­ство долж­но да­вать вы­ска­зы­вать­ся всем. Ну что за хрень? Го­су­дар­ство долж­но фор­ми­ро­вать нуж­ное ему ми­ро­воз­зре­ние в об­ще­стве. Впро­чем, ви­ди­мо, имен­но этим оно и за­ни­ма­ет­ся, под­дер­жи­вая, в том числе и ма­те­ри­аль­но, вся­ких вра­гов и вре­ди­те­лей от куль­ту­ры.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** По­да­ёт сплет­ни под видом фак­тов, ули­чен в гни­ло­язы­ком пу­сто­сло­вии ***
Аватар пользователя vagabond
vagabond (7 лет 9 месяцев)

Лук  ре­фе­рен­дум ,будет ,или ре­шать не со­зре­ли?

Мак­си­мум вы­би­рать ре­ша­те­лей доз­во­ле­но ?

Аватар пользователя Ваалберит
Ваалберит (8 лет 2 недели)

Мы во­об­ще ни­че­го не бо­им­ся. 

Стран­но вроде бы вчера, было со­вер­ше­но мас­со­вое убий­ство. 

Да­ле­ко не везде, не во всех стра­нах есть такая пред­рас­по­ло­жен­ность граж­дан жизнь свою от­дать за Оте­че­ство. У нас есть.

За стра­ну воз­мож­но да, за го­су­дар­ство нет)))))

С этим никто ни­че­го не может по­де­лать. Это все­ля­ет в нас уве­рен­ность в том, что мы можем чув­ство­вать себя спо­кой­но»

В 91 году смог­ли и при­чем без атом­ной бом­бар­ди­ров­ки, ждем по­вто­ре­ния на бис))

В этом смыс­ле я и ска­зал, что самым пра­виль­ным, самым на­сто­я­щим на­ци­о­на­ли­стом яв­ля­юсь я.

В 30-г про­шло­го века в Гер­ма­ний для этого ис­поль­зо­ва­ли цир­куль и про­чий при­спо­соб­ле­ния может нам тоже

 

 

Аватар пользователя Ненасытный аскет

За стра­ну воз­мож­но да, за го­су­дар­ство нет)))))

То есть.. чтобы Вы со­бла­го­во­ли­ли уме­реть за стра­ну, нужно уни­что­жить го­су­дар­ство этой стра­ны?

ЕГЭ лучше вся­кой атом­ной бом­бар­ди­ров­ки.. По­бе­дить наш народ в войне невоз­мож­но, зна­чит надо сде­лать из него огром­ную толпу де­би­лов.. И судя по всему, с этим все как раз и по­лу­ча­ет­ся у ан­гло­сак­сов. Ту­пи­цы ба­ра­ны долж­ны жить в хлеву.. и будут жить под при­смот­ром гегемона-​ ча­ба­на!

Аватар пользователя mastak
mastak (12 лет 1 месяц)

Это фекально-​оранжевая ли­чин­ка ха­тос­край­ни­ка.

Аватар пользователя Ваалберит
Ваалберит (8 лет 2 недели)

Под­дер­жи­ваю вас, ви­но­ват не оли­гарх Вася Пуп­кин, ко­то­рый не пла­тит зар­пла­ту и об­во­ро­вы­ва­ет свое го­су­дар­ство, а ан­гло­сак­сы.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777 (7 лет 5 месяцев)

Ши­кар­но го­во­рит...Спа­си­бо.smiley

Аватар пользователя adiatavist
adiatavist (12 лет 10 месяцев)

Дядя Вова связь с ре­аль­но­стью окон­ча­тель­но те­ря­ет.

Плохо кон­чит.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
***От­клю­чен (си­сте­ма­ти­че­ская дез­ин­фор­ма­ция, лидер бан-​рейтинга) ***
 
Загрузка...