Президент России Владимир Путин назвал Моральный кодекс строителя коммунизма "примитивной выдержкой из Библии", а содержание тела Ленина в Мавзолее сравнил с христианской традицией почитания мощей.
"Может быть я сейчас скажу нечто такое, что кому-то не понравится. Но я скажу то, что я думаю. Во-первых, вера, она всегда нас сопровождала. Она укреплялась, когда стране нашей, народу было особенно тяжело, были совсем жесткие богоборческие годы, когда уничтожали священников, разрушали храмы. Но одновременно ведь создавали новую религию", - сказал глава государства в беседе с журналистом Андреем Кондрашовым. Его фильм "Валаам" показывает 14 января телеканал "Россия 1".
По мнению Путина, "коммунистическая идеология очень сродни христианству". "Свобода, братство, равенство, справедливость - это все заложено в Священном писании, это все там есть. А Кодекс строителя коммунизма? Это сублимация, примитивная выдержка из Библии, ничего нового они там не придумали", - пояснил президент.
Он привел еще один пример: "Смотрите, Ленина положили в Мавзолей. Чем это отличается от мощей святых? Для православных, да просто для христиан? Когда мне говорят: в христианском мире нет такой традиции, как же нет? На Афон поезжайте, посмотрите. Там мощи святые есть, да и у нас здесь [на Валааме] тоже святые мощи Сергия и Германа". "По сути ничего нового тогдашняя власть не придумала. Она просто приспособила под свою идеологию то, что человечество давно уже изобрело", - полагает глава государства.
Комментарии
Шах и мат, аметисты!
Вот убрали коммунизм, притащили христианство обратно. А где всё перечисленное?
Справедливости ради, религия тоже впитывала и приспосабливала накопленное человечеством.
Не примитивная. Взяли хорошее и очистили от религиозной шелухи. Заявлены рациональные вещи , незачем сову на купола натягивать.
Можно поменять несколько слов и назвать кодексом строителя патриозма (национальной идеи, хе-хе). А другой потом так же заявит, что ничего нового не придумали, выжимка из библии и т.д.
Тренд озвучен первым лицом и он неутешителен.
Это шах и мат обеим группировкам. Ведь если копнуть христианство то оно окажется не менее убогой компиляцией более древних религий :) Это просто сигнал - кончайте махаться у кого орган крупнее. И те и те идеалисты :)
Попрошу идеалистов всуе не упоминать
Им чужд фанатизм.
Как раз идеалисты самая фанатичная часть общества. Ибо не видят ничего за своими идеалами.
Идеалисты – это люди, которые видят мир так, что он происходит из идеального начала, а не из материального. Ничего общего с фанатизмом.
Хехехе. А кто из них знает как выглядело это идеальное начало? Вот и стремятся к идеальному началу и строит каждый свой идеальный мир с фанатизмом достойным лучшего применения :) У СС-цев тоже были идеалы, они верили в идеалы Рейха. Чистые идеалисты были. Фанатичные такие.
Вы, наверно, путаете идеалистов с идейными. Или идеализм с идеологией.
Ярчайший представитель немецкого идеализма, Гегель, никогда не имел революционных намерений. Так же и Кант, он просто писал свои труды. Это люди, в первую очередь, думающие. Глобально и широко. И уж тем более им не свойственно гнаться за какими-то химерами, как коммунистам тем же. Коммунизм же материалистической идеологией был. Правда, одного идеалиста при коммунизме держали. Это был Лосев.
А разве идеал не идея? И наоборот. Вы пытаетесь отделить пчел от меда. Они взаимосвязаны. Идеология и идеал. Это две стороны одной медали. Ну и мировые религии это прямой пример идеологий.
И да описанные вами люди придумывали себе химер почище. А уж про их последователей, типа Ницше я вообще молчу :)
В вашем случае правильно было бы говорить не "идеал", а "цель", чтобы быть объективным. Но когда цель неясна, а очень хочется её достичь, то это уже идеал, субъективная категория. Идеал и коллективным может быть, только он от этого не перестаёт быть ложной целью.
Что касается Ницше... ну да, людям свойственно выковыривать отовсюду всякую гадость и говорить, что это есть философия.
Чего-то вы елозите однако батенька. Что есть идеал? Он чей? Кто его дал? Бог? А кто подтвердит что бог, а не ошалевший от шатания по пустыни мужик? Да и идеал какой-то больно куцый получился. И дал он его не одному человеку а целому народу. Коллективный. Идеал может быть только коллективным, ибо в противном случае какой это нафиг идеал, если он противоречит идеалам соседнего индивидума? Схоластика все это. Если сейчас утвердится новая всеобъемлющая религия и проживет хотя бы лет 300, то о христианстве будут говорить ровно в том же ключе, в котором сейчас говорят о язычестве. И будет новый идеал, и будет новая идеология. Но суть вещей от этого не поменяется.
Я просто хотел показать, что вы употребляете слово "идеалист" в неправильном значении. Как вы понимаете идеалы, меня мало волнует.
Кто вам сказал что ваше определение правильно? Меня ведь тоже не волнует как вы их употребляете, по крайней мере пока мы с вами не сойдемся "борт о борт". А там и вам и мне это станет крайне интересно. Вплоть до фанатизма :)
Уйдите с такими вопросами. Пожалуйста. Посмотрите хотя бы в гугле, что такое идеализм.
Смотрел, сравнивал. Там все так неодназначно знаете ли :) Но пожалуй вы правы. Закончим этот схоластический спор. Всего вам наилучшего :)
И вам не хворать.
Влез в спор, и просрал..
Традиционное понимание слова "идеалист" - это человек считающий идеальное первичным по отношению к материальному. Однако присмотритесь к современным коммунистам, например. На словах они материалисты, но кем они являются на деле? Разве есть у них что-то кроме идеи, которая должна "перевернуть мир"? Вот и получается, что чем сильнее человек верит в некие идеалы, тем больше он идеалист, даже если сам о себе думает обратное. Ведь материальных предпосылок для реализации идеалов ну никаких не просматривается - только духовные (сила веры и так далее).
Всё время пытаются разделить материальное и духовное. Стравить идеалистов и материалистов. Всё старо как Мир: Разделяй, Стравливай. Властвуй.
Мир един и в нём гармония духовного и материального, как это не печально будет для некоторых.
Рукоплескаю :). Элементарная мысль. Но доходит до людей с огромным трудом :)
Извините, но это рассуждение обывателя, который никак не планирует реализовать себя в мире, а лишь тихонько отсидеться.
Просто Россия и США не могут договориться и слиться в гармонии, ага.
Ну почему же? Всё в единстве и развитии. Закон единства и борьбы противоположностей. Диалектика панимашь!
а почему бы не сравнить Компьютерное железо и софт. Что важнее?
Отвечу в вашем же стиле , отрывком стиха С.Михалкова:
Мамы разные нужны,
Мамы разные важны.
https://www.supertosty.ru/stihi/stih_88.html
Ну как бы, да... мамку в мамку можно воткнуть и без Папки, а вот папку в папку - тмб-й ты воткнёшь))
Мир един. Но вот изучение мира и поиск истины в тех или иных вопросах в разных мировоззрениях происходит по разному. А значит и истина у этих людей будет разной. А поэтому, чтобы договориться, надо использовать единый метод и клинок мировоззрение. Или материализм, или идеализм. Иначе никак.
Я лично не согласен с идеалистическим мировоззрением и считаю его неправильным. Помириться с идеалистами не могу. Они тоже не могут признать моё мировоззрение верным.
А живём, да. В одном мире.
Истина всегда одна и конкретна в каждом случае!
Вы что имеете в виду? Что истина одна? Или что все согласны с тем, что это истина?
Долгий разговор, но если вам интересно прочитайте : http://kob-media.ru/?p=13215
Вы что, внимательно мои сообщения прочитать не можете? Две сраных строчки лень прочесть и понять?
То, что вы приводите и пишите не является ответом на вопрос.
Добрый день.
Прошу прощения. что не смог сразу по существу вам ответить конкретно на вопрос.
Вопрос не простой . Действительно . у каждого может быть своя истина, своя правда. Поэтому я и написал, что с точки зрения субъекта истина одна и конкретна в каждом случае.
Пойдём рассуждать далее более подробно:
В Русском миропонимании, Правда - она же и Истина, и Справедливость.
Она по умолчанию полагает, что Истину – невозможно обрести вне праведной нравственности, вне лада с Богом, ибо Бог у Русских , если и упоминается эпитетами, то прежде всего Боже правый! Остальные эпитеты – следствия выражения этого, указующего на всеобъемлющую безукоризненность правды Божией.
Изначально в русском миропонимании истина не может быть неправедной, а справедливость не может быть обретена вне Правды-Истины. И соответственно всякая ложь - несправедлива и не праведна.
Согласны?
В этом единении Правды- Истины - Справедливости-Праведности - изначальное своеобразие Русского видения жизни.
Но мы живём в эпоху, когда изначальная само собой разумеющаяся взаимообусловленность этих жизненных явлений и выражающих их понятий утрачена в сознании многих!
В Русском миропонимании, Правда – всеобъемлющее явление и понятие, а Истина – один из аспектов Правды в случаях:
-когда обусловленная реальной нравственностью этика не играет какой-либо роли
(например. «дважды два- четыре всегда , вне зависимости от нравственности и этики), либо
-когда сложилась единая нравственно-этическая основа, объединяющая многих и порождающая субъективное понимание Правды-Истины, общее более или менее широкому кругу людей.
И это субъективное, общее многим понимание, обусловленное нравственно-этической общностью, часто называют «истиной», хотя по существу это не объективная истина-правда, а одно из многих возможных приближений к ней, возможно содержащее и ложь, и ошибки, с которыми все, разделяющие эту «истину», свыклись..
Соответственно, поиски Правды-Истины всегда правомерны, поскольку человеку всегда можно выйти за пределы ограничивающих его субъективных истин, но невозможно выйти за пределы Правды-Истины, хотя и возможно уклониться от неё в какой-то ошибочный субъективизм. Поэтому, кто ищет ложь, тот найдёт её как Неправду, обусловленную его реальной нравственностью и уводящую его от Правды-Истины; а кто ищет правду «после истины» — истины субъективной, найдёт истину в Правде как новое субъективное нравственно обусловленное понимание объективной Истины, открывающее его сознанию новые грани Правды-Истины, новые меры, и как следствие, прежде неведомое для него восприятие всего. А Бог — Всемилостивый Вседержитель — покажет стечением жизненных обстоятельств, кто нашёл Правду после «истины», а кто нашёл ложь, уклонившись от Правды-Истины: «По вере вашей да будет вам».
Вообще-то философия Гегеля была одной из основ советского коммунизма
что за химеры?
если сравнивать христинаство-то это химера?
Идеализм - от греческого Эйдос... по сути - Образность. Эйдос - образ "некоторого" чувства. Описание Чувства. По сути, Идеализм = "Душизм", если упростить. Попытка описать чувства Души в виде образов. Это попытка восприять мир через катарсис очищения своего описания собственных Чувств (наработать интерпретатор = Эго верно) от искажений, доведя себя до чистого состояния Души. Когда больше ничего не раздражает и не выводит из себя. Тогда и ты сам - не искажаешь мир. Так получается восприять и себя и Мир из состояния покоя (Равной Души = Равнодушия, когда чувства понимаются, вместо безразличия - когда в них себе отказано и потому они не различаются). Впрочем... большинству Сансара мешает, в виде циклических граблей. Ибо безпристрастность и безоценочность требуется.
Тут актуальны два принципа: "все мы люди, да не все человеки" и "у человека Воля - а у животного - побудка". Побуждение, Стимул, Пинок граблями по лбу... если уж совсем упрощать = карма. Ибо когда не понимаешь что с тобой происходит - только боль и страдание (принуждение к труду) - в помощь.
Вот в таком случае - всё нормально и греки вещали о том, чем надо, но с некоторым допущением. Ведь поклонение какому-то конкретному Образу - это и есть фанатизм идейных, или вернее сказать - тех, кто превозносит до господства и превосходства некоторую идею=догму=установку=правило=принцип=образ, а в итоге просто Эго. Ведь именно Эго и сформировано из связей между образами. Из отношений и соответственно ценностей этих отношений, а в итоге можно вообще упростить Эго = Цели.
Ну нет тут ничего особенного. Предельная форма Эго-центризма - это махровый материализм (отказ от Души, ибо Боги - это часто тоже целе-устроенные формы Образов = Эго-Ре-Го-Ра). как отказ от идеалов, т.е. от описываемых чувств Души. Так появился Сеченов, так вырос западный Бихейворизм, если говорить уж совсем "научно" и по западному "психологично" (Психея = Душа, опять по гречески). Про таких Эго-центристов четко и ясно говориться на уровне восприятия причинно-следственных связей напростом примере: для них критично (важнее всего), принцип (для любой идеи) "в начале было Слово". Слово - это описание чувства, образ его. Бог/не бог/партия - что угодно - вообще не играет роли. Главное Абсолют начальности. Отправная точка, До которой ничего не было. (Отсюда = у меня есть точка зрения и я ее имею).
Эта сконцентрированность формирует "Начало", т.е. появление времени и смысла существования для таких людей. Душа же - вне времени. И посему... сама тяжесть (или легкость - как кому получится) заключается в простом дзеновском утверждении (кто понял - молодец): "слово "Луна" - лишь только палец, указывающий на Луну, горе тому, кто примет палец за Луну".
Материализм - это идеализм, так как основан на идее материи. Идеализм - это материализм, так как он монистичен - предполагает единую первооснову, которую всегда можно назвать материей.
Гегель - гностик и даже оккультист, "люцифер философии", сливший личное бессмертие в пользу чудовищного культа нации и "военной диалектики".
Лосев - в первую очередь пантеист. Между Лосевым и, например, Кантом слишком мало общего, чтобы объединять их под вывеской "идеалисты".
Есть еще одна не очень известная точка зрения, согласно которой в основе материи и Духа (Идеи) лежит некое общее первоначало.
этого достаточно, а чистый материалист, если такие есть — подобен свинье-копилке
...то есть не люди?
вид Хомо Сапиенс, и не более того
Это называется расчеловечивание. Некоторые люди как бы не люди. А критерий можно выбрать любой. Раса, пол, мировоззрение.
А что — Вы видите, кроме бабла? Спрашиваю искренне.
Где здесь бабло? Спрашиваю искренне :)
Только у вас в голове
Футюх с Га
Как обычно, колбасит его многословно, что есть признак сокрытия основного в шелухе. Для таких, как он, и был дан "Моральный кодекс...".
Справедливости ради Футюх сам пишет кодексы, тока для Преображенских,а не для Шарик -Ко,потому и ...а Вы к какой квадре про себя числите ?
Справедливости ради. Преображенский был довольно мерзкий старикашка, с точки зрения морали. Ткштаааа... успехов кодексопейсателю и его адептам. Я не такой, я трамвая жду...
Можно я рядышком тоже подожду... чтобы не читать Футюха... всегда хорошо постоять молча рядом, ожидая трамвая-)
Присосединюсь. В трамвае и его ожидании хорошие попутчики важней Футюха.
И мораль сей басни ..., и кто там в С.С. тогда положительный моральный герой ?
Государство произрастает из общества. А общество образуется на основе консенсуса интересов (общественный договор) проживающих на определённой территории людей, групп,и т.д.
Вот каковы интересы общества, такова и государственная квадратура круга.
Главное не забывать, что государство - это инструмент, с помощью которого народ длит и развивает своё предназначение.
Камрад, укажи ссылку!
Заранее благодарю
Страницы