Если в 2012 году Вер­хов­ный суд РФ пред­пи­сал при­ме­нять закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей мак­си­маль­но ши­ро­ко, то сей­час выс­ший су­деб­ный орган стра­ны дает разъ­яс­не­ния, ко­то­рые прак­ти­че­ски ис­клю­ча­ют при­ме­не­ние этого за­ко­на к от­но­ше­ни­ям с бан­ка­ми. Граж­да­нам при­дет­ся быть более вни­ма­тель­ны­ми при за­клю­че­нии до­го­во­ров.

Ольга Пле­ша­но­ва, ру­ко­во­ди­тель ана­ли­ти­че­ской служ­бы юри­ди­че­ской фирмы "Ин­фра­лекс"

Закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, при­ня­тый в 1992 году и мно­го­крат­но до­пол­нен­ный, юри­сты оце­ни­ва­ют про­ти­во­ре­чи­во. Одни видят в нем па­на­цею для граж­дан, дру­гие — ос­но­ву для "по­тре­би­тель­ско­го экс­тре­миз­ма". Тео­ре­ти­ки ста­вят во­прос глуб­же: долж­но ли го­су­дар­ство про­яв­лять па­тер­на­лизм и ограж­дать "нера­зум­ных чад" от по­след­ствий необ­ду­ман­ных дей­ствий либо сами граж­дане долж­ны вни­кать во все усло­вия до­го­во­ров и от­ве­чать за то, что под­пи­са­ли? До недав­не­го вре­ме­ни пер­вая точка зре­ния до­ми­ни­ро­ва­ла: граж­дане, под­пи­сав­шие любой до­го­вор "не глядя", почти не рис­ко­ва­ли — ст. 16 за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей поз­во­ля­ет при­знать недей­стви­тель­ны­ми усло­вия, ущем­ля­ю­щие права по­тре­би­те­лей.

Этот же закон уста­нав­ли­ва­ет в поль­зу по­тре­би­те­лей вы­со­кие неустой­ки и штра­фы, преду­смат­ри­ва­ет ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вреда, а также поз­во­ля­ет граж­да­нам об­ра­щать­ся в суд по сво­е­му месту жи­тель­ства.

Разъ­яс­нять при­ме­не­ние за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей Вер­хов­ный суд РФ (ВС) начал в 1994 году в по­ста­нов­ле­нии пле­ну­ма N7. В 2000 году, после вне­се­ния по­пра­вок в закон, ВС вклю­чил в это по­ста­нов­ле­ние фи­нан­со­вые услу­ги — бан­ков­ские счета, по­треб­кре­ди­ты, вкла­ды. 28 июня 2012 года пле­нум ВС при­нял новое по­ста­нов­ле­ние N17 о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей. Оно от­но­си­лось к ши­ро­ко­му кругу по­тре­би­те­лей, охва­тив ме­ди­цин­ские, ри­эл­тор­ские услу­ги, ока­за­ние го­су­дар­ствен­ной со­ци­аль­ной по­мо­щи. Фи­нан­со­вые услу­ги вошли в от­дель­ную ка­те­го­рию, закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей дол­жен был при­ме­нять­ся к ним "в части, не уре­гу­ли­ро­ван­ной спе­ци­аль­ны­ми за­ко­на­ми". По та­ко­му же прин­ци­пу нормы за­ко­на рас­про­стра­ни­лись на мно­гие дру­гие до­го­во­ры — до­ле­во­го уча­стия в стро­и­тель­стве, стра­хо­ва­ния, пе­ре­воз­ки, энер­го­снаб­же­ния.

Сей­час ВС ска­зал, что при­ме­не­ние за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей "в части, не уре­гу­ли­ро­ван­ной спе­ци­аль­ны­ми за­ко­на­ми", поз­во­ля­ет не при­ме­нять этот закон в спо­рах между бан­ка­ми и вклад­чи­ка­ми.

В Обзор су­деб­ной прак­ти­ки N1 за 2017 год, утвер­жден­ный пре­зи­ди­у­мом ВС 16 фев­ра­ля, вошел такой при­мер: неустой­ку, взыс­ки­ва­е­мую с банка за за­держ­ку воз­вра­та вкла­да, нель­зя рас­счи­ты­вать по за­ко­ну о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей (3% за каж­дый день про­сроч­ки) — взыс­кать можно толь­ко про­цен­ты по клю­че­вой став­ке Цен­тро­бан­ка (10% го­до­вых). При­ме­ром по­слу­жи­ло дело том­ской вклад­чи­цы Ин­ве­сти­ци­он­но­го тор­го­во­го банка, до­шед­шее до ВС. Банк от­ка­зал­ся вы­дать вклад­чи­це всю сумму вкла­да сразу, вы­да­вая ча­стя­ми в те­че­ние ме­ся­ца.

Суды в Том­ске при­ме­ни­ли закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, взыс­кав с банка зна­чи­тель­ную неустой­ку, ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вреда, а также штраф за отказ банка доб­ро­воль­но удо­вле­тво­рить тре­бо­ва­ния по­тре­би­те­ля. При этом суд пер­вой ин­стан­ции сни­зил раз­мер неустой­ки в де­сять раз — с 3% в день до 0,3% в день. Апел­ля­ци­он­ный суд удо­вле­тво­рил иск вклад­чи­цы в пол­ном объ­е­ме, ссы­ла­ясь на по­ста­нов­ле­ние пле­ну­ма ВС N17. В итоге раз­мер санк­ций с банка пре­вы­сил сумму вкла­да в пол­то­ра раза: за за­держ­ку вкла­да в 22,3 млн руб. банк дол­жен был за­пла­тить 21,9 млн руб. неустой­ки, около 11 млн руб. штра­фа и 50 тыс. руб. ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вреда — в общей сумме свыше 33 млн руб.

Кол­ле­гия ВС 27 сен­тяб­ря 2016 года такое ре­ше­ние от­ме­ни­ла, на­пра­вив дело на новое рас­смот­ре­ние. ВС под­черк­нул, что до­го­во­ры вкла­да ре­гу­ли­ру­ют­ся спе­ци­аль­ны­ми пра­ви­ла­ми Граж­дан­ско­го ко­дек­са (ГК), со­глас­но ко­то­рым за за­держ­ку воз­вра­та вкла­да банк дол­жен упла­тить про­цен­ты по клю­че­вой став­ке Цен­тро­бан­ка. А раз су­ще­ству­ют спе­ци­аль­ные пра­ви­ла, закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей не дол­жен при­ме­нять­ся к рас­че­ту неустой­ки и штра­фа. Во­прос о ком­пен­са­ции мо­раль­но­го вреда, впро­чем, остал­ся от­кры­тым: ВС не ска­зал, можно ли при­ме­нять закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей в этой части, по­сколь­ку пра­ви­ла ГК о до­го­во­рах вкла­да не за­тра­ги­ва­ют ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вреда.

Дело вклад­чи­цы из Том­ска — не един­ствен­ный при­мер, когда ВС огра­ни­чил при­ме­не­ние за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей к спо­рам с бан­ка­ми. В Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки N4 за 2016 год, утвер­жден­ном пре­зи­ди­у­мом ВС 20 де­каб­ря 2016 года, был при­ве­ден при­мер дела кли­ен­та банка "Траст". В этом деле ВС дал оцен­ку од­но­му из ас­пек­тов скан­даль­ной ис­то­рии — во­про­су о месте рас­смот­ре­ния дел вла­дель­цев кре­дит­ных нот. ВС решил, что закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, поз­во­ля­ю­щий граж­да­ни­ну об­ра­щать­ся в суд по сво­е­му месту жи­тель­ства, в таких делах при­ме­нять­ся не дол­жен и дела дол­жен рас­смат­ри­вать Бас­ман­ный суд Моск­вы, ука­зан­ный в до­го­во­рах банка с кли­ен­та­ми. Ранее в Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по делам об ис­пол­не­нии кре­дит­ных обя­за­тельств, утвер­жден­ном пре­зи­ди­у­мом ВС 22 мая 2013 года, по­тре­би­те­лю раз­лич­ных фи­нан­со­вых услуг предо­став­ля­лось право вы­би­рать суд — по месту на­хож­де­ния банка или по сво­е­му месту жи­тель­ства.

Сей­час ВС от­ка­зал­ся счи­тать кли­ен­тов "Тра­с­та"-​-владельцев кре­дит­ных нот по­тре­би­те­ля­ми. Фор­маль­но они не яв­ля­ют­ся вклад­чи­ка­ми: банк вы­сту­пал в роли аген­та по при­об­ре­те­нию для граж­дан цен­ных бумаг ино­стран­но­го эми­тен­та, а граж­дане на­де­ля­лись ста­ту­сом ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го ин­ве­сто­ра. Обя­за­тель­ства по об­рат­но­му вы­ку­пу цен­ных бумаг банк "Траст" не вы­пол­нил, по­сколь­ку са­на­ция, под ко­то­рую попал "Траст", преду­смат­ри­ва­ла ан­ну­ли­ро­ва­ние кре­дит­ных нот.

Число исков кли­ен­тов "Тра­с­та" оце­ни­ва­ет­ся в 150-200. Де­сят­ки дел, воз­буж­ден­ных по месту жи­тель­ства ист­цов, уже рас­смот­ре­ны. Ре­ги­о­наль­ные суды при­ме­ня­ли закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, раз­ре­шая споры в поль­зу вла­дель­цев кре­дит­ных нот. Наи­бо­лее ин­те­рес­ным стало дело санкт-​петербургского юри­ста, док­то­ра наук Алек­сандра Сер­ге­е­ва, иск ко­то­ро­го в про­шлом году удо­вле­тво­ри­ли пер­вая и апел­ля­ци­он­ная ин­стан­ции в Санкт-​Петербурге. Алек­сандр Сер­ге­ев из­ве­стен как со­ав­тор и ре­дак­тор ву­зов­ско­го учеб­ни­ка "Граж­дан­ское право", в числе ав­то­ров ко­то­ро­го вы­сту­пал ны­неш­ний глава пра­ви­тель­ства Дмит­рий Мед­ве­дев.

Алек­сандр Сер­ге­ев обос­но­вал, что про­да­жа бан­ком кре­дит­ных нот в дей­стви­тель­но­сти при­кры­ва­ла от­но­ше­ния по вкла­ду, к ко­то­рым необ­хо­ди­мо при­ме­нять закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей.

ВС пока не вы­ска­зал­ся по всем во­про­сам, воз­ни­ка­ю­щим в делах кли­ен­тов "Тра­с­та". Дело, во­шед­шее в обзор су­деб­ной прак­ти­ки,— пока един­ствен­ное, рас­смот­рен­ное кол­ле­ги­ей ВС. Опре­де­ле­ние по нему было вы­не­се­но 7 июня про­шло­го года. Истец, Вла­ди­мир Оль­шев­ский, до­бил­ся удо­вле­тво­ре­ния иска су­да­ми Ка­ре­лии, но ВС от­ме­нил ре­ше­ние и на­пра­вил дело на новое рас­смот­ре­ние в Бас­ман­ный суд Моск­вы. Вла­ди­мир Оль­шев­ский, в от­ли­чие от Алек­сандра Сер­ге­е­ва, ссы­лал­ся не на недей­стви­тель­ность агент­ско­го до­го­во­ра на по­куп­ку кре­дит­ных нот (слу­жил при­кры­ти­ем до­го­во­ра вкла­да), а на необ­хо­ди­мость ис­пол­не­ния бан­ком усло­вия об об­рат­ном вы­ку­пе цен­ных бумаг. Это поз­во­ли­ло ВС под­черк­нуть, что раз сам истец счи­та­ет до­го­во­ры дей­стви­тель­ны­ми и тре­бу­ет их ис­пол­не­ния, то при­ме­нять сле­ду­ет закон "О рынке цен­ных бумаг", от­но­ся­щий­ся к таким до­го­во­рам, а не закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей.

По­зи­ция ВС по этому делу, име­ю­ще­му спе­ци­фи­ку, еще не ис­клю­ча­ет за­щи­ту вла­дель­цев кре­дит­ных нот как по­тре­би­те­лей. Од­на­ко за­прет кли­ен­там "Тра­с­та" вы­би­рать суд по месту жи­тель­ства по­ка­зы­ва­ет, что ВС огра­ни­чи­ва­ет при­ме­не­ние в этих делах за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей.

В Об­зо­ре су­деб­ной прак­ти­ки по делам об ис­пол­не­нии кре­дит­ных обя­за­тельств, утвер­жден­ном в мае 2013 года, ВС уде­лил зна­чи­тель­ное вни­ма­ние стра­хо­ва­нию, вы­дви­га­е­мо­му бан­ка­ми в ка­че­стве усло­вия вы­да­чи кре­ди­та. Но на раз­ви­тие прак­ти­ки по­вли­ял закон "О по­тре­би­тель­ском кре­ди­те (займе)", при­ня­тый 21 де­каб­ря 2013 года и не со­дер­жа­щий ссы­лок на закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей. Закон о по­тре­би­тель­ском кре­ди­те дает бан­кам право тре­бо­вать от за­ем­щи­ков оформ­ле­ния стра­хов­ки либо со­гла­сия на вклю­че­ние усло­вий о стра­хо­ва­нии в кре­дит­ный до­го­вор. Доб­ро­воль­ность за­ем­щи­ка обес­пе­чи­ва­ет­ся толь­ко обя­зан­но­стью банка пред­ло­жить аль­тер­на­ти­ву — кре­дит без стра­хов­ки, но про­цен­ты по нему могут быть выше.

Сей­час су­деб­ная прак­ти­ка ис­хо­дит из этого по­ло­же­ния. В про­шлом году суды в раз­ных ре­ги­о­нах от­кло­ни­ли боль­шое число исков за­ем­щи­ков, оспа­ри­вав­ших тре­бо­ва­ния о стра­хо­ва­нии. В част­но­сти, Санкт-​Петербургский го­род­ской суд при­знал дей­стви­тель­ны­ми усло­вия об обя­за­тель­ном стра­хо­ва­нии жизни и здо­ро­вья, ис­хо­дя из того, что за­ем­щик имел воз­мож­ность вы­бо­ра про­грам­мы ав­то­кре­ди­то­ва­ния (про­цент­ная став­ка с усло­ви­ем о стра­хо­ва­нии была ниже). В дру­гом деле этот же суд при­знал за­кон­ным спи­са­ние бан­ком с кре­дит­ной карты за­ем­щи­цы стра­хо­вой пре­мии, объ­яс­нив, что за­ем­щи­ца в за­яв­ле­нии об оформ­ле­нии кре­дит­ной карты рас­пи­са­лась в графе о при­со­еди­не­нии к стра­хо­вой про­грам­ме.

В спо­рах, свя­зан­ных с по­треб­кре­ди­та­ми, суды сей­час при­ме­ня­ют закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей толь­ко в осо­бых слу­ча­ях. На­при­мер, в конце 2015 года Мосгор­суд пе­ре­смот­рел в поль­зу по­тре­би­те­ля от­каз­ное ре­ше­ние по иску к ООО "Аква Ми­не­ра­ле плюс один".

Ис­ти­ца, под­дав­шись ре­кла­ме, при­шла в салон на бес­плат­ную кос­ме­ти­че­скую про­це­ду­ру, где ей про­да­ли набор кос­ме­ти­ки и пакет услуг на кре­дит­ные сред­ства банка "Ре­нес­санс Кре­дит" под 46,78% го­до­вых.

Кре­дит ис­ти­ца по­га­си­ла, а до­го­вор купли-​продажи по­тре­бо­ва­ла рас­торг­нуть, ссы­ла­ясь на вве­де­ние ее в за­блуж­де­ние и от­сут­ствие необ­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции о то­ва­ре. Мосгор­суд со­гла­сил­ся с до­во­да­ми об от­сут­ствии ин­фор­ма­ции, предо­став­ле­ния ко­то­рой тре­бу­ет закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, и решил рас­торг­нуть до­го­вор купли-​продажи, взыс­кать с про­дав­ца плату за товар, неустой­ку, ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вреда, штраф и рас­хо­ды на опла­ту ис­ти­цей юри­ди­че­ских услуг. В этом деле, од­на­ко, суд при­ме­нил закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей не к кре­ди­ту как та­ко­во­му, а к купле-​продаже кос­ме­ти­че­ских средств и про­це­дур.

В 2015 году Мосгор­суд также решил в поль­зу по­тре­би­те­ля очень прин­ци­пи­аль­ное дело, при­знав неза­кон­ным спи­са­ние со счета за­ем­щи­цы Альфа-​банка штраф­ных санк­ций по кре­ди­ту в пер­во­оче­ред­ном по­ряд­ке — до по­га­ше­ния про­цен­тов и ос­нов­ной суммы. За­ем­щи­ца оспо­ри­ла общие усло­вия банка о вы­да­че кре­дит­ных карт, преду­смат­ри­вав­шие пер­во­оче­ред­ную упла­ту раз­лич­ных неусто­ек, и толь­ко в де­вя­тую и де­ся­тую оче­ре­ди — по­га­ше­ние про­цен­тов по кре­ди­ту и его ос­нов­ной суммы. Ме­щан­ский суд Моск­вы в иске от­ка­зал, ссы­ла­ясь на то, что ст. 319 ГК поз­во­ля­ет сто­ро­нам до­го­во­ра самим уста­но­вить оче­ред­ность пла­те­жей. Мосгор­суд решил иначе: ст. 319 ГК не от­но­сит­ся к санк­ци­ям и не поз­во­ля­ет до­го­ва­ри­вать­ся об их пер­во­оче­ред­ном спи­са­нии. Такие усло­вия Мосгор­суд при­знал недей­стви­тель­ны­ми как ущем­ля­ю­щие права за­ем­щи­цы, со­слав­шись на ст. 16 за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, и обя­зал банк про­из­ве­сти пе­ре­рас­чет. Вско­ре по­зи­цию Мосгор­су­да в от­но­ше­нии оче­ред­но­сти пла­те­жей по кре­ди­ту под­дер­жал ВС в по­ста­нов­ле­нии пле­ну­ма N7 от 24 марта 2016 года об от­вет­ствен­но­сти за на­ру­ше­ние обя­за­тельств. При этом ВС решил про­бле­му ис­клю­чи­тель­но путем тол­ко­ва­ния ГК, не ка­са­ясь за­ко­на о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей.

Прин­цип, по ко­то­ро­му закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей при­ме­ня­ет­ся толь­ко в части, не уре­гу­ли­ро­ван­ной спе­ци­аль­ны­ми пра­ви­ла­ми, рас­про­стра­ня­ет­ся не толь­ко на фи­нан­со­вую сферу. Он ука­зан в по­ста­нов­ле­нии пле­ну­ма ВС N17 в от­но­ше­нии до­го­во­ров до­ле­во­го уча­стия в стро­и­тель­стве и до­го­во­ров пе­ре­воз­ки. Несмот­ря на то, что в ряде спе­ци­аль­ных за­ко­нов (на­при­мер, "Об ос­но­вах ту­рист­ской де­я­тель­но­сти", за­коне N214-ФЗ о до­ле­вом уча­стии в стро­и­тель­стве) есть ссыл­ки на закон о за­щи­те прав по­тре­би­те­лей, его огра­ни­чен­ное при­ме­не­ние может по­вли­ять на пер­спек­ти­вы граж­дан в суде.

Огра­ни­че­нию па­тер­на­лиз­ма спо­соб­ству­ет и прин­цип сво­бо­ды до­го­во­ра, уси­лен­ный в новой ре­дак­ции ГК и раз­ви­ва­е­мый су­да­ми. В по­след­нее время суды все чаще от­ка­зы­ва­ют по­тре­би­те­лям в за­щи­те, ссы­ла­ясь на то, что граж­дане сами под­пи­са­лись под всеми усло­ви­я­ми до­го­во­ра. В 2015 году вни­ма­ние жур­на­ли­стов при­влек­ло дело о кре­дит­ной карте Сбер­бан­ка, пред­ло­жен­ной кли­ент­ке при пе­ре­оформ­ле­нии зар­плат­ной де­бе­то­вой карты. Кли­ент­ка под­пи­са­ла кипу до­ку­мен­тов, кре­дит­ную карту не ак­ти­ви­ро­ва­ла, но вско­ре об­на­ру­жи­ла, что банк спи­сы­ва­ет день­ги в счет по­га­ше­ния кре­ди­та.

Вы­яс­ни­лось, что при за­пол­не­нии до­ку­мен­тов была до­пу­ще­на ошиб­ка в но­ме­ре мо­биль­но­го те­ле­фо­на — непра­виль­ной ока­за­лась одна цифра. Этого было до­ста­точ­но, чтобы с но­ме­ра, ука­зан­но­го в до­ку­мен­тах, ак­ти­ви­ро­вать кре­дит­ную карту и поль­зо­вать­ся мо­биль­ным бан­ком.

В иске кли­ент­ки к Сбер­бан­ку от­ка­за­ли и рай­он­ный суд, и Мосгор­суд: спи­са­ние денег с кре­дит­ной карты про­изо­шло не по вине банка, кли­ент­ка по­ста­ви­ла свою под­пись под до­ку­мен­та­ми, под­твер­див до­сто­вер­ность дан­ных, а по пра­ви­лам банка кли­ент сам от­ве­ча­ет за хра­не­ние карты и со­блю­де­ние кон­фи­ден­ци­аль­но­сти всех дан­ных. До­во­ды о том, что со­труд­ник банка на­вя­зал кли­ент­ке кре­дит­ную карту, дал уве­си­стую пачку до­ку­мен­тов и от­ме­тил, где рас­пи­сать­ся, суд от­кло­нил.

По­лу­ча­ет­ся как в анек­до­те: "По­ду­мал — не го­во­ри, ска­зал — не пиши, на­пи­сал — не под­пи­сы­вай, под­пи­сал — не удив­ляй­ся". Это, оче­вид­но, долж­но стать пра­ви­лом по­ве­де­ния по­тре­би­те­ля в со­вре­мен­ных усло­ви­ях.