Яв­ля­ет­ся ли Рос­сия про­дол­жа­те­лем или пра­во­пре­ем­ни­ком СССР?

Здесь: Мак­кейн: Рос­сия раз­вер­ну­ла ра­ке­ты... в ком­мен­тах воз­ник во­прос "Вы как счи­та­е­те, Рос­сия пра­во­при­ем­ни­ца СССР или нет?" . Ува­жа­е­мый BERES дал раз­вёр­ну­тый ответ. 
Пред­ла­гаю более де­таль­но рас­смот­реть эту тему.

Яв­ля­ет­ся ли Рос­сия про­дол­жа­те­лем или пра­во­пре­ем­ни­ком СССР?
Ис­точ­ник: "Меж­ду­на­род­ное право" 2001 №3 с.35

Автор: Чер­ни­чен­ко С.В. Док­тор юри­ди­че­ских наук, про­фес­сор. За­слу­жен­ный де­я­тель науки Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Ди­рек­тор Цен­тра меж­ду­на­род­но­го права и гу­ма­ни­тар­ных про­блем Ди­пло­ма­ти­че­ской ака­де­мии МИД Рос­сии.

В на­сто­я­щее время Чер­ни­чен­ко С.В. вхо­дит в научно-​консультативный совет по меж­ду­на­род­но­му праву при Пред­се­да­те­ле Го­су­дар­ствен­ной Думы Фе­де­раль­но­го Со­бра­ния РФ, яв­ля­ет­ся чле­ном По­сто­ян­ной Па­ла­ты Тре­тей­ско­го Суда в Гааге. За­ни­ма­ет пост вице-​президента Рос­сий­ской Ас­со­ци­а­ции меж­ду­на­род­но­го права. Также Чер­ни­чен­ко С.В. яв­ля­ет­ся пред­се­да­те­лем дис­сер­та­ци­он­но­го со­ве­та при Ди­пло­ма­ти­че­ской Ака­де­мии МИД Рос­сии и чле­ном экс­перт­но­го со­ве­та ВАК по праву.

1. По­став­лен­ный во­прос от­но­сит­ся в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни к тому, как сле­ду­ет рас­смат­ри­вать Рос­сию в сфере меж­го­су­дар­ствен­ных от­но­ше­ний. У нас на офи­ци­аль­ном и неофи­ци­аль­ном уров­нях часто сме­ши­ва­ют по­ня­тия «про­дол­жа­тель» и «пра­во­пре­ем­ник». Тер­мин «про­дол­жа­тель» не со­всем уда­чен. Его труд­но пе­ре­ве­сти на дру­гие языки. В меж­ду­на­род­ном праве «про­дол­жа­тель­ство» обо­зна­ча­ют тер­ми­ном «кон­ти­ну­и­тет». Он упо­треб­ля­ет­ся в от­но­ше­нии двух яв­ле­ний — непре­рыв­но­сти го­су­дар­ства как субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права и непре­рыв­но­сти меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств го­су­дар­ства, в первую оче­редь, до­го­вор­ных. Во вто­ром слу­чае речь идет о со­хра­не­нии меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств при ис­чез­но­ве­нии од­но­го го­су­дар­ства и по­яв­ле­нии на его месте дру­го­го или дру­гих го­су­дарств, т.е. об ав­то­ма­ти­че­ском пе­ре­хо­де таких обя­за­тельств от од­но­го го­су­дар­ства к дру­го­му (или дру­гих). В связи с рас­смат­ри­ва­е­мым во­про­сом ин­те­рес пред­став­ля­ет пер­вый слу­чай — непре­рыв­ность го­су­дар­ства как субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права. Обыч­но ни­ка­ких про­блем в этом плане не воз­ни­ка­ет, если го­су­дар­ствен­ность дан­но­го на­ро­да су­ще­ству­ет дли­тель­ный пе­ри­од. Ис­па­ния вре­мен Фи­лип­па II, Фран­кист­ская Ис­па­ния и ны­неш­няя мо­нар­хи­че­ская Ис­па­ния — один и тот же субъ­ект меж­ду­на­род­но­го права. Может ме­нять­ся по­ли­ти­ка го­су­дар­ства, его струк­ту­ра и т.п., но как участ­ник меж­го­су­дар­ствен­ных от­но­ше­нии. но­си­тель прав и обя­зан­но­стей, вы­те­ка­ю­щих из рас­про­стра­не­ния на него норм меж­ду­на­род­но­го права, оно про­дол­жа­ет су­ще­ство­вать. Про­бле­ма кон­ти­ну­и­те­та может воз­ник­нуть в неко­то­рых чрез­вы­чай­ных си­ту­а­ци­ях, на­при­мер, в слу­чае вре­мен­ной ги­бе­ли го­су­дар­ства как со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма в ре­зуль­та­те ок­ку­па­ции его тер­ри­то­рии, от­де­ле­ния от него каких-​то ча­стей и об­ра­зо­ва­ния на них новых го­су­дарств. Сами по себе со­ци­аль­ные по­тря­се­ния в об­ще­стве, ко­рен­ная ломка социально-​экономических и по­ли­ти­че­ских струк­тур не вле­кут за собой ав­то­ма­ти­че­ски ис­чез­но­ве­ния го­су­дар­ства как субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права.

2. Кон­ти­ну­и­тет (про­дол­жа­тель­ство) го­су­дар­ства и пра­во­пре­ем­ство го­су­дарств — раз­ные яв­ле­ния. Кон­ти­ну­и­тет го­су­дар­ства — непре­рыв­ность его су­ще­ство­ва­ния как субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права даже в слу­чае вре­мен­но­го его ис­чез­но­ве­ния как со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма (на­при­мер, в ре­зуль­та­те вре­мен­ной ок­ку­па­ции его тер­ри­то­рии, как это про­изо­шло с Поль­шей в пе­ри­од 1939-1945 г.г.). 

Пра­во­пре­ем­ство — пе­ре­ход прав и обя­зан­но­стей от од­но­го субъ­ек­та права к дру­го­му. В меж­ду­на­род­ном праве пра­во­пре­ем­ство — пе­ре­ход прав и обя­зан­но­стей от од­но­го субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права к дру­го­му, обыч­но — от го­су­дар­ства к го­су­дар­ству. Пра­во­пре­ем­ство воз­мож­но в том слу­чае, если есть опре­де­лен­ная общ­ность между государством-​предшественником и государством-​правопреемником — тер­ри­то­рии, на­се­ле­ния, соб­ствен­но­сти и т. п. Эту общ­ность ино­гда на­зы­ва­ют иден­тич­но­стью. Она может быть от­но­си­тель­но пол­ной или ча­стич­ной. На­при­мер, при рас­па­де Че­хо­сло­ва­кии одну часть ее тер­ри­то­рии и граж­дан «уна­сле­до­ва­ла» Чехия. а дру­гую — Сло­ва­кия. Кон­ти­ну­и­тет не может быть в от­ли­чие от иден­тич­но­сти ча­стич­ным. Он либо есть, либо от­сут­ству­ет. 

Нель­зя быть од­но­вре­мен­но ча­стич­но пра­во­пре­ем­ни­ком по от­но­ше­нию к какому-​либо го­су­дар­ству и ча­стич­но про­дол­жа­те­лем. Нель­зя быть на­след­ни­ком по от­но­ше­нию к са­мо­му себе. На­след­ник и на­сле­до­да­тель — раз­ные лица. К этому сле­ду­ет до­ба­вить и то, что нет уни­вер­саль­но­го ав­то­ма­ти­че­ско­го пра­во­пре­ем­ства. Государство-​правопреемник в прин­ци­пе са­мо­сто­я­тель­но ре­ша­ет, какие меж­ду­на­род­ные обя­за­тель­ства государства-​предшественника для себя со­хра­нить и от каких от­ка­зать­ся. Ис­клю­че­ния со­став­ля­ют лишь неко­то­рые обя­за­тель­ства (на­при­мер, до­го­вор­ные обя­за­тель­ства, ка­са­ю­щи­е­ся го­су­дар­ствен­ных гра­ниц, осо­бых тер­ри­то­ри­аль­ных ре­жи­мов). Ав­то­ма­тизм в боль­шей сте­пе­ни су­ще­ству­ет в сфере так на­зы­ва­е­мо­го внут­рен­не­го пра­во­пре­ем­ства, в от­но­ше­нии тер­ри­то­рии, на­се­ле­ния, ар­хи­вов.

3. При­ве­ден­ные выше общие рас­суж­де­ния были необ­хо­ди­мы для того, чтобы от­ве­тить на за­дан­ный нами во­прос: яв­ля­ет­ся ли Рос­сия пра­во­пре­ем­ни­ком или про­дол­жа­те­лем Со­вет­ско­го Союза? Жизнь на него от­ве­ти­ла. Быв­шие со­юз­ные рес­пуб­ли­ки. Ев­ро­пей­ский Союз и ООН при­зна­ли, что Рос­сия — про­дол­жа­тель член­ства Со­вет­ско­го Союза в ООН и, в част­но­сти, в Со­ве­те Без­опас­но­сти, а также в дру­гих меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ци­ях. В за­коне о меж­ду­на­род­ных до­го­во­рах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (в ста­тье 3) ска­за­но, что он рас­про­стра­ня­ет­ся на до­го­во­ры, в ко­то­рых Рос­сия участ­ву­ет как про­дол­жа­тель СССР. Если бы Рос­сия была пра­во­пре­ем­ни­ком СССР, она не могла бы в по­ряд­ке ав­то­ма­ти­че­ско­го пра­во­пре­ем­ства, как Укра­и­на и Бе­ло­рус­сия. «уна­сле­до­вать» место в ООН, так как РСФСР не была чле­ном ООН. Рос­сию при­шлось бы при­ни­мать в члены ООН и, кроме того, необ­хо­ди­мо было бы вно­сить по­прав­ку в Устав ООН, преду­смат­ри­ва­ю­щую, что Рос­сия, новый субъ­ект меж­ду­на­род­но­го права, долж­на за­нять место СССР в Со­ве­те Без­опас­но­сти. Это по­ро­ди­ло бы юри­ди­че­ские труд­но­сти. Рос­сия про­дол­жи­ла член­ство СССР в Со­ве­те Без­опас­но­сти как тот же самый субъ­ект меж­ду­на­род­но­го права, сме­нив­ший свое на­име­но­ва­ние, от ко­то­ро­го, к тому же, от­де­ли­лись неко­то­рые части. Таким об­ра­зом. она уже не может в каких-​либо сфе­рах меж­го­су­дарс­вен­ных от­но­ше­ний рас­смат­ри­вать­ся как пра­во­пре­ем­ник СССР. Неко­то­рые меж­ду­на­род­ные обя­за­тель­ства быв­ше­го СССР не могли со­хра­нить для Рос­сии силу или пре­тер­пе­ли из­ме­не­ния в связи с тем, что они от­но­си­лись к тем ча­стям его тер­ри­то­рии, ко­то­рые от­де­ли­лись. От дру­гих можно было бы от­ка­зать­ся, ссы­ла­ясь на ко­рен­ные из­ме­не­ния об­сто­я­тельств, на неиз­мен­ность ко­то­рых они были расчи­та­ны (так на­зы­ва­е­мая док­три­на rebus sic stantibus). Но ос­нов­ная масса обя­за­тельств субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права, име­но­вав­ше­го­ся СССР, со­хра­ни­ла для Рос­сии свою силу, по­сколь­ку она — тот же самый субъ­ект.

4. Воз­ни­ка­ет во­прос, как сов­ме­стить ска­зан­ное выше с Мин­ским со­гла­ше­ни­ем от 8 де­каб­ря 1991г., в ко­то­ром го­во­ри­лось, что Со­вет­ский Союз пре­кра­ща­ет свое су­ще­ство­ва­ние как субъ­ект меж­ду­на­род­но­го права и гео­по­ли­ти­че­ская ре­аль­ность. Более того, еще 4 де­каб­ря 1991г. 9 рес­пуб­лик СССР под­пи­са­ли До­го­вор о пра­во­пре­ем­стве в от­но­ше­нии внеш­не­го го­су­дар­ствен­но­го долга и ак­ти­вов Союза ССР, в ко­то­ром СССР объ­яв­ля­ет­ся государством-​предшественником, а все со­юз­ные рес­пуб­ли­ки, вклю­чая РСФСР — государствами-​правопреемниками. В даль­ней­шем бы было за­клю­че­но еще три со­гла­ше­ния между боль­шин­ством быв­ших со­юз­ных рес­пуб­лик. Со­гла­ше­ние о до­пол­не­ни­ях к До­го­во­ру о пра­во­пре­ем­стве в от­но­ше­нии— внеш­не­го го­су­дар­ствен­но­го долга и ак­ти­вов Союза ССР от 13 марта 1992 г. Со­гла­ше­ние глав го­су­дарств СНГ о соб­ствен­но­сти быв­ше­го Союза ССР за ру­бе­жом от 30 де­каб­ря 1991г. и Со­гла­ше­ние о рас­пре­де­ле­нии всей соб­ствен­но­сти быв­ше­го Союза ССР за ру­бе­жом от 6 июля 1992г. Со­гла­ше­ние от 13 марта 1992г. под­твер­ди­ло обя­за­тель­ства, вы­те­ка­ю­щие из До­го­во­ра 1991г. В Со­гла­ше­ни­ях от 30 де­каб­ря 1991г. и от 6 толя 1992г. по­вто­ря­ет­ся по­ло­же­ние Мин­ско­го со­гла­ше­ния о пре­кра­ще­нии су­ще­ство­ва­ния СССР как субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права. Кроме того. в Со­гла­ше­нии от 6 июля 1992г. Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция вновь на­зва­на пра­во­пре­ем­ни­ком СССР. Од­на­ко в Указе Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «О го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти быв­ше­го Союза ССР за ру­бе­жом» от 8 фев­ра­ля 1993г.. со­дер­жа­щем ссыл­ку на Со­гла­ше­ние от 6 июля 1992г.. го­во­рит­ся, что Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция как про­дол­жа­тель СССР при­ни­ма­ет на себя все права на недви­жи­мую и дви­жи­мую соб­ствен­ность быв­ше­го СССР. на­хо­дя­щу­ю­ся за ру­бе­жом. Со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что Рос­сия может в одних во­про­сах рас­смат­ри­вать­ся как про­дол­жа­тель СССР. а в дру­гих — как пра­во­пре­ем­ник.

5. В дей­стви­тель­но­сти все про­ти­во­ре­чи­вые фор­му­ли­ров­ки ука­зан­ных пра­во­вых актов сви­де­тель­ству­ют о том. что в пе­ри­од ра­ди­каль­ных со­ци­аль­ных из­ме­не­ний неред­ко пре­не­бре­га­ют точ­но­стью юри­ди­че­ских де­фи­ни­ций в угоду по­ли­ти­че­ским со­об­ра­же­ни­ям и даже эмо­ци­ям, ино­гда не пред­ви­дя по­след­ствий до­пу­щен­ных неточ­но­стей. Если Рос­сия была при­зна­на меж­ду­на­род­ным со­об­ще­ством в ка­че­стве про­дол­жа­те­ля СССР, т.е. тем же самым субъ­ек­том меж­ду­на­род­но­го права, она не может в каком-​то от­но­ше­нии рас­смат­ри­вать­ся как новый субъ­ект меж­ду­на­род­но­го права, пра­во­пре­ем­ник быв­ше­го СССР. По­ло­же­ние Мин­ско­го со­гла­ше­ния, по­вто­рен­ное потом в со­гла­ше­ни­ях от 30 де­каб­ря 1991г. и от 6 июля 1992 г. о том, что СССР пре­кра­ща­ет свое су­ще­ство­ва­ние как субъ­ект меж­ду­на­род­но­го права, в свете хотя бы про­дол­же­ния Рос­си­ей член­ства СССР в Со­ве­те Без­опас­но­сти долж­но тол­ко­вать­ся как ука­зы­ва­ю­щее лишь на из­ме­не­ние ор­га­ни­за­ци­он­ной, тер­ри­то­ри­аль­ной, а также со­ци­аль­ной струк­ту­ры и на­име­но­ва­ния субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права, на­зы­вав­ше­го­ся СССР, а не на ис­чез­но­ве­ние этого субъ­ек­та. Ряд по­ло­же­ний До­го­во­ра от 4 де­каб­ря 1991г. вы­гля­дят про­сто неле­пы­ми с юри­ди­че­ской точки зре­ния. До­го­вор не яв­ля­ет­ся меж­ду­на­род­ным. Он был за­клю­чен между юри­ди­че­ски еще су­ще­ство­вав­шим СССР и со­юз­ны­ми рес­пуб­ли­ка­ми, между фе­де­ра­ций и ее ча­стя­ми. По­сколь­ку СССР еще су­ще­ство­вал, его никак нель­зя было счи­тать государством-​предшественником, а чле­нов фе­де­ра­ции, его под­пи­сав­ших — пра­во­пре­ем­ни­ка­ми. Про­сто речь шла о рас­пре­де­ле­нии дол­гов и ак­ти­вов фе­де­ра­ции между чле­на­ми фе­де­ра­ции. В связи с этим непо­нят­ной вы­гля­дит ссыл­ка в пре­ам­бу­ле До­го­во­ра на прин­ци­пы меж­ду­на­род­но­го права и Вен­скую кон­вен­цию 1983г. о пра­во­пре­ем­стве го­су­дарств в от­но­ше­нии го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, го­су­дар­ствен­ных ар­хи­вов и го­су­дар­ствен­ных дол­гов (и по­то­му, что До­го­вор не яв­ля­ет­ся меж­ду­на­род­ным, и по­то­му, что по сво­е­му су­ще­ству он не от­но­сит­ся к пра­во­пре­ем­ству). По­ми­мо всего про­че­го, Вен­ская кон­вен­ция в силу не всту­пи­ла. Бес­смыс­лен­ным пред­став­ля­ет­ся также опре­де­ле­ние пра­во­пре­ем­ства, при­ве­ден­ное в пунк­те «в» ста­тьи 1 До­го­во­ра, со­глас­но ко­то­ро­му пра­во­пре­ем­ство го­су­дарств озна­ча­ет смену од­но­го го­су­дар­ства дру­гим в несе­нии от­вет­ствен­но­сти за меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния какой-​либо тер­ри­то­рии. Во-​первых, это опре­де­ле­ние яв­ля­ет­ся слиш­ком узким. Во-​вторых, оно за­им­ство­ва­но из Вен­ской кон­вен­ции 1983 г. к дан­ной си­ту­а­ции не от­но­ся­щей­ся. В-​третьих, нель­зя было го­во­рить о смене от­вет­ствен­но­сти за меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния субъ­ек­тов фе­де­ра­ции, по­сколь­ку СССР еще не пре­кра­тил сво­е­го су­ще­ство­ва­ния.Рас­пре­де­ле­ние внеш­не­го го­су­дар­ствен­но­го долга и ак­ти­вов СССР, преду­смот­рен­ное До­го­во­ром от 4 де­каб­ря 1991г., было под­твер­жде­но уже на меж­ду­на­род­но — пра­во­вой ос­но­ве после лик­ви­да­ции СССР Со­гла­ше­ни­ем от 13 марта 1992г. Здесь ни­ка­ких про­блем, свя­зан­ных с кон­ти­ну­и­те­том Рос­сии, не воз­ни­ка­ет. Не со­зда­ет про­блем в этом от­но­ше­нии и Со­гла­ше­ние от 30 де­каб­ря 1991 г. Од­на­ко вклю­че­ние Рос­сии в пе­ре­чень государств-​правопреемников СССР в Со­гла­ше­нии от 6 июля 1992г. вы­зы­ва­ет воз­ра­же­ния по из­ло­жен­ным выше при­чи­нам. Это под­твер­жда­ет и уже упо­ми­нав­ший­ся Указ Пре­зи­ден­та от 8 фев­ра­ля 1993г.. в ко­то­ром Рос­сия вновь на­зва­на про­дол­жа­те­лем СССР. Един­ствен­ный вывод прак­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, ко­то­рый можно сде­лать на ос­но­ве ана­ли­за упо­мя­ну­тых до­ку­мен­тов (До­го­во­ра и Со­гла­ше­ния), за­клю­ча­ет­ся в том, что все они могли бы быть при­ня­ты без каких-​либо ссы­лок на пра­во­пре­ем­ство и пре­кра­ще­ние су­ще­ство­ва­ния СССР как субъ­ек­та меж­ду­на­род­но­го права. Со­от­вет­ству­ю­щие их по­ло­же­ния, оче­вид­но, сле­ду­ет про­сто иг­но­ри­ро­вать как юри­ди­че­скую неле­пость, про­ти­во­ре­ча­щую ре­аль­но­стям меж­го­су­дар­ствен­ных от­но­ше­ний.

6. Ис­хо­дя из ска­зан­но­го, можно утвер­ждать, что Рос­сий­ская им­пе­рия, РСФСР, СССР и Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция — один и тот же участ­ник меж­го­су­дар­ствен­ных от­но­ше­ний, один и тот же субъ­ект меж­ду­на­род­но­го права, не пре­кра­щав­ший сво­е­го су­ще­ство­ва­ния, непре­рыв­ный.

По-​видимому, иначе об­сто­ит дело во внут­ри­го­су­дар­ствен­ной сфере. Ра­ди­каль­ные из­ме­не­ния в об­ще­стве, вле­ку­щие за собой ломку по­ли­ти­че­ских струк­тур (то, что обыч­но на­зы­ва­лось со­ци­аль­ной ре­во­лю­ци­ей), при­во­дят к ги­бе­ли го­су­дар­ства как субъ­ек­та внут­ри­го­су­дар­ствен­но­го права и по­яв­ле­нию на его месте но­во­го го­су­дар­ства, но­во­го субъ­ек­та внут­ри­го­су­дар­ствен­но­го права. Ино­гда этот про­цесс за­тя­ги­ва­ет­ся и уста­но­вить мо­мент ги­бе­ли преж­не­го го­су­дар­ства и воз­ник­но­ве­ния но­во­го труд­но. Во вся­ком слу­чае, одним из ха­рак­тер­ных при­зна­ков ис­чез­но­ве­ния ста­ро­го и по­яв­ле­ния но­во­го го­су­дар­ства может быть из­ме­не­ние от­но­ше­ния го­су­дар­ства и армии. В прин­ци­пе либо со­зда­ет­ся новая армия, обя­зан­ная за­щи­щать новое го­су­дар­ство, либо часть ста­рой армии при­ся­га­ет на вер­ность но­во­му го­су­дар­ству (такая си­ту­а­ция встре­ча­ет­ся в слу­чае граж­дан­ской войны). Есте­ствен­но, ги­бель од­но­го го­су­дар­ства как со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма и лич­но­сти в юри­ди­че­ском смыс­ле и за­ме­на его дру­гим во внут­ри­го­су­дар­ствен­ной сфере вле­чет за собой по­ста­нов­ку во­про­са о пра­во­пре­ем­стве (на­при­мер, в от­но­ше­нии дол­гов, не вы­пла­чен­ных граж­да­нам и т.п.). Вме­сте с тем, плав­ные, эво­лю­ци­он­ные со­ци­аль­ные из­ме­не­ния и по­сте­пен­ное ре­фор­ми­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов, как пра­ви­ло, не при­во­дят к воз­ник­но­ве­нию про­бле­мы пра­во­пре­ем­ства между ста­рым и новым го­су­дар­ства­ми как субъ­ек­та­ми внут­ри­го­су­дар­ствен­но­го права, по­сколь­ку по край­ней мере внешне, формально-​юридически, новое го­су­дар­ство не по­яв­ля­ет­ся, а про­дол­жа­ет су­ще­ство­вать ста­рое.