Человеческий мозг всегда идет по пути наименьшего сопротивления за исключением редких сценариев наличия воли для поиска и выбора краткосрочно более сложного пути, но долгосрочного более выигрышного и/или стабильного пути.
Нейронные связи, отвечающие за определенные навыки (критический анализ, системный анализ причинно-следственных связей, способность к планированию, установление динамических иерархических связей, оперирование высокоуровневыми абстракциями, расширенный список здесь), укрепляются при регулярном использовании.
Когда эти функции делегируются ИИ, соответствующие нейронные связи активируются реже, что со временем приводит к их ослаблению. Мозг, по сути, оптимизирует свои ресурсы, "упраздняя" невостребованные когнитивные функции.
Невозможно перескочить через эволюционную последовательность, нельзя развить более сложные навыки без развития и закрепления базовых навыков.
ИИ может предоставить практически неограниченный доступ к декларативным знаниям, но он лишает человека необходимости самостоятельно проходить через процесс проб и ошибок, который формирует глубокое, интуитивное процедурное знание с широким развитием когнитивных навыков, описывающие фундаментальные конструкции и законы этого мира.
Сложные когнитивные навыки требуют не просто анализа отдельных данных, а их синтеза в целостную картину. Речь идет о крайне сложном междисциплинарном взаимодействии в динамической среде, где идет непрерывная балансировка вероятностями и иерархиями.
ИИ-системы часто предоставляют готовый ответ или решение, скрывая процесс анализа и синтеза в "черном ящике". Пользователь получает результат, не понимая, как он был достигнут, что подрывает способность видеть взаимосвязи, оценивать систему в целом и прогнозировать каскадные эффекты от принимаемых решений.
Другими словами, люди теряют способностью к пониманию процедурных операций – как происходит кристаллизация готового решения, утрачивается способность к пониманию причинно-следственных связей, структурных характеристик и алгоритмов, логики взаимодействия и иерархии, а следовательно, люди утрачивают способность сепарации токсичных, ошибочных, либо хрупких решений от правдивых, устойчивых и стабильных.
Эксперт от новичка отличается тем, что способен практически сразу выловить ошибку еще до упаковки финального продукта, поняв момент искажения, предпринимая вариации для решения проблемы и/или улучшения результата. Новичок же за веру принимает любое выходное решение вне зависимости от правильности и/или надежности.
Есть сценарии, где ИИ полезен, когда берет на себя рутинные и вычислительно сложные операции (первичный сбор данных, сортировка информации, сравнение, обобщение и сопоставление больших массивов данных).
Это освобождает ресурсы для решения задач более высокого порядка: постановка целей, стратегическое планирование, творческий синтез, принятие решений в условиях неопределенности, но в условиях, когда у человека развиты первичные навыки по сбору, обработке, сравнению и обобщению информации).
Однако, по мере развития ИИ человечество передаст ИИ не только рутину, но и сам процесс анализа, принятия решений и генерации идей, что неизбежно ведет к атрофии не только базовых навыков по работе с информацией, но и творческих, алгоритмических, системных и навыков более высшего порядка по фундаментальному пониманию основ мироздания.
Созревание эксперта - это не накопление информации, а последовательное восхождение по эволюционной лестнице, где развитие совокупности когнитивных навыков имеет нелинейную зависимость.
Это означает, что ИИ вышибает ментальное и интеллектуальное созревание на начальном и среднем этапе, что консервирует человечество на крайне низкой глубине когнитивной эволюции.
Практически все человечество под угрозой деградации, но люди, рожденные после 2010 года в особой опасности, т.к. не знают мира без ИИ и все всяких сомнений будут намного тупее, чем более взрослое поколение, а следующее поколение еще тупее, чем существующее.

Комментарии
Не тормози, для родителей это именно везение - если родился ребёнок с душой хорошего человека, и соответственно невезение если родился тот, кто в прошлой жизни был бандитом. Если детей несколько - могут и те и другие родится, в общем как повезёт.
Если бы дело было в генах, то не было бы случаев когда один ребёнок учёный, а другой - бандит вырос, если гены одинаковые (один отец, одна мать, кровные братья).
Когда сажают картоху даже из материала одного куста, один куст на грядке вырастает нормальный, другой похуже, третий получше... Это тоже всё реинкарнация? Нет, это
генетическийстатистический разброс.У одной человеческой пары в разные моменты жизни разные даже условия вынашивания, питания, гормонального фона, текущих болезней... А теперь представим, что в результате этих обстоятельств у одного их ребенка повышенный уровень какого-то гормона по сравнению с другим, из-за этого повышена раздражительность, его чаще ругают, копятся обиды... Будут ли эти дети одинаковыми? Нет.
Имеет смысл расширить ваш список прочитанных книг чем-нибудь о том, как реально работает генетика. Если потом останется время и желание, можно еще что-то по психологии почитать. А потом шлифануть обзором на современные методологии воспитания детей.
я лучше подожду, со временем все овцы, которые не верили что я прав, поймут что я был прав
пипец приплыли !!!
на эзотерика угораздило нарваться )))
Это нормально, считаю. Всяко лучше чем нытье про "божью волю". По крайней мере хоть какое-то объяснение на шаг дальше, пусть тоже без доказательств.
Будут у тебя дети и внуки - вот тогда и поговорим
Дело в том, что объяснять что-то случайностью это фактически объявлять о своем непонимании происходящего, но не признавать этого. Это не конкретно про вас, это вообще так. Другой подход в том, чтобы пытаться расширить кругозор и искать обстоятельства, влияющие на предмет за пределами предыдущего понимания. Это называется личное развитие. Не все это любят, это трудно и порой неприятно. Проще защищать свое непонимание, подбирая для него эвфемизмы, но это тупик развития.
В возрасте 10-20 лет я прочитал примерно 1500 книг (в библиотеке брал), потом ещё в инете качал. На самые разные темы, изучал этот мир таксказать.
Так что не надо говорить что я упрощаю, сначала прочитай с моё
Это примерно по полкниге в день каждый день без перерывов и выходных на протяжении 10 лет.
Средняя книга - страниц 400-500, то есть 200 страниц в день. Человек читает две страницы в минуту. Ребенок медленнее. То есть полтора-два часа каждый день на протяжении 10 лет плюс время на походы в библиотеку.
Чувствуется, что мы нашли причину некоторых текущих проблем с социализацией.
я успевал ещё гулять, ходить на акробатику, кататься на велике и скейте, изучать программирование, играть в комп игры, сочинять музыку, хорошо учиться (закончил школу на все пятёрки, могу сделать фото аттестата), и у меня было несколько хороших друзей, и куча просто хороших знакомых, так что иди лесом со своими глупыми предположениями, гадалка недоделанная
Так тогда самый важный вопрос.
Как вы оцениваете качество собственной социализации?
Как максимально возможную? Или у вас есть определенные трудности. Вот, вашим родителям повезло и в вас вселилась душа праведника или не повезло и вселилась душа грешника ?
По шкале воспитанности (10) - гопничества (0) вы лично где находитесь, Особенно с вашей прелестной привычкой обзывать полузнакомых людей в дискуссии.
Да вы шутите! 2-3 минуты на страницу нормального книжного формата, а не 2 страницы в минуту. Это если сколько-нибудь вдумчиво, а не пытаться бить рекорды.
Есть же детские книжки с картинками.
Для 10 лет это основной выбор в детской библиотеке.
А во взрослую записывают с 18 лет.
В центральную городскую ходил, по билету отца, книги серьёзные брал, не только развлекательные
Я и сам скептик во всём, чтоб не обманули, но нематериальные вещи оказались реальны, я это сам проверил лично в ходе экспериментов.
слух ... ну это уже спекуляция
будут не будут (это уже гольное карканье), время сквозь пальцы утечет ..к чему это ?
давай обсуждать от того чего уже есть ..слава Богу наука уже много чего наработала за последние 200 лет
на эту тему есть очень хороший ролик (канал тоже рекомендую)
ютуб в России не работает, не делай так больше
это у тебя не работает , а у меня работает
если тебе кто-то запрещал - не смотри
мне никто не запрещал
Слова не мальчика, но эгоиста
от темы топика не отвлекайся , демагог
Вау! Никак родилось новое определение? "Эгоизм - это когда делаешь то, что не запрещают". Следуя логике, когда делаешь то, что запрещено, это альтруизм. О, сколько нам открытий чудных готовит АШ по воскресеньям...
еще как летает
Вы больше так не пишите , а то засмеют :)
Нет, он выдает некорректную информацию.
"Алиса, какая самая длинна река в мире?"
я только что ее спросил и она ответила : Амазонка 7100 км
я сам то не знаю , а она врет ?
ps
у меня этой алисе уже лет 5-6 Тут на АШ меня по ее покупке очень осуждали ))))))))
И как девочка? Тянет по смышлености на свои годы?)
я ее спрашиваю только о погоде и о чем фильмы по названию , когда подыскиваю чего нибудь посмотреть
еще свет она включает
Алиса знает две мои песни и включает если попросить - "DjSens - Dream world" и "DjSens - Реинкрнация",
ChatGPT
Log in
You said:
самая длинная река в мире
ChatGPT said:
Самая длинная река в мире — это река Нил. Ее длина примерно 6 650 километров (4 130 миль). Нил протекает через несколько стран в Африке, включая Уганду, Судан и Египет, прежде чем впадать в Средиземное море.
Есть также река Амазонка в Южной Америке, которая по некоторым оценкам может быть длиннее Нила, но традиционно Нил считается самой длинной рекой. Хотел бы узнать подробнее про Нил или Амазонку?
Имхо, по ответам о длинах рек нельзя судить о степени лживости отвечателя.) Суть в том, что основное русло реки на впадении очередного притока выбирается довольно произвольно по принципу длины притока или его полноводности.
Иногда в русло, официально объявленное какой-то организацией главным, впадает приток большей полноводности, ширины или длины. Другие организации, научные или административные, считают иначе. Выбирая тот или иной критерий, вы получите разную длину одной и той же реки.
Например, про Амазонку:
Обратите внимание: речь идет не про Амазонку, а про Апачет, Укаяли или Мараньон. С какой стати вообще река в устье называется Амазонкой, если в истоке у нее другое название? Произвол, как есть произвол.)
Если говорить о традиционном и общепринятом ответе, то это Нил. Но если учитывать последние данные и споры, а также абсолютное первенство по всем остальным параметрам, кроме длины, то Амазонка является главной претенденткой на звание величайшей реки мира.
а мне лично , живущим на Волге , пофик :)
Величайшая река мира это та, которая протекает вблизи от дома. Размер ее совершенно неважен.)
Слово "уверен" применительно к ИИ - абсурд. Заменить хотя бы на "вероятность правильного ответа".
Нет.И пример смартфонов это подтверждает-шоркать ленты и рилсы это не навык высокого порядка,это деградация на марше.
а без смартфонов все в библиотеках сидели ...ага :)))
Автор просто не может понять что когнитивная эволюция это коллективный процесс, а не индивидуальный. И в реальности человечество это единая "когнитивная машина" развивающаяся как коэволюция индивидуальных сознаний в едином когнитивном поле культуры и институтов, и по сути мы все функционально одинаковые интеллектуальные агенты занятые производством анти-энтропии и обеспечивающие существования диссипативной системы человечества, метастабильной системы распределенного и расширенного разума. Где основным инструментом воспроизводства системы являются общественные институты, инструменты и знания как "запас анти-энтропии". Но если меняются базовые инструменты то меняется все фазовое состояние системы, что ведет к изменению сознания всех интеллектуальных агентов, что буквально и физически означает изменения структур мозга человека. И когда это происходит меняется все когнитивное поле человечества и обществ, что ведет к новой сборки общественных институтов, форм политической организации и социально-экономических отношений. Другими словами новые формы сознания действительно не слишком эффективны в текущем архаичном обществе, но не потому что они действительно не эффективны, а потому что общество архаично и неспособно использовать весь когнитивный потенциал собственного общества, а значит такая форма общества прекратит свое существование, и возникнет новая форма способная эффективно использовать коэволюцию ИИ и человеческого сознания. Даже приблизительный расчет последствий таких изменений показывает что новая форма общества будет качественно и на порядки превосходить текущую архаичную форму общества. Как и процесс изменения структур мозга в результате повсеместного использования технологии ИИ уже запущен и необратим. Фактически это изменение самой антропологии, и фактически появление нового "вида" человек. Все тоже самое было с появление абстрактного мышления, появления письменности, а теперь технология ИИ.
Искусственный интеллект на то и искусственный, потому что не подключен к телу с гормональной системой.
А гормональная система человека фактически является причиной и базисом правил морали в обществе.
Таким образом, ИИ полностью отвязан от вопросов морали. Он не способен управлять. Не способен ставить задачи и цели. Хотя бы потому, что правила морали обеспечивают будущее человечества.
По этой причине симбиоз человечества с ИИ можно рассматривать как более высокую ступень развития человечества только в случае, если удастся создать и единое когнитивное поле, и сохранить мораль.
Больше вы заблуждаться не могли. Формально верно, но по сути издевательство.
Вопрос не в том что ИИ "не подключен" к человеческому телу, что на самом деле легко технически реализовать через нейронный интерфейс, а в том что ИИ является институциализацией нашей культуры, а культуру не нужно никуда "подключать" поскольку это и так набор слоев когнитивного поля социально-экономической реальности. И добавлять в социально-экономическую реальность "гормональную систему" не требуется, поскольку когнитивное поле и так состоит в своей основе из интеллектуальных агентов людей. Так что попытка "подключить" равносильна "вырезать гланды автогеном через жопу". Технически можно.
А что касается отсутствия у ИИ этики, так это прямо вытекает разница между ИИ как институциализации культуры и человеческим разумом как историей динамики когнитивного поля интеллектуальных агентов. Одно инструментальное воплощение культуры через институциализацию, другое неизбежный и унаследованный вектор когнитивной динамики как устойчивое когнитивное ядро коэволюции индивидуальных сознаний и когнитивного поля человечества. Естественно у самой культуры этики нет, поскольку это просто слои когнитивного поля. А вот у человечества эти есть и неизбежно возникает как механизм саморегуляции разума. Но опять же, никакого отношения к гормональной системе не имеет, поскольку речь идет об объективных закономерности жизнеспособности общества.
Еще раз, мораль совсем не "божественного происхождения", а объективная необходимость сохранения жизнеспособности. Когнитивное поле человечества существует уже минимум 72 тыс. лет. - культура и знание. Появления ИИ это супер-эффективная институционализация культуры и научного знания, и отменить/запретить технологию ИИ невозможно. Но все в точности как с появлением абстрактного мышления и письменности, сама по себе технология не дает этических ориентиров и наделить технологию моралью не получится, поскольку этика и мораль это суть сохранения жизнеспособности человечества, прежде всего посредством сохранения человеческого разума. Весь наш гуманизм производное от жестокой нужды и беспощадная саморегуляция системы. С другой стороны, последствия технологии ИИ уже вполне очевидны - разрушение разделения труда и буквально изменение структур человеческого мозга, а заначит изменение самой антропологии, что в конечном итоге не просто смена исторической формации (просто напоминаю что все современные государства результат появления письменности), но конец всем прежним историческим формациям, и если хотите "новый уровень бытия" как более точно и ясно представление о реальной действительности, а значит новые онтологии в основе когнитивного поля. Но опять же, все это никак не гарантирует выживания человечества, в процессе трансформации мы запросто можем самоуничтожиться. Просто потому что новые и необходимые онтологии обнуляют все прежние представления об обществе и экономике, а значит в сохранение прежних представлений о реальности, несмотря на полную их бредовость для современного общества и уровня развития, заинтересованы очень многие.
Проще говоря, например шизофрению капитализма у нас тут на сайте готовы защищать абсолютное большинство, и даже легко и непринуждённо, с полным восторгом, оправдают даже мировую термоядерную и роботизированную войну если это потребуется для сохранения шизофрении капитализма.
Имеет. Почитайте базовый учебник биологии человека. Конкретно про мотивационную функцию гормональной системы.
Как прочитаете, можем продолжить дискуссию. Я здесь не издеваюсь, вам действительно имеет смысл закрыть этот пробел.
Каким образом, по вашему мнению, в ИИ заложена этика?
Вот эта история про доведение пользователя до самоубийства, назначение или отмена препаратов, которые назначает психиатр - оно каким образом с заложенной ИИ этикой соотносится?
Это не так. Да бросьте вы, ИИ на основе реддита обучали. Какое научное знание.
Как я и написала, этики у ИИ не существует.
В постиндустриальной экономике - возможно. Но она по сути паразитическая. В индустриальных экономиках ИИ не применяется настолько широко, он не оказывает такого уж значительного влияния на разделение труда и люди, которые управляют сложными системами, позволить себе полагаться на ИИ не могут.
ИИ - это просто игрушка человечества. Перечитайте Азимова. Он писал 70 лет назад, а вопросы, которые он поднимает в своих рассказах, те же самые, что мы обсуждаем на этом форуме сегодня.
Так абсолютное большинство людей среднего ума. Это нормально. Они полезные члены общества, их специализацией не является философия или прогнозирование будущего. Здесь у них есть возможность дошлифовать свою картину мира, если на это есть запрос.
Вы просто свыкнитесь с мыслью, что вы часто являетесь самым умным человеком в комнате и ваша задача заключается в том, чтобы объяснять что-то всем остальным. И вы перейдете от борьбы с аудиторией и недовольства ею в другой формат взаимодействия.
Отказ от именно этики капитализма (я подчеркиваю, потому что это важно) - это вопрос развития этики общества. Знаний - да, обеспечения ресурсами - да, но затем обязательно этики. А это сильно завязано на гормональную систему человека и по этой причине при дальнейшем развитии общества это является неизбежным.
Но ИИ здесь не помощник. По той причине, которую я описала выше, у ИИ нет этики.
Вы ... это ... поосторожней с такими текстами )))
Почему?
в личку шепну
Вообще то автор предлагает человеку - тренировать когнитивные функции, а не "знать все".
ну так пусть открывает кружок - запишемся .... будем все дружно функцию когнитивить )))
Идиократия
В общем то - да.
Идут поколения дегенератов.

Автор не учитывает насколько современный человек тупой от той жизни которая ему предложена современным обществом -- постоянное унижение, принудительный труд, угнетение творческих способностей, потребление,как цель и т д.
Цивилизация, кто бы что ни думал, это и есть путь к разделению людей на тупых и интеллектуальных. Кому-то достаточно удовлетворения базовых потребностей, после которых начинается поиск развлечений и им же заканчивается, другие идут дальше.
"Чё ?!?" спросил бы Ю.Гагарин, если б мог сюда написать
Страницы