Великий советско-американский социолог Владимир Шляпентох был уверен, что базовые установки в обществе (любом) насаждают элиты, а «культура», «традиции» - это всё вторично. Мировоззрение масс – производное от элит.
В одной из работ 2010 года Шляпентох (на то время профессор Мичиганского университета) писал:
«Поразительно, как культурологи, настаивая на традиционных ценностях, почти полностью игнорируют роль господствующей элиты в поддержании и формировании ценностных ориентации населения. Между тем, у элит, особенно у правящей, имеется в распоряжении мощный арсенал средств для насаждения той системы ценностей, которую они считают необходимой для себя и общества.
Прежде всего, укажем на средства массовой коммуникации, институты образования, все виды искусства и литературы. Нынешняя российская элита использует эти средства для внедрения в сознание россиян того, что Запад и особенно Америка, есть враг России, и что только авторитарные методы хороши для страны. В США элиты используют эти же средства для внушения важности борьбы с международным терроризмом и с расовой дискриминацией или для поддержки инвалидов и борьбы с курением. В обоих случаях успех элиты в формировании общественного мнения очевиден. Не удивительно, что для государства монополия на СМИ и образование было первостатейной задачей с момента возникновения режима в любой стране. Не случайно, что обамовская администрация была в бешенстве от консервативного телевизионного канала «Фокс» и даже пыталась предпринимать различные меры для его дискредитации.
Однако есть ещё более эффективный фактор, обеспечивающий внедрение соответствующих ценностей в сознание масс. Это система материального и нематериального вознаграждения и санкций (страх) за отклонение в поведении и публичных высказываниях от принятых элитой стандартов.
Если учёный, высказывающийся, скажем, против политической корректности в США, не имеет возможности найти работу в университете, то этот факт как сигнал воспринимается всеми аспирантами, жаждущими академической карьеры. Можно не сомневаться, что подавляющее большинство из них не только откажется от противоречащих соответствующим ценностям действий или слов, но и почти мгновенно внедрит эти ценности в собственное сознание, и будет доказывать своим близким их правильность.
Я был поражён тем, что мой американский помощник, исповедавший политическую корректность сильнее, чем правоверный аспирант на кафедре истории партии в 50-е годы в СССР, начал называть свою молодую жену «партнёром», ибо феминисты, с их огромным влиянием на кафедрах социальных наук, нашли, что термин «супруга» попахивает мужским шовинизмом.
Если российские журналисты видят, что их коллеги с проамериканскими взглядами не имеют шансов получить доступ к экрану главных телевизионных каналов, то большинство из них не только согласятся делать то, что одобряют власти, но и трансформируют своё сознание и будут предсказывать Америке скорую гибель и повторять свои прогнозы друзьям за стаканом водки (виски). Если начальство на разных уровнях стало ходить в церковь и просить священников освящать помещения, то через короткий период времени число людей, уверяющих себя и других, что они истинно православные (хотя это не так), возрастёт в геометрической прогрессии».
(И вывод Шляпентоха, что перемены в любой стране инициируются элитами – или контрэлитами, если они есть – а нисколько не массами)
Шляпентох говорит о кардинальном отличии советских и российских элит от «простого народа». И такое же отличие элит от масс – почти во всех странах мира.
«Нет более неверного и несправедливого утверждения, чем «каждый народ заслуживает своего правительства», и «каков народ, такова и элита». Многие российские авторы, цитируемые мною, прямо или косвенно склоняются к этой точке зрения, Она находит поддержку и у ярых либералов, таких как Леонид Радзиховский или Валерия Новодворская, и у откровенных апологетов Кремля, таких как Глеб Павловский или Сергей Марков.
На самом деле, всякая элита, политическая в том числе, по определению не представляет народ. Взять, например, социально-демографические характеристики политической элиты. Ни в одной стране элита даже близко не похожа на население страны, какой бы показатель не взять - образование, пол, национальность, профессиональный опыт, родители, имущество, вкусы и всё остальное. Это справедливо не только для наследственной элиты (некоторые неверно считают, что нет элиты без наследственности), но и для новой элиты. Люди, которые добрались до большой власти, даже если они римские вольноотпущенники или дети рабочих и крестьян, отличны радикальным образом от своих сверстников в детстве и школе - по уровню энергетики, морали или интеллекта, (Забавный факт - поразительное долголетие сталинских членов Политбюро - Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова и других, на десятки лет больше, чем жил средний советский мужчина).
Трудно утверждать, что большевистское руководство хотя бы отдалённо напоминало среднего россиянина. Даже стабильная брежневская элита никак не могла быть представлена как выборка из населения страны. Это же справедливо и для постсоветской элиты. Среди членов элиты в 2002-ом году было 100% лиц с высшим образованием, 21% имеющих учёную степень, 27% с военным образованием, 23% получивших образование в элитных вузах, 21% земляков главы государства. Похоже ли это на срез российского общества?».
Шляпентох как никакой другой советский социолог знал общество СССР. Именно он стоял у истоков массовых опросов в конце 1960-х, которые проводились через письма читателей в «Литературной газете», «Правде», «Труде» и «Известиях».
А потому Шляпентох до конца своих дней (в 2015-м) был уверен, что никакого массового запроса на Перестройку снизу не было – это была только воля элит.
Шляпентох писал, что для сохранения СССР достаточно было бы провести лишь поверхностные реформы уровня социалистических Венгрии, ГДР и Чехословакии. Например, разрешить, как в этих странах, мелкое фермерство и кооперативы, чтобы наполнить полки магазинов едой – не как на Западе, конечно, но в той же Венгрии всегда были 4-5 сортов колбасы и 5-6 сортов сыра, а также джинсы, кожаная обувь и кроссовки. Познакомившись подробно уже в США с работами самого левого из кейнсианцев Джона Гэлбрайта, Шляпентох согласился, что советская экономика стала бы устойчивой при соотношении 80% госэкономики и 20% - частной, в основном в потребительском секторе.
В любом обществе есть только 5-10% очень активных людей, и задача власти не связывать их энергию, а ценить и давать развиваться этим людям – что не стали делать в СССР (и Шляпентох подозревал, что и в новой России во многом стреножат этих людей). В США, писал Шляпентох, 90% населения тоже только «отбывает номер», работает без энтузиазма и не думает о собственном саморазвитии, зато 10% самым энергичным американцам предоставлена свобода двигать общество вперёд – в бизнесе, науке, культуре.
То же самое касалось доступа советских людей к запрещённой западной культуре. Чем могли повредить власти «развлекательные песенки» «Биттлз» или «книги ни о чём» Владимира Набокова (которого Шляпентох считал графоманом; в США тоже даже продвинутая профессура воспринимала более или менее стОящей литературой лишь одно произведение Набокова – «Лолиту»).
Шляпентох писал, что СССР погубила лишь жажда наживы элитами – желание конвертировать власть в собственность, в т.ч. через приватизацию, которую социолог сравнивал с грабежом общей собственности.
Кстати, Шляпентох тоже считал, что попытка построить демократию в новой России была пресечена госпереворотом Ельцина осенью 1993 года, расстрелом Белого Дома.
Комментарии
Биттлз - это шедевр.
Битлз - удачное сочетание талантливых ребят. Сыгранность опыт публичных выступлений в барах и в т.п. местах. В целом - раскрученный проект.
Не шедевр. Десяток хитов и всё. Закончилось резко после смерти Эпстайна Таких групп было несколько. "Кристи", например.
Да я не про содержание. Я про написание. "Биттлз". Хочешь прослыть умным критиком - хотя бы научись правильно писать название критикуемого объекта.
Про содержание явления The Beatles спорить бессмысленно. Мегатонны срачей на тему, умножать их - пустое дело. Каждый сам для себя решает.
Битлз это проект наглов.
По культурному влиянию и по переводу всего масскульта Мира на английский язык!
Потом был английский рок, Абба и прочие немцы поющие на английском.
Начали с Битлз, а пришли к рэпу.
Слово "элиты" или "пастыри" нужно заменить на "паразиты" или "бандиты" ("банкстеры") и тогда всё встанет на свои места. Потому что каждая такая хищная банда кормится ограблением контролируемой ими территории и для этого держит население в узде. За тысячи лет человеческой исТОРЫи ничего не менялось. Исключение — Советский Союз. Народной партии, пронизывающей всё социальное общество, удавалось тогда контролировать бандитов, поэтому там не было БОГАчей, пастырей, банкстеров и элит. Но с какого-то момента прекратилась чистка рядов социальной партии и общественные паразиты пробрались во властные органы. Даже на АШ проплаченные казачки из числа рабов БожьИХ обсуждают всё, что угодно, но только не суть статьи или настоящее устройство власти. А было бы прикольно посмотреть, если бы среди рабочих термитов вдруг появились "элитные термиты". Хотя англосаксонские общественные паразиты и там закрепили своё мировоззрение в виде названия "царица термитов" (на самом деле роженица). Или назвав "царём зверей" льва и прилепив его силуэт на свой герб. РомаНовы пошли этим же путём, потому что были порождением западных "элит", ромеев или авраамических пап: "Москва — Третий Рим".
Боюсь что Шляпентох он здесь чужой, он там чужой, и не понимает, насколько отмеченные им закономерности поверхностны.
Сергей Марков у него апологет Кремля, Господи прости мой злой язык пожалуйста.
Ага. Особенно после высера про сбитый самолёт.
Коль вы так считаете - то в чем?
В чём "поверхностность"?
А таки что это за поц? :)
Пилять
Откуда ваще такие фамилии появляются?
В какой-то телеге встретилось: сейчас в США у RT больше зрителей, чем у CNN.
Хотите сказать, что формируется новый автономный округ? )
Нет. Хочу сказать, что в телеге бродит и вот такое тоже. Лично мне абсолютно до лампочки, кто и что смотрит в Америке.
Лично я сильно сомневаюсь, что RT настолько популярна в Штатах.
Но в том, что аудитория CNN усохла, готов поверить. Хотя и жаль, конечно. Лет 30 и даже 20 назад CNN была хорошей службой новостей. Но всё когда-то заканчивается и карета превращается в тыкву.
вот ссылка а высказывание,в том числе оригинал от црушника)
https://russian.rt.com/world/news/1513908-rt-auditoriya-ssha-cnn
А у чом он не прав? Чехи 100500 лет говорили на немецком, а потом ылиты придумали им украинский йэзыг.
БаА перелогинься.
сразу видно что великий...
у нас тут их полно таких - великих... считающих что стоит развесить на каждом углу лозунги-транспаранты про перестройку-ускорение-гласность и борьбу с алкоголем - как ШНМ проникнется этими "скрижалями" и сразу же(почти сразу же) будет построено государство всеобщего оргазма...
re:
То есть вернуться к сталинской модели экономики?
Тренд, заказывают не люди, а сама жизнь. И она подсказывает, что ньюНЭП полезен.
В сталинской модели экономики существовали артели, выпускавшие огромную номенклатуру продукции. В том числе и по оборонному заказу. И частники, кстати, тоже были. Сапожники всякие, портные, кто там ещё.
И колхозникам вполне разрешалось продавать излишки продукции на рынках.
И любой желающий (если у него, конечно, были деньги на это) мог купить автомобиль. А в войну - даже истребитель или танк. И, в том числе, поехать на этом, лично купленном танке, на фронт.
Но как же и когда, в таком случае, коммунизм строить?
Постепенно. Эволюционным путём.
Революционным попробовали (тогда другого варианта не было) -- "почти" получилось.
Для коммунизма (хотя бы для социализма) надо мозги человекам перестраивать, а это быстро и по команде не делается.
Человечество должно испытать все стадии развития на собственной
жоп...шкуре и собственным мозгом (у кого есть) понять, что такое "хорошо" и что такое "плохо", и куда идти дальше. Что альтернативы коммунистическому направлению нет.прям законы политического выживания какие-то ))) Как развиваться там, где все мыслят одинаковыми шаблонами?
Это хорошо только тогда, когда начальник не идиот.
Тут уж как повезет
Плохой опыт -- тоже опыт.
Вижу что Шляпентох говорил, могу дальше не читать. Все правильно сказал
А Шляпентох часом сам не являлся проводником чьих-то идей? Очень на то похоже. Что интересно, его первая диссертация аж в 1956 году уже на тему «Критика реакционных „теорий“ современных мальтузианцев», а спустя 30 лет он уже гражданин США и преподает в университете.
И кто такие элиты и контр элиты в его понимании, они с Марса прилетели или были "воспитаны в своем коллективе"?
В России никто не подозревает о существовании Шляпентоха и его величии.
Это да.
Но, тем не менее, он говорит более, чем адекватные, очевидные для думающих вещи.
Откуда этому человеку уехавшему в 1979 что то знать о нашем обществе . Оно очень стремительно изменилось после его отъезда . При этом пару бы его книг хотя бы пролистал -- Любовь , брак , дружба в СССР идеалы и факты . Либо эту советский кинематограф 1918-1991 идеологический конфликт и социальные реалии .. При всем уважении к социологам они они обслуживают обычно элиту , разобрать и объяснить что же произошло , часто могут , но спрогнозировать никогда ..
Вот что значит "самое лучшее в мiре советское образование" -- нихрена не понимать сути, но натрындеть об этом с гексабайт.
Шляпентох не понимает ЧТО такое элита. У него этих элит как донов педров в Бразилии.
Как говаривала моя начальница КБ в начале моей трудовой деятельности "лучше инженер без диплома, чем диплом без инженера".
Шляпентох это отчётливый второй вариант.
Ну а что -- в советских то ВУЗах под 70% выпускников получали дипломы тупо за то что их было не за что ВЫГНАТЬ.
А потом все удивляются -- а как же так вышло что в стране такая ЖППА? Кто же это всё наделал?
Диплом без инженера.
Такие обычно каким-то чудесным образом легко становятся начальниками, потом руководителями и далее чиновниками самых высоких рангов, то есть ылитами.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Шляпа какая-то. Может в этих его америках оно и так (что тоже сомнительно), а в том же СССР такое положение вело лишь к развитию лицемерия на публике, в то время как на кухне никто повестку не продвигал.
А это уже существенное влияние. Пусть и не думаешь так, но всё равно подчиняешься.
Большинство не продвигало, но достаточно было 5-10% тех мразей, которые "искренне" продвигали.
Элита - это категория одной из моделей сообщства. Это те, кто им управляет. И собой тоже. Таких примерно 5%. Есть и контр-элита. В СССР был негласный запрет на оперирование категориями этой модели. Он сохранился и сегодня. Боее того, коммуняки опошлили саму категорию "элита". Пришут "наша элитка". То, что изложено в головном текмсте, на АШ конструктивно обсуждено быть не может. Это и показали первые комментарии.
Похоже Шляпентох был одним из тех евреев-имигрантов, которые внедрили в США неверное понимание внутреннего устройства СССР и России. У него кране примитивное понимание роли элиты в сообществе.
А вам нужно все усложнить, нагромоздить определений, запутать всех терминологией - в общем создать видимость наукообразности. Зачем?
Чтобы показать то, что изложено в головном тексте, на АШ конструктивно обсуждено быть не может. Это примитивная хуцпа.
Первые комментарии показали, скорее всего, только то, что первые комментаторы не захотели конструктивно обсуждать суть материала.
Вот вы уже и начали конструктивно обсуждать суть.
Так ии... в чём примитивность?
У мудрого Якова Израилевича рос в Киеве мудрый не по годам внук который любил троллить руссских
https://lechaim.ru/academy/pyat-knig-o-dovoennom-sovetskom-evreystve
Нельзя этим 10% давать свободу, потому что в них есть часть гипер-активных дегенератов, которые занимаются разрушением окружающего мира ради своих личных выгод. Поэтому Запад и загнивает сейчас, что эти персонажи вылезли на первый план и никто им не мешает творить безобразия.
Говорят , самое большое наслаждение люди получают от секса. Неправда - от творчества. Творческие люди сегодня и сексом то редко занимаются (Толстого в пример не приводить - у него интернета не было). Но их, творческих только 10%. Остальные наслаждаются сексом и жратвой.
На втором месте устремлений человека стоит комфорт бытия. Отсюда погоня за деньгами и окружение себя потреблятством.
Кто направляет общество и куда - вот эти два фактора - наслаждение и комфорт. У элиты на порядки больше возможностей их получить. Но народ и элита стремятся к одной вершине. Это потолок капиталистической философской мысли, далее куда и зачем двигаться они просто не понимают.
Социалисты предложили массовое творчество ( ну по крайней мере втянуть в него большинство). Но для этого нужно создать базу для народа и его элиты ( элита будет всегда, во всех формациях - кто то всегда будет выделяться мастерством среди других подобных). Мы заглянули за краешек этих разных форм социализмов - где то он прижился удачно, где то нет, но их , форм, будет еще очень много, пока не получится нечто среднее, принятое всеми.
И то, и другое неправда.
Потреблядство - упрощение. Оно всегда будет более привлекательно. Это закон сохранения энергии. Образование (правильный) и ценности (выбор) - вот что можно ему противопоставить.
Фигню говорят.
Пирамида Маслоу вполне чётко распределяет потребности и их возникновение по мере покрытия предыдкщих. Когда у человека есть еда, он хочет ещё и секса, когда есть и то и другое может и о творчестве задуматься.
Есть некоторое количество "творцов" Готовых и желающих творить и в голод в холод, но это уже вопрос психологи и сублимации крайних переживаний в попытке сохранения устойчивости психики. И к поступательному развитию жто имеет мало отношения.
Пирамида Маслоу обычная наукообразная глупость. По ней большая часть человечества застряла на физиологических потребностях - секс и еда. Остальные от случая к случаю и не обязательны. А ведь именно вершина пирамиды делает человека человеком - до неё он человекообразный. И для разных социальных устроиств общества она разная.
Большинство людей как раз и интересуются едой и сексом. Чем то большим интересуется лишь малая часть.
А разделение на людей и человекообразных это знаете ли шовинизм на грани.
Страницы