Центральная дилемма России. По материалам профессора Евстафьева

Центральная дилемма России - развитие или удержание стабильности. 

    При относительно высоких темпах промышленного роста и высоком уровне патриотических настроений эти задачи не противоречили друг другу. Но если на фоне управляемого «охлаждения экономики», переросшего в стагнацию, власти предпримут действия по сворачиванию патриотических настроений, между задачами «развитие» и «стабильность» начнет возникать политически значимое противоречие. 

    Власти испытывают трудности в подборе инструментов управления патриотическими настроениями, в т.ч. и потому, что такие настроения технократически-прозападно ориентированной верхушке в принципе чужды, она не понимает «левых» «смыслов». Прямое давление на «патриотические» сообщества, похоже, признано опасным. Но такое неустойчивое положение не может продолжаться долго с учетом возникновения накануне «пасхального перемирия» феномена «народ безмолвствует».

Выделим пять наиболее значимых тенденций внутренней политической ситуации, которые могут рассматриваться как элементы общего кризиса системы управления:

Первое. Кризис «вертикали власти», связанный с фактическим выведением из нее губернаторского корпуса. Губернаторы за последний год-полтора оказались закреплены в общественном сознании как 

(1) делегаты от московских олигархических кланов (т.е. «не настоящая власть») и 

(2) главные коррупционеры, в силу большого количества уголовных дел. 

    Это стало вполне закономерным результатом попыток сделать из них некий громоотвод для настроений социально-политического недовольства, отводя эти настроения от федеральной власти. Но это игра в пользу разрушения принципа единства вертикали власти. 

    Она противопоставляет регионалов, которых преследовать можно, и федеральных чиновников, ставших вновь (после арестов в МО) «неприкасаемыми». Казавшееся верным технологическое решение в сфере управления, дававшее возможность отложить перестройку федеральной системы управления, в том числе и кадровую, создало некомфортную и потенциально опасную политическую ситуацию.

Второе. Кризис «путинского консенсуса», хотя еще и не его «распад». Главная причина: нарастающая неясность целей власти в среднесрочной и краткосрочной перспективе на фоне невнятности коммуникаций. 

     Один из важнейших признаков - кризис турболоялизма, фактически прекратившего существование в качестве значимой информационно-политической силы. 

    Наблюдается отчетливый кризис радикально-провластной пропаганды. Этот кризис не является результатом «дефектов» и «эксцессов исполнителей», хотя качество пропаганды отчетливо падает. 

    Кризис - логический результат сворачивания всякой дискуссии о принципах и ключевых направлениях развития страны. Хронологической «точкой надлома» было «интервью» В.Якеменко - хорошо спланированная акция, направленная лично против В.В.Путина. 

    Показательно отсутствие каких-либо действий в отношении и Якеменко, и тех, кто сконструировал эту ситуацию. Удар прошел, но выводы были сделаны в пользу закручивания информационных «гаек». 

    «Кризис «путинского консенсуса» - системная проблема, едва ли решаемая в условиях критического ослабевания механизмов «обратной связи» общества и власти. Это было сделано сознательно в рамках концепции создания в России меритократии, «парящей» над «темным народом». 

     Попытки создать некую провластную «универсальную смысловую линию» (читай сконцентрировать бюджет в один руках) приведут, вероятно, к дальнейшему отпадению от «консенсуса» пусть даже и «флюсовых», но весомых сообществ/аудиторий. В краткосрочной перспективе это большого значения иметь не будет. В среднесрочной, особенно в случае усиления давления со стороны Запада, может сыграть негативную роль.

Третье. Неспособность власти остановить «левый» разворот и неготовность его принять как политическую реальность, остановив маргинализацию левых системных сил.

      Запущенный для противодействия левым проект «белый национализм» не просто не дал серьезных результатов, но укрепил именно просталинские настроения в обществе. А они из всех левых течений для власти являются самыми опасными. В результате власти пришлось идти на ситуативные и ранее считавшиеся нежелательными политико-компенсаторные действия («Аэропорт Сталинградский», «Барельеф», наезд на «Ельцин-центр»), чтобы избежать прямого  противопоставления общественному мейнстриму.

      Начиная со второй половины апреля проект «белые националисты» стал явственно выходить из-под контроля, создавая политические риски и для власти: попытки реабилитировать Власова, Краснова (история с Франко просто «вишенка на торте»), ценностное совпадение с бандеровцами и т.п. 

    Раскачиваемая «белыми националистами» тема миграции близка к выходу из-под контроля. Уже заметны случаи «обкатки» темы зарубежными игроками. Проблему усиливает институциональный кризис «левого лоялизма». Возникает идейный вакуум, куда интенсивно заходят настроения неотроцкизма (мегаполисные ультралевые), традиционно управляемые из-за рубежа. Напомним, что неотроцкисты, причем в не самом радикальном изводе, были важной составной частью радикальной «болотной» оппозиции в фазе подъема.

Четвертое. Кризис образовательной среды, связанный с отсутствием системности и чрезмерной затянутостью принимаемых решений. В частности, по сворачиванию системы платного образования.

     Вместо того, чтобы получить острый но относительно короткий кризис, руководство системы высшего образования создало ситуацию постоянной нестабильности в образовательной среде, настраивая учащихся и их родителей против власти. Особенно в верхних слоях регионов, для которых отправить ребенка на учебу в Москву было целью экономической деятельности (даже порой заходя в криминал и жертвуя репутацией). 

     Теперь, оказывается, все было напрасно. Но проблема в том, что у руководства отраслей среднего и высшего образования явно нет свежих идей комплексного переустройства среды. Отсюда ситуативность вбрасываемых решений, суетливость поведения на ключевых политических площадках (министр Кравцов в Совете Федерации выглядел катастрофически неподготовленным) и общая «клочковость» политики.

Пятое. Кризис провластных молодежных проектов. Они остаются дееспособными по форме, но содержательно уже не решают почти никаких задач. Проблема в том, что в данном случае системообразующим вопросом является не содержание проектов, а контроль бюджетов. Что есть также проблема отсутствия смыслового управления одной из ключевых сфер развития государства. В среднесрочной перспективе бесконтрольность молодежных проектов, в том числе и интеграцию туда потенциально антигосударственных элементов, следует считать наиболее серьезной угрозой на рубеже 2026-2028 годов.