Бу­маж­ная Армия НАТО. Ис­то­ри­че­ские на­пёрст­ки

Аватар пользователя shepgot

Тут све­жай­шей бре­дя­тин­ки под­вез­ли, раз­би­рай­те сто­ло­вые при­бо­ры. Есть такая мут­ная кон­то­ра на ост­ро­ве Неве­зе­ния, Меж­ду­на­род­ный ин­сти­тут стра­те­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний (International Institute for Strategic Studies, IISS), один из ве­ду­щих ан­гло­сак­сон­ских ана­ли­ти­че­ских цен­тров по во­про­сам военно-​политических кон­флик­тов. 

Су­ще­ству­ет с 1958-го года, вы­пус­ка­ет доб­рот­ные книж­ные серии по во­ен­ной про­бле­ма­ти­ке (каюсь, брал), еже­год­ные Ка­та­ло­ги с об­зо­ром со­сто­я­ния 170-ти армий мира, раз­но­об­раз­ные еже­квар­таль­ные/еже­ме­сяч­ные жур­на­лы, очень любит бряк­нуть что-​нибудь неве­ро­ят­но умное и цен­ное по лю­бо­му по­во­ду ми­ли­та­риз­ма, стра­те­гии, кон­фликт­ной гео­по­ли­ти­ки.

На­мед­ни IISS рас­про­стра­нил по ин­фор­ма­ци­он­ным агент­ствам про­стран­ный ма­те­ри­ал (у себя что-​то по­стес­нял­ся раз­ме­щать на сайте) с «глу­бо­чай­шей ана­ли­ти­кой» ап­теч­ной полки с на­стой­кой пу­стыр­ни­ка или ва­ле­ри­а­ны. Мол, что же вы так бо­и­тесь Рос­сию, до­ро­гие члены НАТЫ, вы же по всем военно-​техническим по­ка­за­те­лям пре­вос­хо­ди­те тот от­ста­лый Мор­дор. В строю маете боль­ше сол­дат, бо­е­вых ко­раб­лей, тан­ков, са­мо­лё­тов, ар­тил­ле­рий­ских си­стем.  

Толь­ко в Ев­ро­пе два мил­ли­о­на во­ен­но­слу­жа­щих (у Рос­сии 1,1 млн.), 6 700 тан­ков про­тив 2 900, 15 тысяч арт­ство­лов про­тив шести тысяч. Лишь дунем-​плюнем и всё, вешай на стену мед­ве­жью шкуру. Но есть «нюанс».

Без Тур­ции ни­ку­да, бе­речь аки зе­ни­цу ока нужно та­ко­го цен­но­го со­юз­ни­ка, убеж­дать осма­нов быть ак­тив­нее в Аль­ян­се и агрес­сив­нее к рус­ским. Не при­ве­ди Аллах, от рук ото­бьют­ся – сразу минус чет­верть лич­но­го со­ста­ва НАТО, пятая часть ар­тил­ле­рии, треть тан­ков. 

Ладно, на ско­рую руку про­ана­ли­зи­ру­ем пред­ло­жен­ную га­ли­ма­тью. 

Во-​первых, у ВС Рос­сии не мил­ли­он сто тысяч лич­но­го со­ста­ва, а без ма­ло­го два с по­ло­ви­ной мил­ли­о­на с граж­дан­ским пер­со­на­лом. 

Ак­тив­ных шты­ков пол­то­ра мил­ли­о­на, экс­пер­там IISS нужно не «Ви­ки­пе­дию» от 2020-го года чи­тать, а све­рять­ся с Ука­за­ми на­ше­го Вер­хов­но­го, с той поры три­жды уве­ли­чи­вав­ше­го штат­ную чис­лен­ность МО.

Байка о двух мил­ли­о­нах сол­дат НАТЫ – тоже из раз­ря­да ры­бац­ких небы­валь­щин, у нас мно­гие во­ен­ные экс­пер­ты тоже обо­жа­ют тени на плет­ни на­ве­сти с глу­бо­ко­мыс­лен­ным «не нужно за­ни­мать­ся шап­ко­за­ки­да­тель­ством». 

Если го­во­рить кон­крет­но о бо­е­го­то­вых ча­стях Аль­ян­са – это Силы быст­ро­го ре­а­ги­ро­ва­ния НАТО (NRF), несколь­ко бри­гад на ро­та­ци­он­ной ос­но­ве общей чис­лен­но­стью в 40 тысяч ак­тив­ных шты­ков, мор­ских каль­сон, авиа­ци­он­ных шле­мов. 

В 2022-ом после из­вест­ных со­бы­тий некто херр Стол­тен­берг по­обе­щал через год до­ве­сти чис­лен­ность NRF до ... трёх­сот тысяч. И пе­рей­ти от бри­гад­ной струк­ту­ры «бо­е­вых групп» на ди­ви­зи­он­ный уро­вень, как при де­душ­ке было во вре­ме­на Хо­лод­ной Войны. 

Воз и ныне там, а по ин­фор­ма­ции очень осве­дом­лён­ных людей, чис­лен­ность Сил быст­ро­го Ре­а­ги­ро­ва­ния сни­зи­лась за про­шлый год почти на пять тысяч душ (минус две бри­га­ды). 

Столь же бла­го­по­луч­но от­пе­та и за­ко­па­на ам­би­ци­оз­ная про­грам­ма «Че­ты­ре­жды Трид­цать» Во­сточ­но­го флан­га НАТО. Речь о 30-ти тя­жё­лых ме­ха­ни­зи­ро­ван­ных ба­та­льо­нах, 30-ти авиа­ци­он­ных эс­кад­ри­льях и 30-ти бо­е­вых ко­раб­лях, го­то­вых дей­ство­вать в со­ста­ве еди­но­го экс­пе­ди­ци­он­но­го кор­пу­са через 30 суток после «объ­яв­ле­ния выс­шей сте­пе­ни го­тов­но­сти».

Вто­рое. Без США ев­ро­пей­ское НАТО ... бес­по­лез­ный набор ки­зя­ка и веток, но даже имея Ге­ге­мо­на в со­юз­ни­ках – Ста­руш­ка по­лу­чит не более 150-160 тысяч «Boots on the ground» (сленг. «бо­тин­ки на земле», бо­е­го­то­вые сол­да­ты) из почти по­лу­мил­ли­он­но­го со­ста­ва Су­хо­пут­ных Сил США. 

Осталь­ные ка­ра­у­лят ми­ро­вое гос­под­ство и сами Штаты. Но даже с таким под­креп­ле­ни­ем ве­ли­кие воины фю­ре­рши Ур­су­лы будут со­би­рать­ся на Во­сточ­ном Флан­ге Аль­ян­са несколь­ко ме­ся­цев, если не боль­ше. 

Как по­ка­за­ли ба­наль­ные рас­чё­ты спе­ци­аль­ной Ко­мис­сии Кон­грес­са США по на­ци­о­наль­ной обо­роне: аме­ри­кан­цы не смо­гут раз­вер­нуть даже трёх­сот­ты­сяч­ный экс­пе­ди­ци­он­ный кор­пус себя лю­би­мых с со­юз­ни­ка­ми по Аль­ян­су в Поль­ше, Ру­мы­нии или Се­вер­ной Гер­ма­нии.

Но ведь на­ше­ствие на Ирак ор­га­ни­зо­ва­ли? И втор­же­ние в Аф­га­ни­стан, ска­жут пыт­ли­вые умы. Да, с под­го­тов­кой почти в год. На клю­че­вых на­прав­ле­ни­ях, куда де­ся­ти­ле­ти­я­ми вкла­ды­ва­лось огром­ное ко­ли­че­ство средств на со­зда­ние военно-​логистической ин­фра­струк­ту­ры. 

Ев­ро­па после 1999-го года из таких «на­прав­ле­ний» ис­клю­че­на, там чет­верть века аме­ри­кан­ский конь не ва­лял­ся. За­хо­луст­ная пе­ри­фе­рия, от­дан­ная на откуп кор­руп­ци­о­не­рам Пен­та­го­на, Ка­пи­то­лий­ско­го Холма, Бе­ло­го Дома и самой струк­ту­ре НАТО. 

Да, Аль­янс осва­и­ва­ет ги­гант­ские сред­ства, из одних уче­ний вва­ли­ва­ет­ся в дру­гие, но со вре­мён 1985-го года не рис­ку­ет со­брать на ма­нев­ры боль­ше ди­ви­зии.

По­че­му? Клю­че­вое здесь – пол­ная утра­та ло­ги­сти­че­ских ком­пе­тен­ций для раз­вёр­ты­ва­ния круп­ных опе­ра­тив­ных со­еди­не­ний (кор­пус, армия, груп­па армий). Пре­вра­ще­ние НАТО в раз­роз­нен­ные во­е­ни­зи­ро­ван­ные опол­че­ния трид­ца­ти стран с ми­ни­маль­ным про­цен­том ча­стей по­сто­ян­ной бо­е­вой го­тов­но­сти. Тех самых «Boots on the ground». 

Каж­дая ев­ро­пей­ская «армия» имеет своё ко­ман­до­ва­ние, ло­ги­сти­ку, док­три­ну при­ме­не­ния во­ору­жён­ных сил и си­сте­му под­го­тов­ки, толь­ко на­зы­ва­е­мую «стан­дар­та­ми НАТО», на деле – пол­ной про­фа­на­ци­ей.

Стандарт НАТО...

Не буду по­дроб­но оста­нав­ли­вать­ся на со­бы­ти­ях 1812-го года, когда на­по­лео­нов­ская НАТА (ше­сти­сот­ты­сяч­ная Ве­ли­кая Армия Бу­о­на­пар­тия) пе­ре­пра­ви­лась через Неман, чтобы тем же годом по мо­роз­цу и го­лы­шом ло­мить­ся домой через Бе­ре­зи­ну. Несколь­ки­ми ты­ся­ча­ми вы­жив­ших после по­хо­да на Моск­ву. 

21 июня 1941-го года дру­гое НАТО, уже ко­рич­не­вое, ата­ко­ва­ло СССР. Из непол­ных пяти мил­ли­о­нов агрес­со­ров за­хо­див­ших на нашу свя­щён­ную землю несколь­ки­ми эше­ло­на­ми вплоть до зимы, немец­кий вер­махт был пред­став­лен тремя с по­ло­ви­ной мил­ли­о­на­ми без люфтваф­фе и криг­сма­рине. Осталь­ное – так на­зы­ва­е­мые доб­ро­воль­ные при­спеш­ни­ки фю­ре­ра: 340 тысяч фин­нов, 42 тысяч сло­ва­ков, 44 ты­ся­чи вен­гров, 350 тысяч румын, 65 тысяч ита­льян­цев, ис­пан­ский Ле­ги­он, фран­цуз­ский, хор­ват­ский, несколь­ко скан­ди­нав­ских. На круг вы­хо­дит почти мил­ли­он.

Как они вы­сту­пи­ли? За ис­клю­че­ни­ем за­ко­пав­ших­ся по самые брови чу­хон­цев – более чем никак. Были нещад­но биты прак­ти­че­ски все­гда усту­па­ю­щи­ми им в чис­лен­но­сти вой­ска­ми Крас­ной Армии. 

Сами немцы с ве­ли­чай­шим пре­зре­ни­ем смот­ре­ли на своих «со­юз­ни­ков», в стой­ко­сти и бое­спо­соб­но­сти усту­пав­ших вто­ро­сорт­ным ди­ви­зи­ям вер­мах­та из на­спех обу­чен­ных ре­зер­ви­стов. Во­прос во­ин­ской куль­ту­ры и ор­га­ни­за­ции. И ко­неч­но же – ка­че­ства снаб­же­ния.

Какая из ны­неш­них стран НАТО может пол­но­цен­но пи­тать свои так на­зы­ва­е­мые армии бо­е­вой тех­ни­кой, бо­е­при­па­са­ми, спе­ци­аль­ным сна­ря­же­ни­ем, лич­ным со­ста­вом? 

Толь­ко США, осталь­ные про­су­ще­ству­ют на име­ю­щих­ся НЗ (ещё не от­прав­лен­ных пану гет­ма­ну) в кон­флик­те сред­ней ин­тен­сив­но­сти ... от несколь­ких дней (часов) до пары недель (Фран­ция и Гер­ма­ния). 

Где мо­гу­чая индустриально-​промышленная база Ев­ро­пы, спо­соб­ная свои на­ци­о­наль­ные армии под­дер­жи­вать в бо­е­го­то­вом со­сто­я­нии, вос­пол­нять те­ку­щие по­те­ри и фор­ми­ро­вать хотя бы опе­ра­тив­ные ре­зер­вы? Нет такой Ев­ро­пы боль­ше.

За что бо­роть­ся и сра­жать­ся «сол­да­там НАТО», вот глав­ный мо­ти­ва­ци­он­ный во­прос на за­сып­ку. За по­теш­ную ста­ру­шен­цию Ур­су­лу, крив­ля­ю­ще­го­ся галль­ско­го пе­ту­ха или чу­хон­скую блон­дин­ку со стек­лян­ны­ми гла­за­ми и ре­зи­но­вой кря­ка­ю­щей уточ­кой под че­реп­ным сво­дом? За бю­ро­кра­ти­че­ское кубло, ко­то­рым яв­ля­ет­ся Ев­ро­со­юз и аб­стракт­ное НАТО? Войны (не контр-​террористические опе­ра­ции про­тив го­ло­за­дых по­встан­цев) все­гда ве­лись за на­ци­о­наль­ную идею или со­юз­ни­че­скую ло­яль­ность.

А ны­неш­няя вер­ность НАТО – это аб­стракт­ная ме­та­фо­ра, циф­ро­вая тран­зак­ция. Од­но­сто­рон­няя, ибо обыч­но­му бюр­ге­ру невоз­мож­но объ­яс­нить, ради чего он дол­жен уме­реть сам, по­те­рять детей и близ­ких. 

По­ин­те­ре­суй­тесь со­цио­ло­ги­ей, сколь­ко ев­ро­пей­цев 18-40 лет го­то­вы взять в руки ору­жие и «пойти за­щи­щать ЕС и НАТО». Хо­ро­шо, даже «ро­ди­ну». Цифры не вы­па­дут из ста­ти­сти­че­ской по­греш­но­сти в пер­вом слу­чае, не пре­вы­сят 15% во вто­ром.

Имен­но по­это­му аб­со­лют­но все Во­ору­жён­ные Силы чле­нов Аль­ян­са де­гра­ди­ро­ва­ли до изу­ми­тель­но­го со­сто­я­ния, они недо­ста­точ­ны даже для по­гра­нич­но­го кон­флик­та со сво­и­ми не менее по­теш­ны­ми со­се­дя­ми. Кроме США, но и там мощь ско­рее ре­клам­но­го ха­рак­те­ра, бо­е­вой про­вер­ки с рав­ным по силе про­тив­ни­ком янки не про­хо­ди­ли со вре­мён Вто­рой Ми­ро­вой.

И по­след­нее. На­счёт тан­ков, са­мо­лё­тов, ар­тил­ле­рий­ских си­стем, по­счи­тан­ных ум­ни­ка­ми IISS. 

Во-​первых, у Рос­сии не 2 900 тя­жё­лых бро­ни­ро­ван­ных машин, а около 15-ти тысяч, нужно хотя бы за­ру­беж­ные во­ен­ные спра­воч­ни­ки ли­стать вре­ме­на­ми лон­дон­ским вру­нам. 

И это не древ­ние «Ло­хо­пар­ды» и «Аб­рам­чи­ки» давно ми­нув­ше­го века, не фран­цуз­ские ко­лёс­ные недо­ра­зу­ме­ния или целых (!) 14 ко­ро­лев­ских «Чел­лен­дже­ров», а на по­ря­док более со­вре­мен­ные и при­спо­соб­лен­ные к войне кон­ти­нен­таль­но­го типа опре­де­лён­ной части света аг­ре­га­ты. Непре­рыв­но мо­дер­ни­зи­ру­е­мые по ходу иду­щей войны. С мощ­ной ин­ду­стри­аль­ной базой их про­из­вод­ства в неогра­ни­чен­ном числе.

О бо­е­вой авиа­ции. 1 400 рус­ских са­мо­лё­тов? По от­кры­тым за­ру­беж­ным ис­точ­ни­кам – не менее трёх тысяч. 

И дело не в ко­ли­че­стве и даже ка­че­стве, а в прин­ци­пах при­ме­не­ния. 

Наши ВКС дей­ству­ют из-​под непро­би­ва­е­мо­го щита ПВО/ПРО в несколь­ко эше­ло­нов, по­то­му по­яв­ле­ние лю­бо­го числа на­тов­ских ло­ха­нок про­бле­мой не яв­ля­ет­ся, это про­сто ми­ше­ни.  

Из-​под ка­ко­го щита ПВО со­би­ра­ет­ся дей­ство­вать на­тов­ское во­ин­ство? Юбку ста­рой Ур­су­лы и пли­со­вое непо­треб­ство ба­тут­чиц Анны с Леной не пред­ла­гать.

Кста­ти, 50% спи­соч­но­го со­ста­ва бо­е­вых машин Аль­ян­са не при­год­ны к по­лё­там во­об­ще или на­хо­дят­ся на грани ис­чер­па­ния ре­сур­са. 

Про ар­тил­ле­рий­ские си­сте­мы го­во­рить во­об­ще нече­го, ука­зан­ные IISS рус­ских 6 090 ство­лов ... это бук­си­ру­е­мые ору­дия и немно­го са­мо­хо­док из от­кры­тых дан­ных 2010-го года.

Кто счи­тал ми­но­мё­ты, РСЗО всех типов, и самое глав­ное – про­из­ве­дён­ное или сня­тое с кон­сер­ва­ции за по­след­ние де­вять лет? Никто. 

А вот мы можем по­счи­тать на­тов­ское ар­тил­ле­рий­ское мо­гу­ще­ство, на­по­ло­ви­ну вы­го­рев­шее в Ма­ло­рос­сии, а осталь­ное – без сна­ря­дов, в луч­шем слу­чае с двумя бое­ком­плек­та­ми на ствол ди­ви­зи­о­нов по­сто­ян­ной бо­е­го­тов­но­сти.

Что там с про­из­вод­ством всех типов бо­е­при­па­сов (вклю­чая па­тро­ны к стрел­котне), гос­по­да из IISS, может тис­не­те ста­тей­ку? И про ра­ке­ты не за­будь­те, вот где жур­нал «Мур­зил­ка» будет. В спе­ци­аль­ном осна­ще­нии, воз­душ­но­го ба­зи­ро­ва­ния, квази-​баллистические и ги­пер­зву­ко­вые не за­па­мя­туй­те. А на об­лож­ку вы­не­си­те по­ка­за­те­ли про­из­вод­ства зе­нит­ных управ­ля­е­мых по­де­лий с бо­е­вы­ми плат­фор­ма­ми для за­пус­ка стран НАТО. 

Там что-​то око­ло­ну­ле­вое долж­но по­лу­чит­ся, если не за­па­мя­то­вал. Вояки недо­но­шен­ные, тьфу. На турок у них по­след­няя на­деж­да. Какой же по­зор­ный позор ...

Ав­тор­ство: 
Копия чужих ма­те­ри­а­лов

Комментарии

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

Не вижу боль­шо­го смыс­ла кон­вен­ци­о­наль­ные мощ­но­сти срав­ни­вать. Вряд ли мы с ев­ро­пей­ца­ми тан­ко­вы­ми ар­ми­я­ми сра­жать­ся будем.

Аватар пользователя shepgot
shepgot (3 года 4 месяца)

Но они-​то в своем ма­те­ри­а­ле срав­ни­ва­ют имен­но кон­вен­ци­о­наль­ные виды. Вот и раз­би­ра­ем­ся с этими циф­ра­ми.

Аватар пользователя BlopAngin7
BlopAngin7 (10 лет 3 недели)

На самом деле они пра­виль­но это де­ла­ют, ведь ядер­ное ору­жие это по­след­ний довод. Где-​то даже есть видео с Жи­ри­нов­ским, где он это на­гляд­но по­яс­ня­ет. От­сю­да и де­мон­стра­ция неядер­ных ана­ло­гов вроде "Ореш­ни­ка". От­сю­да и же­ла­ние за­пад­но­го фа­шиз­ма войну с нами таки за­пу­стить, ведь они знают, что мы не со­би­ра­ем­ся к ним идти, война будет пред­став­лять собой ис­клю­чи­тель­но обмен ра­кет­ны­ми уда­ра­ми с раз­ме­ном на земле

Аватар пользователя RikkiTikkiTavi
RikkiTikkiTavi (13 лет 2 месяца)

на тер­ри­то­рии Укра­и­ны - вполне воз­мож­но. имен­но туда ста­тья и тол­ка­ет ЕС.

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

Тан­ко­вые армии в со­вре­мен­ной войне про­сто не ра­бо­та­ют. Хоть на Укра­ине, хоть где.

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

Тан­ко­вые армии в со­вре­мен­ной войне про­сто не ра­бо­та­ют.

Когда и где же у нас была со­вре­мен­на война, стра­тег? 

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

Сей­час идёт. Ты не в курсе?

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

Сей­час идёт. Ты не в курсе?

 Не война, тем более не со­вре­мен­ная. Ло­каль­ный кон­фликт, всего то. Но ты то стра­тег, тебе с ди­ва­на вид­нее. Ува­жаю, ты же вчера во сне во­ен­но ди­пло­ма­ти­че­скую ака­де­мию за­кон­чил с зо­ло­той ме­да­лью.

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

Ло­каль­ный кон­фликт, всего то.

А ло­каль­ный кон­фликт - это не война?

Аватар пользователя С.Беловодский

  Кому от­ку­да вид­нее - во­прос от­но­си­тель­ный, но на­звать "ло­каль­ным кон­флик­том" спе­цо­пе­ра­цию, в ко­то­рой наши бойцы про­ти­во­сто­ят всему блоку НАТО и на­мо­ло­ти­ли под по­лу­мил­ли­он тру­пов со сто­ро­ны под­НА­ТОв­ской вы­ру­си, может толь­ко крайне да­ле­кий от объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти пер­со­наж. А судя по "ты­ка­нью" на­пра­во и на­ле­во - еще и ха­мо­ва­тый до­нель­зя. Сами какие ака­де­мии за­кан­чи­ва­ли - не рас­ска­же­те?

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

  

но на­звать "ло­каль­ным кон­флик­том" спе­цо­пе­ра­цию

Спе­цо­пе­ра­ция!!! Не война!!! Кон­фликт имен­но ло­каль­ный.

судя по "ты­ка­нью" на­пра­во и на­ле­во - еще и ха­мо­ва­тый до­нель­зя

В ан­глий­ском языке об­ра­ще­ния на вы не су­ще­ству­ет, но ха­ма­ми их никто не на­зы­ва­ет. В рус­ском языке об­ра­ще­ния на Вы нужно за­слу­жить. Вот ты и тот кого ты за­щи­ща­ешь этого не за­слу­жи­ва­ют по при­чине вос­про­из­во­ди­мых ими глу­по­стей.

Аватар пользователя С.Беловодский

Ну вот и от­кры­лась кон­сер­ва на­тов­ская. Мне па­рал­лель­но, что в воз­люб­лен­ной Вами ан­глий­ской мове есть, а чего нет. Но не стес­ня­ем­ся, при­во­дим при­ме­ры из укра­ин­ской... судя по всему она Вам род­ная.

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

Ну вот и от­кры­лась кон­сер­ва на­тов­ская

Да имен­но ты и есть хох­ло­кон­сер­ва на­тов­ская. Ты кри­ти­ку­ешь дей­ствия наших ге­не­ра­лов и пред­ста­ви­те­лей ВПК, под­со­вы­ва­ешь  со­об­ще­ству АШ тупые идеи, рас­счи­ты­вая на их эмо­ци­о­наль­ное вос­при­я­тие, а не на ло­ги­ку. Уй­мись дурак, ска­зал бы тебе И.В.

Аватар пользователя С.Беловодский

Од­на­ко по­нес­ло хох­ла­то­го...Ладно, раз­бе­рут­ся,  либо са­ни­та­ры, либо "Ге­рань" при­ле­тит и упо­ко­ит. 

Аватар пользователя shepgot
shepgot (3 года 4 месяца)

В ан­глий­ском языке об­ра­ще­ния на вы не су­ще­ству­ет, но ха­ма­ми их никто не на­зы­ва­ет.

Оши­ба­е­тесь. В ан­глий­ском нет об­ра­ще­ния на "ты". Ранее было раз­де­ле­ние на ты/вы (thou/you), сей­час оста­лось толь­ко "вы" (you).

Аватар пользователя С.Беловодский

К со­жа­ле­нию, Ваши ар­гу­мен­ты - лишь бисер перед ним.

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

Оши­ба­е­тесь.

 От­нюдь.

 В ан­глий­ском языке веж­ли­вость под­чер­ки­ва­ет­ся ис­поль­зо­ва­ни­ем ти­ту­лов, об­ра­ще­ни­ем по фа­ми­лии, ис­поль­зо­ва­ни­ем иного стиля речи. А все осталь­ное - ты.

Аватар пользователя shepgot
shepgot (3 года 4 месяца)

Если го­во­рить имен­но об эво­лю­ции ан­глий­ско­го языка, а не о быдло-​манерах кон­крет­ных людей, ко­то­рые даже об­ра­ще­ние "ува­жа­е­мый" про­из­но­сят под­черк­ну­то уни­чи­жи­тель­но, то слово "you" - это все-​таки "вы". (ссыл­ка)

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

Если го­во­рить имен­но об эво­лю­ции ан­глий­ско­го языка

 Безыз­вест­ный пре­по­да­ва­тель ан­глий­ско­го языка Мария ото­сла­ла нас к Early Modern English. А что го­во­рят ака­де­ми­ки?

Аватар пользователя Zivert
Zivert (4 года 7 месяцев)

Всё очень про­сто: ю - ис­поль­зу­ет­ся и в един­ствен­ном и во мно­же­ствен­ном числе. Что есть Вы. 

Аватар пользователя shepgot
shepgot (3 года 4 месяца)

При же­ла­нии най­де­те любые дру­гие ис­точ­ни­ки. Это ни­ко­гда не было тай­ной.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец (9 лет 5 месяцев)

Зато "я" (I) они все­гда пишут с боль­шой буквы. Что каГбы на­ме­ка­ет

Аватар пользователя Zivert
Zivert (4 года 7 месяцев)

Хотя me не пишут с боль­шой. It's me - это я. 

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец (9 лет 5 месяцев)

Может быть по­то­му, что про­сто "me" пе­ре­во­дит­ся как "мне"?

Аватар пользователя shepgot
shepgot (3 года 4 месяца)

Со­всем не обя­за­тель­но. Это в том числе и ва­ри­ант "я". При­ме­ры.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец (9 лет 5 месяцев)

Это в сло­во­со­че­та­ни­ях. Я же го­во­рю о "me", как о про­стом ме­сто­име­нии. В от­ли­чие от ме­сто­име­ния "я"(I). Вспом­ни­те, хотя бы песню бит­лов "I Me Mine" ("Я Мне Моё"). Так же на­зы­ва­ет­ся и ав­то­био­гра­фия Д. Хар­ри­со­на, но не суть.

Аватар пользователя shepgot
shepgot (3 года 4 месяца)

Вер­сия о за­глав­ной "я"(I) как от­ра­же­нии какого-​то осо­бо­го са­мо­мне­ния мне все-​таки ка­жет­ся при­тя­ну­той за уши. Есть более прав­до­по­доб­ная вер­сия об ис­то­ри­че­ских при­чи­нах.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец (9 лет 5 месяцев)

Про­чи­тал Вашу ссыл­ку (вер­сий, кста­ти, там несколь­ко). Так вот, вер­сия, что "I" пи­шет­ся с про­пис­ной буквы по­то­му, что это един­ствен­ное ме­сто­име­ние из одной буквы, не вы­дер­жи­ва­ет кри­ти­ки. В рус­ском языке "я" тоже един­ствен­ное ме­сто­име­ние из одной буквы и чЁ? А вот вер­сия, что "I" пи­шет­ся с боль­шой буквы по­то­му, что тем самым "пи­са­тель" же­ла­ет под­твер­дить свою зна­чи­мость, это как раз то, но что я и ука­зы­вал. И все это  из-за того, что в Ан­глии воз­ник­ло про­те­стант­ство (ан­гли­кан­ская цер­ковь), ко­то­рое ста­вит лич­ное выше обще об­ще­ствен­но­го. Мало того, это про­те­стант­ство за­ро­ди­лось там в пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ном виде (в от­ли­чие от дру­гих стран). Сна­ча­ла Ан­глия была вполне себе ка­то­ли­че­ской стра­ной. А затем Ген­ри­ху VIII при­спи­чи­ло, в оче­ред­ной раз, же­нит­ся. Но Папа Кли­мент VII раз­во­да не давал, в ре­зуль­та­те чего был по­слан на ТБМ вме­сте с ка­то­ли­циз­мом. И ко­роль ор­га­ни­зо­вал новую цер­ковь, где гла­вой на­зна­чил себя. Тем самым по­ста­вив "I" (свои хо­тел­ки) выше "we" (цер­ков­но­го со­об­ще­ства). Такие дела.

Аватар пользователя shepgot
shepgot (3 года 4 месяца)

вер­сия, что "I" пи­шет­ся с про­пис­ной буквы по­то­му, что это един­ствен­ное ме­сто­име­ние из одной буквы, не вы­дер­жи­ва­ет кри­ти­ки. В рус­ском языке "я" тоже един­ствен­ное ме­сто­име­ние из одной буквы и чЁ?

Если вы срав­ни­ва­е­те "i" и "я" и счи­та­е­те, что одна буква это про­сто одна буква, а ее го­ри­зон­таль­ный раз­мер со­вер­шен­но нева­жен, зна­чит, вы упу­сти­ли смысл объ­яс­не­ния этой вер­сии - удоб­ства для чте­ния. При­ве­ду здесь дру­гой текст:

При­мер­но до XIV века ме­сто­име­ние «я» по-​английски было «ich» (чи­та­лось «ихь»). В XIV веке стал по­яв­лять­ся его со­вре­мен­ный ва­ри­ант, но с ма­лень­кой буквы. В ходу пер­вое время были оба — «i» и «ich». Уже в конце века, на­при­мер в Кен­тер­бер­рий­ских рас­ска­зах Дж.Чо­се­ра ме­сто­име­ние «I» стало по­яв­лять­ся, на­пи­сан­ное с за­глав­ной буквы. Объ­яс­нить этот факт непро­сто. В сред­ние века, когда люди пи­са­ли, они ис­поль­зо­ва­ли за­глав­ную букву, если «i» по­па­да­ла на конец слова. Даже изоб­ра­жая рим­ские цифры, на­при­мер «три», они пи­са­ли так: «iiI». Воз­мож­но по­это­му, когда «I» пре­вра­ти­лось в лич­ное ме­сто­име­ние, его и стали пи­сать боль­шим.

Вот такое объ­яс­не­ние - букву i  (не толь­ко как ме­сто­име­ние, а имен­но букву) из-за ее невзрач­но­сти ста­ра­лись пи­сать по­круп­нее во всех слу­ча­ях, когда ее легко было упу­стить при чте­нии.

И все это  из-за того, что в Ан­глии воз­ник­ло про­те­стант­ство (ан­гли­кан­ская цер­ковь), ко­то­рое ста­вит лич­ное выше обще об­ще­ствен­но­го

Об­ра­ти­те вни­ма­ние: про­те­стан­тизм воз­ник в на­ча­ле 16 века, а Дж.Чосер писал свои рас­ска­зы с "I" еще в 14-м.

Еще одна, немно­го дру­гая, но по­хо­жая вер­сия:

Есть мне­ние, что в те вре­ме­на люди часто пи­са­ли все слова прак­ти­че­ски слит­но (без про­бе­лов). В таких сплош­ных текстах оди­но­кая ма­лень­кая буква «i» про­сто те­ря­лась. По­это­му стали упо­треб­лять боль­шую букву «I».

Аватар пользователя ukc_urpek
ukc_urpek (7 лет 8 месяцев)

на­мо­ло­ти­ли под по­лу­мил­ли­он тру­пов со сто­ро­ны под­НА­ТОв­ской вы­ру­си

Аме­ри­кан­цы го­во­рят, что при­мер­но 1,2 мил­ли­о­на.

Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1 (6 лет 8 месяцев)

Jumba и An-​Swer, ува­жа­е­мые, а можно срач не устра­и­вать? Спа­си­бо.

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

можно срач не устра­и­вать?

Можно. Но у меня все с циф­ра­ми и ар­гу­мен­ти­ро­ва­но. это ты на­звал сра­чем? 

Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1 (6 лет 8 месяцев)

"Да имен­но ты и есть" и пр. - не яв­ля­ют­ся ни ар­гу­мен­та­ми, ни циф­ра­ми. Будь­те сдер­жан­ней. Спа­си­бо.

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

  

Спа­си­бо.

По­жа­луй­ста,  жри говно с вен­ти­ля­то­ра даль­ше. Раз цифры не лю­бишь. 

Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1 (6 лет 8 месяцев)

Об этом и го­во­рю. Ваш выпад это не ар­гу­мент, это срач. Этим вы сами ни­ве­ли­ру­е­те ваши вы­клад­ки. 

Аватар пользователя Jumba
Jumba (5 лет 6 месяцев)

Ваш выпад это не ар­гу­мент, это срач.

Это го­во­рит то­ва­ри­сч, ко­то­рый своих мыс­лей не имеет, а ме­чет­ся по ком­мен­там и страв­ли­ва­ет по­се­ти­те­лей АШ друг с дру­гом.

Твои ком­мен­ты толь­ко за по­след­нюю неде­лю: 

На­по­ми­наю ка­мра­дам - чем боль­ше банов в неиз­ле­чи­мых слу­ча­ях, тем мень­ше бу­де­те тра­тить свое время. Бань­те без раз­го­во­ров.

Он за это время еще + 4 бана пой­мал. Оста­лось 72. Как помню надо со­точ­ку.

Ему еще 76 банов на­брать надо. 

Бань­те без лиш­них раз­го­во­ров.

Уди­ви­тель­но, что сло­вил толь­ко 27 банов. Лови 28.

Он за­ба­нил 31 ка­мра­да

Да ты даже не крыса, а тупой гид­ро­аналь­ный гей. 

Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1 (6 лет 8 месяцев)

Во пер­вых эти ком­мен­та­рии были обос­но­ва­ны; во вто­рых при­ня­то да­вать ссыл­ки на то место, от­ку­да вы их взяли; в тре­тьих вас веж­ли­во про­си­ли не устра­и­вать срач, а вы рас­ши­ри­ли его.

При­но­шу свои из­ви­не­ния при­сут­ству­ю­щим, но счи­тал ка­мра­да адек­ват­ным. 

Аватар пользователя Пух
Пух (3 года 7 месяцев)

Не стоит го­то­вить­ся к про­шед­шей войне, можно и огре­сти нехи­ло. То, что сей­час про­ис­хо­дит на Укра­ине даже и близ­ко не по­хо­дит на войну, ко­то­рая воз­мож­на при пря­мом столк­но­ве­нии Рос­сии с НАТО.

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

Война на Укра­ине ещё не за­кон­че­на.

Аватар пользователя Пух
Пух (3 года 7 месяцев)

Ни­че­го не из­ме­нит­ся. Нет у хох­лов сил и средств для этого, и не по­явит­ся.

Нам при­от­кры­лась "боль­шая война" когда аме­ри­кан­ским пла­ни­ров­щи­кам уда­лось до­стичь вне­зап­но­сти (хотя экс­пер­ты пят­ка­ми в грудь били о "пол­ной про­зрач­но­сти поля боя в со­вре­мен­ной войне"), од­на­ко Укра­и­на не имела сил и средств нор­маль­но ре­а­ли­зо­вать от­крыв­ши­е­ся воз­мож­но­сти. А Вы пред­ставь­те, что бы было, к при­ме­ру, если бы у Киева было столь­ко же аэро­мо­биль­ных под­раз­де­ле­ний, сколь­ко у аме­ри­кан­цев. 

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

Ни­че­го не из­ме­нит­ся.

А если из Ев­ро­пы части нач­нут под­тя­ги­вать? Тоже ни­че­го не из­ме­нит­ся?

аэро­мо­биль­ных под­раз­де­ле­ний

А Рос­сия такие под­раз­де­ле­ния ис­поль­зу­ет?

Аватар пользователя Пух
Пух (3 года 7 месяцев)

А если из Ев­ро­пы части нач­нут под­тя­ги­вать? Тоже ни­че­го не из­ме­нит­ся?

То это будет война с НАТО.

А Рос­сия такие под­раз­де­ле­ния ис­поль­зу­ет?

У нас мень­ше и их, и средств до­став­ки. 

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

То это будет война с НАТО.

Со стра­на­ми НАТО. Да. И что?

У нас мень­ше

Мы их не ис­поль­зу­ем по­то­му, что эко­но­мим?

Аватар пользователя Пух
Пух (3 года 7 месяцев)

Это будет война с НАТО со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми. В том числе с ко­рен­ным из­ме­не­ни­ем всего ха­рак­те­ра кон­флик­та.

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

с ко­рен­ным из­ме­не­ни­ем

Киев нач­нём бом­бить?

Аватар пользователя Пух
Пух (3 года 7 месяцев)

Ру­ка­ли­цо

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец (9 лет 5 месяцев)

"Лон­дон - Париж"...

Аватар пользователя An-Swer
An-Swer (12 лет 5 месяцев)

Сразу?

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец (9 лет 5 месяцев)

Как пой­дёт.

Аватар пользователя С.Беловодский

Дей­стви­тель­но! Раз­ме­нять танк на де­ся­ток де­ше­вых ФПВ, вклю­чая,  в луч­шем слу­чае, ра­не­ный и кон­ту­же­ный эки­паж - это ре­аль­но ме­ня­ет все так­ти­че­ские на­ра­бот­ки про­шлых лет. Сей­час танк - не ору­дие про­ры­ва, а ми­шень. По­это­му все они в массе сей­час ра­бо­та­ют на под­держ­ке штур­мов, при­чем из­да­ле­ка и из укры­тия.

Пока не будут от­шли­фо­ва­ны си­сте­мы КАЗ и не уста­нов­ле­ны на каж­дую ма­ши­ну на ЛБС, танки в их ос­нов­ной ипо­ста­си неэф­фек­тив­ны.

Страницы