Автор книги "Боль­шая со­вет­ская эко­но­ми­ка. 1917-1991" Алек­сей Сафро­нов. Он ро­дил­ся 4 марта 1987 года в Зе­ле­но­гра­де. Кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских наук, пре­по­да­ва­тель "Ша­нин­ки".

Труд эко­но­ми­ста и ис­то­ри­ка Алек­сея Сафро­но­ва — пер­вая книга, вме­стив­шая под одной об­лож­кой всю ис­то­рию со­вет­ской эко­но­ми­ки, от во­ен­но­го ком­му­низ­ма до пе­ре­строй­ки. Во­ору­жив­шись циф­ра­ми и ис­точ­ни­ка­ми, автор хлад­но­кров­но ис­сле­ду­ет каж­дый из эта­пов су­ще­ство­ва­ния СССР и от­ве­ча­ет на глав­ные во­про­сы: «что это было?», «по­че­му все за­кон­чи­лось имен­но так?» и «могло ли быть по-​другому?»

По­свя­ща­ет­ся 100-​летию об­ра­зо­ва­ния Гос­пла­на и 30-​летию рас­па­да СССР

От ав­то­ра

...

Много лет назад, по­лу­чив ди­плом эко­но­ми­ста, я с удив­ле­ни­ем понял, что за пять лет учебы мне ни­че­го не рас­ска­за­ли о ра­бо­те эко­но­ми­ки моей стра­ны в те­че­ние 70-​летнего со­вет­ско­го пе­ри­о­да. Я по­ду­мал, что надо бы по­чи­тать какой-​нибудь учеб­ник по этой теме, но вско­ре об­на­ру­жил, что такой книги в при­ро­де нет.

Мне хо­те­лось бы объ­явить, что те­перь такая книга есть и вы, до­ро­гой чи­та­тель, дер­жи­те ее в руках, но это было бы неправ­дой. Одну книгу, охва­ты­ва­ю­щую всю со­вет­скую эко­но­ми­ку от ее за­рож­де­ния до ги­бе­ли, на­пи­сать невоз­мож­но. Моя цель — со­здать эскиз, ко­то­рый можно было бы охва­тить одним взгля­дом, чтобы, поняв общую ком­по­зи­цию, потом сколь угод­но долго про­ри­со­вы­вать де­та­ли, об­ра­ща­ясь к более спе­ци­аль­ной ли­те­ра­ту­ре. Если моя книга по­слу­жит пу­те­вод­ной нитью дру­гим лю­бо­зна­тель­ным ди­ле­тан­там, чтобы их до­ро­га по­зна­ния была легче моей, я буду счи­тать свою за­да­чу вы­пол­нен­ной.

Вы дер­жи­те в руках не вполне на­уч­ную книгу: она на­пи­са­на по ма­те­ри­а­лам мно­же­ства дру­гих книг, ко­то­рые мне слу­чи­лось найти и про­честь, чтобы что-​то по­нять. В ней не так много фак­тов, со­вер­шен­но неиз­вест­ных миру. Но самые боль­шие про­бле­мы в со­вет­ской ис­то­рии свя­за­ны не с фак­та­ми, а с их объ­яс­не­ни­ем. Ис­то­ри­ки могут бук­валь­но по дням рас­ска­зать, какие ре­ше­ния в управ­ле­нии эко­но­ми­кой при­ни­ма­лись в тот или иной пе­ри­од, но часто за­труд­ня­ют­ся объ­яс­нить, по­че­му ре­ше­ния были имен­но та­ки­ми.

Я хотел на­пи­сать не книгу по эко­но­ми­че­ской ис­то­рии, где были бы ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли роста ВВП, оцен­ки фак­тор­ной про­из­во­ди­тель­но­сти и про­чие ин­ди­ка­то­ры, с по­мо­щью ко­то­рых эко­но­ми­сты по мер­кам наших дней судят об успеш­но­сти об­ществ про­шло­го. Это книга по ис­то­рии эко­но­ми­ки — о при­чи­нах и по­след­стви­ях тех или иных эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний и кон­тек­сте, эти ре­ше­ния объ­яс­ня­ю­щем. Ос­нов­ной во­прос, на ко­то­рый я стре­мил­ся от­ве­тить: «Как имен­но это ра­бо­та­ло и по­че­му оно ра­бо­та­ло имен­но так?» В этом смыс­ле мой под­ход к со­вет­ской эко­но­ми­ке не вполне эко­но­ми­че­ский — от­ча­сти он тя­го­те­ет к ис­то­ри­че­ской со­цио­ло­гии, объ­яс­ня­ю­щей слож­ные ме­ха­низ­мы, скры­тые за об­ще­из­вест­ны­ми фак­та­ми.

Так что ме­то­до­ло­ги­че­ской ос­но­вой книги яв­ля­ет­ся ста­рый доб­рый прин­цип ис­то­риз­ма: рас­смат­ри­вать любое яв­ле­ние в раз­ви­тии и во вза­и­мо­свя­зи с по­рож­да­ю­щи­ми его усло­ви­я­ми.

Все­гда можно упрек­нуть ав­то­ра в том, что он не рас­смот­рел какие-​то спе­ци­фи­че­ские ас­пек­ты своей темы, не учел каких-​то фак­тов, про­игно­ри­ро­вал чьи-​то ста­тьи. Как-​то раз на пуб­лич­ной лек­ции меня спро­си­ли, по­че­му упали надои мо­ло­ка в Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в 1973 году. Когда я чест­но от­ве­тил, что не знаю, я был удо­сто­ен взгля­да пол­но­го пре­зре­ния. По­это­му если какие-​то сю­же­ты в книге за­ин­те­ре­су­ют вас, но по­ка­жут­ся опи­сан­ны­ми слиш­ком ко­рот­ко, и вы за­хо­ти­те разо­брать­ся в них более ос­но­ва­тель­но, я буду толь­ко рад.

Преж­де чем мы пе­рей­дем к ос­нов­ной части книги, сле­ду­ет от­дать долж­ное обя­за­тель­но­му для на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний ри­ту­а­лу — об­зо­ру ли­те­ра­ту­ры по теме (спи­сок ос­нов­ных работ при­ве­ден в конце книги).

Одна из глав­ных про­блем эко­но­ми­че­ской ис­то­рии СССР за­клю­ча­ет­ся в том, что обоб­ща­ю­щих работ на эту тему по-​прежнему мало. На се­го­дняш­ний день су­ще­ству­ет по мень­шей мере две по­пыт­ки оте­че­ствен­ных ав­то­ров вме­стить в одну объ­ем­ную книгу эко­но­ми­че­скую ис­то­рию всего со­вет­ско­го пе­ри­о­да: пя­ти­том­ник Р. Бе­ло­усо­ва [1–5] и че­ты­рех­том­ник Г. Ха­ни­на [6–9].

За ру­бе­жом ос­нов­ны­ми кни­га­ми по теме счи­та­ют­ся вы­дер­жав­шая много из­да­ний мо­но­гра­фия Гре­го­ри и Стю­ар­та [10], почти неиз­вест­ная у нас, а также ра­бо­ты Алека Ноува [11].

Чуть лучше об­сто­ит дело с кни­га­ми по от­дель­ным пе­ри­о­дам — на­при­мер, есть ши­ро­ко из­вест­ные ра­бо­ты по ста­лин­ской эко­но­ми­ке, в первую оче­редь П. Гре­го­ри [12] и Р. Ал­ле­на [13]. Со­всем недав­но по­яви­лась объ­ем­ная мо­но­гра­фия Н. Мит­ро­хи­на¹ по эко­но­ми­ке бреж­нев­ской эпохи [14, 15]. Но, учи­ты­вая мас­штаб темы, спи­сок обоб­ща­ю­щих работ опре­де­лен­но неве­лик, осо­бен­но если учесть, что зна­чи­тель­ная их часть на­пи­са­на ино­стран­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми.

1 Ми­нюст РФ счи­та­ет Ни­ко­лая Мит­ро­хи­на ино­стран­ным аген­том

Ра­бо­там ука­зан­ных рос­сий­ских ав­то­ров при­су­ща опре­де­лен­ная спе­ци­фи­ка. В част­но­сти, Г. Ханин ос­нов­ной упор де­ла­ет на ста­ти­сти­ку: если в какой-​то пе­ри­од темпы эко­но­ми­че­ско­го роста были вы­со­ки­ми — зна­чит, эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка тогда была пра­виль­ной, а если темпы роста упали — зна­чит, сде­ла­ли что-​то не то. Мне же хо­те­лось по­нять не ито­го­вую эф­фек­тив­ность, а мо­ти­ва­цию хо­зяй­ствен­ни­ков: по­че­му они при­ни­ма­ли опре­де­лен­ные эко­но­ми­че­ские ре­ше­ния, как они пред­став­ля­ли себе ра­бо­ту тех эко­но­ми­че­ских ме­ха­низ­мов, ко­то­рые они вво­ди­ли? Кроме того, ре­зуль­та­ты эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки пра­виль­нее все-​таки оце­ни­вать не столь­ко по кон­крет­ным циф­рам вы­плав­ки стали или уро­жая ржи, сколь­ко по тому, уда­лось ли до­стичь по­став­лен­ных в рам­ках этой по­ли­ти­ки целей.

Под­ход Р. Бе­ло­усо­ва, на­про­тив, вы­гля­дит слиш­ком лич­ност­ным. Эко­но­мист и позже эко­но­ми­че­ский ис­то­рик, на­чав­ший ка­рье­ру еще в 1960-е годы, он на склоне лет стре­мил­ся дать ито­го­вую оцен­ку тому пе­ри­о­ду и в чем-​то соб­ствен­ной жизни: хо­ро­шо это было или плохо? Кроме того, он почти обо­шел вни­ма­ни­ем со­бы­тия 1960–70-х годов, воз­мож­но, имен­но по­то­му, что сам был их участ­ни­ком, знал их из соб­ствен­ной прак­ти­ки, а изу­чить хотел имен­но пред­ше­ству­ю­щие пе­ри­о­ды и пе­ре­строй­ку.

Н. Мит­ро­хин своей кни­гой вроде бы за­пол­нил про­бел с 1965 года до пе­ре­строй­ки, но она на­пи­са­на в ос­нов­ном на ма­те­ри­а­лах ме­му­а­ров и ин­тер­вью и по­это­му пред­став­ля­ет собой мо­за­и­ку из мне­ний раз­ных со­вет­ских чи­нов­ни­ков о про­ис­хо­див­ших про­цес­сах, и за де­ре­вья­ми не все­гда виден лес.

Ми­нюст РФ счи­та­ет Ни­ко­лая Мит­ро­хи­на ино­стран­ным аген­том

За­бе­гая впе­ред, укажу, что, на мой взгляд, ос­нов­ные пред­по­сыл­ки для краха сло­жи­лись имен­но в 1960–70-е годы, ко­то­рые на фоне оби­лия работ об эпохе Ста­ли­на и пе­ре­строй­ке оста­ют­ся недо­изу­чен­ны­ми, по край­ней мере в эко­но­ми­че­ском ас­пек­те. «Тра­ди­ци­он­ные» ис­то­ри­ки пред­по­чи­та­ют пи­сать по­ли­ти­че­ские ра­бо­ты (кто в выс­шем ру­ко­вод­стве СССР на кого влиял), а «новые» ис­то­ри­ки — ра­бо­ты по ис­то­рии по­все­днев­но­сти (в духе «по­все­днев­ная жизнь со­вет­ских ком­му­на­лок»). В обоих слу­ча­ях эко­но­ми­ка ока­зы­ва­ет­ся как бы фоном.

Одной из край­но­стей обоб­ще­ний, ка­са­ю­щих­ся со­вет­ской эко­но­ми­ки, яв­ля­ет­ся укла­ды­ва­ние фак­тов в за­ра­нее вы­бран­ную тео­ре­ти­че­скую схему, в ре­зуль­та­те чего воз­ни­ка­ют гер­ме­тич­ные кон­струк­ции, для ко­то­рых факты уже не нужны. Хо­ро­ший при­мер — кон­цеп­ция бур­жу­аз­но­го пе­ре­рож­де­ния со­вет­ской но­мен­кла­ту­ры в новый пра­вя­щий класс. Она объ­яс­ня­ет и из­ме­не­ния в по­ли­ти­ке после смер­ти Ста­ли­на («по­след­не­го вер­но­го ле­нин­ца»), и эко­но­ми­че­ские труд­но­сти 1970-х, и пе­ре­строй­ку. Не объ­яс­ня­ет толь­ко, по­че­му это про­ис­хо­ди­ло имен­но так и можно ли было этого из­бе­жать, не го­во­ря уже об объ­яс­не­нии кон­крет­ных ме­ха­низ­мов. Те же про­бле­мы, на мой взгляд, име­ют­ся у вли­я­тель­ной мо­но­гра­фии Е. Гай­да­ра «Ги­бель им­пе­рии», где пред­при­ни­ма­ет­ся по­пыт­ка снять с М. Гор­ба­че­ва и дру­гих «про­ра­бов пе­ре­строй­ки» от­вет­ствен­ность за рас­пад стра­ны, якобы неиз­беж­но вы­те­кав­ший из сни­же­ния неф­тя­ных цен и за­ви­си­мо­сти от за­ру­беж­ных тех­но­ло­гий, до­став­шей­ся им от преды­ду­щих пра­ви­те­лей [16].

Дру­гая край­ность — эм­пи­ризм, «сбор­ная со­лян­ка» фак­тов без внят­но­го обоб­ще­ния. Бы­ва­ет про­ме­жу­точ­ный ва­ри­ант, когда автор не хочет или не может пред­ло­жить соб­ствен­ный взгляд, но по­ни­ма­ет, что какую-​то по­зи­цию за­нять все-​таки нужно. В таком слу­чае ра­бо­та пре­вра­ща­ет­ся в со­бра­ние ссы­лок на ав­то­ри­те­ты.

Уда­лось ли мне из­бе­жать всех этих оши­бок — су­дить чи­та­те­лю. Моя за­да­ча может быть сфор­му­ли­ро­ва­на в духе Бе­не­дик­та Спи­но­зы: «не пла­кать, не сме­ять­ся, не нена­ви­деть, но по­ни­мать». Счи­таю необ­хо­ди­мым за­ра­нее со­об­щить, что я сим­па­ти­зи­рую со­ци­а­ли­сти­че­ской идее, счи­таю вер­ны­ми мно­гие ас­пек­ты марк­сист­ско­го ми­ро­воз­зре­ния и даже думаю, что мог бы счаст­ли­во жить при ком­му­низ­ме, если бы он все-​таки на­сту­пил. Но имен­но из-за своих сим­па­тий я счи­таю обя­за­тель­ным мак­си­маль­но бес­при­страст­но и чест­но разо­брать­ся в том, по­че­му со­вет­ский про­ект пе­ре­устрой­ства мира в ко­неч­ном счете по­тер­пел по­ра­же­ние.