Зна­ние ис­то­рии убе­ре­жет школь­ни­ка от зи­го­ва­ний. Мне­ние школь­но­го учи­те­ля

Пра­виль­ное ме­ро­при­я­тие.

А кре­сты не от­но­сят­ся к фа­шист­ской сим­во­ли­ке? На тан­ках, на са­мо­лё­тах фа­шист­ских и иной тех­ни­ке не кре­сты ли были?

Кста­ти, у меня в аль­бо­ме лежит банк­но­та 1000 руб. 18 года со сва­сти­кой, а если прой­тись по Москве, С-​Петербургу, то вни­ма­тель­ный про­хо­жий об­на­ру­жит целую кучу сва­стик на зда­ни­ях. С этим что де­лать? Это не ис­то­рия?

Без си­стем­ной ра­бо­ты го­су­дар­ства учи­те­ля на ме­стах смо­гут толь­ко немно­го «при­дер­жать тьму», а этим пока не пах­нет, к со­жа­ле­нию

То­ва­ри­щи:
Я пол­но­стью со­гла­сен с мне­ни­ем про­фес­со­ра, упо­мя­ну­то­го в ста­тье!

Рань­ше в вос­ста­нов­лен­ных залах двор­цов под Пи­те­ром были боль­шие фото того, как там все вы­гля­де­ло после ухода нем­цев. В со­вре­мен­ных ре­а­ли­ях можно было бы хотя бы от­дель­ную ком­на­ту вы­де­лить этому по­свя­щен­ную. 

И ра­зу­ме­ет­ся, в учеб­ни­ках обя­за­тель­но долж­но быть на­пи­са­но про "по­дви­ги" кол­ла­бо­ран­тов.

Си­ту­а­ция слож­нее, чем ее пы­та­ют­ся пред­ста­вить:

1. Не нужно пре­уве­ли­чи­вать зна­чи­мость сим­во­лиз­ма, осо­бен­но ис­то­ри­че­ско­го. На­цизм плох и пре­сту­пен не по­то­му, что сва­сти­ка, а по­то­му, что уби­ва­ли и про­яв­ля­ли про­чие формы на­си­лия. А по­то­му от­сут­ствие сва­сти­ки и про­чей ат­ри­бу­ти­ки не ука­зы­ва­ет на хо­ро­шесть.

2. Легко на­звать пре­ступ­ни­ка по факту уже со­вер­шен­но­го пре­ступ­ле­ния, когда он сам сде­лал фото/видео своих пре­ступ­ле­ний или был пой­ман с по­лич­ным. На­мно­го слож­нее об­на­ру­жить их до пре­ступ­ле­ния, чтобы про­ве­сти про­фи­лак­ти­че­скую ра­бо­ту.

3. В наше время (во время СВО), с нашей сто­ро­ны полно людей, зер­ка­ля­щих слова и те­ма­ти­ку укро­на­ци­стов, ко­то­рые при­зы­ва­ют де­лать тоже самое, что де­ла­ли на­ци­сты 3-го рейха и бан­де­ров­цы, а также со­вре­мен­ные укро­на­ци­сты в от­но­ше­нии граж­дан Укра­и­ны и т.п. Все эти лю­би­те­ли за­стек­лить и иных форм ге­но­ци­да. Если эти хо­ро­шие и пра­виль­ные, то не объ­яс­нить мо­ло­до­му по­ко­ле­нию, что те пло­хие и непра­виль­ные. 

4. Есть общая беда упро­щен­но­го пред­став­ле­ния ис­то­рии. Вред­ны как лу­боч­ные, так и по­мой­ные ме­то­ды от­ра­же­ния ис­то­рии. По­то­му, что не поз­во­ля­ют вскры­вать причинно-​следственные связи, в т.ч. для опре­де­ле­ния, что такое хо­ро­шо, а что такое плохо. В ре­аль­ной жизни выбор при­хо­дит­ся де­лать в усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти и недо­стат­ка ин­фор­ма­ции.

 зна­ние ис­то­рии убе­ре­жёт от зи­го­ва­ний

НЕ  ТОЛЬ­КО ОТ ЗИ­ГО­ВА­НИЙ!!!

Уже от­ме­чал ранее, что если бы в со­вет­ский пе­ри­од ис­то­рию не пре­по­да­ва­ли в стиле "мир-​дружба \ жвач­ка"... Если бы тогда были лек­ции  Медин­ско­го, (ко­то­ро­го оч на­прас­но ру­га­ют) Если бы сов­ко­вые уче­ни­ки знали ис­то­ри­че­ские факты о наг­ло­сак­сон­ской жи­вот­ной ру­со­фо­бии, то :

СИЛЬ­НО СО­МНЕ­ВА­ЮСЬ, что уда­лось бы раз­ва­лить СССР. Не ку­пил­ся бы народ на мак­даки\жвач­ку\джин­сы\пе­ре­строй­ка. И после ви­зи­та на Маль­ту  Гор­ба­че­ва бы не на  Форос от­пра­ви­ли, а....

Вы еще про - "Рос­сия - для Рус­ских" - вспом­ни­те. - ай! Нель­зя же так, да?

Т.е. Рос­сия для кого угод­но, но не для рус­ских, иначе - на­цизм будет. Неудоб­но то как по­лу­ча­ет­ся...

А если кто слиш­ком го­вор­ли­вый по­па­дёт­ся, про объ­еди­не­ние будет го­во­рить - это уже фа­шизм.

Ко­неч­но. Нече­го счи­тать.