Сур­ков: «Рос­сия будет рас­ши­рять­ся во все сто­ро­ны, так да­ле­ко, как по­же­ла­ет Бог»

20 марта 2025 г

Се­го­дня во Фран­ции вышел новый номер еже­не­дель­но­го жур­на­ла L’Express с от­ве­та­ми  Вла­ди­сла­ва Сур­ко­ва на во­про­сы из­да­ния. «Ак­ту­аль­ные ком­мен­та­рии» пуб­ли­ку­ют ори­ги­наль­ный текст этого ин­тер­вью на рус­ском языке, чтобы со­хра­нить все осо­бен­но­сти и ню­ан­сы твор­че­ско­го стиля ав­то­ра.

Пре­ди­сло­вие жур­на­ла L'Express: «От­лич­ный раз­го­вор. Изоб­ре­та­тель пу­ти­низ­ма не вы­ска­зы­вал­ся с на­ча­ла войны на Укра­ине. L'Express смог с ним по­бе­се­до­вать».


— «Есть де­ся­ти­ле­тия, когда ни­че­го не про­ис­хо­дит, и неде­ли, за ко­то­рые про­ис­хо­дят де­ся­ти­ле­тия». Такие ли сей­час неде­ли про­ис­хо­дят для Ев­ро­пы?

— Да, в эти неде­ли США об­ру­ши­ли на Ев­ро­пу на­сто­я­щий вер­баль­ный шторм. Но пока это толь­ко «trash talk», соб­ствен­но «main event» еще впе­ре­ди. 

Ва­шинг­тон вы­хо­дит из за­стоя. Там те­перь пе­ре­строй­ка, глас­ность и новое мыш­ле­ние. Со­вет­ская пе­ре­строй­ка за­вер­ши­лась рас­па­дом Во­сточ­но­го блока. Рас­па­дут­ся ли по итогу аме­ри­кан­ской пе­ре­строй­ки НАТО и ЕС, во­прос уже не ри­то­ри­че­ский, а вполне прак­ти­че­ский. Вам ре­шать.

— После встре­чи в Эр-​Рияде, пе­ре­го­во­ры на­чи­на­ют­ся, по­хо­же, весь­ма удач­но для Рос­сии. Но какой исход можно было бы счи­тать по­бе­дой Рос­сии?

— Во­ен­ный или военно-​дипломатический раз­гром Укра­и­ны. Раз­дел этого ис­кус­ствен­но­го ква­зи­го­су­дар­ства на есте­ствен­ные части. На этом пути могут быть ма­нев­ры, за­мед­ле­ния и даже оста­нов­ки. Но он будет прой­ден.

— Из­ме­ни­лись ли цели Рос­сии на Укра­ине с 24 фев­ра­ля 2022 года?

— Стра­те­ги­че­ские цели не из­ме­ни­лись, так­ти­че­ские кор­рек­ти­ру­ют­ся в про­цес­се ре­а­ли­за­ции стра­те­гии.

— Вы на­пи­са­ли в одной ста­тье «Для Рос­сии по­сто­ян­ное рас­ши­ре­ние не про­сто одна из идей, а под­лин­ный эк­зи­стен­ци­ал на­ше­го ис­то­ри­че­ско­го бытия» а также, в дру­гой ста­тье «тесно и скуч­но, и нелов­ко... и немыс­ли­мо оста­вать­ся Рос­сии в гра­ни­цах по­хаб­но­го мира». Какие долж­ны быть, по ва­ше­му, гра­ни­цы Рос­сии?

— Когда-​то я под­нял на уро­вень офи­ци­аль­ной идео­ло­гии бы­то­вав­шее в фи­ло­соф­ских круж­ках по­ня­тие «Рус­ский мир». У Рус­ско­го мира гра­ниц нет. Рус­ский мир везде, куда в той или иной мере про­ни­ка­ет куль­тур­ное, ин­фор­ма­ци­он­ное, во­ен­ное, эко­но­ми­че­ское, идео­ло­ги­че­ское, гу­ма­ни­тар­ное вли­я­ние Рос­сии. То есть, на всех кон­ти­нен­тах. Кон­цен­тра­ция на­ше­го вли­я­ния очень раз­ная в раз­ных ре­ги­о­нах, но нигде не ну­ле­вая. Так что будем рас­ши­рять­ся во все сто­ро­ны, а уж там, как бог даст, и на сколь­ко ре­сур­сов хва­тит. Тут глав­ное не на­до­рвать­ся. Не схва­тить слиш­ком тя­же­лый тро­фей, ко­то­рый не смо­жешь уне­сти.

— Эта фи­ло­со­фия не остав­ля­ет места для субъ­ект­но­сти на­ро­дов. Быть ча­стью «Рус­ско­го мира» обя­за­тель­но озна­ча­ет хо­теть сбли­же­ния или со­еди­не­ние с Рос­си­ей? Можно ли на­силь­но при­со­еди­нить на­ро­ды к себе? И глав­ное, зачем?

— Не вижу в том, что ска­зал, ни ма­лей­ше­го на­ме­ка на от­ри­ца­ние субъ­ект­но­сти на­ро­дов. 

Субъ­ект­ность укра­ин­ско­го на­ро­да иг­но­ри­ру­ет­ся как раз Ев­ро­пой, два­жды под­дер­жав­шей гос­пе­ре­во­ро­ты в Киеве. Более по­ло­ви­ны укра­ин­цев в 2014 году, на­при­мер, в быту, в семье и на ра­бо­те го­во­ри­ли по-​русски. Менее по­ло­ви­ны под­дер­жи­ва­ли вступ­ле­ние в ЕС и еще мень­ше — в НАТО. Во­пре­ки мне­нию на­ро­да, по край­ней мере, его боль­шин­ства, Укра­и­ну пы­та­ют­ся на­силь­но под­чи­нить За­па­ду, не по­нят­но, зачем. 

Прямо сей­час, когда мы ведем диа­лог, ев­ро­пей­ское, в том числе, и фран­цуз­ское ору­жие при­ме­ня­ет­ся про­тив моей стра­ны для под­держ­ки ма­ри­о­не­точ­но­го ки­ев­ско­го ре­жи­ма, опи­ра­ю­ще­го­ся не на боль­шин­ство укра­ин­ско­го на­ро­да, а на ан­ти­рус­ское про­за­пад­ное мень­шин­ство. Запад про­дол­жа­ет по­пыт­ки на­силь­ствен­ной ко­ло­ни­за­ции Укра­и­ны.

— Если «пра­виль­ные» гра­ни­цы Рос­сии вклю­ча­ют, по ва­ше­му, Укра­и­ну, то яв­ля­ет­ся ли воз­вра­ще­ние Укра­и­ны в сферу вли­я­ния Рос­сии осо­знан­ной целью внеш­ней по­ли­ти­ки Рос­сии с тех пор, как рас­пал­ся Со­вет­ский Союз? Иными сло­ва­ми, об­рат­ное при­со­еди­не­ние Укра­и­ны яв­ля­ет­ся ли целью, ко­то­рую Москва пре­сле­до­ва­ла, раз­ны­ми спо­со­ба­ми, с 1991 года?

— Эту цель пре­сле­до­ва­ла не толь­ко Москва, но и Киев. В раз­ные пе­ри­о­ды по-​разному, то более, то менее успеш­но. И в Рос­сии, и на Укра­ине с мо­мен­та краха СССР все­гда были люди, много людей, ду­мав­ших о сбли­же­нии или даже вос­со­еди­не­нии наших стран. Их и сей­час очень много по обе сто­ро­ны фрон­та. Что есте­ствен­но, ведь мы од­но­ко­рен­ные на­ро­ды. Мир­но­му со­труд­ни­че­ству по­ме­ша­ли два под­дер­жан­ных За­па­дом го­су­дар­ствен­ных пе­ре­во­ро­та на Укра­ине в 2005 и 2014 годах. В обоих слу­ча­ях укра­ин­цам неза­кон­но на­вя­за­ли власть агрес­сив­но­го мень­шин­ства, по­ме­шан­но­го на мифах по­ли­ти­зи­ро­ван­ной эт­но­гра­фии и ми­ра­жах ев­ро­ин­те­гра­ции. Это мень­шин­ство втя­ну­ло Укра­и­ну в войну.

— Не ка­жет­ся ли Вам, что кон­фликт с Рос­си­ей мог со­здать укра­ин­скую нацию и её «ан­ти­рус­скую» иден­тич­ность? В том числе среди тех рус­ско­языч­ных укра­ин­цев, ко­то­рые могли до 24 фев­ра­ля 2022 года ис­пы­ты­вать боль­ше сим­па­тии к Рос­сии? Дру­ги­ми сло­ва­ми, не со­зда­ла ли сама Рос­сия то, чьё су­ще­ство­ва­ние она от­ри­ца­ла?

— Укра­и­на это ис­кус­ствен­ное по­ли­ти­че­ское об­ра­зо­ва­ние, в ко­то­рое были про­ти­во­есте­ствен­но втис­ну­ты как ми­ни­мум три очень раз­ных ре­ги­о­на: рус­ские юг и во­сток, русско-​нерусский центр и ан­ти­рус­ский запад. Они так и не срос­лись, да и не могли из­на­чаль­но. 

Во­ен­ное воз­дей­ствие на Укра­и­ну поз­во­лит от­де­лить рус­ское от ан­ти­рус­ско­го, или, вы­ра­жа­ясь еван­ге­ли­че­ски, овец от коз­лищ. 

Ан­ти­рус­ско­го не ста­нет боль­ше, чем было. Зато оно будет за­пер­то на его ис­кон­ной тер­ри­то­рии и пре­кра­тит рас­пол­зать­ся по рус­ским зем­лям. 
Укра­и­на, воз­мож­но, когда-​нибудь об­ре­тет на­сто­я­щую го­су­дар­ствен­ность, но толь­ко в есте­ствен­ных, а зна­чит, го­раз­до более скром­ных гра­ни­цах.

— Воз­вра­ща­ясь к теме те­ку­щих пе­ре­го­во­ров, ев­ро­пей­цев не по­зва­ли на них, хотя они в первую оче­редь за­ин­те­ре­со­ва­ны. Что вы об этом ду­ма­е­те?

— Что зна­чит, не по­зва­ли? Аме­ри­кан­цев тоже никто не звал. Они сами себя по­зва­ли. Про­яви­ли ини­ци­а­ти­ву. Рос­сия все эти годы за­яв­ля­ла, что го­то­ва к пе­ре­го­во­рам. Ев­ро­па могла в любой мо­мент от­клик­нуть­ся на эти за­яв­ле­ния и на­чать диа­лог. Не на­ча­ла. На­ча­ли дру­гие. 

При этом все по­ни­ма­ют, что без уча­стия ЕС устой­чи­вое уре­гу­ли­ро­ва­ние невоз­мож­но. Сба­лан­си­ро­ван­ный раз­дел Укра­и­ны дол­жен преду­смат­ри­вать долю для Брюс­се­ля.

— Судя по неко­то­рым Вашим вы­ска­зы­ва­ни­ям, у вас низ­кая оцен­ка Ев­ро­пей­ско­го Союза. Тем не менее, Вы часто го­во­ри­те о Ев­ро­пе как о еди­ном сю­же­те меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ки. Какой дол­жен быть, по ва­ше­му, образ по­ли­ти­че­ской Ев­ро­пы?

— ЕС со­здан в 1992 году, сразу после рас­па­да СССР. Ваш Союз под­нял­ся над ру­и­на­ми на­ше­го. Это немно­го вскру­жи­ло вашим по­ли­ти­кам го­ло­ву. Ев­ро­со­юз начал без­удерж­но и, я бы ска­зал, неосмот­ри­тель­но рас­ши­рять­ся. На­брал лиш­ний вес. Увлек­ся ко­ли­че­ством в ущерб ка­че­ству. Сфор­ми­ро­ва­лась раз­ду­тая, чрез­мер­но кол­ле­ги­аль­ная струк­ту­ра управ­ле­ния, ге­не­ри­ру­ю­щая сплош­ные по­лу­ме­ры. В такой об­ста­нов­ке вы­рос­ло несколь­ко по­ко­ле­ний ев­ро­по­ли­ти­ков ,чья про­фес­сия — по­ло­вин­ча­тость. Ев­ро­пе пора опре­де­лить­ся — она го­су­дар­ство или нет? Страны-​участники де­ле­ги­ро­ва­ли свой су­ве­ре­ни­тет Союзу, но не весь — оче­ред­ная по­лу­ме­ра! В ре­зуль­та­те ни ЕС, ни его члены всей пол­но­той су­ве­ре­ни­те­та не об­ла­да­ют. Из этого шат­ко­го про­ме­жу­точ­но­го по­ло­же­ния надо либо вер­нуть­ся в преж­нее со­сто­я­ние чисто эко­но­ми­че­ско­го со­об­ще­ства, либо сде­лать ре­ши­тель­ный шаг к су­ве­рен­ной фе­де­ра­ции. И для того, и для дру­го­го нужны воля и хо­ро­шая пор­ция ста­ро­го доб­ро­го ав­то­ри­та­риз­ма. 

Мно­гие ев­ро­пей­цы так ду­ма­ют. Ев­ро­трам­пи­сты и ев­ро­пу­ти­ни­сты на­би­ра­ют силу. Воз­мож­но, они укре­пят Ев­ро­пу. Надо дать им шанс, чтобы со­хра­нить ве­ли­кую ев­ро­пей­скую куль­ту­ру, род­ствен­ную рус­ской и аме­ри­кан­ской. В про­тив­ном слу­чае о бу­ду­щем Фран­ции, и не толь­ко Фран­ции, вы смо­же­те узнать из ро­ма­на Уэль­бе­ка «По­кор­ность».

— Вы в ста­тье на­пи­са­ли «Наша по­бе­да из­ме­нит и нас, и так на­зы­ва­е­мый Запад. Явит­ся новым шагом к ин­те­гра­ции Ве­ли­ко­го Се­ве­ра, где наша стра­на будет вы­сту­пать как со­ли­дер гло­баль­но­го три­ум­ви­ра­та». Ве­ри­те ли вы еще, осо­бен­но в свете по­след­них со­бы­тий, в по­яв­ле­ние этого «Ве­ли­ко­го Се­ве­ра», объ­еди­ня­ю­ще­го Ев­ро­пу, США и Рос­сию?

— В бу­ду­щем Запад ста­нет более ав­то­ри­тар­ным, а Рос­сия менее ав­то­ри­тар­ной, чем сей­час. Со­от­но­ше­ние дис­ци­пли­ны и сво­бо­ды в наших по­ли­ти­че­ских си­сте­мах сбли­зит­ся. Пусть и очень неско­ро, через кон­флик­ты и тра­ге­дии, но на­вер­ня­ка США, Ев­ро­па и Рос­сия до­стиг­нут вы­со­ко­го уров­ня вза­и­мо­по­ни­ма­ния и вза­и­мо­дей­ствия. Это во­прос вы­жи­ва­ния ве­ли­кой се­вер­ной ци­ви­ли­за­ции, ча­стью ко­то­рой яв­ля­ют­ся рус­ская, ев­ро­пей­ская и аме­ри­кан­ская куль­ту­ры, в усло­ви­ях почти невы­но­си­мо­го де­мо­гра­фи­че­ско­го дав­ле­ния со сто­ро­ны юга.

— Зачем и как Рос­сия может стать менее ав­то­ри­тар­ной? До сих пор, си­сте­ма дви­га­лась толь­ко в сто­ро­ну боль­ше­го ав­то­ри­та­риз­ма — какие усло­вия долж­ны быть вы­пол­не­ны чтобы слу­чи­лась об­рат­ная тен­ден­ция?

— За­да­ча внут­ри­по­ли­ти­че­ской ста­би­ли­за­ции Рос­сии была в целом ре­ше­на еще в ну­ле­вые годы. Сей­час идет про­цесс ста­би­ли­за­ции меж­ду­на­род­но­го по­ло­же­ния стра­ны. Когда и эта цель будет до­стиг­ну­та, воз­ник­нут пред­по­сыл­ки для ча­стич­но­го смяг­че­ния си­сте­мы.

— Какое место Вы ви­ди­те для Китая и его союза с Рос­си­ей в этом про­ек­те «Гло­баль­но­го Се­ве­ра»?

— В ос­но­ве гео­по­ли­ти­че­ской док­три­ны Китая лежит тезис о мно­го­об­ра­зии, со­су­ще­ство­ва­нии и со­труд­ни­че­стве раз­лич­ных ци­ви­ли­за­ций. Это очень про­ду­ман­ная и при­вле­ка­тель­ная мо­дель ми­ро­устрой­ства. Ве­ли­кая ки­тай­ская ци­ви­ли­за­ция будет со­су­ще­ство­вать и со­труд­ни­чать с ве­ли­кой се­вер­ной ци­ви­ли­за­ци­ей. Союз Китая и Рос­сии — часть этого меж­ци­ви­ли­за­ци­он­но­го со­труд­ни­че­ства.

— По­яв­ле­ние Трам­па в США и рост на­ци­о­на­ли­сти­че­ских пар­тий в США яв­ля­ют­ся ли при­зна­ка­ми сбли­же­ния этих бло­ков? И яв­ля­ет­ся ли такое сбли­же­ние го­ри­зон­том окон­ча­ния «гео­по­ли­ти­че­ско­го оди­но­че­ства» Рос­сии?

— Гео­по­ли­ти­че­ское оди­но­че­ство кон­стан­та са­мо­вос­при­я­тия нашей нации. Упро­щен­но, это по­ни­ма­ние, что рас­счи­ты­вать можно толь­ко на себя. И по­это­му надо за­па­сать­ся тер­пе­ни­ем, хле­бом и ору­жи­ем «на чер­ный день». 

При­ход Трам­па здесь ни­че­го не ме­ня­ет. Эта ка­те­го­рия не из об­ла­сти ак­ту­аль­ных меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний. Она от­но­сит­ся к сфере на­ше­го на­ци­о­наль­но­го со­зна­ния и под­со­зна­ния.

— Вы со­зда­ли «Пу­ти­низм». Можно ли счи­тать, что Трамп его адап­ти­ро­вал для США?

— Когда Трамп из­брал­ся на пер­вый срок, во вполне со­лид­ных аме­ри­кан­ских из­да­ни­ях вы­хо­ди­ли ста­тьи, в ко­то­рых утвер­жда­лось, что его ко­ман­да ис­поль­зо­ва­ла мои ме­то­ды про­па­ган­ды и неко­то­рые мои по­ли­ти­че­ские идеи. Не знаю, прав­да ли это, или пост­прав­да, или по­лу­прав­да. Пре­зи­дент США тогда пуб­лич­но го­во­рил, ци­ти­рую: «бу­ду­щее при­над­ле­жит не гло­ба­ли­стам, а пат­ри­о­там», «сво­бод­ный мир дол­жен при­нять свои на­ци­о­наль­ные ос­но­вы, ко­то­рые не нужно за­ме­нять», «если хо­ти­те де­мо­кра­тии, дер­жи­тесь за свой су­ве­ре­ни­тет»... Все это по су­ще­ству прин­ци­пы су­ве­рен­ной де­мо­кра­тии, сфор­му­ли­ро­ван­ные мной в на­ча­ле ну­ле­вых и став­шие кон­цеп­ту­аль­ной базой пу­ти­низ­ма. Сов­па­де­ние? Кто знает? 

Так или иначе, оче­вид­но, что идео­ло­ги­че­ски Трамп ближе к Пу­ти­ну, чем, ска­жем, к Мак­ро­ну.

— Счи­та­е­те ли Вы, что, как го­во­рит Вик­тор Орбан, ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия уста­ре­ла, в том числе для со­здав­ших её за­пад­ных стран?

— Я с ува­же­ни­ем от­но­шусь к осо­бен­но­стям куль­ту­ры дру­гих на­ро­дов, даже если эти осо­бен­но­сти ка­жут­ся мне немно­го стран­ны­ми. Если ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия яв­ля­ет­ся осо­бен­но­стью по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры тех или иных наций, это ис­клю­чи­тель­но их право и дело. Так же, если ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия не под­хо­дит моей стране, это дело моей стра­ны. Ли­бе­ра­лизм, а вме­сте с ним и ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия не уста­ре­ли. То, что с ними про­ис­хо­дит, это кри­зис, а не ги­бель. Про­сто опро­верг­ну­та ги­по­те­за об их пре­вос­ход­стве и уни­вер­саль­но­сти.

— Могут ли США До­наль­да Трам­па стать со­юз­ни­ком Рос­сии?

— Трамп не про­из­во­дит впе­чат­ле­ние че­ло­ве­ка, ко­то­ро­му нужны со­юз­ни­ки.

— По­ли­ти­че­ская си­сте­ма, ко­то­рую Вы со­зда­ли в Рос­сии, «де­мо­кра­тии с мо­нар­хи­че­ским ар­хе­ти­пом» не уяз­ви­ма ли в своей за­ви­си­мо­сти от лич­но­сти од­но­го че­ло­ве­ка — ли­де­ра?

— Иде­аль­ных по­ли­ти­че­ских си­стем не бы­ва­ет. В любой мо­де­ли оты­щет­ся уяз­ви­мость. В нашей мо­де­ли так же, как во вся­кой дру­гой, за­ло­же­ны спе­ци­фи­че­ские риски и коды са­мо­раз­ру­ше­ния. Про­сто для нашей стра­ны она наи­бо­лее эф­фек­тив­ная. Я со­зда­вал ее де­сять лет. По­смот­ри­те, она ра­бо­та­ет. Нам нужен царь. Пе­ри­о­ды без­цар­ствия все­гда за­кан­чи­ва­лись у нас ка­та­стро­фой. Мно­го­по­ляр­ность хо­ро­ша во внеш­ней по­ли­ти­ке, но не во внут­рен­ней.

— «Пе­ри­о­ды без­цар­ствия все­гда за­кан­чи­ва­лись у нас ка­та­стро­фой» — по Ва­ше­му, по­че­му это так? Что, в при­ро­де Рос­сии, за­став­ля­ет её нуж­дать­ся в Царе?

— На этот во­прос у меня есть сто тысяч от­ве­тов. Дам самый ко­рот­кий из них: не знаю.

— По­хо­жа ли се­го­дняш­няя Рос­сия на ту, ко­то­рую Вы пред­став­ля­ли в 1999 г.?

— Да. На 99,9%.

— К по­ли­ти­че­ско­му ав­то­ри­та­риз­му Рос­сия до­ба­ви­ла в те­че­ние по­след­них лет по­во­рот в сто­ро­ну кон­сер­ва­тив­ных цен­но­стей (по­вы­шен­ная роль РПЦ в об­ще­ствен­ной жизни, по­вест­ка «анти-​ЛГБТ*»). Была ли эта эво­лю­ция за­пла­ни­ро­ван­ной? Кон­сер­ва­тизм яв­ля­ет­ся для вас по­лит­тех­но­ло­ги­ей, поз­во­ля­ю­щей мо­би­ли­зо­вать об­ще­ство в дан­ный кон­крет­ный мо­мент, или свой­ством Рос­сии?

— Все пре­об­ра­зо­ва­ния по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, стар­то­вав­шие в 1999 году с са­мо­го на­ча­ла опи­ра­лись на до­ста­точ­но кон­сер­ва­тив­ные и от­но­си­тель­но тра­ди­ци­о­на­лист­ские идеи. Уже тогда я го­во­рил о мат­ри­це, об ар­хе­ти­пах на­ци­о­наль­но­го со­зна­ния, ко­то­рые нель­зя иг­но­ри­ро­вать. Ошиб­ка рос­сий­ских ли­бе­ра­лов конца 80-х и на­ча­ла 90-х годов была в том, что они от­но­си­лись к Рос­сии как к пу­сто­му месту, на ко­то­ром можно по­стро­ить все, что угод­но. Они за­бы­ли, что Рос­сия су­ще­ству­ет уже ты­ся­чу лет, что ее фун­да­мент и несу­щие кон­струк­ции по­стро­е­ны не нами и за­дол­го до нас. И что этот фун­да­мент и эти кон­струк­ции пред­опре­де­ля­ют не толь­ко ши­ро­ко от­кры­тые воз­мож­но­сти, но и оче­вид­ные огра­ни­че­ния для даль­ней­ше­го го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства. 

Что ка­са­ет­ся по­лит­тех­но­ло­гий, их зна­че­ние во­об­ще пре­уве­ли­че­но. По­ли­ти­ка сфера преж­де всего эмо­ций, стра­стей, а уже потом тех­но­ло­гий. Она в ко­неч­ном итоге все­гда сво­дит­ся к во­про­су о вла­сти, самой древ­ней, тем­ной и ир­ра­ци­о­наль­ной сто­роне че­ло­ве­че­ской сущ­но­сти. Тех­но­ло­гии по­мо­га­ют осед­лать волну, но не они волну со­зда­ют.

— Что бы Вы вы­би­ра­ли перед во­про­сом Ев­ге­ния За­мя­ти­на: «или сча­стье без сво­бо­ды — или сво­бо­да без сча­стья»?

— Если во­прос ста­вит­ся имен­но так, то вы­бо­ра у меня нет. Сартр ска­зал: «че­ло­век об­ре­чен быть сво­бод­ным». Об­ре­чен! По­это­му да, сво­бо­да. Не важно, с чем и без чего.

— Какая может быть сво­бо­да без по­ли­ти­че­ских сво­бод?

— Для меня сво­бо­да по­ня­тие аб­со­лют­но не по­ли­ти­че­ское. Для меня ре­жис­сер, ко­то­рый в усло­ви­ях ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии бо­ит­ся при­гла­сить в свой фильм ве­ли­ко­го ак­те­ра толь­ко по­то­му, что его «от­ме­ни­ли» из-за кле­вет­ни­че­ско­го до­но­са, — раб. Для меня белый че­ло­век, встав­ший на ко­ле­ни перед чер­но­ко­жим толь­ко по­то­му, что когда-​то давно кто-​то белый кого-​то чер­но­го угне­тал, — раб. 

Для меня ди­рек­тор ком­па­нии, на­зна­чив­ший на важ­ный пост в фирме кого-​то не по­то­му, что этот кто-​то луч­ший, а по­то­му что он транс­ген­дер, — раб. 

При этом у всех этих рабов фор­маль­но есть все по­ли­ти­че­ские сво­бо­ды.

— Чем Вы за­ни­ма­е­тесь с тех пор как ушли из Крем­ля?

— Живу част­ной жиз­нью. А про свою част­ную я ни­ко­гда пуб­лич­но не рас­ска­зы­ваю. 

— Зна­чит ли это, что Ваше ак­тив­ное уча­стие в по­ли­ти­че­ской жизни Рос­сии за­кон­чи­лось? Со­зда­ли ли Вы все, что долж­ны были со­здать?

— Я уже ска­зал, что то, что со­зда­но с моим уча­сти­ем, на 99,9% со­от­вет­ству­ет моим пред­став­ле­ни­ям. До сих пор не могу опре­де­лить­ся, чем счи­тать 0,1% несо­от­вет­ствия: незна­чи­тель­ным от­кло­не­ни­ем ре­зуль­та­та от плана, или же моей су­ще­ствен­ной недо­ра­бот­кой? Буду ду­мать.

* Де­я­тель­ность «Меж­ду­на­род­но­го об­ще­ствен­но­го дви­же­ния ЛГБТ» за­пре­ще­на в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Жур­нал L`Express

Ре­дак­ция L'Express со­про­во­ди­ла ин­тер­вью соб­ствен­ным пре­ди­сло­ви­ем. АК пуб­ли­ку­ют и его, для того, чтобы рос­сий­ский чи­та­тель смог более точно оце­нить неко­то­рые осо­бен­но­сти ны­неш­не­го вос­при­я­тия рос­сий­ских взгля­дов на За­па­де.  

«Еще ни разу с на­ча­ла рос­сий­ско­го втор­же­ния в Укра­и­ну он не давал по­ли­ти­че­ских ин­тер­вью. Он не дал ни ма­лей­ше­го пуб­лич­но­го ком­мен­та­рия по по­во­ду этой войны, опу­сто­ша­ю­щей серд­це Ев­ро­пы. 

Вла­ди­слав Сур­ков, воз­мож­но, самая за­га­доч­ная фи­гу­ра в Рос­сии, по­гру­зил­ся в мол­ча­ние. Тем не менее, че­ло­ве­ку, ко­то­рый «про­из­вел» Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на, те­не­во­му со­вет­ни­ку, ко­то­рый стал про­то­ти­пом гроз­но­го Крем­лев­ско­го мага в про­из­ве­де­ни­ях Джу­ли­а­но да Эм­по­ли, есть что ска­зать о Рос­сии и че­ло­ве­ке, ко­то­рый ею управ­ля­ет. 

Нам по­тре­бу­ет­ся время, чтобы по­дой­ти к нему и убе­дить его. По­то­му что этот гроз­ный по­ли­тик, ко­то­ро­го можно счи­тать «ар­хи­тек­то­ром» рос­сий­ской по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, ди­стан­ци­ро­вал­ся от того, кому он слу­жил в те­че­ние двух де­ся­ти­ле­тий, Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на. Никто не знает, чем се­го­дня за­ни­ма­ет­ся Сур­ков. В ин­тер­вью, ко­то­рое он нам дал, он укло­нил­ся от этого во­про­са.

Зачем брать ин­тер­вью у Вла­ди­сла­ва Сур­ко­ва, ко­то­рый пред­став­ля­ет собой пол­ную про­ти­во­по­лож­ность на­ше­му де­мо­кра­ти­че­ско­му иде­а­лу? 

Сто­и­ло ли по­свя­щать ре­пор­таж в L’Express тому, кто счи­та­ет Укра­и­ну «ис­кус­ствен­ным по­ли­ти­че­ским об­ра­зо­ва­ни­ем», ко­то­рое можно вер­нуть «толь­ко силой», как он за­явил в ин­тер­вью рос­сий­ско­му Telegram-​каналу WarGonzo за несколь­ко ме­ся­цев до на­ча­ла войны? 

Без­услов­но, да. Дать слово на­сто­я­ще­му крем­лев­ско­му магу – это в неко­то­ром смыс­ле зна­чит про­ник­нуть в го­ло­ву Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на. 

Хотя он боль­ше не у дел, Сур­ков, тем не менее, раз­би­ра­ет­ся во всех тон­ко­стях пу­ти­низ­ма. Он знает его ос­нов­ные на­прав­ле­ния и цели, по­сколь­ку имен­но он в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни уста­но­вил их… 

Имен­но так и сле­ду­ет вос­при­ни­мать это ин­тер­вью : ред­кий до­ку­мент, ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет нам, как рос­сий­ская власть в эти мо­мен­ты силь­ной меж­ду­на­род­ной на­пря­жен­но­сти пре­сле­ду­ет свои ак­ту­аль­ные и дол­го­сроч­ные цели, на­хо­дясь за ты­ся­чу миль от ха­о­тич­но­го До­наль­да Трам­па».

По­дроб­но­сти от АК: https://actualcomment.ru/surkov-​intervyu-2503191202.html