По­ли­ти­ка зо­ло­та

Аватар пользователя walrom

Майкл Хад­сон

Ста­тья боль­шая, но все же до­чи­тай­те до конца. Вы пой­ме­те мно­гое как о зо­ло­те и день­гах.

С 2018 года цена на зо­ло­то вы­рос­ла почти в три раза. Это вы­зва­ло боль­шие споры во всём мире о том, по­че­му это про­ис­хо­дит. Ко­неч­но, есть несколь­ко раз­лич­ных фак­то­ров.

Цен­траль­ные банки по всему миру по­ку­па­ют всё боль­ше и боль­ше зо­ло­та, осо­бен­но в усло­ви­ях угро­зы санк­ций со сто­ро­ны Со­еди­нён­ных Шта­тов. Треть всех стран мира на­хо­дит­ся под санк­ци­я­ми США, в том числе 60% стран с низ­ким уров­нем до­хо­да.

880%2C351&ssl=1Война в Укра­ине толь­ко уско­ри­ла этот про­цесс, по­сколь­ку США и ЕС кон­фис­ко­ва­ли ак­ти­вы Цен­траль­но­го банка Рос­сии на сумму 300 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров и евро. Это на­пу­га­ло цен­траль­ные банки мно­гих дру­гих стран, ко­то­рые опа­са­ют­ся, что Запад может кон­фис­ко­вать их ак­ти­вы.

Зо­ло­то рас­смат­ри­ва­ет­ся как аль­тер­на­ти­ва ак­ти­вам, но­ми­ни­ро­ван­ным в дол­ла­рах или евро.

Но дело не толь­ко в цен­траль­ных бан­ках. Есть также боль­шой част­ный спрос, осо­бен­но с учё­том вы­со­кой ин­фля­ции, вы­зван­ной пан­де­ми­ей Covid.

Ин­те­рес­но то, что обыч­но зо­ло­то рас­смат­ри­ва­ет­ся как сред­ство за­щи­ты от ин­фля­ции. И когда ин­фля­ция рас­тёт, цена на зо­ло­то, как пра­ви­ло, уве­ли­чи­ва­ет­ся. Но за по­след­ние два года ин­фля­ция сни­зи­лась, од­на­ко цена на зо­ло­то про­дол­жа­ет стре­ми­тель­но расти.

В дей­стви­тель­но­сти, эко­но­ми­ку нель­зя от­де­лить от по­ли­ти­ки.

Спрос на зо­ло­то на про­тя­же­нии мно­гих лет зна­чи­тель­но пре­вы­шал пред­ло­же­ние. И, как нас учат в учеб­ни­ках по эко­но­ми­ке, когда спрос пре­вы­ша­ет пред­ло­же­ние, цены рас­тут.

Но с це­на­ми на зо­ло­то этого не про­ис­хо­ди­ло вплоть до по­след­них несколь­ких ме­ся­цев. И воз­ни­ка­ет во­прос: по­че­му этого не про­ис­хо­ди­ло?

Что ж, оче­вид­ный ответ за­клю­ча­ет­ся в том, что рынок зо­ло­та не похож на обыч­ные то­вар­ные рынки.

Со­еди­нён­ные Штаты стре­ми­лись сдер­жи­вать рост цен на зо­ло­то с тех пор, как в 1971 году оно было пе­ре­оце­не­но… Целью этого было по­ли­ти­че­ское: чтобы мир счи­тал дол­лар США, по сути, каз­на­чей­ские цен­ные бу­ма­ги США, самой на­дёж­ной фор­мой меж­ду­на­род­ных ре­зер­вов.

До тех пор пока будет су­ще­ство­вать до­ве­рие к дол­ла­ру,Со­еди­нён­ные Штаты могут про­сто пе­ча­тать дол­ла­ры. Они не могут обанк­ро­тить­ся и стра­ны мира будут про­дол­жать пла­тить им ро­я­л­ти.

Люди любят го­во­рить, что зо­ло­то — это за­щи­та от ин­фля­ции. Но можно ска­зать, что яйца — это за­щи­та от ин­фля­ции, или что сви­ни­на — это за­щи­та от ин­фля­ции.

Дело в том, что на­сто­я­щая про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в де­фи­ци­те пла­тёж­но­го ба­лан­са США, из-за ко­то­ро­го дол­ла­ры по­па­да­ют в мир.

Вы пла­ти­те дол­ла­ра­ми экс­пор­тё­ру из Китая или Гер­ма­нии — когда ещё су­ще­ство­ва­ла немец­кая про­мыш­лен­ность, — и они пе­ре­да­ют дол­ла­ры сво­е­му цен­траль­но­му банку, а цен­траль­ный банк го­во­рит: «Что мы будем де­лать с этими дол­ла­ра­ми? Если мы не от­пра­вим их об­рат­но в Со­еди­нён­ные Штаты, наша ва­лю­та вы­рас­тет по от­но­ше­нию к дол­ла­ру, и это сде­ла­ет наш экс­порт менее кон­ку­рен­то­спо­соб­ным. По­это­му мы долж­ны под­дер­жи­вать нашу ва­лю­ту, наш об­мен­ный курс на низ­ком уровне, и мы де­ла­ем это, по­ку­пая каз­на­чей­ские цен­ные бу­ма­ги».

Это все­гда было свя­за­но с по­ли­ти­кой. И га­зе­ты не хотят го­во­рить о по­ли­ти­ке, по­то­му что, если бы они го­во­ри­ли о по­ли­ти­ке, люди бы вне­зап­но осо­зна­ли, что за­пад­ная по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская си­сте­ма не может су­ще­ство­вать в том виде, в ко­то­ром она су­ще­ству­ет сей­час.

Когда вы го­во­ри­те о по­ли­ти­ке, вы по­ни­ма­е­те, что для За­па­да игра окон­че­на.

.Аме­ри­ка ото­шла от зо­ло­то­го стан­дар­та из-за де­фи­ци­та пла­тёж­но­го ба­лан­са, вы­зван­но­го вой­ной во Вьет­на­ме и ми­ро­вы­ми во­ен­ны­ми рас­хо­да­ми, вплоть до 1971 года. Весь де­фи­цит пла­тёж­но­го ба­лан­са США, на­чи­ная с Ко­рей­ской войны в 1950 году, на про­тя­же­нии 50-х, 60-х и 70-х годов был вы­зван во­ен­ны­ми рас­хо­да­ми.

В ре­зуль­та­те Со­еди­нён­ным Шта­там при­хо­ди­лось про­да­вать на­коп­лен­ные дол­ла­ры, ко­то­рые ока­зы­ва­лись во Фран­ции, Гер­ма­нии и дру­гих стра­нах. Дол­ла­ры, по­тра­чен­ные во Вьет­на­ме и об­ме­нен­ные на мест­ную ва­лю­ту, ока­зы­ва­лись во фран­цуз­ских бан­ках, по­то­му что Юго-​Восточная Азия была ча­стью Фран­цуз­ской им­пе­рии; фран­цуз­ские банки от­прав­ля­ли эти дол­ла­ры в Париж, и ге­не­рал [Шарль] де Голль об­ме­ни­вал их на зо­ло­то.

До 1971 года каж­дый на­пе­ча­тан­ный дол­лар — ваши дол­ла­ро­вые ку­пю­ры в кар­мане — по за­ко­ну дол­жен был на 25% обес­пе­чи­вать­ся зо­ло­том. По­это­му стало на­блю­дать­ся со­кра­ще­ние зо­ло­тых за­па­сов. 

Что ж, это про­изо­шло в ав­гу­сте 1971 года. В то время пра­ви­тель­ство США по­ду­ма­ло: «Это ужас­но. Мы кон­тро­ли­ро­ва­ли всю ми­ро­вую фи­нан­со­вую си­сте­му со вре­мён Пер­вой ми­ро­вой войны, вла­дея зо­ло­том, и имен­но в зо­ло­те дру­гие стра­ны хра­ни­ли свои де­неж­ные ре­зер­вы. Мы кон­тро­ли­ро­ва­ли спо­соб­ность дру­гих стран по­кры­вать де­фи­цит бюд­же­та, фи­нан­си­ро­вать соб­ствен­ную эко­но­ми­ку зо­ло­том; те­перь у нас его боль­ше нет». И все на­ча­ли за­ла­мы­вать руки.

А как они по­ку­па­ют дол­ла­ры? Они по­ку­па­ют каз­на­чей­ские об­ли­га­ции США, каз­на­чей­ские век­се­ля, крат­ко­сроч­ные каз­на­чей­ские цен­ные бу­ма­ги. Они вкла­ды­ва­ют свои день­ги и хра­нят их в форме дол­го­вых обя­за­тельств США.

По мере того, как они по­лу­ча­ли всё боль­ше и боль­ше дол­ла­ров, они тра­ти­ли всё боль­ше и боль­ше денег на по­куп­ку дол­го­вых обя­за­тельств США. И это ста­но­ви­лось всё более рас­про­стра­нён­ным спо­со­бом фи­нан­си­ро­ва­ния Со­еди­нён­ны­ми Шта­та­ми сво­е­го бюд­жет­но­го де­фи­ци­та.

Кто по­ку­пал об­ли­га­ции для их фи­нан­си­ро­ва­ния? Всё чаще это де­ла­ли цен­траль­ные банки. Таким об­ра­зом, Со­еди­нён­ные Штаты об­на­ру­жи­ли то, что неко­то­рые люди на­зы­ва­ют «непо­мер­ной при­ви­ле­ги­ей» дол­ла­ра.

Когда у дру­гих стран воз­ни­ка­ет де­фи­цит пла­тёж­но­го ба­лан­са, им при­хо­дит­ся де­валь­ви­ро­вать ва­лю­ту. МВФ вме­ши­ва­ет­ся и го­во­рит: «Сни­жай­те зар­пла­ты, вво­ди­те режим эко­но­мии, чтобы вы­жать до­ста­точ­но денег для вы­пла­ты дер­жа­те­лям об­ли­га­ций». Но Со­еди­нён­ные Штаты могут про­дол­жать пе­ча­тать день­ги.

Итак, что могут сде­лать дру­гие стра­ны? У них нет аль­тер­на­ти­вы.

Что ж, за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие или около того вы стали сви­де­те­ля­ми рас­ту­ще­го дав­ле­ния с целью со­зда­ния аль­тер­на­ти­вы. 

Дру­гие стра­ны хотят от­ка­зать­ся от дол­ла­ра, и Со­еди­нён­ные Штаты опа­са­ют­ся: «Что ста­нет аль­тер­на­ти­вой?»

Что ж, в какой-​то сте­пе­ни мы знаем, что они по­ку­па­ют ва­лю­ты друг друга. Они по­ку­па­ют юани, рубли, тор­гу­ют и ин­ве­сти­ру­ют в ва­лю­тах друг друга, чтобы не ис­поль­зо­вать дол­лар и не рис­ко­вать, как Ве­не­су­э­ла, Иран и Рос­сия, — чтобы про­сто не кон­фис­ко­ва­ли их дол­ла­ры.

Но всё же су­ще­ству­ет мне­ние, что зо­ло­то — это сво­е­го рода актив, с ко­то­рым весь мир мог бы со­гла­сить­ся, на­ря­ду с се­реб­ром, на про­тя­же­нии по­след­них 3000 лет в ка­че­стве де­неж­ной базы.

Как вы со­би­ра­е­тесь убе­дить стра­ны по всему миру, от Се­вер­ной Аме­ри­ки до Ев­ро­пы и Азии, со­гла­сить­ся с тем, что нужно про­ве­сти.

Что ж, сей­час они пы­та­ют­ся прий­ти к со­гла­ше­нию и по­ни­ма­ют, что у БРИКС не может быть ва­лют­ной си­сте­мы, пока не про­изой­дёт пол­ная по­ли­ти­че­ская ин­те­гра­ция БРИКС. Так что сей­час это не яв­ля­ет­ся аль­тер­на­ти­вой. По­это­му стра­ны по­ку­па­ют зо­ло­то.

880%2C692&ssl=1

Сей­час мы на­хо­дим­ся в такой же си­ту­а­ции, как и мир в конце 1960-х — на­ча­ле 1970-х годов, когда цена на зо­ло­то на­ко­нец вы­рос­ла на­столь­ко, что Со­еди­нён­ные Штаты не смог­ли удер­жать её на уровне 35 дол­ла­ров за унцию». По­это­му част­ные ин­ве­сто­ры вышли на рынок зо­ло­та.

Имен­но это за­став­ля­ет рынок зо­ло­та го­во­рить не про­сто о то­ва­рах и о том, как раз­бо­га­теть; он го­во­рит о том, как пе­ре­стра­и­ва­ет­ся ми­ро­вая эко­но­ми­ка, о её де­неж­ных от­но­ше­ни­ях и о по­ли­ти­ке.

В по­не­дель­ник, 10 фев­ра­ля, неде­ля на­ча­лась с роста цен на зо­ло­то до более чем 2900 дол­ла­ров за унцию. Таким об­ра­зом, мы на грани роста цен до 3000 дол­ла­ров за унцию. Это огром­ный ска­чок.

Спрос на зо­ло­то уже 20 или 30 лет зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет пред­ло­же­ние.

Сей­час мы на­блю­да­ем эф­фект, очень по­хо­жий на мас­со­вое изъ­я­тие вкла­дов из банка. Но на самом деле мас­со­вое изъ­я­тие вкла­дов из банка про­ис­хо­ди­ло на про­тя­же­нии несколь­ких де­ся­ти­ле­тий.

Итак, во­прос, ко­то­рый вы долж­ны за­дать себе в первую оче­редь: по­че­му про­шло так много вре­ме­ни, преж­де чем зо­ло­то на­ча­ло до­ро­жать, и толь­ко в этом году?

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия мы на­блю­да­ли, как цен­траль­ные банки по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­ли долю своих ре­зер­вов, хра­ня­щих­ся в зо­ло­те, и про­пор­ци­о­наль­но умень­ша­ли долю ре­зер­вов, хра­ня­щих­ся в дол­ла­рах США.

Они по-​прежнему на­кап­ли­ва­ют всё боль­ше и боль­ше дол­ла­ров с каж­дым годом, по­то­му что у Со­еди­нён­ных Шта­тов такой боль­шой де­фи­цит пла­тёж­но­го ба­лан­са, что они вли­ва­ют дол­ла­ры в ми­ро­вую эко­но­ми­ку.

Но дру­гие стра­ны не про­сто пе­ре­ра­ба­ты­ва­ют эти дол­ла­ры. Они тра­тят всё боль­ше и боль­ше по­лу­чен­ных дол­ла­ров на зо­ло­то, ко­то­рое слу­жит для них сво­е­го рода на­дёж­ным убе­жи­щем: чем-​то ста­биль­ным.

Зо­ло­то — это актив, к ко­то­ро­му не при­вя­зан долг. Если у вас есть зо­ло­тая мо­не­та или зо­ло­той сли­ток, это чи­стый актив — без какого-​либо долга.

Но если вы вла­де­е­те каз­на­чей­ски­ми об­ли­га­ци­я­ми, то это долг, долг Со­еди­нён­ных Шта­тов. И если это долг Со­еди­нён­ных Шта­тов, то ваш бан­ков­ский вклад — это долг банка перед вами.

Если США разо­рят­ся, как разо­ря­ет­ся банк, или про­сто от­ка­жут­ся пла­тить, то вы оста­не­тесь ни с чем. И во всём этом есть что-​то эфе­мер­ное.

Если вы по­смот­ри­те на ди­на­ми­ку цен на зо­ло­то, то уви­ди­те, что в те­че­ние несколь­ких лет, с 2015 по 2019 год, они ко­ле­ба­лись в очень узком диа­па­зоне от 1200 до 1400 дол­ла­ров за унцию. Всё это время они на­хо­ди­лись в этом диа­па­зоне.

880%2C582&ssl=1

В пе­ри­од пан­де­мии, с 2020 по на­ча­ло 2023 года, снова на­блю­да­лась стаг­на­ция, в диа­па­зоне от 1800 до 2000 дол­ла­ров за унцию. Это до­воль­но узкий диа­па­зон.

За по­след­ние пол­го­да мы уви­де­ли, что цена на зо­ло­то вы­рос­ла до почти 3000 дол­ла­ров за унцию.

Во­прос в том, на­хо­дим­ся ли мы в новом диа­па­зоне цен на зо­ло­то или цена будет расти?

От­ку­да возь­мёт­ся всё это зо­ло­то, чтобы удо­вле­тво­рить спрос?

В те­че­ние по­след­них пя­ти­де­ся­ти, со­ро­ка лет на­блю­дал­ся рас­ту­щий бум част­ных ин­ве­сти­ций в зо­ло­то, по­то­му что люди видят тен­ден­цию — всё боль­ше и боль­ше, из­бы­ток спро­са над пред­ло­же­ни­ем — и по­ни­ма­ют, что это неста­биль­ная си­ту­а­ция.

Нужно по­ни­мать, на­сколь­ко уни­каль­ны рынки зо­ло­та. 

Вне­зап­но зо­ло­то стало чем-​то боль­шим, чем про­сто ин­ве­сти­ци­он­ный ин­стру­мент. Все­гда были «зо­ло­то­ис­ка­те­ли», ко­то­рые не по­ни­ма­ли: «Как это пра­ви­тель­ство может про­сто пе­ча­тать день­ги? Мы не по­ни­ма­ем. Мы про­сто по­пы­та­ем­ся ку­пить зо­ло­то, и дол­жен быть зо­ло­той стан­дарт, как в XIX веке». Есть все эти су­ма­сшед­шие из пра­во­го крыла, ли­бер­та­ри­ан­цы, ко­то­рые не до­ве­ря­ют пра­ви­тель­ству.

Но те­перь мы го­во­рим о спро­се не толь­ко со сто­ро­ны безум­цев, но и со сто­ро­ны обыч­ных фон­дов, ко­то­рые сле­дят за тен­ден­ци­я­ми и по­ни­ма­ют, что про­ис­хо­дит эф­фект до­ми­но. Все вне­зап­но на­чи­на­ют вкла­ды­вать день­ги в зо­ло­то.

Вы най­дё­те ре­кла­му по всему ин­тер­не­ту, когда бу­де­те смот­реть шоу на YouTube, там очень часто по­ка­зы­ва­ют ре­кла­му зо­ло­та. И, оче­вид­но, всё боль­ше и боль­ше людей этим за­ни­ма­ют­ся.

Рынок зо­ло­та не похож на обыч­ные то­вар­ные рынки. И даже обыч­ные то­вар­ные рынки ра­бо­та­ют не так, как опи­сы­ва­ют по­пу­ляр­ные СМИ и учеб­ни­ки.

Одна из при­чин этого за­клю­ча­ет­ся в том, что в те­че­ние по­след­не­го сто­ле­тия цена на зо­ло­то ре­гу­ли­ро­ва­лась цен­траль­ны­ми бан­ка­ми, в ос­нов­ном Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов США, с тех пор как в 1933 году Фран­клин Ру­звельт пе­ре­оце­нил зо­ло­то до 35 дол­ла­ров за унцию.

Так про­дол­жа­лось до тех пор, пока в 1971 году пре­зи­дент Ник­сон не от­ка­зал­ся от зо­ло­то­го стан­дар­та в США. И, как я уже ска­зал, в ре­зуль­та­те войны аме­ри­кан­ские чи­нов­ни­ки были очень на­пу­га­ны тем, что США боль­ше не могли кон­тро­ли­ро­вать цену на зо­ло­то. Таким об­ра­зом, ключ к со­зда­нию денег во всём мире, необ­хо­ди­мых для фи­нан­си­ро­ва­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, был уте­рян.

США по­ду­ма­ли: «Что ж, те­перь дру­гие стра­ны будут за­би­рать зо­ло­то, а мы не смо­жем угнать­ся за ними, и это лишит нас ры­ча­гов вли­я­ния в таких ор­га­ни­за­ци­ях, как Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд и Все­мир­ный банк, ко­то­рые были со­зда­ны в 1944–1945 годах, в конце Вто­рой ми­ро­вой войны».

Этому не учат на эко­но­ми­че­ских кур­сах, по­то­му что это по­ли­ти­че­ски чув­стви­тель­ная тема, а эко­но­ми­ка ста­ра­ет­ся быть «апо­ли­тич­ной», по­то­му что если вы по­ни­ма­е­те, что такое по­ли­ти­че­ская эко­но­ми­ка на самом деле, у вас будет дру­гой под­ход к по­ли­ти­ке.

Со­еди­нён­ные Штаты стре­ми­лись сдер­жи­вать рост цен на зо­ло­то с тех пор, как в 1971 году оно было пе­ре­оце­не­но. Цены на зо­ло­то до­воль­но быст­ро вы­рос­ли при­мер­но до 700–800 дол­ла­ров за унцию. Затем, на­ко­нец, к се­ре­дине 2010-х годов, они до­стиг­ли 1200–1400 дол­ла­ров, по­сте­пен­но уве­ли­чи­ва­ясь.

Цель этого была по­ли­ти­че­ской: чтобы мир про­дол­жал счи­тать дол­лар США, то есть, по сути, каз­на­чей­ские цен­ные бу­ма­ги США, самой на­дёж­ной фор­мой меж­ду­на­род­ных ре­зер­вов.

Зо­ло­то рас­смат­ри­ва­лось как сред­ство за­щи­ты от ин­фля­ции.

В пе­ри­о­ды вы­со­кой ин­фля­ции, на­при­мер, после пан­де­мии COVID-​19, когда эко­но­ми­ка воз­об­но­ви­ла ра­бо­ту в 2022 году, ин­фля­ция по­тре­би­тель­ских цен в США и мно­гих дру­гих стра­нах была очень вы­со­кой из-за сбоев в це­поч­ках по­ста­вок.

880%2C310&ssl=1

Таким об­ра­зом, по мере роста ин­фля­ции в 2022 году вы могли за­ме­тить, что в ок­тяб­ре цена на зо­ло­то со­став­ля­ла около 1600 дол­ла­ров, а вес­ной 2023 года она зна­чи­тель­но вы­рос­ла и со­ста­ви­ла почти 2000 дол­ла­ров.

Что про­изо­шло потом, так это то, что в на­ча­ле 2023 года ин­фля­ция до­стиг­ла пика, и цена на зо­ло­то пошла вниз вме­сте с ин­фля­ци­ей, по­то­му что зо­ло­то, ко­неч­но, рас­смат­ри­ва­ет­ся как сред­ство за­щи­ты от ин­фля­ции, по­это­му ло­гич­но, что они дви­жут­ся в одном на­прав­ле­нии.

880%2C577&ssl=1

Од­на­ко затем про­изо­шло нечто очень стран­ное. В ок­тяб­ре 2023 года цена на зо­ло­то до­стиг­ла ми­ни­му­ма в 1850 дол­ла­ров, и с тех пор ин­фля­ция по­тре­би­тель­ских цен про­дол­жа­ла сни­жать­ся. Но эта за­ви­си­мость на­ру­ши­лась, и вме­сто этого цена на зо­ло­то взле­те­ла ещё на ты­ся­чу дол­ла­ров и со­ста­ви­ла около 2900 дол­ла­ров.

Люди любят го­во­рить, что зо­ло­то — это за­щи­та от ин­фля­ции. Но можно ска­зать, что яйца — это за­щи­та от ин­фля­ции, или что сви­ни­на — это за­щи­та от ин­фля­ции.

Вы пла­ти­те дол­ла­ра­ми экс­пор­тё­ру из Китая или Гер­ма­нии — когда ещё су­ще­ство­ва­ла немец­кая про­мыш­лен­ность, — и они пе­ре­да­ют дол­ла­ры сво­е­му цен­траль­но­му банку, а цен­траль­ный банк го­во­рит: «Что мы будем де­лать с этими дол­ла­ра­ми? Если мы не от­пра­вим их об­рат­но в Со­еди­нён­ные Штаты, наша ва­лю­та вы­рас­тет по от­но­ше­нию к дол­ла­ру, и это сде­ла­ет наш экс­порт менее кон­ку­рен­то­спо­соб­ным. По­это­му мы долж­ны под­дер­жи­вать нашу ва­лю­ту, наш об­мен­ный курс на низ­ком уровне, и мы де­ла­ем это, по­ку­пая каз­на­чей­ские цен­ные бу­ма­ги».

Это все­гда было свя­за­но с по­ли­ти­кой. И га­зе­ты не хотят го­во­рить о по­ли­ти­ке, по­то­му что, если бы они го­во­ри­ли о по­ли­ти­ке, люди бы вне­зап­но осо­зна­ли, что за­пад­ная по­ли­ти­че­ская и эко­но­ми­че­ская си­сте­ма не может су­ще­ство­вать в том виде, в ко­то­ром она су­ще­ству­ет сей­час.

Для За­па­да игра окон­че­на, хотя они в это не верят. 

Неко­то­рые люди дей­стви­тель­но в это не верят. Они верят учеб­ни­кам. Они до­вер­чи­вы. Боль­шин­ство ин­ве­сто­ров в зо­ло­то, дол­жен ска­зать, до­вер­чи­вы, но есть и дру­гие люди, ко­то­рые смот­рят на ре­аль­ность и по­ни­ма­ют, что эта си­сте­ма долго не про­тя­нет.

В конце кон­цов, люди, ко­то­рые не до­ве­ря­ют зо­ло­ту, по­бе­дят.

Если бы у вас было зо­ло­то и если бы Ник­сон не от­ка­зал­ся от зо­ло­та, то Аме­ри­ка очень быст­ро по­те­ря­ла бы весь свой зо­ло­той запас из-за рас­хо­дов на ве­де­ние войны про­тив осталь­но­го мира и со­хра­не­ние своей од­но­сто­рон­ней во­ен­ной мощи.

Это не власть, по­то­му что это де­мо­кра­тия; это не власть, по­то­му что люди её любят; это по­то­му, что аме­ри­кан­ская власть — это спосо

Это часть всего кри­зи­са, ко­то­рый мы на­блю­да­ем сей­час, и вы вне­зап­но сво­ра­чи­ва­е­те то, что, как го­во­ри­ли Трамп и Илон Маск, по­гло­ща­ло огром­ную часть аме­ри­кан­ско­го бюд­же­та, при­во­дя его к де­фи­ци­ту.

И это ошиб­ки, свя­зан­ные с де­фи­ци­том. Они не яв­ля­ют­ся сто­рон­ни­ка­ми со­вре­мен­ной мо­не­тар­ной тео­рии; они счи­та­ют, что де­фи­цит­ные рас­хо­ды — это плохо, а не то, что де­фи­цит­ные рас­хо­ды — это спо­соб, с по­мо­щью ко­то­ро­го пра­ви­тель­ство обес­пе­чи­ва­ет эко­но­ми­ку день­га­ми в целом.

Итак, сей­час про­ис­хо­дит целый кон­фликт в об­ла­сти мо­не­тар­ной тео­рии. Можно ска­зать, что вся эта борь­ба за зо­ло­то и зо­ло­тые фью­черсы от­ра­жа­ет общее пред­став­ле­ние о том, что будет ос­но­вой аме­ри­кан­ской во­ен­ной по­ли­ти­ки, аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ки и гео­по­ли­ти­ки.

Будут ли США по­сто­ян­но во­е­вать со всем осталь­ным миром? Или мы по­пы­та­ем­ся за­клю­чить мир с Рос­си­ей, Ки­та­ем и Ира­ном и со­сре­до­то­чим­ся на стра­нах, ко­то­рые мы дей­стви­тель­но можем по­бе­дить, таких как Ка­на­да, Ан­глия, Ав­стра­лия, Япо­ния, Южная Корея?

Трамп го­во­рит о со­кра­ще­нии де­фи­ци­та, но при этом сни­жа­ет на­ло­ги для бо­га­тых, что, ско­рее всего, уве­ли­чит де­фи­цит, что делал Ро­нальд Рей­ган., Рей­ган го­во­рил, что со­би­ра­ет­ся со­кра­тить го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды, но на самом деле де­фи­цит бюд­же­та США в про­цен­тах от ВВП зна­чи­тель­но вырос при Рей­гане.

880%2C300&ssl=1

По иро­нии судь­бы, имен­но нео­ли­бе­раль­ная ад­ми­ни­стра­ция Билла Клин­то­на фак­ти­че­ски со­кра­ти­ла де­фи­цит, и впер­вые, един­ствен­ный раз с тех пор, в США дей­стви­тель­но был про­фи­цит бюд­же­та.

880%2C300&ssl=1

Со­вре­мен­ная мо­не­тар­ная тео­рия объ­яс­ня­ет, как фи­нан­си­ро­вать де­фи­цит внут­рен­не­го бюд­же­та.

Един­ствен­ное, чего не может сде­лать со­вре­мен­ная тео­рия денег, когда вы со­зда­ё­те день­ги, — это со­здать ино­стран­ную ва­лю­ту.

Со­еди­нён­ные Штаты могут со­зда­вать дол­ла­ры, чтобы тра­тить их на эко­но­ми­ку. Им не нужно за­ни­мать эти дол­ла­ры у бо­га­тых дер­жа­те­лей об­ли­га­ций и ин­ве­сто­ров. И мо­же­те про­сто на­пе­ча­тать день­ги. Вам не нужно взи­мать на­ло­ги, по­то­му что в этом суть бу­маж­ных денег.

Но когда дело до­хо­дит до рас­хо­дов за ру­бе­жом, осо­бен­но во­ен­ных, США не могут пе­ча­тать ки­тай­скую ва­лю­ту для фи­нан­си­ро­ва­ния своих рас­хо­дов в Азии. Они не могут пе­ча­тать рубли. Они не могут пе­ча­тать дру­гие ва­лю­ты для рас­хо­дов за ру­бе­жом.

Таким об­ра­зом, со­вре­мен­ная мо­не­тар­ная тео­рия от­но­сит­ся к внут­рен­ней эко­но­ми­ке, а не к ино­стран­ным день­гам. Это тео­рия внут­рен­них денег.

Зо­ло­то огра­ни­чи­ва­ет со­зда­ние денег. Всё это вос­хо­дит к ужас­ным тео­ри­ям Дэ­ви­да Ри­кар­до, бан­ков­ско­го лоб­би­ста, в Ве­ли­ко­бри­та­нии в 1809 и 1810 годах, когда он давал по­ка­за­ния перед Ко­ми­те­том по дра­го­цен­ным ме­тал­лам и го­во­рил: «Нам нужно сни­жать зар­пла­ты. Нам нужно дер­жать эко­но­ми­ку в бед­но­сти, чтобы бо­га­тые кре­ди­то­ры могли по­лу­чать до­ста­точ­но денег, чтобы кон­тро­ли­ро­вать мир, а всех осталь­ных до­ве­сти до край­ней за­ви­си­мо­сти. По­это­му мы про­тив бу­маж­ных денег. Бу­маж­ные день­ги при­во­дят к ин­фля­ции». Если вы бу­де­те ис­поль­зо­вать толь­ко зо­ло­то и се­реб­ро, ко­то­рые есть у бо­га­тых людей, то мы смо­жем управ­лять всем миром».

Он не го­во­рил об этом прямо, как вы мо­же­те себе пред­ста­вить, но его ар­гу­мен­ты были про­тив со­зда­ния бу­маж­ных денег. Это было про­ти­во­по­лож­но со­вре­мен­ной мо­не­тар­ной тео­рии.

Ри­кар­до по­дроб­но опи­сал, в чём имен­но за­клю­ча­ют­ся прин­ци­пы Меж­ду­на­род­но­го ва­лют­но­го фонда с 1944 по 1945 год. Если вы не поз­во­ля­е­те стра­нам со­зда­вать соб­ствен­ные бу­маж­ные день­ги и за­став­ля­е­те их ис­поль­зо­вать твёр­дую ва­лю­ту, зо­ло­то или дол­ла­ры США, то они не могут поз­во­лить себе на­ни­мать боль­ше ра­бо­чих; они не могут поз­во­лить себе ин­ве­сти­ро­вать. Они будут пол­но­стью за­ви­сеть от стран, ко­то­рые могут вы­сту­пать в ка­че­стве кре­ди­то­ров.

Опять же, имен­но это я объ­яс­няю в своей книге «Супер-​империализм», как воз­ник­ла вся эта си­сте­ма.

Сей­час я пишу книгу — я ра­бо­таю над двумя по­след­ни­ми гла­ва­ми — о по­ли­ти­че­ских со­ю­зах бан­ки­ров от Кре­сто­вых по­хо­дов до Пер­вой ми­ро­вой войны, где пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки вве­сти твёр­дую ва­лю­ту.

Имен­но это при­ве­ло к раз­ры­ву в аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке в 1870-х, 1880-х и на­ча­ле 1890-х годов.

В конце XIX века из­вест­ный аме­ри­кан­ский политик-​популист Уи­льям Джен­нингс Брай­ан ска­зал, что фи­нан­со­вый класс хочет «рас­пять че­ло­ве­че­ство на зо­ло­том кре­сте».

Помни­те, кре­ди­то­ры после Граж­дан­ской войны хо­те­ли сни­зить цены. Они го­во­ри­ли: «Ну, во время Граж­дан­ской войны была ин­фля­ция. А это зна­чит, что у всех наших дер­жа­те­лей об­ли­га­ций нет такой же по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти, как у ра­бо­чих. Мы долж­ны сни­зить за­ра­бот­ную плату ра­бо­чих и сде­лать их бед­нее и бед­нее, чтобы мы могли ста­но­вить­ся всё бо­га­че и бо­га­че, и мы де­ла­ем это, обес­це­ни­вая зо­ло­то. Вам нужна без­ра­бо­ти­ца».

Они были та­ки­ми же, как Фе­де­раль­ная ре­зерв­ная си­сте­ма, ко­то­рая го­во­рит: «Нам нужна без­ра­бо­ти­ца, жёст­кая де­неж­ная по­ли­ти­ка, чтобы сдер­жи­вать рост зар­плат, чтобы ра­бо­то­да­те­ли могли по­лу­чать боль­ше при­бы­ли, на­ни­мая де­шё­вую ра­бо­чую силу».

Это клас­со­вая война фи­нан­со­во­го сек­то­ра про­тив эко­но­ми­ки в целом, про­тив про­мыш­лен­но­сти. Фи­нан­со­вый ка­пи­та­лизм стал про­ти­во­по­лож­но­стью про­мыш­лен­но­му ка­пи­та­лиз­му. 

Всё сво­дит­ся к тому, что, по сло­вам Ри­кар­до, если вы ли­ши­те пра­ви­тель­ство воз­мож­но­сти со­зда­вать де­фи­цит бюд­же­та и тра­тить день­ги на эко­но­ми­ку, вы бу­де­те за­ви­сеть от бо­га­тых людей, ко­то­рые будут предо­став­лять день­ги.

Итак, что же про­изо­шло, когда в 1998 году у пре­зи­ден­та Клин­то­на наконец-​то об­ра­зо­вал­ся про­фи­цит бюд­же­та? Это озна­ча­ло, что пра­ви­тель­ство не тра­ти­ло день­ги на эко­но­ми­ку. Людям при­хо­ди­лось идти в банки и брать кре­ди­ты, а также пла­тить бан­кам про­цен­ты.

880%2C310&ssl=1

Это то, чего хочет фи­нан­со­вый сек­тор. Он хочет по­лу­чать про­цен­ты, чтобы за­ста­вить эко­но­ми­ку в целом вы­пла­чи­вать про­цен­ты, по­лу­чать день­ги, необ­хо­ди­мые для ве­де­ния биз­не­са, и на­ни­мать ра­бот­ни­ков, вме­сто того чтобы про­сто пе­ча­тать день­ги без про­цен­тов. Ин­фля­ци­он­ный эф­фект иден­ти­чен.

Пе­ча­тать день­ги не более ин­фля­ци­он­но, чем брать взай­мы у мил­ли­ар­де­ра, ко­то­рый в любом слу­чае не со­би­ра­ет­ся тра­тить день­ги на по­куп­ку [до­пол­ни­тель­ных] яиц и таким об­ра­зом «пе­ча­тать» день­ги.

Итак, су­ще­ству­ет целая дис­кус­сия о том, что яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком и как ис­поль­зу­ют­ся день­ги в со­вре­мен­ной эко­но­ми­ке?

В по­пу­ляр­ной прес­се об этом почти не го­во­рят, но в этом и за­клю­ча­ет­ся суть со­вре­мен­ной мо­не­тар­ной тео­рии. Про­тив неё вы­сту­пал фи­нан­со­вый сек­тор, ко­то­рый хотел кон­тро­ли­ро­вать день­ги в ин­те­ре­сах бо­га­тых слоёв на­се­ле­ния, фи­нан­со­во­го сек­то­ра и бан­ков, а не в ин­те­ре­сах об­ще­ства.

По­зи­ция пра­ви­тель­ства [США], по­зи­ция Де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии или рес­пуб­ли­кан­цев за­клю­ча­ет­ся в том, что день­ги долж­ны со­зда­вать­ся для того, чтобы при­но­сить при­быль бо­га­то­му фи­нан­со­во­му сек­то­ру, а не эко­но­ми­ке.

Со­вре­мен­ная мо­не­тар­ная тео­рия гла­сит, что мы долж­ны со­зда­вать день­ги для сти­му­ли­ро­ва­ния ре­аль­но­го эко­но­ми­че­ско­го роста и по­вы­ше­ния уров­ня жизни, а не про­сто со­зда­вать день­ги для фи­нан­со­во­го сек­то­ра и мил­ли­ар­де­ров.

Все эти по­ли­ти­че­ские споры лежат в ос­но­ве ре­струк­ту­ри­за­ции денежно-​кредитной по­ли­ти­ки, ко­то­рую мы уви­дим в бли­жай­шие несколь­ко лет из-за этого кри­зи­са на рынке зо­ло­та.

Итак, чтобы по­нять, как всё это было сде­ла­но, важно уви­деть, на­сколь­ко слож­ны ми­ро­вые то­вар­ные биржи, на ко­то­рых уста­нав­ли­ва­ют­ся цены на зо­ло­то, и ка­ко­ва их связь с ре­аль­ны­ми тор­гов­ца­ми то­ва­ра­ми, к ко­то­рым об­ра­ща­ют­ся люди, чтобы ку­пить зо­ло­то.

Цен­траль­ные банки могут по­ку­пать зо­ло­то друг у друга. Ин­ве­сти­ци­он­ные фонды, хедж-​фонды, част­ные лица, про­из­во­ди­те­ли юве­лир­ных из­де­лий и т. д. по­ку­па­ют зо­ло­то у ди­ле­ров.

Сло­жи­лось общее пред­став­ле­ние, что когда люди, или цен­траль­ные банки, или ин­ве­сти­ци­он­ные фонды по­ку­па­ют зо­ло­то, они де­ла­ют став­ки на рынке, что-​то вроде То­вар­ной биржи, COMEX.

Но на самом деле это не то место, где люди по­ку­па­ют и про­да­ют зо­ло­то.

На то­вар­ной бирже это дей­стви­тель­но место для азарт­ных игр. Вы де­ла­е­те став­ку на то, вы­рас­тет или упа­дёт цена акций, об­ли­га­ций, зо­ло­та или какого-​либо дру­го­го то­ва­ра — меди, пше­ни­цы или чего-​то ещё.

Таким об­ра­зом, то­вар­ная биржа — это место, куда вы при­хо­ди­те, чтобы сде­лать став­ку на то, куда пой­дут цены.

Эти ди­ле­ры, ко­то­рые по­ку­па­ют и про­да­ют оп­ци­о­ны на цены на зерно — и на то, куда пой­дёт фон­до­вый рынок или ин­декс S&P 500, — на самом деле не со­би­ра­ют­ся по­ку­пать пше­ни­цу, зо­ло­то или акции; они де­ла­ют став­ку на то, в какую сто­ро­ну пой­дут цены.

Эта став­ка долж­на от­ра­жать то, что про­ис­хо­дит в ре­аль­ном мире. У всего этого долж­на быть какая-​то фи­зи­че­ская, ося­за­е­мая ос­но­ва.

По­это­му я хочу по­тра­тить ми­ну­ту на объ­яс­не­ния. [У управ­ля­ю­ще­го ак­ти­ва­ми] Vanguard есть сайт, на ко­то­ром рас­ска­зы­ва­ет­ся о пут-​опционах и колл-​опционах, о ко­рот­ких про­да­жах и оп­ци­о­нах, и у него есть свой соб­ствен­ный сло­варь.

Я со­би­ра­юсь про­ци­ти­ро­вать то, что го­во­рит Vanguard:

Когда вы по­ку­па­е­те оп­ци­он колл, вы при­об­ре­та­е­те право на по­куп­ку опре­де­лён­ной цен­ной бу­ма­ги по фик­си­ро­ван­ной цене («цене ис­пол­не­ния») в бу­ду­щем [в опре­де­лён­ную дату].

Если цена этой цен­ной бу­ма­ги вы­рас­тет, вы мо­же­те по­лу­чить при­быль, купив её по со­гла­со­ван­ной цене и пе­ре­про­дав на от­кры­том рынке [на бирже] по более вы­со­кой ры­ноч­ной цене.

Когда вы по­ку­па­е­те оп­ци­он на про­да­жу, вы по­ку­па­е­те право про­дать кому-​то опре­де­лён­ную цен­ную бу­ма­гу по фик­си­ро­ван­ной цене в бу­ду­щем.

Итак, пред­по­ло­жим, что цена на зо­ло­то со­став­ля­ет 1250 дол­ла­ров. Вы мо­же­те ска­зать: «Что ж, я со­би­ра­юсь про­дать его вам всего за 1200 дол­ла­ров». Если цена упа­дёт, вы дей­стви­тель­но смо­же­те по­лу­чить при­быль, купив его на от­кры­том рынке по более низ­кой цене, а затем ис­пол­нив свой оп­ци­он пут по более вы­со­кой цене. Зву­чит слож­но.

Во­прос в том, по­че­му в 2010-х годах, когда все го­во­ри­ли: «Эта тен­ден­ция не может про­дол­жать­ся; цена на зо­ло­то долж­на вы­рас­ти», кто-​то про­дол­жал про­да­вать зо­ло­то по более низ­кой цене, го­во­ря: «Через три ме­ся­ца мы про­да­дим вам зо­ло­то на 50 дол­ла­ров за унцию де­шев­ле или на 25 дол­ла­ров за унцию де­шев­ле». Кто это делал?

Я не знаю ни од­но­го част­но­го ин­ве­сто­ра, ко­то­рый бы при­шёл и сде­лал это, по­то­му что они ска­за­ли бы: «Ну, мы ду­ма­ем, что цена будет расти, а не па­дать; это дол­го­сроч­ный тренд для зо­ло­та».

Дело в том, что про­да­жа зо­ло­та в кре­дит осу­ществ­ля­лась цен­траль­ны­ми бан­ка­ми, в ос­нов­ном Фе­де­раль­ной ре­зерв­ной си­сте­мой США и Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов, дей­ству­ю­щим от имени Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов или Банка Ан­глии.

Когда вы по­ку­па­е­те пут-​опцион или колл-​опцион, вы пла­ти­те за них день­ги. Рань­ше вы смот­ре­ли в га­зе­тах, сколь­ко стоит по­куп­ка оп­ци­о­на на каз­на­чей­ские об­ли­га­ции, акции или зо­ло­то.

Когда вы про­да­ё­те право ку­пить зо­ло­то, ска­жем, по той же цене или на доллар-​два де­шев­ле, люди пла­тят вам за воз­мож­ность ку­пить его по той же цене через три или шесть ме­ся­цев. Это ис­точ­ник до­хо­да.

Таким об­ра­зом, Каз­на­чей­ство США и Банк Ан­глии фак­ти­че­ски за­ра­ба­ты­ва­ли день­ги, про­да­вая зо­ло­то с ко­рот­ким пле­чом. И когда вы про­дол­жа­е­те обе­щать, у вас так много денег и вы такой круп­ный участ­ник рынка, что ста­но­ви­тесь кем-​то вроде Джор­джа Со­ро­са, когда он ра­зо­рил Банк Ан­глии. Вы мо­же­те фор­ми­ро­вать рынок, бу­дучи таким круп­ным иг­ро­ком.

Когда вы при­хо­ди­те и про­дол­жа­е­те про­да­вать зо­ло­то в боль­ших объ­ё­мах, на­мно­го пре­вы­ша­ю­щих спрос, вы пе­ре­гру­жа­е­те рынок, и это сдер­жи­ва­ет рост цен.

Несмот­ря на то, что всё боль­ше людей по­ку­па­ют зо­ло­то, Со­еди­нён­ные Штаты и Ан­глия за­ра­ба­ты­ва­ют день­ги, по сути, ма­ни­пу­ли­руя этим рын­ком как ис­точ­ни­ком до­хо­да.

Это один из фак­то­ров, сдер­жи­ва­ю­щих рост цен на зо­ло­то.

Что ж, цен­траль­ные банки на самом деле уже много де­ся­ти­ле­тий про­да­ют зо­ло­то в кре­дит. И они за­ра­ба­ты­ва­ют на этом день­ги.

Как я уже ска­зал, чтобы ку­пить этот оп­ци­он, нужно ку­пить зо­ло­то по до­воль­но низ­кой цене, когда вы ду­ма­е­те: «Ну, ко­неч­но, рынок зо­ло­та будет расти; цена на зо­ло­то долж­на расти, по­то­му что все его по­ку­па­ют. Я со­би­ра­юсь ку­пить этот оп­ци­он».

И это про­сто не сра­бо­та­ло. Мно­гие люди, пес­си­ми­сты, пы­та­лись это сде­лать, но были по­дав­ле­ны про­да­жа­ми цен­траль­ных бан­ков.

Боль­шин­ство оп­ци­о­нов не ре­а­ли­зу­ют­ся, по­то­му что цен­траль­ные банки про­дол­жа­ют про­да­вать зо­ло­то в кре­дит снова, и снова, и снова. Имен­но это сдер­жи­ва­ло рост цен на зо­ло­то на про­тя­же­нии мно­гих де­ся­ти­ле­тий. Цена не росла, по­то­му что бу­ду­щие по­ку­па­те­ли все­гда могут ку­пить дру­гой конец ко­рот­кой про­да­жи по более низ­кой цене.

Спрос и пред­ло­же­ние су­ще­ство­ва­ли не толь­ко на част­ном рынке, не толь­ко среди цен­траль­ных бан­ков, но и на рынке, ко­то­рым ма­ни­пу­ли­ро­ва­ли.

Таким об­ра­зом, по­хо­же, что эта утеч­ка зо­ло­та, вы­зван­ная недав­ним ро­стом цен на ты­ся­чу дол­ла­ров за унцию, ко­то­рый мы на­блю­да­ли, се­рьёз­но ис­то­щи­ла зо­ло­тые ре­зер­вы. Каз­на­чей­ству фак­ти­че­ски при­шлось их про­да­вать.

Это ещё один ас­пект рынка. Это тор­гов­цы зо­ло­том.

Пред­по­ло­жим, что не было то­вар­ной биржи, уста­нав­ли­ва­ю­щей цены на кон­трак­ты.

Что ж, спрос на фи­зи­че­ское зо­ло­то опе­ре­жа­ет его пред­ло­же­ние. По­это­му цен­траль­ные банки сдают зо­ло­то в арен­ду зо­ло­то­до­быт­чи­кам.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, цен­траль­ные банки по­чув­ство­ва­ли, можно ска­зать, вы­со­ко­ме­рие. Они ска­за­ли: «Ну, мы все­гда смо­жем сдер­жи­вать рост цен на зо­ло­то». По­это­му тор­гов­цы зо­ло­том по­ку­па­ют его и про­да­ют своим кли­ен­там, ко­то­рые ожи­да­ют роста цен.

Таким об­ра­зом, тор­гов­цы зо­ло­том ска­жут: «Одол­жи­те нам тонну зо­ло­та по этой цене. Мы за­пла­тим вам за арен­ду, чтобы мы могли от­пра­вить его кли­ен­там».

Если цена не вы­рас­тет, то в какой-​то мо­мент кли­ен­ты ска­жут: «Хо­ро­шо, я не по­лу­чил при­быль от зо­ло­та, ко­то­рую по­лу­чил на фон­до­вом рынке или на рынке об­ли­га­ций».

Помни­те, что после бан­ков­ско­го кри­зи­са при Обаме в 2008–2009 годах было вве­де­но ко­ли­че­ствен­ное смяг­че­ние, и про­цент­ные став­ки были на­столь­ко низ­ки­ми, что это спро­во­ци­ро­ва­ло огром­ный бум на фон­до­вом рынке и круп­ней­ший в ис­то­рии бум на рынке об­ли­га­ций.

Зачем людям по­ку­пать зо­ло­то после 2009 года, когда цены на зо­ло­то по­сте­пен­но росли, а цены на акции и об­ли­га­ции росли го­раз­до силь­нее?

Таким об­ра­зом, кон­ку­рен­том зо­ло­та стал ис­кус­ствен­ный бум, вы­зван­ный ко­ли­че­ствен­ным смяг­че­ни­ем и низ­ки­ми про­цент­ны­ми став­ка­ми. Это часть урав­не­ния.

Цен­траль­ные банки с ра­до­стью сда­ва­ли зо­ло­то в арен­ду зо­ло­то­тор­гов­цам. Они за­ра­ба­ты­ва­ли на этом, как если бы сда­ва­ли в арен­ду ав­то­мо­биль. Вы от­да­ва­ли им зо­ло­то, а они долж­ны были вер­нуть его в ука­зан­ный срок.

Вы го­во­ри­те: «Хо­ро­шо, мы одол­жим вам это зо­ло­то на год, и в конце года вам при­дёт­ся вер­нуть его, но вы мо­же­те оста­вить его у себя и де­лать с ним всё, что за­хо­ти­те».

Что ж, тогда зо­ло­то­тор­гов­цы могли бы про­дать част­ным ин­ве­сто­рам — а может, и цен­траль­ным бан­кам — зо­ло­то, ко­то­рое они взяли в арен­ду. В конце года они могли бы ска­зать: «Мы возь­мём ещё одну арен­ду и возь­мём в арен­ду те­перь уже две тонны», а потом, зна­е­те, и три тонны.

Таким об­ра­зом, цен­траль­ные банки про­дол­жа­ли сда­вать зо­ло­то в арен­ду, тонна за тон­ной, зо­ло­то­тор­гов­цам.

Это озна­ча­ло, что США от­прав­ля­ли зо­ло­то из Форт-​Нокса к тор­гов­цам зо­ло­том — в ос­нов­ном в Лон­дон, ко­то­рый был сво­е­го рода цен­тром тор­гов­ли зо­ло­том.

Точно так же, как на зо­ло­том рынке после Вто­рой ми­ро­вой войны, когда Со­еди­нён­ные Штаты сдер­жи­ва­ли рост цен на зо­ло­то на рынке. Они дер­жа­ли всё зо­ло­то на Лон­дон­ской зо­ло­той бирже.

Таким об­ра­зом, США и Ан­глия про­дол­жа­ли сда­вать зо­ло­то в арен­ду, за­ра­ба­ты­вая на этом день­ги у ди­ле­ров, а также про­да­вая зо­ло­то в кре­дит и за­ра­ба­ты­вая на по­куп­ке ко­мис­си­он­ных. И это стало хо­ро­шим ис­точ­ни­ком фи­нан­си­ро­ва­ния.

Если вы про­ве­дё­те под­счё­ты, то у Форт-​Нокса будет пре­тен­зия к тор­гов­цам зо­ло­том за арен­ду этого зо­ло­та. И это был спо­соб для Форт-​Нокса и Каз­на­чей­ства за­ра­бо­тать день­ги.

Но их целью было не про­сто за­ра­бо­тать денег, а сни­зить цену на зо­ло­то, чтобы оно не стало кон­ку­рен­том дол­ла­ра США.

Вот что дви­га­ло всей этой си­сте­мой. И это было мо­ти­ва­ци­ей для Со­еди­нён­ных Шта­тов. Это было по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние.

Форт-​Нокс — это хра­ни­ли­ще зо­ло­та Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов. Это фи­зи­че­ское место.

Офи­ци­аль­но оно на­зы­ва­ет­ся Де­по­зи­та­ри­ем слит­ков США. Имен­но там Каз­на­чей­ство хра­нит свои фи­зи­че­ские зо­ло­тые ре­зер­вы.

Ин­те­рес­но узнать, сколь­ко зо­ло­та США было фак­ти­че­ски от­прав­ле­но ино­стран­ным ди­ле­рам? Ста­ти­сти­ки по этому во­про­су нет.

Нет даже ста­ти­сти­ки о том, сколь­ко зо­ло­та на самом деле хра­нит­ся в Форт-​Ноксе.

Со­еди­нён­ные Штаты со­об­ща­ют о своих за­па­сах зо­ло­та, но все зо­ло­то, сдан­ное в арен­ду ино­стран­ным ди­ле­рам, учи­ты­ва­ет­ся как часть за­па­сов зо­ло­та, по­то­му что это наши за­па­сы зо­ло­та. Но мы не вла­де­ем им. Мы сдали его в арен­ду!

Это по­хо­же на то, как если бы вы были ав­то­мо­биль­ной ком­па­ни­ей, на­при­мер, Hertz или Avis, и сда­ва­ли ма­ши­ну в арен­ду. Ма­ши­на — это ваша ма­ши­на, а не арен­да­то­ра. Так и зо­ло­то, не при­над­ле­жит тор­гов­цам зо­ло­том, ко­то­рые взяли его у вас в арен­ду.

Итак, Ро­бертс, ко­то­рый был по­мощ­ни­ком ми­ни­стра фи­нан­сов по денежно-​кредитной по­ли­ти­ке при Ро­наль­де Рей­гане в 1981 и 1982 годах, недав­но на­пи­сал, что, ци­ти­рую, «преж­де чем мы на­учи­лись сдер­жи­вать цену на зо­ло­то с по­мо­щью ко­рот­ких про­даж» — то есть про­да­жи зо­ло­та без по­кры­тия, когда у вас его нет, — «мы сда­ва­ли зо­ло­то в арен­ду ди­ле­рам, ко­то­рые про­да­ва­ли его».

Судя по всему, со­сто­я­ние этого объ­ек­та арен­ды неуклон­но ухуд­ша­лось. Ста­ти­сти­ки нет. И «пред­ста­ви­тель Рон Пол много лет назад так и не смог до­бить­ся про­ве­де­ния ауди­та Форт-​Нокса. Его даже не пу­сти­ли внутрь, чтобы по­смот­реть, есть ли там зо­ло­то».

Рон Пол, ли­бер­та­ри­а­нец, [быв­ший] лидер ли­бер­та­ри­ан­ской груп­пы в Кон­грес­се, «под­нял шум, но ему ска­за­ли, что это во­прос на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти».

Итак, пред­ставь­те, что даже кон­гресс­мен не может узнать, сколь­ко там зо­ло­та. По­че­му это долж­но быть во­про­сом на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, если нет ни­ка­ких про­блем?

По­че­му США не рады ска­зать: «Вот сколь­ко у нас зо­ло­та. Зна­е­те, мы пол­но­стью пла­тё­же­спо­соб­ны. У нас есть всё. Ни­ка­ких про­блем».

Они во­об­ще не пуб­ли­ку­ют ни­ка­кой ста­ти­сти­ки.

Таким об­ра­зом, Каз­на­чей­ство, как я уже ска­зал, дей­ство­ва­ло двумя спо­со­ба­ми, чтобы сдер­жи­вать рост цен: сда­ва­ло зо­ло­то в арен­ду на дол­гие годы, а затем ма­ни­пу­ли­ро­ва­ло его ценой, чтобы она оста­ва­лась низ­кой бла­го­да­ря зо­ло­то­му стан­дар­ту.

Во­прос в том, что сде­ла­ли с этим зо­ло­том, ко­то­рое они арен­до­ва­ли, тор­гов­цы зо­ло­том?

Что ж, когда я изу­чал ис­то­рию денег и бан­ков­ско­го дела 60 лет назад, прин­цип ча­стич­но­го ре­зер­ви­ро­ва­ния был пер­вым, о чём го­во­ри­ли и что объ­яс­ня­ли про­фес­со­ра.

Это озна­ча­ет, что если вы идёте в банк и у вас есть там вклад, то банк не про­сто хра­нит все ваши день­ги. Он по­ни­ма­ет, что не все вклад­чи­ки банка за­хо­тят за­брать все свои день­ги од­но­вре­мен­но, если толь­ко банк не обанк­ро­тит­ся.

Таким об­ра­зом, банки берут ваши день­ги и долж­ны хра­нить, ска­жем, одну седь­мую от суммы, ко­то­рую они дер­жат в лик­вид­ной форме, ну, зна­е­те, про­сто для обо­ро­та, для нор­маль­но­го спро­са со сто­ро­ны людей, ко­то­рые дей­стви­тель­но хотят вы­пи­сы­вать чеки со своих сче­тов и тра­тить день­ги.

Но по сути, они за­ра­ба­ты­ва­ют на том, что вы­да­ют в кре­дит боль­шую часть денег, ко­то­рые вы вкла­ды­ва­е­те в банки, ипо­теч­ные кре­ди­ты или в акции и об­ли­га­ции. Они вы­да­ют их в кре­дит и лишь неболь­шую часть остав­ля­ют в ре­зер­ве.

У бан­ков есть опре­де­лён­ные ре­зерв­ные тре­бо­ва­ния, а те­перь у них есть тре­бо­ва­ния к ка­пи­та­лу. Они ре­гу­ли­ру­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от того, сколь­ко денег они долж­ны дер­жать на руках в виде лик­вид­ных средств.

Но в XVI и XVII веках, до по­яв­ле­ния со­вре­мен­ных бан­ков, эту роль иг­ра­ли тор­гов­цы зо­ло­том.

Если вы были со­сто­я­тель­ным че­ло­ве­ком, то у вас были зо­ло­тые и се­реб­ря­ные мо­не­ты. Бу­маж­ные день­ги по­яви­лись толь­ко в XVII веке, осо­бен­но после со­зда­ния Банка Ан­глии в 1694 году. Люди рас­пла­чи­ва­лись мо­не­та­ми и зо­ло­том.

Таким об­ра­зом, если вы были до­ста­точ­но бо­га­ты и у вас были лиш­ние мо­не­ты, вы хра­ни­ли их у скуп­щи­ка, по­то­му что не хо­те­ли хра­нить их дома, по­то­му что вас могли огра­бить или мог слу­чить­ся пожар, и всё зо­ло­то рас­пла­ви­лось бы. И скуп­щи­ки зо­ло­та брали с вас плату за хра­не­ние.

Но они по­ня­ли, что по мере того, как всё боль­ше людей про­да­ва­ли зо­ло­то, им не нужно было хра­нить всё это зо­ло­то в соб­ствен­ных хра­ни­ли­щах.

Они могли взять эти мо­не­ты и ку­пить об­ли­га­ции, ко­то­рые при­но­си­ли хо­ро­ший доход, или ку­пить недви­жи­мость. Они могли ку­пить всё, что хо­те­ли. Им нужно было лишь хра­нить часть этого зо­ло­та в ка­че­стве ре­зер­ва.

Из­лишне го­во­рить, что во время фи­нан­со­во­го кри­зи­са или войны эти вклад­чи­ки при­хо­ди­ли и го­во­ри­ли: «Хо­ро­шо, мы хотим за­брать своё зо­ло­то. Сей­час неста­биль­но. Мы хотим оста­вить зо­ло­то дома».

А тор­гов­цы зо­ло­том ска­за­ли бы: «Ну, мы ку­пи­ли на них об­ли­га­ции. Мы одол­жи­ли день­ги тор­гов­цам, чтобы они за­ра­ба­ты­ва­ли на им­пор­те и экс­пор­те. День­ги на­дёж­но вло­же­ны, но у нас нет фи­зи­че­ско­го зо­ло­та, чтобы за­пла­тить вам».

Воз­ник бы кри­зис, и зо­ло­то­тор­гов­цы ра­зо­ри­лись бы, если бы у них дей­стви­тель­но не было до­ста­точ­но денег, чтобы рас­пла­тить­ся со сво­и­ми вклад­чи­ка­ми, точно так же, как разо­ря­ют­ся банки, когда вклад­чи­ки бегут из них.

Таким об­ра­зом, неко­то­рые тор­гов­цы зо­ло­том брали взай­мы слиш­ком много, а неко­то­рые осто­рож­ные тор­гов­цы стал­ки­ва­лись с рис­ка­ми, по­то­му что в какой-​то мо­мент все­гда воз­ни­кал кри­зис по при­чи­нам, ко­то­рые обыч­но невоз­мож­но пред­ви­деть.

Вот по­че­му у вас есть ре­гу­ли­ру­е­мые ре­зер­вы. Но во вре­ме­на зо­ло­тых ди­ле­ров не было ни­ка­ко­го ре­гу­ли­ру­ю­ще­го ор­га­на, ко­то­рый сле­дил бы за тем, чтобы они не про­сто вы­да­ва­ли все день­ги взай­мы и за­ра­ба­ты­ва­ли не толь­ко на том, что со­би­ра­ли день­ги с вклад­чи­ков за хра­не­ние их зо­ло­та в без­опас­но­сти, но и на том, что вы­да­ва­ли зо­ло­то взай­мы и ин­ве­сти­ро­ва­ли, что в итоге при­ве­ло к кри­зи­су.

Что ж, такое по­ве­де­ние, когда вы ис­поль­зу­е­те свои ре­зер­вы, чтобы за­ра­бо­тать день­ги, со­зда­ёт оче­вид­ную про­бле­му. Думаю, вы мо­же­те до­га­дать­ся, в чём она за­клю­ча­ет­ся.

Как долго Форт-​Нокс, Банк Ан­глии и, воз­мож­но, дру­гие банки сда­ва­ли своё зо­ло­то в арен­ду? И на­сколь­ко они близ­ки к тому, чтобы его ис­чер­пать? Что, если в их хра­ни­ли­щах во­об­ще не оста­лось зо­ло­та?

Пред­ставь­те, что Гол­дфин­гер пы­та­ет­ся огра­бить Форт-​Нокс, как в филь­ме, и об­на­ру­жи­ва­ет, что его хра­ни­ли­ща пусты и там нече­го красть!

На­хо­дят­ся ли тор­гов­цы зо­ло­том в таком же по­ло­же­нии, что и Форт-​Нокс, имея зо­ло­тые сер­ти­фи­ка­ты в ка­че­стве опла­ты за зо­ло­то, взя­тое в арен­ду у Со­еди­нён­ных Шта­тов, но не имея воз­мож­но­сти вер­нуть его?

Со­еди­нён­ные Штаты ска­жут: «Мы хотим вер­нуть наше зо­ло­то сей­час». А ди­ле­ры от­ве­тят: «Ну, в про­шлом, когда вы го­во­ри­ли, что хо­ти­те вер­нуть его, мы про­сто пла­ти­ли вам немно­го боль­ше за арен­ду и немно­го боль­ше за про­дле­ние арен­ды. Сколь­ко мы долж­ны за­пла­тить вам на этот раз за арен­ду?»

Что ж, Со­еди­нён­ные Штаты не могут ска­зать: «Мы хотим вер­нуть всё наше зо­ло­то, по­то­му что люди со­мне­ва­ют­ся, дей­стви­тель­но ли Аме­ри­ка кон­тро­ли­ру­ет этот зо­ло­той запас».

Зна­е­те, это как если бы ав­то­мо­биль Avis попал в ава­рию, и вдруг Avis пишет в своём от­чё­те: «Ну, у нас так много ав­то­мо­би­лей, и ока­зы­ва­ет­ся, что неко­то­рые из них сло­ма­ны, или раз­би­ты, или про­па­ли».

Вот такая си­ту­а­ция у нас сей­час. И у Avis есть ауди­то­ры, и у тор­гов­цев зо­ло­том, и у ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов есть ауди­то­ры, и, ве­ро­ят­но, у Каз­на­чей­ства тоже есть ауди­то­ры, но всё это дер­жит­ся в сек­ре­те. По­это­му никто этого не видит.

Так что сей­час все дей­ству­ют всле­пую. Они хо­те­ли бы дей­ство­вать в свете, го­во­ря: «По­слу­шай­те, ка­ко­ва ре­аль­ная си­ту­а­ция? У кого есть зо­ло­то? Кому при­над­ле­жит зо­ло­то? Каков спрос и пред­ло­же­ние?»

Если учесть все эти ли­зин­го­вые сдел­ки, все эти ко­рот­кие про­да­жи, то каков ре­аль­ный фи­зи­че­ский спрос на зо­ло­то? От­ку­да бе­рёт­ся всё это зо­ло­то, ко­то­рое было сдано в арен­ду или про­да­но в кре­дит? Куда оно на­прав­ля­ет­ся?

Что ж, воз­мож­но, мы скоро уви­дим, как вся эта ша­ра­да рас­кро­ет­ся. Этот мо­мент на­сту­пит, когда до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство ин­ве­сто­ров дей­стви­тель­но за­хо­тят по­лу­чать то­ва­ры в фи­зи­че­ском виде.

Это могли быть ин­дий­ские юве­ли­ры. Рань­ше Индию на­зы­ва­ли «зо­ло­тым дном», по­то­му что, в то время как боль­шая часть За­па­да и Китая при­дер­жи­ва­лась се­реб­ря­но­го стан­дар­та, Индия все­гда ори­ен­ти­ро­ва­лась на зо­ло­то. По­это­му она была круп­ным по­ку­па­те­лем зо­ло­та в част­ном сек­то­ре.

Много зо­ло­та хра­нит­ся у зо­ло­тых ди­ле­ров, а Син­га­пур — это место, стра­на, ко­то­рая предо­став­ля­ет услу­ги по хра­не­нию зо­ло­та для тех, кто хочет его там хра­нить. Таким об­ра­зом, у вас будет право на об­ра­ще­ние в син­га­пур­ский банк или к ди­ле­ру, или в швей­цар­ский банк, ко­то­рый хра­нит зо­ло­то.

И вы пред­по­ла­га­е­те, что у него дей­стви­тель­но есть зо­ло­то, а не про­сто ча­стич­ный ре­зерв.

Итак, на про­шлой неде­ле судья На­по­ли­та­но взял ин­тер­вью у быв­ше­го во­ен­но­го [США] Ду­гла­са Мак­г­ре­го­ра, и тот про­ци­ти­ро­вал слова Алек­са Крей­не­ра о том, что есть по­до­зре­ния, что у Банка Ан­глии может не быть того зо­ло­та, ко­то­рое у него долж­но быть.

Ми­ни­стер­ство фи­нан­сов США пред­ло­жи­ло от­прав­лять каз­на­чей­ские век­се­ля через Лон­дон, чтобы обес­пе­чить бри­тан­ские банки ре­зерв­ной ва­лю­той. Таким об­ра­зом, они могут ска­зать: «Хо­ро­шо, мы не от­да­дим вам зо­ло­то, но мы от­да­дим вам день­ги за зо­ло­то. Разве это не одно и то же?» Ко­неч­но, это не одно и то же.

Он счи­та­ет, что аме­ри­кан­ские ин­ве­сто­ры вхо­дят в число по­лу­ча­те­лей зо­ло­та, ко­то­рое было сдано в арен­ду.

Пред­по­ло­жим, что Каз­на­чей­ство Со­еди­нён­ных Шта­тов и Банк Ан­глии сдали зо­ло­то в арен­ду зо­ло­то­тор­гов­цам. Пред­по­ла­га­ет­ся, что зо­ло­то­тор­гов­цы хра­нят зо­ло­то.

По сути, это ста­но­вит­ся фи­нан­со­вой пи­ра­ми­дой. И эту про­бле­му нель­зя ре­шить, про­сто за­пла­тив день­ги по той цене, ко­то­рая была у вас, по­то­му что люди хотят зо­ло­то. Вот по­че­му цена так силь­но вы­рос­ла.

Ли­зинг про­дол­жал бы ра­бо­тать, если бы у Со­еди­нён­ных Шта­тов и их бри­тан­ско­го со­юз­ни­ка было до­ста­точ­но зо­ло­та, чтобы про­дол­жать про­да­вать его в кре­дит и сда­вать в арен­ду.

Но если всё боль­ше и боль­ше по­ку­па­те­лей будут по­ку­пать право на по­лу­че­ние зо­ло­та по фью­черсам COMEX, то Каз­на­чей­ство может про­сто вы­пла­тить им при­быль, на ко­то­рую они сде­ла­ли став­ку. Про­бле­му можно ре­шить, про­сто на­пе­ча­тав боль­ше денег, ко­то­рые ФРС может со­зда­вать до бес­ко­неч­но­сти.

Но как толь­ко вы бе­рё­те зо­ло­то в арен­ду, воз­ни­ка­ет более кон­крет­ная и на­сущ­ная про­бле­ма. В какой-​то мо­мент люди за­хо­тят по­лу­чить зо­ло­то в своё фи­зи­че­ское вла­де­ние. Имен­но это и про­ис­хо­дит. Это па­ни­ка на рынке зо­ло­та — не па­ни­ка в банке, а па­ни­ка на рынке зо­ло­та.

Боль­шин­ство ин­ди­ви­ду­аль­ных ин­ве­сто­ров до сих пор не хо­те­ли хра­нить зо­ло­то, но те­перь они за­бес­по­ко­и­лись.

Так что же про­изой­дёт? И чем за­кон­чит­ся вся эта пи­ра­ми­да?

Что ж, пред­по­чти­тель­ным ре­ше­ни­ем для Со­еди­нён­ных Шта­тов и бри­тан­ско­го пра­ви­тель­ства было бы про­сто за­пла­тить за выход из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции.

Но ин­ве­сто­ры, ку­пив­шие рас­пис­ки на вла­де­ние зо­ло­том, хотят быть уве­рен­ны­ми, что зо­ло­то дей­стви­тель­но у них. И впер­вые они боль­ше не до­ве­ря­ют дол­ла­ру или фунту стер­лин­гов.

Вот по­че­му на про­тя­же­нии мно­гих тысяч лет люди хо­те­ли вла­деть зо­ло­ты­ми слит­ка­ми, по­то­му что они ося­за­е­мы, и вы зна­е­те, сколь­ко у вас их.

Одним из ре­ше­ний для цен­траль­ных бан­ков было бы по­пы­тать­ся за­ме­нить ре­аль­ные де­неж­ные ин­ве­сти­ции, про­сто за­явив: «Что ж, мы со­би­ра­ем­ся де­мо­не­ти­зи­ро­вать зо­ло­то. Нам боль­ше не нужно зо­ло­то. Мы де­мо­не­ти­зи­ро­ва­ли его в 1971 году. Мы со­хра­ни­ли его в бух­гал­тер­ских кни­гах. Но те­перь нам не нужно зо­ло­то. Те­перь мы — элек­трон­ная си­сте­ма с ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том. По­это­му мы про­сто внед­рим си­сте­му учёта на ос­но­ве блок­чей­на и за­бу­дем о зо­ло­те; оно боль­ше не имеет зна­че­ния. Пуф! Мы со­би­ра­ем­ся за­пла­тить вам день­ги, ко­то­рые вы за­пла­ти­ли за своё зо­ло­то, а разве день­ги не так же хо­ро­ши, как зо­ло­то? Разве бу­маж­ные кре­ди­ты, ко­то­рые мы со­зда­ём на наших ком­пью­те­рах, элек­трон­ные кре­ди­ты, не так же хо­ро­ши, как зо­ло­то?

Это иде­аль­ный ва­ри­ант для вы­мыш­лен­ной фи­нан­со­вой все­лен­ной, ос­но­ван­ной на тре­бо­ва­ни­ях и обя­за­тель­ствах, ко­то­рые утра­ти­ли вся­кую связь с фи­зи­че­ской ре­аль­но­стью. Это один из ва­ри­ан­тов бу­ду­ще­го, ко­то­рый решит про­бле­му.

В про­тив­ном слу­чае, как США и Ве­ли­ко­бри­та­ния могут скрыть про­бле­му и из­бе­жать от­вет­ствен­но­сти?

В ста­рой по­го­вор­ке го­во­рит­ся, что есть про­бле­ма с про­да­жей то­ва­ра, ко­то­ро­го у вас на самом деле нет: «Тот, кто про­да­ёт то, что ему не при­над­ле­жит, дол­жен вы­ку­пить это об­рат­но или сесть в тюрь­му».

Вот о чём люди все­гда пре­ду­пре­жда­ли тех, кто про­да­ёт в ко­рот­кую. Будь­те очень осто­рож­ны, если про­да­ё­те право на то, чтобы кто-​то по­тре­бо­вал у вас этот товар, зна­е­те ли, когда срок ис­те­чёт, и вы ска­же­те: «Ну, из­ви­ни­те, мы про­сто пред­по­ло­жи­ли, что цена упа­дёт, но у нас дей­стви­тель­но нет ни зо­ло­та, ни пше­ни­цы, ни меди, чтобы про­дать вам». Тогда это мо­шен­ни­че­ство, и вас от­пра­вят в тюрь­му.

Итак, что про­изой­дет, если это сде­ла­ет целое пра­ви­тель­ство?

Что ж, вспом­ни­те, что ска­зал пре­зи­дент Ник­сон: «Когда это де­ла­ет пре­зи­дент, это не пре­ступ­ле­ние».

Се­го­дня они ска­жут: «Ну, это не пре­ступ­ле­ние, что мы не можем от­дать вам зо­ло­то, ко­то­рое, как вы ду­ма­ли, вы ку­пи­ли. Мы дали вам день­ги за зо­ло­то; мы вер­ну­ли вам всё. Разве этого недо­ста­точ­но?» По­то­му что мы из­ме­ни­ли саму при­ро­ду си­сте­мы.

Итак, им нужен новый Гол­дфин­гер, чтобы об­ви­нить его в опу­сто­ше­нии хра­ни­лищ Форт-​Нокса. Но как они со­би­ра­ют­ся это сде­лать? Что ж, Гол­дфин­гер дей­стви­тель­но не мог сде­лать всё то, что он сде­лал в филь­ме, так про­сто.

Но, может быть, кто-​нибудь про­сто сбро­сит атом­ную бомбу на Форт-​Нокс, и тогда вы об­ви­ни­те в этом того, кто на этой неде­ле яв­ля­ет­ся вра­гом Аме­ри­ки. Они могут ска­зать: «О, ХАМАС взо­рвал Форт-​Нокс с по­мо­щью атом­ной бомбы, ко­то­рую им дал Иран. Мы со­би­ра­ем­ся на­пасть на Иран. И очень жаль, что они это сде­ла­ли, но зо­ло­та боль­ше нет. Так что это чрез­вы­чай­ная си­ту­а­ция на­ци­о­наль­но­го мас­шта­ба. Те­перь у вас будут толь­ко элек­трон­ные дол­ла­ры». Может быть, это будет что-​то из об­ла­сти на­уч­ной фан­та­сти­ки.

Что ж, Запад хочет де­мо­не­ти­зи­ро­вать зо­ло­то, чтобы про­бле­ма — бац! — ис­чез­ла по об­ще­му со­гла­сию.

Про­бле­ма будет за­клю­чать­ся в том, чтобы убе­дить ев­ро­пей­цев и дру­гих взять себя в руки и ска­зать: «Хо­ро­шо, мы со­би­ра­ем­ся де­мо­не­ти­зи­ро­вать всё наше зо­ло­то. Зна­е­те, мы будем хра­нить его, но в бу­ду­щем мы со­гла­сим­ся с тем, что Со­еди­нён­ные Штаты могут про­дол­жать вести новую хо­лод­ную войну и тра­тить дол­ла­ры на эко­но­ми­ку, а мы не будем по­ку­пать боль­ше зо­ло­та, если толь­ко не будем пла­тить за него по 4000, 5000, 6000 дол­ла­ров за унцию». Но мы про­дол­жим ис­поль­зо­вать дол­лар США в ка­че­стве ос­но­вы нашей соб­ствен­ной денежно-​кредитной и фи­нан­со­вой си­сте­мы».

Ну, неуже­ли Ев­ро­па дей­стви­тель­но со­би­ра­ет­ся это сде­лать? Ко­неч­но, Китай, Рос­сия, боль­шая часть Азии и стра­ны Гло­баль­но­го Юга этого не сде­ла­ют.

Вот что де­ла­ет эту цену на зо­ло­то такой по­ли­ти­зи­ро­ван­ной. Идея о том, куда де­лось зо­ло­то, яв­ля­ет­ся клю­чом к по­ни­ма­нию того, как [ра­бо­та­ет] ми­ро­вая ва­лют­ная си­сте­ма, и она опре­де­ля­ет, в каком на­прав­ле­нии будет раз­ви­вать­ся ми­ро­вая гео­по­ли­ти­ка в бли­жай­шие несколь­ко лет.

Как толь­ко вы пой­мё­те, как ра­бо­та­ет си­сте­ма, вы уви­ди­те, где на­хо­дят­ся уяз­ви­мые места и где про­яв­ля­ет­ся неста­биль­ность — или, как мы любим го­во­рить, внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия.

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма пре­вра­ща­ет день­ги и дру­гие ин­стру­мен­ты кру­го­обо­ро­та и вза­и­мо­свя­зи труда и про­из­ве­ден­ных им то­ва­ров в обы­ден­ную пи­ра­ми­ду раз­во­ро­вы­ва­ния ре­зуль­та­тов труда и со­зда­ва­е­мых бо­гатств. Оли­гар­хи­че­ские круги, при­бли­жен­ные к эмис­сии и управ­ле­нию день­га­ми все стре­ми­тель­нее за­вла­де­ва­ют ре­аль­ны­ми цен­но­стя­ми и ре­зуль­та­та­ми труда про­стых людей. Этим явно поль­зу­ет­ся и ЦБ Рос­сии, во­прос лишь в том, - в чьих ин­те­ре­сах? Можно по­ве­рить, что в ин­те­ре­сах го­су­дар­ства.

По мне, при Со­ве­тах все же была более спра­вед­ли­вое ис­поль­зо­ва­ние денег, как мощ­но­го ин­стру­мен­та фи­нан­со­вой си­сте­мы.

Комментарии

Аватар пользователя Fisher-89
Fisher-89 (3 года 6 месяцев)

"Что мы будем де­лать с этими дол­ла­ра­ми? Если мы не от­пра­вим их об­рат­но в Со­еди­нён­ные Штаты, наша ва­лю­та вы­рас­тет по от­но­ше­нию к дол­ла­ру"

По­че­му? По­че­му курс ва­лю­ты стра­ны вы­рас­тет, если не слить дол­ла­ры? 

Аватар пользователя AlexanderRime
AlexanderRime (9 лет 3 месяца)

Пред­по­ло­жим у го­су­дар­ства уже лежит че­мо­дан дол­ла­ров (как у Китая) и го­су­дар­ство не смог­ло об­ме­нять эти дол­ла­ры на ак­ти­вы (как Де­Голль). Если дру­гая стра­на хочет ку­пить ва­лю­ту этого го­су­дар­ства или рас­пла­тит­ся дол­ла­ра­ми за то­ва­ры, го­су­дар­ству при­хо­дит­ся под­ни­мать курс или от­ка­зы­вать­ся про­да­вать за дол­ла­ры.

Аватар пользователя Fisher-89
Fisher-89 (3 года 6 месяцев)

Если страна-​продавец не хочет про­дать за дол­ла­ры (и может так по­сту­пить))), то она может про­да­вать свою ва­лю­ту по те­ку­ще­му курсу и даже де­шев­ле, чтобы, на­при­мер, сти­му­ли­ро­вать про­да­жу своих то­ва­ров, как это делал тот же Китай. 

В чем необ­хо­ди­мость под­ни­мать курс своей ва­лю­ты? 

Аватар пользователя яестьгрут
яестьгрут (1 месяц 3 недели)

многа бу­кафф

ни­а­си­лиль

Аватар пользователя Киселев_А
Киселев_А (8 лет 7 месяцев)

За­пад­ные "эко­но­ми­сты" стали о чем-​то до­га­ды­вать­ся. Это не по­лит­кор­рект­но.

Аватар пользователя Grga Pitich
Grga Pitich (10 лет 10 месяцев)

До се­ре­ди­ны оси­лил - даль­ше невоз­мож­но чи­тать такой пе­ре­вод.  

Ну да, все ждут конца дол­ла­ро­вой пи­ра­ми­ды и ки­ну­лись зо­ло­то по­ку­пать, на­де­ясь, что в слу­чае все­об­ще­го об­ва­ла, хоть как-​то под­стра­хо­вать­ся ста­рым, про­ве­рен­ным ак­ти­вом))  Все мет­ну­лись - и я по­бе­жал. Но и от дол­ла­ров никто от­ка­зы­вать­ся не спе­шит, по­то­му, что на­дёж­нее се­го­дня про­сто нет ни­че­го. А по­че­му он на­де­жен? Да, на­при­мер, про­сто по­то­му, что одна фраза Трам­па про Грен­лан­дию за­став­ля­ет пол-​мира охать и ахать. Один раз­го­вор с Пу­ти­ным - и рубль полез вверх, а в Ев­ро­пе сроч­ное со­бра­ние жиль­цов дома.. И так далее, по по­след­ним но­во­стям. 

 Ну рас­тёт цена у зо­ло­та - так ведь ин­фля­ция, ми­ро­вой кри­зис)

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran (6 лет 2 месяца)

Я тоже слы­шал, что лу­ко­ви­ца тюль­па­на не может по­де­ше­веть. Что их сто­и­мость будет толь­ко расти. Да и Мав­ро­ди нечто по­хо­жее рас­ска­зы­вал вме­сте с Лёней Го­луб­ко­вым.

Аватар пользователя Grga Pitich
Grga Pitich (10 лет 10 месяцев)

А кто ска­зал, что это вер­ши­на пи­ра­ми­ды? ))  При­ду­ма­ют что-​нибудь, куда спи­сать всю эту ла­ви­ну бабла в бли­жай­шее время. Думаю, что фраза про то, кто пе­ча­та­ет день­ги - тот и царь горы, при любом пра­ви­тель­стве - уста­ре­ла. Сей­час тот, кто при­ду­мы­ва­ет пра­ви­ла для пе­ча­та­нья денег - тот царь горы )) А пра­ви­ла из­вест­но кто при­ду­мы­ва­ет. Он же пер­вый и со­ско­чит ))

Аватар пользователя walrom
walrom (13 лет 2 месяца)

Про­чти­те до конца, ста­нет боль­ше по­нят­но.

Аватар пользователя Grga Pitich
Grga Pitich (10 лет 10 месяцев)

До­чи­тал. Да, ин­те­рес­но. 

 Если очень ко­рот­ко, то фи­зи­че­ско­го зо­ло­та в аме­ри­кан­ском и ан­глий­ском хра­ни­ли­щах ско­рее всего нет, а есть лишь рас­пис­ки от тор­гов­цев зо­ло­том под сдан­ное в арен­ду это самое зо­ло­то.. Да и в дру­гих цен­траль­ных бан­ках этого зо­ло­та так же может не быть, а есть лишь бу­маж­ки.. 

Но тем не менее - в ста­тье так же ука­за­но на неиз­беж­ную ко­неч­ность про­цес­са ) 

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran (6 лет 2 месяца)

Это аб­со­лют­но неваж­но. В тот мо­мент, когда про­изой­дёт отрыв по­ста­воч­ной цены и лом­бард­ной от цены на бирже, ста­нет всем оче­ви­ден сам факт от­ры­ва. Пока что по бир­же­вой цене зо­ло­то про­да­ют и по­ку­па­ют. То есть цена ры­ноч­ная.

Если и когда же­ла­ю­щие выйти в фи­зи­че­ское зо­ло­то резко уве­ли­чат­ся в ко­ли­че­стве, тогда да, зо­ло­то уйдёт в небе­са очень быст­ро. Пока та­ко­го тоже нет. Вера в об­ли­га­ции США и акции эпла непо­ко­бе­ли­ма.

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Есть же дан­ные по до­бы­че зо­ло­та и его ис­поль­зо­ва­нию в про­мыш­лен­но­сти и юве­лир­ке. Из них можно по­нять, в каком раз­ме­ре зо­ло­то из ре­зер­вов сда­ва­ли в арен­ду для ис­поль­зо­ва­ния.

Аватар пользователя walrom
walrom (13 лет 2 месяца)

Вы не правы.

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Вы счи­та­е­те, что даже по точ­ным дан­ным по до­бы­че и ис­поль­зо­ва­нию нель­зя по­нять со­сто­я­ние ре­зер­вов или что дан­ные по до­бы­че и ис­поль­зо­ва­нию фаль­си­фи­ци­ро­ва­ны?

Аватар пользователя Grga Pitich
Grga Pitich (10 лет 10 месяцев)

Могли же фи­зи­че­ски про­дать зо­ло­то в дру­гой цен­тро­банк. И всё, дебет с кре­ди­том не сой­дут­ся. Где-​то были цифры о про­да­же Рос­сий­ско­го зо­ло­та в Ан­глию.. Или это тож была арен­да? ))

Аватар пользователя Географ глобус пропил

Так я о чём и го­во­рю - можно по­счи­тать зо­ло­то­до­бы­чу, за­куп­ки в ре­зерв цен­траль­ных бан­ков и по­треб­ле­ние про­мыш­лен­но­сти и юве­лир­ки и срав­нить с ди­на­ми­кой де­кла­ри­ру­е­мо­го зо­ло­то­го за­па­са.

Аватар пользователя Grga Pitich
Grga Pitich (10 лет 10 месяцев)

Да на­вер­ня­ка можно. Во­прос толь­ко в том, где взять точ­ные дан­ные и будут ли эти дан­ные до­сто­вер­ные. 

Аватар пользователя srha
srha (1 год 1 месяц)

Ста­тья - раз­ве­си­стая клюк­ва. Объ­яс­няю:

"Зо­ло­то рас­смат­ри­ва­ет­ся как аль­тер­на­ти­ва ак­ти­вам, но­ми­ни­ро­ван­ным в дол­ла­рах или евро"- ну да, а как же, может кто слы­шал о за­топ­ле­нии со­вре­мен­ных циф­ро­вых дол­ла­ров в Ба­рен­це­вом море при пе­ре­во­де (есть же дол­ла­ро­вые счета у бан­ков) из Рос­сии в Ан­глию? Нет? Зо­ло­то уже во вре­ме­на по­топ­ле­ния зо­ло­та  «Эдин­бур­га» (1942г.) ис­поль­зо­ва­лось или для обес­пе­че­ния за­ло­га для по­лу­че­ния ва­лю­ты или для за­куп­ки этой ва­лю­ты. (более по­дроб­но о том зо­ло­те в https://ahilla.ru/lend-​liz-zoloto-4-​i-drugie-mify-okonchanie/) Ещё проще - зо­ло­том вам рас­пла­чи­вать­ся в раз­ви­тых стра­нах за­пре­ще­но на за­ко­но­да­тель­ном уровне. На­при­мер в Шта­тах фе­де­раль­ное пра­ви­тель­ство не при­ни­ма­ет зо­ло­то в ка­че­стве за­кон­но­го пла­теж­но­го сред­ства и любые сдел­ки с зо­ло­том рас­смат­ри­ва­ют­ся как бар­тер­ные, а не фи­нан­со­вые - ну и какие это аль­тер­на­ти­вы дол­ла­рам? Для обо­ро­та - пло­хие.

"Со­еди­нён­ные Штаты стре­ми­лись сдер­жи­вать рост цен на зо­ло­то с тех пор, как в 1971 году оно было пе­ре­оце­не­но… Целью этого было по­ли­ти­че­ское: чтобы мир счи­тал дол­лар США, по сути, каз­на­чей­ские цен­ные бу­ма­ги США, самой на­дёж­ной фор­мой меж­ду­на­род­ных ре­зер­вов". Вра­нье, об­ря­жен­ное в прав­ду. На самом деле, чем де­шев­ле цена зо­ло­та в дол­ла­рах - тем до­ро­же дол­лар, тем боль­ше можно по­лу­чить Шта­там в мире за дол­лар - тем боль­ше ми­ро­вой неэк­ви­ва­лент­ный обмен в поль­зу Шта­тов. А на на­деж­ность им пле­вать, или кто-​то со­мне­ва­ет­ся в этом после санк­ций?

Далее не читал, а зачем мне эта лапша на уши?

Аватар пользователя Изоцианатыч

Так-​то да... smile37.gif