Документ носит название «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В нем предлагается признать ЦБ федеральным органом государственной власти. До сих пор не только собственно Банк России по факту считает себя органом независимым от России, но и мы, исходя из ст. 75 Конституции РФ можем сделать такой вывод.
Ситуация сложилась парадоксальная: наш ЦБ (он же — Банк России в официальных формулировках) определяет всю финансово-экономическую политику страны, но при этом не подчиняется ни президенту, ни правительству РФ
Пояснительная записка
к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в части признания его федеральным органом государственной власти)»
Центральный банк Российской Федерации (далее Банк России) по своей природе и исполняемым им функциям объективно является федеральным органом государственной власти.
Однако в Конституции Российской Федерации и действующей редакции Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» это указывается не прямо, а в косвенной форме: , через указание в связи с ним на «другие органы государственной власти».
Это порождает многочисленные недоразумения (включая широко распространенные требования общественности «национализировать Банк России»), во избежание которых разумно указать подразумеваемый статус Банка России в прямой форме, исключающей как недопонимание, так и инсинуации.
При этом если п.2 ст.75 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Банк России выполняет свои функции «независимо от других органов государственной власти» (то есть подразумевается, что он является просто органом государственной власти, без указания ее уровня), то абз.2 ст.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» конкретизирует это положение: «независимо от других федеральных органов государственной власти», устанавливая тем самым, что Банк России является именно федеральным органом государственной власти.
Слово «других» в данном контексте по своему смыслу однозначно указывает на то, что Банк России по Конституции является органом государственной власти, а по закону о Банке России – именно федеральным органом государственной власти.
Возражение Правового управления Госдумы, исходящее из того, что раз расходные обязательства Российской Федерации возникают при осуществлении федеральными органами государственной власти своих полномочий (абз.2 п.1 ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то не включенная в ведомственную структуру расходов федерального бюджета организация не может быть федеральным органом государственной власти, представляется ошибочной как содержательно, так и формально.
С содержательной точки зрения то, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в том числе в результате реализации органами власти своих полномочий, отнюдь не означает принципиальной невозможности существования органов власти, исполняющих свои полномочия без формирования расходных обязательств Российской Федерации.
Утверждение обратного, на чем основана позиция Правового управления Госдумы, представляет собой классическую логическую ошибку – смешение содержания явления и его внешнего проявления («собаки лают, значит, все, что не лает (в том числе молчащая собака), не собака» - аналогично «органы власти генерируют расходы бюджета, значит, все, что не генерирует расходы бюджета, - не орган власти»).
С формальной же точки зрения позиция Правового управления Госдумы прямо противоречит приведенным выше п.2 ст.75 Конституции Российской Федерации и абз.2 ст.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Реализация законопроекта не повлечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий и не потребует выделения дополнительных расходов из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Комментарии
Теперь можно. Уловка не спасла от ареста имущества. Признание такого остудит утверждающих что ЦБ агент "мировой буржуазии".
Почему именно сейчас можно?
Потому что считали раньше что нельзя. Но жизнь показала что можно. Определение реального статуса важно в иерархии подчинённости и уточнении связей.
Ход конём? Защита Грюнфельда?
Каким образом жизнь показала?
Я сразу написал что не спасло активы. Это и показало что хитрости не броня.
Я не понимаю Вас. Увы мне
Делягин:
Почему глава Европейского Центробанка хвалит «Эльвиру»?
Когда до председателя Европейского ЦБ Кристин Лагард дозвонились российские пранкеры Вован и Лексус, еврочиновница начала хвалить Набиуллину (называя её, что важно, по имени: «Эльвира»). Дескать, очень оперативно среагировала, начала давить инфляцию в России, повышая ключевую ставку до удушающих экономику размеров.
«Очень хорошая глава Центрального банка» — это прямая цитата от Лагард. И ещё: «очень быстро подняла процентные ставки» (похвалила, да). Чтобы получить совсем полную картину: Лагард считала, что рассказывает это пану Зеленскому.
Очень интересный пример, показывающий уровень грамотности людей, с которых берёт пример (и получает похвалы) Набиуллина. Напомню, в начале СВО Набиуллина действительно задрала ставку до 20%. Но ситуацию в экономике спасла не эта истерическая реакция, а то, что Минфин ввёл для российских экспортёров обязательную продажу валютной выручки.
Автор предлагаемой поправки - Делягин. Скорее всего, просто пиарится, напоминает о себе.
А чё не так с ним? Всё же доктор экономики, очки носит. Или назовите другого депутата, аналогичное предложение которого вы бы приняли всерьёз?
Глазьев главнее...
Согласен
Делягин...Расходимся. пацаны.
Ну бред же полный!
А, это Делягин. Тогда всё понятно.
Закон о цб читать не пробовали?)
Слава Богу! Наконец-то!
Да ну нафиг. Неужели?
Всему свое время. И вот время пришло.
Это что? Экклезиаст или В. Цой?
Экклезиаст Цой. Имя и фамилия.
Это довольно спорное утверждение, ибо даже в ФЗ о ЦБ указано недвусмысленно:
куда входит назначение на должность и освобождение Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации, назначение на должность и освобождение от неё членов Совета директоров Банка России, рассмотрение основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики и принятие по ним решений, рассмотрение годового отчета Банка России, принятие решений о проверке Счетной палатой Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности Банка России, проведение парламентских слушаний о деятельности Банка России, заслушивание докладов Председателя Банка России о деятельности Банка России и т.д.
ИМХО: По сути ЦБ со всеми потрохами подконтролен законодательной ветке власти, за исключением ряда моментов, чтобы эта ветка не могла пропихнуть к исполнению решения "давайте напечатаем и раздадим 200 триллионов рублей, а с инфляцией потом пусть ЦБ сам разбирается, это не наша зона ответственности". Поэтому в деятельности ЦБ и есть некоторая степень независимости, что власти не играли с рублём в песочнице, учитывая что в современной истории России во власти бывало всякое-разное и оно далеко не всегда с ответственностью подходило к таким вопросам. Признание ЦБ федеральным органом государственной власти такую возможность будет допускать и последствия этого решения могут быть весьма непредсказуемыми.
Возможно у Делягина оговорен этот нюанс, но тогда нет какой-либо разницы: либо ЦБ не федеральный орган и на него действуют особые правила, либо он является федеральным органом с ограничениями, которых нет для других органов, то есть всё равно подчиняется особым правилам.
Возможно?
Ссылку на законопроект и его текст я выложил. Можно прочитать.
Вы выложили пояснительную записку, в которой данный момент не отражён.
Отсутствует он и в тексте законопроекта:
Отсутствует и в финансово-экономическом обосновании:
Равно как и в письме Председателю Госдумы ФС РФ Володину и прочих приложениях к законопроекту.
Вполне может быть, что это рассмотрено в его статьях, но в представленных документах этот вопрос не упоминается, поэтому и пишу "возможно у Делягина оговорен этот нюанс".
Надо будет спросить
Почему бы просто его не ликвидировать. Нет в нем никакого смысла. Ни ответственности, ни задач. Казначейства достаточно.
Полагаю, что если ЦБ существует, значит это кому-нибудь нужно