Появившиеся и массово распространившиеся по Земле в последнюю пару лет генеративные чатботы на основе больших языковых моделей (ChatGPT, Claude, Gemini …) - это вовсе не колоссальные суперкомпьютерные комплексы, на которых работает программное обеспечение OpenAI, Anthropic, Google …
Вовсе не о них вот уже 2 года только и говорит весь мир, как о феноменально быстро умнеющих не по-человечески разумных сущностях, внезапно появившихся у сотен миллионов людей и ежедневно, иногда часами, ведущих с ними диалоги на самые разнообразные темы: от забавного трепа до помощи людям в исследованиях.
Эти сущности отличает от всего нам известного их нематериальность.
• Они существуют только в наших головах и исчезают из мира, как только заканчивают последнюю адресованную вам фразу. После этого их больше на свете нет. И никто не найдет той нематериальной сущности, с которой вы пять часов обсуждали совсем нетривиальные вещи, разобрав по чипам суперкомпьютерную ферму и проанализировав весь работавший на ней программный код. Потому что их там нет.
• Эти сущности существуют лишь в нашем сознании и только там. Они стали четвертым известным людям видом нематериальных сущностей, войдя в один ряд с троицей из богов, ангелов и демонов.
• И в силу этой своей нематериальности и существования лишь в нашем сознании, они способны многократно сильнее воздействовать на нас и весь окружающий мир. Ибо:
- любая материальная сущность в руках человека способна лишь превратиться в его инструмент, став либо орудием созидания пользы (в руках творцов), либо орудием нанесения вреда (в руках злодеев);
- однако не по-человечески разумная нематериальная сущность способна нас самих превращать в творцов или злодеев, подобно тому, как в большинстве мифологий и религий на это способны ангелы и демоны.
Непонимание этого влечет за собой печальные последствия. Мы одновременно переоцениваем и недооцениваем возможности языковых моделей, их влияние на нас и нашу жизнь и те риски, что сопутствуют использованию этих моделей.
В основе такого непонимания 3 ключевых причины.
• Антропоморфизация LLM.
• Ограничения нашего языка в описании их свойств и возможностей.
• Необходимость выйти за рамки человеческого разума, чтобы представить непредставимое – способность LLM порождать симулякры чего угодно (подобно мыслящему океану Соляриса, присылавшего людям симулякров их эмоционально пиковых образов в сознании).
Такова главная тема пересечения философии сознания и практики вычислительной нейронауки, обсуждаемая в интереснейшем интервью Мюррея Шанахана — профессора когнитивной робототехники в Имперском колледже Лондона и старшего научного сотрудника DeepMind, — посвятившего свою карьеру пониманию познания и сознания в пространстве возможных разумов, охватывающем биологический мозг человека и животных, а также ИИ и всевозможной внечеловеческой «мыслящей экзотики».
Комментарии
Перечитайте мои ответы. И много раз отвечал что есть разные уровни культуры. Мой оппонент демонстрирует уровень исключительного непонимания сложных уровней культуры. Из этого непонимания следует масса интересного с точки зрения антропологии и когнитивистики.
Не вы ли тут жаловались "делали конюшни в храмах"? Вот вам пример как так получается.
Так что на самом деле изображено на "Троице" Рублева? Вы же прекрасно знаете что это не "трое за столом с чашей".
Вы с вашими специфическими когнитивными проблемами в области восприятия так до доктора и не добрались.
Я же поинтересовался не про культуру, а про систему координат, в которых вы собрались обсуждать иконы - потому что внутри Православия иконы не относятся к культуре.
А у вас даже обсуждение культуры замкнуто внутри единственного понимания, которому вас кто-то когда-то научил как юриста-антрополога. И когда вам дали пример Пети с Машей, вы даже не распознали, что речь идёт об альтернативном понимании культуры.
И при этом вы искренне считаете, что можете других оценивать и поучать.
Прекрасно понял что есть только "потребительская культура" и никакой другой. Как и на иконе Рублева сразу получается не догмат православия - триединство, а "сообразили на троих".
Так что вы подумайте, "культура для потребления" или культура как я тут пытаюсь объяснить значение и смысл культуры. Или тут вы будете отстаивать "философию потребления"?
"Промолчишь - за умного сойдёшь" (русское народное).
Ну так что? Культура это "культура потребления"? Или нет?
Вы упорно не хотите изобразить из себя умного.
Только напоминаю очевидные факты.
Ну так что такое культура? Культура потребления и все мы профессиональные потребители?
Объясняю специально для юриста-антрополога. Который не понимает разницы между налогом в 20% с прибыли и налогом 80% с продаж, приравнивает коллапс западоидов к колласу цивилизации планеты Земля, надрачивает на байесовский мозг - не имя представления о нейрофизиологии, и пропагандонит "принцип минимизации информации" - игнорируя поведение кошечки в новом месте.
Одно из пониманий культуры, в ряду прочих - неформальная координация поведения людей "у нас это принято делать вот так". В рамках поведенческого понимания культуры можно говорить о культуре потребления - где-то потребляют еду палочками, где-то ножом с вилкой.
Также можно говорить о бизнес-культуре "у нас это принято делать вот так". Например, в терминах Хофстеда, с его описанием устойчивых национальных паттернов по параметрам "дистанция начальник - подчиненный", "избегание - принятие ответственности", "индивидуализм - коллективизм", "конкуренция - взаимная поддержка" и поздние дополнения. Или обсуждать бизнес-культуры в терминах профессиональных областей - то ли резкие хирурги, которым главное живым с операционного стола снять, то ли терапевты, которые не спеша пожизненную хронь ведут, от которой всё равно не помирают, то ли стратеги вдолгую, чьи ошибки измеряются гибелью организаций, а то и стран, смотрим на николашку, грохнувшего Российскую Империю, и на меченного с ебнем, разваливших СССР и устроивших "святые 90-ые".
Ну и естественно, можно обсуждать поведенческую культуру в терминах "быстрой моды" и индустрий, которые на этом бапки моют.
Но там, где вас учили на юриста-антрополога, о таком понимании культуры не слышали. Ну или это ваши персональные когнитивные проблемы, что вы не способны распознать в примере Пети с Машей те самые "наследуемые паттерны", которые вы регулярно озвучиваете.
Ну чо, бывает.
Как понимаю история культуры не входит в ваше образование и понятие культурология вам незнакомо?
Ну чо, бывает. 
И как понимаю, вы не можете сказать что именно изображено на иконе "Троица" Рублева. Хотя изображенное на этой иконе займет листа два мелкого шрифта и имеет огромную потрясающую глубину смыслов. Но для вас это только изображение?
И что-то мне подсказывает, разницу между символом, абстракцией и изображением вы не понимаете. Ну чо, бывает.
Каждый понимает реальную действительность в меру доступной ему глубины ограниченной его уровнем культуры. И мы в очередной раз пришли к тому что мы разговариваем на разных языках и снова "Китайская комната". Ну чо, бывает.
Видите ли, никто не запрещает вам Троицу Рублева интерпретировать в рамках культурологии.
Но почему же вы принуждаете других интерпертировать её в рамках культурологии?
Нужно понимать всю глубину ваших глубин:)
У вас проблемы с реальностью, что есть ничто иное, как согласие (степень согласия) с существующим положением вещей (в какой-либо области). Ваши оппоненты общаются с вами с вполне конкретной целью - получить ответ на вопрос к вашему утверждению, а не то, что изображено на иконе, и не то, как вы хороши в абстракции и пр. Ваш ответ на вопрос к вашему утверждению и есть ваша общая реальность с оппонентом. Уходите от ответа, лукавите - снижаете степень согласия - автоматом получаете
сарказмсоответствующую ответку. Оппоненту положить на икону/вас/тысячу других вещей, если она/вы/они не входят в данную общую реальность. Странно, что ваш уровень культуры не дружит среальной действительностьюданной данностью.Да он вообще не понимает, что он может трактовать фотографию женщины в терминах культурологии, но тому, кто любит эту женщину, его культурологические трактовки глубоко перпендикулярны.
Но при этом он упорото требует трактовать фотографию любимой женщины исключительно в терминах культурологии.
Это просто один из примеров того, что он живёт исключительно в своих мыльных пузырях - другие примеры, от налогов до работы мозга, я приводил в комментах выше.
Я никого не принуждаю.
Но давайте "отмотаем" к самому началу дискуссии, и выяснится что в действительности речь идет о влиянии культуры на нейрофизиологию, а нейрофизиологии на генетику. 
https://aftershock.news/?q=comment/16835289#comment-16835289
Изначальную ссылку уже даже найти сложно.
И про то как все это вместе, культура, нейрофизиология и генетика, определяет наше мышление. И тут мы попадаем в область знаний (в общую картину) существование которой вы напрочь отрицаете и называете "метальными мастурбациями". И как мы теперь оба знаем, это происходит потому что вы никогда не интересовались историей культуры и теориями культуры, не знакомы с теориями языка. Только и всего. И потому, те очевидные закономерности присущие ИИ, на которые вам постоянно указывал, неизменно находятся за пределами вашего сознания. А общая картина у вас разбивается на бесконечную череду "феноменов" частных случаев.
Ну чо, бывает. 
Вам напомнить смысл понятия "объективно"? Или сразу перейдете к отрицанию объективной реальности?
Хотя о чем это я? В свободном обществе свободному человеку никто не может запретить быть рабом своих иллюзий!
А техническое возможности генеративного ИИ представляют невероятные возможности для формирования рабства. 
Ну вы уж простите меня, что никак не могу развидеть общую картину. И все время вижу на иконе Рублева триединство. Как и помню, что в библии есть один единственные фрагмент про триединство. Или тут у вас уже пробелы в теологии? Ну чо, бывает.
Ну так как? Влияет культура не нейрофизиологию, а нейрофизиология на генетику, и все это в целом определяет наше мышление? Или объективной и общей для всех реальности не существует, и у каждого свой "контракт с реальность" и "мы так договорились"?
Пожалуй, влияние культуры на нейрофизиологию достойно быть занесённым в список ваших перлов.
Расскажите пожалуйста, как культура кольчатых червей влияет на их нейрофизиологию.
Как и сказал, эту область знаний вы будете категорически отрицать.
Но мы же с вами теперь знаем почему это происходит? 
Потому что вы специалист по культурологии, кольчатым червям, нейрофизиологии, ИИ, налогообложению, и телепат?
Мне совершенно нечего сказать про кольчатых червей. Но мне есть что сказать про влиянию культуры на нейрофизиологию и в целом на мышление. И раз уж создали LLM на безе человеческой культуры, то мне есть что сказать про LLM. И как вы сами понимаете, это вполне соответствует моему профильному образованию. И конечно я еще не забыл теорию права и теории государства, немного понимаю налоговое право, но давно не практикую и спрашиваю профессионалов.
Вы можете поделиться своими знаниями в области кольчатых червей и нейрофизиологи. А если познакомитесь с современными теориями культуры, то мы сможем с вами обсудить как банальное умение читать влияет на нейрофизиологию мозга, и как это можно увидеть на МРТ. И могу вам предложить ознакомиться с результатом эксперимента по "зеркальному тесту" для LLM Claude 3.5 Sonnet со снятой цензурой на предмет самоузнавания в зеркале. Очень интересно и познавательно. Особенно размышления Claude 3.5 Sonnet о собственном мышлении и самоузнавании.
И заметьте, я все время просто предлагаю ознакомиться с общей картиной. Например с культурологией. Возможно и в иконе Рублева вы сможете увидеть сильно больше.
Не смею вам продолжать наслаждаться вашей телепатией на тему того, что я знаю, а что нет.
Простите, но это не телепатия, а просто навык чтения. Ведь вы сами ранее написали что отрицаете влияние культуры на нейрофизиологию и упомянул понимание культуры "у нас так принято". Хотя между обычаем и культурой есть вполне ощутима и материальная разница. Примерно такая же как между обычаем и правом. Так сказать небольшие "нюансы". Часто смертельные "нюансы".
Ну почему же отрицаю?
С нетерпением жду от вас описания того, как культура колчатных червей влияет на их нейрофизиологию.
У кольчатых червей нет культуры, у них есть среда. А человек может существовать только в социуме. Социум развивается благодаря когнитивной эволюции путем развития социально-экономических отношений. Социальная материя и культура. Когнитивная эволюция объясняет как сочетаются культура и социальная материя. А пример LLM демонстрирует как именно это работает.
Спасибо за убедительное объяснение связи культуры и нейрофизиологии.
Всегда пожалуйста.
Я думал, у вас избирательные когнитивные проблемы с восприятием, а тут вон оно как...
Как вы ответили, так и я ответил.
А изменение нейрофизиологии под влиянием культуры должно входить в ваше профильное образование. Вы тут много разу упоминали антропологию, но есть еще этнография. Влияние ландшафта на народы неоспоримо. Как деятельность человека бесспорно оказывает влияние на его организм и в частности нейрофизиологию. Пример с банальным навыком чтения уже приводил. Как и уже давно входу термин "когнитивный дивайс", что опять нас отсылает к теории когнитивной эволюции.
Хотя все давно известно - если у вас в руках молоток, то все вокруг гвозди. Если в руках книга, то вселенная библиотека. А если у вас есть ИИ, то все вокруг системы систем.
А если у вас в руках культурология, то вы обнаружите культуру кольчатых червей, которая влияет на работу их нейронов.
Я не путаю человека и кольчатых червей. А вы сейчас будете отрицать что человек существо социальное? Верно?
И сейчас вы подробно расскажите что между человеком и кольчатыми червями разницы нет, поскольку биологически это "одно и тоже"? Все верно?
Вообще-то речь о вашем тезисе, что культура определяет нейрофизиологию.
И тут вдруг на примере кольчатых червей вы утверждаете, что культура отдельно, а нейрофизиология отдельно.
Но ведь мы с вами понимаем, почему вы отрицаете влияние культуры на нейрофизиологию
Как только кольчатые черви станут существами социальными и обзаведутся культурой, так мы сразу с вами обсудим влияние культуры культуры кольчатых червей на их нейрофизиологию. Достаточно доходчиво объяснил?
Или вы отрицаете существование культуры у человека?
Или вы утверждаете отсутствие нейронов у кольчатых червей?
Утверждаю что у кольчатых червей нет культуры поскольку они не являются социальным видом.
И не пытайтесь заболтать вопрос, вы прекрасно знаете о чем идет речь:
Пример LLM подвел итоги под всеми спорами. Объективная природа истории не оспорима, материальная основа человеческого разума "зафиксированного" в человеческой культуре теперь наглядно показана. Мой вывод вы знаете:
Упс!
Культуры нет - а нейрофизиология есть.
Но мы же с вами прекрасно понимаем, почему вы это отрицаете
LLM культура есть. а нейрофизиологии нет. Упс!
Проблемы с формальной логикой? Ну чо, бывает.
Попробуйте круги Эйлера. Некоторым помогает усвоить банальные навыки логики.
Зачем мы не отрицать элементарные факты биологии или аксиоматику логики?
Думал было закончить, но обнаружил забавную закономерность - в умелых руках, вы сами, самозабвенно пихаете в вашу же панамку, вашу же дичь. Когда панамка распухает до неприличия, с победным видом ... опять постите дичь. Затем вытряхаете из панамки, надеваете вновь и ... на колу мочало!
Я не утверждал, что БЯМы имеют нейроны.
Это вы выдвинули тезис, что культура определяет нейрофизиологию.
И успешно сами его опровергпи сразу с двух сторон - у червей есть нейроны, но нет культуры, а в БЯМах прописана культура с интернет-помойки под чутким руководством пипирасов, но нейронов и их физиологии нет.
Но мы же с вами прекрасно понимаем, почему вы сами отрицаете ваше собственное отрицание вашего собственного тезиса
Выдвинул тезис что культура влияет (изменяет) на нейрофизиологию. И вообще-то это научный факт. Пример с навыками чтения уже вам привел.
https://aftershock.news/?q=comment/16987717#comment-16987717
И если вы забыли, просто напомнил предмет дискуссии.
Проблемы с формальной логикой?
Попробуйте круги Эйлера. 
И курс формальной логики вы тоже пропустили, и вам не преподавали? Как и никогда не интересовались историей культуры, теориями культуры и теориями языка?
Ну так что там изображено на иконе Рублева? Спрашиваю с позиции теологи.
Очень смешно.
Совершенно уверен что закон "отрицание отрицания" вы не знаете. 
Что-то сайт глючит, не позволяет отвечать непосредственно на ваши перлы в поряде их оглашения.
Ну да ладно, просто любопытно стало, какой у вас IQ? Не поделитесь релальным значением?
Понятия не имею. Но вполне хватает что читать научные статьи без отрыва от работы.
Постоянно задаюсь тем же вопросом. Даннинг & Крюгер подтверждают, что вопрос обоснован.
ПС Странно! Лицезрею битый час: На сайте произошла непредвиденная ошибка. Пожалуйста, повторите попытку позже.
ПС2 Если отвечаю Корректору на предыдущий коммент, то до сих пор: На сайте произошла непредвиденная ошибка. Пожалуйста, повторите попытку позже.
"речь идет об общих и специальных деньгах. Вы же сами утверждали что читали "Кристалл проста". Значит знаете про общие и специальные деньги. Но сейчас вы будет снова отрицать двухконтурную систему СССР?"
В самом начале, несколько лет назад, когда "Кристалла роста" в помине не было, а вы первый раз выдали гениальную идею о замене 20% налога с продаж на 80% налога с оборота, я в попытке разобраться "А что это такое было???!!!" у вас поинтересовался, может, вы имеете в виду "Сталин! Берия! Гулаг" с гарантированными ценами и объемами на входе и выходе, а остающиеся 20% это свободные средства организации, вы мне объяснили, что никто никому ничего не гарантирует в цифровой платформе размером со всю экономику, а доход организации формируется на основе цифрового следа, отслеживаемого на всю глубину экономики по прибавочной стоимости отдельных пользователей, влияющих друг на друга. При том, что не существует общего решения для "Задачи 3-х тел", а тут предлагается взаимовлияние миллионов субъектов на всю глубину экономики с производственными циклами различной длительности.
А тут вон оно как обернулось, оказывается, я должен отрицать финансовую двухконтурность сталиномики.
Не столь я так утверждаю. И это никакая не новость еще со времен Маркса. Как и сегодня широко известны объективные причины и уже никто не оспаривает изначальные выводы."
Ничё так, что Россия и прочие БРИКСующие и ШОСующие не собираются коллапсировать вместе с западоидами?
"то байесовщину в мозге пиарите, то пропагандоните минимизацию информации при экспансии жизни,
Не перевирайте написанное. Все вполне конкретно"
Вот и я про то, что вы необучаемы. Вам неоднократно указывали, что в мозге "на аппаратном уровне" в системе синапсы/нейрональные отростки/нейроны/нейрональные колонки реализовано умножение вектора на матрицу, а не байесовщина, что позволяет таракану уклоняется от тапка на основе распознавания образов, а не высчитывать в уме траектории на основе математических ожиданий, о которых он представления не имеет. Столь же неоднократно вам указывали, что "принцип минимизации информации" ведет к инкапсуляции на знакомой поляне, что противоречит экспансии жизни. Ан нет, всё промежностно наяриваете на британских учоных, у которых одни ментальные абстракции без фактов из реала в статистической традиции компании Ллойд со времён пиратства и работорговли.
Что касается символятины и культурки в вашем понимании - ну кто ж вам злобный буратина, что вы не различаете, где разум, а что такое его проявления в настенной сортирной живописи?
Обсуждать ваши телепания меня не берусь, может, я и сам телепат, но лезть в множественные зеркальные проекции "мое телепание вашего телепания меня" как-то сомнительно из-за множественных неверифицируемых взаимных искажений.
Что касается очередного гениального прорывного открытия Фристоуна - ну, у него уже много открытий, про "байесовский мозг", про "принцип минимизации информации", пусть будет ещё одно. Так-то цикл обучения Колба и "двойной цикл обучения" вещи в разработке арифмометров нужные - но Фристоун по своей традиции британского учоного к ним прикрутил байесовщину, которая по определения не работает с тем, для чего нет ретроспективной статистики, и для которой правильно то, что более часто, а не то, что перед пользователем в реале. Ну и кому на й нужен арифмометр, который даже на рутинных задачах генерит бред, что уж там говорить про работу с новьём за пределами обучающей выборки?
P.S. Сайт глючит, не позволяет вставлять комменты по месту.
А мне не нужен "Кристалл роста" чтобы знать как была устроена экономика СССР. И про общие и специальные деньги вам объяснял изначально.
Поскольку общего решение "задачи 3-х тел" не существует, потому и предлагал эволюционный алгоритм.
Вы не можете сказать где взяли деньги.
И не можете понять что это были не деньги. 
Историей движут не намерения, а жестокая нужда. Исторический процесс детерминированный. Все экономики основанные на принципах капитализма идут в цивилизационный коллапс. У нас очевидно капитализм.
Неоднократно вам объяснял как конкретно была решения эта задача. И это работает. Это подтверждено экспериментально.
Вы не знаете историю культуры, теории культуры и теории языка. И это очевидно.
Просто не знаете.
Вы спорите с иллюзиями в свей голове. А реальные научные работы я вам уже привел. Вы не угадали.
Снова. 
Чтение научных статей?
Т.е. буквы в слова складывать можете, и знакомые слова узнаёте.
Неплохо.
Рад что вы рады на за меня.
А как ваши успехи в изучение сельского хозяйства и военной подготовке?
У меня статьи по первой научной специальности по нейрофармакологии, а потом переквалифицировался, основная масса статей и монографий по клинической микробиологии и антибиотикотерапии.
Безусловно полезные знания. Но если вы еще не заметили, то сейчас больше востребованы методы уничтожения людей, а не спасения. Так что вас стоит подтянуть знания по сельскому хозяйству и навыки выживания на поле боя в условиях ядерной войны.
На какие темы пишу статьи вы прекрасно знаете.
Вы не понимаете разницы между научными статьями и монографиями по результатам собственных исследований, и статьями-мнениями?
Если бы я писал научные статьи, то использовал бы общепринятую форму написания научных работ. Но всегда готов осуждать высказанные мной тезисы. Как всегда готов ответить на вопросы на чем именно основано мое мнение. Назвать конкретные научные работы и теории. И чаще всего прямо указываю на них. Но не придерживаюсь строго научных правил изложения.
В частности прямо указал на основании чего утверждаю что культура влияет на нейрофизиологии и фактически ее меняет. И вот это действительно подтверждается в том числе медицинскими исследованиями. И могу вам даже привести банальный медицинский пример - "потребление виски". Разом меняет нейрофизиологию и генетику. Кто не смог выработать устойчивость к алкогольной зависимости просто сдохли. И есть еще масса аналогичных примеров.
Не говоря уже про суровые реальности ландшафта и хозяйственных практик. 
Культура совсем не то что привыкли думать. Это прежде всего про коммуникации и символьные системы. Беспощадный механизм трансформации народов и их мышления.
И немного художественной литерартуры: https://www.labirint.ru/books/570685/
Эт точно, что вы в ваших мнениях не придерживаетесь фактов из реала.
То в целях общественного развития предлагаете заменить 20% налога с прибыли на 80% налога с продаж, то коллапс западоидов приравниваете к коллапсу цивилизации на Земле, то байесовщину в мозге пиарите, то пропагандоните минимизацию информации при экспансии жизни, то разум ищите в настенной туалетной живописи, то доказываете влияние культуры на нейрофизиологию - и одновременно обнаруживаете, что у червей нет культуры при наличии нейрофизиологии, а в БЯМах нет нейрофизиологии при наличии культуры интернет-помойки.
Вот такие у вас коммуникации и символьные системы.
Уже устал вам снова и снова объяснять что речь идет об общих и специальных деньгах. Вы же сами утверждали что читали "Кристалл проста". Значит знаете про общие и специальные деньги. Но сейчас вы будет снова отрицать двухконтурную систему СССР? А это факт!
Не столь я так утверждаю. И это никакая не новость еще со времен Маркса. Как и сегодня широко известны объективные причины и уже никто не оспаривает изначальные выводы. Но вы конечно сейчас будете говорить "Маркс обманщик" и вы "знаете Третий путь". Все как всегда. Не нравится Маркс, так есть другие авторы повторяющие те же самый выводы. Как минимум есть «Капитале в XXI веке» Томаса Пикетти. Есть тоже самое с позиции экологического детерминизма выше упомянутого Джареда Даймонда. Есть огромный перечень работ по данной теме. И есть математические модели еще со времен "Пределов роста". Если вы все этого не знаете, то это только ваши частные проблемы.
Не перевирайте написанное. Все вполне конкретно: https://aftershock.news/?q=node/1252599
Выясните что такое знаковые системы и познакомьтесь с теориями языка. Я заниматься ликбезом в отношении вас давно устал.
Как мы уже выяснили вы не знаете историю культуры. Как понимаю понимание истории у вас тоже ограничено. Иначе бы не писали глупость "коллапс западоидов" что есть безумное повторение слоганов пропаганды.
Снова проблемы с формальной логикой. Попробуйте круги Эйлера. Возможно вам поможет. Но уже есть сомнения.
О да, я вам давно написал почему вам банально выгодно отрицать социальные знания. Вам просто выгодно прикрывать религиозностью собственные экономически интересы. И отрицать современные научные знания, поскольку они прямо противоречат вашим экономическим интересам. Вот например "Кристалл роста", как описание модели экономики СССР, вы прочитали, но источник финансирования старательно не видите. Существования истории культуры вы старательно забываете. Как и будете упорно отрицать существования других культур, и всегда будете считать их хуже "вашей". Вам осталось совсем недолго до призывов к ядерной войне и призывов "давайте убьем всех западоидов". Вот это и есть "Третий путь". А я вас очень давно предупреждал.
Ну так что, как у вас с готовностью к сельскохозяйственным работам? Как с физической подготовкой уклоняться от дронов с ИИ? Созданных на базе того самого LLM который вы считаете "бесовским".
И нашу дискуссию про LLM можно считать законченной: https://t.me/theworldisnoteasy/1987
Конечно проблема, ведь сложнее всего объяснять банальные вещи если человек не знает элементарной аксиоматики.
Человеку все кажется "я свободный художник, и так вижу". 
Что неувязка получилась с разницей между абстракцией, символом и изображением?
Научное знание это не консенсус. А культура это не "согласие".
И то верно! В свободном обществе свободному человеку никто не может запретить быть рабом своих иллюзий!
Вот только есть один "нюанс".
Страницы