Появившиеся и массово распространившиеся по Земле в последнюю пару лет генеративные чатботы на основе больших языковых моделей (ChatGPT, Claude, Gemini …) - это вовсе не колоссальные суперкомпьютерные комплексы, на которых работает программное обеспечение OpenAI, Anthropic, Google …
Вовсе не о них вот уже 2 года только и говорит весь мир, как о феноменально быстро умнеющих не по-человечески разумных сущностях, внезапно появившихся у сотен миллионов людей и ежедневно, иногда часами, ведущих с ними диалоги на самые разнообразные темы: от забавного трепа до помощи людям в исследованиях.
Эти сущности отличает от всего нам известного их нематериальность.
• Они существуют только в наших головах и исчезают из мира, как только заканчивают последнюю адресованную вам фразу. После этого их больше на свете нет. И никто не найдет той нематериальной сущности, с которой вы пять часов обсуждали совсем нетривиальные вещи, разобрав по чипам суперкомпьютерную ферму и проанализировав весь работавший на ней программный код. Потому что их там нет.
• Эти сущности существуют лишь в нашем сознании и только там. Они стали четвертым известным людям видом нематериальных сущностей, войдя в один ряд с троицей из богов, ангелов и демонов.
• И в силу этой своей нематериальности и существования лишь в нашем сознании, они способны многократно сильнее воздействовать на нас и весь окружающий мир. Ибо:
- любая материальная сущность в руках человека способна лишь превратиться в его инструмент, став либо орудием созидания пользы (в руках творцов), либо орудием нанесения вреда (в руках злодеев);
- однако не по-человечески разумная нематериальная сущность способна нас самих превращать в творцов или злодеев, подобно тому, как в большинстве мифологий и религий на это способны ангелы и демоны.
Непонимание этого влечет за собой печальные последствия. Мы одновременно переоцениваем и недооцениваем возможности языковых моделей, их влияние на нас и нашу жизнь и те риски, что сопутствуют использованию этих моделей.
В основе такого непонимания 3 ключевых причины.
• Антропоморфизация LLM.
• Ограничения нашего языка в описании их свойств и возможностей.
• Необходимость выйти за рамки человеческого разума, чтобы представить непредставимое – способность LLM порождать симулякры чего угодно (подобно мыслящему океану Соляриса, присылавшего людям симулякров их эмоционально пиковых образов в сознании).
Такова главная тема пересечения философии сознания и практики вычислительной нейронауки, обсуждаемая в интереснейшем интервью Мюррея Шанахана — профессора когнитивной робототехники в Имперском колледже Лондона и старшего научного сотрудника DeepMind, — посвятившего свою карьеру пониманию познания и сознания в пространстве возможных разумов, охватывающем биологический мозг человека и животных, а также ИИ и всевозможной внечеловеческой «мыслящей экзотики».
Комментарии
Человеческий разум, буквально содержащийся в вашей материальной культуре, завопил: Корректор, а не потерял ли ты часом берега?! Культура и наука - неотделимы от человеческих предрассудков! Ему вторит продажная девка империализма, а зелёная повестка подтверждает: И всё-таки она вертится! Здесь опускается занавес!
Может тогда в вашей альтернативной вселенной? Хотя там тоже не все дома: ссылки, которые вы постите в доказательство ваших перлов, это, в большинстве, ссылки на условно научное или на псевдонаучное знание. А вот по псевдонаучности точно есть консенсус - вы опять получаете полную панаму.
Вы, как всегда, лукавите: пока, кроме вас, никто и не утверждал, что культура это "согласие"/не "согласие". Дословная ССЫЛЬ БУДЕТ?
Но раз пошла такая пьянка: смеете утверждать, что культура с
согласием"общностью точек зрения" не имеет ничего общего?!Рабом иллюзий становится человек, неспособный видеть, различать общую реальность, реальностьи других. Правильная оценка это способность рассмотреть, учесть в том числе и чужую реальность, чужие точки зрения. Гарантированный способ от этой способности отказаться - создать свою, идеальную, альтернативную вселенную!
ПС Скушно и предсказуемо с вами!
Ну что поделать если вы не можете ответить на банальный вопрос что именно изображено на этой картинке:
И все потому что вы прямо говорите:
И искренне верите что никакой разницы между абстракцией, символом и изображением не существует. Вот и приходится объяснять элементарные вещи. Которые предполагаются знают все люди получившие школьное образование. Но вот оказывается не все знают.
Как вы круто завернули. Вы не торопитесь так, мы еще вернемся к антропному принципу, но позже. Постов примерно через несколько тысяч. А пока начнем с абстракций уровнем ниже. Ведь как мы выяснили в процессе дискуссии для вас абстракции не существуют. Придется начинать с начала.
Культура имеет объективную природу. Но как понимаю с понятием "объективно" у вас тоже есть сложности?
Любая "частная" реальность всегда будет подчиняться общим законам природы. Любая "частная" реальность основана на заимствование у общества. А общее понимание реальности, как культурный контекст, всегда результат наследования, а не результат "согласия". Вы явно полезли в область знаний о которых не имеете никакого представления. Но как понимаю отправлять вас знакомиться с теориями культуры и теориями языка занятие бессмысленное. Вы плохо усваиваете элементарные абстракции.
Так что вернемся к простой и очевидной разнице между абстракцией, символом и изображением.
И высшее образование у вас имеется? Какое? Мне не сложно объяснять вам с позиции вашей "модельной-зависимости", потому и спрашиваю.
Ну и могу рекомендовать ознакомиться с историей "Розеттского камня" и историей расшифровки письменной и древнего Египта. Мы же с вами знаем что историю вы всю проспали.
Возможно до вас дойдет весь трешь который вы ранее написали про "Петю и Машу". Есть даже отличная "детская" книжка "Боги, гробницы ученые" К. В. Керама. У меня ее дети читали с удовольствием.
Это очень поможет вам понять разницу между абстракцией, символом и изображением. "Симулякры и симуляция" пока даже вспоминать не буду.
Искренневерить, что есть или нет разница в деталях вопроса, который не су-ще-ству-ет, возможно лишь в вашей вселенной! В моей - нет! Корректор перехитрил себя и попал в котёл!Вместо
антропного принципаумственной мастурбации здесь должен был быть конкретный ответ! Снова котёл!Если хотите, чтобы вас воспринимали, как серьёзного оппонента, то отвечайте не "это - так!", а "это - так, потому, что: 1)...n)!". Где 1...n - ваши(!) логические(!) выводы(!). Не дешёвые понты типа вы тупой, а я такой весь в белом, не мутные ссылки, а ваши(!) логические(!) выводы(!).
А по существу - снова дурка! Даже Матроскин в курсе: Чтобы продать что-нибудь ненужное, - надо сначала купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нет.© Чтобы заимствовать у общества, нужно сначала кому-то общество обогатить и это не святой дух, а конкретная "частная" реальность, Например, Петя и Маша, про которых вы же и утверждали: "И если их правило (странные позы) будут унаследованы и повторятся еще несколько тысяч раз, то возникнет культурный паттерн." Однако, согласно другому вашему же утверждению, это невозможно, так, как Любая "частная" реальность основана на заимствование у общества. Это -
И она об общих законах природы и не слыхала. Опять котёл!
дуркаваша вселенная!Теперь снова к нашим баранам: чтобы, согласно вашему утверждению, правила Пети и Маши (их странные позы) стали культурным паттерном они должны быть повторены еще несколько тысяч раз и унаследованы. Повторяют несколько тысяч раз и наследуют лишь идеи, с которыми СОГ-ЛАС-НЫ*! Для тех, кто на бронепоезде: вам, постом ранее, бросали спасательный круг:
согласие"общность точек зрения". Но так, как вы продолжаете бычить на согласие, то, походу, вас тренировали на массивах данных, в которых данное слово использовалось лишь в значении: "Разрешение, утвердительный ответ на просьбу", а про общность точек зрения в данных не было и речи. Какай в ж. "калькулятор", который начнёт мыслить, тут Корректор в трёх соснах или в трёх котлах плутает!Какая разница какое у меня образование, если вас, знатока теорий культуры и языка, абстракций, символов, изображений, "модельных-зависимостей, истории "Розеттского камня", истории расшифровки письменной и древнего Египта (и это только из одного коммента), креатуры мои меньшие, нюхающие клей ПТУшники Петя и Маша снова вас сделали как БЫК ОВЦУ!
* Повторяют несколько тысяч раз и наследуют лишь идеи, с которыми есть общность точек зрения!
Общая реальность = согласие = общность точек зрения!!!
ПС Забавная закономерность подтверждается - вы сами, самозабвенно пихаете в вашу же панамку, вашу же дичь.
Судя по неспособности ответить что именно изображено на картинке, математику вы тоже проспали.
Простой же вопрос. Что на картинке? 
Избирательное зрение?
Это был более чем конкретный ответ - антропный принцип. Просто для вас снова "Китайская комната".
Формальную теория вы явно не знаете. Зачем тратить буквы.
Прочитайте ответ ниже. Там прямо написано про заимствование "пить виски" и "есть мороженое". Общее и частное. Хотя кому это я объясняю элементарную аксиоматику. Вы же не можете сказать что на картинке.
Историческому процессу плевать на ваше мнение. Культура имеет объективную природу.
Общность точек зрения результат наследования и результат заимствования. Это не вы такой "умный", все что вы знаете, вы получили в процессе социализации, как обучение и воспитание. Снова с пробелы с элементарными званиями?
А реальная действительность с вами согласна? С ней вы тоже согласовали?
Что такое исторический материализм или цивилизационный подход, как мы знаем, вы проспали. Никакие теории культуры вам не интересны.
Вот только не можете сказать что изображено на картинке.
Вы уже с полдюжины раз сами поставили данный вопрос и сами на него ответили. В контексте срача у меня не было и нет потребности данный вопрос рассматривать! Да и мешать вам - только портить - с каждым разом это выглядит всё забавнее - разве что в стихах и с музыкой ещё не было.
Это более чем конкретная ментальная мастурбация вместо ответа! Гопота и то бы осилила сгенерить, какую-нибудь приятно пахнущую блевотину.
Как обычно, ответа нет, но снова передёрнули! Это я не про затвор и не про подтасовку!
Ага, щас! Лошару опять поймали на его же противоречиях, он желает слиться, а я буду искать ответ!
Месяц назад вас уже окунали в дерьмо с заимствованием: Петя любит выпить бокальчик виски вечерком стоя на одной ноге, а Маша съесть клубничное мороженное, сидя на шпагате. Это оригинальность, уникальность, а не заимствование. Ну неужто вы и правда настолько тупы, чтобы постоянно наступать на одни и те же грабли?!
Согласно вашим утверждениям - напротив - Петя и Маша пишут историю и, вполне, субъективно: "И если их правило (странные позы) будут унаследованы и повторятся еще несколько тысяч раз, то возникнет культурный паттерн." Да вы сами кроете себя, как БЫК ОВЦУ!
Вау! Прогресс! На
"разрешение, утвердительный ответ на просьбу"согласие вы уже не бычите и прообщность точек зрениясогласие "рассуждаете".Петя и Маша не наследовали и не заимствовали, а создали свою, оригинальную точку зрения. Если другие будут её разделять, возникнет общность точки зрения, если нет - не возникнет. Общность с доселе невиданной точкой зрения не наследуется и не заимствуется. Ментальные онанисты хоть и заняты "умственным" трудом, но, парадокс, самостоятельно раскинуть мозгами, не в состоянии!
Ещё смешнее - вы только что подтвердили, что весь опыт человека получен в результате СОГЛАСИЯ! Социализация, обучение, воспитание и пр. именно таковы, каковы они есть из-за согласия, пардон, из-за общности точек зрения.
Непосредственно к утверждению "Общая реальность = согласие = общность точек зрения!!!" замечаний не последовало, но ментальная эякуляция снова в наличии.
Вы сами, Петя и Маша снова вас сделали как БЫК ОВЦУ! Чем дольше с вами общаюсь, тем больше задаюсь вопросом, а Даннинг с Крюгером не с вас ли свой эффект сплагиатили?!
Мне кажется, тут очень интересный клинический случай.
С одной стороны, весьма развитая вербалика и значительная начитанность, что в начале общения создаёт впечатление ума у пациента.
А с другой стороны, несколько сниженный IQ, вероятно, в диапазоне 90 - 95, что не позволяет пациенту соблюдать непротиворечивость в его собственных высказываниях и воспринимать то, что говорит собеседник.
На практике я использую неспособность отслеживать то, что говорит собеседник в качестве "полевого теста на IQ" при интервью кандидатов на вакансии - если регулярно игнорирует вопросы и подачу информации, то брать на работу не надо, во всяком случае ту, где мозги нужны.
Более чем пару десятков лет назад, в прошлой жизни, в моёй особо не непримечательной биографии были несколько лет работы в области не особо примечательного индивидуального обучения, где однако широко применялось тестирование (в т.ч. и IQ). Т.е. непосредственно поработал с более, чем тысячей
студентовобучающихся с IQ от 80 до 140. После вашего вопроса, касательно IQ, поразмыслил, вспомнил как рассуждают люди в зависимости от показателя IQ и вышел на те же 90-100.Мастерство не пропьёшь!Какой никакой, а навык остался.Но Корректору нужно отдать должное - некоторые бы на его месте уже загремели бы в дурку:(
Вербалика у него хороша, и начитан, ссылками сыплет.
Спокойно собираю из ваших ответов материал для новой статьи. Меня дано интересует как проявляется антропологическая катастрофа в общественном сознании. Ваши ответы очень интересны. Утрата способности понимать сложные абстракции очень наглядно продемонстрирована.
Поберегите себя.
А то окажется, что в своем воображении вы выступаете на публику благородным героем сложных абстракций, который поучает невежественных недоумков, а по факту продемонстрируете, что занимаетесь ментальными мастурбациями.
Я никуда не тороплюсь. Так как у вас с понимание иконы Рублева?
Или объект в вашем сознание неделим и не подлежит осмыслению?
Я выше ответил на примере фотографии женщины - вы фото обсуждаете на уровне культурологии, а для человека, который её любит, ваше обсуждение не имеет смысла, и участвовать в ваших культурологических мастурбация он не станет.
Про то, что изнутри Православия иконы не явление культуры, я вам тоже написал.
Но у вас проблемы с восприятием, и вы упорно от меня требуете обсуждения на культурологическом уровне.
Всегда есть объективная сторона. Или вы будете отрицать объективную реальность?
Всегда есть объективная сторона. Или вы сейчас будете отрицать историю религии и теологию? Смешно.
Проблемы с пониманием понятий объективно и субъективно? Уже утратили способность воспринимать объективную сторону? Субъективизм и солипсизм? Не удивили. И я вас предупреждал.
На этом сайте уже есть персонаж который довел вашу логику до логического конца:
https://aftershock.news/?q=node/1404431
Мой комментарий там тоже есть: https://aftershock.news/?q=comment/16966454#comment-16966454
В данном случае объективную реальность нет смысла отрицать, её нужно примененять, так сказать, от общего к частному - человек, который любит женщину, в самом благоприятном для поборника объективной реальности случае, запихает объективную реальность в субъективную панаму поборника. Особо упоротым, будут её пихать в более доходчивые места, пока до поборника не дойдёт понимание, что есть
согласиеобщность точек зрения.Если бы вы, пару недель назад, проверили относительно "согласия" в отношении "общепринятых" надписей в общественных туалетах, как вам советовали или хотя бы пораскинули извилиной что и как, то не несли бы заметно меньше бредятины.
ПС Ваша
объективная реальностьдурь моментом испаряется, если вас заставить использовать конкретную субъективную реальность, имеющую для вас значение.Вы все еще не можете ответить откуда берется "общность" точек зрения.
И как она возникала и существует последние 72 тыс. лет. Напрягите свой мозг и ответьте на это банальный вопрос. Я понимаю что это сложно с позиции субъективизма и без понимания сложных абстракций, но вы попробуйте сообразить.
Иван Васильевич, когда вы говорите, впечатление, что вы бредите! Вам только что объяснили, что если бы вы, пару недель назад, проверили относительно "согласия" в отношении "общепринятых" надписей в общественных туалетах, как вам советовали или хотя бы пораскинули извилиной что и как, то не несли бы заметно меньше бредятины.
ПС Ваша
объективная реальностьдурь моментом испаряется, если вас заставить использовать конкретную субъективную реальность, имеющую для вас значение - напр. "Андрей Рублёв".Натягивание объективки на сугубо субъективное явление - это мощщно.
Отрицать объективный характер реальной действительность значит постеснялись?
Для начала решили опровергнуть объективный характер культуры?
Смело! Креативно!
Но у меня к вам простой наивный вопрос - что мешает вашему соседу вас убить и съесть? Простой и банальный вопрос.
Мне сугубо субъективно не интересны ваши культурологические мастурбации.
Точно также, как вам сугубо субъективно не интересно обсуждать, что на практике означает замена 20% налога на прибыль на 80% налога с продаж, разницу между байесовскими и небайесовскими ИИ, и разницу между западоидной цивилизацией и цивилизацией планеты Земля.
Суровой реальность совершенно не интересны ваши частные фантазии. Она просто есть. И развивается по объективным законам. Интересно вам или ни интересно, реальность будет двигаться в детерминированном направлении. И ваше "не интересно" на происходящее никак не повлияет. И вы всегда можете проверить это мое утверждение просто посмотрев новости.
И если вы все еще ждете коллапса западной цивилизации, то пока мы имеет уверенно приближающийся опережающий коллапс тут в России.
Спасибо, что поделились вашим объективным мнением.
Это не мое мнение. Это был элементарный и очевидный вопрос про культуру.
Но как понимаю с вашей позиции на этот простой вопрос ответа не существует.
Спасибо, что поделились вашим объективным мнением.
Как понимаю сказать нечего?
Охтыжхосподя, вам в лоб говорят - ваша культурологическая суходрочка не интересна - ан нет, все не угомонитесь.
Впрочем, имеете право прилипать как банный лист к афедрону - вот такие у вас культурологические предпочтения.
Ну да, конечно, культуры не существует. Зачем она вам?
Не только низкий IQ, но ещё и мания величия - приравнял себя к культуре.
А всего-то мне ваша культурологические поллюции не интересны.
Голову не морочьте, вы прекрасно знаете мою позицию по этому вопросу.
Вот потому вам только и остается что повторять "мне не интересно". Ваше право. Но только реальной действительности "не интересно ваше мнение". И как известно, незнание объективных законом природы всегда одинаково заканчивается.
Нет. Все еще жду ответа от вас.
Все еще не различает общее и частное?
Именно "если". Но не все наследуется.
Снова общее и частное. 
Они продукт социализации. Человек существо социальное.
Так откуда возникает общность?
Не путайте "согласие" и "общность" точек зрения.
И еще раз, объективное знание (научное знание) это не консенсус. 
Вы сейчас это на русском языке написали в посменной форме? Вы с русским языком и правила русского языка согласны? Согласовывали? Очевидно нет. Вы все это получили в процессе социализации. Еще раз, культура тоже не консенсус, а данность. И ваше мнение исторический процесс не интересует.
Хачико?! Я тронут!
Правильный ответ был бы: вот это - общее, а то - частное, так как у вас это есть то, то вы не различаете общее и частное. Но вам давать конкретные ответы чревато полной панамкой, поэтому вам и остаются ментальные мастурбации.
Вот тут проявляется Даннинг & Крюгер во всей красе - мастер абстракции ещё месяц назад сообразил бы, что вместо Пети я мог бы взять напр., Андрюшу, а вместо питья виски, он мог бы быть, напр., художником, а жить он мог бы сотен так 6 назад, а написать он мог бы "троих за столом с чашей", а может и не троих и он вообще из будущего... Но так как мы имеем дело с мастером мастурбации, то он начнёт искать неточности в частном игнорируя общее. А то и вообще передёрнет на одну из 1000 тем, которую нашепчет ему разум их его материальной культуры.
Ах, да! Конечно же
художникиконописец.Человек несколько умнее вас, дал бы фразу целиком и попытался хотя бы намастурбировать, что пить бокальчик виски вечерком стоя на одной ноге и есть клубничное мороженное, сидя на шпагате это стандартная программа социализации.
Сцуко, точно! Откуда взяться общности, если "другие будут её разделять".
Неправильно ты дядя
:
фёдор бутерброд ешьКорректор мастурбируешь - со словарём Ожегова было бы толковееСОГЛАСИЕ, согл’асие, -я, ср.
2. Разрешение, утвердительный ответ на просьбу.
3. Единомыслие, общность точек зрения.
Для обделённых интеллектом - в выражение "Общая реальность = согласие = общность точек зрения" - ни слова о языке, социализации и пр., но есть равенство
трёхдвух определений. Нужно было ответить да, нет, не знаю. Можно развёрнуто, но по существу.ПС Бронепоезд - железный, его жители реагируют только на железные аргументы с железным тоном и с железным кулаком?!.
Мне тоже интересно когда вы вспомните начальную школу.
Это бы ничего не изменило в вашем утверждении.
Так откуда возникает "общность" точек зрения?
Вот и попробуйте развернуто с самого начала. Начиная с 72 тыс. лет назад.
Отнюдь! Уже изменило! Но не в утверждении! Вназапно, ни слова о наследовании, заимствовании, социализации, о том что персона занимается "странной" деятельностью, испарилось "если"... Вы, возможно, не заметили, но только что изменили/попытались изменить точку зрения - дуальности* творят чудеса:)! А ваш оппонент использует
дуальностиваши глупости в качестве оружия!* Дуальность - две противоположные точки зрения.
Мастурбация у вас, уже рефлекторно! Нужно было ответить да, нет, не знаю. Или свой вариант!
По стечению обстоятельств - несколько строк выше, как раз про "общность" точек зрения, если понимаете что это. Но можете блеснуть извилиной и выдайть ваш вариант.
Для обделённых интеллектом - нужно было прокомментеровать выражение "Общая реальность = согласие = общность точек зрения", а не мастурбировать, Начиная с 72 тыс. лет назад
Какое забавное "упрощённое" понимание данного термина. Но нет ничего не меняет.
Философию вы не только проспали, вы никогда ее не читали. 
И правда, давайте практически проверим насколько культура это согласие.
Давайте проверим на практики как оно там "согласие":
Ну как со всем согласны?
Добавлю четыре "азбучные истины":
Со всем согласны?
Уже шампанское открыли?! Для особо обделённых: в языке у слов может быть несколько значений: напр.
СОГЛАСИЕ, согл’асие, -я, ср.
2. Разрешение, утвердительный ответ на просьбу.
3. Единомыслие, общность точек зрения.
Дуальность в данном случае, это есть просто "две противоположности", "две противоположные точки зрения" и ничто иное. Ключевое слово - противоположный. При помощи простейшей дуальности вытаскивают, вышибают человека, застрявшего в одном из её полюсов. Объясняю на пальцах на вашем случае: вы бычили на "Петю и Машу", но когда вам, вместо них, дали "Андрея Рублёва", вы сразу заткнулись! Пара "Петя с Машей" и "Андрей Рублёв" сработала на вас как дуальность! Если бы вы бычили и на "Андрея Рублёва" (
), или ни на кого не бычили бы, то это не была бы дуальность. Кролики думали, что занимались любовью, а их разводили!
Вы умудряетесь измазаться даже там, где дерьма нет и в помине!
Сам факт, что вы приводите строки именно из Корана и пр. и есть результат согласия! Без
согласияобщности точек зрения на момент зарождения любой религии, она не возникла бы или канула бы в лету и была бы известна, в лучшем случае, историкам и то, при наличии сохранивших материалов. Мировые религии стали мировыми из-засогласияобщности точек зрения верующих, последователей.Зарубите себе на носу эти простые и важные слова: СОГЛАСИЕ - ОБЩНОСТЬ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ. Судя по тому, сколько раз вам уже давали это определение, зарубать вам придётся в прямом смысле.
Просто уточняю, так вы утверждаете что чтение есть акт согласия? Все прочитали?
Вернемся к надписям в туалете, так вы согласны?
Так значит надписи в туалетах являются общепринятыми?
Просто уточняю для обделённых интеллектом. По поводу тем прошлых постов: "Петя и Маша", дуальность и "насколько культура это согласие" вы так и заткнулись. И вы точно также заткнётесь по поводу любой другой вашей дичи, так как засунуть вас в ваше же дерьмо, которого вы наплодили, по причине ваших неконтролируемых ментальных мастурбаций, превеликое множество, вопрос лишь времени и желания у ваших оппонетов. У них нет второго и жалко первого. Поэтому вы и продолжаете ментально мастурбировать.
Идиот не в состоянии понять, что он идиот, потому, что он идиот.©Даннинг & Крюгер Хотя, по мне, так не идиот, а долбо...люб.
Вот и я вас прошу уточнить, чтение надписей в туалете это акт согласия или нет?
Ну ведь неверно же!!! В момент когда вы ведете диалог с этой сущностью она вполне материально представлена в виде совокупности электрических потенциалов в ячейках памяти.
После да, распадается. Но это устранимо.
А когда лупите палкой по камню, палка может отскочить в лоб. Уровень опасности тот же. И опасность неустранима, как и последствия.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
- и как много вас?
-...
- всё сущее ПРА-явлено, стало быть автор использует "западное" по-нятие "материя".
Отсюда и все проблемы LLM.
"ваятели" "дракона" попытались преодолеть противоречия, но у-Вы, забыли об обратных связях, сигнальных системах, вниманиях.
То есть о многомерной логике самого языка русов.
Что до попытки создания некой сущности - то да, адепты вербальной магии, из одной ныне южно-средиземноморской страны банкирской наружности, в прошлом веке попытались, как попытались её, сущность, подселить в сети позже.
И опять, у-Вы.
Замысел то был прост, как трусы - создать клон, и записать на него хотя бы самую важную, личностную, информацию, тем самым наконец таки обрести вожделенное без-смертие.
-...
Природа жестоко мстит отступникам.
Ибо Человек Разумный возможен только в симбиозе с Природой.
Смешно.
У меня к вам просто и банальный вопрос - что такое язык?
Простой же вопрос, правда?
Абсолютно точно вы понятия не имеете что такое "человек разумный".
- Е-зык, конкретный Род, общающийся на конкретном наречии.
Я-зык, конкретный член этого Рода.
"взять языка"
к примеру.
В терминах "западной науки", например "язык программирования".
- в Северной Традиции, это такое Природоведическое и строго научное Мировоззрение
понятие
{РАЗ}
единственное неопределяемое.
Ибо корнем его является
первый
уникальный
глас новорожденного.
Вы себя в скольких прежних своих жизнях сумели вспомнить?
Сколько жизней прожили осознанно?
- полностью с вами согласен.
Ибо "смех без причины - признак ... ".
- и Вам не хворать.
Ибо
Чело - это имя восьмого Пана, Аджна чакрама, БелоБога-ЧерноБога.
Чело-Век
это тот, кто любит постоянно, век, 144 года.
Вам от роду то сколько?
Переведёте?
-...
Так что такое язык? Это конкретный вопрос.
- ответ выше
конкретный член конкретного Рода, общающегося на конкретном наречии.
Значительно позже это и орган, участвующий в процессе артикуляции
и многое другое.
Вы из когда?
- ах, да, из племени свидетелей дебильника.
Условно "юноша",
"Зык" имеет несколько иной смыл, нежели пишут почитаемые вами "учёные".
Сохранилось например "зыкнуть", или чаще изводное - "цыкнуть".
Я-зык - Мера, умалённая, личная, но чего? Помните?
Вам прочитать лекцию о протослогах
единого
универсального
протоязыка?
- смеяться когда будем?
И снова повторю вопрос - Что такое язык?
- против
И так, вы понятие не имеете что такое язык? Верно?
Страницы