О ис­тине 1.1

Некор­рект­но зна­ние факта о непо­бе­де Хил­ла­ри Клин­тон при­рав­ни­вать к от­сут­ствию ин­фор­ма­ции о факте её по­бе­ды. От­сут­ствие факта го­во­рит о неопре­де­лён­но­сти. 

Под­ни­ми­те глаза к небу и убе­ди­тесь что солн­це вра­ща­ет­ся во­круг земли. Это ис­ти­на или ложь?
Од­на­ко же этот факт вполне по­зна­ет­ся. 

Можно даже ска­зать, что мно­гие люди «знали», что Клин­тон по­беж­да­ла на вы­бо­рах, пока она не про­иг­ра­ла.

Тон­ко­сти языка... За­пад­ный фор­ма­лизм. Они свою жопу пе­ре­но­сят в про­шлое и от­ту­да по­сле­до­ва­тель­но рас­суж­да­ют. Форма мыш­ле­ния: past continuous

У нас так не ду­ма­ют и не го­во­рят.. Рас­суж­дая о про­шлом мы будем го­во­рить в дан­ном слу­чае что-​то типа "мно­гие ве­ри­ли, что она по­бе­дит", "мно­гие на­де­я­лись, что она по­бе­дит". "знали" у нас все­гда при­рав­ни­ва­ет­ся к ис­тине, когда мы рас­суж­да­ем о про­шлом.

А если по теме, то лучше, ко­неч­но, с кри­те­ри­ев на­чи­нать. 

^отсюда

Боль­шин­ство эпи­сте­мо­ло­гов счи­та­ют счи­та­ли чрез­вы­чай­но прав­до­по­доб­ным, что то, что ложно не может быть по­зна­но

А это в гра­нит! на над­гро­бие за­пад­ной де­мо­кра­тии.. 

За­бав­ная штука тео­рия ве­ро­ят­но­стей. Если стро­го сле­до­вать ма­те­ма­ти­ке, воз­ни­ка­ет лож­ное чув­ство что ве­ро­ят­но­сти слу­чай­ны. Что они +- рав­но­мер­но будут рас­пре­де­лят­ся по шкале вре­ме­ни. Но вот вам ре­аль­ность. Это НЕ так. Это во­об­ще не так. Со-​вер-ше-нно не так.
Ве­ро­ят­но­сти груп­пи­ру­ют­ся.
Возь­ми­те кубик с циф­ра­ми, на­значь­те ЛЮБУЮ цифру и нач­ни­те его под­бра­сы­вать и за­пи­сы­вать на шкале когда она вы­па­да­ет. По­вто­ри­те это сотни раз и вы с уви­ди­те что то что счи­та­ет­ся слу­чай­ным
А) не слу­чай­но
б) оно груп­пи­ру­ет­ся в по­сле­до­ва­тель­ные со­бы­тия.

Или вот такой при­кол)

на бы­то­вом уровне, пред­ло­жи­те зна­ко­мым за­га­дать цифру от 1 до 10.
Все­гда от­ве­чай­те 7 или 3.

И вы уди­ви­тесь от ре­зуль­та­та.

Можно услож­нить, но тогда нужна боль­шая вы­бор­ка. Сотни опро­шен­ных на слу­чай­ное число от 1 до 100 от­ве­тят "73"  в 4(!) раза чаще чем любые дру­гие числа

Ис­ти­на непо­зна­ва­е­ма.  По­зна­ва­е­мо все­гда то, что ис­ти­ной не яв­ля­ет­ся. Наши зна­ния это всего лишь со­вре­мен­ные за­блуж­де­ния, ко­то­рые будут опро­верг­ну­ты в бу­ду­щем.

Как го­во­рил Со­крат, я знаю толь­ко то, что ни­че­го не знаю. Зна­ние и вера это по сути одно и тоже.

Я б в эпи­сти­мио­ло­ги пошел, пусть меня на­учат!

Не все ис­ти­ны яв­ля­ют­ся до­ка­зан­ны­ми ис­ти­на­ми…

Ча­па­ев и Пу­сто­та Гё­дель и Непол­но­та?

Как по­го­ва­ри­вал оскар уальд, неве­ро­но, что жен­щи­ны не сами не знают чего они хотят. Знают, толь­ко не за­ра­нее.

Это во­прос опре­де­ле­ний. Как из­вест­но, почти любое рас­про­стра­нен­ное слово имеет более по­лу­де­сят­ка раз­лич­ных зна­че­ний.

По­это­му, преж­де, чем об­суж­дать ис­тин­ность или лож­ность утвер­жде­ния, нужно опре­де­лить­ся о смыс­ле тер­ми­нов, в него вхо­дя­щих.

Как го­во­рил А. Блок:

В моей душе лежит со­кро­ви­ще,
И ключ по­ру­чен толь­ко мне!
Ты право, пья­ное чу­до­ви­ще!
Я знаю: ис­ти­на в вине.

Мало того, в первую оче­редь, нужно до­го­ва­ри­вать­ся о смыс­ле имен­но зна­ко­мых слов. Там ил­лю­зия по­ни­ма­ния наи­бо­лее ко­вар­на.

Имен­но!

Под­ме­на по­ня­тий = очень ста­рый и дей­ствен­ный приём ещё с биб­лей­ских вре­мён - Ва­ви­лон­ская башня при­ме­ром...