Пол­ная ис­то­рия об от­мене го­мо­сек­су­а­лиз­ма как ди­а­гно­за бо­лез­ни.

На­ве­я­но за­мет­кой в блоге ка­мра­да Гран­да, решил со­хра­нить для ис­то­рии..

Ди­а­гноз «го­мо­сек­су­а­лизм»

Кристль Р. Вон­хольдт.

Из книги «Че­ло­век и пол. Го­мо­сек­су­а­лизм и пути его пре­одо­ле­ния». С.-Пб., 1998

В пись­ме, ко­то­рое было недав­но опуб­ли­ко­ва­но в жур­на­ле, из­да­ю­щем­ся Немец­кой цер­ко­вью, го­во­ри­лось, что Все­мир­ная Ор­га­ни­за­ция Здра­во­охра­не­ния (ВОЗ) ис­клю­чи­ла слово «го­мо­сек­су­а­лизм» из сво­е­го «пе­реч­ня бо­лез­ней». Автор этого пись­ма утвер­жда­ет, что го­мо­сек­су­а­лизм и го­мо­сек­су­аль­ность те­перь счи­та­ют­ся «нор­маль­ны­ми». Дей­стви­тель­но, в 1992 году ВОЗ ис­клю­чи­ла «го­мо­сек­су­а­лизм» из пе­реч­ня ди­а­гно­зов. Но, по­сту­пив так, она про­сто по­сле­до­ва­ла за Аме­ри­кан­ской пси­хи­ат­ри­че­ской ас­со­ци­а­ци­ей (AПA), ко­то­рая ис­клю­чи­ла го­мо­сек­су­а­лизм из сво­е­го «Спра­воч­ни­ка по ди­а­гно­сти­ке и ста­ти­сти­ке» (DSM), то есть из пе­реч­ня пси­хо­ло­ги­че­ских рас­стройств.

Для того чтобы по­нять дей­ствия АПА, нужно вер­нуть­ся назад, в по­ли­ти­че­скую об­ста­нов­ку 60-70-х годов. Тогда ока­за­лись по­став­лен­ны­ми под со­мне­ние все тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти и убеж­де­ния. Это было время бунта про­тив каких бы то ни было ав­то­ри­те­тов. Мо­ло­дые люди боль­ше не хо­те­ли ве­рить «спе­ци­а­ли­стам и экс­пер­там». В рас­чет при­ни­ма­лись толь­ко чув­ства, субъ­ек­тив­ные пе­ре­жи­ва­ния и лич­ные эмо­ции. «Ты есть то, что ты чув­ству­ешь», — таков был глав­ный ло­зунг. А «если ты не дашь вы­хо­да своим чув­ствам, ты пре­дашь са­мо­го себя и за­бо­ле­ешь».

В этой ат­мо­сфе­ре неболь­шая груп­па ра­ди­каль­но на­стро­ен­ных аме­ри­кан­ских го­мо­сек­су­а­ли­стов раз­вер­ну­ла по­ли­ти­че­скую кам­па­нию за при­зна­ние го­мо­сек­су­а­лиз­ма нор­маль­ным аль­тер­на­тив­ным об­ра­зом жизни. «Я го­лу­бой и счаст­лив этим» — таков был их глав­ный ло­зунг.

И им, на самом деле, уда­лось одер­жать по­бе­ду в ко­ми­те­те за­ни­мав­шем­ся пе­ре­смот­ром «Ди­а­гно­сти­че­ско­го и ста­ти­сти­че­ско­го спра­воч­ни­ка» АПА. В ко­рот­ком слу­ша­нии, ко­то­рое пред­ше­ство­ва­ло при­ня­тию ре­ше­ния, ор­то­док­саль­но на­стро­ен­ных пси­хи­ат­ров об­ви­ни­ли во «фрей­дист­ском сме­ще­нии».

Под за­го­лов­ком «Ни на­уч­но, ни де­мо­кра­тич­но» Джеф­ф­ри Сэти­но­вер со­брал ос­нов­ные ма­те­ри­а­лы о том ме­ха­низ­ме, бла­го­да­ря дей­ствию ко­то­ро­го АПА при­ня­ла ре­ше­ние об ис­клю­че­нии го­мо­сек­су­а­лиз­ма из сво­е­го пе­реч­ня сек­су­аль­ных рас­стройств.

В 1963 году Нью-​Йоркская ме­ди­цин­ская ака­де­мия дала по­ру­че­ние сво­е­му Ко­ми­те­ту об­ще­ствен­но­го здра­во­охра­не­ния под­го­то­вить отчет по во­про­су о го­мо­сек­су­а­лиз­ме, по­сколь­ку го­мо­сек­су­аль­ное по­ве­де­ние ста­но­ви­лось все более ши­ро­ко рас­про­стра­нен­ным. Ко­ми­тет при­шел к сле­ду­ю­щим вы­во­дам:

Го­мо­сек­су­аль­ность, дей­стви­тель­но, яв­ля­ет­ся за­бо­ле­ва­ни­ем. Го­мо­сек­су­ал — это ин­ди­ви­ду­ум с на­ру­ше­ни­я­ми в эмо­ци­о­наль­ной сфере, не спо­соб­ный к фор­ми­ро­ва­нию нор­маль­ных ге­те­ро­сек­су­аль­ных от­но­ше­ний.

Кроме того, в этом от­че­те было ска­за­но:

Неко­то­рые го­мо­сек­су­а­лы вы­хо­дят за рамки чисто обо­ро­ни­тель­ной по­зи­ции и на­чи­на­ют до­ка­зы­вать, что такое от­кло­не­ние пред­став­ля­ет собой же­ла­тель­ный, бла­го­род­ный и пред­по­чти­тель­ный образ жизни.

…Под вли­я­ни­ем по­ли­ти­ки, а не на­уч­ных дан­ных, AПA про­го­ло­со­ва­ла за при­зна­ние го­мо­сек­су­а­лиз­ма нор­маль­ным яв­ле­ни­ем. Это при­зна­ют даже те, кому дан­ное ре­ше­ние сим­па­тич­но. Ро­нальд Байер был в то время чле­ном Ин­сти­ту­та Ха­стингса в Нью-​Йорке. Он писал о том, как в 1970 году ли­де­ры фрак­ции го­мо­сек­су­а­ли­стов в АПА за­пла­ни­ро­ва­ли «си­сте­ма­ти­че­ские дей­ствия, на­прав­лен­ные на срыв еже­год­ных за­се­да­ний АПА». Они от­ста­и­ва­ли пра­во­мер­ность та­ко­го «воз­дей­ствия» на том ос­но­ва­нии, что АПА пред­став­ля­ет «пси­хи­ат­рию как со­ци­аль­ный ин­сти­тут», а не как сферу на­уч­ных ин­те­ре­сов про­фес­си­о­на­лов.

На за­се­да­нии 1970 года Ир­винг Бибер, вы­да­ю­щий­ся пси­хо­ана­ли­тик и пси­хи­атр, пред­ста­вил до­клад о «го­мо­сек­су­аль­но­сти и транс­сек­су­а­лиз­ме». Его под­верг­ли рез­кой кри­ти­ке:

По­пыт­ки (Бибе­ра) объ­яс­нить свою по­зи­цию… были встре­че­ны оскор­би­тель­ным сме­хом… Один из кри­ти­ков на­звал его …

«Я читал вашу книгу, док­тор Бибер, и если бы в этой книге го­во­ри­лось о чер­но­ко­жих так, как в ней го­во­рит­ся о го­мо­сек­су­а­ли­стах, вас бы вы­по­тро­ши­ли и чет­вер­то­ва­ли, как вы того за­слу­жи­ва­е­те».

При­ня­тая так­ти­ка сра­бо­та­ла. Усту­пив ока­зан­но­му на них дав­ле­нию, ор­га­ни­за­то­ры сле­ду­ю­щей кон­фе­рен­ции АПА в 1971 году, со­гла­си­лись со­здать ко­мис­сию не по го­мо­сек­су­а­лиз­му, а из го­мо­сек­су­а­ли­стов. Если со­став ко­мис­сии не будет одоб­рен, пре­ду­пре­ди­ли пред­се­да­те­ля про­грам­мы, за­се­да­ния всех сек­ций будут со­рва­ны ак­ти­ви­ста­ми «го­лу­бых».

Но ко­мис­сии ока­за­лось недо­ста­точ­но. Байер про­дол­жа­ет:

Несмот­ря на со­гла­сие поз­во­лить го­мо­сек­су­а­ли­стам про­ве­сти самим об­суж­де­ние со­ста­ва ко­мис­сии на кон­фе­рен­ции 1971 года, ак­ти­ви­сты «го­лу­бых» в Ва­шинг­тоне ре­ши­ли, что они долж­ны на­не­сти еще один удар по пси­хи­ат­рии… Слиш­ком глад­кий пе­ре­ход… лишил бы дви­же­ние его глав­но­го ору­жия — угро­зы бес­по­ряд­ков. (Они) об­ра­ти­лись к Фрон­ту осво­бож­де­ния го­мо­сек­су­а­ли­стов с при­зы­вом про­ве­сти де­мон­стра­цию в мае 1971 года. Вме­сте с ру­ко­вод­ством фрон­та (они) тща­тель­но раз­ра­бо­та­ли стра­те­гию ор­га­ни­за­ции бес­по­ряд­ков, уде­лив вни­ма­ние самым незна­чи­тель­ным де­та­лям.

3 мая 1971 года про­те­сту­ю­щие пси­хи­ат­ры во­рва­лись на со­бра­ние из­бран­ных пред­ста­ви­те­лей своей про­фес­сии. Они схва­ти­ли мик­ро­фон и пе­ре­да­ли его ак­ти­ви­сту со сто­ро­ны, ко­то­рый про­воз­гла­сил:

Пси­хи­ат­рия — враж­деб­ное об­ра­зо­ва­ние. Пси­хи­ат­рия ведет про­тив нас без­жа­лост­ную войну на ис­треб­ле­ние. Вы мо­же­те счи­тать это объ­яв­ле­ни­ем войны про­тив вас… Мы от­ри­ца­ем пол­но­стью вашу власть над нами.

Никто не вы­ска­зал ни­ка­ких воз­ра­же­ний. Затем эти ак­ти­ви­сты по­яви­лись перед Ко­ми­те­том АПА по тер­ми­но­ло­гии. Его пред­се­да­тель пред­по­ло­жил, что, воз­мож­но, го­мо­сек­су­аль­ное по­ве­де­ние и не яв­ля­ет­ся при­зна­ком пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства и что в «Спра­воч­ни­ке по ди­а­гно­сти­ке и ста­ти­сти­ке» этот новый под­ход к про­бле­ме обя­за­тель­но дол­жен найти свое от­ра­же­ние.

Когда в 1973 году Ко­ми­тет со­брал­ся на офи­ци­аль­ное за­се­да­ние по этому во­про­су, за за­кры­ты­ми две­ря­ми было при­ня­то за­ра­нее вы­ра­бо­тан­ное ре­ше­ние.

На пер­вом этапе АПА ре­ши­ла, что в бу­ду­щем ди­а­гноз «го­мо­сек­су­аль­ность» дол­жен при­ме­нять­ся толь­ко в слу­ча­ях «эго­ди­сто­ни­че­ско­го» го­мо­сек­су­а­лиз­ма, то есть в слу­ча­ях, когда го­мо­сек­су­аль­ная ори­ен­та­ция при­во­ди­ла к «ви­ди­мым стра­да­ни­ям» па­ци­ен­та. Если же па­ци­ент, со своей сто­ро­ны, чув­ство­вал себя нор­маль­но с этой сек­су­аль­ной ори­ен­та­ци­ей, то те­перь счи­та­лось недо­пу­сти­мым ста­вить ему ди­а­гноз «го­мо­сек­су­а­лист». Кри­те­рий субъ­ек­тив­но­го пси­хо­ло­ги­че­ско­го стиля за­ме­нил собой объ­ек­тив­ную оцен­ку спе­ци­а­ли­стов. Кроме того, под­верг­ся пол­но­му из­вра­ще­нию ба­зо­вый прин­цип пси­хо­ана­ли­за, гла­сив­ший, что нев­ро­тик, чув­ству­ю­щий себя неуют­но в своем со­сто­я­нии, более здо­ров, чем тот нев­ро­тик, ко­то­рый не осо­зна­ет сво­е­го за­бо­ле­ва­ния: «Если я не чув­ствую себя нев­ро­ти­ком, то я не нев­ро­тик».

На вто­ром этапе слова «го­мо­сек­су­а­лизм» и «го­мо­сек­су­аль­ность» были вовсе изъ­яты из «Спра­воч­ни­ка», по­то­му что, как ска­за­но в ком­мен­та­рии к 10-му из­да­нию, этот ди­а­гноз при­знан «дис­кри­ми­ни­ру­ю­щим».

В 1973 году, как и в на­сто­я­щее время, не было ни­ка­ких на­уч­ных ар­гу­мен­тов и кли­ни­че­ских сви­де­тельств, ко­то­рые оправ­ды­ва­ли бы такое из­ме­не­ние по­зи­ции в от­но­ше­нии го­мо­сек­су­а­лиз­ма.

Необ­хо­ди­мо за­ме­тить, что ре­ше­ние АПА об ис­клю­че­нии «го­мо­сек­су­а­лиз­ма» из пе­реч­ня ди­а­гно­зов при­нес­ло нема­ло непри­ят­но­стей тем, кто хотел пре­одо­леть свою сек­су­аль­ную ори­ен­та­цию (на­при­мер, по­то­му что меч­тал о на­сто­я­щей семье и детях). Про­бле­ма го­мо­сек­су­аль­но­сти ис­чез­ла из по­ве­сток дня кон­фе­рен­ций и сим­по­зи­у­мов при рас­ту­щем неве­же­стве в от­но­ше­нии того, что же на самом деле пред­став­ля­ет собой го­мо­сек­су­аль­ная ори­ен­та­ция.

В 1978 году, пять лет спу­стя после того, как АПА ре­ши­ла ис­клю­чить «го­мо­сек­су­а­лизм» из «Спра­воч­ни­ка», было про­ве­де­но го­ло­со­ва­ние среди 10 000 аме­ри­кан­ских пси­хи­ат­ров, яв­ля­ю­щих­ся чле­на­ми АПА. 68% из тех пси­хи­ат­ров, кто за­пол­нил и вер­нул ан­ке­ту, по-​прежнему счи­та­ли го­мо­сек­су­аль­ность пси­хо­ло­ги­че­ским рас­строй­ством.

В на­сто­я­щее время дис­кри­ми­на­ции под­вер­га­ют­ся те, кто хочет из­ба­вить­ся от своей го­мо­сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции, по­то­му что, с одной сто­ро­ны, они не хотят по­дав­лять свои чув­ства, а, с дру­гой сто­ро­ны, видят, что го­мо­сек­су­аль­ный образ жизни не со­от­вет­ству­ет их ба­зо­вым цен­но­стям и пред­став­ле­нию о пол­но­цен­ной жизни.

Сей­час, когда про­шло уже два­дцать лет, мы видим еще более тре­вож­ные пе­ре­ме­ны. Джо­зеф Ни­ко­ло­зи пишет в своей ста­тье «Пе­до­фи­лия не все­гда пси­хи­че­ское рас­строй­ство?»:

В по­след­нем из­да­нии «Спра­воч­ни­ка по ди­а­гно­сти­ке и ста­ти­сти­ке», вы­пус­ка­е­мо­го Аме­ри­кан­ской пси­хи­ат­ри­че­ской ас­со­ци­а­ци­ей, мы видим тре­вож­ные из­ме­не­ния в от­но­ше­нии опре­де­ле­ния пе­до­фи­лии. Со­глас­но DSM-​IV, че­ло­век боль­ше не счи­та­ет­ся пе­до­фи­лом, если он про­сто при­ста­ет к детям или фан­та­зи­ру­ет на пред­мет ин­тим­но­го кон­так­та с ними. Он счи­та­ет­ся пе­до­фи­лом толь­ко в том слу­чае, если осо­зна­ет, что по­сту­па­ет плохо и ис­пы­ты­ва­ет на этот счет тре­во­гу, либо если пе­до­фи­лия пре­пят­ству­ет его нор­маль­ной жизни.

Джеф­ф­ри Сэти­но­вер ком­мен­ти­ру­ет: «Дей­стви­я­ми, по­ра­зи­тель­но на­по­ми­на­ю­щи­ми то, что про­изо­шло в се­ми­де­ся­тые годы в от­но­ше­нии го­мо­сек­су­аль­но­сти, в из­да­нии «Спра­воч­ни­ка» 1994 года (DSM-​IV) со­вер­шен­но из­ме­не­ны дол­гое время ис­поль­зо­вав­ши­е­ся опре­де­ле­ния всех па­ра­фи­лий (по­ло­вых из­вра­ще­ний). Те­перь для того, чтобы счи­тать че­ло­ве­ка стра­да­ю­щим па­ра­фи­ли­ей (сюда от­но­сят­ся са­до­ма­зо­хизм, ско­по­фи­лия, экс­ги­би­ци­о­низм и, среди про­че­го, пе­до­фи­лия), DSM тре­бу­ет, чтобы в до­пол­не­ние к на­ли­чию этих вле­че­ний и дей­стви­ям в со­гла­сии с ними, его фан­та­зии, сек­су­аль­ные им­пуль­сы или по­ступ­ки вы­зы­ва­ли у него «кли­ни­че­ски зна­чи­мые пе­ре­жи­ва­ния или ухуд­ше­ние ис­пол­не­ния им своих функ­ций в со­ци­аль­ной, про­фес­си­о­наль­ной или дру­гих важ­ных об­ла­стях жизни.» Дру­ги­ми сло­ва­ми, че­ло­век, всту­па­ю­щий в по­ло­вые сно­ше­ния с детьми и де­ла­ю­щий это безо вся­ких угры­зе­ний со­ве­сти, если при этом не стра­да­ет его функ­ци­о­ни­ро­ва­ние в дру­гих об­ла­стях жизни, не может быть при­знан пе­до­фи­лом, нуж­да­ю­щим­ся в ле­че­нии…»

Пси­хо­ана­лиз воз­ник в за­пад­ной куль­ту­ре на свет­ской почве и ба­зи­ру­ет­ся на иудейско-​христианском пред­став­ле­нии о «нор­маль­ном» и «ненор­маль­ном» по­ве­де­нии. Пси­хо­ана­ли­ти­ки, в неко­то­ром роде, хо­те­ли быть сво­бод­ны­ми от по­ня­тия «нрав­ствен­но­сти» и клас­си­фи­ци­ро­ва­ли мо­раль­но непри­ем­ле­мые и со­ци­аль­но неже­ла­тель­ные виды по­ве­де­ния как «бо­лез­ни» или как «нрав­ствен­ные де­фек­ты», на­при­мер нар­цис­сизм или го­мо­сек­су­а­лизм. Но во время сек­су­аль­ной и куль­тур­ной ре­во­лю­ции 60-х опре­де­лен­ные по­ли­ти­че­ски ак­тив­ные груп­пы гром­ко за­яви­ли о том, что го­мо­сек­су­а­лизм яв­ля­ет­ся те­перь уже не неже­ла­тель­ной, а, на­про­тив, же­лан­ной фор­мой по­ве­де­ния и что не от­дель­ный че­ло­век был «болен», а, ско­рее, нужно счи­тать «боль­ным» об­ще­ство, и тогда в связи со всеми этими со­бы­ти­я­ми пси­хо­ана­ли­ти­че­ское по­ня­тие «бо­лез­ни» стало еще более ту­ман­ным.

Вме­сто того чтобы ори­ен­ти­ро­вать­ся на АПА и вы­чер­ки­вать вслед за нею го­мо­сек­су­а­лизм из спис­ка ди­а­гно­зов, ВОЗ могла бы про­ве­сти пер­вое и ре­ша­ю­щее под­лин­ное ис­сле­до­ва­ние со­ци­аль­ной при­ем­ле­мо­сти го­мо­сек­су­аль­но­го об­ра­за жизни и про­ана­ли­зи­ро­вать име­ю­щи­е­ся на этот счет ме­ди­цин­ские факты. С ме­ди­цин­ской точки зре­ния, такой образ жизни никак нель­зя счи­тать «же­лан­ным». Он со­пря­жен, не го­во­ря уже о СПИДе, со мно­же­ством дру­гих се­рьез­ных за­бо­ле­ва­ний, ока­зы­ва­ю­щих вли­я­ние не толь­ко на от­дель­но­го че­ло­ве­ка, но и на об­ще­ство в целом.