Ин­клю­зив­ный кан­ни­ба­лизм или о поль­зе вкус­ной и здо­ро­вой пищи. Алек­сей Ча­да­ев. Лек­то­рий ЭФКО (очень много букв!)

Аватар пользователя Разведка Погоды

Пре­ди­сло­вие РП: от­дель­ные мо­мен­ты и дис­кус­сию вынес под спой­ле­ры, ком­мен­та­рии  в скоб­ках - мои.

 Со­дер­жа­ние

• Кто такие «мы» в эти­че­ской си­сте­ме?
• Мас­штаб­ный эти­че­ский сдвиг: слом ста­рых табу и
фор­ми­ро­ва­ние новых
• Че­ло­век уже ви­но­вен самим фак­том сво­е­го су­ще­ство­ва­ния
• Какой след мы оста­вим в ис­то­рии?
• Пе­ре­ход от гу­ма­ни­сти­че­ской этики к био­сфер­ной
• Транс­фор­ма­ция еды и че­ло­ве­че­ства
• Са­мо­об­ман «моё тело = моё дело». Био­власть и био­по­ли­ти­ка
• Кон­фликт гу­ма­низ­ма с по­ст­гу­ма­низ­мом
• От­ве­ты на во­про­сы. Страш­но ли го­во­рить прав­ду?
• Кон­фликт по­ко­ле­ний – это миф
• Ис­то­ри­че­ский шанс по­ста­вить все на места
• Важно не то, о чём го­во­рят, а то, о чём мол­чат
• Где пре­дел воз­мож­но­стей ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та?
• Кто или что управ­ля­ет миром?
• По­че­му новая этика пре­тит рос­сий­ско­му об­ще­ству?
• Культ ра­зу­ма дает сбой
• В чем смысл жизни че­ло­ве­ка?
• Счёт «7:1» в нашу поль­зу

Кто такие «мы» в эти­че­ской си­сте­ме?

Всту­пи­тель­ное слово

Ива­нов Сер­гей Ни­ко­ла­е­вич: Здрав­ствуй­те, кто нас смот­рит в YouTube. Вы по­па­ли на YouTube-​канал ком­па­нии ЭФКО. Пер­вое, что нужно сде­лать – под­пи­ши­тесь, там ко­ло­коль­чик на­жми­те, чтобы не про­пус­кать наше видео.
Се­го­дняш­няя тема необыч­ная. Во-​первых, гость у нас очень необыч­ный, мы с ним по­зна­ко­ми­лись на про­ек­те «Горизонт-​2040». Он ру­ко­во­дил груп­пой «Рос­сия как субъ­ект», и внут­ри под­го­тов­ки до­кла­да по про­до­воль­ствию, на­вер­ное, Алек­сей в мень­шей сте­пе­ни как-​то участ­во­вал фор­маль­но и по вре­ме­ни, но, по мне, он боль­ше всего вклад дал – какие-​то во­про­сы за­да­вал, то есть мысль про­буж­дал очень ак­тив­но. До­клад, ко­то­рый я по­про­сил его се­го­дня по­вто­рить, я услы­шал в ав­гу­сте этого года в Но­во­си­бир­ске на Ар­хи­пе­ла­ге. И у меня ро­ди­лось две мысли после того, как я его услы­шал.

Пер­вое – его надо вы­ло­жить в Телеграм-​канал сроч­но к себе и об­су­дить. И понял, что вы­кла­ды­вать в таком виде его нель­зя, по­то­му что там с ка­че­ством звука со­всем беда, и слу­шать невоз­мож­но, и на­вер­ня­ка там до се­ре­ди­ны бы точно не до­слу­ша­ли. А вто­рое – мне за­хо­те­лось его пе­ре­ве­сти на ан­глий­ский моим
то­ва­ри­щам куда-​нибудь «туда», чтобы тоже по­слу­ша­ли. И се­го­дня у нас в го­стях автор того са­мо­го до­кла­да с очень гром­ким на­зва­ни­ем – Алек­сей Ча­да­ев. У Алек­сея очень много ролей, но если чест­но, я его вос­при­ни­маю в первую оче­редь как фи­ло­со­фа. Очень са­мо­быт­но­го, необыч­но мыс­ля­ще­го, па­ра­док­саль­но спо­соб­но­го на такие вещи по­смот­реть неожи­дан­но, что все­гда ощу­ще­ние «вау» оста­ет­ся. И тема, с ко­то­рой он к нам при­хо­дит, это тема имен­но фи­ло­соф­ская. Так что, Алек­сей, мик­ро­фон, вопросы-​ответы будут даль­ше.
 

Ча­да­ев Алек­сей Вик­то­ро­вич: На за­глав­ном слай­де моей пре­зен­та­ции вы ви­ди­те ин­стал­ля­цию под на­зва­ни­ем «Ешьте тело моё и пейте кровь мою», да, цып­ле­нок с ножом и вил­кой из Ро­стикса, ко­то­рый, соб­ствен­но, при­зы­ва­ет нас так по­ду­мать и об­су­дить на стыке темы еды и темы этики. И для на­ча­ла, я вот так, бук­валь­но для раз­мин­ки, по­жа­луй, задам такой во­прос, а что во­об­ще де­ла­ет этика, что это такое в прин­ци­пе как мо­дель, как си­сте­ма?

Это не ак­си­о­ма, это то, что можно и нужно об­суж­дать, и с чем можно и нужно спо­рить, что вся­кая эти­че­ская си­сте­ма, любая – это набор ме­ха­низ­мов, ко­то­рые по­буж­да­ют ин­ди­ви­да дей­ство­вать не в ин­те­ре­сах сво­е­го «я», а в ин­те­ре­сах об­ще­го «мы». Ну, то есть, двое встре­ти­лись: в ин­те­ре­сах «я» гра­бить, убить и съесть, но в ин­те­ре­сах «мы» по­здо­ро­вать­ся, по­же­лать друг другу доб­ро­го утра и разой­тись по­даль­ше. То есть, вся­кое дей­ствие, даже со­вер­ша­е­мое в ущерб соб­ствен­ным ин­те­ре­сам, ну, во вся­ком слу­чае, точно со­вер­ша­е­мое в ин­те­ре­сах со­об­ще­ства, по­ни­ма­ет­ся как этич­ное.

Вся­кое дей­ствие, ко­то­рое, со­от­вет­ствен­но, имен­но про­ти­во­ре­чит ин­те­ре­сам со­об­ще­ства, по­ни­ма­ет­ся как неэтич­ное. Дру­гой во­прос, и самый ин­те­рес­ный во­прос: а кто, соб­ствен­но, вхо­дит в это «мы»? Никто не вхо­дит. И вот раз­лич­ные вер­сии раз­ной этики раз­ли­ча­ют­ся имен­но по тому, а кого, соб­ствен­но, берут в эти самые «мы» или, по-​евангельски, а кто твой «ближ­ний»? Ну, то есть, самая про­стая, по­нят­ная всем этика – это такая се­мей­ная и ро­до­вая этика.

«Мы», «наши», «свои» – это вот родня, близ­кие, жи­ву­щие рядом, свя­зан­ные кров­ны­ми узами, а вот все, кто нам не родня и живут в со­сед­ней пе­ще­ре, их вот можно убить и съесть, они уже не «мы», они уже «они». И тогда все, что можно де­лать по от­но­ше­нию к своим, ко­то­рые вхо­дят в «мы», и все, что можно де­лать по от­но­ше­нию к вот этим вот «не мы», – это две очень раз­ных таб­ли­цы «можно-​нельзя».

Даль­ше мы по­ни­ма­ем, что в раз­ви­тии ци­ви­ли­за­ции этика все время идет путем рас­ши­ре­ния по­ни­ма­ния «мы». То есть, сна­ча­ла се­мей­ная этика транс­фор­ми­ру­ет­ся в ро­до­вую – боль­шая семья, потом в пле­мен­ную, потом воз­ни­ка­ют этики боль­ших групп, там еди­но­вер­цы, все, кто верят в того же Бога, зна­чит, это «мы», ну а, со­от­вет­ствен­но, осталь­ные – это «они». (всё-​таки ре­ли­ги­оз­ная этика выше по­лис­ной в иерар­хии - прим. РП).

Даль­ше воз­ни­ка­ет по­лис­ная этика, вот все граж­дане на­ше­го по­ли­са – это «мы», а все не граж­дане – это «они», даль­ше воз­ни­ка­ет этика граж­дан­ская, то есть все граж­дане того или иного го­су­дар­ства – это вот «мы», а, со­от­вет­ствен­но, не граж­дане – это «они», даль­ше воз­ни­ка­ет, на­при­мер, такая, как бы, по­жа­луй­ста, ра­со­вая этика, вот есть «мы» – белые люди, есть, со­от­вет­ствен­но, «они» – не белые.

Воз­ни­ка­ет клас­со­вая этика, как это у ком­му­ни­стов: тру­дя­щи­е­ся – это «мы», а вот угне­та­те­ли, ка­пи­та­ли­сты, экс­плу­а­та­то­ры – это «они», и как бы на вер­шине пи­ра­ми­ды воз­ни­ка­ет этика об­ще­че­ло­ве­че­ская, гу­ма­ни­сти­че­ская, то есть когда в «мы» вхо­дят во­об­ще все пред­ста­ви­те­ли вида homo sapiens, то есть воз­ни­ка­ет, соб­ствен­но, как раз после Вто­рой ми­ро­вой войны, когда в явном виде за­пре­ще­на ра­со­вая этика и в неяв­ном виде дис­кри­ми­ни­ро­ва­на клас­со­вая этика, ну, и за­ме­не­на в обоих слу­ча­ях по­бе­див­шей, тор­же­ству­ю­щей эти­кой, эти­кой об­ще­че­ло­ве­че­ской, то есть все люди – «че­ло­ве­ки», у каж­до­го есть неотъ­ем­ле­мые, дан­ные ему с рож­де­ния права че­ло­ве­ка, и, со­от­вет­ствен­но, все долж­ны дей­ство­вать друг в от­но­ше­нии другу, так, как если бы все вхо­ди­ли в это еди­ное общее «мы». Как будто бы такое ощу­ще­ние, что мир все еще живет имен­но в этой ло­ги­ке, что вот гос­под­ству­ю­щая ныне эти­че­ская мо­дель – это об­ще­че­ло­ве­че­ская этика, что в «мы» вхо­дят все люди, все пред­ста­ви­те­ли вида homo sapiens.

Но по ряду кос­вен­ных при­зна­ков, и это, на­вер­ное, одно из самых спор­ных от­прав­ных утвер­жде­ний моего вы­ступ­ле­ния, это уже не со­всем так. То есть где-​то, на­чи­ная, на­вер­ное, с на­ча­ла 70-х, воз­ни­ка­ет и на­би­ра­ет силу новая эти­че­ская па­ра­диг­ма, пред­ла­га­ю­щая новую вер­сию «мы». Это этика, если угод­но, био­сфер­ная, то есть в «мы» от­ныне вхо­дят не толь­ко люди, но в «мы» еще и вхо­дят пред­ста­ви­те­ли всего жи­во­го на Земле.

Ёжики в лесу, ко­рал­лы с боль­шо­го ба­рьер­но­го рифа, ред­кие ис­че­за­ю­щие виды жи­вот­ных. Ну то есть что осо­зна­ет про­грес­сив­ная наука? На­сту­па­ет ан­тро­по­цен, че­ло­ве­че­ство ста­но­вит­ся гео­ло­ги­че­ским фак­то­ром, че­ло­ве­че­ская хо­зяй­ствен­ная де­я­тель­ность ста­но­вит­ся угро­зой био­сфе­ре. Че­ло­век, если он будет про­дол­жать де­лать то, что делал, в своих ин­те­ре­сах, иг­но­ри­руя ин­те­ре­сы дру­гих био­ло­ги­че­ских видов, жи­ву­щих вме­сте с ним на пла­не­те Земля, он будет со­зда­вать угро­зу во­об­ще, в прин­ци­пе, всей жизни на Земле, то есть не толь­ко сво­е­му виду, но и, в прин­ци­пе, вот всем, всему жи­во­му. И, зна­чит, вот от­ныне «мы» это вот всё живое, ну и от­сю­да, опять же, вот эта борь­ба за права жи­вот­ных, вклю­чая до­маш­них, цир­ко­вых и так далее, то есть к жи­вот­ным, к ко­то­рым мы рань­ше от­но­си­лись ути­ли­тар­но, зна­чит, ну как, раз­во­ди­ли ради шкур, мяса там, всего осталь­но­го.

Сей­час воз­ни­ка­ет всё боль­ше ин­то­на­ции по по­во­ду того, что вообще-​то они такие же, как мы, у них вообще-​то тоже есть право на жизнь, у них даже в неко­то­ром, в пре­де­ле тоже есть душа, как ми­ни­мум, вот имен­но пред­ста­ви­те­ли жи­вот­но­го мира уже точно вхо­дят в «мы», ко­то­рых в этом смыс­ле, ну, как ми­ни­мум, нель­зя есть.

Мас­штаб­ный эти­че­ский сдвиг: слом ста­рых табу и фор­ми­ро­ва­ние новых

И вот здесь пер­вая такая точка, где тема этики смы­ка­ет­ся очень близ­ко с темой еды. Вот тезис «не убий» в Мо­и­се­е­вых за­по­ве­дях по­явил­ся до­ста­точ­но позд­но по ис­то­ри­че­ским мер­кам, то есть во­об­ще за­прет на убий­ство, как эти­че­ская мо­дель – всего-​навсего какие-​то жал­кие там 4 ты­ся­чи лет назад. А вот за­прет, эти­че­ский, табу на лю­до­ед­ство по­явил­ся на­мно­го рань­ше. То есть люди всё ещё уби­ва­ли друг друга, но уже было как бы нель­зя и как бы непра­виль­но друг друга есть. Это тоже охва­ты­ва­ло не всё че­ло­ве­че­ство.

Вот когда белые люди по­яви­лись, на­при­мер, в Ав­стра­лии и на­блю­да­ли за вой­на­ми та­мош­них або­ри­ге­нов, або­ри­ге­ны ис­кренне недо­уме­ва­ли: какой смысл уби­вать врага, если его нель­зя потом съесть. Он пред­став­ля­ет из себя боль­шое ко­ли­че­ство по­лез­но­го белка, жира и всего осталь­но­го. И плюс на это ещё и на­вер­че­на ре­ли­ги­оз­ная шту­ко­ви­на, что ты за­би­ра­ешь его дух, ты за­би­ра­ешь с собой часть его силы, ста­но­вишь­ся таким же силь­ным, как он. Ну, вот это всё.

То, что мы ви­де­ли в се­ри­а­ле «Горец» – остать­ся дол­жен толь­ко один. А вот в ма­ги­страль­ном че­ло­ве­че­стве, в че­ло­ве­че­стве, так ска­зать, ста­ро­го света, в какой-​то мо­мент воз­ник за­прет, что людей вообще-​то есть нехо­ро­шо, что кан­ни­ба­лизм – это зло. То есть мы всё ещё друг друга уби­ва­ли, и это всё ещё было можно до­воль­но долго, но как бы есть людей уже было нель­зя. По­че­му? А по­то­му что это вот такой пер­вый шаг к тому, что одно дело, когда ты уби­ва­ешь врага, к ко­то­ро­му у тебя агрес­сия, с ко­то­рым у тебя кон­фликт, и по по­во­ду ко­то­рых у тебя есть какой-​то набор ос­но­ва­ний, зачем во­об­ще его уби­вать. Это слу­ча­ет­ся, но не так уж часто.

И со­всем дру­гое дело, когда любой ближ­ний пред­став­ля­ет из себя про­сто хо­дя­чие кон­сер­вы. Ну, то есть яв­ля­ет­ся для тебя по­тен­ци­аль­ным ре­сур­сом про­сто – как бы это еда. Тогда в этой ло­ги­ке, ко­неч­но, уби­е­ние себе по­доб­ных слу­ча­ет­ся на­мно­го чаще. И вид, ко­то­рый за­то­чен на экс­пан­сию, он, есте­ствен­но, бло­ки­ру­ет это вот этими са­мы­ми куль­тур­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми.

С убий­ством тоже не так всё про­сто. Тезис «не убий», он же от­но­сит­ся к ка­ко­му имен­но убий­ству? Он от­но­сит­ся к си­ту­а­ции, когда че­ло­век уби­ва­ет дру­го­го че­ло­ве­ка по своей соб­ствен­ной воле. То есть он при­ни­ма­ет ре­ше­ние, что вот ты не дол­жен жить, вот я тебя убью. Я так решил, я тебя убью. Вот это за­пре­ще­но. Но за рамки этого по­ни­ма­ния убий­ства вы­во­дит­ся казнь. То есть, когда не один че­ло­век решил, а со­об­ще­ство путём пра­во­вых ме­ха­низ­мов, в нём су­ще­ству­ю­щих и всеми одоб­ря­е­мых, ре­ши­ло, что такой-​то пре­ступ­ник не за­слу­жи­ва­ет жизни. И у нас смерт­ная казнь су­ще­ству­ет и вполне себе даже до сих пор много, где ещё не от­ме­не­на. Но это дру­гая си­ту­а­ция. Это не ты решил, что он не дол­жен жить, а со­об­ще­ство ре­ши­ло, что он не дол­жен жить и на­ка­за­ло его смер­тью.

И вто­рая си­ту­а­ция, ска­жи­те мне, какая? Тоже не от­но­сит­ся к этому по­ни­ма­нию убий­ства. Война. То есть здесь тоже одно со­об­ще­ство воюет с дру­гим со­об­ще­ством. Здесь речь опять же идёт о за­щи­те ин­те­ре­сов со­об­ще­ства или об от­ста­и­ва­нии во­ору­жён­ным путём ин­те­ре­сов со­об­ще­ства. И вот на этот па­ра­докс Вла­ди­мир Со­ло­вьёв в своей из­вест­ной лек­ции тоже об­ра­щал вни­ма­ние. Когда мы видим ор­де­но­нос­но­го ве­те­ра­на, мы не бежим от него, сломя го­ло­ву, с кри­ком «вот идёт убий­ца». То есть в этом смыс­ле да, тоже не вся­кое убий­ство ста­но­вит­ся убий­ством. Но да­вай­те те­перь вот под углом этого по­ни­ма­ния этики, как си­сте­мы в ос­но­ве своей до­воль­но ра­ци­о­наль­ной и ре­ша­ю­щей опре­де­лён­ные за­да­чи, про­сто не за­да­чи ин­ди­ви­да, не за­да­чи идеи, а за­да­чи, если угод­но, по­пу­ля­ци­он­но­го уров­ня ма­те­рии.

То есть этика — это то, как по­пу­ля­ция, пусть не все­гда ре­флек­сив­но, но стро­ит свою стра­те­гию вы­жи­ва­ния, экс­пан­сии, су­ще­ство­ва­ния, борь­бы за место в мире и так далее. Что ме­ня­ет­ся, когда про­ис­хо­дит сдвиг от ста­рой вот этой гу­ма­ни­сти­че­ской этики, когда мы – это толь­ко все люди, и, со­от­вет­ствен­но, всё долж­но быть в ин­те­ре­сах людей, к этике био­сфер­ной, когда мы – это ещё и жи­вот­ные, это ещё и среда, это ещё и эко­си­сте­ма, это ещё и всё осталь­ное. Каж­дый сдвиг этики од­но­вре­мен­но рас­кре­по­ща­ет ста­рые табу, мно­гое из того, что было рань­ше нель­зя ста­но­вит­ся можно, и на­обо­рот со­зда­ёт новые табу, мно­гое из того, что рань­ше было можно и вполне про­сти­тель­но, и даже ме­ста­ми одоб­ря­е­мо резко ста­но­вит­ся нель­зя и за­пре­ще­но. Ну, это легко за­ме­тить, на­при­мер, по тому, как ме­ня­ет­ся, на­при­мер, наше от­но­ше­ние к по­треб­ле­нию.

Че­ло­век уже ви­но­вен самим фак­том сво­е­го су­ще­ство­ва­ния

То есть ещё пол­ве­ка назад было са­мо­оче­вид­но, что по­треб­ле­ние, при­чём без­удерж­ное по­треб­ле­ние, неогра­ни­чен­ное ничем по­треб­ле­ние, по­треб­ле­ние еды, по­треб­ле­ние вещей, по­треб­ле­ние до­су­га, по­треб­ле­ние пу­те­ше­ствий, яв­ля­ет­ся ме­ри­лом успе­ха и яв­ля­ет­ся сви­де­тель­ством того, что ты на­хо­дишь­ся на вер­шине неко­то­рой со­ци­аль­ной пи­ра­ми­ды. Сей­час это не так. Сей­час тебе го­во­рят, что ло­ги­ка борь­бы за ин­те­ре­сы био­сфе­ры го­во­рит, что во­об­ще это че­ло­ве­че­ство как-​то слиш­ком много ест, и в осо­бен­но­сти слиш­ком много ест жи­вот­ной пищи. (Ча­да­ев упу­стил, что че­ло­ве­че­ство тре­бу­ет всё боль­ше энер­гии, а де­шё­вые ис­точ­ни­ки за­кан­чи­ва­ют­ся. Имен­но от­кры­тие новых ис­точ­ни­ков энер­гии поз­во­ли­ло обой­ти про­бле­му, под­ня­тую маль­ту­зи­ан­ца­ми в конце 18 века – прим. РП)

Мясо де­ла­ет­ся из зерна, а зна­чит, если есть зерно, то это столько-​то гек­тар на че­ло­ве­ка, а если есть мясо, то это во столько-​то раз боль­ше гек­тар на че­ло­ве­ка, а зна­чит, боль­шее вме­ша­тель­ство в при­ро­ду, боль­шая на­груз­ка на эко­ло­гию, ну, и, ко­ро­че, ты боль­ший враг всему, чему можно. Оно как-​то слиш­ком много дви­га­ет­ся и не путем. Ну, вот эти все го­ро­да, проб­ки, ав­то­мо­би­ли, дви­га­те­ли внут­рен­не­го сго­ра­ния. Оно во­об­ще много всего жжет. Если че­ло­ве­че­ство будет даль­ше столь­ко жечь, то скоро оно все со­жжет, и ни­че­го не оста­нет­ся. По­это­му да­вай­те сде­ла­ем так, чтобы оно на­ча­ло мень­ше есть, мень­ше пить. Пи­тье­вая вода за­кан­чи­ва­ет­ся рань­ше, чем нефть. Оно на­чи­на­ет мень­ше пе­ре­ме­щать­ся само, пе­ре­ме­щать грузы. Оно на­чи­на­ет мень­ше по­треб­лять, а зна­чит, мень­ше про­из­во­дить то­ва­ров, то есть мень­ше за­би­рать из при­ро­ды сырья для того, чтобы сэко­но­мить то, что в ней во­об­ще, в прин­ци­пе, оста­лось. И что для этого надо сде­лать? А вот для этого надо сде­лать несколь­ко вещей.

Пер­вое. Оно долж­но пе­ре­стать пло­дить­ся. Ну, вот оно как-​то стало очень много пло­дить­ся. При­чем, то самое страш­ное, вот эти маль­ту­зи­ан­ские фор­му­лы уже в XIX веке во всю зву­ча­ли. Ну, вроде как, ка­за­лось бы, нефть и ми­не­раль­ные удоб­ре­ния ре­ши­ли про­бле­му го­ло­да. То есть вот этот вот маль­ту­зи­ан­ский ужас как будто бы от­сту­пил, но, как мы сей­час по­ни­ма­ем, от­сту­пил не так уж и да­ле­ко. То есть вот эти вот стре­ми­тель­но рас­ту­щие мил­ли­ар­ды, это точно не то, что био­сфе­ра в дан­ном слу­чае вы­дер­жит. То есть пер­вое, что надо сде­лать, надо сде­лать так, чтобы люди пе­ре­ста­ли раз­мно­жать­ся.

То есть если в ста­рых эти­ках – во всех без ис­клю­че­ния – «пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь», это чуть ли не пер­вое, что Гос­подь Бог го­во­рит Адаму и Еве, это во всех преды­ду­щих вер­си­ях этики. В новой этике вообще-​то не надо такое ко­ли­че­ство homo sapiens вы­пус­кать в мир, вот этих про­из­во­ди­те­лей уг­ле­род­но­го следа, но­си­те­лей шта­нов и про­чих греш­ни­ков. Более того, как раз в эпоху ко­ви­да каж­дый из нас это по­чув­ство­вал на себе. Во­об­ще об­ла­да­ние био­ло­ги­че­ским телом яв­ля­ет­ся со­ста­вом пре­ступ­ле­ния, по­то­му что оно тас­ка­ет на себя какое-​то ко­ли­че­ство опас­ных мик­ро­ор­га­низ­мов. Если ты его при­во­лок в непо­ло­жен­ное место, да ещё и без за­щит­ных средств, тебя штра­фу­ют. Ко­ро­че, сиди, то­ва­рищ, в своей кап­су­ле и ни­ку­да не вы­хо­ди. А если тебе очень надо, то всё, что воз­мож­но, до­ступ­но тебе элек­три­че­ским путём по ин­тер­не­ту. И это сле­ду­ю­щий спо­соб, так ска­зать, сни­зить на­груз­ку. То есть мы в ин­тер­не­ты вы­во­дим всё. Мы в ин­тер­не­ты вы­во­дим ра­бо­ту, мы в ин­тер­не­ты вы­во­дим досуг, мы в ин­тер­не­ты вы­во­дим, ко­неч­но же, по­ло­вую жизнь.

 Какой след мы оста­вим в ис­то­рии?

То есть все го­во­рят, вот ЛГБТ, ЛГБТ, какой ужас, сто полов. А если разо­брать­ся, ведь из этих ста полов де­вя­но­сто во­семь, оче­вид­ным об­ра­зом, живут и со­су­ще­ству­ют друг с дру­гом ис­клю­чи­тель­но в ин­тер­не­те. И чем бы дитя ни те­ши­лось, фи­зио­ло­ги­че­ские жид­ко­сти оста­ют­ся по эту сто­ро­ну экра­на. Про­бле­ма как бы ре­ше­на. То есть с ци­нич­ной точки зре­ния ма­те­ри при­ро­ды, они все био­му­сор. Они сами про себя ду­ма­ют, что они трансгендер-​флюиды и во­об­ще, так ска­зать, про­грес­сив­ное, самое про­грес­сив­ное, что есть в че­ло­ве­че­стве.

А вот гла­за­ми эво­лю­ции, ну, они вот ту­пи­ко­вая ветвь эво­лю­ции, пред­на­зна­чен­ная для того, чтобы про­сто вот до­коп­тить уж так и быть, так ска­зать, собой небо, ну, и не оста­вив по воз­мож­но­сти после себя ни­ка­ко­го следа. То есть как бы вот вся их де­я­тель­ность, она су­ще­ству­ет ис­клю­чи­тель­но в вир­ту­аль­ном циф­ро­вом мире. В при­ро­де они остав­ля­ют во­об­ще ми­ни­мум сле­дов. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что про­ис­хо­дит опять же уже гла­за­ми ар­хео­ло­га. У нас очень мало ис­точ­ни­ков по по­во­ду того, что было там 10-15 тысяч лет назад. У нас их сколько-​то есть по по­во­ду того, что было 2 ты­ся­чи лет назад. У нас их при­лич­но по по­во­ду того, что было 500 лет назад. У нас их много по по­во­ду того, что было 100 лет назад. У нас их неве­ро­ят­но много по по­во­ду того, что было 50 лет назад. И у нас их ноль по по­во­ду того, что было 10-15 лет назад, то есть как это всё ушло в цифру, в но­ли­ки и еди­нич­ки. А но­ли­ки и еди­нич­ки, как из­вест­но, долго не живут. Ну так для неко­то­ро­го раз­вле­че­ния.

На­пи­сал я в своё время такой неболь­шой рас­ска­зик про то, как пра­во­слав­но­му каж­до­му дают пер­со­наль­но­го ан­ге­ла и пер­со­наль­но­го беса. Ангел доб­рые дела за­пи­сы­ва­ет в кни­жеч­ку, а бес, со­от­вет­ствен­но, грехи. Ну и потом эти кни­жеч­ки куда-​то скла­ди­ру­ют­ся в ам­ба­ры. Там до страш­но­го суда ждут, когда, соб­ствен­но, пер­со­наль­ное дело будет раз­би­рать­ся. Но в ам­ба­ре, сами по­ни­ма­е­те, то потоп, то мыши. В общем, плохо там им хра­нить­ся. Ко­ро­че, ре­ши­ли в со­от­вет­ствии с духом вре­ме­ни про­из­ве­сти мо­дер­ни­за­цию. И вот со­бра­лась ко­мис­сия. Рай­ский юрист, рай­ский про­грам­мист и рай­ский без­опас­ник. Ну и точно так же от АДА. Ад­ский юрист, ад­ский про­грам­мист, ад­ский без­опас­ник. И ре­ша­ют во­прос. Как будет ра­бо­тать новая циф­ро­вая си­сте­ма? Зна­чит, сбора боль­ших дан­ных по по­во­ду жизни и по­ве­де­ния каж­до­го от­дель­но­го греш­ни­ка. Клю­че­вой затык, на ко­то­ром они друг с дру­гом до­го­во­рить­ся не смог­ли, был по по­во­ду того, где долж­ны сто­ять сер­ве­ра. По­то­му что рай­ский юрист на­ста­и­вал, что по­сколь­ку мы яв­ля­ем­ся субъ­ек­том пол­но­мо­чий пра­во­вой де­я­тель­но­сти, то сер­ве­ра долж­ны на­хо­дить­ся на нашей тер­ри­то­рии, то есть в раю. На что ад­ский про­грам­мист с де­мо­ни­че­ским хо­хо­том го­во­рил, что вы сами так по­стро­и­ли си­сте­му, что у вас на од­но­го пол­но­цен­но­го пра­вед­ни­ка ты­ся­чу греш­ни­ков. То есть у нас кли­ент­ская база ровно в ты­ся­чу раз боль­ше. Зна­чит, сер­ве­ра, ко­неч­но же, долж­ны рас­по­ла­гать­ся в аду, по­то­му что знаем мы эти ваши об­лач­ные тех­но­ло­гии. Обя­за­тель­но что-​то сло­ма­ет­ся. На что рай­ский про­грам­мист с ро­зо­вы­ми ан­ге­лоч­ка­ми на джин­сах невин­ным го­лос­ком по­ин­те­ре­со­вал­ся, что у вас же там жарко. На что, со­от­вет­ствен­но, та­мош­ний админ с де­мо­ни­че­ским хо­хо­том тоже ска­зал, что вы зна­е­те, для таких, как вы, зона веч­ной мерз­ло­ты у нас тоже есть. Кон­чи­лось тем, что ни до чего не до­го­во­ри­лись, и мо­дер­ни­за­ция так и оста­лась в про­ек­те. По-​прежнему ангел ходит и за­пи­сы­ва­ет все в кни­жеч­ку. Ну, в общем, по­раз­вле­кал­ся.

Но суть со­сто­ит в том, что вся эта беда мно­го­чис­лен­ная, по по­во­ду ко­то­рой у нас вроде бы сей­час есть ощу­ще­ние, что ин­тер­нет пом­нит все. На самом деле, мы по­ни­ма­ем, что уже через 10-15 лет невоз­мож­но найти то, что тебе нужно, и что оста­лось толь­ко в твоей па­мя­ти, что оно когда-​то было. По­то­му что ин­фор­ма­ция, хра­ня­ща­я­ся в циф­ро­вом виде, ис­че­за­ет, ис­ка­жа­ет­ся. (Ошиб­ка Ча­да­е­ва: ис­ка­жать­ся может любая ин­фор­ма­ция. Нет га­ран­тии до­сто­вер­но­сти всех нециф­ро­вых ис­точ­ни­ков про­шло­го – прим. РП). При­чем, что самое ужас­ное, ис­че­за­ет и ис­ка­жа­ет­ся невоз­врат­но. И вот эти циф­ро­вые ар­хео­ло­ги, они, ну, по­нят­но, ни­че­го не могут. Ну, а через 50 лет мы будем иметь аб­со­лют­но ис­ка­жен­ную и аб­со­лют­но, я бы даже ска­зал, со­зна­тель­но ис­ка­жен­ную вер­сию про­шло­го. При­чем не одну. Как сей­час бу­ду­щее пред­став­ля­ет из себя муль­ти­верс 50 раз­ных вер­сий бу­ду­ще­го, из ко­то­рых 45 апо­ка­лип­ти­че­ские. Ну, вот этот все­мир­ный рынок апо­ка­лип­си­сов, кому чего боль­ше нра­вит­ся бо­ять­ся. Хо­ти­те теп­ло­вой смер­ти все­лен­ной, хо­ти­те циф­ро­во­го конц­ла­ге­ря, хо­ти­те ядер­ной зимы, хо­ти­те ви­ру­сов, хо­ти­те транс­гу­ма­низ­ма. Вот чего бо­и­тесь, туда и неси­те, по­жа­луй­ста, день­ги. Ну, и 5 каких-​то более-​менее ро­зо­вых вер­сий бу­ду­ще­го, ва­ниль­ных, ко­то­рые, так ска­зать, всех устра­и­ва­ют.

То же самое будет с про­шлым. Ну, то есть у нас будет 50 вер­сий про­шло­го, из ко­то­рых ни одна не будет по­хо­жа на то, что было на самом деле, но оно будет яв­лять­ся раз­но­вид­но­стью ис­кус­ствен­но­го кон­стру­и­ро­ва­ния. То есть в се­го­дняш­них вой­нах по по­во­ду ис­то­ри­че­ской па­мя­ти, когда раз­ные стра­ны со­зда­ют целые ин­сти­ту­ты по за­мене одной па­мя­ти дру­гой па­мя­тью, более пра­виль­ной, со­от­вет­ству­ю­щей ве­я­ни­ям те­ку­ще­го мо­мен­та, мы это тоже видим. И это, я счи­таю, утвер­ждаю более того, это тоже часть этого про­цес­са.

 

Пе­ре­ход от гу­ма­ни­сти­че­ской этики к био­сфер­ной

Итак, мы видим, что при пе­ре­хо­де от гу­ма­ни­сти­че­ской этики к био­сфер­ной на­чи­на­ют уни­что­жать­ся ин­сти­ту­ты, ко­то­рые мно­гие даже не ты­ся­че­ле­тия, а де­сят­ки тысяч лет фор­ми­ро­ва­лись в преды­ду­щей ис­то­рии че­ло­ве­че­ства. Уни­что­жа­ет­ся ин­сти­тут пола. Ну по­че­му? По­че­му его обя­за­тель­но надо уни­что­жить? То есть мы все удив­ля­ем­ся, что это они так вот с этой своей сек­су­аль­ной сво­бо­дой? А ведь все про­сто. Мы с дет­ства слы­шим, муж­чи­на дол­жен, жен­щи­на долж­на. То есть каж­дый пол, каж­дая по­ло­вая роль в тра­ди­ци­он­ной мо­де­ли, это еще и набор дол­гов, ко­то­рые тебе ат­ри­бу­ти­ро­ва­ны про­сто самим фак­том сво­е­го рож­де­ния.

Как толь­ко ты не би­нар­ный трансгендер-​флюид, ты ни­ко­му ни­че­го не дол­жен. На­обо­рот, тебе все долж­ны за ты­ся­че­ле­тия угне­те­ний тебя и таких, как ты, этим вот страш­ным ци­с­ген­дер­ным пат­ри­ар­ха­там. И у тебя на­сту­пи­ло то­таль­ное осво­бож­де­ние. У тебя все пре­крас­но. По­нят­но, ин­сти­тут семьи убили еще в 60-е. Вот сей­час надо убить ин­сти­тут пола.

Но ин­сти­тут пола, он же как-​то свя­зан с ин­сти­ту­том ре­ли­гии. По­это­му надо убить Гос­по­да Бога. При­чем в любой вер­сии. В чалме, неваж­но, в тю­бе­тей­ке, ка­ко­го угод­но. Он ви­но­ват, во-​первых, в том, что он зачем-​то тоже белый мужик с бо­ро­дой, то есть ци­с­ген­дер­ная тварь. И тоже уже по­это­му про­сто не прав. А потом все, что он го­во­рил, на­чи­ная от «пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь», и за­кан­чи­вая вот этими за­по­ве­дя­ми, это все тоже необ­хо­ди­мо сроч­но кор­рек­ти­ро­вать, по­то­му что ежики в лесу умер­ли, по­ни­ма­е­те, да? То есть новая био­сфер­ная этика, она объ­яв­ля­ет то­таль­ную войну на уни­что­же­ние всем без ис­клю­че­ния су­ще­ству­ю­щим ре­ли­ги­оз­ным кон­цеп­ци­ям (Неяв­ным об­ра­зом Ча­да­ев пре­об­ра­зу­ет био­сфер­ную этику в био­сфер­ную ре­ли­гию. Я думаю по­ня­тие «ре­ли­гия» боль­ше со­от­вет­ству­ет сути яв­ле­ния ‑ прим. РП). Ко­то­рые, оче­вид­но, про­ти­во­ре­чат ее про­сто ба­зо­вой па­ра­диг­ме, ради ко­то­рой все, соб­ствен­но го­во­ря, и де­ла­ет­ся.

Сле­ду­ю­щее, что нужно уни­что­жить, нужно уни­что­жить агрес­сию во всех видах. То есть нужно уни­что­жить ин­сти­тут армии, ну, и войну. Война – это плохо, это зло. Это мы слы­ша­ли еще в ста­рой вер­сии. Да, это еще и гу­ма­ни­сты нам го­во­ри­ли, что плохо, когда люди воюют, надо мир во всем мире. Ну, там наи­бо­лее умные и чут­кие го­во­ри­ли, что если ты хо­чешь за­пре­тить войну, то агрессия-​то ни­ку­да не де­нет­ся. Она про­сто уйдет в ткань со­ци­у­ма, и люди нач­нут уби­вать друг друга не ор­га­ни­зо­ван­ным путем, а бы­то­вым об­ра­зом. От пло­хо­го на­стро­е­ния, от того, от сего. Ну, по­то­му что агрес­сию надо куда-​то де­вать. Но их никто не слу­шал. Все счи­та­ли, что глав­ное – за­пре­тить войну, и на­ста­нет мир и сча­стье для всего че­ло­ве­че­ства(По­это­му для за­пре­ще­ния войны на­ча­ли серию войн и цвет­ных ре­во­лю­ций – прим. РП).

Нужно от­ме­нить го­су­дар­ство, ра­зу­ме­ет­ся. По­то­му что вся­кое го­су­дар­ство хочет, чтобы оно ста­но­ви­лось силь­нее, а для этого, чтобы у него в нем людей ста­но­ви­лось боль­ше. Вот как Путин сей­час хочет де­мо­гра­фию под­ни­мать. А в ло­ги­ке био­сфер­ной этики не надо де­мо­гра­фию под­ни­мать. Надо, на­обо­рот, ее умень­шать. При­чем же­ла­тель­но везде. Как у них рань­ше было, когда на За­па­де они уже на­учи­лись пе­ре­стать пло­дить­ся, а вот в осталь­ных – на гло­баль­ном юге – еще не на­учи­лись. И надо сроч­но гло­баль­ный юг тоже на­учить вот этому всему, чему они уже на­учи­ли на про­шлом такте, своих белых, чтобы они тоже вот так вот на­ча­ли жить, и наконец-​то эта ан­тро­по­ген­ная на­груз­ка на пла­не­ту тоже бы пре­кра­ти­лась или хотя бы ослаб­ла.

Сле­ду­ю­щий тезис. Если мы по­смот­рим гла­за­ми мар­си­ан­ско­го или ве­не­ри­ан­ско­го ко­раб­ля, ко­то­рый при­ле­тел на Землю и по­след­ние лет 50-60 смот­рят на нее, мы ре­ши­ли бы, ско­рее всего, что на Земле уже про­ис­хо­дит боль­шая эко­ло­ги­че­ская ка­та­стро­фа. По­че­му? По­то­му что их гла­за­ми люди, ко­то­рые рань­ше более-​менее рав­но­мер­но за­се­ля­ли всю пла­не­ту, на­чи­на­ют стре­ми­тель­но стя­ги­вать­ся в те немно­го­чис­лен­ные, оче­вид­но, если из ор­би­ты смот­реть, места, где все еще оста­лась хоть какая-​то воз­мож­ность су­ще­ство­вать. По-​другому у нас две трети на­се­ле­ния пла­не­ты будут жить в го­ро­дах. То есть слу­ча­ет­ся очень быст­рая фор­си­ро­ван­ная ур­ба­ни­за­ция в мас­шта­бах пла­не­ты. И это сюда же. То есть люди стре­ми­тель­но убе­га­ют с Земли в го­ро­да, по при­чи­нам мар­си­а­нам непо­нят­ным, но мы-то с вами вполне по­ни­ма­ем: чтобы там и за­кон­чить свою ге­не­ти­че­скую линию.

 

Транс­фор­ма­ция еды и че­ло­ве­че­ства

Те­перь к еде. Любая эти­че­ская си­сте­ма от­во­дит еде до­воль­но боль­шое место. Если взять, на­при­мер, имен­но рус­скую эти­че­скую си­сте­му, в ней во­об­ще слово «хлеб» цен­траль­ное. То есть вот эти все: «на­хлеб­ни­ки», неда­ром ли ты ешь свой хлеб, чем ты за­ра­бо­тал на хлеб. Это свя­за­но с чем? Наша куль­ту­ра ис­то­ри­че­ски воз­ник­ла, она ведет свой ге­не­зис от людей, ко­то­рые осво­и­ли подсечено-​огневое зем­ле­де­лие. И бла­го­да­ря этому на­учи­лись вдоль русел рек дви­гать­ся в те тер­ри­то­рии, ко­то­рые до этого были почти не за­се­ле­ны, и вы­ра­щи­вать там еду. Но рас­пла­чи­ва­лись за это неве­ро­ят­но тя­же­лым тру­дом.

По­это­му наша рус­ская этика неве­ро­ят­но по­до­зри­тель­на, я бы даже ска­зал, па­ра­но­и­даль­но по от­но­ше­нию к любым про­фес­си­ям, ко­то­рые не пред­по­ла­га­ют тя­же­ло­го фи­зи­че­ско­го труда. Каж­дый, кто вме­сто того, чтобы ра­бо­тать, ко­пать ка­на­ву, пишет какие-​то за­ко­рюч­ки, он, оче­вид­но, дар­мо­ед и на­хлеб­ник (Ярко про­яв­ля­ет­ся и на АШ, когда «без­дель­ни­ков» по­сы­ла­ют на завод, а не в НИИ – прим. РП). Два тоже слова, очень много го­во­ря­щие о рус­ской этике. По­это­му у нас все­гда всё было плохо с на­у­кой и об­ра­зо­ва­ни­ем. Каж­дый, кто вме­сто того, чтобы ко­пать ка­на­ву, ва­лить лес и так далее, везет товар из од­но­го места в дру­гое и этим живет, дар­мо­ед и на­хлеб­ник.

По­это­му у нас все­гда плохо было с ку­пе­че­ством. Каж­дый, кто вме­сто того, чтобы ко­пать ка­на­ву, с ору­жи­ем стоит и ни­че­го не де­ла­ет, у нас тоже дар­мо­ед и на­хлеб­ник. По­это­му, когда не было войны, всё время наше об­ще­ство но­ро­ви­ло нашу армию при­стро­ить в какую-​нибудь тру­до­вую де­я­тель­ность, хотя от этого, есте­ствен­но, сразу же па­да­ла её бое­спо­соб­ность. Это было верно и в XII веке, и в XV, и в XIX с этими арак­че­ев­ски­ми во­ен­ны­ми по­се­ле­ни­я­ми, и во вто­рой по­ло­вине XX-го, когда сол­да­ты стро­и­ли ге­не­раль­ские дачи. И, кста­ти, не в по­след­нюю оче­редь этот же прин­цип рас­про­стра­нял­ся и на чи­нов­ни­ков, на власть. То есть че­ло­век ни­че­го не де­ла­ет, а толь­ко за­ни­ма­ет­ся тем, что управ­ля­ет дру­ги­ми.

Мы доль­ше всех в ин­до­ев­ро­пей­ском про­стран­стве об­хо­ди­лись без го­су­дар­ства. А когда стало ясно, что без него со­всем никак нель­зя, мы даже это за­ня­тие по его стро­и­тель­ству от­да­ли на аут­сорс каким-​то за­ез­жим нем­цам. Ну, пусть они де­ла­ют вид, что они наше на­чаль­ство, а мы будем де­лать вид, что мы им под­чи­ня­ем­ся. И вот по­сле­ду­ю­щие 1200 лет ис­то­рии рус­ско­го го­су­дар­ства – это па­ра­док­саль­ная ис­то­рия про самую боль­шую стра­ну в мире, ко­то­рая была со­зда­на убеж­дён­ны­ми анар­хи­ста­ми. В про­цес­се непре­рыв­но­го убе­га­ния по­даль­ше от на­чаль­ства, потом на­чаль­ство до­го­ня­ет, оно убе­га­ет ещё даль­ше, и так до Ти­хо­го оке­а­на, до Аляс­ки, до Ка­ли­фор­нии, до­ку­да угод­но.

Глав­ное, что с нами про­ис­хо­дит на ста­дии ур­ба­ни­за­ции, у нас до­воль­но ра­ди­каль­но ме­ня­ет­ся со­став того, что мы едим. То есть пер­вое, на чём это вы­ра­жа­ет­ся, ра­ди­каль­но уве­ли­чи­ва­ет­ся ко­ли­че­ство про­дук­тов, про­шед­ших много ста­дий об­ра­бот­ки. То есть живя на земле, мы мак­си­мум 1-2 ите­ра­ции об­ра­бот­ки де­ла­ем с про­дук­том, и боль­шое ко­ли­че­ство в ра­ци­оне того, что мы по­треб­ля­ем непо­сред­ствен­но, вот из серии взял, со­рвал, помыл и то не все­гда,  и съел. В го­ро­де, зна­чит, это сразу же плюс сколько-​то ста­дий, со­от­вет­ствен­но, раз­но­об­раз­ной об­ра­бот­ки. Вто­рое, что ме­ня­ет­ся, почему-​то неожи­дан­но резко рас­тёт доля уг­ле­во­дов. За­гад­ка. Вроде бы мы в го­ро­де мень­ше дви­га­ем­ся, мы тра­тим мень­ше энер­гии. Уг­ле­во­ды – это топ­ли­во. Но, зна­чит, здесь па­ра­док­саль­ная вещь. Это ещё один тезис. Еда – это нар­ко­тик. И се­го­дня еда – это го­раз­до боль­ше нар­ко­тик, чем сред­ство под­дер­жа­ния жиз­не­де­я­тель­но­сти.

В Нов­го­род­ском зна­мен­ском со­бо­ре конца XVII века на за­пад­ной стене на­ри­со­ван чу­дес­ный ад, ши­кар­ный, во всю стену. Там вдоль него по диа­го­на­ли вьёт­ся змей и обвит лен­точ­кой, и там все грехи на­пи­са­ны смерт­ные. Возле каж­до­го греха, со­от­вет­ствен­но, бес, ко­то­рый его ил­лю­стри­ру­ет. И вот уже там в конце XVII века два раз­ных греха. Один на­зы­ва­ет­ся объ­еде­ние, дру­гой – чре­во­уго­дие. Объ­еде­ние – это когда много, чре­во­уго­дие – это когда изыс­кан­но. То есть уже тогда они, по­нят­ное дело, раз­ли­ча­ли эти раз­но­вид­но­сти по­роч­ных стра­стей. Со­ци­аль­ная се­гре­га­ция че­ло­ве­че­ства в го­ро­де идёт имен­но по этому прин­ци­пу. То есть те, кто на­вер­ху пи­ра­ми­ды, за­ни­ма­ют­ся в ос­нов­ном чре­во­уго­ди­ем. И вот это очень видно по меню до­ро­гих ре­сто­ра­нов. А те, кто идут в ма­га­зин про­дук­тов, про­да­ю­щих­ся с дис­кон­том, те в ос­нов­ном за­ни­ма­ют­ся объ­еде­ни­ем. То есть они едят очень много очень пло­хой еды, воз­ме­щая, со­от­вет­ствен­но, ка­че­ство ко­ли­че­ством. От­сю­да, со­от­вет­ствен­но, ра­ди­каль­ная смена, слу­чив­ша­я­ся в XX веке, когда у нас вме­сто ре­гу­ляр­ных эпи­де­мий го­ло­да сей­час пла­не­тар­ная пан­де­мия ожи­ре­ния. По этой же при­чине. Если рань­ше лиш­ний вес был ско­рее при­зна­ком вы­со­ко­го со­ци­аль­но­го ста­ту­са, сей­час мы имеем об­рат­ную си­ту­а­цию, когда лиш­ний вес – это ско­рее при­знак того, что ты от­но­сишь­ся к низ­шим со­сло­ви­ям. То есть сей­час мы имеем очень худую элиту, ко­то­рая очень сле­дит за ка­че­ством того, что она ест и огра­ни­чи­ва­ет ко­ли­че­ство. И мы имеем мил­ли­ар­ды, ко­то­рые едят, что по­па­ло. И этого что по­па­ло много, но оно вот такое.

 

Са­мо­об­ман «моё тело = моё дело». Био­власть и био­по­ли­ти­ка

Ну и, на­ко­нец, в этой новой ре­аль­но­сти со­вер­шен­но оче­вид­но, что ста­рая па­ра­диг­ма, при ко­то­рой твоё тело – это твоё дело несмот­ря на то, что она до сих пор всё ещё по инер­ции висит даже на зна­ме­нах у фе­ми­ни­сток, осо­бен­но когда там идёт борь­ба про­тив за­пре­та абор­тов и так далее, ко­неч­но, сей­час твоё тело – это уже точно не твоё дело. Вот в рам­ках этого эти­че­ско­го сдви­га, зна­чит, твоё тело тебе не при­над­ле­жит. Уже когда на­ча­ли за­пре­щать, на­при­мер, ал­ко­голь и осо­бен­но ку­ре­ние, стало ясно, что ты не вполне впра­ве де­лать с твоим телом всё, что тебе взду­ма­ет­ся. Когда тот же ра­ци­он пи­та­ния ста­но­вит­ся во­про­сом и пред­ме­том го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки – это сюда же.

На ко­ви­де мы уви­де­ли, что и фи­зи­че­ское пе­ре­ме­ще­ние тела в про­стран­стве – это тоже боль­ше не твоё дело, это тоже пред­мет ре­гу­ли­ро­ва­ния, пред­мет го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки. Каким яв­ля­ет­ся твоё тело? Что оно ис­поль­зу­ет, что по­треб­ля­ет для под­дер­жа­ния сво­е­го су­ще­ство­ва­ния? Каким имен­но об­ра­зом и спо­со­бом оно по­лу­ча­ет удо­воль­ствие? Это яв­ля­ет­ся пред­ме­том со­ци­аль­ной дис­кус­сии, пред­ме­том раз­де­ле­ния на пар­тии, а ино­гда даже, ви­ди­те, как в нашем слу­чае, пред­ме­том войн. Ну, со­гла­си­тесь, один из важ­ных пунк­тов кон­флик­та между се­го­дняш­ней Рос­си­ей и, так ска­зать, гло­баль­ным За­па­дом – это, ко­неч­но, права секс-​меньшинств. То есть, по сути, во­прос о том, каким имен­но об­ра­зом че­ло­век впра­ве или не впра­ве ис­поль­зо­вать своё соб­ствен­ное тело. И это со­зда­ёт в итоге за­да­чу за­дать во­прос, а своё ли оно соб­ствен­ное? То есть, оно уже оче­вид­но не вполне своё соб­ствен­ное. Вот этот ко­жа­ный мешок, вла­де­ние им яв­ля­ет­ся обре­ме­не­ни­ем с на­бо­ром су­ще­ству­ю­щих огра­ни­че­ний. И более того, ещё даже тен­ден­ция раз­ви­тия тех­но­сфе­ры со­сто­ит в том, чтобы как можно мень­ше ак­тив­но­стей было имен­но у ко­жа­но­го мешка и как можно боль­ше было у чи­сто­го ра­зу­ма, осво­бож­дён­но­го от тела. То есть, всё боль­ше экран­но­го вре­ме­ни в га­д­же­тах, всё боль­ше ак­тив­но­стей пе­ре­но­сит­ся в ди­стант и в он­лайн, всё боль­ше вир­ту­аль­но­го и всё мень­ше ре­аль­но­го.

Ре­аль­ное ста­но­вит­ся рос­ко­шью. Рос­ко­шью, при­ви­ле­ги­ей, во­об­ще бла­гом для верх­них страт со­ци­у­ма. То есть, по­лу­ча­ет­ся, что этот пе­ре­клю­ча­тель ре­аль­ное/вир­ту­аль­ное вы­пол­ня­ет ту же функ­цию, что пе­ре­клю­ча­тель объ­еди­не­ния/чре­во­уго­дия. То есть ре­аль­ное – это изыс­кан­ная и очень до­ро­гая еда, недо­ступ­ная шир­нар­мас­сам, а вир­ту­аль­ное – это де­шё­вые уг­ле­во­ды, про­шед­шие много ста­дий пе­ре­де­ла, ле­жа­щие в ма­га­зине то­ва­ров с дис­кон­том, ко­то­рые че­ло­век за­ку­па­ет боль­ши­ми пач­ка­ми, потом хра­нит дома и по­треб­ля­ет. Ну и, кста­ти, за­меть­те, здесь неслу­чай­но мно­гие ли­де­ры даже на­ше­го, на­при­мер, ри­тей­ла го­во­рят о том, что один из клю­че­вых по­ка­за­те­лей управ­ле­ния – это про­цент денег, ко­то­рый сред­нее до­мо­хо­зяй­ство тра­тит на еду. То есть, у Га­лиц­ко­го во­об­ще вер­сия, что где-​то гра­ни­ца бед­но­сти про­ле­га­ет где-​то имен­но там. То есть, если до­мо­хо­зяй­ство тра­тит на еду боль­ше, я не помню сколь­ких, то ли 50, то ли дру­гую какую-​то цифру давал, то это точно черта бед­но­сти. Если кроме еды у него оста­ёт­ся боль­ше по­ло­ви­ны денег на всё осталь­ное, это уже зна­чит, что он обес­пе­чен.

Про это я уже до­воль­но по­дроб­но объ­яс­нил, что в ло­ги­ке био­э­ти­ки честь безум­цу, ко­то­рый на­ве­ет че­ло­ве­че­ству сон зо­ло­той. То есть, один из спо­со­бов ути­ли­за­ции из­бы­точ­ной био­мас­сы homo sapiens – это пе­ре­вод всей ак­тив­но­сти, всей энер­гии в мир но­ли­ков и еди­ни­чек. На­чи­ная с ком­му­ни­ка­ции и за­кан­чи­вая про­сто всем осталь­ным.

Кон­фликт гу­ма­низ­ма с по­ст­гу­ма­низ­мом

Ну и кто такие мы, по­лу­ча­ет­ся, на этом празд­ни­ке жизни? Да мы кре­ти­ны. Ну то есть, есть свет­лые эльфы, ко­то­рые спа­са­ют даже не че­ло­ве­че­ство, спа­са­ют жизнь на Земле. Все эти опе­ра­ции, ко­то­рые я опи­сал с той или иной сте­пе­нью по­дроб­но­сти, они при­зва­ны сба­лан­си­ро­вать био­сфе­ру. И, ра­зу­ме­ет­ся, эта ло­ги­ка не пред­по­ла­га­ет ни­ка­ко­го су­ще­ство­ва­ния от­дель­ных го­су­дарств, наций, на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов, какой бы то ни было мно­го­по­ляр­но­сти, что в по­ли­ти­ке, что в эко­но­ми­ке, что, кста­ти, в про­из­вод­стве, что в по­треб­ле­нии. То есть, дол­жен быть по­ря­док, ос­но­ван­ный на чём? На пра­ви­лах. Вот. На каких пра­ви­лах мы вам не ска­жем. По­че­му? Да по­то­му что вот если чест­но рас­ска­зать всё, что я объ­яс­нил, смысл и цель этих пра­вил со­сто­ит в том, чтобы боль­шая часть на­ро­да как бы тихо и без­опас­но для био­сфе­ры про­сто сдох­ли, не оста­вив ни­ка­ко­го осо­бо­го следа от факта сво­е­го су­ще­ство­ва­ния на пла­не­те. И при этом, бу­дучи аб­со­лют­но счаст­ли­вы на про­тя­же­нии вот всей вот этой своей жизни. То есть, по­сколь­ку это ска­зать от­кры­тым тек­стом нель­зя, при­хо­дит­ся объ­яс­нять вся­кую ерун­ду, там, де­мо­кра­тия, про­гресс, права че­ло­ве­ка и вот это вот вся­кое осталь­ное, чем нас кор­мят и во что мы, по­нят­ное дело, не верим.

То есть, мы имеем дело с бук­валь­но по­ни­ма­е­мы­ми, и, кста­ти, это не про­па­ган­дист­ский тер­мин, это очень точ­ная ха­рак­те­ри­сти­ка, вра­га­ми рода че­ло­ве­че­ско­го. То есть, по­нят­но, что био­сфер­ная этика – это вот про то, как умень­шить место рода че­ло­ве­че­ско­го в общей струк­ту­ре био­сфе­ры таким об­ра­зом, чтобы спа­сти всю био­сфе­ру.

Вот, а мы вы­сту­па­ем, со­от­вет­ствен­но, за то, чтобы оста­вать­ся людь­ми, мы хотим, как рань­ше, мы хотим иметь ис­то­рию более-​менее до­сто­вер­ную. Ис­то­рия это, зна­чит, спо­соб кон­стру­и­ро­ва­ния иден­тич­но­сти, кто я, от­ку­да я взял­ся, кто мои пред­ки, кто пред­ки моих пред­ков, ка­ко­го я роду пле­ме­ни. А также мы хотим иметь детей, ко­то­рым мы все это пе­ре­да­дим, зна­чит мы хотим оста­вать­ся зачем-​то муж­чи­на­ми и жен­щи­на­ми, как бы ис­пол­нить все эти долги, там, сы­нов­ний долг, ма­те­рин­ский долг, от­цов­ский долг, все вот это. Ну, при­дур­ки, ну, кто ж так де­ла­ет в пер­вой по­ло­вине XXI века, когда уже вот, ежики уже, по­ни­ма­е­те, да, и ко­рал­лы на грани ис­чез­но­ве­ния, и Грета там уже фла­гом машет, да, все всё по­ня­ли.

То есть вы­яс­ня­ет­ся, что вот, на­вер­ное, клю­че­вой нерв се­го­дняш­не­го кон­флик­та – это кон­фликт гу­ма­низ­ма с по­ст­гу­ма­низ­мом, это кон­фликт того, о чем по при­выч­ке го­во­рят люди ста­рой школы, не слу­чай­но элиты все, так ска­зать, – это люди, кому за 70, не толь­ко у нас, везде. И вот про­грес­сив­ные гу­ма­ни­сты, то есть то, о чем почти пря­мым тек­стом го­во­рит Юваль Ной Ха­ра­ри, соб­ствен­но, можно по­ни­мать мою лек­цию как то, ка­ки­ми гла­за­ми я смот­рю на вот то, что они нам там объ­яс­ня­ют. В этой связи, за­кан­чи­вая свое вы­ступ­ле­ние, скажу так, что если мы все­рьез со­би­ра­ем­ся на­ста­и­вать на со­хра­не­нии гу­ма­ни­сти­че­ской этики и дать бой на­сту­па­ю­щей стре­ми­тель­но ей на пятки новой био­сфер­ной этике, зна­чит, нам нужно иметь свои вер­сии от­ве­тов на эти во­про­сы. По­то­му что во­про­сы по­став­ле­ны пра­виль­но, по­то­му что дей­стви­тель­но с био­сфе­рой все не слава богу. И дей­стви­тель­но вот если все будет идти как идет, инер­ци­аль­но вот в этой колее, то это может плохо за­кон­чить­ся.

И в ко­неч­ном счете куль­тур­ный, умный, ин­тел­лек­ту­аль­ный, ин­тел­ли­гент­ный ответ на вот ны­неш­ние вы­зо­вы и ны­неш­ние кон­флик­ты со­сто­ит в по­ис­ке ре­ше­ния про­бле­мы как нам, не угро­бив пла­не­ту, тем не менее все-​таки остать­ся людь­ми. Если мы на­хо­дим свою вер­сию от­лич­ную от мейн­стримной, той, ко­то­рая за­ло­же­на в по­ряд­ке, ос­но­ван­ном на пра­ви­лах, тогда у нас есть ос­но­ва­ния по­спо­рить. Если нет, тогда мы про­сто ре­тро­гра­ды, ре­ак­ци­о­не­ры и кон­сер­ва­то­ры, ко­то­рых сме­тет же­лез­ной по­сту­пью ис­то­рии. Вот, на­вер­ное, это все, что я хотел пред­ло­жить на ваше об­суж­де­ние.

Дис­кус­сия

От­ве­ты на во­про­сы.

Страш­но ли го­во­рить прав­ду?

Участ­ник 1: Спа­си­бо боль­шое. Вы прям как-​то вот в одном рас­ска­зе, на­чи­ная с еды, как-​то прям обо всем, что у всех на уме, по­го­во­ри­ли и очень пря­мым тек­стом. У меня воз­ник во­прос, а вам не страш­но прямо все на­зы­вать сво­и­ми име­на­ми?

Ча­да­ев Алек­сей: Страш­но ли мне?

Участ­ник 1: Да.

Ча­да­ев Алек­сей: По­ни­ма­е­те, как? Я по­след­ние два года живу в ин­те­рес­ном ре­жи­ме между фрон­том или ближ­ним тылом и мос­ков­ски­ми го­сти­ны­ми. Там страх по-​другому. Вот.

То есть здесь мы сидим и ду­ма­ем дей­стви­тель­но, а вот не страш­но ли нам, что будет с миром и че­ло­ве­че­ством лет через 150? А там си­дишь и ду­ма­ешь, не страш­но ли, что через несколь­ко минут в тебя в пи­виш­ко при­ле­тит, зна­чит, и все. И даль­ше уже не важно, что будет через 150 лет. По­это­му спа­си­бо за во­прос, по­то­му что я, к со­жа­ле­нию, про­пу­стил один блок имен­но по­то­му, что рас­ска­зы­вал по па­мя­ти.

А имен­но то, что один из важ­ней­ших сдви­гов – это то, что все-​таки еще 50 лет назад рынок и эко­но­ми­ка в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни управ­ля­лась же­ла­ни­я­ми. То есть ре­кла­ма ско­рее учила нас чего-​нибудь хо­теть. И как бы весь мар­ке­тинг был про то, чего нам хо­теть. А сей­час тен­ден­ция в том, что рынок все боль­ше и боль­ше управ­ля­ет­ся стра­ха­ми. Нас учат, чего нам бо­ять­ся. А вот не бо­ишь­ся ли ты вот этого? И даже ре­кла­ма, если вни­ма­тель­но на нее по­смот­реть, это сна­ча­ла какие-​нибудь страш­ные на­се­ко­мые, ко­то­рые там что-​нибудь гры­зут, а потом чу­до­дей­ствен­ное сред­ство, ко­то­рое от них из­бав­ля­ет. Или еще какой-​нибудь ужас, из­бав­ле­ни­ем от ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся ре­кла­ми­ру­е­мый про­дукт.

И вот ти­по­вой сце­на­рий ре­клам­но­го ро­ли­ка — это маска, эмо­ция на лице смеси стра­ха, от­вра­ще­ния, непри­ят­но­го чего-​то. Зна­чит, ди­а­гно­сти­ро­ва­на про­бле­ма, и потом даль­ше по­яв­ля­ет­ся вол­шеб­ное су­ще­ство, эльф, крест­ная фея с кры­лыш­ка­ми, ко­то­рые при­но­сят тебе из­бав­ле­ние.

В этом смыс­ле я и го­во­рю, что рынок же­ла­ний сме­нил­ся на рынок стра­хов, ну и даже вот этот су­пер­мар­кет апо­ка­лип­си­сов, за­вер­ну­тых и упа­ко­ван­ных очень кра­си­во, раз­но­цвет­но. Это видно даже по нар­ра­ти­вам, по сю­же­там, по фан­та­сти­ке, ко­то­рая рань­ше была очень оп­ти­ми­стич­ной, про то, как мы там новые все­лен­ные осва­и­ва­ем. А с какого-​то мо­мен­та тренд пе­ре­ло­мил­ся, и сплош­ные ан­ти­уто­пии, где-​то с Тер­ми­на­то­ра, что ли, и как вот пошло-​поехало, про то, как все очень плохо и непри­ят­но для нас за­кон­чит­ся. (Очень пра­виль­но от­ме­че­на смена па­ра­диг­мы управ­ле­ния рын­ком – прим. РП)

 

Кон­фликт по­ко­ле­ний – это миф

Участ­ник 1: А вот у меня еще такой во­прос. Вы раз­го­ва­ри­ва­е­те, я уве­ре­на, с людь­ми раз­ных по­ко­ле­ний, и когда вы транс­ли­ру­е­те вот эти мысли в пол­ном фор­ма­те, в усе­чён­ном, какие по­ко­ле­ния вас склон­ны по­ни­мать и со­гла­шать­ся, а какие не по­ни­ма­ют и не со­гла­ша­ют­ся с вами?

Ча­да­ев Алек­сей: Тезис. Раз­лом во­об­ще не по­ко­лен­че­ский. По­то­му что, опять же, когда ты об­ща­ешь­ся с 20-​летними в во­ен­ной форме, это одна ре­ак­ция. Когда ты об­ща­ешь­ся с 20-​летними в Скол­ко­во, это дру­гая ре­ак­ция. Это люди од­но­го и того же по­ко­ле­ния.

Для меня вот эти ауди­то­рии ро­вес­ни­ков, часто учив­ших­ся даже в одной школе, но очень по-​разному ре­а­ги­ру­ю­щих на ска­зан­ное, про­сто в силу вот этого опыта, это, по­жа­луй, самая силь­ная кри­ти­ка по­ко­лен­че­ской тео­рии. Во­об­ще вся кон­цеп­ция по­ко­ле­ния, я думаю, здесь много людей, ко­то­рые вот это там ли­но­ле­ум, там Z, Y, X, альфа, кни­жек 100500 про это, ко­ро­че го­во­ря, так скажу, это все тео­рии мир­но­го вре­ме­ни. Когда война, то, зна­чит, во­об­ще по-​другому, не по по­ко­лен­че­ско­му прин­ци­пу.

По­то­му что по­ко­ле­ние – это со­об­ще­ство впе­чат­ле­ний. Все смот­ре­ли плюс- минус одно кино, одни муль­ти­ки, од­ни­ми сло­ва­ми об­ме­ни­ва­лись в соц­се­тях. А когда воз­ни­ка­ет со­об­ще­ство опыта, пе­ре­жи­то­го, со­об­ще­ство общей судь­бы, то по­нят­но, что эта свя­зан­ность выше, чем со­об­ще­ство впе­чат­ле­ний. И по­это­му услов­но есть сквоз­ные груп­пы людей, ко­то­рым там одним 60-40-20, и они ближе друг к другу, и дру­гие, ко­то­рым 40-60-20, и они тоже ближе друг к другу, чем к своим сверст­ни­кам.

 

Ис­то­ри­че­ский шанс по­ста­вить все на места

Ива­нов Сер­гей: В про­дол­же­нии во­про­са... Во-​первых, пол­но­стью со­гла­сен с те­зи­сом, что если не пред­ло­жить аль­тер­на­ти­вы, то мы все про­сто оста­нем­ся тра­вой, не знаю, золой. Все равно зву­чит «гло­баль­ный север», и какой-​то такой «про­све­щен­ный запад», и «какой-​то гло­баль­ный юг».

То есть ре­ги­о­наль­ное де­ле­ние. Нашу стра­ну убе­рем, ну, чтобы эмо­ци­о­наль­ность вы­ве­сти за скоб­ки. Вот есть, на­при­мер, какой-​нибудь Китай, ко­то­рый од­но­знач­но в по­вест­ке зе­ле­ной, он там вы­го­до­при­об­ре­та­тель эко­но­ми­че­ский, и это все как бы в пол­ный рост. Индия такая же. Есть брик­сов­ские стра­ны, и они к нам при­едут всей тол­пой в сле­ду­ю­щем году. С ними хо­чет­ся об этом тоже го­во­рить.

Мой во­прос: кто мы, и кто они. А нет ли вот этого раз­де­ла не стра­но­во­го, а внут­рен­не­го? Есть какая-​ то элита, ладно, не в Индии или в Китае, пусть в аф­ри­кан­ской какой-​то стране. И она го­во­рит, ну вот эта си­сте­ма смыслов-​то она вам не за­хо­дит, а нам-​то пер­со­наль­но нор­маль­но в принципе-​то, зачем это ваше «туда» и вот это все? И тогда про­ти­во­сто­я­ние по­лу­ча­ет­ся не по линии Север-​Юг, Запад-​Восток, а со­всем в дру­гих из­ме­ре­ни­ях.

Ча­да­ев Алек­сей: Ко­рот­ко пе­ре­ска­зан­ный мне сей­час сюжет филь­ма «Джан­го осво­бож­ден­ный», да, где, оче­вид­но, глав­ным ра­бо­вла­дель­цем и апо­ло­ге­том, так ска­зать, апар­те­ида яв­лял­ся как раз-​таки вот этот вот Ма­жор­дом.

В общем, я что скажу, что да­вай­те с языка нач­нем. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, у нас Запад все­гда кол­лек­тив­ный, а Юг гло­баль­ный. Вот. С Во­сто­ком непо­нят­но, он бы­ва­ет ис­клю­чи­тель­но у нас какой-​нибудь там ближ­ний, даль­ний, вот. Ну, так вот чисто.

А по по­во­ду Се­ве­ра все еще хуже. Вот Сур­ков пред­ло­жил какой-​то гло­баль­ный Север, но, за­меть­те, не очень-​то зашло. Север, да, край­ний точно, край­ний един­ствен­ный ра­бо­та­ет, даль­ше ко­то­ро­го не по­шлют, ко­ро­че. Север, да, бы­ва­ет край­ний. Как это наше про­стран­ствен­ное мыш­ле­ние, за­пе­чат­лен­ное в языке, оно ино­гда дает какие-​то ключи и какие-​то под­сказ­ки. То есть в чем тут штука?

Мы не пе­ре­жмем и не пе­ре­ло­мим того факта, что по­след­ние 500- 600 лет все че­ло­ве­че­ство учили хо­теть быть по­хо­жи­ми на белых людей. Ни­ко­го не учили хо­теть быть по­хо­жим на ки­тай­ца, если он не ки­та­ец, на араба, если он не араб, да, и уж тем более на негра, если он почему-​нибудь не негр. В этом смыс­ле ны­неш­няя си­ту­а­ция от­кры­ва­ет для нас уни­каль­ную воз­мож­ность.

Мы белые, плюс-​минус ки­ло­метр, но такие белые, на ко­то­рых нор­маль­но­му небе­ло­му па­ца­ну с гло­баль­но­го юга не за­пад­ло хо­теть быть по­хо­жим. По­то­му что на всех осталь­ных этих белых, ко­то­рые кол­лек­тив­но­му за­па­ду при­над­ле­жат сей­час, хо­теть быть по­хо­жим от­кро­вен­но за­пад­ло. Они там какие-​то с ра­дуж­ны­ми фла­га­ми, ну, какие-​то во­об­ще про­сто стыд­но людям в глаза по­смот­реть, если ты на них на­чи­на­ешь хо­теть быть по­хо­жи­ми. И у нас в этом смыс­ле ис­то­ри­че­ский шанс.

То есть мы го­во­рим с ними, наш пра­виль­ный тезис не в том, что мы там какая-​нибудь Чин­ги­зо­ва Орда, Ази­о­па или еще что- то. Мы с ними на Брик­се го­во­рим так: «Ре­бя­та, те­перь «белые» – это мы. Мы на­сто­я­щая Ев­ро­па, мы на­след­ни­ки Рима. Зна­чит с тех пор, как па­лео­ло­ги при­вез­ли из Кон­стан­ти­но­по­ля ин­сиг­нии, зна­чит, два Рима пали, тре­тий стоит, чет­вер­то­му не бы­вать. Эти са­мо­зван­цы, вот, про­сто при­дур­ки, ко­то­рых, так ска­зать, зна­чит сна­ча­ла Карл, ни­ко­го не спро­ся, за­пад­ную Рим­скую им­пе­рию вос­ста­но­вил, а, кста­ти, не при­знал этого Кон­стан­ти­но­поль. Да, по­то­му что не имел он на это право потом, а то он по­вто­рил этот трюк. И с тех пор они пре­тен­ду­ют на то, что им не при­над­ле­жит.

Ци­ви­ли­за­ций не бы­ва­ет много, Хан­тинг­тон все на­врал. Ци­ви­ли­за­ция одна – та, ко­то­рая при­ду­ма­ла Цивис, ко­то­рая при­ду­ма­ла, со­от­вет­ствен­но, Юс Ци­ви­та­тис, ко­то­рая при­ду­ма­ла, по боль­шо­му счету, тот мир, в ко­то­ром мы живем. Она на­зы­ва­ет­ся Рим. Вот. Но это мы. А они это, ну, про­сто вар­ва­ры. Ба­стар­ды, ко­то­рые об­ма­ном на какое-​ то время за­хва­ти­ли, зна­чит, как это, Па­пер­тию, да, там, ин­сиг­нии и все осталь­ное. Но, в общем-​то, при­шло время по­ста­вить, ну, как бы, все на места. Вот. Мне ка­жет­ся, это вполне про­дук­тив­ный раз­го­вор.

А глав­ное, в Брик­се на этих под­ми­ги­ва­ни­ях, зна­чит, все же все пой­мут. Да, в том числе, кста­ти, и вот те вожди аф­ри­кан­ские, о ко­то­рых вы спра­ши­ва­ли, ну, что те­перь, ко­ро­че, надо в кабаки-​то ез­дить, от­ви­сать не в Лон­дон, а вот сюда, в Моск­ву, в Питер, в Сочи, да. Вот те­перь место, где все пра­виль­ные па­ца­ны из элит гло­баль­но­го юга при­ез­жа­ют учить­ся, раз­вле­кать­ся, же­нить­ся, ка­пи­та­лы свои остав­лять, недви­жи­мость при­об­ре­тать. Нор­маль­ный шанс, в прин­ци­пе. (Т.е. пред­ла­га­ет­ся про­да­вать си­ло­вую при­крыш­ку. ИМХО, не взле­тит: все по­ни­ма­ют, что «крыша» может по­те­рять бе­ре­га и обо­брать кры­шу­е­мо­го. По­это­му будут ки­вать и брать ништя­ки под чест­ное слово. С учё­том того, что вовсю про­цве­та­ет БЛМ, объ­яв­лять себя «бе­лы­ми» из­на­чаль­ная за­яв­ка на про­иг­рыш – прим. РП)

Важно не то, о чём го­во­рят, а то, о чём мол­чат

Участ­ник 2: Спа­си­бо боль­шое за ве­се­лое: «белые» те­перь – это мы, при­коль­ная идея. Буду нести в массы, что на­зы­ва­ет­ся.

Слу­шай­те, ну, если воз­вра­щать­ся к во­про­су о пе­ре­на­се­лен­но­сти и вот этому бла-​бла-бла. Слу­шай­те, ну, Сер­гей Ка­пи­ца, на­при­мер, ска­зал о том, что мы можем выйти на плато в 10 мил­ли­о­нов, а там при­ро­да сыг­ра­ет своё, ста­ре­ние под­твер­жда­ет, в Аф­ри­ке люди сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти жизни 25 лет.

Так что, в общем-​ то, так ска­зать, мы, по­сколь­ку тоже био­ме­ха­низ­мы, при­ро­да так или иначе от­ла­дит все эти про­цес­сы, и не нужно ни­ка­ких алар­мист­ских за­яв­ле­ний о том, что всё про­па­ло. И опять же, где-​то я ви­де­ла, помню, что если че­ло­ве­че­ство, как мясо, сло­жить в одну кучку, в куб, то это пол­шта­та Те­ха­са зай­мёт всё че­ло­ве­че­ство.

Ча­да­ев Алек­сей: Ви­зу­а­ли­за­ции были такие в ин­тер­не­те.

Участ­ник 2: И речь о том, что нас слиш­ком много и Земля нас не вы­дер­жит, это всё не вы­дер­жит ни­ка­кой кри­ти­ки, это вся та же ис­то­рия про гло­баль­ное по­теп­ле­ние. Что вы по этому ска­же­те?

Ча­да­ев Алек­сей: Как все­гда, здесь в таких во­про­сах важно не то, о чём го­во­рят, а то, о чём мол­чат. Ну, о чём ведь мол­чат? Мол­чат о том, что со всех экра­нов мира, те­ле­ви­зо­ров, смарт­фо­нов, ком­пью­те­ров, боль­ших плазм в цен­трах боль­ших го­ро­дов, вот этим всем 8 мил­ли­ар­дам транс­ли­ру­ет­ся опре­де­лён­ный стан­дарт по­треб­ле­ния.

За­меть­те, не пре­ми­аль­ный, а, если хо­ти­те, ба­зо­вый. Но если мы чест­но по­счи­та­ем, сколь­ко надо при­род­ных ре­сур­сов на то, чтобы все эти 8 мил­ли­ар­дов этим стан­дар­том обес­пе­чить, вот тут-​то про­бле­мы и на­чи­на­ют­ся. То есть про­бле­ма не в том, что людей слиш­ком много, а про­бле­ма в том, что если мы по-​честному по­пы­та­ем­ся дать каж­до­му из этих людей то, что их уже на­учи­ли хо­теть, вот в этот мо­мент слу­ча­ют­ся слож­но­сти.

В этот мо­мент, а зна­чит, мы ока­зы­ва­ем­ся в си­ту­а­ции, при ко­то­рой есть пре­ми­аль­ная часть че­ло­ве­че­ства, тот самый мил­ли­ард, не мил­ли­ард, сколько-​то, ко­то­ро­му в тео­рии есть до­ступ ко всему этому. И все осталь­ные, ко­то­рые все, что могут, – это со­зер­цать то, как пра­виль­ные люди живут на экране. То есть про­бле­ма пе­ре­на­се­лён­но­сти яв­ля­ет­ся ку­ли­сой для про­бле­мы нера­вен­ства. А про­бле­му нера­вен­ства невоз­мож­но ре­шить без сни­же­ния ба­зо­во­го стан­дар­та по­треб­ле­ния. Но это тоже невоз­мож­но об­суж­дать, по­то­му что здесь всё это об­флаж­ко­ва­но боль­шим ко­ли­че­ством табу, вклю­чая, есте­ствен­но, ис­то­рию с ком­му­низ­мом. (Опять упу­ще­ны ис­точ­ни­ки энер­гии – прим. РП)

 

Где пре­дел воз­мож­но­стей ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та?

Участ­ник 3: Бук­валь­но се­го­дня Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич вы­сту­пал на фо­ру­ме по ис­кус­ствен­но­му ин­тел­лек­ту. Во­прос со­от­вет­ствен­ный. Может быть, он нам по­мо­жет в этом пре­одо­леть вы­зо­вы? Как вы счи­та­е­те?

Ча­да­ев Алек­сей: Судя по всему, мир всё ещё управ­ля­ет­ся в боль­шей сте­пе­ни не ис­кус­ствен­ным ин­тел­лек­том, а есте­ствен­ным иди­о­тиз­мом. И он пока вне кон­ку­рен­ции. То есть все по­пыт­ки... Кста­ти, это не пер­вый раз.

Пер­вый за­мы­сел пе­ре­стро­ить си­сте­му управ­ле­ния с мак­си­маль­ным вклю­че­ни­ем си­стем, яв­ля­ю­щих­ся про­то­ти­пом того, что мы сей­час на­зы­ва­ем ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект, они были ещё в на­ча­ле 60-х и были, ко­неч­но же, в СССР. Это сна­ча­ла Ла­ки­тов­ские, а потом, со­от­вет­ствен­но, Глуш­ков­ские про­ек­ты. И за­меть­те, что есте­ствен­ный иди­о­тизм в лице чле­нов По­лит­бю­ро уже тогда вы­иг­рал с раз­гром­ным счё­том у этих ум­ни­ков с «ком­пук­те­ра­ми». И по сей день так оно и про­ис­хо­дит.

То есть ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект, его пус­ка­ют во все сферы ровно до того мо­мен­та, пока он не на­чи­на­ет за­тра­ги­вать кри­ти­че­ски зна­чи­мые стру­ны, услов­но го­во­ря, зоны вла­сти. Ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект хорош до мо­мен­та, пока он не на­чи­на­ет под­ме­нять не про­сто че­ло­ве­ка, а че­ло­ве­ка силы и вла­сти, че­ло­ве­ка, ко­то­рый при­ни­ма­ет ре­ше­ния. Вот в этот мо­мент на­чи­на­ет­ся кон­фликт.

Я не видел слу­ча­ев, когда ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект этот кон­фликт вы­иг­ры­вал. Могу по­яс­нять, в том числе на при­ме­рах, на кей­сах, но имен­но на непо­ни­ма­нии этого ин­те­рес­но­го за­ко­на, тоже по­пу­ля­ци­он­но­го за­ко­на, там же, где и этика при­мер­но, ло­ма­лись мно­го­чис­лен­ные про­ек­ты раз­но­об­раз­ных ра­ци­о­на­ли­за­то­ров, ин­фор­ма­ти­за­то­ров и ин­но­ва­то­ров сде­лать всё по уму.

Вот они при­хо­ди­ли, у них на пре­зен­та­ции всё все­гда вы­гля­де­ло кра­си­во, а даль­ше, зна­чит, то­ва­рищ на­чаль­ник смот­рел на это и го­во­рил, какой же я тогда, к чёрту, штабс-​капитан, если вот это всё за меня ре­ша­ет. И на этом всё за­кан­чи­ва­лось. Как толь­ко я увижу хоть где-​нибудь при­мер, при ко­то­ром этот сце­на­рий дал сбой, вот в этот мо­мент мне ста­нет ин­те­рес­но. Ну, име­ет­ся в виду, от­ве­чать на во­прос как-​то иначе.

 

Кто или что управ­ля­ет миром?

Участ­ник 4: У меня не со­всем укла­ды­ва­ет­ся ло­ги­ка двух те­зи­сов. С одной сто­ро­ны, об­ще­ство при­ве­ли к мо­де­ли по­треб­ле­ния, где че­ло­век по­треб­ля­ет зна­чи­тель­но боль­ше, чем ему нужно для жизни, не то что для вы­жи­ва­ния, для нор­маль­ной жизни. А с дру­гой сто­ро­ны, и после этого вво­дят вот эту гу­ма­ни­сти­че­скую этику, про ко­то­рую вы рас­ска­зы­ва­е­те, ко­то­рая при­зва­на как раз это об­ще­ство, по­пу­ля­цию этого об­ще­ства огра­ни­чить.

Ча­да­ев Алек­сей: Био­э­ти­ку. Как раз гу­ма­ни­сти­че­ская она вполне нор­маль­ной была. Вот как раз об­ще­ство по­треб­ле­ния – то гу­ма­низм. Всё во имя че­ло­ве­ка, всё для блага че­ло­ве­ка и так далее. А вот био­э­ти­ка – это уже не всё для че­ло­ве­ка. Вот где пе­ре­ход. Во­прос понял.

Участ­ник 4: Про­дол­жим. За­да­ют­ся эти обе этики, они одним и тем же услов­но цен­тром?

Ча­да­ев Алек­сей: Вот сей­час, на­вер­ное, разо­ча­рую мно­гих кон­спи­ро­ло­гов, но у меня, чест­но го­во­ря, пред­став­ле­ние, что центра-​то ни­ка­ко­го и нет. Есть где- то ка­би­не­ты, где даже на­пи­са­но таб­лич­ка «Ми­ро­вое пра­ви­тель­ство», но там сидит кучка жу­ли­ков, ко­то­рые раз­во­дят лег­ко­вер­ных людей, слу­чай­но туда за­бред­ших.

А по факту миром управ­ля­ет опять-​таки не тай­ная ложа, а явная лажа. То есть некие объ­ек­тив­ные за­ко­но­мер­но­сти. И вот объ­ек­тив­ная за­ко­но­мер­ность, соб­ствен­но, кра­е­шек, ко­то­рый я по­пы­тал­ся при­от­крыть сей­час своим вот этим, со­сто­ит в сле­ду­ю­щем. Если се­рьёз­но прям от­ве­чать на ваш во­прос, то с чего на­ча­лась во­об­ще ис­то­рия ци­ви­ли­за­ции?

Она на­ча­лась с того, что мы, бу­дучи на тот мо­мент охот­ни­ка­ми и со­би­ра­те­ля­ми, то есть про­сто брали у при­ро­ды то, что она про­из­во­дит сама собой, никак не втор­га­ясь в её де­я­тель­ность, мы вме­сто этого одо­маш­ни­ли скот и на­ча­ли сеять зерно. То есть мы вторг­лись в есте­ствен­ные при­род­ные про­цес­сы и на­ча­ли вме­сто того, чтобы при­сва­и­вать, про­из­во­дить.

Мы пе­ре­шли от при­сва­и­ва­ю­ще­го хо­зяй­ства к про­из­во­дя­ще­му. И вот с этого, соб­ствен­но, за­кон­чи­лась предыс­то­рия и на­ча­лась ис­то­рия. Вот что про­ис­хо­дит сей­час? Сей­час мы пе­ре­жи­ва­ем по­доб­ную уже ре­во­лю­цию, но уже не в про­из­вод­стве то­ва­ров и услуг, а в про­из­вод­стве спро­са на них. Все эко­но­ми­че­ские тео­рии, вклю­чая все тео­рии XX века, ис­хо­ди­ли из того, что спрос – это как кли­мат. Вот он либо есть, либо нет. И за­да­ча пред­при­ни­ма­те­ля – это вот уню­хать, уви­деть, на­щу­пать, по­пасть, да, как угод­но. Но если мы по­смот­рим на струк­ту­ру лю­бо­го со­вре­мен­но­го ин­вест­про­ек­та, осо­бен­но в Change Disrupt в ин­но­ва­ци­он­ной зоне, мы уви­дим, что там, зна­чит, день­ги при­мер­но по­по­лам де­лят­ся на про­из­вод­ство са­мо­го про­дук­та и на про­из­вод­ство по­треб­но­сти в этом про­дук­те.

На то, как за­ста­вить людей этот про­дукт хо­теть, как в мо­де­ли Рек­хе­мов­ской пе­ре­ве­сти его из со­сто­я­ния «я даже знать не знаю о том, что такое су­ще­ству­ет», в со­сто­я­ние «я без этого не могу жить, я отдам по­след­нее, я за­ле­зу в долги, но вот это у меня будет». То есть мы пе­ре­шли от при­сва­и­ва­ю­ще­го к про­из­во­дя­ще­му хо­зяй­ству в сфере спро­са.

Не в сфере про­из­вод­ства то­ва­ров и услуг, а в сфере про­из­вод­ства же­ла­ний. Мы на­учи­лись управ­лять же­ла­ни­я­ми че­ло­ве­че­ства. И до тех пор, пока это было не так, до этих пор на­коп­ле­ние бо­гат­ства могло быть толь­ко тем путём, как вы ска­за­ли. То есть про­сто раз­жи­га­ешь в нём его хо­тел­ки. «Хочу всего много».

Как это по-​стругатски? Ка­давр пол­но­стью неудо­вле­тво­рён­ный. Сна­ча­ла же­лу­доч­но, а потом ка­давр пол­но­стью неудо­вле­тво­рён­ный. Он за­гре­ба­ет в себя всё. А как толь­ко ты пе­ре­хо­дишь этот ба­рьер, ты мо­жешь очень точно тар­ге­ти­ро­вать, чего он будет хо­теть.

Да, пока это длин­ный ин­ве­сти­ци­он­ный цикл, пока тех­но­ло­гия несо­вер­шен­на. То есть пока фор­ми­ро­ва­ние же­ла­ний на­чи­на­ет­ся со школы, потом под­клю­ча­ет­ся мас­со­вая куль­ту­ра, толь­ко потом уже на­чи­на­ет­ся арт, после арта уже на­чи­на­ет­ся ре­кла­ма, мар­ке­тинг. И толь­ко потом уже всту­па­ют в дело про­даж­ни­ки. Долго, слож­но. Но как вся­кая тех­но­ло­гия ком­пак­тит­ся, уде­шев­ля­ет­ся, стан­дар­ти­зи­ру­ет­ся, и в общем-​то уже даже в но­вей­ших тен­ден­ци­ях СММ, когда любой ма­на­гер, СММ­щик сред­ней руки, для ко­то­ро­го за­да­ча про­сто впа­рить тебе утюг. Да, чтобы ты купил утюг у него в ин­тер­не­те.

Он про­сто по­сред­ством обыч­ной раз­вед­ки по от­кры­тым ис­точ­ни­кам, может со­ста­вить твой пол­ный пси­хо­про­филь и знать о тебе боль­ше, чем все раз­вед­ки мира вме­сте взя­тые. Ну, если хочет и если умеет. Ра­зу­ме­ет­ся, эта тех­но­ло­гия будет очень быст­ро со­вер­шен­ство­вать­ся, уско­рять­ся, упро­щать­ся, уде­шев­лять­ся и так далее. Ответ на ваш во­прос – управ­ле­ние по­треб­но­стя­ми. (Тут уход в дру­гую степь, но со­гла­сен, что еди­но­го цен­тра нет – прим. РП)

 

По­че­му новая этика пре­тит рос­сий­ско­му об­ще­ству?

Участ­ник 4: Я понял, спа­си­бо. Ска­жи­те, по­жа­луй­ста, на ваш взгляд, в нашей стране по­че­му те­зи­сы вот этой новой этики не при­жи­ва­ют­ся? В силу каких при­чин?

Ча­да­ев Алек­сей: Первую я на­звал. Может быть, это недо­ста­точ­но ак­цен­ти­ро­ван­но про­зву­ча­ло. У нас во­об­ще наша этика очень кон­сер­ва­тив­ная. Она за­то­че­на на хлеб и на труд.

То есть, на самом деле, как ни стран­но, глав­ная пре­тен­зия наша к вот этим вот трансгендер-​флюидам со­сто­ит в том, что они, по сути, про­фес­си­о­наль­ные без­дель­ни­ки. Ну, то есть, хо­ро­шо, «я вот трансгендер-​флюид», а что ты ещё уме­ешь? Ты про­сто трансгендер-​флюида по­ста­вил к стан­ку или ка­на­ву ко­пать.

И, во-​первых, к нему, по край­ней мере, от­но­сить­ся сразу нач­нут лучше. Без раз­ни­цы, чем он там ве­че­ром за­ни­ма­ет­ся с раз­лич­ны­ми от­вер­сти­я­ми сво­е­го ор­га­низ­ма. Бог бы с ним. Глав­ное, от него поль­за какая-​то есть. А он же пы­та­ет­ся есть хлеб про­сто за то, что он вот такой. Уже одно это как бы резко ослож­ня­ет новой этике, так ска­зать, путь к серд­цам рус­ских людей. Но не толь­ко это. Про­сто даль­ше можно при­ве­сти ещё спи­сок. Я про­сто при­вёл самый оче­вид­ный вход­ной ба­рьер.

 

Культ ра­зу­ма дает сбой

Ива­нов Сер­гей: А я пра­виль­но понял, что в био­сфер­ной этике сле­ду­ю­щий шаг, ко­то­рый, вроде как, можно будет сде­лать, ло­гич­но - что кан­ни­ба­лизм опять можно будет раз­ре­шить, по­то­му что че­ло­век уже не сверх­цен­ность?

Ча­да­ев Алек­сей: Не че­ло­век. А био­ло­ги­че­ское тело че­ло­ве­ка не сверх­цен­ность. Про­изо­шло, да. Соб­ствен­но, транс­гу­ма­низм – это кан­ни­ба­лизм. То есть здесь пер­вое – твоё тело боль­ше не твоё дело. Зна­чит, оно тебе не при­над­ле­жит. Вот. Оно как бы яв­ля­ет­ся про­бле­мой. И, со­от­вет­ствен­но, самое луч­шее, что ты мо­жешь с ним сде­лать – это от­дать его на съе­де­ние ближ­не­му сво­е­му. Вот. Это очень ло­гич­но.

Ива­нов Сер­гей: Во­прос сле­ду­ю­щий. Вот если не пред­ло­жим что-​то сво­е­го, то никто не услы­шит. И всё, что мы об­суж­да­ем сей­час – это ведь тоже ре­зуль­тат мо­де­ли, в ко­то­рой 300-400 лет живём. И при­чём в на­ча­ле XX века у нас в стране пред­ло­жи­ли дру­гую, но она в кон­ку­рент­ной борь­бе про­иг­ра­ла.

По­лу­ча­ет­ся, этот ка­пи­та­лизм, он как будто всё по­гло­ща­ю­щий, всё за­ми­на­ю­щий. Может ли быть в этом на­прав­ле­нии идея но­во­го, дру­го­го устрой­ства социально-​экономических от­но­ше­ний как аль­тер­на­ти­ва? Во­об­ще есть ли ка­пи­та­лиз­му аль­тер­на­ти­ва?

Ча­да­ев Алек­сей: А вот если я чест­но скажу, что ги­по­те­за есть, но на пуб­ли­ку от­ве­чать не готов. Как ска­зать? Очень сыро. Всё преды­ду­щее я го­во­рил уве­рен­но, с уве­рен­ным лицом. А вот сей­час на­сту­пит мо­мент ин­ту­и­ции.

Я во­об­ще счи­таю, что там не ка­пи­та­лизм всех по­бе­дил, всех по­бе­дил культ ра­зу­ма. Всех по­бе­ди­ла идея, что если мы от­бро­сим услов­но­сти, если мы рас­тор­мо­зим кре­а­тив­ность, если мы рас­тор­мо­зим со­зна­ние. И чем, соб­ствен­но, тра­ди­ци­он­ное об­ще­ство от­ли­ча­ет­ся от про­грес­сив­но­го, от про­грес­сист­ско­го? Тем, что тра­ди­ци­он­ное об­ще­ство любую новую но­вин­ку, любое новое изоб­ре­те­ние, новую ин­но­ва­цию, оно про­ве­ря­ет, при­чём под раз­ны­ми уг­ла­ми, не толь­ко работает-​не ра­бо­та­ет, но и под хорошо-​плохо. И при­чём это хорошо-​плохо тоже имеет несколь­ко раз­ных углов.

А хо­ро­шо ли это, на­при­мер, для вос­пи­та­ния юно­ше­ства? А хо­ро­шо ли это для усто­ев об­ще­ствен­ной мо­ра­ли? А хо­ро­шо ли это для веры в Гос­по­да? Ну и, соб­ствен­но, под этим же фла­гом жгли вся­ких раз­ных ум­ни­ков и книж­ни­ков в доб­рые ста­рые сред­ние века, пра­виль­но? Не то чтобы их пы­та­лись убе­дить в том, что они как-​то силь­но непра­вы. Да, там ос­нов­ное воз­ра­же­ние к ним было то, что они че­ло­ве­че­ство не тому учат, и как раз-​таки мо­раль об­ще­ствен­ную под­ры­ва­ют.

А вот культ ра­зу­ма снял этот ба­рьер. То есть те­перь, если ты что- то новое при­ду­мал, если ты это сумел про­из­ве­сти, по­ка­зать, сде­лал, ты по- лю­бо­му мо­ло­дец, по­то­му что новое по-​любому лучше ста­ро­го. Вся кон­цеп­ция про­грес­са, она об этом, что из тём­ных глу­бин мрач­но­го про­шло­го мы идём к свет­лым вер­ши­нам си­я­ю­ще­го бу­ду­ще­го, пра­виль­но? Это по­ряд­ком даёт сбой, осо­бен­но когда си­я­ю­щи­ми ин­но­ва­ци­я­ми ока­зы­ва­ет­ся атом­ная бомба, смер­то­нос­ные ви­ру­сы и про­чие па­ко­сти. Но, тем не менее, как бы счи­та­ет­ся, что это такие флук­ту­а­ции.

То есть пол­ное ощу­ще­ние, что там на каком-​то этапе с водой вы­плес­ну­ли ре­бён­ка. И про­бле­ма в этом смыс­ле во­об­ще не в ка­пи­та­лиз­ме. Ка­пи­та­лизм не более чем спо­соб ор­га­ни­за­ции, во-​первых, про­из­вод­ства, а во-​вторых, рас­пре­де­ле­ния благ. Он никак не за­тра­ги­ва­ет культ ра­зу­ма сам по себе. И мы как раз с вами, ну, те, кто по­стар­ше, по­жи­ли в ре­аль­но­сти, когда ка­пи­та­лиз­ма не было, а культ ра­зу­ма был общий.

 Ну, Со­вет­ский Союз в этом смыс­ле, он был там же, где и все осталь­ные. И боль­шая часть про­блем, в итоге по­рож­да­е­мая этим, была та же самая. (Со­гла­шусь, что пер­во­при­чи­на про­грес­са – слом Тра­ди­ции. Ка­пи­та­лизм – про­сто сред­ство, а не цель. СССР проиграл-​то как раз из-за из­лиш­ней дог­ма­тич­но­сти, ско­вы­вав­шей про­гресс. Китай сде­лал вы­во­ды и стал гибче – прим. РП).

 Участ­ник 5: У меня такой, может быть, слож­ный во­прос. Не ка­жет­ся ли вам, что каж­дая этика слу­жит какой-​то цели? И вот та этика, про ко­то­рую вы го­во­ри­те, она во мно­гом об­слу­жи­ва­ет необ­хо­ди­мость пе­ре­рас­пре­де­ле­ния по­то­ков ка­пи­та­ла.

Но­во­го пе­ре­рас­пре­де­ле­ния по­то­ков ка­пи­та­ла, та­ко­го, ко­то­рый бы обес­пе­чи­вал, на­при­мер, если в преды­ду­щем эко­но­ми­че­ском цикле ка­пи­тал шел из раз­ви­тых в раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны, сей­час он обу­слав­ли­ва­ет аль­тер­на­тив­ное дви­же­ние ка­пи­та­ла из раз­ви­ва­ю­щих­ся стран в раз­ви­тые. Но для того, чтобы это ре­а­ли­зо­вать, нужно со­зда­вать новые рынки, новые вы­со­ко­мар­жи­наль­ные рынки, ко­то­рые поз­во­ля­ют, со­от­вет­ствен­но, при­вле­кать ка­пи­тал, иметь боль­шую от­да­чу от этого ка­пи­та­ла. И, соб­ствен­но, толь­ко какие новые рынки со­зда­вать?

Зна­чит, нужно со­зда­вать какую-​то новую по­треб­ность у че­ло­ве­ка, ко­то­рую он рань­ше не осо­зна­вал. И ровно на этом и ба­зи­ру­ет­ся то, что спра­вить­ся с этой кон­цеп­ци­ей новой этики до­воль­но слож­но, по­то­му что ме­ри­лом успе­ха каж­до­го го­су­дар­ства сей­час яв­ля­ет­ся внут­рен­ний ва­ло­вый про­дукт, его темпы роста, на­сколь­ко го­су­дар­ство ак­тив­но при­вле­ка­ет день­ги в свою эко­но­ми­ку.

А вот фор­ми­ро­ва­ние новых рын­ков под идеей био­э­ти­ки, оно поз­во­ля­ет каж­до­му из го­су­дарств, ко­то­рый может войти в новый тех­но­ло­ги­че­ский цикл, еще по­боль­ше при­влечь в свою поль­зу денег. Воз­мож­но, ответ на это все лежит не в плос­ко­сти эко­но­ми­ки, а в плос­ко­сти того, что, во-​первых, нам нужно от­ве­чать на это на­у­кой, по­то­му что очень много утвер­жде­ний непро­ве­рен­ных в этой кон­цеп­ции есть.

И люди, когда про­гно­зи­ру­ют что-​то впе­ред, они не опи­ра­ют­ся на какие-​то на­уч­ные дан­ные, это пер­вое. А вто­рое, воз­мож­но, наша стра­на, она так ре­зи­стент­на к этой новой био­э­ти­ке, по­то­му что мно­гие годы цель жизни че­ло­ве­ка в нашей стране, она ле­жа­ла за рам­ка­ми жизни этого че­ло­ве­ка. То есть люди тру­ди­лись либо ради своих детей, либо для того, чтобы об­ре­сти цар­ствие Божие, либо что-​то еще.

Не ка­жет­ся ли вам, что нам нужно по­ду­мать, каким об­ра­зом бо­роть­ся не с эти­кой, а с тем, какая эко­но­ми­ка лежит за этой эти­кой? И не ка­жет­ся ли вам, что важно со­зда­вать свои по­треб­но­сти новые, свои новые рынки, такие, ко­то­рые вы­год­ны нам?  

Ча­да­ев Алек­сей: Слож­ный во­прос, про­стой ответ. Не ка­жет­ся. (По-​сути: уход от от­ве­та - прим. РП).

 

В чем смысл жизни че­ло­ве­ка?

Участ­ник 6: Если я пра­виль­но слышу, то био­э­ти­ка ос­но­вы­ва­ет­ся на при­хо­де в этот мир каж­до­го ин­ди­ви­ду­у­ма для того, чтобы по­лу­чить некое удо­воль­ствие, на­не­сти ми­ни­маль­ный ущерб при­ро­де и, в общем-​то, как-​то бес­след­но его по­ки­нуть.

Вот в этом, в этой па­ра­диг­ме хо­чет­ся по­нять тогда, а что же яв­ля­ет­ся неким таким по­лез­ным про­дук­том де­я­тель­но­сти и при­хо­да каж­до­го ин­ди­ви­ду­у­ма? То есть, может, эво­лю­ци­он­ным про­дук­том? Что вот в этой па­ра­диг­ме?

Ча­да­ев Алек­сей: Сна­ча­ла анек­дот. Умер че­ло­век, про­жив дол­гую жизнь, по­па­да­ет в рай или в ад, неваж­но в дан­ном слу­чае, и спра­ши­ва­ет Гос­по­да, Гос­по­ди, а зачем я жил? Вот это все. Рос, учил­ся, же­нил­ся, раз­во­дил­ся, болел, ста­рел, уми­рал. Зачем вот это все было? Он го­во­рит, слу­шай, го­во­рит, пом­нишь вот 75-й поезд Москва-​Таганрог? Го­во­рит, ну, вагон-​ресторан. Ну, так с тру­дом, да. Вот на­про­тив тебя пара мо­ло­дая си­де­ла. Ну, и вот мо­ло­дой че­ло­век по­про­сил тебя со­лон­ку пе­ре­дать. Ну, вот за этим.

То есть, сей­час вы­гля­дит, что глав­ное, зачем мы живем и по­лу­ча­ем все эти удо­воль­ствия, мы за­ни­ма­ем­ся тем, что тре­ни­ру­ем ней­ро­се­ти. Обу­ча­ем их. Обу­ча­ем Ян­декс рас­по­зна­вать вся­кие раз­ные сиг­на­лы. Обу­ча­ем раз­но­об­раз­ные дат­чи­ки си­сте­мы сле­же­ния, так ска­зать, по­ни­мать, что про­ис­хо­дит. То есть, мы де­ла­ем очень по­лез­ное дело. Мы де­ла­ем наши умные ма­ши­ны еще умнее. В про­цес­се вот этого непре­рыв­но­го по­лу­че­ния удо­воль­ствия мы тем самым, зна­чит, на­ра­щи­ва­ем их ко­гни­тив­ную мощь. По­хо­же за этим.

Счёт «7:1» в нашу поль­зу

Участ­ник 7: Да, спа­си­бо боль­шое за лек­цию. Ка­за­лось бы, про­стым язы­ком о слож­ном, но еще боль­ше воз­ни­ка­ет более слож­ных во­про­сов. То есть, такая мно­го­слой­ная, я бы ска­за­ла, ис­то­рия. И во­прос про био­э­ти­ку и нашу, как Рос­сия, но­си­тель но­во­го взгля­да на со­вре­мен­ный мир.

Мы одна ше­стая часть суши, но при этом у нас там мень­ше двух про­цен­тов, если в на­се­ле­нии и в эко­но­ми­ке. Вот в каких еди­ни­цах в мас­шта­бе пла­не­ты сде­лать сво­и­ми спо­движ­ни­ка­ми, чтобы мы по­счи­та­ли, что мы при­внес­ли дей­стви­тель­но какую-​то устой­чи­вость в со­хра­не­ние пла­не­ты и че­ло­ве­че­ства как рода?

Ча­да­ев Алек­сей: Кон­фликт это, среди про­че­го, все­гда, в том числе, и пе­ре­оцен­ка сто­и­мо­сти самих еди­ниц из­ме­ре­ния. Ну, то есть, один из ин­те­рес­ных фак­тов, над ко­то­рым сей­час ду­ма­ет че­ло­ве­че­ство, это то, что в укра­ин­скую армию ух­ну­ли три во­ен­ных бюд­же­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, вклю­чая ядер­ное ору­жие и где оно. Вы­яс­ня­ет­ся, что день­ги не ре­ша­ют.

Опять же, из ис­то­рии войн мы, на­при­мер, знаем, что и чис­лен­ность не ре­ша­ет часто. Кино «300 спар­тан­цев», там все смот­ре­ли про Ма­ке­дон­ско­го, что-​то пом­нят про того же Чин­гис­ха­на и вся­кие его за­во­е­ва­ния. То есть, вы­яс­ня­ет­ся, что, как вот эти вот все раз­ве­сов­ки ко­ли­че­ствен­ные, сами по себе во­об­ще ни­ко­гда не яв­ля­ют­ся фак­то­ром. И мы сами тоже были с этой сто­ро­ны, когда ка­за­лось, что у нас всего го­раз­до боль­ше, чем у наших про­тив­ни­ков, но мы тер­пе­ли по­ра­же­ние. В силу худ­шей ор­га­ни­за­ции, худ­ше­го по­ни­ма­ния, а также, как во­дит­ся, дорог, ду­ра­ков, во­ров­ства и всего осталь­но­го, что нам ис­то­ри­че­ски при­су­ще.

По­это­му здесь даже сам во­прос о еди­ни­цах, в каких ме­рить. Вот эти цифры их все на­зы­ва­ют. По­че­му у Рос­сии не может не быть вра­гов? Самая боль­шая стра­на мира, 1,5% ми­ро­во­го на­се­ле­ния, 1,5% ми­ро­во­го ВВП, от 30 до 40% наи­бо­лее цен­ных при­род­ных ре­сур­сов по раз­ным оцен­кам. Ре­бя­та, как это у такой стра­ны не может не быть вра­гов? Это глав­ный враг. Мы глав­ный враг, даже без­от­но­си­тель­но того, что мы ду­ма­ем и во что мы верим. Мы про­сто за­ха­па­ли себе самый луч­ший кусок суши, да про­сто убить мало. Оста­лось при­ду­мать по­че­му. Оста­лось на­прячь из­ви­ли­ны и вы­дать ги­по­те­зу, по­че­му мы на­столь­ко нехо­ро­шие люди, что нас не долж­но су­ще­ство­вать.

Вме­сто этого мы что видим сей­час? Мы видим, что при­мер­но в ны­неш­нем кон­флик­те нас с За­па­дом, при­мер­но мил­ли­ард за них, а еще семь, вот так вот дер­жат скре­щен­ны­ми паль­ца­ми за то, чтобы у нас по­лу­чи­лось уте­реть им нос.

И это не я го­во­рю, это недав­но видел очень об­сто­я­тель­ный до­клад одной ин­до­не­зий­ской со­цио­ло­ги­ни, ко­то­рая его на Ба­ха­се де­ла­ла, ко­то­рая про­из­ве­ла очень мас­штаб­ное со­цио­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние, со­цио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, сде­лан­ных в самых раз­ных стра­нах мира по по­во­ду от­но­ше­ния к кон­флик­ту За­па­да и Рос­сии. Тетка де­ла­ла его, она ни­че­го про нас не знает, но вывод имен­но такой, что вот со­от­но­ше­ние наших, со­от­вет­ствен­но, сим­па­ти­зан­тов и несим­па­ти­зан­тов в мире один к семи, по­то­му что уж слиш­ком те бель­мо на глазу. Уж слиш­ком тех не любят, и не то, чтобы они нас любят, они про нас ни­че­го не знают, мы для них сей­час про­сто глав­ные панки пла­не­ты, ко­то­рые, так ска­зать, не по­бо­я­лись вы­ска­зать вслух то, о чем дру­гие шеп­чут­ся в под­во­рот­нях. И даже от­ве­тить за базар ме­ста­ми.

При­чем нам самим страш­но, мы сами тол­ком не по­ни­ма­ем, что мы такие бор­зые. Нор­маль­но же си­де­ли, но уже деваться-​то неку­да, по­па­ли в замес, надо га­сить­ся, иначе жи­вы­ми не вый­дем. Но уди­ви­тель­ным об­ра­зом, если вот даже из этой си­ту­а­ции про­ве­сти ана­лиз, вы­яс­ня­ет­ся, что у ми­ро­во­го на­се­ле­ния есть куча объ­ек­тив­ных при­чин нас нена­ви­деть, но при этом рас­клад один к семи, семь к од­но­му в нашу поль­зу. Не в эли­тах, имен­но в людях. За­гад­ка. То есть у нас уже все есть. Во­прос, как этим дей­стви­тель­но вос­поль­зо­вать­ся. Тех­но­ло­гия. Пока непо­нят­но. Не знаю.

Ива­нов Сер­гей: На­вер­ное, на этом можно на­гра­дить Алек­сея ап­ло­дис­мен­та­ми. И за­вер­шить наш лек­то­рий. Спа­си­бо боль­шое.

Ви­део­вер­сия

Ав­тор­ство: 
Копия чужих ма­те­ри­а­лов
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

До­ста­точ­но ин­те­рес­ная лек­ция, хотя неко­то­рые по­сы­лы оши­боч­ны. Пе­ре­кли­ка­ет­ся с недав­ним об­суж­де­ни­ем про успех Ев­ро­пы. Мои при­ме­ча­ния в тек­сте. В дис­кус­сии прошу при­во­дить со­дер­жа­тель­ные контр­ар­гу­мен­ты. Бес­со­дер­жа­тель­ные вопли и хам­ство будут пре­се­кать­ся.

Комментарии

Скрытый комментарий alexsword (c обсуждением)
Скрытый комментарий Homo 2.0 (c обсуждением)
Скрытый комментарий АнТюр (c обсуждением)
Аватар пользователя АнТюр
АнТюр (12 лет 3 месяца)

Мы доль­ше всех в ин­до­ев­ро­пей­ском про­стран­стве об­хо­ди­лись без го­су­дар­ства. А когда стало ясно, что без него со­всем никак нель­зя, мы даже это за­ня­тие по его стро­и­тель­ству от­да­ли на аут­сорс каким-​то за­ез­жим нем­цам. Ну, пусть они де­ла­ют вид, что они наше на­чаль­ство, а мы будем де­лать вид, что мы им под­чи­ня­ем­ся. И вот по­сле­ду­ю­щие 1200 лет ис­то­рии рус­ско­го го­су­дар­ства – это па­ра­док­саль­ная ис­то­рия про самую боль­шую стра­ну в мире, ко­то­рая была со­зда­на убеж­дён­ны­ми анар­хи­ста­ми. В про­цес­се непре­рыв­но­го убе­га­ния по­даль­ше от на­чаль­ства, потом на­чаль­ство до­го­ня­ет, оно убе­га­ет ещё даль­ше, и так до Ти­хо­го оке­а­на, до Аляс­ки, до Ка­ли­фор­нии, до­ку­да угод­но.

Это гра­ни­чит с кле­ве­той на рус­ских (мен­таль­но). Со­вре­мен­ное го­су­дар­ство, опи­ра­ю­ще­е­ся на слу­жи­вых (ему) людей (го­су­дар­ство Ви­зан­тий­ско­го типа) наши пред­ки со­зда­ли по ре­зуль­та­там Граж­дан­ской войны, за­мас­ки­ро­ван­ной ис­то­ри­ка­ми под Оприч­ну. Это вто­рая по­ло­ви­на 16 века. Фран­цу­зы со­зда­ли такое го­су­дар­ство в конце 18 века + Ре­во­лю­ци­он­ные войны и Ре­став­ра­ция. Немцы - на ру­бе­же тре­тьей и чет­вёр­ной чет­вер­тей 19 века. 

В на­ча­ле 16 века рус­ские (мен­таль­но) вышли за Оку. Даль­ней­шее про­дви­же­ние на юг и во­сток осу­ществ­ля­лось под ру­ко­вод­ством го­су­дар­ства. Ни­ка­кой воль­ни­цы не име­лось. Был тя­жё­лый труд на ли­ни­ях. Ис­клю­че­ния были - Дон, Яик, Терек. Но не на долго.

Автор нена­ви­дит рус­ских (мент­таль­но). Чему он нас может на­учить?

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** "СССР был клас­си­че­ской ко­ло­ни­аль­ной им­пе­ри­ей" (с) ***
Аватар пользователя Разведка Погоды

От­веть­те на ко­рот­кий во­прос: вы - сто­рон­ник Фо­мен­ко со­то­ва­ри­щи? Если да, то даль­ней­шая дис­кус­сия бес­пер­спек­тив­на. 

Фран­цу­зы сз­да­ли такое го­су­дар­ство в конце 18 века 

Цен­тра­ли­зо­ван­ные го­су­дар­ства Ев­ро­пы были со­зда­ны го­раз­до рань­ше. 

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр (12 лет 3 месяца)

В Ев­ро­пе со­зда­ли го­су­дар­ства, опри­ра­ю­щи­е­ся на круп­ных фе­о­да­лов. А в Мос­ков­ском цар­стве во вто­рой по­ло­вине 16 века со­зда­ли го­су­дар­ство, опри­ра­ю­ще­е­ся на слу­жи­вых людей. Они слу­жи­ли имен­но го­су­дар­ству, по­жиз­нен­но. За служ­бу го­су­дар­ство на­де­ля­ло их сельхоз-​угодьями, а неко­то­рых, и за­ви­си­мы­ми кре­стья­на­ми. 

Ну и когда пред­ки нем­цев (тех, кто се­го­дня живёт на тер­ри­то­рии Гер­ма­нии) со­зда­ли цен­тра­ли­зо­ван­ное го­су­дар­ство? А когда фран­цу­зы со­зда­ли со­вре­мен­ное го­су­дар­ство? В ходе ре­во­лю­ци­он­ных войн. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** "СССР был клас­си­че­ской ко­ло­ни­аль­ной им­пе­ри­ей" (с) ***
Аватар пользователя Разведка Погоды

Вы не от­ве­ти­ли на во­прос о при­над­леж­но­сти к фо­мен­ков­цам. 

в Мос­ков­ском цар­стве во вто­рой по­ло­вине 16 века со­зда­ли го­су­дар­ство, опри­ра­ю­ще­е­ся на слу­жи­вых людей <...>За служ­бу го­су­дар­ство на­де­ля­ло их сельхоз-​угодьями, а неко­то­рых, и за­ви­си­мы­ми кре­стья­на­ми. 

Те же круп­ные фе­о­да­лы, толь­ко в про­филь.  Бояр не было в Рус­ском цар­стве, да?

А когда фран­цу­зы со­зда­ли со­вре­мен­ное го­су­дар­ство? 

Со­вре­мен­ное??? Вас за­но­сит не туда.  Ком­мен­ты сво­ра­чи­ваю до по­яв­ле­ния внят­ных ар­гу­мен­тов по теме.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр (12 лет 3 месяца)

Бояр не было в Рус­ском цар­стве, да?

Бо­ярин - это чин. Дети бо­яр­ские имели неболь­шую при­ве­ле­гию при по­ступ­ле­нии на го­су­дар­ствен­ную служ­бу. По­сту­па­ли на самый ниж­ний чин. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** "СССР был клас­си­че­ской ко­ло­ни­аль­ной им­пе­ри­ей" (с) ***
Скрытый комментарий DENYA (c обсуждением)
Аватар пользователя Боболя
Боболя (5 лет 8 месяцев)

этика — это то, как по­пу­ля­ция, пусть не все­гда ре­флек­сив­но, но стро­ит свою стра­те­гию вы­жи­ва­ния, экс­пан­сии, су­ще­ство­ва­ния, борь­бы за место в мире и так далее

сле­до­ва­тель­но, новая этика = новая по­пу­ля­ция. Дру­гая ци­ви­ли­за­ция, ос­но­ван­ная на дру­гой этике. 

Не ка­жет­ся ли вам, что каж­дая этика слу­жит какой-​то цели? И вот та этика, про ко­то­рую вы го­во­ри­те, она во мно­гом об­слу­жи­ва­ет необ­хо­ди­мость пе­ре­рас­пре­де­ле­ния по­то­ков ка­пи­та­ла.

см. выше - "этика - это про... стра­те­гию вы­жи­ва­ния и борь­бу за место в мире..." 

и без "по­то­ков ка­пи­та­ла" место под солн­цем не найти никак. 

Соб­ствен­но, вся­кие новые этики свой­ствен­ны толь­ко белой расе (очень уж ак­тив­ное и бес­по­кой­ное со­зда­ние, эта белая раса. Прям энер­джай­зер какой-​то, бе­га­ет как без­го­ло­вая ку­ри­ца. Вон буд­ди­сты, ву­ди­сты и про­чие ин­ду­и­сты живут себе ты­ся­че­ле­ти­я­ми в своих эти­ках, так нет же при­хо­дит белый чел и по­нес­лась...)

Аватар пользователя Разведка Погоды

сле­до­ва­тель­но, новая этика = новая по­пу­ля­ция

Нет, по­пу­ля­ция та же. На­при­мер, Рос­сия в 1960 и 1997: люди те же, но этика из­ме­ни­лась. Новая этика = новый спо­соб вы­жи­ва­ния и т.п. Со­от­вет­ствен­но, новая ци­ви­ли­за­ция = новая этика.

и без "по­то­ков ка­пи­та­ла" никак

Со­гла­шусь, 

Аватар пользователя Боболя
Боболя (5 лет 8 месяцев)

Люди, при­няв­шие новую этику - это уже дру­гая по­пу­ля­ция людей. Они "свои", а вче­раш­ние "свои" уже "не наши". По­ни­ма­е­те? Наши со­граж­дане, при­няв­шие этику транс­гу­ма­низ­ма - уже вхо­дят (по край­ней мере на­де­ют­ся) в по­пу­ля­цию "новых людей".

Аватар пользователя Разведка Погоды

У нас пу­та­ни­ца в тер­ми­нах. Тут пра­виль­нее ис­поль­зо­вать тер­мин "со­об­ще­ство". "По­пу­ля­ция" всё-​таки ближе к био­ло­гии, а не со­цио­ло­гии. В такой трак­тов­ке про­ти­во­ре­чий ни со ста­тьёй, ни с вашим ком­мен­та­ри­ем нет.

Аватар пользователя Боболя
Боболя (5 лет 8 месяцев)

Со­глас­на, неко­то­рое рас­хож­де­ние в смыс­лах имело место быть. )

Аватар пользователя iro4kin
iro4kin (13 лет 1 месяц)

При­чем, из белых рас толь­ко одна раса бе­га­ет как без­го­ло­вая ку­ри­ца. Это ан­гло­сак­сы. США в дан­ном слу­чае не рас­смат­ри­ваю во­об­ще. Это по­месь всех осталь­ных. По­это­му, США можно в этой ис­то­рии во­об­ще пре­не­бречь. Более того, в дан­ном слу­чае США во­об­ще пред­став­ля­ет угро­зу об­ще­ству. Это сбор­ник вся­ко­го че­ло­ве­че­ско­го сбро­да и вся­кой че­ло­ве­че­ской уш­ло­сти и грязи. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** "Я мужик" (с) - 15.09.2024, "- Какой вы доб­рый - По­то­му что де­вуш­ка" (с) - 17.07.2024 ***
Аватар пользователя Разведка Погоды

Ваша желчь в сто­ро­ну ан­гло­сак­сов при­ем­ле­ма и по­нят­на, но в чём они без­го­ло­вы? Они в дан­ное время яв­ля­ют­ся ге­не­ра­то­ром и рас­про­стра­ни­те­лем био­сфер­ной этики (хотя я бы на­звал её био­сфер­ной ре­ли­ги­ей). Боль­шин­ство дру­гих наций под­чи­ня­ют­ся. Со­про­тив­ля­ю­щих­ся - мень­шин­ство.

Аватар пользователя iro4kin
iro4kin (13 лет 1 месяц)

В том, что они не без­го­ло­вы, тут вы правы. Так вот, ан­гло­сак­сы не про­дви­га­ют ни­че­го ради бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ства. От слова "со­всем". Все, что они про­дви­га­ют, в той или иной форме уста­нав­ли­ва­ет их ге­ге­мо­нию надо всем че­ло­ве­че­ством. В дан­ном слу­чае, по­пыт­ка взять под кон­троль жраку. Те, как вы го­во­ри­те, нации, ко­то­рые якобы под­чи­ня­ют­ся, это их пря­мые са­тел­ли­ты и их под­каб­луч­ни­ки. Под­каб­луч­ни­ков устра­и­ва­ет си­деть с рас­кры­тым сто­лом под бар­ским ртом и хва­тать то,что с него упа­дет. 

Так вот, на ово­щах че­ло­ве­че­ство долго не по­тя­нет. Столь­ко пло­до­род­ной земли нет. Пин­до­наг­ло­сак­сы это пре­крас­но по­ни­ма­ют. По­это­му, они пы­та­ют­ся найти спо­соб вы­дел­ки более сыт­ной жраки. А глав­ное, чтобы тех­но­ло­гию нель­зя было по­вто­рить. Ибо ку­роч­ку, сви­нюш­ку и ко­ров­ку может каж­дый в сарае вы­рас­тить. Их пряма цель - уни­что­же­ние жив­но­сти и всего по­го­ло­вья, чтобы за­ме­нить все на де­ше­вый сыт­ный белок для пле­бе­ев. Для себя они оста­вят ко­ро­вок, по­верь­те. Это их пря­мые планы по части жраки. 

Так что не надо тут ис­тин­ную суть за­во­ра­чи­вать в кра­си­вые оберт­ки про био­сфер­ную этику.

Един­ствен­ное, что спа­сет Пла­не­ту - пол­ное и то­таль­ное уни­что­же­ние пин­до­наг­ло­сак­сов. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** "Я мужик" (с) - 15.09.2024, "- Какой вы доб­рый - По­то­му что де­вуш­ка" (с) - 17.07.2024 ***
Аватар пользователя Разведка Погоды

Так вот, ан­гло­сак­сы не про­дви­га­ют ни­че­го ради бу­ду­ще­го че­ло­ве­че­ства.

Вполне себе про­дви­га­ют. Толь­ко у них своя вер­сия бу­ду­ще­го и к че­ло­ве­че­ству они при­чис­ля­ют да­ле­ко не всех. По­это­му те­зи­сы Ча­да­е­ва вполне укла­ды­ва­ют­ся в эту па­ра­диг­му.

нации, ко­то­рые якобы под­чи­ня­ют­ся, это их пря­мые са­тел­ли­ты и их под­каб­луч­ни­ки

Не спорю, про­бле­ма в том, что их много.

 Столь­ко пло­до­род­ной земли нет

Про это ещё Маль­тус го­во­рил. Затем на­учи­лись ра­бо­тать с элек­три­че­ством, нефтью и земля по­яви­лась. Сей­час де­шё­вые ис­точ­ни­ки энер­гии за­кан­чи­ва­ют­ся, а на­се­ле­ние рас­тёт.

Един­ствен­ное, что спа­сет Пла­не­ту - пол­ное и то­таль­ное уни­что­же­ние пин­до­наг­ло­сак­сов.

У вас ан­гло­сак­сон­ская ло­ги­ка: они тоже самое ду­ма­ют про осталь­ные нации

Аватар пользователя iro4kin
iro4kin (13 лет 1 месяц)

У вас ан­гло­сак­сон­ская ло­ги­ка: они тоже самое ду­ма­ют про осталь­ные нации

Это не ан­гло­сак­сон­ская ло­ги­ка. Это на­зы­ва­ет­ся "учить­ся на своих ошиб­ках". Если нация по­сто­ян­но всей пла­не­те гадит, зна­чит это не нация, а ра­ко­вая опу­холь на теле Пла­не­ты. И ее нужно уда­лять. Вы не мо­же­те с ними до­го­во­рить­ся или их из­ме­нить, они не хотят ме­нять­ся и до­го­ва­ри­вать­ся они ни с кем не со­би­ра­ют­ся. Они в го­ло­ву себе вбили, что они вла­дель­цы Пла­не­ты. Если их нель­зя из­ме­нить, зна­чит надо уни­что­жать раз и на­все­гда.  

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** "Я мужик" (с) - 15.09.2024, "- Какой вы доб­рый - По­то­му что де­вуш­ка" (с) - 17.07.2024 ***
Скрытый комментарий iro4kin (c обсуждением)
Аватар пользователя Gets
Gets (6 лет 3 месяца)

Ав­то­ру и ТС спа­си­бо за пуб­ли­ка­цию, очень пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ва­но и даже самый глав­ный во­прос

если мы все­рьез со­би­ра­ем­ся на­ста­и­вать на со­хра­не­нии гу­ма­ни­сти­че­ской этики и дать бой на­сту­па­ю­щей стре­ми­тель­но ей на пятки новой био­сфер­ной этике, зна­чит, нам нужно иметь свои вер­сии от­ве­тов на эти во­про­сы. По­то­му что во­про­сы по­став­ле­ны пра­виль­но, по­то­му что дей­стви­тель­но с био­сфе­рой все не слава богу. И дей­стви­тель­но вот если все будет идти как идет, инер­ци­аль­но вот в этой колее, то это может плохо за­кон­чить­ся.

На ко­то­рый нам сроч­но надо пы­тать­ся да­вать от­ве­ты, пока наших детей не за­со­са­ло в этот во­до­во­рот..

Аватар пользователя Разведка Погоды

На здо­ро­вье.smile1.gif Вы - один из немно­гих, кто понял суть.