Юрий Круп­нов: «Ши­ро­ки­ми ша­га­ми мы мар­ши­ру­ем на гео­по­ли­ти­че­ское клад­би­ще»

Аватар пользователя Tr2xolod

Кар­тин­ка в тему. 

Ка­ки­ми тем­па­ми вы­ми­ра­ет Рос­сия, сколь­ко ми­гран­тов живет в стране и как ор­га­ни­зо­вать «атом­ный де­мо­гра­фи­че­ский про­ект»

«Угро­за вы­ми­ра­ния на­ро­да се­го­дня — это угро­за номер один, так что тре­бу­ет­ся вво­дить по­ня­тие де­мо­гра­фи­че­ской без­опас­но­сти. Иначе нас ждут страш­ная де­мо­гра­фи­че­ская яма и веч­ный рус­ский крест», — го­во­рит пи­са­тель, пред­се­да­тель на­блю­да­тель­но­го со­ве­та Ин­сти­ту­та де­мо­гра­фии и ми­гра­ции Юрий Круп­нов. О том, от­ку­да в РФ по­яви­лась ко­лос­саль­ная муж­ская сверх­смерт­ность, по­че­му чи­нов­ни­ки не слу­ша­ют на­ка­зов пре­зи­ден­та Рос­сии Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на, как пра­ви­тель­ство раз­ру­ша­ет рос­сий­скую семью, можно ли счи­тать эт­но­на­ци­о­наль­ные диас­по­ры па­рал­лель­ным го­су­дар­ством в го­су­дар­стве и пре­вра­тит­ся ли со­вре­мен­ное че­ло­ве­че­ство в «недо­че­ло­ве­че­ство», Круп­нов рас­ска­зал в ин­тер­вью «БИЗ­НЕС Online».

Юрий Крупнов: «Еще в далеком 2003 году, а затем в 2005-м Владимир Путин очень жестко высказывался по поводу демографической ситуации в России. Фактически уже тогда он констатировал, что нация находится на грани вымирания»Юрий Круп­нов: «Еще в да­ле­ком 2003 году, а затем в 2005-м Вла­ди­мир Путин очень жест­ко вы­ска­зы­вал­ся по по­во­ду де­мо­гра­фи­че­ской си­ту­а­ции в Рос­сии. Фак­ти­че­ски уже тогда он кон­ста­ти­ро­вал, что нация на­хо­дит­ся на грани вы­ми­ра­ния»Фото: © Алек­сей Фи­лип­пов, РИА «Но­во­сти»

«Впору го­во­рить о на­сту­па­ю­щей де­мо­гра­фи­че­ской зиме»

— Юрий Ва­си­лье­вич, в рам­ках Во­сточ­но­го эко­но­ми­че­ско­го фо­ру­ма пре­зи­дент Вла­ди­мир Путин за­явил, что Рос­сия опять ис­пы­ты­ва­ет де­мо­гра­фи­че­ские слож­но­сти и что у нас «ми­ну­со­вая тен­ден­ция» в на­ро­до­на­се­ле­нии. «Опус­ка­ем­ся в де­мо­гра­фи­че­скую яму», — кон­ста­ти­ро­вал глава го­су­дар­ства. На ваш взгляд, по­сле­ду­ют ли за этим какие-​то меры, ко­то­рые по­мо­гут нам вы­брать­ся из ямы, или это про­сто де­жур­ный ре­ве­ранс в сто­ро­ну дав­ней про­бле­мы?

— Этот во­прос в самом деле имеет длин­ную предыс­то­рию. Зна­е­те, еще в да­ле­ком 2003 году, а затем в 2005-м Вла­ди­мир Путин очень жест­ко вы­ска­зы­вал­ся по по­во­ду де­мо­гра­фи­че­ской си­ту­а­ции в Рос­сии. Фак­ти­че­ски уже тогда он кон­ста­ти­ро­вал, что нация на­хо­дит­ся на грани вы­ми­ра­ния. В 2006 году в оче­ред­ном по­сла­нии Фе­де­раль­но­му со­бра­нию Путин на­звал де­мо­гра­фи­че­скую про­бле­му «самой острой про­бле­мой со­вре­мен­ной Рос­сии». По­лу­ча­ет­ся, что едва ли не един­ствен­ный че­ло­век во вла­сти, ко­то­рый по-​настоящему вду­мы­ва­ет­ся в во­про­сы де­мо­гра­фии, — это рос­сий­ский пре­зи­дент. По­это­му можно лю­бить Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча, а можно не лю­бить, но нель­зя не при­знать, что он (воз­мож­но, чисто по-​человечески) бо­ле­ет этой темой и хо­ро­шо ее знает. И не кто иной, как он, в Фе­де­раль­ном по­сла­нии 2012 года ска­зал, что нор­мой в Рос­сии долж­на стать трех­дет­ная семья. А это самый точ­ный век­тор се­мей­ной де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки, какой толь­ко может быть.

Так что про­бле­ма не во Вла­ди­ми­ре Вла­ди­ми­ро­ви­че и не в том, де­жур­но или же не де­жур­но он под­ни­ма­ет эти про­бле­мы, а в том, что его никто в пра­ви­тель­стве и эли­тах не слу­ша­ет. И это у меня уже не ощу­ще­ние, а аб­со­лют­ное зна­ние. Среди чи­нов­ни­ков мы не най­дем, по­жа­луй, ни од­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый бы вос­при­ни­мал пре­зи­дент­ские за­яв­ле­ния о де­мо­гра­фи­че­ском кри­зи­се как ру­ко­вод­ство к дей­ствию и как наказ этот кри­зис раз­ре­шить. Дан­ный факт ин­те­ре­сен сам по себе, о нем, на­вер­ное, книги можно пи­сать. Мно­гие чи­нов­ни­ки (в част­но­сти, в мин­тр­у­де, где офи­ци­аль­но от­ве­ча­ют за де­мо­гра­фию) даже не скры­ва­ют сво­е­го рав­но­ду­шия. К при­ме­ру, когда я ука­зал нашей ве­ду­щей «де­мо­гра­фине» на слова Пу­ти­на о трех­дет­ной семье как о норме, она на­кло­ни­лась ко мне до­ве­ри­тель­но и ска­за­ла: «Ну мы-то с вами по­ни­ма­ем, что это все ерун­да. Ни­ка­кой трех­дет­ной семьи не будет». И даль­ше она про­дол­жи­ла го­во­рить о том, что мы как-​никак живем в со­вре­мен­ном мире, во вре­ме­на вто­ро­го де­мо­гра­фи­че­ско­го пе­ре­хо­да (под де­мо­гра­фи­че­ским пе­ре­хо­дом обыч­но по­ни­ма­ет­ся дли­тель­ный пе­ри­од сни­же­ния рож­да­е­мо­сти и смерт­но­сти, про­стое за­ме­ще­ние по­ко­ле­ний и сни­же­ние темпа роста на­се­ле­ния. Для вто­ро­го де­мо­гра­фи­че­ско­го пе­ре­хо­да ха­рак­тер­но раз­ру­ше­ние тра­ди­ци­он­но­го ин­сти­ту­та семьи — прим. ред.). Так что, де­скать, дай бог удер­жать­ся на уровне 1,5-​детной семьи, а то и мень­ше.

Пи­са­тель, де­мо­граф, об­ще­ствен­ный де­я­тель: кто такой Юрий Круп­нов

Какой из этого можно сде­лать вывод? Я лично для себя за­клю­чил, что, ви­ди­мо, чи­нов­ни­ки слу­ша­ют не на­ше­го пре­зи­ден­та, а, по всей ви­ди­мо­сти, вы­ступ­ле­ния все­воз­мож­ных «уче­ных» и  экс­пер­тов в СМИ, транс­ли­ру­ю­щих во­оду­шев­ля­ю­щую точку зре­ния, что вы­ми­ра­ние рус­ских и стра­ны — это аб­со­лют­но нор­маль­но, так и долж­но быть, по­сколь­ку со­от­вет­ству­ет трен­дам в так на­зы­ва­е­мых раз­ви­тых стра­нах. И это, как я по­до­зре­ваю, ка­са­ет­ся не толь­ко во­про­сов де­мо­гра­фии. Чи­нов­ни­ки либо про­пус­ка­ют мимо ушей слова Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча, либо не вду­мы­ва­ют­ся в то, что он го­во­рит, либо от­но­сят­ся к этому по прин­ци­пу «мели, Емеля, твоя неде­ля». «Мы-то знаем, что ис­пра­вить ни­че­го нель­зя — как вы­ми­ра­ли, так и будем вы­ми­рать, мы же не ду­ра­ки», — рас­суж­да­ют они между собой.

— А ка­ки­ми тем­па­ми мы вы­ми­ра­ем? В преды­ду­щем ин­тер­вью на­ше­му из­да­нию вы за­яви­ли, что уже через 30–40 лет на­се­ле­ние Рос­сии может со­кра­тить­ся прак­ти­че­ски вдвое — до 70–80 мил­ли­о­нов че­ло­век. Ваш про­гноз не из­ме­нил­ся и оста­ет­ся таким же небла­го­при­ят­ным?

— Дело ведь не во мне и моем про­гно­зе. Это до­ста­точ­но про­стая ариф­ме­ти­ка уров­ня пя­то­го клас­са сред­ней школы. Прак­ти­че­ски все меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты — и социально-​демографическая сек­ция ООН, и ее же фонд на­ро­до­на­се­ле­ния, и ЦРУ, и ве­ду­щие ми­ро­вые уни­вер­си­те­ты, спо­соб­ные де­лать се­рьез­ные стра­те­ги­че­ские до­кла­ды, — твер­дят о том, что Рос­сия на­хо­дит­ся в числе тех стран, ко­то­рым суж­де­но упо­ло­ви­нить­ся к концу XXI сто­ле­тия. Здесь мы со­сед­ству­ем с Япо­ни­ей и с Ки­та­ем, в ко­то­ром, если там не слу­чит­ся ни­че­го ре­во­лю­ци­он­но­го, число ки­тай­цев, по раз­ным оцен­кам, к концу сто­ле­тия со­кра­тит­ся до 700–800 мил­ли­о­нов. У РФ в на­сто­я­щее время темп роста — минус 0,51 про­цен­та, так что су­ди­те сами. И это все опре­де­ля­ет­ся эле­мен­тар­но, по­сколь­ку во всех слу­ча­ях за этими яв­ле­ни­я­ми стоит од­но­дет­ная или же по­лу­то­ра­дет­ная семья. Вспом­ним ки­тай­ский прин­цип, офи­ци­аль­но ра­бо­тав­ший до 2015 года: «одна семья — один ре­бе­нок», но там это было ор­га­ни­зо­ва­но ис­кус­ствен­но и даже же­сто­ко, а у нас же мягко и сверх­ком­форт­но. Между тем для того, чтобы осу­ществ­ля­лось про­стое де­мо­гра­фи­че­ское про­из­вод­ство, когда ро­див­ши­е­ся дети за­ме­ща­ют своих ро­ди­те­лей, сум­мар­ный ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти (услов­ная семья) дол­жен рав­нять­ся хотя бы 2,5. Ве­ду­щие ми­ро­вые фаб­ри­ки мысли сей­час бьют тре­во­гу по этому по­во­ду, хотя еще не так давно было много «песен» про пе­ре­се­ле­ние Земли, про «Пре­де­лы роста» (так на­зы­вал­ся до­клад, сде­лан­ный в Рим­ском клубе в 1972 году, — прим. ред.) и так далее. А те­перь уже прак­ти­че­ски все экс­пер­ты со­глас­ны, что к 2060–2070 годам рост на­се­ле­ния се­рьез­но за­мед­лит­ся или со­всем оста­но­вит­ся, так что впору го­во­рить не об угро­зе пе­ре­на­се­ле­ния пла­не­ты, а о на­сту­па­ю­щей де­мо­гра­фи­че­ской зиме и вы­ми­ра­нии че­ло­ве­че­ства. При­чем уже при­мер­но через 10 лет, к 2033 году, пла­не­тар­ный сум­мар­ный ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти может стать ниже 2,15, то есть ниже той гра­ни­цы, за ко­то­рой пре­кра­ща­ет­ся про­стое де­мо­гра­фи­че­ское вос­про­из­вод­ство. И это ка­са­ет­ся всего че­ло­ве­че­ства — несмот­ря на то, что Аф­ри­ка какое-​то время еще про­дол­жит свой рост. Сей­час мы на­хо­дим­ся в ис­то­ри­че­ски важ­ной вре­мен­ной точке, когда от­кро­вен­ное вы­ми­ра­ние че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции еще не на­сту­пи­ло, но вот-​вот нач­нет­ся.

— Да, по дан­ным ОНН 2022 года, ли­де­ром по темпу роста на­се­ле­ния оста­ют­ся Нигер (3,70) и неко­то­рые дру­гие аф­ри­кан­ские стра­ны. Опре­де­лен­ное по­ло­жи­тель­ное саль­до есть даже у Ев­ро­пы (Ве­ли­ко­бри­та­ния — 0,34; Шве­ция — 0,97; Ав­стрия — 0,17 и про­чие). Но это, я так по­ни­маю, за счет ми­гра­ции?

— Да, это за счет ми­гра­ции, в том числе внут­рен­ней ми­гра­ции из со­сед­них ев­ро­пей­ских стран. Ев­ро­со­юз дер­жит­ся бла­го­да­ря своей эко­но­ми­че­ской при­вле­ка­тель­но­сти, образ ко­то­рой сло­жил­ся в преды­ду­щие годы и еще не успел «вы­вет­рить­ся» в новых усло­ви­ях. Но это, на мой взгляд, не имеет от­но­ше­ния к де­мо­гра­фии. Мы ведь не про­сто долж­ны счи­тать людей по го­ло­вам, а уде­лять вни­ма­ние глав­ным об­ра­зом вос­про­из­вод­ству соб­ствен­но­го ко­рен­но­го на­се­ле­ния той или иной стра­ны. Иначе мы легко можем пе­ре­вез­ти в Рос­сию, на­при­мер, из Цен­траль­ной Аф­ри­ки 50 мил­ли­о­нов че­ло­век и после этого за­явить, что по де­мо­гра­фи­че­ским по­ка­за­те­лям мы опе­ре­ди­ли весь мир. Но вряд ли кто-​то вос­при­мет это как нашу по­бе­ду, не так ли?

— Кста­ти, если Аф­ри­ка так устой­чи­во рас­тет и к концу сто­ле­тия до­стиг­нет от­мет­ки в 4 мил­ли­ар­да че­ло­век (по­ло­ви­на всего ны­неш­не­го че­ло­ве­че­ства), это может при­ве­сти к вы­тес­не­нию белой расы с ми­ро­вой ис­то­ри­че­ской арены, о чем уже давно шумят аме­ри­кан­ские кон­сер­ва­то­ры?

— В каком объ­е­ме это про­изой­дет, можно, ра­зу­ме­ет­ся, спо­рить. Но здесь ра­бо­та­ет про­стой закон со­хра­не­ния энер­гии: если в одном месте убыло, то в дру­гом при­бы­ло. А по­сколь­ку мир похож на со­об­ща­ю­щи­е­ся со­су­ды, то в нем неиз­беж­но будут про­ис­хо­дить про­цес­сы, на­зы­ва­е­мые эт­но­де­мо­гра­фи­че­ским за­ме­ще­ни­ем. При этом одни го­су­дар­ства будут про­во­дить более жест­кую по­ли­ти­ку по со­хра­не­нию своих ти­туль­ных на­ци­о­наль­но­стей, дру­гие — более мяг­кую и ли­бе­раль­ную, но с точки зре­ния ба­зо­вых физико-​демографических ве­ли­чин про­цесс за­ме­ще­ния не оста­но­вить. Чему те­перь удив­лять­ся, если премьер-​министром Ве­ли­ко­бри­та­нии с про­шлой осени яв­ля­ет­ся эт­ни­че­ский индус. Что будет даль­ше, можно об­суж­дать — воз­мож­ны раз­лич­ные сце­на­рии.

— Вот вы ска­за­ли, что после 2033 года че­ло­ве­че­ство может на­чать вы­ми­рать уже бук­валь­но. А до каких пре­де­лов мы можем уйти в минус? До Адама и Евы? Пе­ре­фра­зи­руя зна­ме­ни­тые «пре­де­лы роста», хо­чет­ся спро­сить: а ка­ко­вы наши пре­де­лы вы­ми­ра­ния?

— Это очень дис­кус­си­он­ный во­прос. Даже если вы­ми­ра­ние будет мед­лен­ным и ста­нет раз­во­ра­чи­вать­ся на фоне рас­ту­щей Аф­ри­ки, самым глав­ным ока­жет­ся все же не это, а раз­ру­ше­ние со­ци­аль­ной се­мей­ной струк­ту­ры. Это во­прос не толь­ко про чис­лен­ность, хотя и это очень важно. Нет вос­про­из­вод­ства — нет жизни, это по­нят­но. Од­на­ко ин­сти­тут семьи по­до­рван не толь­ко в раз­ви­тых стра­нах, а прак­ти­че­ски по­все­мест­но. Об­ще­ство ста­но­вит­ся, по сути, на­бо­ром раз­роз­нен­ных со­ци­аль­ных ато­мов, ко­то­рые на­хо­дят­ся в бес­ко­неч­ном бро­унов­ском дви­же­нии, и идеи про­дол­же­ния ро­до­вой ис­то­рии, фа­миль­ной чести и так далее ста­но­вят­ся все более блек­лы­ми и непо­нят­ны­ми. Сколь­ко ни фан­та­зи­руй и ни при­гла­шай для успо­ко­е­ния про­пла­чен­ных фу­ту­ро­ло­гов, ко­то­рые ста­нут рас­ска­зы­вать про новые формы семьи в бу­ду­щем, про­ис­хо­дя­щее озна­ча­ет толь­ко одно: тра­ди­ци­он­ные со­ци­аль­ные си­сте­мы че­ло­ве­че­ства не про­сто де­гра­ди­ру­ют (хотя это так), но и, по сути, те­ря­ют свой базис. А базис жиз­не­спо­соб­но­го об­ще­ства — это, ко­неч­но, семья.

«Мы ведь не просто должны считать людей по головам, а уделять внимание главным образом воспроизводству собственного коренного населения той или иной страны»«Мы ведь не про­сто долж­ны счи­тать людей по го­ло­вам, а уде­лять вни­ма­ние глав­ным об­ра­зом вос­про­из­вод­ству соб­ствен­но­го ко­рен­но­го на­се­ле­ния той или иной стра­ны»Фото: «БИЗ­НЕС Online»

«Даже каста непри­ка­са­е­мых в Индии, как мне ка­жет­ся, выше по ста­ту­су, чем муж­чи­ны в Рос­сии»

— Что раз­ру­ша­ет семью? К при­ме­ру, счи­та­ет­ся, что со­вре­мен­ные муж­чи­ны — это как бы уже не со­всем муж­чи­ны, жен­щи­на не может на них рас­счи­ты­вать и по­то­му не ро­жа­ет. Это так?

— Это толь­ко один из мо­мен­тов. Семья как ин­сти­тут на­хо­дит­ся под пе­ре­крест­ным огнем как ми­ни­мум 5–10 мощ­ных фак­то­ров. Если уж мы за­го­во­ри­ли о муж­чи­нах, то стоит от­ме­тить рез­кое па­де­ние муж­ско­го ста­ту­са в со­вре­мен­ном об­ще­стве.

— Муж­чи­на уже не глава семьи?

— Это ка­са­ет­ся не столь­ко рас­пре­де­ле­ния ролей внут­ри семьи, сколь­ко еще более страш­ных во­про­сов. Мы можем го­во­рить о пол­ном пра­во­вом нера­вен­стве муж­чи­ны и жен­щи­ны. При­чем если в ста­рой до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии ущем­лен­ной в пра­вах ока­зы­ва­лась жен­щи­на, то те­перь все иначе. Кто в ос­нов­ном се­го­дня яв­ля­ет­ся ини­ци­а­то­ром раз­во­дов в нашей стране? Ко­неч­но, жен­щи­ны. Со­от­вет­ствен­но, они остав­ля­ют себе детей и по­лу­ча­ют али­мен­ты. Схема про­стая, как «че­мо­дан, вок­зал, Из­ра­иль». Или же «украл, выпил, в тюрь­му». А у нас: выйди замуж, за­ве­ди какую-​то сов­мест­ную соб­ствен­ность на зар­пла­ту мужа (же­ла­тель­но, чтобы он был бо­га­тым), а затем раз­ве­дись и до­би­вай­ся раз­де­ла иму­ще­ства и али­мен­тов, пре­вра­щая ре­бен­ка в ин­стру­мент для спе­ку­ля­ций и шан­та­жа. Ко­неч­но, я пред­ста­вил эту схему очень грубо, но это так и есть. В то же время боль­шие дяди и тети в эли­тах про­ли­ва­ют слезы и твер­дят о том, что наш свя­щен­ный долг — за­щи­тить жен­щи­ну и ее ин­те­ре­сы, ведь она оста­ет­ся одна с ре­бен­ком и про­чее. Огром­ное ко­ли­че­ство су­деб­ных при­ста­вов, ре­а­ли­зуя этот долг, с азар­том го­ня­ет­ся за му­жи­ка­ми — по сути, это целый на­ци­о­наль­ный спорт по типу «казаков-​разбойников». Я го­во­рю об этом с иро­ни­ей, но это все очень пе­чаль­но. Из этого не сле­ду­ет, что не надо за­щи­щать жен­щи­ну и ре­бен­ка, но и не сле­ду­ет де­лать такую схему ра­бо­чей для все­воз­мож­ных мо­шен­ни­ков. А даль­ше из этого сле­ду­ет ты­ся­ча вещей. Муж­чи­ны в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия во­об­ще менее энер­гич­ны, чем жен­щи­ны. Де­воч­ки на по­ря­док боль­ше био­ло­ги­че­ски за­ря­же­ны — по факту это так. Вме­сте с тем в Рос­сии су­ще­ству­ет фе­но­мен муж­ской сверх­смерт­но­сти в цве­ту­щих воз­рас­тах: услов­но от 25 до 45 лет. Если мы срав­ним муж­скую смерт­ность в ЕС в этом воз­раст­ном диа­па­зоне с ана­ло­гич­ным по­ка­за­те­лем в РФ, то мы уви­дим, что у нас муж­чи­ны в цве­ту­щих воз­рас­тах уми­ра­ют в 5–6 раз боль­ше, чем в Ев­ро­пе. Со­гла­си­тесь, когда смерт­ность рас­тет по мере уве­ли­че­ния воз­рас­та, это более-​менее по­нят­но. Но когда от 25 до 45, то есть на взле­те?! По­че­му же у нас никто не за­ни­ма­ет­ся этой про­бле­мой? В нац­про­ек­те «Де­мо­гра­фия» по­на­пи­са­но много кан­це­ляр­ских ви­ти­е­ва­то­стей, и трил­ли­о­ны летят на их ре­а­ли­за­цию, но вот ко­лос­саль­ной муж­ской сверх­смерт­но­стью никто в пра­ви­тель­стве не оза­бо­чен.

Еще один важ­ный мо­мент — фак­ти­че­ский отказ от брач­но­сти (об­ра­зо­ва­ния брач­ных пар). При этом самым глав­ным и вы­да­ю­щим­ся бра­ко­бор­цем в нашей стране, ко­то­рый вой­дет в ан­на­лы ис­то­рии, яв­ля­ет­ся само пра­ви­тель­ство РФ. Так, в ре­зуль­та­те вве­де­ния еди­но­го ад­рес­но­го со­ци­аль­но­го по­со­бия по кри­те­рию нуж­да­е­мо­сти семьи в Рос­сии резко вы­рос­ло число раз­во­дов. По­че­му? По­то­му что проще раз­ве­стись, и тогда бу­дешь по­лу­чать от го­су­дар­ства по­со­бие. К при­ме­ру, в ряде се­ве­ро­кав­каз­ских рес­пуб­лик число раз­во­дов за по­след­нее время вы­рос­ло на по­ря­док! И все это бла­го­да­ря тому, что пра­ви­тель­ство ввело такой кри­те­рий нуж­да­е­мо­сти, с по­мо­щью ко­то­ро­го опре­де­ля­ет­ся ма­ло­иму­щая семья. По сути, чи­нов­ни­ки как бы го­во­рят людям: «Раз­во­ди­тесь по­быст­рее, и тогда по­лу­чи­те по­со­бие!» Но и до этого через од­но­бо­кую под­держ­ку семей без отца по факту уже шла бра­ко­бор­че­ская ра­бо­та.

Тре­тий фак­тор свя­зан с градостроительно-​жилищной по­ли­ти­кой, про­стран­ствен­ным раз­ви­ти­ем и си­сте­ма­ми рас­се­ле­ния. Этаж­ность жилых домов в РФ все рас­тет, при этом пло­щадь квар­тир па­да­ет. Если утри­ро­вать, скоро нор­мой ста­нут 5 квад­рат­ных мет­ров на 50-м этаже. И как там смо­жет су­ще­ство­вать пол­но­цен­ная семья? И таких фак­то­ров очень много, при­чем они рас­тут сти­хий­но, а пра­ви­тель­ство не про­сто ими не управ­ля­ет, а даже не ста­ра­ет­ся их за­фик­си­ро­вать и под­верг­нуть ана­ли­зу. 

— Кста­ти, а чем вы­зва­на муж­ская сверх­смерт­ность, ко­то­рую вы упо­мя­ну­ли?

— Преж­де всего социально-​культурными при­чи­на­ми. В част­но­сти, пло­хой вос­тре­бо­ван­но­стью муж­чин в нашей стране. Если у нас 2,5 мил­ли­о­на мо­ло­дых и не очень му­жи­ков сидят охран­ни­ка­ми в бу­ти­ках — вме­сто того чтобы про­фес­си­о­наль­но расти, де­лать ка­рье­ру ин­же­не­ров, уче­ных, ра­бо­чих в таких важ­ных сфе­рах, как атом­ная про­мыш­лен­ность, са­мо­ле­то­стро­е­ние и про­чее, то о чем это го­во­рит? И это лишь один при­мер. А му­жи­ки, тор­гу­ю­щие у при­лав­ка? Рас­ту­щее ко­ли­че­ство ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей и са­мо­за­ня­тых? Я ни­че­го не имею про­тив мел­ко­го биз­не­са, но в от­но­ше­нии муж­чи­ны все­гда важно то, ка­ко­му боль­шо­му делу он слу­жит. И это, в свою оче­редь, за­да­ет устой­чи­вость всему — и семье, и со­ци­у­му, и по­ли­ти­ке, и чему угод­но. Од­на­ко в де­ин­ду­стри­а­ли­зо­ван­ной и ин­тел­лек­ту­аль­но де­гра­ди­ро­вав­шей со­ци­аль­ной си­сте­ме рос­сий­ские муж­чи­ны не вос­тре­бо­ва­ны, как я уже ска­зал, а от­сю­да все­воз­мож­ные ли­ха­че­ства, неоправ­дан­ные риски, зло­упо­треб­ле­ния и дур­ные при­выч­ки, пьян­ство, чрез­вы­чай­ная нар­ко­ти­за­ция на­се­ле­ния… Де­ин­ду­стри­а­ли­за­ция, ко­то­рая идет рука об руку с де­про­фес­си­о­на­ли­за­ци­ей и от­сут­стви­ем боль­шо­го стра­те­ги­че­ско­го дела. И чего мы хотим? Все ра­бо­та­ет про­тив рос­сий­ских му­жи­ков. До­бавь­те пра­во­вое нера­вен­ство с жен­щи­ной, о ко­то­ром го­во­рил выше. Даже каста непри­ка­са­е­мых в Индии, как мне ка­жет­ся, выше на­хо­дит­ся по ста­ту­су, чем наши мужчины-​парии. Уди­ви­тель­но еще, что муж­ская смерт­ность в РФ пре­вы­ша­ет ев­ро­пей­скую толь­ко в 5 раз, а не боль­ше.

— Ну что ж, на­чи­ная с фев­ра­ля про­шло­го года у муж­чин в РФ по­яви­лась воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать себя, за­пи­сав­шись в ряды кон­тракт­ни­ков и участ­ни­ков СВО. И мно­гие это так и рас­смат­ри­ва­ют — как шанс раз­ре­шить ма­те­ри­аль­ные про­бле­мы и под­нять­ся на сту­пень­ку выше в со­ци­аль­ной иерар­хии. Если жив бу­дешь, ко­неч­но. Один зна­ко­мый нашей семьи, уходя кон­тракт­ни­ком в Дон­басс, так и ска­зал: «Я хочу по­вы­сить свой со­ци­аль­ный ста­тус». Хо­ро­шо, что се­го­дня есть хотя бы такая воз­мож­ность?

— На мой взгляд, не мне, си­дя­ще­му в теп­лой квар­ти­ре, это оце­ни­вать, но Вла­ди­мир Се­ме­но­вич Вы­соц­кий в филь­ме «Вер­ти­каль» пел: «Никто не гиб­нет зря. Так лучше, чем от водки и от про­студ». Ко­неч­но, это дей­стви­тель­но лучше, чем спить­ся в какой-​нибудь бро­шен­ной де­ре­вень­ке у прод­ма­га, отра­вив­шись непо­нят­ным спир­том. При этом не будем за­бы­вать, что Рос­сия — это уни­каль­ное го­су­дар­ство, ко­то­рое все 1,2 ты­ся­чи лет своей ис­то­рии, в сущ­но­сти, непре­рыв­но воюет. По­это­му офи­цер­ское и в целом во­ен­ное со­сло­вие в нашей стране все­гда было чрез­вы­чай­но ста­тус­ным, креп­ким и вли­я­тель­ным. Да, это один из при­ме­ров муж­ской вос­тре­бо­ван­но­сти, хотя и крайне жест­кий.

«Начиная с 1992 года в России как некая константа сформировалась полуторадетная семья, что уже неизбежно приводит к вымиранию»«На­чи­ная с 1992 года в Рос­сии как некая кон­стан­та сфор­ми­ро­ва­лась по­лу­то­ра­дет­ная семья, что уже неиз­беж­но при­во­дит к вы­ми­ра­нию»Фото: Jeff Morris/ZUMAPRESS.com / www.globallookpress.com

«Нас ждут страш­ная де­мо­гра­фи­че­ская яма и рус­ский крест»

— Все сей­час го­во­рят о необ­хо­ди­мо­сти мо­би­ли­за­ции нашей эко­но­ми­ки и об­ще­ства, а вы до­бав­ля­е­те к этому при­зыв к то­таль­ной де­мо­гра­фи­че­ской мо­би­ли­за­ции. На­сколь­ко одно важ­нее дру­го­го? Со­хра­нить «тело на­ро­да» или при­не­сти его в жерт­ву ради спа­се­ния го­су­дар­ства?

— Я не думаю, что это надо про­ти­во­по­став­лять — это до­ста­точ­но раз­ные по­ня­тия. Де­мо­гра­фи­че­ская мо­би­ли­за­ция — это очень кон­крет­ная вещь. Во-​первых, тре­бу­ет­ся жест­ко, со ста­ти­сти­че­ски­ми дан­ны­ми на руках при­знать саму про­бле­му, а не ри­со­вать ее, как преж­де, мяг­ки­ми маз­ка­ми. В 2013–2015 годах с вы­со­ких три­бун вы­сту­па­ли самые раз­ные вы­со­ко­по­став­лен­ные люди, ко­то­рые уве­ря­ли, что с де­мо­гра­фи­ей в стране все от­ла­же­но, и ссы­ла­лись на вре­мен­ный рост рож­да­е­мо­сти. Прав­да, сей­час опять де­мо­гра­фи­че­ская яма, но в на­ча­ле 2030-х годов, как нетруд­но пред­ска­зать, снова пой­дет неболь­шой рост, и чи­нов­ни­ки в ко­то­рый раз смо­гут ска­зать, что «жизнь уда­лась». Тем не менее, если смот­реть глу­бо­ко в ко­рень про­бле­мы, на­се­ле­ние нашей стра­ны не вос­про­из­во­дит­ся аж с 1964 года, когда мы вышли на уро­вень семьи в 2,15 услов­ных ре­бен­ка и даль­ше опус­ка­лись все ниже и ниже. А на­чи­ная с 1992 года в Рос­сии как некая кон­стан­та сфор­ми­ро­ва­лась по­лу­то­ра­дет­ная семья, что уже неиз­беж­но при­во­дит к вы­ми­ра­нию. Я об этом го­во­рил неод­но­крат­но, и это не какие-​то «фан­та­зии Круп­но­ва», а чи­стая ма­те­ма­ти­ка, под­твер­жда­е­мая дан­ны­ми ООН и дру­гих меж­ду­на­род­ных ин­сти­ту­тов. Можно, ко­неч­но, спо­рить, оста­нет­ся ли в Рос­сии к 2100-м годам 70 или 85 мил­ли­о­нов че­ло­век — тут воз­мож­ны ва­ри­ан­ты. Но то, что от 146 ны­неш­них мил­ли­о­нов со­хра­нит­ся лишь при­мер­но по­ло­ви­на, — к со­жа­ле­нию, самый ве­ро­ят­ный про­гноз. По­это­му, если мы не вздрог­нем от такой пер­спек­ти­вы и не пред­при­мем ре­во­лю­ци­он­ных де­мо­гра­фи­че­ских мер, этот про­гноз непре­мен­но сбу­дет­ся.

Со­от­вет­ствен­но, пер­вым делом про­бле­му надо при­знать на офи­ци­аль­ном уровне. Вто­рой пункт мо­би­ли­за­ции — пре­одо­ле­ние низ­кой рож­да­е­мо­сти. Здесь, в свою оче­редь, сле­ду­ет за­фик­си­ро­вать, что в ос­но­ве низ­кой рож­да­е­мо­сти лежит раз­ру­ше­ние семьи. Как ре­кон­стру­и­ро­вать се­мей­ствен­ность в Рос­сии и вос­ста­но­вить рож­да­е­мость, я готов чи­тать лек­ции — хоть 50 часов бес­пре­рыв­но. Но по боль­шо­му счету го­то­вых ре­цеп­тов нет ни у кого. С ариф­ме­ти­че­ской точки зре­ния все по­нят­но: от по­лу­то­ра­дет­ной семьи нам надо вер­нуть­ся как ми­ни­мум к 2,5-​детной. Фак­ти­че­ски это озна­ча­ет, что по­ло­ви­на рос­сий­ских семей долж­на иметь по 3–4 ре­бен­ка. За 20 лет это, в прин­ци­пе, можно осу­ще­ствить. Но для де­таль­ной раз­ра­бот­ки мер, ко­то­рые будут сти­му­ли­ро­вать рож­да­е­мость, необ­хо­ди­мо ор­га­ни­зо­вать то, что я на­зы­ваю атом­ным де­мо­гра­фи­че­ским про­ек­том. Так же, как в 1943 году мы за­пу­сти­ли соб­ствен­ный атом­ный про­ект, поз­во­ля­ю­щий нам и се­го­дня чув­ство­вать себя ба­зо­во за­щи­щен­ны­ми, мы долж­ны по­сту­пить и в от­но­ше­нии де­мо­гра­фии — с ко­лос­саль­ны­ми вло­же­ни­я­ми в нее, с при­вле­че­ни­ем к про­бле­ме луч­ших умов и с меж­дис­ци­пли­нар­ным со­ю­зом 40–50 все­воз­мож­ных наук и прак­тик. От­би­рать для раз­ра­бот­ки де­мо­гра­фи­че­ско­го про­ек­та луч­шую рос­сий­скую мо­ло­дежь — по типу, как в се­ре­дине про­шло­го века из сту­ден­тов ин­сти­ту­та имени Ба­у­ма­на 2–3-го курса от­би­ра­ли самых ода­рен­ных и за 3–4 года го­то­ви­ли вы­со­ко­класс­ных спе­ци­а­ли­стов ми­ро­во­го уров­ня в ядер­ной сфере. Сей­час тре­бу­ет­ся все то же самое, но по от­но­ше­нию к де­мо­гра­фии! По­то­му что иначе мы долж­ны сми­рить­ся с тем, что ши­ро­ки­ми ша­га­ми мы мар­ши­ру­ем на гео­по­ли­ти­че­ское клад­би­ще.

Но как можно на­чать атом­ный де­мо­гра­фи­че­ский про­ект, если саму про­бле­му никто не при­зна­ет и не фор­му­ли­ру­ет? Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич огра­ни­чи­ва­ет­ся лишь кри­ти­че­ски­ми за­ме­ча­ни­я­ми: да, вот здесь мы «под­ка­ча­ли», но через пару лет все ис­пра­вим. Од­на­ко дело ведь не в этом, а в том, что мы, как я уже го­во­рил, вы­ми­ра­ем, и это про­ис­хо­дит в от­кры­той форме с 1992 года. Даже без ге­но­ци­даль­ных ре­форм Егора Гай­да­ра и ком­па­нии это все равно бы про­ис­хо­ди­ло, но «ре­фор­ма­то­ры» 1990-х годов еще более под­хлест­ну­ли этот про­цесс. «Шо­ко­вая те­ра­пия» обо­шлась нам где-​то в 10–15 мил­ли­о­нов че­ло­век. Но и без нее нас ждали бы — и ждут по­ныне — страш­ная де­мо­гра­фи­че­ская яма и веч­ный рус­ский крест. Угро­за вы­ми­ра­ния на­ро­да се­го­дня — это угро­за номер один, так что тре­бу­ет­ся вво­дить по­ня­тие де­мо­гра­фи­че­ской без­опас­но­сти.

По сути, сей­час на­сту­па­ет пе­ре­лом­ный мо­мент: впер­вые в ис­то­рии че­ло­ве­че­ство от­ка­зы­ва­ет­ся раз­мно­жать­ся, и никто не по­ни­ма­ет, что про­ис­хо­дит. Можно, ко­неч­но, рас­суж­дать про по­тре­би­тель­ское об­ще­ство, про из­ба­ло­ван­ность мо­ло­де­жи и так далее. Но что ждать от тех, кому се­го­дня 5–10 лет, я во­об­ще боюсь пред­ста­вить. По­че­му никто не же­ла­ет за­гля­нуть в зав­траш­ний день наших детей? Между тем если прий­ти на за­се­да­ние рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства и спро­сить: «То­ва­ри­щи, а как вы ви­ди­те де­мо­гра­фи­че­скую про­бле­му?» — то в ответ вы, ско­рее всего, по­лу­чи­те от­ве­ты ти­пич­ных дво­еч­ни­ков. Никто не знает ни цифр, ни ди­на­ми­ки. Раз в два года по­лу­ча­ют какие-​то дан­ные, вы­крик­нут их, и на этом все за­кан­чи­ва­ет­ся. Может быть, что-​то до­ба­вят «про­филь­ное» по сво­е­му ве­дом­ству — о том, что де­мо­гра­фия не за­ви­сит от мин­тр­у­да и соц­вы­плат, услов­но го­во­ря. Это уди­ви­тель­но! Это все равно что в 1943 году, когда, по­ми­мо оже­сто­чен­ных боев на фрон­тах, над нами на­вис­ла угро­за ядер­но­го шан­та­жа, со­вет­ское пра­ви­тель­ство и пер­со­наль­но Ста­лин с Бе­ри­ей толь­ко бы от­мах­ну­лись и ска­за­ли: «Слу­шай, сей­час неко­гда этим за­ни­мать­ся. Война идет!» Но они ведь так не сде­ла­ли. Еще ни­че­го не было по­нят­но: Па­у­лю­са толь­ко что окру­жи­ли под Ста­лин­гра­дом, а впе­ре­ди у нас были Кур­ская дуга, про­рыв бло­ка­ды Ле­нин­гра­да, война в Ев­ро­пе и про­чее. Од­на­ко со­вет­ское го­су­дар­ство уже по­ста­ви­ло во­прос реб­ром об атом­ном про­ек­те и ре­ши­ло его успеш­но. А сей­час имен­но от­ма­хи­ва­ют­ся: «Слу­шай, не мешай, у нас тут такие чрез­вы­чай­ные во­про­сы, а ты ле­зешь со своей ерун­дой!»

— Вот вы упо­мя­ну­ли, что в 2030-е годы в РФ снова может на­блю­дать­ся «по­ло­жи­тель­ная» де­мо­гра­фия. А чем это будет обу­слов­ле­но?

— С точки зре­ния есте­ствен­но­го при­ро­ста «по­ло­жи­тель­ной» она, ско­рее всего, не ста­нет. Это лишь фан­та­зии наших чи­нов­ни­ков, ко­то­рые, па­мя­туя об ос­но­во­по­ла­га­ю­щем май­ском указе пре­зи­ден­та от 2018 года, пред­пи­сы­ва­ю­щем выйти на устой­чи­вый есте­ствен­ный при­рост на­се­ле­ния уже к 2024 году, всеми си­ла­ми изоб­ра­жа­ют, что так оно и будет. А что мы видим на прак­ти­ке? Ко­неч­но же, что самый пер­вый пункт май­ско­го указа про­ва­лен, как и про­гно­зи­ро­ва­лось. Мы вышли не на устой­чи­вый есте­ствен­ный по­ло­жи­тель­ный при­рост на­се­ле­ния, а на свер­хустой­чи­вую об­валь­ную убыль. В те­ку­щем году убыль на­се­ле­ния со­ста­вит, ско­рее всего, минус 600–700 тысяч че­ло­век. В про­шлом году были при­мер­но такие же по­ка­за­те­ли. А в «ко­вид­ные» 2020–2021 годы из­бы­точ­ная смерт­ность со­ста­ви­ла, как я уже го­во­рил в преды­ду­щем ин­тер­вью, мил­ли­он че­ло­век. То есть у нас вовсе не при­рост, а убыль. Од­на­ко какие-​то ху­ли­га­ны, ко­то­рых (не по­бо­юсь этих слов) сле­ду­ет на 15 суток са­жать за ху­ли­ган­ство, впи­са­ли в первую строч­ку пер­во­го пунк­та глав­но­го май­ско­го указа этот ма­разм о «при­ро­сте» и тем самым под­ста­ви­ли пре­зи­ден­та. По­то­му что и в 2030-е годы не будет ни­ка­ко­го при­ро­ста, но рож­да­е­мость все-​таки снова нач­нет расти. Сей­час она упала, по­сколь­ку де­воч­ки, ро­див­ши­е­ся в 1990-е годы, в пе­ри­од той страш­ной де­мо­гра­фи­че­ской ямы, в на­сто­я­щее время вхо­дят в жизнь в ка­че­стве мам. По от­дель­ным ре­ги­о­нам РФ мо­ло­дых жен­щин сей­час мень­ше едва ли не в 1,5 раза, чем пред­ше­ствен­ниц. С этим свя­зан ны­неш­ний спад рож­да­е­мо­сти. Со­от­вет­ствен­но, в 2032–2035 годах у нас по­явят­ся мо­ло­дые мамы, ро­див­ши­е­ся в пе­ри­од подъ­ема ну­ле­вых и 2010-х годов. Жен­щин про­сто будет фи­зи­че­ски чис­лен­но боль­ше, чем сей­час. И, поль­зу­ясь этим, чи­нов­ни­ки, уве­рен, опять за­ве­ре­щат со своих три­бун, что «в целом они с де­мо­гра­фи­ей спра­ви­лись». Де­скать, у Пу­ти­на еже­год­ная рож­да­е­мость со­став­ля­ла около мил­ли­о­на детей, а у нас уже, смот­ри­те, под 2 мил­ли­о­на. То есть это будут пре­под­но­сить как ве­ли­кую по­бе­ду услов­ной пар­тии «Ни­би­ру» или «Альфа-​Центавры», ее муд­рой по­ли­ти­ки и про­че­го, а сей­час рас­ска­зы­вать нам про «эхо войны», про Ку­ли­ков­скую битву и так далее.

— А за «ве­ли­кой по­бе­дой» неиз­беж­но по­сле­ду­ет новый спад?

— Ну ко­неч­но, по­то­му что ны­неш­нее об­валь­ное па­де­ние рож­да­е­мо­сти, на­чав­ше­е­ся в 2016 году, ска­жет­ся в свой срок. Опять ро­же­ниц в Рос­сии ста­нет мень­ше. Кроме того, в нашей стране ста­рит­ся воз­раст пер­вых рож­де­ний — сей­час он в сред­нем при­бли­зил­ся к 28 годам. Со­от­вет­ствен­но, при­бав­ля­ем к 2020 году воз­раст ро­же­ниц 27–28 лет и по­лу­ча­ем 2047–2048 годы. Имен­но в этот пе­ри­од нам снова нач­нут твер­дить про «эхо войны». Де­мо­гра­фи­че­ская яма в эти годы за­пла­ни­ро­ва­на про­сто уже по опре­де­ле­нию.

«Нынешнее обвальное падение рождаемости, начавшееся в 2016 году, скажется в свой срок. Опять рожениц в России станет меньше. Кроме того, в нашей стране старится возраст первых рождений — сейчас он в среднем приблизился к 28 годам»«Ны­неш­нее об­валь­ное па­де­ние рож­да­е­мо­сти, на­чав­ше­е­ся в 2016 году, ска­жет­ся в свой срок. Опять ро­же­ниц в Рос­сии ста­нет мень­ше. Кроме того, в нашей стране ста­рит­ся воз­раст пер­вых рож­де­ний — сей­час он в сред­нем при­бли­зил­ся к 28 годам»Фото: Anton Kavashkin/Russian Look / www.globallookpress.com

«Ре­зон­но го­во­рить о па­рал­лель­ном го­су­дар­стве в Рос­сии в виде си­сте­мы эт­но­на­ци­о­наль­ных диас­пор»

— Что нужно, чтобы трех­дет­ная семья в Рос­сии не про­сто по­яви­лась, но и по­чув­ство­ва­ла себя за­щи­щен­ной?

— Для на­ча­ла нужно, чтобы она не была за по­ро­гом ни­ще­ты. Од­на­ко Та­тья­на Алек­се­ев­на Го­ли­ко­ва, зам­пред пра­ви­тель­ства РФ по со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке, а до нее дру­гой «со­ци­аль­ный» вице-​премьер Ольга Юрьев­на Го­ло­дец с какой-​то труд­но объ­яс­ни­мой гор­до­стью за­яв­ля­ют, что 57 про­цен­тов наших мно­го­дет­ных семей на­хо­дят­ся за чер­той бед­но­сти. И какие вы­во­ды сде­ла­ны из этого чу­до­вищ­но­го факта? Да ни­ка­ких! Ска­за­ли, про­ве­ли бри­финг, и даль­ше пошли. А что такое 57 про­цен­тов? Это фак­ти­че­ски две трети всех наших мно­го­дет­ных семей. Вме­сте с тем, если уве­ли­чить про­жи­точ­ный ми­ни­мум при­мер­но на 1 ты­ся­чу руб­лей, еще про­цен­тов 10 можно за­чис­лять в нищие. Так что мно­го­дет­ная семья в Рос­сии — это самый пря­мой и быст­рый билет в ни­ще­ту. Хо­чешь по­пасть в ни­ще­ту — роди тре­тье­го или чет­вер­то­го. И ни­ко­го не вол­ну­ет, что ты, имея боль­шую семью, вка­лы­ва­ешь на двух ра­бо­тах — все равно ты за чер­той бед­но­сти. Это же оче­вид­но! Но никто не ана­ли­зи­ру­ет дан­ную оче­вид­ность, так что впору, как я го­во­рю, вру­чать мне Но­бе­лев­скую пре­мию за то, что я вывел уни­вер­саль­ный закон: с тремя детьми слож­нее, чем с одним, а с пятью детьми слож­нее, чем с тремя. Люди могут над этим по­сме­ять­ся: «Тоже мне, сде­лал от­кры­тие», но, с точки зре­ния на­ше­го пра­ви­тель­ства, это со­вер­шен­но неиз­ве­дан­ная тема. Вот если я по­лу­чу за это Но­бе­лев­скую пре­мию, я буду чи­тать лек­ции о том, что с пятью детьми сесть в купе по­ез­да и по­ехать в Крым много тя­же­лее, чем с одним. Что устро­ить пять детей в школу, от­ве­сти их в круж­ки и спор­тив­ные школы, на по­ря­док слож­нее, чем од­но­го.

Вот про­стой факт для по­ни­ма­ния си­ту­а­ции: в Рос­сии всего 6 тысяч семей имеют 8 и более детей. Что такое для ве­ли­кой Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции 6 тысяч семей? Прак­ти­че­ски ничто. А ведь у кого-​то из них есть и по 12–14 детей. По-​моему, со­вер­шен­но оче­вид­но, что все такие боль­шие семьи ав­то­ма­ти­че­ски долж­ны по­лу­чать гран­ты от го­су­дар­ства. Хотя бы по 100 тысяч руб­лей еже­ме­сяч­но и ав­то­ма­ти­че­ски. Про­сто дол­жен при­хо­дить чи­нов­ник и го­во­рить: «Мы пе­ре­ве­ли на вашу кар­точ­ку 100 тысяч». А как иначе жить с 8 детьми? Я уж не го­во­рю про мет­раж квар­ти­ры, ее сто­и­мость и про­чее. Но почему-​то, кроме меня, этого, по­хо­же, никто не по­ни­ма­ет. А зна­чит, мне нужна вто­рая Но­бе­лев­ская пре­мия за еще один от­кры­тый закон: о том, что с 8 детьми слож­нее, чем с 5, а с 14 слож­нее, чем с 8.

Если под­хо­дить к де­мо­гра­фи­че­ской про­бле­ме стра­те­ги­че­ски, то в каж­дой семье сле­ду­ет сти­му­ли­ро­вать чет­вер­то­го ре­бен­ка, а у нас мин­тр­уд между тем вот уже 7 лет раз­гла­голь­ству­ет про пер­во­го ре­бен­ка. Од­на­ко пра­ви­ло здесь про­стое: если мы сти­му­ли­ру­ем чет­вер­то­го ре­бен­ка, то у нас в Рос­сии будет трех­дет­ная семья. А если сти­му­ли­ру­ем пер­во­го, то тогда си­ту­а­ция будет стре­мить­ся к нулю, по­то­му что один минус один дает ноль. Между тем рос­сий­ское го­су­дар­ство обо­зна­чи­ло пер­во­го ре­бен­ка как свой при­о­ри­тет и про­дол­жа­ет свя­зы­вать с ним все соц­вы­пла­ты и ма­те­рин­ские ка­пи­та­лы. Объ­яс­нить такую ло­ги­ку можно толь­ко одним — пра­ви­тель­ство взяло курс на то­таль­ную без­дет­ность, на пре­кра­ще­ние рож­де­ния детей в стране во­об­ще.

— Де­мо­гра­фы Выс­шей школы эко­но­ми­ки (ВШЭ) недав­но за­яви­ли: чтобы со­хра­нить чис­лен­ность на­се­ле­ния на уровне 146 мил­ли­о­нов че­ло­век, Рос­сия долж­на при­вле­кать в сред­нем по 390 тысяч ми­гран­тов еже­год­но на про­тя­же­нии 80 лет. При нега­тив­ном сце­на­рии их по­тре­бу­ет­ся 1,1 мил­ли­о­на в год. Как вам такой под­ход? И ни­ка­ких тебе де­мо­гра­фи­че­ских ям на свет­лом пути в бу­ду­щее рука об руку с ми­гран­та­ми…

— Во мно­гом эта стра­те­гия уже осу­ществ­ля­ет­ся. Но мне ка­жет­ся, что ува­жа­е­мые де­мо­гра­фы ВШЭ слиш­ком ме­ло­чат­ся. По­че­му по 390 тысяч? Я пред­ла­гаю за­во­зить сразу по 10 мил­ли­о­нов еже­год­но. Из Цен­траль­ной Аф­ри­ки, из Бан­гла­деш (где живет около 170 мил­ли­о­нов) и так далее. Да­вай­те жить ве­се­лее! Уж за­ве­зем, так за­ве­зем! Но если се­рьез­но, то у нас пу­та­ют учеб­ник по де­мо­гра­фии, ко­то­рый на­чи­на­ет­ся с трех фак­то­ров (рож­да­е­мо­сти, смерт­но­сти и ми­гра­ции) с самой про­бле­мой. При этом зав­тра на пла­не­те, вполне ве­ро­ят­но, нач­нут ра­бо­тать ис­кус­ствен­ные матки и ис­кус­ствен­ное опло­до­тво­ре­ние, и не ис­клю­че­но, что уже через 15 лет люди смо­гут стро­ить огром­ные за­во­ды жен­ских утроб и вы­ра­щи­вать там по 5 мил­ли­о­нов детей. Раз ро­ди­те­ли не хотят сами де­лать 5 мил­ли­о­нов детей, зна­чит, их сде­ла­ют в ис­кус­ствен­ных усло­ви­ях, затем по­ме­стят в какие-​нибудь ка­зен­ные учре­жде­ния, они все будут ин­ку­ба­тор­ски­ми «птен­ца­ми», а мы ста­нем с гор­до­стью го­во­рить о том, что у нас наконец-​то вы­со­кая рож­да­е­мость. Но мы же имеем в виду что-​то дру­гое, когда рас­суж­да­ем о де­мо­гра­фии! Это преж­де всего се­мей­но ор­га­ни­зо­ван­ное вос­про­из­вод­ство соб­ствен­но­го на­се­ле­ния как уни­каль­ной ци­ви­ли­за­ции. А ци­ви­ли­за­ция и го­ро­да на­чи­на­ют­ся с семьи. Я го­во­рю о ре­аль­ной де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ке, а не о том, что пишут в учеб­ни­ках и за­щи­ща­ют в ка­че­стве дис­сер­та­ций. Пусть пишут и за­щи­ща­ют, но не надо пу­тать одно с дру­гим. Иначе убы­ва­ет на­се­ле­ние — де­мо­гра­фам хо­ро­шо, при­бы­ва­ет — тоже хо­ро­шо. И так и сяк — огром­ное ко­ли­че­ство тем для изу­че­ния и на­пи­са­ния мо­но­гра­фий.

Что до ми­гран­тов, то я еще 20 лет назад го­во­рил, что в Рос­сии фак­ти­че­ски со­зда­но неви­ди­мое па­рал­лель­ное го­су­дар­ство из числа га­стар­бай­те­ров. Ре­зон­но го­во­рить не столь­ко о ми­гран­тах (это всего лишь опре­де­лен­ный «вхо­дя­щий» слой), сколь­ко о па­рал­лель­ном го­су­дар­стве в виде свер­хор­га­ни­зо­ван­ной си­сте­мы эт­но­на­ци­о­наль­ных диас­пор. Сюда можно при­чис­лить как уже по­лу­чив­ших граж­дан­ство РФ, так и соб­ствен­но ми­гран­тов, толь­ко что при­быв­ших или лет пять ра­бо­та­ю­щих на тер­ри­то­рии нашей стра­ны. Сюда же вхо­дят и ма­те­рин­ские страны-​метрополии, где за лю­бо­го ми­гран­та, по­пав­ше­го в Рос­сии в слож­ную си­ту­а­цию, могут всту­пить­ся на самом вы­со­ком уровне вплоть до пре­зи­ден­та. При­чем всту­пить­ся на­пря­мую, по­зво­нить в Кремль и ска­зать: «Вот у вас вся­кие рус­ские фа­ши­сты на­па­да­ют на моего че­ло­ве­ка. Он, ко­неч­но, про­стой ра­бо­чий, но вы там совесть-​то имей­те!» А в го­су­дар­стве, ко­то­рое су­ще­ству­ет в Рос­сии офи­ци­аль­но в со­гла­сии с Кон­сти­ту­ци­ей, за про­сто­го или даже не очень про­сто­го че­ло­ве­ка никто всту­пать­ся и «за­кла­ды­вать­ся» не будет. И по­лу­ча­ет­ся, что у нас со­су­ще­ству­ют не про­сто два па­рал­лель­ных го­су­дар­ства, а две аб­со­лют­но нерав­но­цен­ные силы. По­то­му что эт­но­на­ци­о­наль­ное «го­су­дар­ство» во много раз мощ­нее и вли­я­тель­нее. Где про­пи­са­ны воз­мож­ные сце­на­рии кон­флик­тов, а также на­прав­ле­ние пра­во­вых, ме­дий­ных и про­чих ме­ха­низ­мов в нуж­ную сто­ро­ну.

— А о каком числе ми­гран­тов, ко­то­рые сей­час на­хо­дят­ся в Рос­сии, мы можем го­во­рить?

— Я думаю, никто в стране этого тол­ком не знает. Но если мы с вами не знаем — это одно. Од­на­ко и ор­га­ны, от­ве­ча­ю­щие за без­опас­ность го­су­дар­ства, тоже, ви­ди­мо, ни о чем не ве­да­ют. Если су­дить по про­дан­ным па­тен­там, это одна цифра — услов­но, 3 мил­ли­о­на че­ло­век. А по вся­ким кос­вен­ным оцен­кам — около 10 мил­ли­о­нов че­ло­век. С дру­гой сто­ро­ны, мы можем на­блю­дать, как сотни тысяч ми­гран­тов по­лу­ча­ют рос­сий­ское граж­дан­ство. Се­го­дня он ми­грант, а зав­тра, пока ты его до­го­нял, чтобы про­ве­рить, гля­дишь, он уже с пас­пор­том. И как его те­перь счи­тать, в какую ка­те­го­рию за­чис­лить? Все-​таки он при­е­хал из дру­гой стра­ны и не имеет здесь кор­ней, вос­пи­тан в иной куль­ту­ре. Он кто, если уже по­лу­чил пас­порт? По­лу­ча­ет­ся, он уже не ми­грант, а твой пол­ный со­оте­че­ствен­ник и со­граж­да­нин. Если учесть все эти фак­то­ры, то мы можем го­во­рить при­мер­но о 7–10 мил­ли­о­нах ми­гран­тов в узком смыс­ле этого слова, а с точки зре­ния эт­но­на­ци­о­наль­ных диас­пор речь можно вести как ми­ни­мум о 30 мил­ли­о­нах — то есть пятой части на­се­ле­ния стра­ны. И это по самым скром­ным и осто­рож­ным оцен­кам.

— Эт­но­на­ци­о­наль­ный котел внут­ри стра­ны — это угро­за на­ше­му «офи­ци­аль­но­му» го­су­дар­ству или это про­сто некая об­ще­ми­ро­вая тен­ден­ция? В конце кон­цов, и на­се­ле­ние Ве­ли­ко­бри­та­нии почти на­по­ло­ви­ну за­ме­ще­но вы­ход­ца­ми из ее быв­ших ко­ло­ний, и во Фран­ции все черным-​черно…

— Смот­ря как к этому от­но­сить­ся. Если в вашей квар­ти­ре, по­ми­мо вас, еще и лю­бов­ник жены живет, то кому-​то это, на­вер­ное, может нра­вить­ся. Два го­су­дар­ства в одной стране — при­мер­но то же самое. При­чем еще раз по­вто­ряю: эт­но­на­ци­о­наль­ные диас­по­ры на по­ря­док силь­нее, по­сколь­ку про­ни­зы­ва­ют собой все мик­ро­по­ры об­ще­ства, они, ска­жем так, очень дру­жат с ни­зо­вы­ми ор­га­на­ми вла­сти и охра­ны по­ряд­ка. Можно ли на­звать это угро­зой? Это даже не угро­за — про­сто наше «офи­ци­аль­ное» го­су­дар­ство вы­бра­ло такой образ жизни, ему, ви­ди­мо, нра­вит­ся жить «лю­бов­ным тре­уголь­ни­ком». Ты, лю­бов­ник и жена — пре­крас­но! Од­но­вре­мен­но в Рос­сии при­ни­ма­ют­ся за­ко­ны про­тив все­воз­мож­ных сек­су­аль­ных из­вра­ще­ний — с ними мы, как пра­ви­ло, ак­тив­но бо­рем­ся. А вот для «лю­бов­ни­ков» двери на­ше­го дома все­гда от­кры­ты.

«Что до мигрантов, то я еще 20 лет назад говорил, что в России фактически создано невидимое параллельное государство из числа гастарбайтеров»«Что до ми­гран­тов, то я еще 20 лет назад го­во­рил, что в Рос­сии фак­ти­че­ски со­зда­но неви­ди­мое па­рал­лель­ное го­су­дар­ство из числа га­стар­бай­те­ров»Фото: «БИЗ­НЕС Online»

«Может стать­ся, что на Земле оста­нет­ся еще до­ста­точ­но мил­ли­ар­дов че­ло­ве­ко­об­раз­ных осо­бей, но людей среди них уже не будет»

— Но ведь транс­на­ци­о­наль­ным кор­по­ра­ци­ям все равно, какое на­се­ле­ние будет в Рос­сии, на каком языке оно ста­нет раз­го­ва­ри­вать и каких тра­ди­ций при­дер­жи­вать­ся. Есть на­се­ле­ние для об­слу­жи­ва­ния нужд оли­гар­хов и вся­ко­го рода меж­ду­на­род­ных бан­ди­тов, и ладно. Какая им раз­ни­ца, ко­рен­ное оно или нет.

— Ко­неч­но, но дело даже не в оли­гар­хах. Боль­шие строй­ки, ги­гант­ские при­бы­ли и мо­гу­ще­ствен­ные оли­гар­хи — это вто­рой во­прос, там про­сле­жи­ва­ет­ся хоть какая-​то ло­ги­ка. Но глав­ный во­прос — к са­мо­му го­су­дар­ству. Если по­чи­тать кон­цеп­цию го­су­дар­ствен­ной ми­гра­ци­он­ной по­ли­ти­ки от 2013 года (слава богу, эта кон­цеп­ция резко по­ум­не­ла в 2019-м), то из нее сле­ду­ет два вы­во­да. Пер­вый: Рос­сию де­мо­гра­фи­че­ски и эко­но­ми­че­ски спа­сут ми­гран­ты, по­это­му се­го­дня они «наше все». Вто­рой: до СВО и до эко­но­ми­че­ских санк­ций иде­аль­ной пред­став­ля­лась си­ту­а­ция, когда на тер­ри­то­рии РФ транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции на­ни­ма­ют ми­гран­тов. Прав­да, есть некие ме­ша­ю­щие фак­то­ры в виде ко­рен­но­го на­се­ле­ния, но с ним тоже, как го­во­рит­ся, ве­дет­ся ра­бо­та.

Сей­час за­пад­ные транс­на­ци­о­наль­ные кор­по­ра­ции вроде бы убе­жа­ли из РФ, но им все­гда могут найти за­ме­ну. До­пу­стим, за­хо­дят к нам меж­ду­на­род­ные ав­то­кон­цер­ны, к ко­то­рым рос­сий­ское пра­ви­тель­ство, по сути, не предъ­яв­ля­ло ни­ка­ких тре­бо­ва­ний на ло­ка­ли­за­цию биз­не­са. Кого они на­ни­ма­ли в ка­че­стве сво­е­го пер­со­на­ла? В зна­чи­тель­ной сте­пе­ни имен­но ми­гран­тов. И всем очень удоб­но, кроме ко­рен­но­го на­се­ле­ния. Зна­чит, надо его куда-​то деть…

— По­нят­но, что опре­де­лен­ные силы как в Рос­сии, так и за ее пре­де­ла­ми не за­ин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы ко­рен­ное на­се­ле­ние стра­ны росло. А какие силы, на­обо­рот, за­ин­те­ре­со­ва­ны? Кого здесь можно взять в со­юз­ни­ки? Толь­ко Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на? Или, к при­ме­ру, пра­во­слав­ную цер­ковь и ис­лам­скую умму, ко­то­рые вы­сту­па­ют за цен­но­сти тра­ди­ци­он­ной семьи?

— Самые глав­ные сто­рон­ни­ки того, чтобы ко­рен­ное на­се­ле­ние Рос­сии раз­ви­ва­лось, чтобы у него была своя про­мыш­лен­ность и соб­ствен­ные осво­ен­ные земли, — это, ра­зу­ме­ет­ся, Ва­шинг­тон и пре­зи­дент США. По­это­му, как я счи­таю, им всем нужно низко по­кло­нить­ся в пояс и ска­зать огром­ное че­ло­ве­че­ское спа­си­бо. Ведь неод­но­крат­но самые наши вы­со­ко­по­став­лен­ные ру­ко­во­ди­те­ли вслух за­яв­ля­ли, что, если бы не меж­ду­на­род­ные эко­но­ми­че­ские санк­ции, мы бы не за­ни­ма­лись про­мыш­лен­но­стью и не об­ра­ща­ли бы вни­ма­ния на внут­рен­ние про­бле­мы. Даже вос­тре­бо­ван­ность рос­сий­ских муж­чин через СВО, пусть и очень бру­таль­ная, — тоже бла­го­да­ря Ва­шинг­то­ну. По­лу­ча­ет­ся, един­ствен­ный, кто за нас пе­ре­жи­ва­ет и не дает Рос­сии окон­ча­тель­но за­гнуть­ся, — это «ва­шинг­тон­ский обком». На­де­юсь, он будет про­дол­жать в том же духе, и тогда у нас еще есть неко­то­рые на­деж­ды на бу­ду­щее.

«Ва­шинг­тон­ский обком» вы­сту­па­ет в ка­че­стве субъ­ек­та в но­вей­шей рос­сий­ской ис­то­рии: у него здесь есть дей­ству­ю­щие ме­ха­низ­мы и свои жест­ко­ва­тые меры воз­дей­ствия. Что же до соб­ствен­но рос­сий­ских субъ­ек­тов, то кого можно на­звать? Как мы уже от­ме­ти­ли, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич Путин по­ни­ма­ет де­мо­гра­фию. Хотя «ве­ли­кие экс­пер­ты», его окру­жа­ю­щие, твер­дят ему раз­ные бла­го­глу­по­сти, но он сам ин­ту­и­тив­но уже сфор­му­ли­ро­вал необ­хо­ди­мую нам де­мо­гра­фи­че­скую док­три­ну: «нор­мой в Рос­сии долж­на стать трех­дет­ная семья». Но как это во­пло­тить? До­пу­стим, Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич пе­ре­жи­ва­ет за де­мо­гра­фию, мы с вами пе­ре­жи­ва­ем… Если огля­нем­ся, то на­вер­ня­ка можем найти и еще сто­рон­ни­ков, но никто из них, к со­жа­ле­нию, не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к дей­стви­ям на­ше­го пра­ви­тель­ства. А Ва­шинг­тон, в от­ли­чие от нас, пре­крас­но­душ­ных меч­та­те­лей, все время дей­ству­ет, он де­мон­стри­ру­ет свою силу и ре­ши­тель­ность. Спа­си­бо ему, что поз­во­лил нам за­нять­ся нашей про­мыш­лен­но­стью. Если еще и с де­мо­гра­фи­ей по­мо­жет хоть как-​то, то будет со­всем хо­ро­шо.

Что до пра­во­сла­вия или ис­ла­ма, то они, ра­зу­ме­ет­ся, могут быть для нас опо­рой в ис­прав­ле­нии де­мо­гра­фи­че­ской си­ту­а­ции, но здесь тре­бу­ет­ся от­кро­вен­ный раз­го­вор. Возь­мем для при­ме­ра пат­ри­ар­шую ко­мис­сию по во­про­сам семьи, за­щи­ты ма­те­рин­ства и дет­ства. Сей­час это без пре­уве­ли­че­ния бо­е­вой де­мо­гра­фи­че­ский орган. Да и преж­де по­кой­ный про­то­и­е­рей Дмит­рий Смир­нов ак­тив­но дви­гал де­мо­гра­фи­че­скую тему. Но если взять по­зи­цию Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви в целом, то она да­ле­ко не все­гда до­во­дит­ся до кон­крет­ных ре­ше­ний. К при­ме­ру, Мос­ков­ская пат­ри­ар­хия го­во­рит о недо­пу­сти­мо­сти абор­тов, о том, что это ко­лос­саль­ная тра­ге­дия и беда всей стра­ны. Но по­че­му бы ува­жа­е­мым пред­ста­ви­те­лям Мос­ков­ской пат­ри­ар­хии и са­мо­му пред­сто­я­те­лю церк­ви не встре­тить­ся по этому по­во­ду с премьер-​министром РФ и не под­пи­сать со­вер­шен­но кон­крет­ный ме­мо­ран­дум о вза­и­мо­по­ни­ма­нии в этой сфере? Со всеми необ­хо­ди­мы­ми вы­во­да­ми и про­пи­сан­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми недо­пу­ще­ния абор­тов и их про­па­ган­ды, что неред­ко про­ис­хо­дят прямо в ме­ди­цин­ских учре­жде­ни­ях? Могут ли свя­тей­ший пат­ри­арх Ки­рилл и глава пра­ви­тель­ства Ми­ха­ил Ми­шу­ст­ин под­пи­сать такой сов­мест­ный до­ку­мент и су­ще­ствен­но под­пра­вить наш мин­здрав?

— По­че­му бы и нет?

— А по­че­му тогда не под­пи­сы­ва­ют? Про­дол­жа­ет­ся че­ре­да очень пра­виль­ных вы­ступ­ле­ний на де­мо­гра­фи­че­скую тему, но какие дей­ствия из этого сле­ду­ют? По­че­му бы не пе­ре­фор­ма­ти­ро­вать наши ме­ди­цин­ские учре­жде­ния — мед­лен­но, по­сле­до­ва­тель­но (никто не при­зы­ва­ет сразу всех уво­лить), чтобы они под­стро­и­лись под де­мо­гра­фи­че­ские за­да­чи го­су­дар­ства, а не под свои узко про­фес­си­о­наль­ные, а неред­ко и ком­мер­че­ские нужды? От пра­ви­тель­ства или от Та­тья­ны Го­ли­ко­вой, по­сколь­ку они не слу­ша­ют Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча, я не могу ни­че­го тре­бо­вать по от­но­ше­нию к главе мин­здра­ва Ми­ха­и­лу Му­раш­ко. Но ведь цер­ковь по­сто­ян­но и по­сле­до­ва­тель­но го­во­рит о недо­пу­сти­мо­сти и пре­ступ­но­сти абор­тов. Так по­че­му бы ве­ли­ким ав­то­ри­те­том РПЦ не за­ста­вить пра­ви­тель­ство и кон­крет­но мин­здрав по край­ней мере пре­кра­тить про­па­ган­ду того, что они сами на­зы­ва­ют пре­ступ­ле­ни­ем? Но по­лу­ча­ет­ся, что у всех есть какая-​то гра­ни­ца, какой-​то про­зрач­ный стек­лян­ный рубеж, за ко­то­рый никто не хочет пе­ре­хо­дить. Может быть, по­то­му что это крайне неком­форт­но — ведь при­дет­ся с кем-​то ссо­рить­ся или, по край­ней мере, кого-​то на­пря­гать. А зачем это де­лать, когда можно не де­лать?

— Но ведь это про­бле­ма не толь­ко нашей стра­ны. Го­во­ря об от­ка­зе че­ло­ве­че­ства вос­про­из­во­дить­ся, мы ведь, в сущ­но­сти, ста­вим во­прос, кто из на­ро­дов и го­су­дарств пе­рей­дет в зав­траш­ний день. Кто смо­жет шаг­нуть в бу­ду­щее, а кто вы­мрет, как ма­мон­ты? Ска­жем, Индия оста­нет­ся?

— Индия, хотя и со­хра­ня­ет чис­лен­ность на­се­ле­ния на уровне почти 1,5 мил­ли­ар­да, тоже уже близ­ка к оста­нов­ке сво­е­го де­мо­гра­фи­че­ско­го роста. В Индии сум­мар­ный ко­эф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти бли­зок к 2,15, а темп роста на­се­ле­ния — всего 0,68. Да и Аф­ри­ка при­мер­но через 30 лет рис­ку­ет ока­зать­ся в по­хо­жей си­ту­а­ции, если ни­че­го не по­ме­ня­ет. Да, по инер­ции Аф­ри­кан­ский кон­ти­нент про­дол­жит расти, по­сколь­ку на нем со­сре­до­то­че­но боль­шое ко­ли­че­ство мо­ло­до­го на­се­ле­ния, но рож­да­е­мость там также па­да­ет. Так что ни­ка­ко­го Марса, с ко­то­ро­го вдруг при­ле­тят мар­си­ане и всех спа­сут, из се­го­дняш­не­го дня не про­смат­ри­ва­ет­ся. И тем более никто не ста­нет спа­сать Рос­сию. Нашу стра­ну могут спа­сти толь­ко рус­ские — в ши­ро­ком смыс­ле этого слова. Нам надо самим много ро­жать, самим ста­вить семью во главу угла и за­пус­кать в РФ культ мно­го­дет­но­сти. Это и будет объ­яв­ле­ни­ем де­мо­гра­фи­че­ской мо­би­ли­за­ции. Тогда у нас есть шанс не ис­чез­нуть из ис­то­рии, как до нас ис­чез­ло огром­ное ко­ли­че­ство за­ме­ча­тель­ных ци­ви­ли­за­ций и на­ро­дов.

— А все че­ло­ве­че­ство це­ли­ком может ис­чез­нуть из ис­то­рии? Про­сти­те за такой апо­ка­лип­ти­че­ский во­прос…

— Ко­неч­но. Даже если, по раз­ным рас­че­там, чис­лен­ность на­се­ле­ния пла­не­ты дой­дет до 10–12 мил­ли­ар­дов и лишь потом нач­нет сни­жать­ся. Смысл апо­ка­лип­ти­че­ско­го про­гно­за не в том, что на всей Земле оста­нут­ся, ска­жем, пять че­ло­век, затем три, один и ноль. Нет, но раз­ру­ше­ние семьи, о ко­то­ром мы уже го­во­ри­ли, про­сто пе­ре­ве­дет че­ло­ве­че­ство в недо­че­ло­ве­че­ское со­сто­я­ние. С вы­со­кой ве­ро­ят­но­стью, когда пла­не­тар­ная ци­ви­ли­за­ция пе­ре­шаг­нет рубеж в 10 мил­ли­ар­дов че­ло­век, будет при­ня­то ре­ше­ние со­кра­тить на­се­ле­ние или пе­рей­ти к ис­кус­ствен­но­му де­то­рож­де­нию. Между тем, чтобы вос­пи­тать че­ло­ве­ка, тре­бу­ет­ся, по со­вре­мен­ным нор­мам, ми­ни­мум 23–25 лет. И за­ни­ма­ет­ся этим имен­но семья — ба­зо­вый ме­ха­низм че­ло­ве­че­ско­го вос­про­из­вод­ства. Если же ре­бе­нок ро­дил­ся не в семье и вос­пи­ты­ва­ет­ся вне ее и это ста­нет рас­про­стра­нен­ным пра­ви­лом, то мы по­лу­чим дру­гое че­ло­ве­че­ство. Недо­че­ло­ве­че­ство. И здесь уже не так важна будет чис­лен­ность. Может стать­ся, что на Земле оста­нет­ся еще до­ста­точ­но мил­ли­ар­дов че­ло­ве­ко­об­раз­ных осо­бей, но людей среди них уже не будет. Так что-​то, о чем мы го­во­рим при­ме­ни­тель­но к Рос­сии, при­ло­жи­мо и ко всему че­ло­ве­че­ству. От­ка­зы­ва­ясь от тра­ди­ци­он­но­го вос­про­из­вод­ства, мы тем самым от­ка­зы­ва­ем­ся и от ме­га­куль­ту­ры. Дой­дет до того, что на цен­траль­ных го­род­ских пло­ща­дях ста­нут от­кры­то ис­праж­нять­ся и мо­чить­ся.

— Ну, со­глас­но кон­спи­ро­ло­гии, «зо­ло­той мил­ли­ард» смо­жет от­де­лить себя от осталь­но­го оди­чав­ше­го че­ло­ве­че­ства…

— С точки зре­ния кон­спи­ро­ло­ги­че­ских вер­сий «зо­ло­то­му мил­ли­ар­ду», ко­неч­но, по­тре­бу­ют­ся ра­бот­ни­ки. Да и во­об­ще, как из­вест­но, «люди — новая нефть». Но это уже не имеет от­но­ше­ния к тому, о чем мы го­во­рим. Если мы всю тя­жесть вины за про­ис­хо­дя­щее пе­ре­ло­жим на Рот­шиль­дов и Рок­фел­ле­ров, это будет, на­вер­ное, непра­виль­но. Ведь это мы сами от­ка­зы­ва­ем­ся вос­про­из­во­дить­ся, а не вред­ные Рот­шиль­ды и Рок­фел­ле­ры нам все время ме­ша­ют. С нас и будет спрос. Если, ко­неч­но, оста­нет­ся кому спро­сить.

Ав­тор­ство: 
Копия чужих ма­те­ри­а­лов
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

Руб­ри­ка: "мы ни­ко­гда хо­ро­шо так не жили".

По факту, ре­аль­ность та­ко­ва, что мы - вы­ми­ра­ю­щая стра­на, ко­то­рая по факту же идёт к пол­но­мас­штаб­ной войне с кол­лек­тив­ным За­па­дом. 

Та­ко­го ис­то­ри­че­ско­го вы­зо­ва перед Рос­си­ей ещё не было. 

Комментарии

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Вы тут за­бы­ли одно или два важ­ней­ших об­сто­я­тель­ства, ко­то­рые ведут к де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции Рос­сии и в ко­неч­ном счёте к ги­бе­ли на­се­ле­ния.

Где люди могут за­ра­ба­ты­вать? Разве что в обо­рон­ке, если пра­ви­тель­ство не по­жа­ле­ет денег. Од­на­ко эти день­ги пра­ви­тель­ству ещё надо где-​то раз­до­быть.

А в граж­дан­ском про­из­вод­стве? Там у нас нету ни од­но­го предприятия-​монополиста.  По­это­му они не могут за­ла­мы­вать за свою про­дук­цию такие цены, какие хо­чет­ся. При­хо­дит­ся рав­нять­ся на цены вво­зи­мых в стра­ну ки­тай­ских то­ва­ров. А вот рас­хо­ды на про­из­вод­ство у нас го­раз­до выше, чем у ки­тай­цев.   Вы­руч­ка от про­да­жи про­дук­ции минус рас­хо­ды - это вроде бы то, с чего можно пла­тить зар­пла­ту.   Но вот как пра­ви­ло рас­хо­ды у нас боль­ше, чем вы­руч­ка.

Рас­хо­ды ве­ли­ки из-за на­ше­го кли­ма­та. Его не ис­пра­вить, по­это­му об им­пор­то­за­ме­ще­нии можно толь­ко меч­тать. Ну а после пре­кра­ще­ния до­бы­чи нефти про­из­вод­ство у нас во­об­ще оста­но­вит­ся.  Что с этим де­лать, не знаю. Точ­нее, знаю, что надо бы эва­ку­и­ро­вать нашу мо­ло­дёжь в Бра­зи­лию, пока ещё транс­порт не оста­но­вил­ся. Но тут име­ет­ся много пре­пят­ствий по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, из-за этого чи­та­те­лям ста­но­вит­ся страш­но, и они на­бра­сы­ва­ют­ся на меня со все­воз­мож­ны­ми об­ви­не­ни­я­ми.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Tr2xolod
Tr2xolod (2 года 10 месяцев)

ведут к де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции Рос­сии

Так де­ин­ду­стри­а­ли­за­ция и то­таль­ное упро­ще­ние про­из­вод­ства (с) уже со­сто­я­лось. 

То, о чем вы го­во­ри­те - след­ствие от­сут­ствия какого-​то стра­те­ги­че­ско­го ви­де­ния. 

Про­ект Боль­шая Ев­ро­па исдох, что те­перь - неяс­но. 

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Да, со­сто­я­лось. Но это ре­зуль­тат того, что стра­на вклю­чи­лась во внеш­нюю тор­гов­лю.  Ме­нять наше го­рю­чее на ино­стран­ные то­ва­ры на­род­но­го по­треб­ле­ния го­раз­до вы­год­нее для на­се­ле­ния, чем самим вка­лы­вать, про­из­во­дя такие то­ва­ры, и ни­че­го тут не по­де­ла­ешь. Вот толь­ко го­рю­че­го оста­лось мало.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Тигр Шрёдингера

Рас­хо­ды ве­ли­ки из-за на­ше­го кли­ма­та.

Вот это утвер­жде­ние хо­те­лось бы про­ве­рить, можно же де­лать не шир­по­треб по низ­кой се­бе­сто­и­мо­сти (что нас все время «за­став­ля­ют» де­лать), а до­ро­гие и слож­ные то­ва­ры где вли­я­ния из­дер­жек про­из­вод­ства будут незна­чи­тель­ны на фоне их ито­го­вой  цены

(А им­порт сырья, это так ко­пей­ки? Они в из­держ­ки не идут?)

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

А вот до­ро­гие и слож­ные то­ва­ры как раз имеют очень боль­шие из­держ­ки про­из­вод­ства. На эту тему хо­ро­шо на­пи­са­но в книге Пар­ше­ва, я сей­час найду нуж­ную главу и дам ссыл­ку или же ско­пи­рую сюда. По­до­жди­те немно­го.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

ПЕ­РЕ­ДЕЛ

Есть в ме­тал­лур­гии такое по­ня­тие: "пе­ре­дел". Можно ска­зать, что это что-​то вроде тех­но­ло­ги­че­ской опе­ра­ции. Так, пер­вый пе­ре­дел - по­лу­че­ние чу­гу­на из руды, вто­рой - вы­плав­ка стали из чу­гу­на, тре­тий - об­ра­бот­ка стали - про­кат­ка, прес­со­ва­ние, ковка, штам­пов­ка. Бы­ва­ет и чет­вер­тый - во­ло­че­ние, на­не­се­ние за­щит­ных по­кры­тий, про­из­вод­ство ме­ти­зов и неко­то­рых го­то­вых из­де­лий. Если рас­про­стра­нить это по­ня­тие "пе­ре­де­ла" даль­ше чер­ной ме­тал­лур­гии, то из­го­тов­ле­ние де­та­лей машин - это пятый пе­ре­дел, сбор­ка - ше­стой, может быть еще и какая-​то окон­ча­тель­ная об­ра­бот­ка го­то­во­го из­де­лия. Кста­ти. мы не учи­ты­ва­ем в ка­че­стве пе­ре­де­ла до­бы­чу руды или иного сырья - "для чи­сто­ты экс­пе­ри­мен­та" надо бы на­звать эту ста­дию тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са "ну­ле­вым пе­ре­де­лом". Таким об­ра­зом, на пути от ис­ход­но­го, пер­во­быт­но­го сырья к го­то­во­му из­де­лию лежит несколь­ко эта­пов об­ра­бот­ки, их ко­ли­че­ство за­ви­сит от слож­но­сти из­де­лия. Крыш­ка ка­на­ли­за­ци­он­но­го люка по­лу­ча­ет­ся после од­но­го пе­ре­де­ла ис­ход­но­го сырья, ав­то­мо­биль - после шести-​семи-восьми (точ­ное число для де­та­лей раз­ное, на­при­мер, ло­бо­вое стек­ло по­лу­ча­ет­ся в ре­зуль­та­те пяти пе­ре­де­лов, а осталь­ные - после че­ты­рех). Чем такое рас­ши­рен­ное по­ня­тие пе­ре­де­ла от­ли­ча­ет­ся от клас­си­че­ско­го по­ня­тия тех­но­ло­ги­че­ской опе­ра­ции? Тем, что при про­из­вод­стве какого-​то устрой­ства тех­но­ло­ги­че­ские опе­ра­ции на­счи­ты­ва­ют­ся сот­ня­ми и ты­ся­ча­ми, но если мы про­сле­дим судь­бу каж­дой кон­крет­ной де­та­ли, то ока­жет­ся, что ее ка­са­ют­ся толь­ко шесть-​семь. Я услов­но счи­таю за "пе­ре­дел", на­при­мер, всю ме­ха­но­об­ра­бот­ку за­го­тов­ки, пре­вра­ща­ю­щую ее в де­таль. Пе­ре­де­лы про­ис­хо­дят на раз­ных про­из­вод­ствах, и могут быть даже раз­не­се­ны гео­гра­фи­че­ски.

Ранее мы уже вы­яс­ни­ли, что любая тех­но­ло­ги­че­ская опе­ра­ция в нашей стране об­хо­дит­ся до­ро­же, чем в осталь­ном мире. На­сколь­ко? От точ­но­го зна­ния того, на­сколь­ко та или иная ра­бо­та об­хо­дит­ся в нашей стране до­ро­же, чем в осталь­ном мире, за­ви­сит пра­виль­ный выбор рос­сий­ской тех­ни­че­ской по­ли­ти­ки. Во­об­ще го­во­ря, имен­но этим и долж­ны за­ни­мать­ся в ос­нов­ном рос­сий­ские эко­но­ми­сты. Пока такие ис­сле­до­ва­ния не очень рас­про­стра­не­ны, и, если и про­во­ди­лись, их ре­зуль­та­ты не слиш­ком из­вест­ны.

Итак, мы знаем, что каж­дая ста­дия тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са (каж­дый пе­ре­дел) об­хо­дят­ся нам до­ро­же на несколь­ко де­сят­ков про­цен­тов, чем в сред­нем в мире. Но это пре­вы­ше­ние на­кап­ли­ва­ет­ся по ста­ди­ям тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са - а их в сред­нем 5–6. Про­дук­ция од­но­го пе­ре­де­ла яв­ля­ет­ся ис­ход­ным сы­рьем для сле­ду­ю­ще­го.

Вспом­ним при­ве­ден­ную ранее таб­ли­цу из книги В. Ан­дри­а­но­ва, по­ка­зы­ва­ю­щую, что про­из­вод­ство про­дук­ции ценой в 100 долл. стоит нам из­дер­жек на 253 долл. Даже, из-за ее важ­но­сти, вос­про­из­ве­дем еще раз:

Таб­ли­ца 5

ЗА­ТРА­ТЫ НА ВЫ­ПУСК ПРО­ДУК­ЦИИ СТО­И­МО­СТЬЮ 100 ДОЛЛ. (1995 г.)

(в дол­ла­рах США, рас­счи­та­но по па­ри­те­там по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти валют)

Андрей Паршев - Почему Россия не Америка

Как на­кап­ли­ва­ет­ся от­ста­ва­ние наших "вы­со­ких тех­но­ло­гий" от за­ру­беж­ных? Пред­по­ло­жим даже, что мы не так уж силь­но от­ста­ем от дру­гих стран, что наше про­из­вод­ство более энер­го­ем­ко по срав­не­нию со сред­ним всего в 3 раза, по амор­ти­за­ции в 2 раза, по зар­пла­те (на­пом­ню, это не толь­ко то, что "на руки", это сто­и­мость обес­пе­че­ния жизни ра­бо­че­го во­об­ще) в 1 раз, хотя ре­аль­но это не так. При­мем также, что мы на­чи­на­ем про­из­вод­ство, ра­бо­тая с сы­рьем (рудой), ко­то­рое стоит оди­на­ко­во для всех. Сред­не­ми­ро­вые про­пор­ции за­трат на тех­но­ло­ги­че­ский про­цесс по этим ста­тьям при­мем (до­воль­но услов­но) 1:5:3:1, но в нашей стране будет, со­от­вет­ствен­но с "на­ло­гом на кли­мат", 3:5:3:2.

Итак, эта "сред­няя" стра­на по­тра­тит за один пе­ре­дел 10 долл. на топ­ли­во, 50 на сырье, 30 на зар­пла­ту, 10 на амор­ти­за­цию - итого 100 долл. Мы по­тра­тим со­от­вет­ствен­но 30, 50, 30 и 20 - итого на 130 долл.

К сле­ду­ю­ще­му этапу мы будем иметь ре­зуль­тат пе­ре­де­ла, ко­то­рый по­слу­жит по­лу­фаб­ри­ка­том для сле­ду­ю­щей ста­дии, уже в 1,3 раза более до­ро­гой, чем у наших кон­ку­рен­тов.

Новый пе­ре­дел: кон­ку­рент опять тра­тит 10, 50, 30 и 10. А мы тра­тим уже 30, 65 (а не 50, как на пер­вом этапе), 30 и 20 - итого 145. Про­дукт уже в 1,45 раза до­ро­же, чем у кон­ку­рен­та.

Тре­тий пе­ре­дел: кон­ку­рент тра­тит 10, 50, 30, 10. Мы - 30, 72,5, 30 и 20 - итого в 1,53 раза боль­ше, чем кон­ку­рент.

На сле­ду­ю­щем этапе сырье (по­лу­фаб­ри­кат) для но­во­го пе­ре­де­ла будет сто­ить нам уже 76 долл. по срав­не­нию с 50 у кон­ку­рен­та. А ведь начинали-​то с сырья оди­на­ко­вой цены! При этом мы усло­ви­лись, что про­из­вод­ствен­ные ре­сур­сы рас­хо­ду­ют­ся на раз­ных ста­ди­ях в оди­на­ко­вых про­пор­ци­ях. Но обыч­но на по­след­них эта­пах доля сто­и­мо­сти сырья рас­тет. В этом слу­чае из­держ­ки в нашей стране на более позд­них эта­пах будут еще силь­ней расти.

То есть от­но­си­тель­ная за­трат­ность каж­до­го про­дук­та по срав­не­нию с ми­ро­вым за­ви­сит от ко­ли­че­ства пе­ре­де­лов - чем боль­ше пе­ре­де­лов про­шел про­дукт, тем выше его се­бе­сто­и­мость (или за­тра­ты на него) по срав­не­нию с таким же про­дук­том, про­из­ве­ден­ным в дру­гих про­мыш­лен­ных ре­ги­о­нах мира. А ведь мы не учли, что сырье на самом деле об­хо­дит­ся нам до­ро­же, как нефть, на­при­мер - на­пом­ню, что ее се­бе­сто­и­мость у нас по срав­не­нию с ку­вейт­ской выше в 3–4 раза!

Так что же по­лу­ча­ет­ся - чем слож­нее про­дукт, тем труд­нее ему кон­ку­ри­ро­вать на ми­ро­вом рынке?

Имен­но так. Если сырье в Рос­сии об­хо­дит­ся до­ро­же на де­сят­ки про­цен­тов, то го­то­вые из­де­лия уже на сотни, и, про­да­вая их по ми­ро­вым ценам, рос­сий­ский про­из­во­ди­тель, чтобы быть кон­ку­рен­то­спо­соб­ным, от­ни­ма­ет у себя. Рань­ше это было в неяв­ной форме, по­то­му что внут­ри стра­ны цены уста­нав­ли­ва­лись про­из­воль­но, без учета ре­аль­ных из­дер­жек, а сей­час, с ча­стич­ным вхо­дом в меж­ду­на­род­ный рынок, мно­гое про­яви­лось. По­че­му и це­мент наши за­во­ды не могут про­да­вать по ми­ро­вой цене даже внут­ри стра­ны - она мень­ше, чем их из­держ­ки на про­из­вод­ство. Рань­ше мы тоже разо­ря­ли себя, хотя и неяв­но.

Что может от­нять у себя про­из­во­ди­тель, чтобы сни­зить от­пуск­ную цену? За все по­куп­ное (сырье, энер­гия) надо пла­тить, хо­чешь не хо­чешь. Эко­но­мить при­хо­дит­ся на зар­пла­те (не пла­тить ее) и, самое непри­ят­ное, на амор­ти­за­ции. То есть при­хо­дит­ся не вос­ста­нав­ли­вать ос­нов­ной ка­пи­тал, рас­хо­ду­е­мый в про­цес­се про­из­вод­ства!

Вот имен­но по­это­му и скла­ды­ва­ет­ся, во­об­ще го­во­ря, та самая сы­рье­вая ори­ен­та­ция рос­сий­ско­го экс­пор­та, ко­то­рую ста­вят в вину Бреж­не­ву или Ель­ци­ну. в за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ских при­стра­стий об­ви­ни­те­ля. Но суть дела проще - если уж мы при­ня­ли ре­ше­ние: "Вы­во­зить!", то сама жизнь быст­ро объ­яс­ня­ет экс­пор­те­рам, что вы­во­зить лучше сырье, а не го­то­вую про­дук­цию. Мень­ше по­те­ри! Так и было во все вре­ме­на, во все века.

Об этой ори­ен­та­ции го­во­рит­ся и в пер­вой главе "Ев­ге­ния Оне­ги­на" - помни­те, за что по­став­ля­лись в Рос­сию пред­ме­ты рос­ко­ши: "…за лес и сало…". Не зря эту книгу на­зы­ва­ют "эн­цик­ло­пе­ди­ей рус­ской жизни", это не лесть Пуш­ки­ну. Пуш­кин в ли­цей­ские годы был дру­жен с се­мьей Н. М. Ка­рам­зи­на, можно ска­зать, не вы­хо­дил из его дома, и, оче­вид­но, мно­гое впи­тал. А Ка­рам­зин был не толь­ко ис­то­рик, но и бле­стя­щий эко­но­мист, го­раз­до лучше по­ни­мав­ший суть дела, чем ны­неш­ние пуб­ли­ци­сты.

Так что в вину ру­ко­во­ди­те­лям того или иного вре­ме­ни можно по­ста­вить лишь идею ши­ро­кой внеш­ней тор­гов­ли, но струк­ту­ра ее во мно­гом скла­ды­ва­ет­ся уже по эко­но­ми­че­ским за­ко­нам, есте­ствен­ным путем. "Сво­бод­ная" внеш­няя тор­гов­ля ав­то­ма­ти­че­ски и очень быст­ро ведет к де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции стра­ны, но и "со­ци­а­ли­сти­че­ская" не спо­соб­ству­ет раз­ви­тию соб­ствен­ных вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Тигр Шрёдингера

"ПЕ­РЕ­ДЕЛ"

Это я знаю, но все равно спа­си­бо

Сво­бод­ная" внеш­няя тор­гов­ля ав­то­ма­ти­че­ски и очень быст­ро ведет к де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции стра­ны, но и "со­ци­а­ли­сти­че­ская" не спо­соб­ству­ет раз­ви­тию соб­ствен­ных вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из­водств.

А от­ку­да тогда у го­су­дар­ства об­ра­зо­вав­ше­го­ся на месте РИ "это" всё взя­лось?

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

А тогда внеш­няя тор­гов­ля была мо­но­по­ли­ей го­су­дар­ства.  По­это­му ва­лю­ту от про­да­жи сырья тра­ти­ли не на по­езд­ки за бугор, не на по­куп­ку лег­ко­ву­шек для на­се­ле­ния, не на кру­жев­ные тру­си­ки, а на обо­ру­до­ва­ние для за­во­дов.

Сей­час вряд ли удаст­ся вер­нуть­ся к такой прак­ти­ке. На­се­ле­ние или взбун­ту­ет­ся, или валом по­ва­лит за бугор.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Андрей_и_что_если_уже_используется_моё_имя

А по­че­му ссыл­ка в 1995г.? По­че­му не в 1895 нас по­сла­ли с пе­ре­де­лом? smile19.gifsmile20.gif

По­све­жее дан­ных нет у вас для нас?

Да  и во­об­ще от­ку­да сии ци­фи­ри? С ка­ко­го пе­ре­пу­гу, в 1995г. у нас самые вы­со­кие за­тра­ты на з.п.? 

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Цифры вот от­сю­да. Более све­жих у меня нет.

https://sharlib.com/read_159055-54

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Андрей_и_что_если_уже_используется_моё_имя

Ну и и зачем нам из­держ­ки из 1995г.? Какую ин­фор­ма­цию они несут о со­сто­я­нии эко­но­ми­ки в 2023?

А на­счет кли­ма­та, это про из­держ­ки на энер­гию, кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ние об­хо­дит­ся до­ро­же отоп­ле­ния. Я думаю, каж­дый у кого ест кон­ди­ци­о­нер, это по­ни­ма­ет. 

Мой при­мер. Кон­дей 2,4кВт в мно­го­квар­тир­ном доме, ком­на­та 24 м2, хва­та­ет при тем­пе­ра­ту­ре на улице 35 град. Те же 2,4 кВт на отоп­ле­ние, даже в силь­ный мороз, явный пе­ре­бор. Ба­та­рея стоит 8 сек­ций. Каж­дая плюс-​минус, 0,2 кВт. 1,6 кВт, даже в силь­ный мороз много, еще и при­кры­ваю ба­та­рею. Прав­да не кра­ном, си­сте­ма не поз­во­ля­ет, всему сто­я­ку при­жму), а про­сто дет­ским оде­яль­цем.

Как то так.

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Гм... Что-​то непо­нят­ное вы пи­ше­те.   В дет­стве я жил в ка­зах­стан­ской степи, там плюс 35 летом было не ред­кость. Но что-​то я не помню, чтобы в доме было жарко. Кон­ди­ци­о­не­ра не было, да и элек­три­че­ства во­об­ще не было, жили при ке­ро­си­но­вой лампе. Но жили.

А вот зимой было хо­лод­но, печку то­пи­ли почти непре­рыв­но.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя _Radibunda_
_Radibunda_ (9 лет 3 месяца)

В ка­зах­ской степи воз­дух сухой, жара и мороз легче пе­ре­но­сят­ся, от ветра толь­ко спрячь­ся. 

Аватар пользователя Андрей_и_что_если_уже_используется_моё_имя

Я соббсно ро­дил­ся и жил не очень да­ле­ко от вас, юг Баш­ки­рии, степь) Дома хо­лод­но не было ни­ко­гда, на улице вет­рю­га зимой, со школы идешь, ноги ду­бе­ют так, что еле ше­ве­лят­ся. А вот летом было жарко на 5 этаже 5-и этаж­но­го дома... До этого жили на 1 этаже, в ста­ром рай­оне, де­ре­вья выше дома, летом было при­ем­ле­мо.

А с тем, что энер­го­за­тра­ты на кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ние выше чем на отоп­ле­ние, спорь­те не со мной, а со ста­ти­сти­кой и тер­мо­ди­на­ми­кой вме­сте с теп­ло­пе­ре­да­чей)

Вся­кие част­ные мне­ния про степь ка­зах­скую, это лишь част­ные мне­ния, не более.

Аватар пользователя ttj
ttj (12 лет 4 недели)

Да во­про­сов много к этой таб­ли­це - за­пла­ты выше всех в мире , сырье до­ро­же в 2,5 раза чем в Япо­нии , на­вер­но по­это­му его и вы­во­зи­ли иззо всех сил :) , п...т то­ва­ришь 

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

В этой таб­ли­це - рас­ход зар­пла­ты на еди­ни­цу про­дук­ции, а не на од­но­го ра­бот­ни­ка. И с сы­рьём - вовсе не цена ки­ло­грам­ма сырья, а рас­ход на еди­ни­цу про­дук­ции.

По­то­му что счи­тать при­хо­дит­ся по всей це­поч­ке про­из­вод­ства.  В Индии какая-​нибудь обув­ная фаб­ри­ка ра­бо­та­ет под на­ве­сом. А у нас сна­ча­ла надо из­го­то­вить кир­пи­чи, потом по­стро­ить зда­ние с тол­сты­ми сте­на­ми. А при зда­нии надо по­стро­ить ко­че­гар­ку. Ещё по­стро­ить шахту, чтобы до­бы­ва­ла уголь для обув­ной фаб­ри­ки. И ещё по­стро­ить завод гру­зо­вых ав­то­мо­би­лей, чтобы во­зить уголь на обув­ную фаб­ри­ку. В общем, рас­хо­ды огром­ные, а де­лить их надо толь­ко на про­из­ве­дён­ную обувь. Кир­пи­чи же, уголь и гру­зо­ви­ки - это лишь сред­ства про­из­вод­ства для про­из­вод­ства обуви, на­се­ле­ние их по­ку­пать не будет, по­это­му счи­тать их как про­дук­цию не сле­ду­ет.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя ttj
ttj (12 лет 4 недели)

Т.е . везде кроме Рос­сии тапки шьют в чи­стом поле ? 

Аватар пользователя Тигр Шрёдингера

Ага, осо­бен­но про­цес­со­ры и про­чую мик­ро­элек­тро­ни­ку

Аватар пользователя Oberon
Oberon (12 лет 11 месяцев)

Осо­бен­но уси­ли­тель но смот­рит­ся зар­пла­та. Ой какие до­ро­гие ра­бот­ни­ки плак плак. 

Про сырье тоже за­бав­но. 

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Смот­ри выше.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Oberon
Oberon (12 лет 11 месяцев)

Хоть выше хоть ниже, глу­пость и есть глу­пость. 

Аватар пользователя Три богатыря

про­сто рас­пил и откат на каж­дом "пе­ре­де­ле". все жрать хотят, океан па­ра­зи­тов

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (агрес­сив­ный ин­фо­му­сор) ***
Аватар пользователя SKonst
SKonst (12 лет 9 месяцев)

хо­ро­шо на­пи­са­но в книге Пар­ше­ва

Мо­же­те и не ис­кать, ибо чушь и бред этот Пар­шев. Рас­хо­ды энер­гии на кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ние про­из­вод­ствен­ных по­ме­ще­ний в жар­ком кли­ма­те на­мно­го выше, чем на отоп­ле­ние в хо­лод­ном. В хо­лод­ном кли­ма­те энер­гия на это нужна элек­три­че­ская, по­сту­па­ю­щая с ТЭС с КПД 25-30 %. А в хо­лод­ном рос­сий­ском кли­ма­те теп­ло­вая энер­гия идёт с ТЭЦ, у ко­то­рой КПД силь­но за 80 %, ибо на ней тепло по­лу­ча­ет­ся непо­сред­ствен­но из топ­ли­ва, минуя пре­об­ра­зо­рва­ние в элек­три­че­ство. Ка­пи­таль­ные за­тра­ты одни на со­ору­же­ние со­вре­мен­но­го про­из­вод­ствен­но­го цеха и те же: бе­тон­ное ос­но­ва­ние, сталь­ные сваи и сэндвич-​панели с теп­ло­изо­ля­то­ром. Это ещё Вас­сер­ман (по ос­нов­ной спе­ци­аль­но­сти как раз инженер-​теплотехник, в от­ли­чие от Пар­ше­ва, ко­то­рый в теп­ло­тех­ни­ке ни уха ни рыла) раз­би­рал ХЗ скока лет назад.

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Да брось­те вы го­во­рить про кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ние. Я как-​то ра­бо­тал на Пав­ло­дар­ском трак­тор­ном за­во­де в ли­тей­ном цехе. Летом.  Жарко было, но все тер­пе­ли, а про кон­ди­ци­о­не­ры тогда никто и не слы­шал.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя SKonst
SKonst (12 лет 9 месяцев)

По­вто­ряю - хва­тит пи­сать чушь и бред. Ли­тей­ный цех это не ав­то­сбор­ка. И не элек­тро­ни­ка. И не ма­ши­но­стро­е­ние. И не пи­щёв­ка. И не куча дру­гих от­рас­лей, где го­ря­чих про­цес­сов нет, а на­про­тив - тех­про­цес­сы тре­бу­ют кон­ди­ци­о­ни­ров­ния в жару и отоп­ле­ния в хо­ло­да.

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Это вы пи­ше­те чушь. Вон Техас и Фло­ри­да - до­ста­точ­но тёп­лые ре­ги­о­ны. И вся­кие про­из­вод­ства там были по­стро­е­ны ещё в те вре­ме­на, когда кон­ди­ци­о­не­ры ещё не были изоб­ре­те­ны.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя SKonst
SKonst (12 лет 9 месяцев)

Угу. По­про­буй­те кого-​то во Фло­ри­де или Те­ха­се за­ста­вить ра­бо­тать в некон­ди­ци­о­ни­ру­е­мом цеху. Живо такие иски вчи­нят, что любой бур­жуй в трубу вы­ле­тит. 

На недо­стат­ки тео­рии Пар­ше­ва ука­за­ли мно­гие кри­ти­ки. Так, энер­го­за­тра­ты на отоп­ле­ние всей РФ при­мер­но равны за­тра­там Ка­ли­фор­нии на кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ние воз­ду­ха — но никто не тре­бу­ет на этом ос­но­ва­нии эва­ку­и­ро­вать весь Лос-​Анджелес. Впро­чем, про­чие тео­рии кли­ма­ти­че­ско­го пре­вос­ход­ства тоже не под­твер­жда­ют­ся дол­го­сроч­ным опы­том: так, Гре­ция, во­пре­ки на­деж­дам своих жи­те­лей, не оста­лась веч­ным ис­точ­ни­ком про­грес­са всего окру­жа­ю­ще­го мира.

(с)Вас­сер­ман

https://vassermans.ru/stati/klimaticheskoe-​neravenstvo/

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Ну, аме­ри­кан­цы, как го­во­рит­ся, с жиру бе­сят­ся.

Вот тут про южные го­ро­да Китая. Пишут, что там за­пре­ща­ют вклю­чать кон­ди­ци­о­не­ры, из-за этого про­из­во­ди­тель­ность труда упала на 30%.  Всего на 30%, а у нас без отоп­ле­ния во­об­ще каюк будет. Да и речь идёт о лет­нем вре­ме­ни в Китае, по­хо­ло­да­ет на улице, и нор­маль­но ста­нет.

https://www.c-o-k.ru/market_news/predpriyatiyam-​kitaya-zapreschayut-vklyuchat-kondicionery

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя SKonst
SKonst (12 лет 9 месяцев)

В Китае при­год­но­го к до­бы­че уголь­ка, из ко­то­ро­го там 60 % энер­гии вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся, оста­лось хо­ро­шо если лет на 15. После чего мы уви­дим не один боль­шой Китай, а несколь­ко ма­лень­ких:

https://aftershock.news/?q=node/14426

В Рос­сии же угля, по самым скром­ным подсчëтам, лет на 500. Газа - лет на 100. И урана до­ста­точ­но, и по­тен­ци­ал гид­ро­энер­ге­ти­ки да­ле­ко не ис­чер­пан, и пол­ная Си­бирь дров. И самое глав­ное - ЗЯТЦ на под­хо­де. Так что энер­ге­ти­че­ские про­бле­мы - это то, что коснëтся Рос­сию в по­след­нюю оче­редь. Уже силь­но после вся­ких бра­зи­лий и ки­та­ев.

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Фиг с ним, с Ки­та­ем.  У нас своя про­бле­ма: при­год­ной для до­бы­чи нефти оста­лось при­мер­но до 2040 года. После этого транс­порт и про­чая тех­ни­ка оста­но­вят­ся. А без них и дрова не за­го­то­вить в со­вре­мен­ных усло­ви­ях. Нету ведь ло­ша­док, ве­зу­щих хво­ро­сту воз. Да и уголь, и уран, они тре­бу­ют, чтобы тех­ни­ка ра­бо­та­ла, иначе фиг вам, а не уголь с ура­ном.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Андрей_и_что_если_уже_используется_моё_имя

Не оста­но­вят­ся, может хоть тогда пинок под жопу будет, давно пора на газе ез­дить.

Аватар пользователя SKonst
SKonst (12 лет 9 месяцев)

при­год­ной для до­бы­чи нефти оста­лось при­мер­но до 2040 года.

И опять чушь. Инфа о том, сколь­ко РЕ­АЛЬ­НО в Рос­сии нефти, за­сек­ре­че­на. Имен­но для того, чтобы ми­ро­вые цены на неë не об­ва­лить. По­то­му что при­род­ные ре­сур­сы рас­пре­де­ле­ны по зем­но­му шару более-​менее рав­но­мер­но. А это зна­чит, что в нед­рах 1/7 части суши (на 70 % до сих пор не осво­ен­ной) лежит и при­мер­но 1/7 часть нефти, газа, урана и про­чих ништя­ков. С учëтом же со­всем не осво­ен­но­го арк­ти­че­ско­го и ти­хо­оке­ан­ско­го шель­фов - и того боль­ше. 

Не пе­ре­жи­вай­те, и наш век хва­тит, и на внуков-​правнуков оста­нет­ся. 

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

За­сек­ре­че­на?  Да мне ка­жет­ся, что во власт­ных ка­би­не­тах шпи­о­ны на каж­дом шагу.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan (9 лет 8 месяцев)

Не спорь­те со Сло­ном, у него шар­ман­ка своя по­ло­ма­на - он чужих ар­гу­мен­тов не видит вовсе.

Аватар пользователя Тигр Шрёдингера

Да я знаю, по­это­му его Зем­лей 2150 все­гда тролю

Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

"Вы­руч­ка от про­да­жи про­дук­ции минус рас­хо­ды - это вроде бы то, с чего можно пла­тить зар­пла­ту." - а не надо ерун­ду такую пи­сать! Зар­пла­та вклю­че­на в рас­хо­ды.

Дру­гое дело, что произвести-​то можно, но куда и кому сбы­вать и по каким ценам? Кон­ку­ри­ро­вать с Ки­та­ем? Но это уж смот­ря в чём.

Аватар пользователя Надоело
Надоело (3 года 3 месяца)

При­хо­дит­ся рав­нять­ся на цены вво­зи­мых в стра­ну ки­тай­ских то­ва­ров. А вот рас­хо­ды на про­из­вод­ство у нас го­раз­до выше, чем у ки­тай­цев

А вы­ров­нять пе­ре­кос по­шли­на­ми - прям бином Нью­то­на?

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

Можно и вы­ров­нять. Но тогда цены в ма­га­зи­нах под­ско­чат.  Будет много недо­воль­ных.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Надоело
Надоело (3 года 3 месяца)

"Много недо­воль­ных" су­ще­ству­ют ВСЕ­ГДА. А "цены под­ско­чат" - ну так для этого и вво­дят­ся по­шли­ны. И чем боль­ше цены в ма­га­зи­нах - тем боль­ше рас­тут до­хо­ды тех, кто про­из­во­дит это то­ва­ры, со­от­вест­вен­но тем мень­ше для них цены в ма­га­зи­нах. Как-​то так

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

А про­из­во­дя­щих то­ва­ры у нас мень­шин­ство. Ос­нов­ная масса на­се­ле­ния - пен­си­о­не­ры, слу­жа­щие, спе­ку­лян­ты, бло­ге­ры и тому по­доб­ное. И не пой­дут они что-​то про­из­во­дить, а пой­дут гра­бить.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Oberon
Oberon (12 лет 11 месяцев)

А вы по миру по­смот­ри­те, сколь­ко в про­из­вод­стве за­ня­то. 

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 1 месяц)

А какое мне дело до того, что там в этом мире?

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Oberon
Oberon (12 лет 11 месяцев)

а такое, что Рос­сию то у вас срав­ни­ва­ют в книге с дру­ги­ми стра­на­ми. 

Аватар пользователя Надоело
Надоело (3 года 3 месяца)

По­то­му и мень­шин­ство

Аватар пользователя Medved075
Medved075 (6 лет 11 месяцев)

Сы­рье­вая эко­но­ми­ка не пред­по­ла­га­ет рост за­ня­то­сти и до­ста­точ­ное число ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих мест. Во­ди­тель охран­ник офи­ци­ант про­да­вец. А, еще на строй­ку можно пойти, там пер­вые 3 ме­ся­ца обыч­но не ки­да­ют. 

Аватар пользователя укенго
укенго (4 года 9 месяцев)

не зря же ведут раз­го­во­ры про ББД (без­услов­ный ба­зо­вый доход) и че­ты­рех днев­ную неде­лю. думаю после мар­тов­ско­го на­зна­че­ния на долж­ность пре­зи­ден­та, ны­неш­не­го пре­зи­ден­та, эти дей­ствия уско­рят­ся в разы как и по­вы­ше­ние на­ло­гов. 

В такой си­ту­а­ции у рос­си­ян - почти при любом даль­ней­шем сце­на­рии раз­ви­тия си­ту­а­ции - и осо­бен­но у бу­ду­щих рос­си­ян (се­го­дняш­не­го мо­ло­до­го по­ко­ле­ния) не будет не то, что лиш­них воз­мож­но­стей / ин­стру­мен­тов для того, чтобы за­нять "преж­ние по­зи­ции" в гео­по­ли­ти­ке или, что важ­нее, в соб­ствен­ном эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии [стра­ны], а на­обо­рот ... их внут­рен­ний и внеш­ний "долг" будет толь­ко расти - и опла­чи­вать его при­дет­ся из сво­е­го кар­ма­на. При­чем, нач­нет­ся это, очень скоро

Аватар пользователя iStalker
iStalker (12 лет 11 месяцев)

Я никак не могу по­нять, по­че­му мно­гие де­мо­гра­фы как один го­во­рят о "недо­стат­ке денег" как ос­нов­ном фак­то­ре низ­кой рож­да­е­мо­сти, при этом они же го­во­рят об Аф­ри­ке (наи­бо­лее бед­ной части мира) и её вы­со­кой рож­да­е­мо­сти.

У них эти 2 вещи кон­флик­та в моз­гах не со­зда­ют? :)

Аватар пользователя Tr2xolod
Tr2xolod (2 года 10 месяцев)

Рос­сий­ская жен­щи­на и аф­ри­кан­ская это очень раз­ные со­ци­аль­ные субъ­ек­ты. 

Аватар пользователя iStalker
iStalker (12 лет 11 месяцев)

Это верно, тогда по­лу­ча­ет­ся что де­мо­гра­фы на­ме­ка­ют что наши жен­щи­ны ро­жа­ют толь­ко за день­ги? :)

Аватар пользователя Tr2xolod
Tr2xolod (2 года 10 месяцев)

Нет, ко­неч­но. Но рос­сий­ская жен­щи­на не хочет ро­жать детей без опре­де­лён­но­го уров­ня соц­обес­пе­че­ния (мед­по­мощь, дет­са­ды, школы) и не хочет ни­ще­ты. А если ро­жа­ет трёх-​четырёх это прак­ти­че­ски од­но­знач­но ска­ты­ва­ет­ся, ну не в Аф­ри­ку, но куда-​то туда. 

Страницы