Непо­сти­жи­мая ги­пер­про­дук­тив­ность учё­ных

Аватар пользователя bom100

На­уч­ный про­гресс дви­га­ет­ся быст­рее и быст­рее. Но­во­сти полны пресс-​релизами о пер­спек­тив­ных раз­ра­бот­ках и об оче­ред­ных взя­тых вер­ши­нах. Кто же они, герои эпо­халь­но­го подъ­ёма? Новые гении, как Тесла, Эйн­штейн или Тью­ринг? Воз­мож­но ли из­ме­рить вклад гения в науку? Ока­зы­ва­ет­ся, да, те­перь есть такая дис­ци­пли­на — на­у­ко­мет­рия. Если со­всем по-​простому, нынче вклад в науку из­ме­ря­ет­ся чис­лом вы­шед­ших ста­тей. Если су­дить по этому по­ка­за­те­лю, су­ще­ству­ет в мире не менее сотни людей, чьи спо­соб­но­сти та­ко­вы, что они пуб­ли­ку­ют не менее одной на­уч­ной ра­бо­ты в ра­бо­чую неде­лю. Пять дней — пуб­ли­ка­ция в ре­цен­зи­ру­е­мом на­уч­ном жур­на­ле. Хо­ти­те узнать сек­рет их кре­а­тив­но­сти?

 

image

 

Ил­лю­стра­ция David Parkins из ста­тьи Nature 561, 167-169 (2018).

 

Предыс­то­рия

В марте 1909 г. Фриц Габер впер­вые по­лу­чил ам­ми­ак, ис­поль­зуя в ка­че­стве ка­та­ли­за­то­ра по­рош­ко­об­раз­ный осмий. Ре­зуль­та­ты учё­ный пе­ре­дал в фирму BASF, ко­то­рая по­стро­и­ла в 1913 г. пер­вый завод по син­те­зу ам­ми­а­ка. Ап­па­ра­ту­ру для него раз­ра­бо­тал ин­же­нер К. Бош. Про­цесс по­лу­че­ния азот­ной кис­ло­ты из ам­ми­а­ка к тому вре­ме­ни уже был раз­ра­бо­тан. Это озна­ча­ло, что Гер­ма­ния боль­ше не за­ви­сит от им­пор­та се­лит­ры, и спо­соб­на сама про­кор­мить себя (в бук­валь­ном смыс­ле удоб­ре­ния те­перь про­из­во­ди­лись из воз­ду­ха) и обес­пе­чить вы­пуск во­ен­ной про­дук­ции: порох, взрыв­чат­ка. А в 1914 году на­ча­лась Пер­вая ми­ро­вая война. По­дроб­нее об этой ис­то­рии чи­тай­те в Нит­ра­ты на войне. Часть II. Горь­кий мёд и почти де­тек­тив­ная ис­то­рия.

При­ве­ли ли на­уч­ные раз­ра­бот­ки про­цес­са Габера-​Боша к Пер­вой ми­ро­вой войне — дис­кус­си­он­ный во­прос. Од­на­ко, ис­то­рия Вто­рой ми­ро­вой войны, с точки зре­ния химии, на­чи­на­лась по­до­зри­тель­но по­хо­жим об­ра­зом.

Снова круп­ное на­уч­ное до­сти­же­ние — про­цесс Фишера-​Тропша. В 30౼40-е гг. на ос­но­ве этой тех­но­ло­гии на­ла­же­но про­из­вод­ство син­те­ти­че­ско­го бен­зи­на в Гер­ма­нии. Ком­мер­ци­а­ли­за­ция осу­ществ­ле­на в 1933 году фир­мой Braunkohle Benzin AG. Её ис­то­рия и годы жизни (1933-1945) уди­ви­тель­ным об­ра­зом пе­ре­се­ка­ет­ся с ис­то­ри­ей Гер­ма­нии тех лет. Рас­по­ла­гая син­те­ти­че­ским бен­зи­ном, Тре­тий Рейх смог вести во­ен­ные дей­ствия с неви­дан­ной ранее мо­то­ри­за­ци­ей во­ору­жен­ных сил.

А вот какой был ответ со­вет­ских хи­ми­ков

Боль­шин­ство пред­при­я­тий, рас­по­ло­жен­ных на Укра­ине, в част­но­сти в Дон­бас­се, и в цен­траль­ных рай­о­нах, ока­за­лось в зоне во­ен­ных дей­ствий и на ок­ку­пи­ро­ван­ной тер­ри­то­рии. В ре­зуль­та­те вы­хо­да из строя зна­чи­тель­ных про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей вы­пуск хи­ми­че­ской про­дук­ции сни­зил­ся. Так, в де­каб­ре 1941 г. про­из­вод­ство про­дук­ции по срав­не­нию с июнем 1941 г. со­ста­ви­ло по Нар­ко­ма­ту хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти 32,3% (в но­яб­ре было еще ниже – 30,9%). Ци­ти­ро­ва­но по ста­тье ХИ­МИ­ЧЕ­СКАЯ ПРО­МЫШ­ЛЕН­НОСТЬ В ГОДЫ ВЕ­ЛИ­КОЙ ОТЕ­ЧЕ­СТВЕН­НОЙ ВОЙНЫ.

Не пре­уве­ли­чи­вая, скажу, что без сер­ной кис­ло­ты нет не толь­ко про­из­вод­ства во­ен­ной про­дук­ции, как порох и взрыв­чат­ка, но и прак­ти­че­ски всей химии. По­те­ря про­из­вод­ства сер­ной кис­ло­ты озна­ча­ла неми­ну­е­мый про­иг­рыш войны. Од­на­ко, со­вет­ским хи­ми­кам уда­лось внед­рить ва­на­ди­е­вый ка­та­ли­за­тор кон­такт­но­го син­те­за сер­ной кис­ло­ты. В ре­зуль­та­те уда­лось резко уве­ли­чить про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти, и в тя­же­лое во­ен­ное время наша про­мыш­лен­ность была обес­пе­че­на этим важ­ным сы­рьем. Это поз­во­ли­ло во время Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны пол­но­стью по­крыть по­треб­но­сти обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти стра­ны в важ­ном стра­те­ги­че­ском сырье, необ­хо­ди­мом для по­лу­че­ния взрыв­ча­тых ве­ществ.

Роль уче­ных в ходе Вто­рой ми­ро­вой войны воз­рос­ла на­столь­ко, что они яв­ля­лись це­ля­ми стра­те­ги­че­ских во­ен­ных опе­ра­ций. Чи­тай­те об "опе­ра­ции Скреп­ка" и недав­ний пост Ма­те­ма­ти­ки во время Вто­рой Ми­ро­вой войны: ин­тел­лект важ­нее гру­бой силы. Куль­ми­на­ци­ей силы науки яви­лась де­мон­стра­ция ядер­но­го ору­жия.

По­сле­до­вав­шая вслед за Вто­рой ми­ро­вой Хо­лод­ная война ве­лась в ос­нов­ном научно-​производственными ком­плек­са­ми ми­ро­вых дер­жав. Гонка во­ору­же­ний тре­бо­ва­ла всё боль­ше и боль­ше раз­ра­бо­ток, НИИ, уче­ных и ин­же­не­ров. Быть учё­ным — стало озна­чать не толь­ко при­зва­ние и на­клон­но­сти, но и про­фес­сию.

 

Пи­ра­ми­да

Нуж­ные на осо­бый слу­чай уче­ные кадры за­го­то­вить слож­но, если воз­мож­но во­об­ще. Это не мо­би­ли­за­ци­он­ный ре­зерв, как в армии. Учеб­ные за­ве­де­ния США и СССР го­то­ви­ли го­раз­до боль­ше спе­ци­а­ли­стов, чем было вос­тре­бо­ва­но мир­ной эко­но­ми­кой. Спрос и пред­ло­же­ние урав­но­ве­ши­ва­ют­ся, а в ре­зуль­та­те имеем па­де­ние уров­ня до­хо­дов ря­до­вых учё­ных. Обыч­ных учё­ных, за­ня­тых своей де­я­тель­но­стью. Среди них воз­ни­ка­ет стрем­ле­ние под­нять­ся выше в ранге, чтобы из­бе­жать про­блем с тру­до­устрой­ством, плюс, хотя бы эле­мен­тар­но ком­пен­си­ро­вать вло­же­ния сил и вре­ме­ни, по­тра­чен­ные на учебу.

За­ня­тие на­у­кой ста­но­вит­ся рис­ко­ван­ной ин­ве­сти­ци­ей: сна­ча­ла ра­бо­та­ешь на про­фес­со­ра, потом "сде­лав себе имя" ста­но­вишь­ся про­фес­со­ром сам и… бе­решь несколь­ко новых ас­пи­ран­тов, ра­бо­та­ю­щих уже на тебя. Каж­дый из них на­де­ет­ся сам стать про­фес­со­ром и так далее. Число за­ня­тых в науке воз­рас­та­ет. По­дроб­нее о си­ту­а­ции смот­ри­те под катом. Там из­ло­же­на си­ту­а­ция 20-​летней дав­но­сти, но с тех пор вещи не стали лучше.

Из­вест­ное пись­мо про­фес­со­ра Jonathan I. Katz - Don't Become a Scientist!

Не ста­но­ви­тесь уче­ным!

Джо­на­тан И. Кац

Про­фес­сор фи­зи­ки

Ва­шинг­тон­ский уни­вер­си­тет, Сент-​Луис, Мо.

[my last name]@wuphys.wustl.edu

По­ду­мы­ва­е­те о том, чтобы стать уче­ным? Хо­ти­те рас­крыть тайны при­ро­ды, про­во­дить экс­пе­ри­мен­ты или рас­че­ты, чтобы узнать, как устро­ен мир? За­будь­те об этом!

Наука — это ве­се­ло и увле­ка­тель­но. Ост­рые ощу­ще­ния от от­кры­тий непо­вто­ри­мы. Если вы умны, ам­би­ци­оз­ны и тру­до­лю­би­вы, вам стоит изу­чать есте­ствен­ные науки в ба­ка­лаври­а­те. Но это и всё, что вам сле­ду­ет сде­лать. После окон­ча­ния уни­вер­си­те­та вам при­дет­ся иметь дело с ре­аль­ным миром. Это озна­ча­ет, что вам не сле­ду­ет даже рас­смат­ри­вать воз­мож­ность по­ступ­ле­ния в ас­пи­ран­ту­ру по есте­ствен­ным на­у­кам. Вме­сто этого зай­ми­тесь чем-​нибудь дру­гим: ме­ди­ци­ной, юрис­пру­ден­ци­ей, ком­пью­те­ра­ми, ин­же­нер­ным делом или чем-​то еще, что вас при­вле­ка­ет.

По­че­му я (за­ни­мая долж­ность про­фес­со­ра фи­зи­ки) пы­та­юсь от­го­во­рить вас от ка­рье­ры, ко­то­рая была для меня успеш­ной? По­то­му что вре­ме­на из­ме­ни­лись (я по­лу­чил док­тор­скую сте­пень в 1973 году, а ста­тус про­фес­со­ра в 1976 году). Аме­ри­кан­ская наука боль­ше не пред­ла­га­ет ра­зум­но­го ка­рьер­но­го пути. Если вы идете в ас­пи­ран­ту­ру по есте­ствен­ным на­у­кам, то рас­счи­ты­ва­е­те на тру­до­вую де­я­тель­ность, за­ни­ма­ясь на­уч­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми, при­ме­няя всю свою изоб­ре­та­тель­ность и лю­бо­пыт­ство для ре­ше­ния важ­ных и ин­те­рес­ных про­блем. Вы прак­ти­че­ски на­вер­ня­ка бу­де­те разо­ча­ро­ва­ны, воз­мож­но, когда будет уже слиш­ком позд­но вы­би­рать дру­гую ка­рье­ру.

Аме­ри­кан­ские уни­вер­си­те­ты го­то­вят при­мер­но в два раза боль­ше док­то­ров наук, чем име­ет­ся ра­бо­чих мест для них. Когда на рынке воз­ни­ка­ет из­бы­ток чего-​то или кого-​то, цена сни­жа­ет­ся. В слу­чае с уче­ны­ми, по­лу­чив­ши­ми док­тор­скую сте­пень, сни­же­ние цены про­ис­хо­дит за счёт мно­гих лет, про­ве­ден­ных в по­стд­ок­то­ран­ту­ре. По­сто­ян­ная ра­бо­та опла­чи­ва­ет­ся не силь­но мень­ше, чем рань­ше, но вме­сто того, чтобы по­лу­чить на­сто­я­щую ра­бо­ту через два года после по­лу­че­ния док­тор­ской сте­пе­ни (как это было ти­пич­но 25 лет назад), боль­шин­ство мо­ло­дых уче­ных про­во­дят пять, де­сять или более лет по­ст­до­ка­ми. У них нет пер­спек­тив на по­сто­ян­ную ра­бо­ту, и часто они вы­нуж­де­ны пе­ре­ез­жать каж­дые два года, чтобы по­лу­чить новую долж­ность по­ст­до­ка. Для по­лу­че­ния более по­дроб­ной ин­фор­ма­ции об­ра­ти­тесь к Сети мо­ло­дых уче­ных или про­чи­тай­те ста­тью в май­ском но­ме­ре жур­на­ла Washington Monthly за 2001 год.

В ка­че­стве при­ме­ра можно при­ве­сти двух ве­ду­щих кан­ди­да­тов на долж­ность ас­си­стен­та про­фес­со­ра на моей ка­фед­ре. Од­но­му было 37 лет, де­сять лет после окон­ча­ния ас­пи­ран­ту­ры (он не по­лу­чил ра­бо­ту). Бле­стя­ще­му ве­ду­ще­му кан­ди­да­ту было 35 лет, семь лет после окон­ча­ния ас­пи­ран­ту­ры. Толь­ко тогда ему пред­ло­жи­ли первую по­сто­ян­ную ра­бо­ту (это не стаж, про­сто воз­мож­ность по­лу­чить его через шесть лет, и шаг с бе­го­вой до­рож­ки по­ис­ка новой ра­бо­ты каж­дые два года). По­след­ний при­мер — 39-​летний кан­ди­дат на долж­ность до­цен­та, он опуб­ли­ко­вал 35 работ. В от­ли­чие от них, врач обыч­но на­чи­на­ет част­ную прак­ти­ку в 29 лет, юрист — в 25 лет и ста­но­вит­ся юри­ди­че­ским парт­не­ром в 31 год, а уче­ный со сте­пе­нью док­то­ра наук computer science имеет очень хо­ро­шую ра­бо­ту в 27 лет (ком­пью­тер­ные науки и ин­же­не­рия — это те немно­гие об­ла­сти, в ко­то­рых про­мыш­лен­ный спрос де­ла­ет ра­зум­ным по­лу­че­ние сте­пе­ни док­то­ра наук). Любой че­ло­век, об­ла­да­ю­щий ин­тел­лек­том, ам­би­ци­я­ми и же­ла­ни­ем упор­но тру­дить­ся, чтобы до­бить­ся успе­ха в науке, может также до­бить­ся успе­ха в любой из этих дру­гих про­фес­сий.

Ти­пич­ная зар­пла­та по­ст­до­ка на­чи­на­ет­ся от 27 000 дол­ла­ров в год в био­ло­ги­че­ских на­у­ках и около 35 000 дол­ла­ров в фи­зи­че­ских на­у­ках (сти­пен­дии ас­пи­ран­тов мень­ше по­ло­ви­ны этих цифр). Смо­же­те ли вы со­дер­жать семью на такой доход? Для мо­ло­дой пары в неболь­шой квар­ти­ре этого вполне до­ста­точ­но, хотя я знаю од­но­го фи­зи­ка, жена ко­то­ро­го ушла от него, по­то­му что уста­ла от по­сто­ян­ных пе­ре­ез­дов без осо­бых пер­спек­тив осесть на новом месте. Когда вам будет за трид­цать, вам по­на­до­бит­ся боль­ше: дом в рай­оне с хо­ро­шей шко­лой и все осталь­ное, что необ­хо­ди­мо для жизни обыч­но­го сред­не­го клас­са. Наука — это про­фес­сия, а не ре­ли­ги­оз­ное при­зва­ние, и она не оправ­ды­ва­ет клят­ву бед­но­сти или без­бра­чия.

Ра­зу­ме­ет­ся, вы шли в науку не толь­ко чтобы раз­бо­га­теть. По­это­му вы ре­ша­е­те от­ка­зать­ся от ме­ди­цин­ской или юри­ди­че­ской школы, хотя врач или юрист обыч­но за­ра­ба­ты­ва­ет в два-​три раза боль­ше, чем уче­ный (тому, кому по­вез­ло иметь хо­ро­шую ра­бо­ту вы­со­ко­го уров­ня). Я тоже сде­лал такой выбор. Я стал уче­ным, чтобы иметь воз­мож­ность сво­бод­но ра­бо­тать над про­бле­ма­ми, ко­то­рые меня ин­те­ре­су­ют. Но у вас такой сво­бо­ды, ско­рее всего, не будет. В ка­че­стве по­ст­до­ка вы бу­де­те ра­бо­тать над чу­жи­ми иде­я­ми, и к вам могут от­но­сить­ся как к тех­ни­че­ско­му спе­ци­а­ли­сту, а не как к неза­ви­си­мо­му со­труд­ни­ку. В конце кон­цов, вас, ве­ро­ят­но, пол­но­стью вы­тес­нят из науки. Вы мо­же­те по­лу­чить пре­крас­ную ра­бо­ту про­грам­ми­ста, но по­че­му бы не сде­лать это в 22 года, а не тер­петь де­ся­ти­ле­тие стра­да­ний на рынке труда в науке? Чем боль­ше вре­ме­ни вы про­ве­де­те в науке, тем труд­нее вам будет ее по­ки­нуть, и тем менее при­вле­ка­тель­ны­ми вы бу­де­те для по­тен­ци­аль­ных ра­бо­то­да­те­лей в дру­гих об­ла­стях.

Воз­мож­но, вы на­столь­ко та­лант­ли­вы, что смо­же­те из­бе­жать ло­вуш­ки по­ст­до­ков, какой-​нибудь уни­вер­си­тет (в фи­зи­че­ских на­у­ках почти нет про­мыш­лен­ных ра­бо­чих мест) будет на­столь­ко впе­чат­лен вами, что вас возь­мут на долж­ность с пра­вом пре­по­да­ва­ния уже через два года после окон­ча­ния ас­пи­ран­ту­ры. Воз­мож­но. Но общее уде­шев­ле­ние на­уч­но­го труда озна­ча­ет, что даже самые та­лант­ли­вые оста­ют­ся на бе­го­вой до­рож­ке по­стд­ок­то­ран­ту­ры в те­че­ние очень дол­го­го вре­ме­ни. Рас­смот­рим кан­ди­да­тов на ра­бо­ту, опи­сан­ных выше. Мно­гие из тех, кто ка­жут­ся очень та­лант­ли­вы­ми, с со­от­вет­ству­ю­щи­ми оцен­ка­ми и ре­ко­мен­да­ци­я­ми, позже об­на­ру­жи­ва­ют, что кон­ку­рен­ция в об­ла­сти ис­сле­до­ва­ний более слож­ная или, по край­ней мере, дру­гая, и что они долж­ны бо­роть­ся с осталь­ны­ми.

Пред­по­ло­жим, что в конце кон­цов вы по­лу­чи­те по­сто­ян­ную ра­бо­ту, воз­мож­но, долж­ность про­фес­со­ра. Борь­ба за ра­бо­ту те­перь сме­нит­ся борь­бой за гран­ты, и тут снова на­блю­да­ет­ся из­бы­ток учё­ных. Те­перь вы тра­ти­те свое время на на­пи­са­ние за­явок, а не на ис­сле­до­ва­ния. Хуже того, по­сколь­ку ваши за­яв­ки оце­ни­ва­ют­ся кон­ку­рен­та­ми, вы не мо­же­те сле­до­вать сво­е­му лю­бо­пыт­ству, а вы­нуж­де­ны тра­тить свои силы и та­лан­ты на пред­вос­хи­ще­ние и от­ра­же­ние кри­ти­ки, а не на ре­ше­ние важ­ных на­уч­ных про­блем. Это не одно и то же: вы не мо­же­те из­ло­жить в пред­ло­же­нии свои про­шлые успе­хи, по­то­му что они яв­ля­ют­ся за­кон­чен­ной ра­бо­той, а ваши новые идеи, ка­ки­ми бы ори­ги­наль­ны­ми и ум­ны­ми они ни были, все еще недо­ка­зу­е­мы. По по­сло­ви­це, ори­ги­наль­ные идеи — это по­це­луй смер­ти для за­яв­ки; по­сколь­ку еще не до­ка­за­но, что они ра­бо­та­ют (в конце кон­цов, это то, что вы пред­ла­га­е­те сде­лать), они могут быть и будут оце­не­ны низко. До­стиг­нув земли обе­то­ван­ной, вы об­на­ру­жи­ва­е­те, что это со­всем не то, чего вы хо­те­ли.

Что де­лать? Пер­вое, что дол­жен сде­лать любой мо­ло­дой че­ло­век (а это зна­чит любой, у кого нет по­сто­ян­ной ра­бо­ты в науке), — это из­брать дру­гую ка­рье­ру. Это из­ба­вит вас от стра­да­ний, свя­зан­ных с об­ма­ну­ты­ми ожи­да­ни­я­ми. Мо­ло­дые аме­ри­кан­цы, как пра­ви­ло, уже осо­зна­ли пло­хие пер­спек­ти­вы и от­сут­ствие ра­зум­ной ка­рье­ры сред­не­го клас­са в науке и по­ки­да­ют её. Если вы еще не сде­ла­ли этого, то при­со­еди­няй­тесь к ним. Оставь­те ас­пи­ран­ту­ру людям из Индии и Китая, для ко­то­рых пер­спек­ти­вы на ро­дине еще хуже. Я знаю боль­ше людей, чьи жизни были раз­ру­ше­ны по­лу­че­ни­ем док­тор­ской сте­пе­ни по фи­зи­ке, чем нар­ко­ти­ка­ми.

Если вы за­ни­ма­е­те ру­ко­во­дя­щую долж­ность в науке, то вам сле­ду­ет по­пы­тать­ся убе­дить фи­нан­си­ру­ю­щие агент­ства го­то­вить мень­ше док­то­ров наук. Пе­ре­на­сы­ще­ние уче­ных — это пол­но­стью след­ствие по­ли­ти­ки фи­нан­си­ро­ва­ния (почти всё обу­че­ние ас­пи­ран­тов опла­чи­ва­ет­ся фе­де­раль­ны­ми гран­та­ми). Фи­нан­со­вые агент­ства се­ту­ют на нехват­ку мо­ло­дых людей, ин­те­ре­су­ю­щих­ся на­у­кой, в то время как они сами вы­зва­ли эту нехват­ку, раз­ру­шив науку как ка­рье­ру. Они могли бы об­ра­тить эту си­ту­а­цию вспять, при­ве­дя ко­ли­че­ство под­го­тов­лен­ных спе­ци­а­ли­стов в со­от­вет­ствие со спро­сом, но они от­ка­зы­ва­ют­ся это де­лать или даже се­рьез­но об­суж­дать эту про­бле­му (в те­че­ние мно­гих лет NSF рас­про­стра­нял нечест­ное пред­ска­за­ние о гря­ду­щей нехват­ке уче­ных, и боль­шин­ство фи­нан­си­ру­ю­щих агентств по-​прежнему дей­ству­ют так, как будто это прав­да). В ре­зуль­та­те луч­шие мо­ло­дые люди, ко­то­рые долж­ны идти в науку, бла­го­ра­зум­но от­ка­зы­ва­ют­ся это де­лать, а ас­пи­ран­ту­ра за­пол­ня­ет­ся сла­бы­ми аме­ри­кан­ски­ми сту­ден­та­ми и ино­стран­ца­ми, ко­то­рых за­ма­ни­ва­ют аме­ри­кан­ской сту­ден­че­ской визой.

(ори­ги­нал пись­ма)

 

На­у­ко­мет­рия

Учё­ных в мире ста­но­ви­лось всё боль­ше и боль­ше, а в неко­то­рых стра­нах окон­ча­ние Хо­лод­ной войны при­ве­ло еще и к де­мо­би­ли­за­ции армии научно-​технического фрон­та. Как это все­гда бы­ва­ет, под при­зы­вы к оп­ти­ми­за­ции управ­ле­ния на­уч­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми скры­ва­лось ста­рое доб­рое со­кра­ще­ние рас­хо­дов и кад­ров. Од­на­ко, слож­но ре­шить, какие раз­ра­бот­ки пу­стить под нож, а какие оста­вить, обу­че­ние каким спе­ци­аль­но­стям нужно, а каким — нет. По силу ли эта за­да­ча даже гению? Что го­во­рить об обыч­ных ме­не­дже­рах, чи­нов­ни­ках и управ­лен­цах. Непо­пу­ляр­ные меры были за­мас­ки­ро­ва­ны под вве­де­ние фор­маль­ных по­ка­за­те­лей ре­зуль­та­тив­но­сти на­уч­ной ра­бо­ты. Так у учё­ных по­яви­лись свои KPI.

Клю­че­вые по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­но­сти (KPI) под­ра­зу­ме­ва­ют, что при до­сти­же­нии всех целей ниж­не­го уров­ня иерар­хии, глав­ная цель до­сти­га­ет­ся ав­то­ма­ти­че­ски. Так, мы счи­та­ем, что вме­сте с пуб­ли­ка­ци­ей серии ста­тей о некой про­бле­ме X (за KPI здесь взята мера — ко­ли­че­ство пуб­ли­ка­ций, цель ниж­не­го уров­ня иерар­хии), на­уч­ная про­бле­ма X ока­зы­ва­ет­ся ре­шён­ной. Никто не со­мне­ва­ет­ся в том, что ре­ше­ние на­уч­ной про­бле­мы со­про­вож­да­ет­ся пуб­ли­ка­ци­я­ми, но верно ли об­рат­ное?

Тем не менее, ми­ни­мум по­след­ние 20 лет уче­ный мир живет с уста­нов­кой, что эф­фек­тив­ность ис­сле­до­ва­ний прямо про­пор­ци­о­наль­на пуб­ли­ка­ци­он­ной ак­тив­но­сти. Вы де­ла­е­те свою ра­бо­ту, от­прав­ля­е­те её в жур­нал. В за­ви­си­мо­сти от импакт-​фактора жур­на­ла (сред­няя ве­ли­чи­на, по­ка­зы­ва­ю­щая сколь­ко ци­ти­ро­ва­ний имеет ста­тья опуб­ли­ко­ван­ная в дан­ном жур­на­ле за фик­си­ро­ван­ный пе­ри­од вре­ме­ни, обыч­но это три года) вам на­чис­ля­ют­ся баллы.

На­при­мер, за две при­ня­тых ста­тьи в пре­стиж­ный жур­нал с импакт-​фактором 20 вы за­ра­бо­та­е­те 40 бал­лов, а за два­дцать ста­тей в жур­на­ле ран­гом по­мень­ше, с импакт-​фактором 0.5, вы по­лу­чи­те всего 10 бал­лов. Пре­стиж­ный жур­нал имеет при­дир­чи­вых и до­тош­ных ре­цен­зен­тов, его ре­дак­тор вы­би­ра­ет ак­ту­аль­ные и пер­спек­тив­ные темы работ. Чем боль­ше у вас бал­лов, тем выше шансы по­лу­чить фи­нан­си­ро­ва­ние. Чем выше ваш ин­декс Хирша, тем выше ваш пре­стиж и шансы по­лу­чить грант.

О сла­бых сто­ро­нах и недо­стат­ках та­ко­го под­хо­да к науке из­вест­но мно­гое, мне не удаст­ся пе­ре­чис­лить все ис­точ­ни­ки здесь, от­ме­чу лишь два хо­ро­ших поста на эту тему:

 

 

Про­кля­тие за­ко­на Гуд­хар­та

 

Закон (прин­цип) Гуд­хар­та за­клю­ча­ет­ся в том, что когда эко­но­ми­че­ский по­ка­за­тель ста­но­вит­ся це­ле­вой функ­ци­ей для про­ве­де­ния эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, преж­ние эм­пи­ри­че­ские за­ко­но­мер­но­сти, ис­поль­зу­ю­щие дан­ный по­ка­за­тель, пе­ре­ста­ют дей­ство­вать. Сво­е­го рода это со­от­но­ше­ние неопре­де­лен­но­стей

 

$\Delta x \cdot \Delta p \ge \hbar/2$

 

где $\Delta x$ — по­греш­ность на­ше­го по­ка­за­те­ля (ко­ор­ди­на­ты цели, KPI), $\Delta p$ — по­греш­ность меры воз­дей­ствия (им­пульс, эко­но­ми­че­ский сти­мул), а $\hbar/2$ — кон­стан­та.

 

Так, сде­лав пуб­ли­ка­ци­он­ную ак­тив­ность ме­ри­лом вкла­да уче­но­го в ре­ше­ние на­уч­ной про­бле­мы и управ­ляя на­уч­ной де­я­тель­но­стью по по­ка­за­те­лю, до­би­лись того, что по­ка­за­тель пе­ре­стал от­ра­жать ре­аль­ность. Много пуб­ли­ку­ет­ся — не зна­чит, что де­ла­ет что-​то по­лез­ное. Равно и на­обо­рот — вклад Гри­го­рия Пе­рель­ма­на в ре­ше­ние про­бле­мы Пу­ан­ка­ре бес­спор­но зна­чи­те­лен, но по со­вре­мен­ным мер­кам, как уче­ный он со­вер­шен­но неза­ме­тен. Всего три ста­тьи, про­сто в ар­хи­ве пре­прин­тов, ни­ка­ких жур­на­лов с вы­со­ким импакт-​фактором.

Кто ду­ма­ет, что дело по­пра­вят новые ин­дек­сы, пра­ви­ла ре­цен­зи­ро­ва­ния и кри­те­рии вы­да­чи гран­тов — или наи­вен, или лукав. Закон Гуд­хар­та опро­верг­нуть слож­но. Гри­го­рий Пе­рель­ман на­хо­дит­ся по одну сто­ро­ну — зна­чи­тель­ный вклад, незна­чи­тель­ный KPI. Кто же на­хо­дит­ся по дру­гую? Кто новый вид эво­лю­ци­о­ни­ро­вав­ших ис­сле­до­ва­те­лей?

 

Сверх­про­дук­тив­ные и успеш­ные

 

Жур­нал Nature опуб­ли­ко­вал в 2018 году ин­те­рес­ное ста­ти­сти­че­ское ис­сле­до­ва­ние — Thousands of scientists publish a paper every five days. Спи­сок успеш­ных уче­ных в от­кры­том до­сту­пе — вот он! Какие вы­во­ды сле­ду­ют из со­бран­ных дан­ных?

Боль­шин­ство ги­пер­про­дук­тив­ных ав­то­ров (86%) — ра­бо­та­ют в об­ла­сти фи­зи­ки вы­со­ких энер­гий. Это уче­ные ра­бо­та­ю­щие на уско­ри­те­лях ча­стиц, в том числе на боль­шом ад­рон­ном кол­лай­де­ре. Как пра­ви­ло, это круп­ные меж­ду­на­род­ные про­ек­ты и прак­ти­че­ски все за­дей­ство­ван­ные люди вно­сят свою лепту. Сло­жив­ши­е­ся пра­ви­ла та­ко­вы, что в ав­то­ры пуб­ли­ка­ций вклю­ча­ют всех, неред­ко число со­ав­то­ров пре­вы­ша­ет 1000 че­ло­век. Эти пуб­ли­ка­ции ис­клю­че­ны из ста­ти­сти­ки, так как цель была уста­но­вить имен­но про­дук­тив­ных "пи­са­те­лей".

Остав­ши­е­ся об­ла­сти — химия, ме­ди­ци­на, ком­пью­тер­ные науки (ин­фор­ма­ти­ка) и био­ло­гия. Ис­сле­до­ва­те­ли от­пра­ви­ли по элек­трон­ной почте пись­ма 265 ав­то­рам с прось­бой рас­ска­зать о том, как они по­па­ли в чрез­вы­чай­но про­дук­тив­ный класс уче­ных. 81 ответ при­ве­ден в до­пол­ни­тель­ной ин­фор­ма­ции. Об­щи­ми от­ве­та­ми были: упор­ная ра­бо­та; лю­бовь к науке; на­став­ни­че­ство очень мно­гих мо­ло­дых ис­сле­до­ва­те­лей; ру­ко­вод­ство ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пой или несколь­ки­ми груп­па­ми; ши­ро­кое со­труд­ни­че­ство; ра­бо­та в несколь­ких об­ла­стях или в ос­нов­ных служ­бах; на­ли­чие под­хо­дя­щих об­шир­ных ре­сур­сов и дан­ных; куль­ми­на­ция боль­шо­го про­ек­та; лич­ные цен­но­сти, такие как щед­рость и обмен зна­ни­я­ми; опыт и сон всего несколь­ко часов в сутки.

Когда я читал эти от­ве­ты, моя ре­ак­ция была — да ладно? Вы се­рьез­но что ли?

 

Bellomo, Rinaldo: Ни для кого не за­гад­ка: это кри­вая нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния с людь­ми на каж­дом хво­сте. Для людей, на­хо­дя­щих­ся в се­ре­дине, каж­дый хвост будет вы­гля­деть неве­ро­ят­ным. Они правы. По опре­де­ле­нию, они правы. Гаусс гор­дил­ся бы ими.

Чи­тай­те там же: есть по­бе­ди­те­ли, а есть неудач­ни­ки, мы ра­бо­та­ем 80 часов в неде­лю и успеш­ны. Не хо­те­лось бы за­нуд­ство­вать, но рас­пре­де­ле­ние Гаус­са как раз ис­клю­ча­ет су­ще­ство­ва­ние таких от­кло­не­ний. По­то­му то его и на­зы­ва­ют — нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние.

 

По­смот­рим на близ­кие к ре­аль­но­сти при­чи­ны.

 

… кар­дио­ло­ги пуб­ли­ку­ют боль­ше работ после того, как ста­но­вят­ся ди­рек­то­ра­ми (несмот­ря на тя­же­лые кли­ни­че­ские и ад­ми­ни­стра­тив­ные обя­зан­но­сти). Ино­гда уско­ре­ние бы­ва­ет оше­лом­ля­ю­щим: на пике своей про­дук­тив­но­сти неко­то­рые кар­дио­ло­ги пуб­ли­ку­ют в 10-80 раз боль­ше работ за год по срав­не­нию со своей сред­не­го­до­вой про­дук­тив­но­стью, когда им было 35-42 года. Также часто на­блю­да­ет­ся рез­кое сни­же­ние после пе­ре­да­чи ка­фед­ры пре­ем­ни­ку.

 

Остав­лю это без ком­мен­та­ри­ев.

Далее. Опрос ги­пер­про­дук­тив­ных ав­то­ров по­ка­зал, что в боль­шин­стве пуб­ли­ка­ций не со­блю­дал­ся Ван­ку­ве­ров­ский кри­те­рий ав­тор­ства, то есть необ­хо­ди­мое со­блю­де­ние сле­ду­ю­щих тре­бо­ва­ний:

 

  1. уча­стие в раз­ра­бот­ке или про­ве­де­нии экс­пе­ри­мен­та, или в об­ра­бот­ке по­лу­чен­ных дан­ных
  2. уча­стие/по­мощь в под­го­тов­ке и ре­дак­ции тек­ста ру­ко­пи­си
  3. под­твер­жде­ние опуб­ли­ко­ван­но­го ма­те­ри­а­ла
  4. от­вет­ствен­ность за со­дер­жа­ние ста­тьи

 

В ре­аль­но­сти дело упро­ща­ет­ся до пер­вых двух пунк­тов. Под­твер­жде­ние — ав­то­ма­ти­че­ское (если вы не хо­ти­те вы­пус­кать ста­тью — явно от­ве­ча­е­те на email из­да­тель­ства, нет от вас от­ве­та — не воз­ра­жа­е­те). От­вет­ствен­ность? Раз ста­тью про­пу­сти­ли ре­цен­зен­ты, зна­чит, они га­ран­ти­ру­ют, что там всё нор­маль­но. Учи­ты­вая, что ре­цен­зи­ро­ва­ние ано­ним­ное и прак­ти­че­ски все­гда бес­плат­ное, по факту, за ма­те­ри­ал ста­тьи никто не от­ве­ча­ет. Вос­про­из­во­ди­мость ре­зуль­та­тов стра­да­ет, да.

 

Новые спо­со­бы уве­ли­че­ния про­дук­тив­но­сти

Ци­та­та из ста­тьи: Уве­ли­чит ли любая ка­ка­ха, ко­то­рую мы по­ме­стим в гра­фен, его элек­тро­ка­та­ли­ти­че­ский эф­фект? (Wang L., Sofer Z., Pumera M. Will any crap we put into graphene increase its electrocatalytic effect? // ACS Nano. – 2020. – Vol. 14. – №. 1. – Pp. 21-25.)

Рас­по­ла­гая 84 до­ста­точ­но ста­биль­ны­ми хи­ми­че­ски­ми эле­мен­та­ми (ис­клю­чая бла­го­род­ные газы и уг­ле­род), можно под­го­то­вить 84 ста­тьи о мо­но­эле­мент­ном ле­ги­ро­ва­нии гра­фе­на; с двумя ле­ги­ру­ю­щи­ми эле­мен­та­ми имеем 3486 воз­мож­ных ком­би­на­ций, с тремя — 95284, а с че­тырь­мя эле­мен­та­ми — почти 2×106 ком­би­на­ций.

Ви­ди­те? Раз­ба­ви­ли гра­фен ку­ри­ным по­мё­том и его свой­ства ре­аль­но стали лучше! Стоит ли удив­лять­ся, что имен­но в химии ра­бо­та­ют очень про­дук­тив­ные учё­ные?

Рас­смот­рим этот спо­соб де­таль­нее. Од­на­жды я го­то­вил на пару ка­пу­сту брок­ко­ли. Ре­ак­ти­вы — вода, брок­ко­ли. Обо­ру­до­ва­ние — обыч­ная муль­ти­вар­ка. Как ка­пу­ста была го­то­ва, я по­смот­рел, что оста­лось в чашке муль­ти­вар­ки. Там была ко­рич­не­вая жижа — мно­го­крат­но упа­рен­ный сок ка­пу­сты. У меня есть дет­ская ручка с УФ-​светодиодом, вроде такой.
Фломастер-невидимка с УФ-фонариком.
Фломастер-​невидимка с УФ-​фонариком.

 

По­све­тив на раз­бав­лен­ную водой ко­рич­не­вую жижу я об­на­ру­жил лю­ми­нес­цен­цию рас­тво­ра. Что же это такое? А это уг­ле­род­ные кван­то­вые точки, вот что! Го­ря­чая тема ис­сле­до­ва­ний. Не ве­ри­те? По­жа­луй­ста, вот ста­тья (не моя, к со­жа­ле­нию): Arumugam N., Kim J. Synthesis of carbon quantum dots from Broccoli and their ability to detect silver ions // Materials Letters. – 2018. – Vol. 219. – Pp. 37-40. Чи­тай­те. Вы смо­же­те сде­лать свои кван­то­вые точки тоже, на­при­мер, из апель­си­но­во­го сока. Ни­чуть не слож­нее, а вас про­ци­ти­ру­ют более 1200 раз.

 

Люминесценция раствора от пропаренной капусты.
Лю­ми­нес­цен­ция рас­тво­ра от про­па­рен­ной ка­пу­сты.

 

Боль­ше се­рьез­но­сти. Возь­мем вме­сто муль­ти­вар­ки — те­фло­но­вый ав­то­клав и про­грам­ми­ру­е­мую печь, воду непре­мен­но де­иони­зи­ро­ван­ную. Во­ору­жим­ся спек­тро­флу­о­ри­мет­ром, об­ра­зец ис­сле­ду­ем на про­све­чи­ва­ю­щем элек­трон­ном мик­ро­ско­пе… Зачем всё это? Чтобы опи­сать в ста­тье. Чтобы было о чем пи­сать на несколь­ких стра­ни­цах с биб­лио­гра­фи­ей.

У вас есть про­све­чи­ва­ю­щий элек­трон­ный мик­ро­скоп? Уме­е­те на нем ра­бо­тать? Не беда если его нет. На по­мощь при­хо­дит ги­пер­про­дук­тив­ный уче­ный. Встре­чай­те: человек-​на-приборе. Вот где они, герои пуб­ли­ка­ци­он­ной ак­тив­но­сти. Всего лишь за неболь­шое дело, ко­то­рое вас ни к чему не обя­зы­ва­ет, вы вклю­ча­е­те спе­ци­а­ли­ста по фи­зи­че­ским ме­то­дам ис­сле­до­ва­ния в ста­тью. Сни­мок — ста­тья, спектр — еще ста­тья, дело пошло, химия бо­га­та на об­раз­цы.

Стран­но, что ав­то­ры упо­мя­ну­то­го ис­сле­до­ва­ния в Nature не об­на­ру­жи­ли эту про­стую за­ко­но­мер­ность.

Ав­тор­ство: 
Копия чужих ма­те­ри­а­лов
Ком­мен­та­рий ав­то­ра: 

На мой взгляд про­бле­ма со­вре­мен­ной науки лежит не толь­ко в ее ор­га­ни­за­ции - она го­раз­до глуб­же. Наука пе­ре­ста­ла быть про­дук­тив­ной и при­но­сить ре­аль­ную при­быль. В связи с этим - уход ин­ве­сти­ций из "чи­стой науки" в тех­но­ло­гии, науку о ма­те­ри­а­лах - то есть те об­ла­сти, где еще воз­мож­но по­лу­чить неко­то­рую при­быль.

А с чем же свя­за­но па­де­ние про­дук­тив­но­сти "чи­стой науки"? С тем что невоз­мож­но каж­дый год от­кры­вать Все­мир­ный Закон Тя­го­те­ния, Три за­ко­на Нью­то­на итд. Ко­ли­че­ство за­ко­нов управ­ля­ю­щих нашей Все­лен­ной - ко­неч­но.

К несча­стью (для чи­стой науки и преж­де всего - фи­зи­ки) - даль­ней­ший ее успех упи­ра­ет­ся в со­вер­шен­но цик­ло­пи­че­ские рас­хо­ды на ис­сле­до­ва­ния (экс­пе­ри­мен­ты). Со­вре­мен­ные рас­хо­ды на кол­лай­дер со­став­ля­ют мил­ли­ард­ную долю про­цен­та от необ­хо­ди­мых на по­ста­нов­ку экс­пе­ри­мен­тов, спо­соб­ных рас­крыть "су­ще­ствен­ные тайны Все­лен­ной".

На­уч­ное со­об­ще­ство при­знать­ся себе в этом не спе­шит (а может и не может) - ведь это крах ка­рьер мил­ли­о­нов уче­ных, по­лу­ча­ю­щих де­неж­ки из бюд­же­та стран и кор­по­ра­ций. И есте­ствен­но - ду­ри­лов­ка ру­ко­вод­ства про­дол­жа­ет­ся с по­мо­щью под­ло­га (тех­но­ло­гии все­сто на­уч­ных от­кры­тий)..

Да и отказ от на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния тоже ни к чему хо­ро­ше­му не при­ве­дет ..    

Комментарии

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр (12 лет 3 месяца)

Наука, как об­ласть про­из­вод­ства - это про­дукт Раз­ви­то­го Мо­дер­на. В эпоху ста­нов­ле­ния Пост­мо­дер­на она уже по­па­ла в "пе­ре­строй­ку с раз­ру­ше­ни­ем основ".

Вто­рая про­бле­ма Науки - тех­но­ло­гии. На­при­мер, име­ет­ся про­бле­ма оп­ти­ми­за­ции па­ра­мет­ров опре­де­лён­но­го про­цес­са. Рань­ше она ре­ша­лась учё­ны­ми. Се­го­дня, её можно ре­шить в ки­тай­ском на­у­ко­гра­де. 10000 стан­дарт­ных из­ме­ре­ний про­цес­са с по­ша­го­вым из­ме­не­ни­ем па­ра­мет­ров. Стан­дарт­ная об­ра­бот­ка по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов. Вы­де­ле­ние об­ла­сти оп­ти­маль­ных па­ра­мет­ров стан­дарт­ны­ми ме­то­да­ми. Неболь­шая ве­ри­фи­ка­ция ре­зуль­та­тов.

Нужно по­нять одну про­стую вещь. Улуч­шить Науку, как об­ласть про­из­вод­ства, не по­лу­чит­ся. Нужно сми­рить­ся и ра­бо­тать с тем, что име­ет­ся. И вто­рая про­стая вещь: об­ласть рас­суж­де­ние о со­сто­я­нии науки и как её улуч­шить за­би­та де­ма­го­ги­ей и об­ман­ка­ми.

Аватар пользователя bom100
bom100 (12 лет 11 месяцев)

Мы с вами раз­ные по­ня­тия вкла­ды­ва­ем в тер­мин наука.

Для меня это та самая наука, ко­то­рая воз­ник­ла как по­пыт­ка сред­не­ве­ко­вых "ре­ли­ги­оз­ных уче­ных" из уни­вер­си­те­тов - по­стичь кон­струк­цию Все­лен­ной и через это по­зна­ние - осо­знать смысл и цель Тво­ре­ния этого Мира Богом. То есть это фун­да­мен­таль­ная наука, ис­кус­ство для ис­кус­ства - безо вся­ких по­пы­ток мо­не­ти­зи­ро­вать или ис­поль­зо­вать на благо че­ло­ве­ка ее ре­зуль­та­ты - преж­де всего это се­го­дня фун­да­мен­таль­ная фи­зи­ка (аст­ро­фи­зи­ка, фи­зи­ка эле­мен­тар­ных ча­стиц итд). Од­но­вре­мен­но (в этом про­ти­во­ре­чие) эта наука тре­бу­ет со­вер­шен­но за­пре­дель­ных средств для по­ста­нов­ки гло­баль­ных экс­пе­ри­мен­тов. Со­вре­мен­ные уче­ные бо­ять­ся даже за­и­кать­ся о необ­хо­ди­мых для этого сред­ствах, так как по­ни­ма­ют что не по­лу­чат их - ни­ко­гда (или в бли­жай­шие сотни - ты­ся­чи лет) ...

Аватар пользователя Simurg
Simurg (7 лет 11 месяцев)

Беда в том, что на­сто­я­щая наука непро­гно­зи­ру­е­ма и неуправ­ля­е­ма. И да - это Игра в Бисер без, воз­мож­но, вся­ко­го при­клад­но­го вы­хло­па.

Ска­жем, крайне за­трат­ная по день­гам фи­зи­ка вы­со­ких энер­гий ро­ди­лась из очень даже при­клад­ной ядер­ной - как на­сле­дие ядер­ной бомбы. И с тех пор при­нес­ла крайне мало прак­ти­че­ски по­лез­но­го. По­че­му? От­кры­ли массу ча­стиц, по­ня­ли кучу всего, на­пи­са­ли урав­не­ния, опи­сы­ва­ю­щие мир очень глу­бо­ко... а вот про­сто не при­го­ди­лось пока на прак­ти­ке. И не факт, что когда-​либо при­го­дят­ся (слиш­ком вы­со­кие энер­гии, слиш­ком да­ле­ки эти ча­сти­цы от нашей по­все­днев­ной ре­аль­но­сти - хоть бы даже и через пет­ле­вые по­прав­ки).

А людям, ко­то­рые вы­де­ля­ют день­ги (с обы­ва­те­ля на­чи­ная) хо­чет­ся по­лу­чить нечто, что можно за эти день­ги по­тро­гать и по­смот­реть. Ну хотя бы ста­тьи. Вот и всё.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в кле­ве­те и лож­ном ци­ти­ро­ва­нии, отказ при­не­сти из­ви­не­ния - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-​11527284 ***
Аватар пользователя alexsword
alexsword (13 лет 2 месяца)

Нет ни­ка­ко­го "ста­нов­ле­ния Пост­мо­дер­на", так как любая док­три­на имеет право на су­ще­ство­ва­ние толь­ко если на ее ос­но­ве по­стро­е­на дол­го­сроч­но ста­биль­ная си­сте­ма. 

Мы же сей­час видим как за­пад­ная си­сте­ма пре­вра­ти­лась в обе­зья­ну с гра­на­той, ка­тит­ся в ад со всеми этими дол­го­вы­ми пи­ра­ми­да­ми и пост­мо­дер­но­вы­ми вир­ту­аль­ным на­ро­ста­ми.

Она об­ре­че­на.   

Не ре­ко­мен­дую ис­кать ре­цеп­ты "как жить" у ши­зо­фре­ни­ков и су­и­цид­ни­ков.

Аватар пользователя bom100
bom100 (12 лет 11 месяцев)

С моей точки зре­ния наука, как про­дук­тив­ная де­я­тель­ность про­хо­ди­ла несколь­ко эта­пов. Если в ка­че­стве ана­ло­гии взять зо­ло­то­до­бы­чу, то этапы были сле­ду­ю­щие:

1. Ста­ра­тель­ство (поиск на по­верх­но­сти зо­ло­тых са­мо­род­ков) - очень неболь­шое число граж­дан (воз­мож­но еще даже не осо­зна­ю­щих себя - уче­ны­ми) вы­ска­зы­ва­ют и на­хо­дят под­твер­жде­ние своим ги­по­те­зам об устрой­стве на­ше­го мира (Га­ли­лей, Нью­тон .. ). Этап за­рож­де­ния на­уч­но­го со­об­ще­ства

2. Зо­ло­тая ли­хо­рад­ка (по­яв­ля­ет­ся груп­па граж­дан, ко­то­рая в рам­ках Уни­вер­си­те­тов за­ни­ма­ет­ся вы­ска­зы­ва­ни­ем ги­по­тез и их под­твер­жде­ни­ем - опро­вер­же­ни­ем с по­мо­щью про­во­ди­мых опы­тов  - фор­ми­ро­ва­ние экс­пе­ри­мен­таль­ной фи­зи­ки. Ис­поль­зу­е­мые на­уч­ные тех­но­ло­гии - ана­лог до­бы­чи зо­ло­то­го песка на реке - есть про­фес­си­о­на­лы и про­из­во­ди­тель­ность труда рас­тет, а эф­фек­тив­ность, в силу ис­чер­па­ния зо­ло­та в виде са­мо­род­ков - па­да­ет). Этап фор­ми­ро­ва­ния на­уч­ных ин­сти­ту­тов в ев­ро­пей­ских стра­нах.

3. Фор­ми­ро­ва­ние круп­ных на­уч­ных цен­тров в ко­то­рых за­ня­ты ты­ся­чи уче­ных - этот этап на­по­ми­на­ет ме­ха­ни­зи­ро­ван­ную до­бы­чу зо­ло­та на реке с по­мо­щью драги (но зо­ло­та все мень­ше и мень­ше) .. 

Итак, мы имеем три пика по числу вновь от­кры­тых за­ко­нов (это ба­наль­ная ста­ти­сти­ка):

1. Фи­зи­ка - 10-20 годы ХХ сто­ле­тия

2. Химия - 20-30 годы ХХ сто­ле­тия

3. Био­ло­гия - 30-40 годы ХХ сто­ле­тия

А с уче­том стре­ми­тель­но­го роста числа за­ня­тых на­уч­ны­ми по­ис­ка­ми про­фес­си­о­наль­ных уче­ных - эф­фек­тив­ность их труда па­да­ет крайне стре­ми­тель­но и к 50-60 годам вы­хо­дит прак­ти­че­ски на асимп­то­ту стре­мя­щу­ю­ся к 0 ..

Имен­но по­это­му сна­ча­ла Но­бе­лев­ские пре­мии вы­да­ва­ли (в 60 - 80) ста­рень­ким уче­ным, а в по­след­ствии во­об­ще пе­ре­шли на тех­но­ло­гии, новые ин­стру­мен­ты и пр. око­ло­на­уч­ные до­сти­же­ния 

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Тут еще есть такой мо­мент, что по­ми­мо слож­но­сти по­лу­че­ния новых от­кры­тий еще и организационно-​методологически наука ска­ти­лась в пол­ную зад­ни­цу:

1) Все ко­па­ют пре­иму­ще­ствен­но в рам­ках на­прав­ле­ний, в ко­то­рых "при­ня­то" ко­пать. Если бу­дешь за­ни­мать­ся чем-​то новым - ты ав­то­ма­том вы­ле­та­ешь из си­сте­мы "эф­фек­тив­но­го" пе­ре­крест­но­го ци­ти­ро­ва­ния. Новую об­ласть зна­ний в таких усло­ви­ях нере­аль­но за­пу­стить почти.

2) В науку сей­час идут пре­иму­ще­ствен­но "де­ре­вен­ские ду­рач­ки" по типу лич­но­сти. "Ин­тел­ли­гент­ные маль­чи­ки и де­воч­ки, вос­пи­тан­ные ба­бу­леч­кой." Этот че­ло­ве­че­ский ма­те­ри­ал - ни­х­ре­на не пер­во­от­кры­ва­те­ли и не мыс­ли­те­ли, они даже обед себе "от­крыть" за­ча­стую не в со­сто­я­нии.

3) Наука пе­ри­о­да на­уч­но­го бума была срод­ни хобби у немно­го­чис­лен­ных эн­ту­зи­а­стов. Те­перь - это про­фес­си­о­наль­ная де­я­тель­ность, от ко­то­рой за­ви­сит про­пи­та­ние за­ни­ма­ю­щих­ся ей "уче­ных" боль­шин­ство из ко­то­рых, будем чест­ны, ни­че­го, кроме "науки" де­лать не в со­сто­я­нии. Такие парни очень бо­ят­ся всего но­во­го и ин­те­рес­но­го в своем бо­ло­те про­сто по­то­му, что это может по­ме­нять ста­тус кво и вы­ки­нуть их на улицу, где они ста­нут ни­ко­му не нужны.

4) Такой за­ме­ча­тель­ный кон­тин­гет за по­след­ние пол­ве­ка на­прочь по­ста­рал­ся вы­черк­нуть про­гно­сти­че­скую функ­цию в науке и за­пре­тить любое мо­де­ли­ро­ва­ние. Се­го­дня, если ты по­стро­ишь мо­дель, об­ла­да­ю­щую эф­фек­тив­ным про­гно­сти­че­ским по­тен­ци­а­лом, с тобой даже раз­го­ва­ри­вать в на­уч­ном со­об­ще­стве никто не будет. По­то­му что мо­де­ли­ро­ва­ние - это по­пыт­ки по­нять про­цес­сы, а по­ни­ма­ние для вы­ше­на­зван­но­го кон­тин­ген­та - апри­о­ри нена­уч­но. Они опи­сы­ва­ют про­це­сы без пон­ма­ния, вы­во­дя за­ви­си­мо­сти. Это мак­си­мум того, что можно ожи­дать.

По­ни­ма­ние же в со­вре­мен­ной науке де-​факто та­бу­и­ро­ва­но.

Аватар пользователя bom100
bom100 (12 лет 11 месяцев)

Со­гла­сен. Со­вре­мен­ная наука бо­ит­ся быть на­у­кой - то есть за­ни­мать­ся по­ис­ка­ми неиз­вест­но­го. Го­раз­до ком­форт­нее воз­де­лы­вать су­ще­ству­ю­щую де­лян­ку и при­дер­жи­вать­ся мне­ния "твоей на­уч­ной школы" .. 

Очень по­ка­за­тель­ный при­мер - это ма­ло­из­вест­ная школа про­фес­со­ра Ку­роч­ки­на. Это ре­аль­ный пер­со­наж у ко­то­ро­го была своя на­уч­ная школа, ас­пи­ран­ты, док­то­ра и все при­бам­ба­сы.. И это еще в со­вет­ские вре­ме­на.

Про­из­рас­та­ло это на ка­фед­ре ГИС (ги­брид­ных ин­те­граль­ных схем) в МИЭТе. В чем была школа и чем они там за­ни­ма­лись? Ку­роч­кин утвер­ждал, что при на­пы­ле­нии ме­тал­ла - между слоем на­пы­лен­но­го ме­тал­ла и под­лож­кой на ко­то­рую на­пы­ли­ли - воз­ни­ка­ет из-за раз­ни­цы ТКС - де­фор­ма­ции. Эти де­фор­ма­ции далее имели тен­ден­цию кон­цен­три­ро­вать­ся и "то­ва­ри­щи уче­ные" все это на­блю­да­ли и изу­ча­ли на про­тя­же­нии мно­гих лет.

Но и на ста­ру­ху бы­ва­ет про­ру­ха. И о этой фун­да­мен­таль­ной тео­рии (с очень кру­той ма­те­ма­ти­кой - тен­зо­ра на­пря­же­ния и проче и про­чее) узна­ли наши враги аме­ри­кан­цы. Они крайне за­ин­те­ре­со­ва­лись тео­ри­ей, так как внут­ри США - ни­че­го по­доб­но­го не су­ще­ство­ва­ло и ни­ка­ких де­фор­ма­ци­он­ных по­то­ков в плен­ках никто не на­блю­дал! 

Ко­ро­че .. После от­прав­ки наших об­раз­цов в США на про­вер­ку вы­яс­ни­лось, что наши то­ва­ри­щи в от­ли­чии от аме­ри­кан­цев - уде­ля­ли мало вни­ма­ния чи­сто­те под­ло­жек. Все дело (как ока­за­лось) было в пло­хой под­го­тов­ке под­ло­жек и на­ли­чии там остат­ков того что не долж­но было там быть. 

Так Ку­роч­кин и его тео­рия были по­вер­же­ны и пре­кра­ти­лось про­еда­ние гос средств ора­вой без­дель­ни­ков. По­доб­ных и еще более необык­но­вен­ных ис­то­рий у меня в за­па­се полно. И что обид­но? Они все ре­аль­ные. 

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Мне ка­жет­ся, я про этого Ку­роч­ки­на слы­шал еще когда на курсы во втуз ходилXD Хотя, может и оши­ба­юсь. Ви­ди­мо, особо ода­рен­ный мужик.

Со­вре­мен­ная наука бо­ит­ся быть на­у­кой - то есть за­ни­мать­ся по­ис­ка­ми неиз­вест­но­го. 

Зна­е­те такую из­вест­ную в узких кру­гах штуку, как "па­ра­докс ра­ци­о­наль­но­сти"? За­клю­ча­те­ся она в том, что ис­тин­но неиз­ве­дан­ное на­хо­дит­ся все­гда в об­ла­сти ир­ра­ци­о­наль­но­го и непо­зна­ва­е­мо ра­ци­о­наль­ны­ми ме­то­да­ми.

Объ­ект или его свой­ство, об­ласть по­ис­ка: пока по­зна­ю­щий субъ­ект не знает об их су­ще­ство­ва­нии - они фун­да­мен­таль­но не по­зна­ва­е­мы ра­ци­о­наль­ны­ми ме­то­да­ми. Опре­де­ляя об­ласть по­ис­ка, мы сужа­ем зону, в ко­то­рой будем ис­кать, но по-​прежнему, не знаем, что имен­но мы ищем. При ре­аль­ном по­зна­нии, мы все­гда ищем нечто, о су­ще­ство­ва­нии или не су­ще­ство­ва­нии чего не по­до­зре­ва­ем. Если мы знаем то свой­ство, ко­то­рое мы ищем, то это уже не по­зна­ние, про­сто экс­пе­ри­мен­таль­ное под­твер­жде­ние, про­вер­ка и т.д.

Ну так вот, наука се­го­дня почти утра­ти­ла по­зна­ва­тель­ную функ­цию, по­то­му что дей­ству­ет ра­ци­о­наль­ны­ми ме­то­да­ми. Она про­ве­ря­ет, но не от­кры­ва­ет. Для того, чтобы со­вер­шить от­кры­тие, нужно со­тво­рить слу­чай­ную херню, ру­ко­вод­ству­ясь ин­ту­и­ци­ей и опы­том, а не ра­зу­мом.

Аватар пользователя bom100
bom100 (12 лет 11 месяцев)

Все так. Вот под­бро­си­ла жизнь аст­ро­фи­зи­кам и фи­зи­кам ши­кар­ные штуки - тем­ная ма­те­рия и энер­гия и что? А ни­че­го. Пы­та­ют­ся все при­тя­нуть к из­вест­ным уже им по­ня­ти­ям и до­ка­зать что это ни­че­го осо­бен­но­го и новых по­ня­тий не по­тре­бу­ет­ся..

Толь­ко по­про­буй введи что-​то - о чем ранее не го­во­ри­ли во всех учеб­ни­ках. Сразу про­слы­вешь в на­уч­ной среде меч­та­те­лем и ви­та­ю­щим в об­ла­ках. Ба­ра­ны - как есть ба­ра­ны

Так и будут бить­ся всю жизнь в во­ро­та сво­и­ми лбами ..

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Ну, слу­чи­лось то, что уже было. Наука стала схо­ла­сти­кой. Имхо, эту кон­крет­ную шутку, ко­то­рую на­зы­ва­ют имен­но "на­у­кой" уже не спа­сти, как это бы­ва­ет со ста­рым сгнив­шим из­нут­ри со­вет­ским НИИ или за­во­дом. Со вре­ме­нем при­дут новые па­ца­ны, ко­то­рые об­зо­вут свою "науку" новым сло­вом и нач­нут ис­сле­до­вать на новых-​старых при­ниц­пах. Но для того, чтобы этот мо­мент при­бли­зить, нужно уни­что­жить в мас­со­вом со­зна­нии лож­ное пред­став­ле­ние о том, что со­вре­мен­ные уче­ные - это исследователи-​мечтатели из ста­рой эпохи. Пока су­ще­ству­ет и от­но­си­тель­но силь­на "ста­рая" наука, она по­сто­ян­но срет в ин­фо­про­стран­ство раз­лич­ны­ми ин­фо­ви­ру­са­ми, ко­то­рые пре­пят­ству­ют са­мо­ор­га­ни­за­ции того, что будет после нее. Опас­на она еще и тем, что вби­ра­ет в себя и по­лез­ные эле­мен­ты, пе­ре­ва­ри­вая их. А потом обос­но­вы­ва­ет необ­хо­ди­мость сво­е­го су­ще­ство­ва­ния имен­но что на­ли­чи­ем у нее этих по­лез­ным эле­мен­тов.

Аватар пользователя fest
fest (6 лет 11 месяцев)

Бле­стя­ще кол­ле­га.

 

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Я, увы к науке во­об­ще ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не имею.

В иной ис­то­ри­че­ский пе­ри­од я бы ба­буш­ку про­дал за воз­мож­ность к этой де­я­тель­но­сти при­кос­нуть­ся, но де­сять лет назад по­ло­же­ние было такое: пре­по­да­ют какие-​то умо­ли­шен­ные, на кон­фе­рен­ции во­об­ще со­вер­шен­но боль­ные ублюд­ки ка­та­ют. Пофиг, про­бил­ся (я скольз­кий, как угорь) на нор­маль­ные ме­ро­при­я­тия с до­воль­но вы­со­ким меж­ду­на­род­ным ста­ту­сом: там все ло­ще­ные, в при­коль­ных ко­стю­мах и с раз­но­цвет­ны­ми нос­ка­ми, но, блин, такие же дебилыXD Потом сов­мест­ная ма­ги­стра­ту­ра в хо­ро­шем немец­ком кам­пу­се. Ну, была там пара ста­рых про­фес­со­ров, ко­то­рые не были ту­пи­ца­ми, но опять же, у них такая же ко­ляс­ка - это тупо школа для ве­ли­ко­воз­раст­ных ду­рач­ков.

Пять лет спу­стя у меня сест­ра такую же фигню про­шла - толь­ко уже год по­пре­по­да­ва­ла даже и по­ра­бо­та­ла над "ис­сле­до­ва­ни­я­ми" на ка­фед­ре. По­хо­ду, стало толь­ко хуже.

А, ну и все мои зна­ко­мые со сте­пе­ня­ми - вот как раз набор опи­сан­ных выше симп­то­мов( Ни од­но­го ми­ни­маль­но ум­но­го не видел. Ре­аль­но ду­рач­ки. С ними даже раз­го­ва­ри­вать не о чем. А я могу почти с любым быд­ля­чьим быд­лом раз­го­вор под­дер­жать! Но не с этимиXD Былан хотя бы чем-​то ин­те­ре­су­ет­ся, пус­кай и убо­гим своим обы­ва­тель­ким уны­лым, а мо­ло­дой уче­ный - это про­сто атас, ко­то­ро­му ниче не ин­те­рес­но.

Аватар пользователя klk
klk (9 лет 1 месяц)

Нет ни­ка­ко­го "ста­нов­ле­ния Пост­мо­дер­на", так как любая док­три­на имеет право на су­ще­ство­ва­ние толь­ко если на ее ос­но­ве по­стро­е­на дол­го­сроч­но ста­биль­ная си­сте­ма. 

Мы же сей­час видим как за­пад­ная си­сте­ма пре­вра­ти­лась в обе­зья­ну с гра­на­той, ка­тит­ся в ад со всеми этими дол­го­вы­ми пи­ра­ми­да­ми и пост­мо­дер­но­вы­ми вир­ту­аль­ным на­ро­ста­ми.

Она об­ре­че­на.   

Мо­дерн - это ин­стру­мен­та­рий из­ме­не­ния окру­жа­ю­ще­го мира.

Пост­мо­дерн - это ин­стру­мен­та­рий про­мы­ва­ния моз­гов окру­жа­ю­щим людям.

Как бы ни был плох мир, в ко­то­ром "все врут", но к теп­ло­му лам­по­во­му мо­дер­ну нам уже не вер­нуть­ся. При­дет­ся учить­ся вы­жи­вать в мире обе­зьян с ядер­ны­ми фу­га­са­ми.

Аватар пользователя alexsword
alexsword (13 лет 2 месяца)

Ядыр­ные тех­но­ло­гии, кос­мос это не до­сти­же­ние "пост­мо­дер­на" это плод ин­ду­стри­а­ли­за­ции и уг­ле­во­до­ро­дов, на­след­ство от дедов то есть, а не до­сти­же­ние этого по­ко­ле­ния.

Ны­неш­ние же кло­у­ны ка­тят­ся в новую тем­ную эру, когда не то что кос­мос и атом, а под во­про­сом и ба­зо­вая ин­фра­струк­ту­ра и про­из­вод­ство 19-го века, на­чи­ная с ме­тал­лов.

Аватар пользователя Simurg
Simurg (7 лет 11 месяцев)

Фи­зи­ка вы­со­ких энер­гий - тоже плод ин­ду­стри­а­ли­за­ции (хотя уг­ле­во­до­ро­ды тут очень уж кос­вен­но).

Но при­клад­ных след­ствий из всех новых от­кры­тий крайне мало. И вовсе не по­то­му, что тео­ри­ей каких-​нить элек­тро­сла­бых вза­и­мо­де­ствий или КХД за­ни­ма­лись и за­ни­ма­ют­ся "кло­у­ны"(с).

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в кле­ве­те и лож­ном ци­ти­ро­ва­нии, отказ при­не­сти из­ви­не­ния - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-​11527284 ***
Аватар пользователя klk
klk (9 лет 1 месяц)

Ядыр­ные тех­но­ло­гии, кос­мос это не до­сти­же­ние "пост­мо­дер­на" это плод ин­ду­стри­а­ли­за­ции и уг­ле­во­до­ро­дов, на­след­ство от дедов то есть, а не до­сти­же­ние этого по­ко­ле­ния.

Ны­неш­ние же кло­у­ны ка­тят­ся в новую тем­ную эру, когда не то что кос­мос и атом, а под во­про­сом и ба­зо­вая ин­фра­струк­ту­ра и про­из­вод­ство 19-го века, на­чи­ная с ме­тал­лов.

То, что ядер­ные тех­но­ло­гии - это до­сти­же­ние мо­дер­на никак не от­ме­ня­ет того, что уже изоб­ре­ли "кло­унов". И чтобы не ска­тить­ся в новую тем­ную эру, нам при­дет­ся по­дру­жить "кло­унов" с ядер­ной энер­ги­ей. Вы не мо­же­те си­ло­вой воли за­пре­тить людям про­мы­вать друг другу мозги и фаль­си­фи­ци­ро­вать от­чет­ность. Они долж­ны из­ме­нить себя доб­ро­воль­но.

Это ровно та же самая про­бле­ма, что и в войне полов. Нель­зя про­сто по­ра­бо­тить жен­щин и за­ста­вить их ро­жать. Даже если вы пред­по­чи­та­е­те пат­ри­ар­хат и до­мо­строй, назад пути нет smile1.gif

 

 

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Они долж­ны из­ме­нить себя доб­ро­воль­но.

Доб­ро­воль­но пра­виль­ный выбор люди де­ла­ют толь­ко в одной един­ствен­ной си­ту­а­ции: когда нужно вы­би­рать между пло­хим и очень пло­хим. Ни к чему хо­ро­ше­му обы­ва­тель из управ­ля­е­мой си­сте­мы ни­ко­гда в жизни стре­мить­ся сам не будет.

Аватар пользователя klk
klk (9 лет 1 месяц)

Доб­ро­воль­но пра­виль­ный выбор люди де­ла­ют толь­ко в одной един­ствен­ной си­ту­а­ции: когда нужно вы­би­рать между пло­хим и очень пло­хим. Ни к чему хо­ро­ше­му обы­ва­тель из управ­ля­е­мой си­сте­мы ни­ко­гда в жизни стре­мить­ся сам не будет.

Ой, ме­то­ды управ­ле­ния обы­ва­те­ля­ми давно от­ра­бо­та­ны. И не обя­за­тель­но мор­ков­ку все­гда ис­поль­зо­вать толь­ко сзади smile1.gif

Но у нас за­да­ча по­слож­нее: нам нужно на­учить услов­но­го Зе­лен­ско­го поль­зо­вать­ся ядер­ной энер­ги­ей так, чтобы услов­ная Укра­и­на не пре­вра­ти­лась в ра­дио­ак­тив­ную пу­сты­ню.

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

нам нужно на­учить услов­но­го Зе­лен­ско­го поль­зо­вать­ся ядер­ной энер­ги­ей так, чтобы услов­ная Укра­и­на не пре­вра­ти­лась в ра­дио­ак­тив­ную пу­сты­ню.

Если я что-​то по­ни­маю в управ­ле­нии людь­ми, то в иде­аль­ной мо­де­ли  управ­ле­ния нужно за­кла­ды­вать для управ­ля­е­мо­го субъ­ек­та наи­бо­лее ве­ро­ят­ные сце­на­рии про­ва­ла. Я по­след­нее время ста­ра­юсь "под­ве­сти" че­ло­ве­ка к тому, чтобы он сам про­ва­лил­ся в том месте, где это будет мак­си­маль­но видно, и с ми­ни­маль­ны­ми по­те­ря­ми. При этом от­сечь сце­на­рии, где он может по-​настоящему обос­рать­ся.

Не при­ме­ни­тель­но к Укра­ине, но я бы с за­де­лом на бу­ду­щее про­ек­ти­ро­вал атом­ные стан­ции так, чтобы при пол­ном раз­дол­бай­стве пер­со­на­ла они бы устра­и­ва­ли огра­ни­чен­ную за­пла­ни­ро­ван­ную ава­рию, уби­вая неко­то­рое вы­зы­ва­ю­щее об­ще­ствен­ную ре­ак­цию ко­ли­че­ство че­ло­век и опять же огра­ни­чен­ные эва­ку­а­ции за­ра­же­ние и про­чие ра­до­сти. Надо по­ни­мать про­сто, что на стан­ци­ях ре­аль­но сидят Го­ме­ры Симп­со­ны и без того, чтобы где-​нибудь в мире раз в 10-20 лет не "бах­ну­ло" - никто ра­бо­тать не будет.

Аватар пользователя fest
fest (6 лет 11 месяцев)

Ин­те­рес­но и по­зна­ва­тель­но smile19.gif

Аватар пользователя mikkimouke
mikkimouke (2 года 9 месяцев)

тех­но­ло­гии все­сто на­уч­ных от­кры­тий

ну, где-​то мно­го­лет­ние раз­го­во­ры о тех­но­ло­ги­ях. Одна крас­ная ртуть кван­то­вых вы­чис­ле­ний чего стоит 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (дез­ин­фор­ма­ция, оправ­да­ние мя­теж­ни­ков) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 4 месяца)

Аб­со­лют­но не вижу ка­че­ствен­ной про­дук­тив­но­сти учё­ной бра­тии. Ко­ли­че­ствен­ная, то - да, это име­ет­ся.

За по­след­ние де­ся­ти­ле­тия намёк на ка­че­ствен­ный ска­чёк име­ет­ся толь­ко в прин­ци­пах управ­ле­ния объ­ек­том, дви­жу­щих­ся на ги­пер­ско­ро­сти в пи­лот­ных слоях ат­мо­сфе­ры. Т. е. как то су­ме­ли осу­ще­ствить пе­ре­да­чу сиг­на­ла через плаз­мен­ный кокон.

Оста­льеое, не более чем ко­ли­че­ствен­ные улуч­ше­ния.

Аватар пользователя Key Z
Key Z (7 лет 12 месяцев)

осу­ще­ствить пе­ре­да­чу сиг­на­ла чеоез плаз­мен­ный какон

Вот про­бле­ма ты­ся­че­ле­тия! :)

Аватар пользователя Key Z
Key Z (7 лет 12 месяцев)

Зря ис­пра­ви­ли. Плаз­мен­ный какон в пи­лот­ный слоях ат­мо­сфе­ры был пре­кра­сен. Осо­бен­но с утра.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 4 месяца)

Чёр­то­вы гаж­де­ты с ма­лень­ки­ми кноп­ка­ми 😉

Аватар пользователя Key Z
Key Z (7 лет 12 месяцев)

Да я по­ни­маю :)

Аватар пользователя Simurg
Simurg (7 лет 11 месяцев)

Ну так Вы и не мо­же­те оце­нить ка­че­ствен­ную про­дук­тив­ность в прин­ци­пе. :)

Для этого нужно са­мо­му на­хо­дить­ся на пе­ред­нем крае науки, причм во всех об­ла­стях. В то время как гении сей­час могут поз­во­лить себе 1-2 об­ла­сти ин­те­ре­сов, где они ре­аль­но что-​то по­ни­ма­ют.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в кле­ве­те и лож­ном ци­ти­ро­ва­нии, отказ при­не­сти из­ви­не­ния - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-​11527284 ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 4 месяца)

Это не так. Любой че­ло­век, на­де­лен­ный об­ра­зо­ва­ни­ем и умом может ви­деть вы­би­ва­ю­щи­е­ся из ряда до­ступ­ных нам тех­но­ло­гий. Ка­че­ствен­но­го скач­ка нет. По­нят­но, что от от­кры­тия до услов­но мас­со­во­го при­ме­не­ния долж­но прой­ти неко­то­рое время.

Аватар пользователя Simurg
Simurg (7 лет 11 месяцев)

Это, ра­зу­ме­ет­ся, имен­но так. И то, что вы это не по­ни­ма­е­те, лишь го­во­рит о том, что вы не по­ни­ма­е­те даже, до какой сте­пе­ни не по­ни­ма­е­те. :)

Наука имеет очень кос­вен­ное от­но­ше­ние к тех­но­ло­гии. Наука - зна­ния, тех­но­ло­гия - ре­мес­ло. Из зна­ния о том, сколь­ко хро­мо­сом у мухи, может вы­те­кать какая-​то новая тех­но­ло­гия, а может и не вы­те­кать. И чаще всего не вы­те­ка­ет. Омега-​гипероны от­кры­ли давно, но при­ме­не­ний у них нет. И очень даже за­про­сто, что ни­ко­гда и не будет (уж боль­но тя­жё­лые они, ко­рот­ко­жи­ву­щие и да­ле­ки от усло­вий, в ко­то­рых су­ще­ству­ет че­ло­век).

До­ка­за­тель­ство ги­по­те­зы Пу­ан­ка­ре - тор­же­ство че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма и найч­ный про­рыв. Но - раз уж вы име­е­те об­ра­зо­ва­ние и ум - рас­ска­жи­те: какие у неё могут быть "мас­со­вые при­ме­не­ния"?

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в кле­ве­те и лож­ном ци­ти­ро­ва­нии, отказ при­не­сти из­ви­не­ния - https://aftershock.news/?q=comment/11527284#comment-​11527284 ***
Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Из зна­ния о том, сколь­ко хро­мо­сом у мухи, может вы­те­кать какая-​то новая тех­но­ло­гия, а может и не вы­те­кать.

Она вы­те­чет из этого зна­ния толь­ко тогда, когда о ко­ли­че­стве хро­мо­сом у мухи будет в про­стой и по­нят­ной форме знать до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство "тех­но­ло­гов", чтобы при­ме­нить это зна­ние. Если до­сти­же­ния науки не спус­ка­ют­ся ниже в об­ще­ство по це­поч­ке, то во­об­ще на­срать, есть эта наука или нет. Раз­ни­цы между таким уче­ным, от­крой он хоть ответ на глав­ный во­прос ми­ро­зда­ния и всего, и па­ци­ен­том пси­хуш­ки - не будет ни­ка­кой.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 4 месяца)

Имен­но. Более тог, всего несколь­ко че­ло­век на пла­не­те ду­ма­ют (!!!!), что они по­ня­ли до­ка­за­тель­ство Пе­рель­ма­на.

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Суть в том, что чувак, ко­то­рый от­кры­ва­ет спо­соб объ­яс­нить, пус­кай не ту­пи­це, но сред­не­му ум­ни­ку "на паль­цах" ту или иную тео­рию - не мень­ший вклад в науку вно­сит, чем сам пер­во­от­кры­ва­тель фе­но­ме­на.

В науке щас смеш­ное по­ло­же­ние со­зре­ло, когда "вто­рич­ное от­кры­тие фе­но­ме­нов" не рас­смат­ри­ва­ет­ся, как от­кры­тие, хотя сплошь и рядом про­ис­хо­дит утра­та зна­ний. Они, блин, нигде на сер­ве­ре не хра­нят­ся. Если по­ми­ра­ет док­тор, ко­то­рый за­ни­мал­ся каким-​то тон­ким мо­мен­том, то вполне частая та си­ту­а­ция, что несмот­ря на на­ли­чие зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ства пуб­ли­ка­ций этого док­то­ра, по­ни­ма­ния его темы нет бук­валь­но ни у кого.

Тему ба­наль­но нужно от­кры­вать за­но­во, если ее никто не по­ни­ма­ет. В этом плане от­кры­тие фе­но­ме­на, это не во­прос бу­ле­вой ал­геб­ры (от­крыл/не от­крыл), а неко­то­рая из­ме­ня­е­мая ве­ли­чи­на.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 4 месяца)

Мне ду­ма­ет­ся, что если че­ло­век не может про­сто, на паль­цах, объ­яс­нить слож­ные вещи, то он сам ре­аль­но не по­ни­ма­ет.

Ну и если после смер­ти но­си­те­ля смыс­ла "знамя" неко­му под­хва­тить, то это го­во­рит о том, что от­кры­тие было сде­ла­но преж­де­вре­мен­но, в от­ры­ве от осталь­ной на­уч­ной бра­тии.

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Мне ду­ма­ет­ся, что если че­ло­век не может про­сто, на паль­цах, объ­яс­нить слож­ные вещи, то он сам ре­аль­но не по­ни­ма­ет.

Мне тоже так ка­жет­ся. Даже когда на­чи­на­ешь по­ни­мать ре­аль­но слож­ные вещи, ко­то­рые обы­ва­те­лю ка­жут­ся ма­ги­ей - ну оно вроде как эле­мен­тар­но ста­но­вит­ся в го­ло­ве. Да и объ­яс­нить вроде про­сто. За одним ис­клю­че­ни­ем, если тот, кому объ­яс­ня­ешь дей­стви­тель­но хочет по­нять, а не пре­бы­ва­ет в со­сто­я­нии "хыыы, а че, епта"!

Ну и если после смер­ти но­си­те­ля смыс­ла "знамя" неко­му под­хва­тить, то это го­во­рит о том, что от­кры­тие было сде­ла­но преж­де­вре­мен­но, в от­ры­ве от осталь­ной на­уч­ной бра­тии.

Да они сей­час в прин­ци­пе в от­ры­ве друг от друга на­хо­дят­ся. В моем силь­ном убеж­де­нии уче­ный дол­жен нон-​стоп ин­те­ре­со­вать­ся дру­ги­ми непро­филь­ны­ми об­ла­стя­ми науки на уровне на­уч­по­па, иначе это не уче­ный, а говно. Мой же опыт об­ще­ния со сверст­ни­ка­ми "мо­ло­ды­ми уче­ны­ми" вы­яв­ля­ет, что в дан­ную со­ци­аль­ную груп­пу по­па­да­ет кон­тин­гент, у ко­то­ро­го мень­ше ин­те­ре­са к жизни, чем у по­след­не­го быдла. Тем хотя бы сись­ки, пивас и тур­ция - интересноXD

 

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 4 месяца)

По­след­ние лет сто ин­фор­ма­ци­он­ный вал стал таким, что от­дель­но взя­тый че­ло­век не спо­со­бен еди­но­лич­но его оси­лить. И тут ва­ри­ан­тов всего два. Либо быть ди­ле­тант ом ши­ро­ко­го про­фи­ли, либо очень узко ща­то­чен­ным спе­ци­а­ли­стом.

Аватар пользователя AsIsStuff
AsIsStuff (5 лет 9 месяцев)

Ши­ро­ко­про­филь­ность поз­во­ля­ет осва­и­вать новые об­ла­сти со ско­ро­стью, ко­то­рая и не сни­лась обыч­но­му спецу. У "со­вре­мен­но­го спеца" такая узкая кар­тин­ка мира, что общие для всех дис­ци­плин по­ня­тия он изу­ча­ет как част­но­сти, каж­дый слу­чай по от­дель­но­сти, не видя между ними си­сте­мы. Такие спецы воз­ни­ка­ют не от вала ин­фор­ма­ции (ко­то­рый, кста­ти с по­яв­ле­ни­ем ин­тер­не­та стало на по­ря­док проще си­сте­ма­ти­зи­ро­вать и об­ра­ба­ты­вать), а от­то­го, что необ­ра­зо­ван­ный спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный бол­ван очень удо­бен с точки зре­ния управ­ле­ния им.

Я это вижу в любой круп­ной кон­то­ре и в неко­то­ром смыс­ле сам такое с людь­ми делаю: плохо кон­центр­ру­ю­ще­му­ся "вань­ке" с улицы про­сто рас­ска­зы­ва­ет­ся ба­еч­ка про "пре­иму­ще­ства спе­ци­а­ли­за­ции" и то, "что всего не осво­ишь". Далее под­креп­ля­ешь это де­неж­кой по­вы­ше рынка и вуаля: он уже уве­рен, что его "спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная де­я­тель­ность" - это огром­ная вы­со­та, выше ко­то­рой не под­нять­ся, по­то­му что "ин­фор­ма­ци­он­ный поток". А на деле же нужно про­сто сде­лать так, чтобы быд­лан не вклю­чал го­ло­ву, ра­бо­тал и был до­во­лен. И, глав­ное, не ме­тал­ся по жизни в "по­ис­ках себя", что в любом раз­ви­том об­ще­стве он может себе поз­во­лить ввиду на­ли­чия зна­чи­тель­ных ре­сур­сов для про­еда­ния.

Таких спе­ци­а­ли­за­ций тот, кто со­зда­ет си­сте­мы, в ко­то­рых ра­бо­та­ют спе­ци­а­ли­сты (да,на уровне чуть хуже спе­цов) ар­хи­тек­тор си­стем, в ко­то­рых сидят спецы, знает де­сят­ки и де­сят­ки. Про­стой при­мер: тот кто при­ду­мы­ва­ет ма­ши­ну обыч­но счи­та­ет ее ос­нов­ные па­ра­мет­ры и кон­струк­ции чуть ли не на каль­ку­ля­то­ре, по­ни­мая общие прин­ци­пы. Потом спус­ка­ет уже го­то­вый про­ект с почти что ко­неч­ны­ми се­че­ни­я­ми и кон­струк­ти­вом толпе спецов-​расчетчиков, ко­то­рые ну, мак­си­мум, умень­шат где-​то се­че­ние от того, что было из­на­чаль­но по­счи­та­но на кур­ку­ля­то­ре. Но, обыч­но, почти ни­че­го даже из­ме­нить в кон­струк­ции не в со­сто­я­нии. По­то­му что, из­ви­ня­юсь, но они спецы в от­ли­чие от глав­но­го ин­же­не­ра (или того, кто для него за­ни­ма­ет­ся раз­ра­бот­кой) и они бук­валь­но ту­по­ва­ты.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 4 месяца)

Ваше са­мо­мне­ние бес­ко­неч­но.

>>>рас­ска­жи­те: какие у неё могут быть "мас­со­вые при­ме­не­ния"

То же самое го­во­ри­ли и о пер­вом ре­аль­ном па­ро­вом дви­га­те­ле. О элек­три­че­стве. Да обо всем. При­дет время - узна­ем. То, что мы не видим путей при­ме­не­ния го­во­рит лишь о том, что это до­ка­за­тель­ство опе­ре­ди­ло свое время. Не болле.

Аватар пользователя Partisan
Partisan (12 лет 8 месяцев)

У Вас ссыл­ка на "Ка­та­ли­за­тор По­бе­ды" ведёт на он-​лайн ка­зи­но.

Аватар пользователя bom100
bom100 (12 лет 11 месяцев)

Спа­си­бо. Убрал ссыл­ку, так как не знаю пер­во­ис­точ­ник - ведь сть­а­тья не моя.. Ком­мен­та­рий - мой

Аватар пользователя Писатель
Писатель (6 лет 9 месяцев)

Сна­ча­ла они вы­ве­ли в ЮВА про­из­вод­ство, потом - КБ, а те­перь жа­лу­ют­ся, что учё­ным нет ра­бо­чих мест?

Не туда жа­лу­ют­ся....

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Ули­чен в со­чи­не­нии псев­до­ста­ти­сти­че­ской дезы - https://aftershock.news/?q=comment/11334142#comment-​11334142 ***
Аватар пользователя Nadolb15
Nadolb15 (4 года 10 месяцев)

Да уж. Наука - это для людей с осо­бым скла­дом ха­рак­те­ра.

Вот поэтому-​то я в про­из­вод­ство и ушёл. В про­из­вод­стве чув­ству­ешь свою нуж­ность, а в науке - си­рот­ство.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (злост­ная дез­ин­фор­ма­ция и ма­ни­пу­ля­ции) ***
Аватар пользователя Обязательно бахнем

со­гла­сен на все 100%. У меня ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция сло­жи­лась.

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП (8 лет 4 месяца)

Хо­ро­шая ста­тья. Струк­ту­ра не очень, но по смыс­лу ка­че­ствен­ная и с при­ме­ра­ми. От­лич­но.

Про­бле­ма науки в до­сти­же­нии пре­де­лов изу­че­ния при ны­неш­нем уровне до­ступ­но­сти энер­гии. Ци­ви­ли­за­ции не хва­та­ет энер­гии для рас­ши­ре­ния гра­ниц по­зна­ния в есте­ствен­ных на­у­ках. В точ­ных на­у­ках воз­ник пе­ре­кос в сто­ро­ну ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий. А со­ци­аль­ные науки де­гра­ди­ро­ва­ли под ак­ту­аль­ную по­вест­ку (да и науки ли это).

Про­рыв про­изой­дет не рань­ше, чем ста­нут до­ступ­ны новые энер­гии или преж­де чем удаст­ся на­рас­тить крат­но на­рас­тить плот­ность энер­го­по­то­ка в клю­че­вых от­рас­лях зна­ний.

Аватар пользователя bom100
bom100 (12 лет 11 месяцев)

Имен­но так. Об этом го­во­рил и пре­ду­пре­ждал в своих ра­бо­тах - еще в 60-е годы ХХ сто­ле­тия но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат - сын но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та - Томп­сон.

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП (8 лет 4 месяца)

Спа­си­бо. При­ят­но, что моё ма­лень­кое мне­ние сов­па­ло с мне­ни­ем более за­слу­жен­ных и ува­жа­е­мых людей.

Аватар пользователя Necromax
Necromax (2 года 7 месяцев)

если речь о до­сти­же­нии новых пре­де­лов изу­че­ния ма­те­рии, то оно так, но мы и с те­ку­щи­ми, мягко го­во­ря, ещё не разо­бра­лись, да и с преды­ду­щи­ми тоже.

Про­бле­ма ко­то­рую опи­сы­ва­ют в ста­тье со­вер­шен­но иного по­ряд­ка и сути.

Аватар пользователя Doc_Mike
Doc_Mike (6 лет 11 месяцев)

Не видел луч­ше­го опре­де­ле­ния науки, чем "удо­вле­тво­ре­ние соб­ствен­но­го лю­бо­пыт­ства за чужой счёт".

Так вот, гран­то­вая си­сте­ма и оцен­ка науки через ко­ли­че­ство ста­тей вы­ну­ди­ла учё­ных за­бить на лю­бо­пыт­ство, т.е. на поиск от­ве­тов на ранее не за­дан­ные во­про­сы.

Хо­ти­те науку? Воз­вра­щай­тесь к кондово-​посконным ис­то­кам, к по­ис­ку от­ве­тов на ранее не за­дан­ные во­про­сы "ой, а чой­то­там такое чёр­нень­кое бе­ле­ет­ся", чтобы са­мо­му ис­сле­до­ва­те­лю было лю­бо­пыт­но. 

И на­у­ко­мет­рию надо пе­ре­во­дить на кон­троль того, что во­про­сы ранее не были за­да­ны, от­ве­ты не были уже по­лу­че­ны, а учё­ные дей­стви­тель­но от­ве­ты по­лу­ча­ют, а не бю­ро­кра­ти­че­ским бу­ма­го­ма­ра­тель­ством за­ни­ма­ют­ся и ста­тей­ным фу­фло­гон­ством.

В иде­а­ле, если речь не идёт о со­всем уж аб­стракт­ной фун­да­мен­таль­щине типа ги­по­те­зы Пу­ан­ка­ре и Пе­рель­ма­на, ранее не за­дан­ные во­про­сы долж­ны быть впи­са­ны в обо­зри­мые ин­те­ре­сы со­ци­у­ма. Но и Пе­рель­ма­нов ру­бить нель­зя, авось до­жи­вём до мо­мен­та, когда на ос­но­ве его до­ка­за­тель­ства ги­по­те­зы о со­хра­не­нии объ­ё­ма ском­кан­но­го про­стран­ства су­ме­ют ре­а­ли­зо­вать песню Вы­соц­ко­го "по пространству-​времени мы прём на звез­до­лё­те, как с горы на соб­ствен­ном заду".

Не знаю как в дру­гих об­ла­стях, а в ме­ди­цине гнать сотни пуб­ли­ка­ций могут толь­ко ди­рек­то­ра, чью фа­ми­лию на ав­то­пи­ло­те впи­сы­ва­ют как на­уч­но­го ру­ко­во­ди­те­ля. А так-​то пока на­бе­решь более-​менее го­мо­ген­ную вы­бор­ку па­ци­ен­тов с кон­троль­ной груп­пой и раз­ме­ром, до­ста­точ­ным для ста­ти­сти­че­ской об­ра­бот­ки, пока до­ждёшь­ся ис­хо­дов, пока об­счи­та­ешь - ми­ни­мум год прой­дёт. Для более ред­ких па­то­ло­гий - несколь­ко лет.

Так что вся эта на­у­ко­мет­рия на ко­ли­че­стве ста­тей - фуфел тря­поч­ный.

 

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП (8 лет 4 месяца)

Вы правы, но лишь от­ча­сти.

Лю­бо­пыт­ство важ­ный фак­тор, но и об­ще­ци­ви­ли­за­ци­он­ный за­прос важен. В дан­ный мо­мент за­прос через си­сте­му гран­тов фор­ми­ру­ет спрос на ими­та­цию на­уч­ной ра­бо­ты. (Гло­баль­но у нас сей­час во­об­ще вся ци­ви­ли­за­ции по­стро­е­на на ими­та­ции всего: ими­та­ция эко­но­ми­ки, со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, нрав­ствен­но­сти, чув­ства вины и бла­го­дар­но­сти, ими­та­ции стра­хов и ра­до­сти).

Так вот ими­та­ция на­уч­ной де­я­тель­но­сти - это и есть пре­сло­ву­тые ин­дек­сы ци­ти­ро­ва­ния. Ре­аль­ная на­у­ко­мет­рия не может опе­ри­ро­вать столь ма­лы­ми про­ме­жут­ка­ми вре­ме­ни, мел­ки­ми со­бы­ти­я­ми и т.п. Более того - самое опас­ное - это остав­лять ин­стру­мент из­ме­ре­ния в руках самих учен­ных. Тут уж на по­верх­ность лезет всё нехо­ро­шее в на­уч­ном со­об­ще­стве - от под­ло­гов, до при­сво­е­ния чужих ре­зуль­та­тов. Так что гло­баль­но с Вами со­гла­сен. В де­та­лях - про­бле­ма не в науке, а шире - в ци­ви­ли­за­ци­он­ном и нрав­ствен­ном ту­пи­ке, выход из ко­то­ро­го каж­дый раз идёт через ка­та­стро­фы.

Аватар пользователя Тихий
Тихий (5 лет 2 месяца)

Так при­ма­ты в ос­но­ве своей во­рю­ги и ими­та­то­ры) Так и уче­ным ничто че­ло­ве­че­ское не чуждо)

З.Ы. У вас очень тол­ко­вые и взве­шен­ные ком­мен­ты. Все­гда читаю с ин­те­ре­сом. Прак­ти­че­ски все­гда со­гла­сен.

Аватар пользователя ЧиП
ЧиП (8 лет 4 месяца)

Боль­шое спа­си­бо. Лест­но. По­ста­ра­юсь не за­зна­вать­ся.

Страницы