Компания BloombergNEF (BNEF) опубликовала очередной выпуск своего основного ежегодного доклада New Energy Outlook с долгосрочными сценариями развития мировой энергетики до 2050 года.
Новая работа сильно отличается от предыдущих. Во-первых, BNEF впервые рассматривает три сценария — «зелёный», «серый» и «красный». Они все ведут к климатической нейтральности, но по-разному. В красном сценарии декарбонизация обеспечивается в первую очередь с помощью атомной энергетики. Во-вторых, авторы намного повысили (по сравнению с прежними годами) размер установленной мощности солнечных и ветровых электростанций, необходимой для достижения климатической нейтральности в глобальном масштабе, а также объёмы вырабатываемой / потребляемой электроэнергии в такой будущей энергосистеме. Скажем, в «зелёном» сценарии выработка электроэнергии должна превысить 120 тысяч ТВт*ч.
Различие сценариев изображено на рисунке:
Зелёный сценарий, описывающий траекторию достижения климатической нейтральности с помощью мощного развития ВИЭ, а также серый сценарий, где сохраняется газовая и угольная генерация, для чего требуется масштабное внедрение технологий улавливания и хранения углерода (CCS) интересно сравнить с недавним докладом МЭА «Нулевой баланс выбросов к 2050 году: план для глобальной энергетической системы».
Ежегодные инвестиции в энергетический сектор, включая инфраструктуру, необходимо увеличить более чем вдвое, чтобы достичь нулевого баланса выбросов в глобальном масштабе, считает BNEF. Если сегодня они составляют примерно 1,7 триллиона долларов США в год, то в течение следующих трех десятилетий нужно вкладывать примерно 3,1-5,8 триллиона в год в среднем.
Возобновляемые источники энергии и электрификация являются основой перехода, их развитие должно быть ускорено немедленно, отмечают авторы, а водород, улавливание углерода и новые модульные атомные реакторы являются новыми инструментами, которые следует внедрять как можно скорее.
К 2050 году во всех сценариях доля электричества к конечном потреблении энергии повышается до 49% с нынешних 19%, но вырабатывается это электричество разными способами.
BNEF подсчитала «углеродные бюджеты» для разных секторов экономики и отмечает, что быстрее всего необходимо декарбонизировать электроэнергетику [что напрашивается само собой]. К 2030 году выбросы в секторе нужно снизить на 57% (от уровня 2019 года), а к 2040 году на 89% (см. верхний график).
Для достижения нулевого баланса выбросов к середине века по «зелёному сценарию» потребуется:
- Вводить 505 ГВт (гигаватт) ветровых электростанций ежегодно к 2030 году (в 5,2 раза больше, чем в 2020 году), а за тридцать лет до 2050 года 816 ГВт в год в среднем;
- Вводить к 2030 году 455 ГВт солнечных фотоэлектрических электростанций ежегодно (в 3,2 раза больше, чем в 2020 году), а за тридцать лет до 2050 года 632 ГВт в год в среднем;
- Вводить 245 гигаватт-часов батарей (систем накопления энергии) ежегодно к 2030 году (в 26 раз больше, чем в 2020 году);
- Продавать 35 миллионов электромобилей ежегодно к 2030 году (в 11 раз больше, чем в 2020 году);
- Ежегодно до 2030 года вводить 18 миллионов тепловых насосов;
- Снизить к 2030 году выработку угольной электроэнергии на 72% по сравнению с уровнем 2019 года и вывести из эксплуатации 1417 гигаватт (примерно 70%) угольных мощностей к тому же сроку;
- и т.д.
Как мы видим, задачи серьёзные. Если сценарные условия для солнечной энергетики выглядят вполне реалистично (455 ГВт в год к 2030 год и 632 ГВт в год в среднем за весь период до 2050 года), то указанные темпы роста для ветровой энергетики выглядят маловероятными.
На следующем графике показана структура выработки электроэнергии в 2050 году в трёх рассматриваемых сценариях:
Обратите внимание, впервые BNEF приводит сценарий (красный) с доминированием атомной энергетики, которая производит 56% электричества в 2050 г. Для этого потребуется увеличить её мощности в 19 раз до 7080 ГВт. Исходя из нынешних тенденций развития сектора, это маловероятно. Например, МАГАТЭ в своём оптимистичном сценарии «видит» всего 715 ГВт атомных электростанций к 2050 году.
В зависимости от сценария кардинально отличаются будущие потребности человечества в водороде. Наибольший спрос на него (1318 млн тонн в год к 2050 году) прогнозируется в зелёном сценарии, а наименьший (190 млн тонн в год к 2050 году) в сером.
«Энергетический переход отличается неопределенностью», — отмечает Маттиас Киммел, глава отдела экономики энергетики BNEF. «Вот почему мы в этом году смоделировали три различных пути к нулевым выбросам. Водород, ядерная энергия и улавливание углерода могут сыграть важную роль в достижении миром нулевых показателей выбросов, и каждая из этих технологий требует дальнейшего развития и вывода на рынок в ближайшее десятилетие, чтобы они смогли реализовать свой потенциал».
Комментарии
(лузгая семки) Доклад похож на оправдания хохлов, это не мы обосрались, это шаровары отвисли. Надо же, лапотная Россия изначально верный вектор в энергетике выбрала, газификация плюс развитие ядерных технологий.
Для США быстрое развитие атомного сектора энергетики и впрямь маловероятно - США отстало в ядерных технологиях не только от России с Францией но и от Пакистана с Северной Кореей.
Херр Херц, вы и ваши коллеги много нам рассказываете об успешном шествии электрожоповозок по миру, но смею напомнить вам что автомобили это не весь транспорт.
Как в США дело обстоит с электрификацией железных дорог? Или они по сей день так и воняют на всю округу солярным выхлопом?
(сгребая налузганное дерьмо ногами)
Ядрёна вошь приведена для контраста, чтобы даже самым упоротым стало ясно насколько это нереалистичный сценарий
Электричество придет во ВСЕ виды транспорта! Более того, удешевление технологий электротранспорта сделает массовыми бибики до 5000$. В этом случае рынок электрожоповозок вырастет в несколько раз до 300 млн. машинок
Техничный слив засчитан. Естественно МАГАТЭ минорный сценарий писать будет если уж даже великомогучие США не озаботились развитием рециклинга ОЯТ, заваливая радиоактивным дерьмом пристанционные хранилища.
С железными дорогами тоже насмешил.) 20 лет назад в Штатах 95 процентов тяги было на тепловозах, кое где даже паровозы сохранились, в то время как в лапотной Рашке ещё проклятые коммуняки изначально озаботились об электрификации тяги. Нашего уровня зелёной энергетики на ЖД Штатам похоже не догнать уже никогда.
ПыСы. Если эти 715 гигаватт будут работать в России и Китае, а остальное "цивилизанное сообщество" будет сосать энергетическую писю - лично меня это вполне устроит))
Б-г-г! Они даже без батареек стоят в разы дороже или речь о скутерах с крышей?
Б-Г-Г! Нашествие мастдайщиков
Кто бы сомневался, что ты будешь ссылаться на Wuling Hongguang Mini, только за 5 килобаксов он продается далеко не всем желающим, а по ограниченной акции. Кроме того, Китай субсидирует эту машину для внутреннего рынка, а как только идет поставка в Европу цена чудесным образом превращается в 10-15 килоЕвро: https://www.ixbt.com/news/2021/04/11/v-evrope-vyshel-samyj-deshjovyj-jel...
Да и к тому же, к безопасности этого скутера с крышей много вопросов: https://xw.qq.com/cmsid/20201005A00J9F00
Легкая авария в пробке, причем у Мини по кругу фольга, а этот Хуан походу вообще из картона:
Недавно я увидел на форуме сообщение владельца электромобиля Hongguang MINI: «Два дня назад моя жена поехала на работу на Hongguang MINI и столкнулась с пробкой на дороге. который также является MINI, и превратился в мясистую булочку. В основном в слом, люди в порядке, а моя жена немного напугана ».
В целом, как городской скутер от более чем 20 000 юаней, качество Hongguang MINI EV по-прежнему хорошее. В конце концов, стоимость сборки автомобиля ограничена, и его нельзя сравнивать с настоящим MINI. Но для городской мобильности, это так безопасности хватит!
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12564291629/641
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12564291630/641
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12564291632/641
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12564291633/641
https://inews.gtimg.com/newsapp_bt/0/12564291634/641
Рынок дешевых и простых средств передвижения только зарождается, но уже вполне очевидно, что перспективы у него гигантские. Многим нужна именно передвижная крыша над головой! Далеко не всем нужно мотать тыщи километров при -40С
Бензиновый скутер стоит столько же сколько электрический без батареек:
https://triscooter.ru/
Было бы желание - вам наштамповали бы инвалидок целую гору, без всякого зеленого пафоса и экологического лоска.
Одного желания и лозунгов не достаточно. Углеводороды весьма конечны. Внезапно!
Газу еще лет на 300, угля еще больше. А вот из чего вы панельки с ветрячками делать будете?
Лозунгов у вас в статье поболее будет:)
сделайте мне электробибику, которая стоит 5000 евро, заряжается за 3 минуты и едет на одном заряде 1200 км.
тогда я пересмотрю свое отношение к дизелям.
может быть)
Да куда ты денешься, разумеется пересмотришь когда даже
фошистынемцы перестанут их производитьЧе кроме фашиздов некому делать?
У нас в Ярославле дизеля делают, да и локализовано множество автопроизводств.
Даже если остановится только на жоповозках - где взять "провода-провода-проводочки" для зарядок?
Где-то обнаружили неисчерпаемые запасы меди?
Известно где. Напечатать много много крашеной бумаги и обменять ее у лохов на реальные ништяки.
Отобрать силой с использованием любимого Западлом принципа трёх Б - Безнаказанный расстрел Безоружных с Безопасного расстояния - уже не получается.
И тогда начнут бороться с атомной энергетикой, потому как вместо углеродного кипятильника будет атомный.
Закон сохранения энергии ни кто не отменял.
Они борются с теми технологиями в которых критически отстают от конкурентов. Атомная энергетика куда более "зелёная" чем ветряки и панельки - если честно пересчитать весь вред экологии от добычи необходимых для производства ресурсов до утилизации отработанных компонентов - но признать это им религия не велит.
Они как алкаш из анекдота ищут потерянные ключи под фонарем. Потому что там светлее. Секта, чо с них взять.
Ни с чем они не борются, просто это банально не выгодно. Сейчас занесли чемодан денек производители микроАЭС, но даже слепому вполне очевидно, что проблема безопасности (в том числе антитеррористической) АЭС неразрешима
Электреги с борта АЭС "Академик Ломоносов" смотрят на вас как на говно. Лузгая семки и поплевывая за борт.
Короче, пшол вон. Научись читать написанное и общаться на человеческом языке, а не на языке быдла
Бан
Пожизненный
Этот чемодан денег для микро аэс, ни что по сравнению с составами денег для зеленой энергии.
АЭС в развитых странах ядерного клуба имеют право на жизнь особенно в замкнутом топливном цикле, но их доля ничтожна по сравнению с потребностями человечества. МиниАЭС проиграют в первую очередь экономически комбинации солнце+водород(аммиак)
https://aftershock.news/?q=node/393532&full
Просто ржу над вами:)
Пока себестоимость кВт от ветряка и солнцепанельки не сравняется с атомной, гидро и тепловой генерациями, плюс не станет столь же предсказуемой и диспетчеризуемой, не будет никакой "основной" альтернативной энергетики. НЕ БУ-ДЕТ!
Самое основное - НАДЁЖНОСТЬ энергоснабжения, даже можно не сильно возмущаться ценой киловатта. Если производства непрерывного цикла будут постоянно останавливаться из-за того, что солнце зашло или вдруг ветер стих, то не будет и самой "альтернативной" энергетики.
Стесняюсь спросить, а "красный гидроген" это который? К синему и зелёному уже как-то привыкли. Там предлагается энергией с атомных станций водород добывать, чтобы сглаживать пики генерации ВИЭ или что-то подобное?
Если с думалкой проблемы, не стесняйтесь, спрашивайте. "Красный" водород полученный электролизом из атомной энергии. Ога, ядрёну вошь тоже нужно балансировать и стабилизировать, внезапно ;)
Ага, есть потребление со стабильной и переменной частью (промышленность + домохозяйства), есть генерация со стабильной и переменной частью (атом + ВИЭ). Очевидно же, что нужно стабильную часть генерации аккумулировать в водороде, чтобы сглаживать провалы в переменной генерации. Ну и до кучи палками подгонять переменную часть потребления, чтобы тратили электричество когда светло и ветер дует и экономили гидроген. Всё логично, какие тут могут быть вопросы.
Интересно взглянуть как будут выглядеть системы накопления энергии в таком масштабе.
По каким технологиям это будет сделано, сколько у них будет кпд, насколько они будут ресурсоемкие.
В ход пойдёт всё. До 4 часов литиевые аккумуляторы или проточные. До 12 часов гравитационные. Длительное резервирование - водород (аммиак)
Технологий транспортировки и хранения водорода в больших количествах еще нет.
Да и потери энергии при аккумулировании энергии и ее дальнейшем потреблении - огромные.
Тем более где взять столько сырья для зеленой энергетики в таких масштабах, да еще и самые лучшие места для установки ветряков уже заняты ветряками.
Есть. В связанном виде. Аммиак. Проекты множатся, как грибы после дождя
Акцент на ветряки на мой взгляд чрезмерен. Наиболее перспективны для ВИЭ солнечные пустыни.
Ветер уйдёт в оффшор, а там ещё конь не валялся
То есть сначала тратим энергию на получение аммиака, затем на получение из него водорода.
Время рассудит, лет через 10 все будет понятно.
https://aftershock.news/?q=node/995607
Пока все чего добилась Австралия на этом поприще это рост цен на электричество опережающий инфляцию и регулярные блэкауты.
Младенец тоже вначале не Майкл Джордан ;)
Так из младенца не обязательно Майкл вырастет, может и Денни деВитто, а то и еще че поменьше, а то и помрет в отрочестве:)
Во всех сценариях отсутствуют маневровые мощности для сглаживания пилы. Сколько зеленый вариант может продержаться в условиях ночного безветрия. Это нежизнеспособный план. Все три. Просто картинки из журнала Мурзилка.
Расчет необходимых аккумулирующих мощностей неприятно удивит авторов смешного доклада, 121 тысячу террвават\час запасти на 3-7 безветренных пасмурных дней, ой-ой... Но для попила на будущие 20 лет пойдет. Водородная энергетика возможно как-то разовьется к 50-му году. займет свои 10% в оптимистичном варианте, ибо будет проигрывать экономически газовой и атомной энергетике. Просто материалоёмкость у водородной энергетики другая - более дорогие материалы, более редкие и нужно их намного больше чем в газовой энергетике. Все эти излишние преобразования с потерями. Да и нет её, водородной энергетики, отсутствует в промышленных масштабах.
Хотя... если сократить промышленность и обязать каждое домохозяйство выживать в условиях веерных отключений без нытья и плача - вполне. Как в Техасе не было электричества ни по какой цене, так и будет в будущем у зеленой энергетики новая "нормальность" - электричество изредка есть в розетке, выживайте как хотите. Страна свободная.
В докладе же нет трех сценариев с затратами по каждому из вариантов? Оптимистичный, пессимистичный и капец. Никто же не рассматривает, что везде пасмурно, панельки побило градом, ветер стих или ураган, снег опять же в сев-дакоте. Если отключится 60% генерирующих мощностей (вот в первом варианте ветер 52% - это ж капец), а остальные будут работать лишь до ночи... Если такое посчитать - сразу станет ясно, зачем весь сыр бор. Нет в этом докладе понятия "устойчивость электроснабжения", одни коммунистические лозунги - вперед в зелёное будущее. А будет как с построением коммунизма.
БОльшая часть резервной генеации будет газовой (водородной), все остальные разновидности в основном для кратковременной стабилизации сети
Смешной доклад? А по моему вполне себе профессионально сделан, этих ребят регулярно читаю, у них довольно аккуратные прогнозы:)
А вот ваши аргументы реально смешны, и на уровне восьмиклассника, вы представляете себе мир эдаким отдельно стоящим хутором, у которого из энергоносителей только одна солнечная панель и вентилятор. И ведь в таком случае железная логига, если пасмурно и нет ветра , значит нужен аккумулятор на 3-7 дней.
И всё, не поспоришь же, железная логика и Блумберг моментально посрамлен. Зачем даже читать сам документ? Всё же ясно
Профессионально нарисованные диаграммы, но
То есть весь доклад - это натягивание на глобус и тыкание пальцем в небо. Да и нет у ресурсов на такой эпический переход. Это очередная заказуха для определенных кругов для оправдания выделяемых денежных средств. А отходов сколько будет при плановой замене всего этого хозяйства...
Блумберг - образец вместоСМИ. Его не надо срамить, он сам справляется.
Herz кстати грамотно отвечает на все претензии, даже не в том плане, что вот он прав во всём, а в том что у него ответы аргументированы, у вас же какие-то голословные обвинения, типа недоСМИ? На чём основан этот вывод? Ваши личные впечатлния? Нет столько ресурсов? Опять вопрос, на чём основаны сии убеждения? у нас же здесь не теологический спор.
Вот не cкажу за методологию Блумберга, потому что вот именно с ней не работаю, но другие аналогичные исследования мне хорошо знакомы, там вполне себе применяются научные методы для оценки текущей ситуации, трендов и прогнозов. И они, это методы, не дают какой-то сильно отличный результат от Блумберского, более того, как правило блумберг довольно осторожен в своих оценках.
Мне кстати вообще фиолетово, какой сценарий мир выберет, хоть обратно все на конскую тягу перейдут, я против поверхностных оценок и догматизма. Ладно мы тут на форуме "любители" , но меня пугает, что в РФ люди которые принимают решения в интересах страны, приблизительно так же думают, про изменение энергетической парадигмы
А я сторонник концепции глобальной ноосферы, поэтому нет ни одной мысли, которая была бы бесполезна, вода камень точит. И в России всё уже не так плохо с ВИЭ, Росатом глубоко по уши в теме, Газпром начинает прощупывать почву экспорта водорода. Всё будет хорошо ;)
Движение РФ, в этом направлении, увы, хаотичные и бессистемные, напоминают какие-то метания и как-то не совсем понятны основные драйверы.
Чтобы было?
Модно?
Можно денег попилить?
По крайней мере никакой системы выраженной законодательными или нормативными актами или программами не видно. И во именно это печалит
И слава богу, что нет, значит разум в руководстве страны присутствует. Что безусловно радует:)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Про гидроэнергетику как то не прозвучало ИМХО. С чего бы это?
Там есть 9%. Проблема с Гидро, в развитых странах у нее потенциал исчерпан, можно поинтересоваться сколько плотин в Японии или там в Норвегии, где эти ресурсы по максимуму задействованы. Другой вопрос , что вот в РФ этот ресурс действительно имеет потенциал к росту.
Но некому его лоббировать
Ну меня развитые страны как то не интересуют, а вот то, что нам пытаются откровенно впарить в качестве зелёнки ветряки и солнечные батареи говорит о многом.
Ну не покупайте, если впаривают :) Вот реально же с пистолетом никто не стоит
ИМХО еще как стоят. Один углеродный налог чего стоит.
Страницы