О собаках еще раз

Аватар пользователя Tinkle Bell

Тут смотрю обсуждения закона о бродячих собаках, который, в итоге, стопорится, и, извините, тихо офигеваю.

Расскажу вам 2 случая, связанных с собаками, которые произошли со мной за последний месяц.

У наших соседей - двое песиков. Небольшие таксы. Псы меня знают. Соседи переезжали на 3 года в Австралию, затем вернулись обратно. Тут соседи уехали в отпуск, оставив песиков на подругу, которая уже, до переезда, оставалась с ними в таких случаях. Песики мелкие, но при выпуске в сад лают, как оглашенные. Вечером, если такое случается, кто-нибудь из соседей пишет в общий чат, что так нельзя. И, в худшем случае, хозяевам за такое может прилететь: соседи могут вызвать "организацию по плохому отношению к животным" ибо налицо факт, что хозяева не следят за псами. И песиков могут даже конфисковать.

В общем, остались собакены с подругой хозяев, которая еще и не была с ними постоянно дома, а лишь приезжала покормить и погулять. Псы офигели. Один раз, когда подруга вывела их на прогулку, по возврату домой я как раз вышла из дома, и мы с ней поболтали. Причем обсуждали как раз то, что песики скучают.

Поскольку они меня знают, решила их морально поддержать. И погладила одного из них. Второй - то ли от ревности, то ли домой хотел - цапанул меня за руку. Не скажу, что там рана, но кровь была, пару капель. Конечно, у него была возможность тяпеуть меня сильнее. Понимая это, я постыдила его и пошла домой.

Через час мне из отпуска звонит соседка с кучей извинений. Дело в том, что песика, если бы я была в другом настроении, отправили бы на усыпление. И не стали бы разбираться, что у него было на уме. И штраф нехилый. Поэтому соседи долго пытались убедиться, что "все норм" и по приезду пришли с букетом.

Второй случай: в лесу, где висит табличка "собак выгуливать только на поводке" какие-то бабули выпустили пса "на волю" погулять, и он с гавканьем ломанулся к моему сыну. Без поводка.

Я позвонила в мэрию, спросила, кто отвечает за безопасность на этом участке. Меня попросили позвонить в полицию, чтобы приехала машина, составили протокол и отыскали нарушительницу.

Чего я не сделала, ибо уже ехала домой. Поэтому попросила принять анонимный звонок о необходимости прочесывать территорию.

К чему это я.

Услышав, что в России бездомных собак содержит государство, начинаешь понимать, почему закон буксует. Кто-то явно что-то пилит. А услышав, что бездомных собак ловят, чипируют, стерилизуют и отпускают... я просто впала в ступор.

И хочется задать вопрос: за поведение собаки юридическую ответственность несет хозяин. В случае, если его собственность - собака - стала причиной даже морального вреда, психологической травмы и т.д. другого человека, пострадавший может подать в суд на владельца и получить моральную компенсацию.

А кто юридически отвечает за поведение выпущенных бездомных собак? На кого пострадавший может подать иск в суд? У пострадавшего, ведь, должно быть право, чтобы его "обидчик" был найден и получил наказание по суду? И речь не о смерти. А даже о простом укусе или даже облаивании ребенка. Почему в случае оскорбления в интернете можно подать в суд, а в случае реального испуга от облаивания собаками человек не имеет права получить компенсацию?

Так что, мне кажется, достаточно довести до сведения граждан, к кому именно предъявлять персональные иски за, например... испуг. Пришли к доктору, зарегистрировали моральную травму, с диагнозом и описанием ситуации пошли в полицию, написали заявление. Если есть видео - еще лучше: собаки же чипированы и сфотканы, так что найдут преступника. При покусе нужно и днк слюны взять.

Штук 10 таких заявлений - полиция попросит лично избавить их от этой работы, а чиновники, которым предъявят систематическую халатность в деле организвции безопасного проживания граждан, подразорившись на штрафах, сто раз подумают, что делать с собаками и найдут таки, как сделать так, чтобы граждане не страдали от чьего-то бизнеса.

И, вообще, не понимаю, почему ВСЕ граждане должны платить налоги на проживание бездомных собак до конца жизни в приюте. Поручите эту почетную миссию защитникам бездомных стерилизованных собак. Пусть оплачивают свои убеждения сами, из личного кармана.

Россия - наверное, единственная страна, где всех граждан развели на отчисления на содержание бездомных собак засчет государства. В Европе за это платят зоощащитники из своего кармана.

И еще.

Даже 1 пострадавший ребенок - это много.

Как человек, у которого была собака, заявляю, что всегда виноват хозяин. Если же у собаки нет хозяина, это не должно быть причиной того, что дети и взрослые должны бояться ходить по улицам.

ПыСы:

В Европе очень воспитанные собаки, потому что хозяева, которые не хотят огребать штрафы за их поведение, с малолетства отводят их в школы для собак.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Креативно к проблеме содержания дома "нестандартных питомцев" подошли голландцы, обязав хозяев, которые нарушают закон о разрешенных домашних животных и заводят змей и т.д. обеспечивать питомцам все условия проживания, которые они бы имели в живой природе: клочок джунглей, норы, живых мышей в качестве еды и т.д. А иначе это нарушение прав животных. Так сказать: вы сами этого добивались.

У знакомых подруги была змея.  Они думали, что она очень к ним привязана, потому что периодически спала с ними в кровати, вдоль тела. Думали они ровно до того момента, пока им не объяснили, что их любимица, тупо, сравнивает, насколько ей нужно подрасти, чтобы она стала больше их и смогла их сожрать.

Комментарии

Аватар пользователя larkonst
larkonst (8 лет 1 месяц)

это такие же стайные хищники-​падальщики с иерархией.

Это вы про людей написали?

Так в своем большинстве люди не хищники, а падальщики. Увы, но таких людей больше 99%

Аватар пользователя knave2000
knave2000 (10 лет 1 месяц)

Товарищ, давно в зеркало не смотрел. "стайные хищники-падальщики с иерархией" ему не нравятся, понимаешь! :)

Аватар пользователя Alien_hel
Alien_hel (1 год 11 месяцев)

Бракованные члены нашей стаи вроде вас нам тоже не нравятся.

Пора принимать закон и для вас

Аватар пользователя Oberon
Oberon (13 лет 1 месяц)

О как заговорил, ежегодно и до людей добрался. 

Правду говорят, всё ненавистники животных, по сути неадекватные маньяки. 

Аватар пользователя Liker
Liker (9 лет 4 месяца)

Нравятся, но собаки в человеческой иерархии должны стоять ниже людей.

Аватар пользователя knave2000
knave2000 (10 лет 1 месяц)

Согласен.

Пусть стоят ниже.

Сначала интересы людей, потом всех остальных.

Но уничтожение представителей других видов - крайняя мера.

Аватар пользователя Ирвин Шаг
Ирвин Шаг (9 лет 5 месяцев)

Волков никто бы и не трогал если бы они домашний скот не резали.

Так что за ущерб их гнобят.

Аватар пользователя larkonst
larkonst (8 лет 1 месяц)

Если бы человек не отнимал у волков их среду обитания, то им скот человеков и нахрен не нужон!

Аватар пользователя zonder
zonder (7 лет 5 месяцев)

Сдаётся мне, что любовь к животным, всякие умилённые и не очень истории, неизбежные травмы, кормёжку, усыпление, передержу, чипирование и прочее всё такое собачье, приватизировали с целью наживы некие группы весьма ушлых, сплочённых и прошаренных людей, использующих свои знания и взаимную поддержку против ничего не подозревающих сограждан, самостоятельно, без прокуратуры, никак не способных разобраться, где тут жесткий, беспринципный бизнес, а где использование этим бизнесом всяких доброхотов и сумасшедших. 

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Думаю, там и прлизводители кормов могут проявлять интерес. На госденьги же закупают и корма?

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix (9 лет 2 месяца)

Везет вам. Песики.

У меня этажом выше живут эмигранты с Украины. Бухают. Орут по ночам. Пару раз на лестнице была кровь. Один раз они нас заливали.

Ночью мне звонили по домофону с просьбой открыть дверь - выходил разбираться, они мне свои паспорта показывали.

Я сам во втором поколении мигрант с Украины. По папе - с восточной, по маме - с западной. Бывший украинский нацист. От этого меня отвратило навязывание так называемого украинского языка, за который в деревне отца и в городе мамы били по морде.

А вы говорите - песики. Завязывайте вы с этим. Когда вас будут, не дай бог, бить ногами по почкам, вам будет не до песиков.

Аватар пользователя Baurjan
Baurjan (9 лет 11 месяцев)

да это ей из Голландии с хранцузским гражданством лишний повод нас жизни поучить. Попозже ещё чонить придумает..

Аватар пользователя knave2000
knave2000 (10 лет 1 месяц)

Завязывайте вы с этим. 

Зрите в корень.

Песики - это отвлекающая тема.

PS. Сочувствую вашей ситуации.

Аватар пользователя Alien_hel
Alien_hel (1 год 11 месяцев)

Бардак начинается с пёсиков и продолжается тем, о чём вы написали. Бардак надо заканчивать и с псяками, и с человеческим отребьем.

Можно в РО обратиться. Они с юристами решают такие проблемы

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix (9 лет 2 месяца)

Нет. Всякие общественные организации создаются для того, чтобы отучать население осознавать свои права. Типа кто-то "хороший" решит за тебя твои проблемы.

Правильный путь: полиция, прокуратура, суд. Проверено, работает. Это путь для тех, кто осознает себя гражданином своей страны. "Общины" - это для понаехавших.

Аватар пользователя сэр Закон
сэр Закон (3 года 5 месяцев)

Да закон о блоховозах, это даже не распил, а грабеж бюджета. Никто их никуда не чипирует и ничего не делает, ибо как ты сверять-то будешь? Подоёдешь в блохозавру, возьмешь по козырек и скажешь: "предъявите ваш чип к сверке?" Это даже не смешно.

Аватар пользователя Oberon
Oberon (13 лет 1 месяц)

вот это кстати как раз легко .

Нормальный хозяин каждый год делает прививки, что проще взять и присвоить собаке паспорт чипирование это вообще минутное дело. А сверить тоже даже с телефона можно чип проверить вообще без проблем.

Аватар пользователя сэр Закон
сэр Закон (3 года 5 месяцев)

С бесхозными блоховозами сложнее, не считаете?

Аватар пользователя Oberon
Oberon (13 лет 1 месяц)

Тоже ничего сложного, вообще нет проблем.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Вы занимаетесь этим лично на добровольной основе или граждане России обязаны платить еще и за это?

Проводится референдум - хотят ли люди, чтобы бездомные собаки гуляли по городам и селам или нет, хотят ли, чтоьф их налоги шли на приюты для собак (с указанием суммы в месяц) - и хотят ли зоозащитники платить за это лично - и все, вопрос решен.

Вы де исткрите тут в каждой ветуе потгму, что Вы преурасно знаете, каков будет итог референдума.

И - да, не стоит играть на моих эмоциях. Я 20 лет занимаюсь поведенческим анализом, и манипулировать  моими эмоциями довольно бесполезно.

Собственно, причина долгого разбирательства с законом именно в том, что вместо рационального всем подносят иррациональное, эмоциональное. А нужно чисто юридически и финансово. 

Аватар пользователя Oberon
Oberon (13 лет 1 месяц)

Проводите референдум, нет вопросов. 

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Это не моя обязанность. Пока обсуждается новый закон в связи с обеспечением прав граждан:

обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

...

владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;

...

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные

 ..

Статья 13. Требования к содержанию домашних животных

...

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: (В редакции Федерального закона от 07.10.2022 № 396-ФЗ)

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; (В редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 377-ФЗ)

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. (В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 269-ФЗ)

6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

7. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

8. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу. (Дополнение частью - Федеральный закон от 14.07.2022 № 269-ФЗ)

http://kremlin.ru/acts/bank/43912

Аватар пользователя velge
velge (4 года 2 месяца)

А про это почему умолчали?

Статья 4. Основные принципы обращения с животными

Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

2) ответственность человека за судьбу животного;

3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;

4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

 Статья 12. Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными

1. Запрещается пропаганда жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с животными.

Аватар пользователя Oberon
Oberon (13 лет 1 месяц)

И не моя обязанность. Закон норм нужно соблюдать. 

А где кстати в законе, требование обеспечить безопасность непдеквптам, сто к чужой собаке грибки тянут? 

Аватар пользователя Органика

Блин да они все равно будут гулять, вне зависимости от результатов референдума, потому что культура содержания в РФ не предполагает стерилизации домашних животных и они порой оказываются на улице.

У нас суровые зимы и более-менее крупные собаки не выживают, без поддержки человека. Многие не выживают. 

Вопрос в референдуме должен звучать так:

-вы хотите чтоб на ваши деньги производился отстрел бездомных животных, с тем пониманием что это мероприятие должно проводиться более -менее регулярно. Такая то сумма.

Или вы хотите оплачивать приюты, чипирование и стерилизацию для тех собак что выжили. За исключением агрессивных. Такая то сумма.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Это уже конкретные детали. Хотя я предполагаю ответ.

Эвтаназия или отстрел дешевле, чем содержание в приюте. Но нужно дать зоозащитникам возможность содержать частные приюты на их личные деньги.

Аватар пользователя Alien_hel
Alien_hel (1 год 11 месяцев)

Это пока они вашего ребёночка не загрызли, иль лично  вам ж не откусили...

Аватар пользователя ДК
ДК (12 лет 5 месяцев)

при либеральном (как сейчас в рф) способе организации работы гос-ва любая гос акция - это пилёж без конкретных результатов. потому что дайте мне хоть один пример что наказали за неисполнение. только за мега воровство. то есть воровство по мелкому фактически легализовано. так не только в рф. гос-во даёт деньгу на собак, чиновник на месте организует однодневку якобы занимающуюся этим вопросом, переводит туда деньгу и обналичивает. его придворные на зарплате изображают активность для отчёта. пишется отчёт. всё. профит.

Аватар пользователя parhonf
parhonf (9 лет 7 месяцев)

Россия - наверное, единственная страна, где всех граждан развели на отчисления на содержание бездомных собак засчет государства. В Европе за это платят зоощащитники из своего кармана.
 

Это не так. У вас же муж француз. Во Франции государство выделяет деньги приютам для ассоциациям, занимающимся животными. Чем крупнее ассоциация , тем больше денег она получает. Во Франции около миллиона бродячих кошек, и практически все они не чипированы, ибо рожают на улице. Многих из них ассоциации ловят, стерилизуют, чипируют, вакцинируют и снова выпускают на улицы. Про собак не в курсе

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Именно поэтому Франция сейчас в такой попе экономически. Предпоследняя в мире перед США. Потому что слишком много попилов.

По крайней мере, там соседских песиков травят, а в Голландии мышей предлагают ловить и отпускать. Но можно застрелить, правда.

Аватар пользователя ViSlav
ViSlav (10 лет 3 месяца)

А кто юридически отвечает за поведение выпущенных бездомных собак? На кого пострадавший может подать иск в суд? У пострадавшего, ведь, должно быть право, чтобы его "обидчик" был найден и получил наказание по суду?

Вы уж не серчайте, но проживание в Европе похоже развивает у вас дурные привычки. Меньше сутяжничать надо.

Тысячами лет люди жили среди дикой природы и каким-то образом плодились и размножались вполне успешно. Нынешние же поколения в цивилизованных странах настолько привыкли к своему рафинированному мирку, что с одной стороны потеряли инстинкт самосохранения напрочь, с другой - способны получить моральную травму от залаявшей собаки или обидного комментария анонимуса в интернете.

Ладно вы хоть немного знакомых собак пытались погладить, да и то - не очень умный поступок без присутствия хозяев. Но сколько было случаев, сижу на лавочке, рядом пес, никого не трогаем, отдыхаем. Идет мимо мадама с ребенком- малышом: "Смотри какой пушистик, давай его погладим!" И не спрашивая меня, не проявляя никакой осторожности, прется со своим чадом к собаке. Может считает что у ребенка лишние пальцы? Да, порода неагрессивная, но челюсть то от этого слабее не становится? Еще и обижается когда отгоняю. Как таких назвать? Тупиковая ветвь эволюции, следствие замедления естественного отбора в популяции.

Аватар пользователя АТР
АТР (1 год 9 месяцев)

Браво! Тупость - это не отсутствие ума, тупость -это ум такой. а когда это эмоциональная тупость - это симптом!

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Мама не должна думать, что Вы рядом с собой имеете опасную вещь. 

Если Вы приобретаете что-то, что может нанести вред окружающим, это не они от Вас бегать должны, а Вы прятать эту вещь от них. Поэтому мама и не должна Вас спрашивать. Это Ваша обязанность надеть намордник, если Вы полагаете, что пес может укусить. И отвести его в школу для собак.

Если Вы курите, и Ваше курение может нанести вред другим, то это Вы должны курить в специальных местах, а не граждане бегпть от Вашего дыма. Собака - юридически такая же собственность, как любая другая 

Аватар пользователя ViSlav
ViSlav (10 лет 3 месяца)

Думать вообще вредно, делайте это пореже. Раз собака собственность, то как раз и надо спрашивать чтобы ее потрогать. Думаю что если я попытаюсь "потрогать" сумку этой мадамы или содержимое её карманов, то она сильно возмутится, даже если положу всё обратно. Так что не надо возмущаться срабатыванию сигнализации и охранной системы при попытке потрогать чужую собственность.

Аватар пользователя Ответчик
Ответчик (6 лет 8 месяцев)

Ещё один зоошизик, господи прости. 

Большинство случаев покуса собаками, хозяйскими или бесхозными, происходят вовсе не при попытке погладить. А тогда, когда человек мимо шел и на эту собаку и смотреть не думал. 

Сосредоточение на "погладивших" - уводит фокус от общего вопроса.

Аватар пользователя Harsky
Harsky (12 лет 11 месяцев)

Доколе велосипедисты будут избивать ногами проходящих мимо собак?!!

Аватар пользователя ViSlav
ViSlav (10 лет 3 месяца)

Мы обсуждаем конкретную ситуацию, описанную автором. Агрессивных бродячек, тем более сбившихся в стаи, надо уничтожать, тут вопросов быть не должно. Те кого вы называете зоошизиками, это как раз из той категории что описал я выше - начисто лишенные инстинкта самосохранения особи, живущие в каком-то своем, рафинированном мирке, впрочем - как и их идейные противники. Две стороны одной медали. Обеим командам, как вы правильно заметили - место в дурке.

Аватар пользователя Alien_hel
Alien_hel (1 год 11 месяцев)

Идейные противники за наведение порядка в вопросе содержания собак.

Вы против порядка?

Может, это вам место там, где вы написали?

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Да, она возмутится. Но трогание ее сумки не нанесет ей физического вреда. Это нелпасная вещь. А об опасности или безопасности Вашей собауи можети знать только Вы. И, следовательно, предотвратить ее опасность для окрудающих можете только Вы.

Иначе, выходит, и намордник на собак не нуден, граждане просто не долдны трогать чужих собак - и все, они не опасны для них 

Так что - нет, это Ваша обязанность.

Аватар пользователя Oberon
Oberon (13 лет 1 месяц)

А если палец порежет кто то об сумку, ну там мало ли заусенец какой, наверное тоже должна владельца сумки отвечать  что безопасность не обеспечила. 

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Нет. Потому что у человека нет ПРАВА трогать эту сумку. Нет закона, регулирующего данные права. А про животных он есть, я Вам привела ссылку. Там то же самое, что я Вам написала.

Аватар пользователя ViSlav
ViSlav (10 лет 3 месяца)

Есть закон что можно трогать чужих собак? Даже когда хозяин против? Серьезно?

Аватар пользователя Ответчик
Ответчик (6 лет 8 месяцев)

Здесь та же когнитивная ошибка. 

Да, у человека, нет права трогать эту сумку. Даже у ребёнка. 

Но если владелец сумки встроит в неё выдвижные лезвия, которые тому, кто потрогает, будут наносить раны? 
А если эти лезвия будут отравлены, и причинять смерть? 

Воришка полапал сумку - и умер. 
Глупый, невоспитанный ребенок схватился за сумку - и ему отрезало пальцы. 

Это не делает воришку или ребенка правым. Но скажите - такие действия владельца сумки будут как-то квалифицированы законом? 

У детей (и у воришек) нет права заходить на вашу территорию.
Означает это, что вы вправе установить на вашей территории противопехотные мины?

Аватар пользователя Мадам Люсьен
Мадам Люсьен (8 месяцев 2 недели)

Хозяин будет отвечать. Было как-то: дачников достали бомжи и один владелец оставил бутылку с отравленной водкой. Один из выпивших скончался. Хозяина судили. И владелец опасной собаки должен отвечать за вред, причиненный собакой. 

Аватар пользователя ViSlav
ViSlav (10 лет 3 месяца)

граждане просто не долдны трогать чужих собак - и все, они не опасны для них 

Именно так. Не трогай чужое. Замечательный принцип, полезный для всех.

А что в сумке - точно также не знает никто кроме хозяина. Может там боевая граната лежит? Поэтому везде и пишут - в случае обнаружения забытых вещей не трогайте и не позволяйте трогать другим, дождитесь приезда сотрудников полиции.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell (8 лет 2 месяца)

Закон, статья 13:

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

http://kremlin.ru/acts/bank/43912

Аватар пользователя ViSlav
ViSlav (10 лет 3 месяца)

Как собственно и любая другая деятельность.

По аналогии с другим источником повышенной опасности. Можно вести машину сколь угодно аккуратно, быть идеальным водителем, но если кто-либо попытается целенаправленно броситься под колеса, то предотвратить это получится только счастливой случайностью.

Поэтому владельцы собак безусловно должны соблюдать разумные меры предосторожности, но это не означает что у окружающих появляется право гладить чужих собак без спроса, игнорировать предупреждения, дразнить и провоцировать их. 

Аватар пользователя Alien_hel
Alien_hel (1 год 11 месяцев)

Если гражданин вывел собаку на прогулку в общественное место без поводка и намордника, то он нарушил закон.

Т.е. написавший здесь о маме с ребенком в пренебрежительно ном тоне нарушил закон, но пытается выставить себя правым в данной ситуации.

Аватар пользователя Harsky
Harsky (12 лет 11 месяцев)

Если Вы приобретаете что-​то, что может нанести вред окружающим, это не они от Вас бегать должны, а Вы прятать эту вещь от них. Поэтому мама и не должна Вас спрашивать.

Эта иллюстрация всего лишь говорить о том, что мир в руках непуганых идиотов прекраснодушных людей. С одной стороны, собачку надо бы в наморднике держать, а с другой - не лезть к ней без спросу. Обе стороны стоят друг дружки в этом вопросе.

Аватар пользователя Ответчик
Ответчик (6 лет 8 месяцев)

Не совсем. 
Даже если обе стороны формально не правы, это не делает их равноправными в любой ситуации. 

Давайте проиллюстрирую. 
Допустим, чей-то глупый и невоспитанный ребенок подбежит к вам, и хохоча, схватит вас за ногу, и вам это сильно не понравится. Вы вытащите нож, и нанесете ребенку увечья, колото-резаные раны. 

На суде вы скажете, что глупый и невоспитанный ребенок нарушил ваше личное пространство, и что мамаше надо его лучше воспитывать, и не давать ему приставать к незнакомым. 

И суд, конечно, согласится с вами, "да, ребенок неправ, что схватил вашу ногу", а раз так, то на вас никакой вины. Он сам виноват.

Да? 
Или нет? 

(реакция на неправомерные действия должна быть соразмерна действию. Если ребенок вас схватил за ногу - вы можете ему сказать строгим голосом "эй! А ну не трогай меня! Беги к маме". Никто вас за это не осудит. А вот калечить его за это - нельзя. Трогать чужую собаку - неправомерно, но это не значит, что у собаки есть право погладившего кусать. Максимум - самый максимум! - зарычать или гавкнуть). 

(заметим, это так даже в рамках совершенно ублюдочной логики, когда собака равноправна с человеком. В нормальной логике - у собаки должно быть прав категорически меньше).

Страницы