В чем уста­рел Марк­сизм.

Это был ра­зо­вый и недол­го­сроч­ный при­мер. На­вез­ли, па­ни­мАшь, кучу зо­ло­та боль­ше чем надо. Но смо­же­те еще пяток-​десяток таких же при­ме­ров с зо­ло­том при­ве­сти? Не уве­рен что-​то

А что же тогда слу­чи­лось во вре­ме­на Кон­ки­сты в Ис­па­нии? А ну та­ко­го во­пи­ю­ще­го неве­же­ства я не ожи­дал.

Я с вас "потею", то­ва­рищ.

И что же там было та­ко­го осо­бен­но­го с 1493, от­но­си­тель­но сред­не­го?  Ма­лень­кий мест­ный пук в ча­стях ев­роп­ки, в мо­мент пе­ре­те­ка­ния из А в Б ? Как это по­вли­я­ло гло­баль­но?
Так по­хо­жее было, когда Канку Манса Муса, в 1330ом пе­ре­та­щил кучу из Мали в Еги­пет. Ко­рот­кий мест­ный всплеск, не по­вли­яв­ший на гло­баль­ное.

Я это на­зы­ваю ста­би­ли­за­ци­ей, после дол­го­сроч­но­го де­фи­ци­та мо­не­тар­но­го зо­ло­та.

При­кол в том, что на гольдо-​серебро-медь, я ты­ся­чу лет назад, в боль­шей части ци­ви­ли­за­ций, мог при­об­ре­сти не мень­ше, чем сей­час.
На­зо­ви мне хоть одну ак­ту­аль­ную день­гу, на ко­то­рую, если она каким-​то чудом со­хра­нит­ся, через ты­ся­чу лет, я смогу ку­пить се­го­дняш­ний эк­ви­ва­лент по­тре­би­тель­ско­го па­ке­та?

Так, что, до­ро­гой мой, титул "во­пи­ю­щая неве­жа", по­чёт­но воз­вра­ща­ет­ся об­рат­но взад, за неуме­ние ви­деть дис­пер­сию кор­ре­ля­ци­он­ных полей и  рас­пре­де­ле­ния ко­эф­фи­ци­ен­та кор­ре­ля­ции.

_{Картинка взята (с) wikimedia.org}

Мраксисты блин!
Не спо­соб­ны по­нять, что ко­эф­фи­ци­ент у гольдо-​серебро-меди (ниж­ней левой фи­гу­ры) равен нулю, у ин­фля­ции выше еди­ни­цы, а у де­фля­ции ниже.

Нет в Марк­сиз­ме в ос­но­ве сто­и­мо­сти лежит че­ло­ве­че­ский труд.

А я об чём? О том, что в ос­но­ве лежит услов­ный труд, а из­ме­ря­ет­ся она (сто­и­мость) д е н ь г а м и. Негод­ным сред­ством из­ме­ре­ния. 

Пе­ча­тать можно сколь­ко угод­но, но если ни­че­го не про­из­во­дить, то и день­ги это лишь фик­ция.

Вот по­это­му марк­сизм и уста­рел, что не же­ла­ет ви­деть как эта "фик­ция" цве­тет и пах­нет.

Соб­ствен­но, про­ис­хо­дит про­цесс, па­де­ния ка­пи­та­ло­от­да­чи, и про­цес вос­про­из­вод­ства ра­бо­чей силы оста­нав­ли­ва­ет­ся . от­сю­да де по­пу­ля­ция, и пр.

Как раз марк­сизм пре­крас­но объ­яс­ня­ет эти про­цес­сы, а вот бур­жу­аз­ные тео­рии не объ­яс­ня­ют.

Толь­ко это марк­сист­ское "объ­яс­не­ние" ни­че­го не объ­яс­ня­ет. За на­у­ко­об­ра­зи­ем скры­ва­ет­ся ис­пу­ган­ное непо­ни­ма­ние жизни. Непо­ни­ма­ние из­ме­нив­шей­ся сути денег. По­это­му любой фи­нан­сист может кру­тить марк­си­стов на фи­нан­со­вом члене. А те будут ожив­лён­но про­ро­чить ему ско­рое за­гни­ва­ние. Ни­щать и про­ро­чить. Про­ро­чить и ни­щать. Марк­сист ор­га­ни­че­ски не может по­нять, что само его по­ня­тие сто­и­мо­сти давно уже хак­ну­то.

Про­ис­хо­дит про­цесс ис­кус­ствен­но­го обес­це­ни­ва­ния услов­но­го труда - фун­да­мен­таль­ной кон­стан­ты марк­сиз­ма. И марк­сизм в этих усло­ви­ях как пе­ре­вёр­ну­тая че­ре­па­ха - всё так же "внут­ренне со­гла­со­ван", сучит лап­ка­ми про "ка­пи­та­ло­от­да­чу" и "вос­про­из­вод­ство раб­си­лы", но уже ни­ку­да не пол­зёт.