На сколь­ко хва­тит урана в РФ с уче­том воз­мож­но­стей тех­но­ло­гии БН

Аватар пользователя Tuktarov

Когда мы рас­смат­ри­ва­ли "Пер­спек­ти­вы за­ме­ны ге­не­ри­ру­ю­щих мощ­но­стей на атом­ные в РФ в пе­ри­од с 2020 по 2050 годы.", то с со­вер­шен­ной оче­вид­но­стью встал во­прос: а на сколь­ко вре­ме­ни хва­тит за­па­сов об­ще­го ко­ли­че­ства урана (обоих его до­бы­ва­е­мых изо­то­пов), при усло­вии со­хра­не­ния плот­но­сти энер­го­по­то­ка и су­ще­ству­ю­щих де­мо­гра­фи­че­ских мо­де­лей?

По­про­бу­ем разо­б­рат­ся в этом во­про­се.

Ре­ко­мен­дую пе­ре­чи­тать, из­вест­ную боль­шин­ству при­сут­ству­ю­щих ста­тью ав­то­ра Already YetЯдер­ная спич­ка (NUC2).


I. ЭНЕР­ГЕ­ТИ­ЧЕ­СКАЯ СО­СТАВ­ЛЯ­Ю­ЩАЯ.


Ми­ро­вые за­па­сы урана, по со­сто­я­нию на 2011 год, со­став­ля­ют 5 327 200 тн. Об­ра­щаю ваше вни­ма­ние на два факта:

1. это за­па­сы обоих изо­то­пов.

2. это из­вле­ка­е­мые за­па­сы урана с из­держ­ка­ми про­из­вод­ства на уровне $130.

Доля за­па­сов урана на га­ран­ти­ро­ван­но до­ступ­ной нашей стране тер­ри­то­рии     со­став­ля­ет 31%, и в на­ту­раль­ном вы­ра­же­нии - 1 666 800 тн:

1. РФ               -  487 200.

2. Ка­зах­стан    -  629 000.

3. ЮАР            -  279 100.

4. Укра­и­на      -  119 600.

5. Уз­бе­ки­стан  -   96 200.

6. Мон­го­лия    -   55 700.

Можно рас­смат­ри­вать раз­ви­тие этого кон­гло­ме­ра­та в целом, но для на­ча­ла оце­ним толь­ко нашу стра­ну, ведь мир во всем мире мы от­ка­за­лись стро­ить чет­верть века назад, не так-​ли?

Итак, на тер­ри­то­рии РФ из­вле­ка­е­мые за­па­сы со­став­ля­ют 487 200 тонн. Много? Мало? А вот да­вай­те сов­мест­но раз­бе­рем­ся.

Из ста­тьи "Пер­спе­ки­вы за­ме­ны ..." берем сле­ду­ю­щую цифру: в пе­ри­од с 2020 по 2050 годы нам тре­бу­ет­ся по­стро­ить 360 бло­ков типа БН-1200.

В на­сто­я­щее время в Рос­сии на 10 дей­ству­ю­щих АЭС экс­плу­а­ти­ру­ет­ся 33 энер­го­бло­ка общей чи­стой мощ­но­стью 23,643 ГВт.

Для упро­ще­ния пред­ста­вим, что уже в на­сто­я­щее время по­стро­е­ны все 360 бло­ков, ста­рые вы­ве­де­ны из экс­плу­а­та­ции и за­ме­не­ны но­вы­ми В итоге общее ко­ли­че­ство бло­ков, ра­бо­та­ю­щих од­но­вре­мен­но со­став­ля­ло бы около 400. Вот от этой цифры и будем от­тал­ки­ват­ся.

Дан­ные для БН 1200:

  • Но­ми­наль­ная теп­ло­вая мощ­ность ре­ак­то­ра - 2800 МВт
  • элек­три­че­ская мощ­ность - 1220 МВт
  • КПД брут­то - 43.6% (КПД по элек­три­че­ству)
  • КПД нетто - 40.5% (по­ла­гаю КПД по элек­три­че­ству минус за­тра­ты элек­тро­энер­гии на соб­ствен­ные нужды станции-​сколько энер­гии от­да­ем в сеть).

Пе­ре­мно­жив ко­ли­че­ство бло­ков и их мощ­ность по­лу­чим 488 ГВт.

Со­глас­но дан­ным ОЭСР, в мире функ­ци­о­ни­ру­ет 440 ре­ак­то­ров ком­мер­че­ско­го на­зна­че­ния, ко­то­рые по­треб­ля­ют в год 67 тыс. тонн урана.

В 30 стра­нах мира экс­плу­а­ти­ру­ет­ся 193 атом­ные элек­тро­стан­ции с 435 энер­го­бло­ка­ми общей элек­три­че­ской мощ­но­стью 372 751 МВт. 

Цифры немно­го от­ли­ча­ют­ся, но это не кри­тич­но. Раз­де­лив мощ­ность на ко­ли­че­ство бло­ков по­лу­чим сред­нюю мощ­ность од­но­го блока, рав­ную 0,855 ГВт. Т.е. для вы­ра­бот­ки мощ­но­сти в год 5,56 МВт нужно за­тра­тить одну тонну урана: 372 751/67 000 = 5,56 МВт/тн.

Я по­ни­маю, что пря­мая про­пор­ция не даст точ­ный ре­зуль­тат, но я к нему и не стрем­люсь, а хочу по­лу­чить по­ря­док цифр.

Итак, для вы­ра­бот­ки 488 ГВт нам по­тре­бу­ет­ся около 87 000 тн урана в год. Если вспом­нить цифру 487 200, то можно прий­ти в ужас: урана хва­тит всего на 5,6 лет! Но мы за­бы­ли, что в при­род­ном уране изо­то­па 235 всего 0,7%. И если учи­ты­вать, что при ис­поль­зо­ва­нии тех­но­ло­гии БН "горит" и его брат уран-238, ко­то­ро­го в при­ро­де осталь­ные 99,3% (и ко­то­рый в офи­ци­аль­ную ста­ти­сти­ку по до­бы­че урана не вхо­дит), то цифра по­лу­ча­ет­ся со­всем дру­гой: 800 лет.

Прошу чи­та­те­лей про­ве­рить на ошиб­ки, перед тем, как пе­рей­ти к оцен­ке де­мо­гра­фи­че­ской со­став­ля­ю­щей и ее вли­я­нию на сроки обес­пе­чен­но­сти энер­ги­ей.

Комментарии

Аватар пользователя Maximus
Maximus (12 лет 4 месяца)
Брех­ня. Вся­кие на­уч­ные раз­ра­бот­ки ни­ку­да не ис­чез­нут. Та же лам­поч­ка на­ка­ли­ва­ния по­треб­ля­ет мень­ше топ­ли­ва на лю­ме­ны, чем свеча. А фотки эти из села, в го­ро­де всё не так было. А в тех сёлах энер­го­по­ток был не в 2 раза ниже те­пе­реш­не­го, а в де­сят­ки (если от­бро­сить непро­из­во­ди­тель­ное сжи­га­ние топ­ли­ва для отоп­ле­ния).
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Угу, угу. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Хорош на­гне­тать не по делу. Вы при­во­ди­те дан­ные по со­сто­я­нию 18019 век. А об­суж­да­е­мое па­де­ние пред­по­ла­га­ет па­де­ние до уров­ня се­ре­ди­ны 20-го. Ма­ни­пу­ля­ция чи­стой воды.

И пре­кра­ти­те го­во­рить "врете". Неуже­ли так труд­но быть кор­рект­нее?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Хорош на­гне­тать не по делу. Вы при­во­ди­те дан­ные по со­сто­я­нию 18019 век.

Из­ви­ня­юсь, вы оби­жа­е­тесь, но  вот что мне де­лать, если вы мне в глаза го­во­ри­те ложь?

Под всеми фо­та­ми, - даты, они все сде­ла­ны в 20 веке. В веке нефти если чо.

Какой нафиг 18  век?!

 А об­суж­да­е­мое па­де­ние пред­по­ла­га­ет па­де­ние до уров­ня се­ре­ди­ны 20-го.

От­ку­да дро­виш­ки? До­ка­жи­те, уж будь­те лю­без­ны, своё утвер­жде­ние о 50-х годах,  ко­то­рые, если чо, не толь­ко в пин­до­сии зовут зо­ло­ты­ми пя­ти­де­ся­ты­ми, кста­ти в т.ч. имен­но по­то­му, что бен­зин­чик тогда был по три ко­пей­ки (бук­валь­но)

А то я смот­рю стран­ная си­ту­а­ция вы­тан­цо­вы­ва­ет­ся , - мои до­ка­за­тель­ства про­тив врань (упс!) ничем непод­креп­лен­ных слов оп­по­нен­тов.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Maximus
Maximus (12 лет 4 месяца)
>От­ку­да дро­виш­ки?

Ска­за­но - па­де­ние энер­го­по­то­ка в два раза. А это 50-е года, а никак не си­бир­ская глушь на­ча­ла 20 века. Вы бы ещё какое-​нибудь аф­ри­кан­ское по­се­ле­ние в джун­глях при­ве­ли в при­мер, и ска­за­ли, что это в эпоху рас­цве­та неф­те­до­бы­чи.
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Ага. То же мне, "Ска­за­но". Б-​г-г-г. Мало ли кто чё сказать-​то может.


Вы до­ка­жи­те хоть при­ки­доч­ны­ми циф­ра­ми, что при  па­де­нии энер­го­по­то­ка в два раза, челы вер­нуть­ся в 50й год по по­треб­ле­нию.

И это с 7-то мил­ли­ра­да­ми на­се­ле­ния (если не с 9-ю!), вме­сто 3-х. Ога.

И с па­да­ю­щим энер­го­по­то­ком, вме­сто рас­ту­ще­го. Ога.

Такое впе­чат­ле­ние, что вы ни­ко­гда себе до­маш­ний бюд­жет на вер­ста­ли. Пфф-​ф-ф....

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Maximus
Maximus (12 лет 4 месяца)
>Вы до­ка­жи­те хоть при­ки­доч­ны­ми циф­ра­ми, что при па­де­нии энер­го­по­то­ка в два раза, челы вер­нуть­ся в 50й год по по­треб­ле­нию.

Ван­гую, что пла­сти­ко­вая тара не ис­чез­нет. Утеп­ли­те­ли из пе­но­пла­ста не ис­чез­нут. Элек­тро­ни­ка и ком­пью­те­ры не ис­чез­нут, прав­да, не знаю, что будет с ин­тер­не­том.
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

>>>Вы до­ка­жи­те хоть при­ки­доч­ны­ми циф­ра­ми, что при  па­де­нии энер­го­по­то­ка в два раза, челы вер­нуть­ся в 50й год по по­треб­ле­нию.


До­ка­зать это невоз­мож­но. Как до­ка­зать и об­рат­ное. Можно лишь по­стро­ить мо­дель, с из­вест­ной долей до­сто­вер­но­сти.


Кста­ти, имен­но это я и со­би­ра­юсь сде­лать тре­тьим эта­пом, как время по­явит­ся.


>>>И это с 7-то мил­ли­ра­да­ми на­се­ле­ния (если не с 9-ю!), вме­сто 3-х. Ога.


Мир во всем мире мы уста­нав­ли­вать не со­би­ра­ем­ся, раз­го­вор идет ис­клю­чи­тель­но про Рос­сий­скую ав­тар­кию.


>>>И с па­да­ю­щим энер­го­по­то­ком, вме­сто рас­ту­ще­го. Ога.


Выше вам по­ка­за­ли, что в Рос­сии па­де­ние не пред­ви­дит­ся вплоть до 2040-х.



Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Мир во всем мире мы уста­нав­ли­вать не со­би­ра­ем­ся, раз­го­вор идет ис­клю­чи­тель­но про Рос­сий­скую ав­тар­кию.

вы уже до­спо­ри­рлись до того, что про­ти­во­ре­чи­те сами себе, упер­лись про­сто для того чтобы упе­реть­ся, - я так это рас­це­ни­ваю.

Выше вам по­ка­за­ли, что в Рос­сии па­де­ние не пред­ви­дит­ся вплоть до 2040-х.

Пятый раз спра­ши­ваю - "где?" И не по­лу­чаю от­ве­та.

Как при­ка­же­те рас­це­ни­вать такую  мерз­кю  ма­не­ру ве­де­ния дис­кус­сии?

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Все, на­до­е­ло.

Осталь­ные без­до­ка­за­тель­ные ляпы буду те­реть со страш­ной силой.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Мда...

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Maximus
Maximus (12 лет 4 месяца)
А по­че­му через две неде­ли?
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Силь­но занят был. На АШ не ходил.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

 си­бир­ская глушь на­ча­ла 20 века.

А по­че­му она глушью-​то была? А? Не по­то­му ли что на осво­е­ние энер­гии не было? И разве неоче­вид­но, что в такую, хе-хе "глушь" пре­вра­тит­ся со­вре­мен­ный мир, когда этой энер­гии снова не ста­нет?

Вам  по­ка­за­ли как живут люди  с ми­ни­му­мом ке­ро­си­на, же­ле­за и по­ро­ха. Ис­поль­зуя энер­гию низ­кой плот­но­сти (дрова)

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

>>>И разве неоче­вид­но, что в такую, хе-хе "глушь" пре­вра­тит­ся со­вре­мен­ный мир, когда этой энер­гии снова не ста­нет?


Нет, это со­вер­шен­но не оче­вид­но. На дворе 21 век, век вы­со­ких тех­но­ло­гий и пика ре­сур­сов, но и сей­час по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство пла­не­ты живет по уров­ню жизни хо­ро­шо, если 18-го века.

Од­на­ко в нашей стране уро­вень жизни по­сто­ян­но под­ни­ма­ет­ся. Я не про го­ро­да, а про де­рев­ни. И имен­но у нашей стра­ны есть все шансы удер­жать от­но­си­тель­но вы­со­кий уро­вень жизни за счет на­ли­чия энер­го­ре­сур­сов в пе­ре­ход­ной пе­ри­од.


Все, пред­ла­гаю за­кон­чить. Тут пошла борь­ба без­до­ка­за­тель­ных имхо.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Я - циник и праг­ма­тик.

И если пе­ре­до мной стоит ди­ле­ма, га­ран­ти­ро­ван­но спа­сти часть че­ло­ве­че­ство, либо спа­сти всё, но с неко­то­рой (неопре­де­лен­ной!) ве­ро­ят­но­стью, то я вы­би­раю пер­вый ва­ри­ант.

От­сю­да мой тезис о гря­ду­щем новом фе­о­да­лиз­ме, в ко­то­рый ми­ро­вая за­ку­ли­са сил­ком тащит че­ло­ве­че­ство. Они-ж не де­би­лы, и тоже все про­счи­та­ли.

Они - ци­ни­ки и праг­ма­ти­ки.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

То есть­ва­ша  ци­нич­ная вера в "га­ран­ти­ро­ван­ное спа­се­ние" ос­но­ва­на лишь на вере в ци­низм стар­ших то­ва­ри­щей по ци­низ­му :-)))) 

Чи­тай­те AY, и его таб­лич­ки - что в ре­аль­но­сти будет при па­де­нии ерои и энер­го­по­то­ка даже на десять-​двадцать про­цен­тов..

Ни­ка­ко­го фе­о­да­лиз­ма (ибо фе­о­да­лизм, - это ко­раб­ли, лес и же­ле­зо, ко­то­рые ста­нут недо­ступ­ны), - участь вы­жив­ших, - об­ра­бот­ка полей де­ре­вян­ной сохой и палкой-​копалкой и мечта уви­деть солн­це­ли­ко­го фараона-​бога.


Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Для меня нет "стар­ших то­ва­ри­щей", я сам - сусам)))

АЙ - ува­жаю, но неко­то­рые его вы­во­ды я не при­ем­лю. К при­ме­ру имен­но этот, что при па­де­нии энер­го­по­то­ка - всё про­па­ло, шеф (с). Че­ло­век - гиб­кое су­ще­ство, и при­спо­со­бит­ся к сни­жен­но­му по­то­ку. Про­сто часть людей оста­нет­ся "за бор­том". При таком раз­ви­тии си­ту­а­ции вполне воз­мож­но воз­ник­но­ве­ние кон­гло­ме­ра­ций по­ли­сов, сто­я­щих на ре­сурс­ной и ма­те­ри­аль­ной базе, раз­де­лен­ных ди­ки­ми тер­ри­то­ри­я­ми.

В прин­ци­пе не по­ни­маю, с чего ста­нут не до­ступ­ны вы­со­кие тех­но­ло­гии? Это воз­мож­но, толь­ко в слу­чае не про­сто гло­баль­ной ка­та­стро­фы, а при еди­но­вре­мен­ном уни­что­же­нии знА­чи­мо­го ко­ли­че­ства че­ло­ве­че­ства.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

В прин­ци­пе не по­ни­маю, с чего ста­нут не до­ступ­ны вы­со­кие тех­но­ло­гии?

и кто вам ви­но­ват, что вы этого не по­ни­ма­е­те?, - никто кроме вас. Хо­ти­те ве­рить Ген­даль­фа, эль­фов, и под­зем­ных гно­мов ку­ю­щих ска­зоч­но­го ка­че­ства мечи из бо­лот­но­го же­ле­за - верь­те, ме­шать не имею права.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

А кто вам ви­но­ват, что не мо­же­те объ­яс­нить?

Да­вай­те ,на се­го­дня за­вя­зы­вай­те с неадек­ва­том. Хорош уже.

Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

Пол­но­стью с вами со­гла­сен, помню в школе, на уро­ках Фи­зи­ки рас­смат­ри­ва­ли ре­ак­ции Бор-​Литий, чи­стые от тя­жё­лой ра­ди­а­ции, вроде на вы­хо­де толь­ко бетта и альфа, прав­да на входе ка­жет­ся ней­тро­ны нужны, тоже ин­те­рес­но про это по­чи­тать, по­хо­же не ре­а­ли­зу­е­мо! Может вы о таких ре­ак­то­рах выше го­во­ри­ли?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)
Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

На­сколь­ко я по­ни­маю, по­лу­че­ние по­то­ка ней­тро­нов с нуж­ны­ми па­ра­мет­ра­ми (на­вер­ное плотность-​мощность) - это как раз и про­бле­ма? Если-​бы не было таких про­блем, мы бы уже на Марсе огур­цы в теп­ли­цах вы­ра­щи­ва­ли! Или тех­но­ло­гия не поз­во­ля­ет?

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0 (11 лет 10 месяцев)

Про­мыш­лен­но­го уров­ня пока нет ни ис­точ­ни­ка ней­тро­нов, ни тех­но­ло­гий таких ре­ак­то­ров.

Даже с ма­те­ри­а­ла­ми для них - сплош­ной боль­ной во­прос.

Идея и ку­соч­ки мо­за­и­ки стали скла­ды­вать­ся давно, но че­ло­ве­ки 30 лет поз­во­ля­ли себе рас­пы­лять силы на вся­кие неле­пые тер­мо­яды, быст­рые ней­тро­ны и боль­шие кол­лай­де­ры.

Те­перь не факт что успе­ем. :-( Хотя я очень на­де­юсь!

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Сред­ний рос­си­я­нин нищ не толь­ко энер­ге­ти­че­ски, но и моз­га­ми (c) ***
Аватар пользователя Sapiens Sanya
Sapiens Sanya (12 лет 12 месяцев)

Путь рас­суж­де­ний верен, но пред­по­ло­же­ни­я­ми по­лу­ча­ет­ся ре­зуль­тат "при­мер­но туда".

 Без об­нов­ле­ния Теп­ло­ге­не­ра­ции не обой­тись никак, про­сто никак - по­это­му ТЭС ПГУ очень нужны и нужно много. При­мер Сур­гет­ские ГРЭС - газ жгут в кот­лах - это дичь с точки зре­ния КПД.

 Не за­бы­ва­ем про су­точ­ные/го­до­вые пики. Да, в ма­шта­бах ОЭС ре­гу­ли­ро­вать можно много, но без ГЭС и ТЭС будет очень труд­но.  

  Также как уре­зать с ко­ли­че­ством бло­ков АЭС так и при­ре­зать с ГЭС и Пе­н­жин­скую ПЭС ту­да­же. Это ре­аль­ные вещи с тех­ни­че­ской по­зи­ции.

  По АЭС - уве­ли­че­ние ком­па­нии ре­ак­то­ра типа ВВЭР до 2 -2,5 лет, по воз­мож­но­сти, даст уже на те­ку­щем уровне хо­ро­ший при­рост во­вле­че­ния 238 в ре­ак­цию. 

  По­это­му ЗЯЦ - цель стра­те­ги­че­ская, но все яица дер­жать в двух кор­зи­нах. Пе­н­жин­ская ПЭС - 80 ГВт - хо­ро­шая па­ра­лель­ная линия. 

 В ко­неч­ном итоге АЭС будет в иде­а­ле около 70%, осталь­ное ГЕС,ТЭС,ПЭС с про­ме­жу­точ­ной целью 25% ге­не­ра­ции АЭС в на­ча­ле 20-х, тех­но­ло­гию ЗЯЦ мгно­вен­но не до­пи­лить, но дви­гать­ся к ней на­стой­чи­во.

 

Аватар пользователя Слон
Слон (12 лет 2 месяца)

Какая ещё Пе­н­жин­ская ПЭС?   Вы хоть при­ки­ды­ва­ли, сколь­ко вре­ме­ни зай­мёт её стро­и­тель­ство?  Там ведь од­но­го грун­та надо от­сы­пать при­мер­но мил­ли­ард ва­го­нов.

Да даже если по­стро­ят - как пе­ре­дать энер­гию до ев­ро­пей­ской части стра­ны?

По­смот­ри­те эту таб­ли­цу:

http://forca.ru/info/spravka/propusknaya-​sposobnost-vozdushnyh-linii-35-1150-kv.html

Кста­ти, упо­мя­ну­тая в таб­ли­це ЛЭП-1150 так и не ра­бо­та­ет на 1150 КВ, так как не по­лу­чи­лось на­дёж­ных транс­фор­ма­то­ров и вы­клю­ча­те­лей на это на­пря­же­ние.  А труда на её со­зда­ние вбу­ха­но много.  Од­но­го алю­ми­ния 50 тонн на ки­ло­метр.

http://www.youtube.com/watch?v=SOag6wstwjc

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** Аль­тер­на­тив­но адек­ва­тен ***
Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

При­чем, об­ра­щу ваше вни­ма­ние на то, что в свете со­бы­тий по­след­них ме­ся­цев (обостре­ние об­ста­нов­ки, пин­дос­ской док­три­ны пер­во­го удара и т.д.) еди­нич­ный объ­ект такой мощ­но­сти ста­но­вит­ся целью номер 1. Уни­что­же­ние то­ко­го объ­ек­та оста­вит чет­верть стра­ны без энер­гии. А вот уни­что­жить сотни АЭС - нере­аль­но.

Аватар пользователя jamaze
jamaze (13 лет 1 месяц)

Кста­ти, да. С таким ко­ли­че­ством атом­ных стан­ций Рос­сия можкт пре­вра­тить­ся в ре­аль­ную се­те­вую струк­ту­ру, ячей­ки ко­то­рой при­вя­за­ны к этим стан­ци­ям. Даже в слу­чае уни­что­же­ния со­сед­них ячеек, каж­дая из вы­жив­ших может остать­ся вполне са­мо­до­ста­точ­ной в плане энер­го­по­то­ка на че­ло­ве­ка.

Аватар пользователя Huch
Huch (12 лет 5 месяцев)

Даже в слу­чае уни­что­же­ния со­сед­них ячеек, каж­дая из вы­жив­ших может остать­ся вполне са­мо­до­ста­точ­ной в плане энер­го­по­то­ка на че­ло­ве­ка.

Может. Если смо­жет стро­ить объ­ек­ты типа чер­но­быль­ско­го Сар­ко­фа­га как дет­ские ку­ли­чи­ки. При за­яв­лен­ном ко­ли­че­стве 360 бло­ков, по­стро­ен­ных в ме­стах с вы­со­кой плот­но­стью на­се­ле­ния (а кому нужны эти блоки на се­вер­ном по­лю­се?), до­ста­точ­но уни­что­жить де­ся­ток АЭС, чтобы во­прос со­хра­не­ния энер­го­по­то­ка на тер­ри­то­ри­ях, при­ле­га­ю­щих к со­хра­нив­шим­ся стан­ци­ям, стал су­гу­бо ака­де­ми­че­ским.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Все это - игра ума. Пока не видно ни­ка­ких по­дви­жек в деле мас­со­во­го стро­и­тель­ства. Вот как дви­жу­ху уви­дим, тогда можно и по­го­во­рить))

Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

Ава­рия ре­ак­то­ра типа ВВЭР при­но­сит на по­ря­док мень­ше по­след­ствий по срав­не­нию с ава­ри­ей гра­фи­то­во­го ре­ак­то­ра типа РБМК, при­мер - ава­рия атом­ной ПЛ во время ре­мон­та в Боль­шом Камне При­мор­ско­го края в 1986 году!

Аватар пользователя Huch
Huch (12 лет 5 месяцев)

Срав­ни­вать ре­ак­то­ры от­ли­ча­ю­щи­е­ся по мощ­но­сти в 30 раз не очень кор­рект­но. На Фу­ку­сим­ской АЭС гра­фи­та не было.

Аватар пользователя vostok68
vostok68 (12 лет 2 месяца)

Да, со­гла­сен, некор­рект­ное срав­не­ние было, но у нас при общем кол­ли­че­стве АПЛ 269, от­сут­ствие ава­рий с тя­жё­лы­ми ра­ди­а­ци­о­ны­ми по­след­стви­я­ми го­во­рит само за себя! Я не знаю осо­бен­но­стей кон­струк­ции АЭС в Фу­ку­си­ме, но думаю там при про­ек­ти­ро­ва­нии были до­пу­ще­ны гру­бей­шие ошиб­ки в плане без­опас­но­сти! А у гра­фи­то­вых ре­ак­то­ров по­хо­же по­ло­жи­тель­ная об­рат­ная связь при ава­рий­ной си­ту­а­ции!

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72 (13 лет 1 месяц)

Как раз не дичь.

Удель­ный рас­ход топ­ли­ва на ГРЭС-2 ниже чем на ПГУ про­цен­тов на 10.

Инфа 146%.

 

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX (13 лет 1 месяц)

>Т.е. для вы­ра­бот­ки 5,56 ГВт нужно за­тра­тить одну тонну урана: 372 751/67 000 = 5,56 ГВт/тн.

ГВт - это мощ­ность, а тонна урана - это, по смыс­лу, вы­ра­бот­ка (т.е. ГВт*ч) - еди­ни­цы из­ме­ре­ния не сов­па­ли.
На­вер­ное, дело по­пра­вит­ся, если за­ме­нить "ГВт" на "ГВт*год": ошиб­ка в раз­мер­но­сти ко­ли­че­ства урана (не "тн", а "тн/год")

372 751/67 000 = 5,56 ГВт/тн

=>

372 751 [ГВт] /67 000 [тн/год] = 5,56 [ГВт/(тн/год)] = 5.56 [ГВт*год/тн]

Кроме этого:

>В 30 стра­нах мира экс­плу­а­ти­ру­ет­ся 193 атом­ные элек­тро­стан­ции с 435 энер­го­бло­ка­ми общей элек­три­че­ской мощ­но­стью 372 751 МВт.

здесь "МВт" пра­виль­но стоит?

372 751 [МВт] /67 000 [тн/год] = 5,56 [МВт*год/тн], а не [ГВт]


Про­верь­те, по­жа­луй­ста

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Да, там не ги­га­ват­ты долж­ны быть, а ме­га­ват­ты. Это же мощ­ность без вре­ме­ни. Спа­си­бо.

По ссыл­ке там ме­га­ват­ты. И по ло­ги­ке по­лу­ча­ет­ся в сред­нем по 856 МВт мощ­но­сти на ре­ак­тор.

Но, это на ко­неч­ный ре­зуль­тат ни как не вли­я­ет.

Аватар пользователя CCAPMX
CCAPMX (13 лет 1 месяц)

ко­неч­ный ре­зуль­тат, дей­стви­тель­но, по­счи­тан пра­виль­но уже со сле­ду­ю­щей строч­ки:

Итак, для вы­ра­бот­ки 488 ГВт нам по­тре­бу­ет­ся около 87 000 тн урана в год.

Аватар пользователя jamaze
jamaze (13 лет 1 месяц)

У Ан­Тю­ра было:

Мощ­ность всех АЭС мира  - около 374 ГВт. Для их ра­бо­ты необ­хо­ди­мо 65 тыс т урана в годДля обес­пе­че­ния ра­бо­ты ре­ак­то­ра мощ­но­стью 1 МВт в те­че­ние года необ­хо­ди­мо 174 кг. урана. ... В пуб­ли­ка­ци­ях при­во­дят­ся цифры 160 и около 200 кг. (40) Рас­хож­де­ния в оцен­ках этого па­ра­мет­ра могут быть свя­за­ны с раз­ны­ми КПД (по ис­поль­зо­ва­нию ура­но­во­го топ­ли­ва) ре­ак­то­ров раз­лич­но­го ди­зай­на.

От­тал­ки­ва­ем­ся от цифры 174кг при­род­но­го урана на МВт*год, в ко­то­рых сго­ра­ет как топ­ли­во толь­ко 0,71%.

В ре­ак­то­рах же типа БН ис­поль­зу­ет­ся весь уран, а не толь­ко U235, по­это­му им нужно всего 1,24кг при­род­но­го урана на МВт*год.

На 488 ГВт БН-ок нужно около 603 т/год.

Ука­зан­ных за­па­сов РФ хва­та­ет при­мер­но на 800 лет.


Да, мас­со­вый ЗЯТЦ решит все наши про­бле­мы!

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Т.е., вы взяли дан­ные из дру­го­го ис­точ­ни­ка, при­ме­ни­ли дру­гую ме­то­ди­ку и по­лу­чи­ли ана­ло­гич­ный ре­зуль­тат.

Спа­си­бо за по­мощь.

Аватар пользователя jamaze
jamaze (13 лет 1 месяц)

Един­ствен­ное но: Уран-238 сам по-​себе не горит, на его ак­ти­ва­цию (пре­вра­ще­ние в Плутоний-​239) нужно за­тра­тить энер­гию. Но эти за­тра­ты, ско­рее всего - про­цен­ты, а не разы. Так что ниж­няя оцен­ка 500 лет - 100% га­ран­тия.

Аватар пользователя geolux
geolux (12 лет 2 месяца)

Ува­жа­е­мые кол­ле­ги.
Все­гда и всюду при по­ис­ках, раз­вед­ке, под­счё­те за­па­сов в гео­ло­гии и гор­ном деле, и пр., опе­ри­ру­ют за­па­са­ми при­род­но­го урана. т.е .смеси его изо­то­пов, где U235 со­став­ля­ет около 0.71%.И те за­па­сы урана, по стра­нам, ко­то­рые при­ве­де­ны в ста­тье, это - при­род­ный уран (U238+U235). По­треб­ле­ние по стра­нам - тоже. И т.д. При­чём со­дер­жа­ние U235 в при­род­ном уране при до­бы­че и пе­ре­ра­бот­ке стро­го кон­тро­ли­ру­ет­ся, во из­бе­жа­ние утеч­ки на сто­ро­ну, в ос­нов­ном.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Спа­си­бо за ин­фор­ма­цию, но смысл это уже не ме­ня­ет))

Аватар пользователя Mad_Scientist
Mad_Scientist (11 лет 1 месяц)

Пред­ла­гаю пе­ре­счи­тать по дру­го­му:

Ка­мрад AriesGoth под­ска­зы­ва­ет:

Если ве­рить Вики:

"для ре­ак­то­ра мощ­но­стью 1000 МВт, ра­бо­та­ю­ще­го с на­груз­кой в 80 %, и вы­ра­ба­ты­ва­ю­ще­го 7000 ГВт·ч в год. Ра­бо­та од­но­го та­ко­го ре­ак­то­ра в те­че­ние года тре­бу­ет 20 тонн ура­но­во­го топ­ли­ва с со­дер­жа­ни­ем 3,5 % U-235, ко­то­рый по­лу­ча­ют после обо­га­ще­ния при­мер­но 153 тонн при­род­но­го урана."

Но из этих 20 тонн ре­аль­но пре­вра­ща­ет­ся в ра­дио­ак­тив­ные от­хо­ды толь­ко 4%, т.е. ре­ак­тор без­воз­врат­но рас­хо­ду­ет всего 800 Кг топ­ли­ва. (см. ста­тью AY - http://aftershock.news/?q=node/198894) Сле­до­ва­тель­но ре­ак­тор мощ­но­стью 1200 Мвт будет сжи­гать 960 Кг. При­мем эту цифру в ка­че­стве при­бли­зи­тель­ной оцен­ки рас­хо­да БН 1200 (т.к. ре­ак­тор еще не по­стро­ен и точ­ных зна­че­ний у нас нет.), ко­то­рый не тре­бу­ет обо­га­ще­ния и сжи­га­ет весь уран без остат­ка. Сле­до­ва­тель­но обо­зна­чен­ных в ста­тье 1 666 800 тонн для 400 ре­ак­то­ров хва­тит на 4167 лет!!!

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Весь уран БН не сжи­га­ет, мак­си­мум толь­ко по­ло­ви­ну (на дан­ном этапе раз­ви­тия НТП). Но и это ги­ган­ский ска­чек более, чем в 10 раз!

Так же кор­рект­нее взять не на­пря­мую цифры по ты­сяч­но­му ре­ак­то­ру, а хотя бы пры­мо­про­пор­ци­о­наль­ные.

В итоге всех этих ма­ни­пу­ля­ций у вас по­лу­чит­ся цифра, близ­кая к 1000 лет. Что, соб­ствен­но под­твер­дит ре­зуль­тат.

Аватар пользователя psilar
psilar (12 лет 2 месяца)

В рас­че­тах ошиб­ка. По­треб­ле­ние урана в год при­во­дит­ся для све­же­го урана. Но вы­го­ра­ет всего несколь­ко про­цен­тов тя­же­лых ядер, осталь­ное ухо­дит в хра­ни­ли­ще оят и в даль­ней­ших рас­че­тах не участ­ву­ет. По­это­му ме­то­ди­ку надо по­пра­вить с уче­том вы­го­ра­ния и во­вле­че­ния оят об­рат­но в цикл. И это уже будет не 800 лет, а много много боль­ше.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

Сколт­ко кон­крет­но вы­го­ра­ет в су­ще­ству­ю­щих ре­ак­то­рах? При усло­вии, что кон­цен­тра­ция урана-​235 в сбор­ках 4-5%.

Я знаю, что при тех­но­ло­гии БН ко­эф­фи­ци­ент ис­поль­зо­ва­ния урана не пре­вы­ша­ет 0,5.

Со­гла­сен, что это надо учесть.

Аватар пользователя psilar
psilar (12 лет 2 месяца)

В БН вы­го­ра­ет про­цен­тов 10 тя­же­лых ядер. В теп­ло­вых ре­ак­то­рах ещё мень­ше.

Аватар пользователя Tuktarov
Tuktarov (12 лет 6 месяцев)

В этой ветке об­суж­де­ния было вы­ска­за­но мне­ние, что в ре­ак­то­рах на быст­рых ней­тро­нах вы­го­ра­ет до 50% де­ля­ще­го­ся ве­ще­ства. И так же вы­ска­зы­ва­лось, что в про­стых ре­а­то­рах вы­го­ра­ет не более 10% массы от ос­нов­ног ве­ще­ства.

Аватар пользователя psilar
psilar (12 лет 2 месяца)

Вы­го­ра­ние в 10% тя­же­лых ядер это уже весь­ма оп­ти­ми­стич­но. До 50% до­тя­нуть не поз­во­лит огра­ни­че­ние по ре­сур­су твэла. Во-​первых топ­лив­ные таб­лет­ки по­те­ря­ют форму, а во-​вторых об­лу­ча­е­мая обо­лоч­ка не вы­дер­жит дав­ле­ния газов.

Аватар пользователя jamaze
jamaze (13 лет 1 месяц)

Потом ТВЭЛ вы­ни­ма­ет­ся, пе­ре­ра­ба­ты­ва­ет­ся, не сго­рев­шие плу­то­ний и уран от­прав­ля­ют­ся снова в топку. Итого на круг по­те­ри - толь­ко в непра­виль­ные изо­то­пы. По те­ку­щим тех­но­ло­ги­ям так можно сжечь до 50% всего урана. В даль­ней­шем, долж­но быть, боль­ше.

Страницы