В какой системе, по каким принципам, алгоритмам, законам
работает человеческий мозг как биологическая единица в человеческом организме - социалистическим или капиталистическим? А так же здесь же этот вопрос и далее ко всему организму человека, и так далее по встроенности всего живого
в более высокие уровни естественного мироздания.
Несомненно, это провокационный вопрос, но уверен, что это благородная провокация.
Капитализм – разновидность симбиоза. В природе примеров симбиоза огромное количество. Собственно, любое сосуществование живого в природе может быть описано как симбиоз (пример описания – "волки – санитары леса"), за исключением случаев резких изменений, когда в одну систему извне попадают какие-то особи из других систем и сталкиваются с неготовностью элементов этой первой системы к сосуществованию с пришельцами. Симбиоз – ситуация, когда взаимодействие разных типов способствует выживанию обоих, то есть его можно описать как выгодное и приемлемое сосуществование.
Логической ошибкой сравнивать жизнь человеческого общества с жизнью биологической системы. Общество сложнее и по количеству и по качеству обратных связей. Но говорить, что в природе нет капитализма, и она ближе к социализму – еще большая ошибка.
Социализм построен на внедрении в общество химерических конструкций, которые являются продуктом интеллектуальных безответственных спекуляций отдельных членов общества (для Маркса социализм – это литература, см. Манифест коммунистической партии), естественным образом никогда не существовали в обществе, и уже в силу своей неестественности социализм не может иметь аналогов в природе.
Внедрение социализма всегда построено на насилии, требует государственного принуждения, запретов на частную собственность на средства производства, безэквивалентного отчуждения продуктов труда – эксплуатации – на уровне основ построения общества, государственной (то есть основанной на принуждении) системы социально ориентированного распределения части произведенного в обществе продукта, и нигде в мире не встречается естественным путем, только через постоянно воспроизводящееся проектно контролируемое насилие.
Поскольку постоянно воспроизводящееся насилие дорого, утомительно, и не выгодно основной массе общества, такое общество долго не живет. Нет в истории обществ, проживших в таких условиях без систематической внешней поддержки более срока жизни трех поколений. Самые продолжительные известные случаи существования социализма это маздакизм (территория современного Ирана, 48 лет, два поколения), и СССР (75 лет, три поколения).
"Симбиоз" социализма оказывается ложью, имитацией общественной полезности и моментально разваливается, когда властвующие элитные группировки перестают тратить ресурсы на его воспроизводство, без каких-то гражданских войн за сохранение социализма – в отличие ситуаций перехода от естественного существования к неестественному химерическому. В СССР это гражданская война 1918 – 1922 гг., приведшая к элиминации из общества огромного количества людей – миллионов – уничтожению и подавлению целых социальных страт общества.
Комментарии
Вы снова и снова наступаете на одни и те же грабли. Не допускаете, что человечество меняется с течением времени. Духовно, в том числе.
Два тезиса, которые вы игнорируете.
1. Если бы большевики не были поддержаны народом, СССР, даже если бы его удалось создать, просуществовал бы очень короткое время. Рабочие поддержали идеи подавляющим большинством. Малоимущие крестьяне, коих тогда было большинство, тоже поддержали попытку построения социализма, пусть и не все поголовно. Кто воевал в гражданскую на стороне большевиков? Кучка упёртых социалистов? Кто победил? Почему? Вопросы риторические.
Полицейскими методами создать и удержать государство невозможно. Так что засилье власти явно вами преувеличено. Была поддержка народа, был энтузиазм построения новой жизни.
2. Вы почему-то упорно твердите, что создание государства с главенством общественной собственности в любом случае возможно только путём переламывания через колено большинства населения. Откуда такой упоротый фанатизм? В нашей стране, даже во время гражданской, сторонников новых идей было больше. Иначе большевики бы не победили.
И ещё. Почему вы считаете национализацию или деприватизацию преступлением? Если крупный частный собственник, владеющий стратегическим производством, не собирается действовать в интересах государства, разве передача его активов государству - преступление?
Что касается "исправления" людей. Вряд ли кто-то из простых обычных людей в здравом уме будет возражать против воспитания в молодом поколении нравственности. Жизнь по совести также проповедуют все религии. Без жизни по совести у человечества нет будущего.
Русский народ как раз отличается от других повышенным стремлением к справедливости. Справедливость и совесть, хоть и разные факторы - неразрывно взаимосвязаны, одно без другого существовать не может.
Вы задавались вопросом, почему так яростно Запад (суть - главный сегодняшний оплот капитализма) выступает против всех без исключения государств, делающих попытки жить общественным строем? И вообще против любой страны, пытающейся жить по правилам, основанным на общих интересах? Разве не для силового доминирования? Это, по вашему, не есть тотальное перманентное преступление?
Капитализм, достигший к нашему времени своей высшей формы - империализма - главный и крайне опасный разжигатель современных войн.
А что будет после капитализма? Или, по вашему, всё остальное будущее человечество обречено на постоянные войны? Тогда далёкого будущего у нас нет, рано или поздно (скорее - рано), очередная война похоронит цивилизацию, без вариантов.
Только неграмотность позволяет утверждать, что человечество меняется со временем в своей сути. Не меняется
На одной совести далеко не уедешь. Гораздо больше всё зависит от социальной организации. Если организация такова, что совесть иметь не выгодно, то и совестливых будет мало, как не налаживай должным образом образование. (Особенно во власти)
А это как раз говорит о том, что никакой новой формации, никакого социализма не получилось(((
"Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это". Ещё в марте 1920 г. Ленин пишет: борьба против бюрократизма должна быть поставлена на первый план; в октябре, набрасывая заметки для партсъезда, перечисляет "главные вопросы по окончании войны" и на первое место ставит борьбу с бюрократизмом и волокитой в советских учреждениях. Уничтожение бюрократии было бы революцией, по сравнению с которой крушение монархий показалось бы только незначительным эпизодом. Однако уничтожить бюрократию ему не удалось. Или не успел. Не важно, важно - тот социализм, который задумывали Маркс и Ленин, не получился. Потому что после Ленина этот вопрос вообще был заформалинен, высушен и покрыт лаком.
Вот и вы туда же. По вашему, человек всегда был, есть и будет бессовестным? Тогда будущего у человечества нет, каждая следующая война может стать фатальной для цивилизации.
Социальная инженерия изучена крайне мало. Практически все попытки общественного строительства идут путём проб и ошибок. Думаю вы согласитесь, если у человечества в самом ближайшем будущем будет относительно длительный период жизни без крупных войн, в развитии вперёд вырвутся страны, сумевшие построить наиболее эффективную систему управления. Такая система не может не быть одобрена подавляющим большинством населения, то есть, не быть достаточно справедливой. И значит, обществознание - одна из важнейших наук ближайшего будущего. Время хищнических международных действий уходит в прошлое. Хищничество придётся убрать и из внутреннего употребления, уже в самом ближайшем будущем.
И вообще, как вы себе представляете социальную организацию с совестливыми управленцами, где совесть иметь не выгодно? Это нонсенс. Как честный человек может строить будущее с нечестными правилами, если он не сумасшедший? Либо он - честный и живет по чести, либо нет, тогда жизнь кругом становится бесчестной.
Что-то вы меня не поняли. Я написал "Если организация такова, что совесть иметь не выгодно, то и совестливых будет мало". То есть как раз не может быть в социальной организации, где совесть иметь не выгодно, совестливых управленцев. Вот и в СССР, как не назови - социализм, госкапитализм или бюрократический социализм (это всё игра словами), совесть иметь было не выгодно и жизнь в конце концов стала бесчестной и всё закончилось крахом. Не сумел Ленин одолеть бюрократизм, а бюрократам совесть не нужна по определению.
Кстати и по мнению Маркса бюрократия есть организм, принципиально не способный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов. Ленин это понимал и пытался действовать, а его наследники нет. Хотя и делали вид, что с ней борются.
А был ли мальчик?
В смысле был ли в СССР социализм или был госкапитализм?
Тогда спрашивается: о чём спорим?
Максимальное приближение к марксовому социализму (как способу ведения дел, при котором средства производства находятся в коллективной собственности рабочих) в СССР было достигнуто в колхозах. Отступлением от марксизма было отсутствие права собственности колхозов и колхозников на землю и права ликвидировать колхозы решением его участников. Негативные же следствия в состоянии колхозников (хуже положения крепостных) являлось следствием принципиально насильственного духа марксизма по отношению к человеческому сообществу (железной рукой притянем человечество к счастью)
Это у вас всего лишь пример частной проблемы.
Не частные вопросы должны нас волновать: социализм или капитализм, тот ли социализм, что был кем-то задуман, проблемы собственности и т.д. Главный вопрос это способность государства решать проблемы. Это основа выживаемости в условиях заложенного природой естественного отбора.
При Сталине проблемы решались и государство двигалось вперёд. При Брежневе не решались - получили застой. При дураке Горбачеве, лучше бы уж как при Брежневе не решались вовсе, - получили крах.
А был ли когда, где и на сколько по Марксу социализм - дело десятое.
Это не так. Опыт надо извлекать, и не следовать за ложью. В противном случае можно сжечь ресурсы и не продвинуться, прийти к такому состоянию, что "даже короля нет".
Так вот наглядный опыт и говорит: при Сталине движение вперёд, при Брежневе застой, при Горбачёве крах. А где там было больше социализма так ли уж важно? Тем более по Марксу или не совсем. Вам шашечки или ехать?
А споры про капитализм-социализм идут с перестройки - конца не видно и успехов ни у той, ни у другой стороны тоже. Вот тоже наглядный опыт как "сжечь ресурсы и не продвинуться".
чем меньше социализма, тем меньше лжи.
Мне ехать, но:
Ложный тезис. При капитализме гибли и гибнут миллионы людей. И не только от войн, но и от голода (это в наше то время научно-технического прогресса). Ложь и откровенные фейки процветают. Какие ресурсы, как интеллектуальные, так и материальные, были потрачены на превращение Украины в Анти-Россию? Перспективное и правильное решение или ложная цель? Для кого? В интересах человечества?
Да, в СССР не получилось построить социум на основе правды, а не лжи. Но это нисколько не оправдывает капитализм. А споры где лжи больше или меньше - пустая трата времени. И там и там это добра более чем в достатке.
Как построить социум на основе правды - вот главный вопрос.
А вот тут придётся определиться: либо материальное развитие – и тогда капитализм, как самый эффективный способ хозяйствования. Либо мораль, нравственность и справедливость, истинная, – тогда православныое христианство. Можно, конечно, самый эффективный способ хозяйствования ограничить самой истинной системой ценностей – капитализм православием. Но тогда это будет не православный социализм, а православный капитализм
Опять ложный и голословный тезис. Капитализм не принёс материального развития большинству стран. Только для узкого круга и в основном за счёт колониальной эксплуатации остальных, а не за счёт эффективного хозяйствования.
Ну а православие это только одна из десятка больших религий и даже только одна из христианских. Да и оно уже далеко не едино, делится на разные конфессии со своими национально-политическими спецификами. А истинные мораль, нравственность и справедливость могут быть только едины. Как и всякая истинная истина. Тоже не вариант.
Все современные достижения в мире, без исключений, созданы капитализмом.
Снова - откровенная ложь. Например, первенство в космосе за социализмом. Почему вы тотально врёте, призывая нас к честности?
За советским госкапитализмом. Аккуратнее в высказываниях надо быть, вникать в предмет, а не в пропаганду о нем
То есть социализма не было и нет? Тогда о чём спор? Что лучше госкапитализм или просто капитализм?
И тогда к чему ваши обвинения в неестественности социализма, которого не было?
Вы точно читаете, прежде чем писать? Я уже именно Вам писал:
и при государственном капитализме социалистическим оказывалась эксплуатация, ограничение трудовой миграции, запрет на ведение дел всем, кроме государства и колхозов, запрет частной собственности на средства производства и конкуренцию.
То есть, вся промышленность СССР - госкапитализм? Если так, в чём смысл вашей статьи? Что за претензии к социализму, которого по вашим же словам и не было?
Ну вы и заговариваетесь. Где вы разглядели частную собственность в космических разработках СССР?
Далее дискутировать с вами дело пустое. Посылы ложные, аргументация безосновательная, притянутая за уши, да ещё на птичьем языке. Надо же - врать в глаза, поучая честности. Беспардонная наглость. Постыдились бы выставляться на публику. Полное отсутствие логики.
Вы, если чего-то не понимаете, лучше спросите, чем обличать. Глупо обличать, не понимая. Со стороны выглядит очень смешно.
Отвечая на ваш вопрос по сути – пишу так про социализм, потому что не люблю и не терплю лжи. Но с Вами, похоже, буду жестче относиться к тупости.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Дальше можно не читать.
Симбиоты волков кто?
Было бы не лень, и время было бы на это, я бы постебался. Но надоело уже
Ну смотрите. Некто не согласен с Вами, но заинтересован... Вашим видением.
Неужели Вам неинтересно разбить его доводы и перетащить его на свою сторону?
Вообще безразлично. Пишу для себя и в поисках того, кто сможет обсуждать, поняв написанное мною. Оказывается, легче золото мыть. При этом специально прилагаю усилия и пишу предельно просто для темы.
Ясно. Гений. Не препятствую.
Способный, но не гений, – нет цели кого-то переубеждать. Незачем.
А грабители, как известно - санитары большой дороги
Помогают людям, путешествующим по большой дороге, избавиться от невнимательности к собственной защите. И заодно стимулируют бизнес охранных контор.
Начните пожалуйста биологические аналогии с неестественности понятия "частная собственность". В природе же что могу защитить - то и собственность. Барсук, которого выжила из норы лиса (1, 2), не может пойти в суд и сказать "моя была нора". Поэтому остаётся только признать неприменимость к обществу природных аналогий, и понять, что общество - противоестественная конструкция, и как раз поэтому-то оно выделено из природы, как раз поэтому человек из круговорота естественного отбора и вышел. Как писал Максимилиан Волошин:
Зверь приноровлен к склоненьям природы,
А человек упорно выгребает
Противу водопада, что несёт
Всленную обратно в древний Хаос.
А все Ваши природные аналогии в конечном итоге через две-три мыслительные итерации приводят в социал-дарвинизм. Противный, кстати, христианству. Как выше с грабителями.
Дислексия пытающихся быть оппонентами бесит
Вы привели биологическую аналогию - симбиоз.
Вам наглядно показали, почему в общественных отношениях биологические аналогии не работают.
Какая ж тут дислексия?
Дислексия пытающихся быть оппонентами – бесит.
Тем более, что Ваша логика уже разобрана в комментах. И даже вынесена в подвал публикации
А, так Вы хотите, чтобы Вам не один тезис "Капитализм – разновидность симбиоза", "Но говорить, что в природе нет капитализма, ... – еще большая ошибка" из статьи разбирали (при всех экивоках в сторону сложности общества), а всю статью по предложениям? Ну, знаете - есть предложения смысловые, а есть как раз вставленные специально, чтобы потом писать "а я говорил, дислексия - дислексия". Если общество сложнее природы, зачем вообще начинать с биологических аналогий? Получается, у Вас противоречие в основаниях статьи.
И к слову, Вам заодно показали - в природе действительно нет капитализма, поскольку в природе нет частной собственности. Как может капитализм существовать без частной собственности? Никак.
Вы не упомянули, что капитализмы бывают разные. Тот капитализм, который существует сейчас в Китае, и тот капитализм, который существовал во Франции в 19 веке, - это разные капитализмы.
есть экономическая модель, принципиальная; есть политический строй; есть конкретно организованная экономика. Я пишу о модели. Она неизменна везде.
Ничего подобного. Нынешняя экономическая модель основана на федеральной резервной системе, на всемирном банке, на многих других инструмениах, которых не существовало, например, во Франции в 19 веке.
А теперь вам вопрос: назовите отличительные признаки той модели капитализма, которые являются основополагающими, и которые существовали и существуют во всех капиталлистических системах?
Легко – инновации на кредитные средства, при том что стоимость инноваций (кредита) включается в цену товар, что позволяет отбивать кредит в разумные сроки. Возможность получить кредит под проект означает возможность получить деньги здесь и сейчас, что обеспечивает высочайшую скорость внедрения инноваций и, как следствие, технологический прогресс. Рост технологий позволяет делать более совершенное оружие и в большом количестве, что позволяет колонизировать мир. С другой стороны, инновации на кредитные средства требуют постоянного расширения платежеспособного спроса, и при достижении предела роста достигается предел эффективности вложений – системный кризис (отрицательная обратная связь, которая, вообще-то, обеспечивает устойчивость системы). Решением кризиса является откат к началу цикла, что, собственно, сейчас мы и наблюдаем в идее MAGA – возврат к индустриальному капитализму от финансового, возврат от глобализма к новым валютно-технологическим зонам.
Инновации на кредитные средства существовали и в СССР. Это не является отличительным признаком капиталлизма.
Во-первых, СССР (кроме деревни) суть государственный капитализм.
Во-вторых, из-за социалистической идеологии кредит был предельно ограничен как источник финансирования, отсюда знаменитые советские долгострои и ограниченные военной, полицейской необходимостью направления инвестирования.
Ну вы же в тексте статьи написали, что СССР - это социализм и привели в его как пример недолговечности социализма. Теперь пишете, что это государственный капитализм. Так что теперь, вы уже считаете его примером недолговечности капиталлизма?
дислексия пытающихся быть оппонентом – бесит
Здесь можно только сказать классическое "Слив засчитан! " 
Вас поймали на противоречии (причëм явно), вы сказали что-то некрасивое о личности оппонента и ушли из этой ветки дискуссии. Типичный слив.
1. слив – уровень мышления тинейджера.
2. Мне безразлично, реально надоело разжевывать.
3. Даже из того, что написано, можно понять больше того, чем Вы оперируете
Кстати, вот ссылка на одну из статей про кредитную систему СССР
https://cyberleninka.ru/article/n/finansirovanie-industrializatsii-v-sssr/viewer
Страницы