В какой системе, по каким принципам, алгоритмам, законам
работает человеческий мозг как биологическая единица в человеческом организме - социалистическим или капиталистическим? А так же здесь же этот вопрос и далее ко всему организму человека, и так далее по встроенности всего живого
в более высокие уровни естественного мироздания.
Несомненно, это провокационный вопрос, но уверен, что это благородная провокация.
Капитализм – разновидность симбиоза. В природе примеров симбиоза огромное количество. Собственно, любое сосуществование живого в природе может быть описано как симбиоз (пример описания – "волки – санитары леса"), за исключением случаев резких изменений, когда в одну систему извне попадают какие-то особи из других систем и сталкиваются с неготовностью элементов этой первой системы к сосуществованию с пришельцами. Симбиоз – ситуация, когда взаимодействие разных типов способствует выживанию обоих, то есть его можно описать как выгодное и приемлемое сосуществование.
Логической ошибкой сравнивать жизнь человеческого общества с жизнью биологической системы. Общество сложнее и по количеству и по качеству обратных связей. Но говорить, что в природе нет капитализма, и она ближе к социализму – еще большая ошибка.
Социализм построен на внедрении в общество химерических конструкций, которые являются продуктом интеллектуальных безответственных спекуляций отдельных членов общества (для Маркса социализм – это литература, см. Манифест коммунистической партии), естественным образом никогда не существовали в обществе, и уже в силу своей неестественности социализм не может иметь аналогов в природе.
Внедрение социализма всегда построено на насилии, требует государственного принуждения, запретов на частную собственность на средства производства, безэквивалентного отчуждения продуктов труда – эксплуатации – на уровне основ построения общества, государственной (то есть основанной на принуждении) системы социально ориентированного распределения части произведенного в обществе продукта, и нигде в мире не встречается естественным путем, только через постоянно воспроизводящееся проектно контролируемое насилие.
Поскольку постоянно воспроизводящееся насилие дорого, утомительно, и не выгодно основной массе общества, такое общество долго не живет. Нет в истории обществ, проживших в таких условиях без систематической внешней поддержки более срока жизни трех поколений. Самые продолжительные известные случаи существования социализма это маздакизм (территория современного Ирана, 48 лет, два поколения), и СССР (75 лет, три поколения).
"Симбиоз" социализма оказывается ложью, имитацией общественной полезности и моментально разваливается, когда властвующие элитные группировки перестают тратить ресурсы на его воспроизводство, без каких-то гражданских войн за сохранение социализма – в отличие ситуаций перехода от естественного существования к неестественному химерическому. В СССР это гражданская война 1918 – 1922 гг., приведшая к элиминации из общества огромного количества людей – миллионов – уничтожению и подавлению целых социальных страт общества.
Комментарии
Это не так. Новое государство состоялось после окончания гражданской войны победой одной стороны. До этих пор это было такое же незаконное вооруженное формирование, мечущееся между способами хозяйствования, не имеющее стабильной власти, не признаваемой ни гражданами, ни подданными, ни миром, как и все остальные, действующие на территории бывшей Российской империи.
уточню:
-Законодательно победа социализма в СССР была закреплена в Сталинской Конституции СССР, принятой в 1936 году.
Власть была у большевиков - это было законное правительство, которое сражалось с бандами, содержавшимися на иностранные деньги
смешно)
Большевики сами в течение многих лет финансировались и курировались Британией. Военный переворот, который был произведен военными во взаимодействии с очень узким кружком большевиков (буквально 3 человека), и привел к вручению власти в руки этой узкой группы шокировал британцев и определил их отношение к Советской России в последующем.
О законности власти большевиков говорить не приходится: они получили ресурсы в результате переворота, который по определению не может быть законным; кроме того, военный переворот, передавший большевикам ресурсы контролируемых регионов страны, прошел накануне Учредительного собрания – как раз законного института, должного создать законную власть в стране. Собственно, это нарушение порядка учреждения власти и привело к сопротивлению и гражданской войне – точно так же, как нарушение порядка внесения изменений в церковное устройство привело к церковному расколу двумястами годами ранее и повлекло серию полицейских операций и поражение прав раскольников, повлекло сжатие той пружины, которая разворачивалась с 1918 до 1953 года.
взяв Власть???
они свергли незаконное временное пр-во
нет, к гражданской войне привела интервенция
«...Гражданская война, – говорил Ленин, – была сплошным триумфом Советской власти, потому что у противников её, у эксплуататоров, у помещиков и буржуазии не было никакой, ни политической, ни экономической опоры, и их нападение разбилось» (36,95).
А 23 апреля 1918 г. в речи в Московском Совете рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Ленин говорил: «Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена» (36, 233–234).
а в мае началась интервенция
"так и вы говорите"©
Германская интервенция привела к Великой отечественной войне.
да, капитализм - это перманентная война
И тут понимаешь, почему Чат ГПТ может галлюционировать - ведь он обучается в том числе на таких галлюционогенных текстах.
Советую почитать книги "Против зерна" и "От Империй - к империализму", ибо...
ибо любое государство это про насилие, и оно когда принуждало к земледелию, а потом и к рыночным отношениям. И вполне вероятно, что относительно скоро, по историческим меркам, внедрение социализма снова будет мейнстримом. И это не хорошо, не плохо, просто система должна дойти до коллапса
Вот недавно вышел ролик в тему
внедрение социализма как экономической модели построено на насилии. Никакая другая модель не требовала насилия для внедрения, военные рабы это результат войны, вызванной другими причинами, а не потребностью в рабах. Капиталистическая модель хозяйствования не требует войны как предпосылки. Вот этом смысле социализм/коммунизм уникален. Все потому что в основе лежит не основанная на реальном опыте фантазия, в отличие от всех иных моделей хозяйствования.
Масло масленое. Внедрение уже подразумевает насилие, как внешнее усилие.
Если капитализм такой розовый и пушистый, то почитайте про огораживание, ну или хотя бы сказание о Робинн Гуде, которое не про сбор налогов, а про переход к их монетизации - принуждения к рыночным отношениям
Ну и хотя бы первые пару глав "Против зерна" почитайте
Почитал. Какие права имели общины на эти земли? никаких
Капитализм тут совсем ни при чем, это были решение феодалов по поводу принадлежащей им земли.
Рыночные отношения были и раньше времен Робин Гуда. Просто они были на уровне натурального обмена; монетизация облегчает рыночные отношения, а не создает их.
Что за странная аберрация сознания у окололевых? Это из-за принципиального отказа гностицизма опираться на истину? Или это личная неспособность вникать в текст?
То есть капитализация земли, не имеет отношения к капитализму. Прикольно
Там кстати принуждение было и после. Когда появился такой конкурент как хлопок, покойников обязали хоронить в шерстяной одежде
Вы сбор налогов относите к рыночным отношениям? Экстравагантно.
Угараете? Все гностические культы были, собственно, религиями, то есть они по определению "опирались на истину" и даже больше, упирали что они-то только её и знают
это действия феодалов со своей собственностью. Где тут капитализм?
почитайте гностические тексты, увидите, как они отличаются от религиозных. Ну, если способны увидеть, конечно. Хотя там много признаков повторяющихся.
Это было внедрением капитализма. Крестьяне умеришие в процессе в рынок как говорится не вписались.
Под ваше определение подходит только атеизм, а гностицизмы к нему не относятся
какое мое определение?)))
вброшу пару дрожжей) не буду касаться коммунизма, поскольку что это - не ясно до сих пор, как впрочем и реализация, почему-то все противопоставляют капитализм и социализм, хотя они вообще лежат разных плоскостях. капитализм это форма экономики, социализм- политическая пристройка. поясню, товар-деньги-товар-капитализм, все плохое/хорошое - от людской природы, сам по себе он никакой и в мире нынче все капитализм почитай с начала 20-ог века. социализм-политическая установка, которую можно использовать хоть при капитализме, коммунизме, феодализме, нужна лишь политическая воля. також и с соцобеспечением в виде равенства и проч. можно ввести хоть при первобытно-общинном строе.
"Капитализм это форма экономики" слишком расплывчато. У этой экономики есть существенное качество, касающееся перераспределения в обществе ресурсов, а значит перераспределения среди членов и групп общества возможностей пользоваться ресурсами.
Одни получают слишком много, другие могут не получить ничего, количественное соотношение в этих группах тоже имеет принципиальное значение для этой "формы экономики"
Так вот это принципиальное существенное качество имеет природу фашизма - или искусственной блокировки для эволюции общества.
вы читали невнимательно. повторю еще раз, чистый капитализм, это просто экономика, максимально простая и понятная, товар-деньги-товар. все что вы перечислили, вот это вот перераспределение ресурсов и проч. - это все социально-политическая сфера, как пример оклад на должность(одну и ту же) у бюджетника установленный, а у частника-какой положит.
и откуда у вас вообще вылез фашизм?? причем он тут вообще, он к экономике никоим боком, это чисто политико-биологическое.
Редкостная чепуха. Человечество прожило гораздо большую часть своей истории и в социализме, и просто в коммунизме. Если б Вы только знали, как на латыни "первобытно-общинный" строй, и вопросов бы не стало. Но не всем дано.
Однако это естсественно, верить в капитализм в обществе, всем кто считает себя потомком систематических кровосмешений. Так и должно быть. Это называется поклоняться "истине".
Доказывайте))
Почитайте хотя бы о славянских земледельческих общинах. На латыни - коммунах. Жили они задолго до марксов, но ни о какой собственности на землю знать не знали. Даже теперь не знают - ходят по моей земле, как по своей.
А можно и проще - кому принадлежит лось, гриб, ягода в лесу? Вода в реке? Воздух? Это небольшие реликты древней общинной, коммунистической собственности. Немногие, но мы верим, что дай вам волю, и воздух приватизируют.
Если б Вы читали собственно Маркса и Энгельса, а не в перепеве дятлов (но так интереснее, не надо мозг напрягать), наверное, бы знали, что ни социализм, ни коммунизм они не придумали. За них это придумали древние, которые так и жили. Они лишь пытались вернуть потерянный "эдемский сад", "золотой век" во времена, когда капитал появился и усиливался. И оказались абсолютно правы - капитализма нет ни в одной развитой стране, только щирый лошок себя убездает в обратном. Везде кормят почём зря - да, социализм в самом уродливом виде, но лошьё-то его за капитализм принимает. Хе-хе, истине поклоняется, ага. Симулякру, продукту пиара, сотоне!
Это былии родоплеменные общины? То есть члены общины были родственниками?
Сперва родственниками, потом просто территориально. В деревне моей прабабки ещё была община - делили землю по надобности, хоть и кровными уже не были давно.
Но это было и намного раньше - цивилизации микенского периода давно вышли из кровной связи, но жили единым распределительным хозяйством, плавно родившемся из родоплеменного. Даже Лакедемон имел рабов с землями общинно, коммунистически.
так делили, или она была в коллективной собственности рабочих, по Марксу?
По Марксу - у общины в собственности. Поживите среди староверов - у них и по сей день социализм процветает. Они-то уж сохранили уклад - Маркса не читывали.
почитайте про проблемы общинной собственности и наследования фронтменов-капиталистов. Это капиталистическая инвестицонная практика, а не социалистическая коллективная собственность рабочих. Фронтмен капиталист управлял, наращивал капитла. Те, кто передавал ему в управление активы, на его предприятии не работали. То есть это своеобразный траст, управлением акционерным обществом, но не социалистический способ хозяйствования, как его определил Маркс.
Общинная собственность получила проблемы только, когда отдельные пассажиры решили, что могут присвоить землю. И оно понятно, чем кончится. Вы согласны платить за воздух? Он мой, я его приватизировал.
Капитализм возник в узкой географической полоске условий, в иных сообществах он разрушил бы их в 20-30 лет. Он многое дал европейцам, но он умер уже к началу 20 века. Они сами невольно скатываются к социализму.
Или Вы мне будете рассказывать о том, что скупить золото у населения по $20, а потом установить цену $35 капитализм? Чушь собачья. Рузвельт творил такие вещи, что Сталин грустно курил в сторонке.
С тем, что от капитализма отходят, я согласен. С тем, что капиталистические элиты теряют ресурсы, согласен. Но это не означает смерть модели хозяйствования. Финансовому капитализму как способу ведения дел много более 3000 лет, он пережил и переживет и не такое. Вес ростовщиков и размер контролируемых ими ресурсов может измениться, модель – никогда. Ростовщики были даже в СССР. Ростовщики были до Христа, во время Христа, и после Христа. А ростовщичество это рафинированный капитализм, капитализм в чистом виде. Иные активы (средства производства, например) и виды экономической активности контролировать легче, но даже в СССР капиталисты производственники не прекращались никогда. В этом смысле капитализм как способ хозяйствования/ведения дел/зарабатывания на жизнь бессмертен и чрезвычайно жизнеспособен, в отличие от социализма, который не выживает даже в лабораторных условиях. Для капитализма достаточно лишь человеческой активности, в отличие от социализма, которому нужно государство для принуждения и ограничения этой человеческой активности.
Это и уничтожения капитала не означает. Вопрос только, кто им управляет.
Ух, лучшего признания бесполезности религий я не видел. Практика решает всё. Согласен, это чушь.
Слишком много чуши для одного поста. Вы какой-то догматический марксист, который буквы понял, а слова нет. Капитал есть средство, а целей может быть больше одной. Вы, верно, не в курсе, когда и по какой причине писался Капитал?
Мне искренне жаль Ваших детей, если они есть. Берёте с них ренту? В лабораторных условиях.
Разумеется - уходите в тундру, активничайте на здоровье, а мы поржём.
Странное высказывание. И глупость, и ее характеристика. У религий нет задач, которые Вы непонятно почему на них возлагаете.
Кстати согласен, что для Маркса с Энгельсом социализм это литература.
Энгельс так и не передал свою фабрику рабочим,
и даже типа сильно обиделся, когда другие коммунисты ему такое предлагали
Маркс с ним согласился...ну а как иначе : они по сути оба жили на деньги Энгельса
от эксплуатации рабочих
Платон мне, конечно, друг, но истина дороже. У Энгельса никогда не было фабрики. Она была у папы Энгельса, и когда тот понял, что толку от сыночка он не добьется, он снял его с довольствия и к делам не подпускал.
Ну не совсем так. Если не ошибаюсь
После смерти отца Энгельс прожил 35 лет и по наследству имел долю,
в текстильной империи, которая насчитывала НЕ ОДНУ фабрику,
и не одну компанию.
Которую он всегда мог бы выделить в имущественном виде, если было бы желание,
и вполне передать эту фабрику или ТД в общественную собственность рабочим,
или какую то часть этого имущества.
Была бы вера в то, о чем они п222ели
а, вот этого я не знал. Спасибо
Какая литература? При них ещё жили сообщества на северо-американском континенте при социализме. Примитивном, родовом, но всё же.
Вы еще коллега, первобытный коммунизм вспомните ))
Именно его и пытались воссоздать в новых условиях. Ещё скажите, что коммунизм был неустойчивым, коли просуществовал тыщи лет.
Кого его?
Что тогда происходило, НИКОМУ не известно.
Письменности не было, и остается только гадать.
Ну например : были ли войны среди племенами?
Были.
Какая судьба ждала захваченных в плен?
Их съедали, они становились рабами, их убивали,
или они становились равноценными членами нового племени?
Ну и что на этом основании можно попытаться воссоздать?
Неизвестно Вам, не значит, что вообще неизвестно. Ну, например, огромное количество миссионеров, исследователей, путешественников лично наблюдали уклад. ИЧСХ встретили там все признаки, упомянутые в древних источниках.
Разумеется. Были даже между родами и весьма жестокие. Но это в эпоху тотального дефицита труда, который с появлением капитала превратился в переизбыток.
Ну вот видите.
А ведь согласно "сказаниям" от Маркса,
войн и армий при коммунизме не будет
Все будут жить в любви и согласии,
одной большой семьей.
Возможно шведской, но это не точно
Вы точно Маркса читали, не перепевки? У него ничего такого нет.
ну, государство у Маркса точно при коммунизме отмирает. Нет государства – нет армии. Нет армии – не будет войн, нечем воевать. Л – логика.
Будет или было? Вы случаем времена не перепутали?
Видимо все таки это вы не читали Маркса
Идея отмирания государства при коммунизьме,
включая и его институты принуждения,
в том числе полиции и армии...является краеугольной идеей классического коммунизма по Марксу.
И что?
Ничего.
Хорошая погода
Родовой строй не социалистический строй. Просто потому, что отношения внутри строятся на родовых связях, а не на трудовых отношениях, не на отношении к собственности.
Родовой строй – жизнь на грани физического выживания. Этакий коммунистический рай на земле. При этом никакой идеологии и воли на поддержание именно этого строя не было. От него ушли все, кто успел, естественным образом – с материальным развитие и усложнение жизни. Вернуть общество к такому образу жизни можно только насилием. Опыт показывает, что максимум жизни такого общества – три поколения.
А трудовых отношений не было? Можно ссылочку на Маркса, где он делал упор на родственные связи? Это капитализм родственнен - где Вы видали чтоб Рокфеллер выдал дочь за простого Джона?
Как тебе допы капитализма?
Попробую тоже с ТС подискутировать, может, всё-таки, остатки логики в его голове сохранились.
Несколько тезисов для начала, как согласованные с ТС аксиомы. Если ТС против, пусть возразит.
1. Тезис о том, что если раньше чего-то предлагаемого нового не было, значит это новое - вредно - ложен. Иначе бы в нашу жизнь ничего нового, в том числе, в своё время - капитализм, не вошло.
2. Тезис о том, что если одна-две попытки сделать что-то новое к успеху не привели, значит это новое вредно - ложен. Иначе не было бы в нашей жизни массы полезного, внедрённого после многочисленных неудачных экспериментов. Самый простой и наглядный пример - космос.
3. Частные примеры (события жизни, произошедшие в реальности) не являются доказательством, что жизнь может развиваться только подобно пройденному пути.
4. Человек - существо социальное, его будущее возможно только жизнью сообща. А значит, люди обречены на совершенствование социальной инженерии.
Всё верно? Возражений не будет?
Тогда, как следствие, вытекает следующий тезис. Не успешные попытки внедрения социализма не доказывают его неуспешность, как идеи.
Кроме того, получается, аргументация ТС об опоре на историю человечества, как незыблемую истину - ложный посыл. Да, человек не идеален. Да, и сегодня склонен к присвоению оставленного без присмотра чужого. Да, и сегодня использует ложь для достижения своих частных (в том числе, вредных для общества) интересов. Да, человек и сегодня склонен к незаслуженному доминированию. Да, и сегодня идея грабежа (пусть и облагороженного некими правилами) считается вполне приемлемым методом получения благ.
Значит ли перечисленное, что человек был, есть и будет таким всегда? Нет!!!
Разум дан человеку, в том числе, чтобы изменять себя. Иначе, например, в своё время не был бы принят уголовный кодекс, что достаточно сильно ограничило прежнюю свободу отдельного индивида. Просто стало очевидно - грабёж, как дозволенный метод жизни, заводит сообщество людей в тупик.
Отъём чужого, в том или ином смысле, не может быть правилом жизни человечества.
Но именно отъём чужого и есть главное правило капитализма. Частный собственник отнимает довольно большую часть результатов труда работника, пусть и узаконенно. Причём, отнимает именно для себя любимого. Ну так ведь?
Является ли изъятие части результатов труда при социализме отъёмом? Давайте порассуждаем. Напоминаю, мы рассматриваем социализм, как идею. Изъятое при социализме не идёт благом отдельному индивиду или выделенной группе лиц, как при капитализме. Всё идёт на общественную пользу. Общество имеет массу затрат, люди обязаны вносить сюда часть своего труда. В этом и есть главное различие общественной полезности деятельности человека при капитализме и социализме. Либо изъятое идёт одному, для его частных интересов, либо на пользу обществу. Разве разница не очевидна?
Ещё раз, мы рассматриваем капитализм и социализм - как идеи. Разве идея социализма не может быть реализована в полной мере, если человек изменится? Если в массе своей станет достаточно честен? Что в социализме является непреодолимым противоречием? Информационные технологии шагнули семимильными шагами вперёд, вести общий учёт и планирование уже сегодня не представляется непосильной задачей. Остаётся лишь человеческий фактор.
Человеческий фактор - ключевой для будущего нашей цивилизации. Если честность, совесть не станут важнейшими качествами жизни, у человечества нет будущего. Доказать это проще простого. Технологическое развитие подталкивает в том числе и технологии разрушения. Уже сегодня доступные отдельному человеку средства разрушения довольно сильны. А что будет через 50 лет? Через 100? А через 1000?
Задачи развития, стоящие перед человечеством, побуждают создавать всё более мощные технологии создания источников энергии. Разве не очевидно - если совесть не станет нормой жизни, рано или поздно технологии шагнут ещё дальше, и станет вполне потенциально возможно, что один или несколько неадекватных персонажей смогут устроить непоправимую катастрофу? Ведь другого сдерживающего от разрушений фактора нет. Нет другого! Страх полноценным сдерживающим фактором не является, отчаянного человека не удержит.
С дальнейшим бурным развитием технологий человечество не выживет, если не научится жить по совести. Мы слабо поддаёмся саморегулированию, в отличие от животных, вполне способны на критические разрушительные действия.
Таким образом, мы подошли к главному смыслу по теме. Если совесть станет нормой жизни человека, сохранится ли эксплуатация человека человеком? Нет, конечно. Люди должны научиться жить сообща, помогая друг другу, по банальной причине - чтобы цивилизация не погибла. И конечно, так намного легче выживать.
Возможно ли столь сильное изменение человека? Конечно! Неразрешимых причин здесь нет. Надо только наладить должным образом образование и социальную инженерию. Сделать правила общественной жизни максимально справедливыми.
Каким будет далёкое будущее - неизвестно. Но если оно у человечества будет, доминировать будет общественная собственность на средства производства, не важно, как мы будем называть форму правления.
ЗЫ. Мой ответ на вопрос, почему в СССР социализм потерпел крах. Кадры! На этапе создания Союза, управленцы всех уровней, в большинстве своём работали за идею. То есть, в душе были настоящими коммунистами. Нужно было сразу наладить школу управленческих кадров, и ни в коем случае не допускать к власти людей безыдейных. Но этого сделано не было. И постепенно во власть на всех уровнях пришли карьеристы и лицемеры, в общем - кто угодно, только не идейные социалисты. Собственно, так бывает во всех формациях, если правящие элиты не обновляются сильными внешними факторами - войнами или природными катастрофами, когда эффективность управления становится критически необходимым фактором выживания.
Были ли в 80-х 90-х годах прошлого века идейные люди в народе? Конечно, были, масса. Они и сегодня ещё есть.
Кстати, Путин тоже увидел опасность деградации правящих элит, правда, с некоторым опозданием. И уже опробовал несколько разных вариантов школ управленцев. Не знаю, получится ли. По идее, надо было это делать с самого начала. Сегодня во власти на местах уже немало людей, зачастую принимающих решения в своих личных интересах. Список привлечённых к ответственности управленцев, в том числе из высшей власти, весьма показателен.
Отвечу только на это, потому что если Вы не понимаете этого, то дальнейший разговор бессмыслен:
Никто не говорит, что новое бесполезно. Внедрение силой неопробованного нового вредно и опасно, а неопробованного на себе (не "делай, как я", " а делай, как я сказал" – преступно. Гностики начинают с отвержения достижений старого – отвергают религию, начинают свой эксперимент по "исправлению" жизни без проверки на себе. И еще ни у кого не получилось – говорили об одном, сделали другое на проверенном, но продолжали врать, как будто сделали обещанное. До сих пор ни один гностики не покаялся в преступлениях своих единомышленников, более того, настаивает на необходимости повторения. От проверки же на себе – отказывается, уверяя, что надо вновь отнять и поделить, и что именно у него есть это право.
Все остальное, что Вы написали, изложено в этой порочной гностической логике – все, без исключения, рассуждения.
Страницы