Об­ще­ние с пред­ста­ви­те­ля­ми сайта mos.ru по по­во­ду тайны го­ло­со­ва­ния

Ну тебе ж от­ве­ти­ли, что от­кры­тый ключ, как и обез­ли­чен­ный бюл­ле­тень будет толь­ко в твоём бра­у­зе­ре, как толь­ко вый­дешь из бра­у­зе­ра, все уни­что­жит­ся, а на сер­вер по­па­дет толь­ко за­шиф­ро­ван­ный  ре­зуль­тат во­ле­изъ­и­яв­ле­ния. Рас­шиф­ро­вать ком­би­ни­ро­ван­ным за­кры­тым клю­чом можно толь­ко ре­зуль­тат во­ле­изъ­яв­ле­ния, со­по­ста­вить кому при­над­ле­жал голос  - невоз­мож­но. Вот так и обес­пе­чи­ва­ет­ся тайна го­ло­со­ва­ния. И да, преж­де чем ум­ни­чать, нужно чи­тать нор­ма­тив­ную базу по этому го­ло­со­ва­нию, а не закон о ре­фе­рен­ду­мах, ко­то­рый тут во­об­ще ни­ка­ким боком не при­ме­ня­ет­ся. 

Но вот дру­гой во­прос - а это прин­ци­пи­аль­но, чтобы твое го­ло­со­ва­ние/вы­бо­ры было аб­со­лют­но ано­ним­ным?
А не воз­ни­кал ли у кого ни­будь во­прос на­счет кар­то­чек? Вроде вот так, кар­точ­ку по­лу­чил, за­ре­ги­стри­ро­вал пин, но дабы оно ра­бо­та­ло - номер и пин где-​то хра­нят­ся. А не страш­но?

Даже если в си­сте­ме не хра­нит­ся ин­фор­ма­ция, поз­во­ля­ю­щая свя­зать голос с из­би­ра­те­лем, оста­ет­ся во­прос, как это про­ве­рить на­блю­да­те­лям и как до­ка­зать из­би­ра­те­лям, что это так. Столь­ко вре­ме­ни и сил по­тра­че­но на убеж­де­ние людей в чест­но­сти  из­би­ра­тель­ной си­сте­мы и те­перь в ней де­ла­ют оче­ред­ную дыру. При­чем сроч­но. Без те­сти­ро­ва­ния, без за­ко­но­да­тель­ной базы... На хрена?

        Вы­ступ­ле­ние чи­нов­ни­ка из СБ - ин­фор­ма­ци­он­ное дав­ле­ние и оно ни к чему не при­ве­дет.  Разве есть какой-​либо чи­нов­ник, к ко­то­ро­му есть до­ста­точ­ное до­ве­рие у на­се­ле­ния? Ско­ро­па­ли­тель­ное вве­де­ние эл. го­ло­со­ва­ния "удив­ля­ет" так же, как и само го­ло­со­ва­ние (па­кет­ное), и от­кло­не­ние за­пре­та за­ру­беж­ной недви­жи­мо­сти для из­бран­ных чи­нов­ни­ков, и пред­ло­же­ние по­жиз­нен­ных пол­но­мо­чий для тех же "из­бран­ных" и т.д.  До­ве­рия нет, к со­жа­ле­нию, ни к самим по­прав­кам, ни к ре­зуль­та­там от са­мо­го ме­ро­при­я­тия.  А в со­хра­не­ние тайны при го­ло­со­ва­нии  со­всем не ве­рит­ся.  

И (важно)  кто-​нибудь верит, что ре­зуль­та­ты могут быть не та­ки­ми, какие нужны "за­каз­чи­ку"?

Всем спе­ци­а­ли­стам в об­ла­сти IT-​технологий  - бла­го­дар­ность за разъ­яс­не­ния о прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­но­сти  ("за­каз­чи­ка") по­лу­че­ния пер­со­наль­ных дан­ных го­ло­со­ва­ния.  

   Меня вот не мень­ше вол­ну­ет, а как осу­ществ­ля­ет­ся аудит дан­ной си­сте­мы. При клас­си­че­ском го­ло­со­ва­нии на бюл­ле­те­нях, на участ­ках сидят на­блю­да­те­ли, ка­ме­ры висят, все это для предот­вра­ще­ния "вбро­сов го­ло­сов", а также мух­ле­жа со спис­ка­ми из­би­ра­те­лей. За­щи­та ко­неч­но так себе, но от со­всем уж от­кро­вен­но­го "ри­со­ва­ния цифр" за­щи­ща­ет. Здесь же имеем некую блок­чейн си­сте­му(непой­ми кем на­пи­сан­ную и ад­ми­ни­стри­ру­е­мую, ис­ход­ни­ки думаю тоже никто не по­ка­жет), где в ка­че­стве кли­ен­та бра­у­зер(если упро­стить), а кто  га­ран­ти­ру­ет за­щи­ту от "мух­ле­жа" со сто­ро­ны бра­у­зе­ра, от ба­наль­ной под­ме­ны эле­мен­тов ин­тер­фей­са, до хра­не­ния той или иной ин­фор­ма­ции о из­би­ра­те­ле(самое оче­вид­ное тот же от­кры­тый ключ). Кроме того ука­за­но, что от­кры­тый клю­чик уни­что­жа­ет­ся, а как тогда про­ве­рить в блок­чейне, что за­пись вне­се­на и ее со­дер­жи­мое такое как я и хотел? Про "си­сте­ма ав­то­ма­ти­че­ски за­шиф­ро­вы­ва­ет го­ло­са прямо на устрйо­ствах" как-​то не ясно, если речь о пе­ре­да­чи дан­ных в си­сте­му по шиф­ро­ван­но­му ка­на­лу, так это нынче норма, если же в за­шиф­ро­ван­ном виде со­хра­ня­ет­ся копия блок­чей­на (как в хо­лод­ных ко­шель­ках крип­то­ва­лют), то не ясно куда оно со­хра­ня­ет­ся и зачем, ведь для ра­бо­ты с ним нужен какой-​то кли­ент(же­ла­тель­но с от­кры­тым кодом). Про Го­сто­вое шиф­ро­ва­ние тоже улыб­ну­ло, а ни­че­го что для этого при­дет­ся арм на­стра­и­вать(более менее из ко­роб­ки с ними, емнип, толь­ко ян­декс бра­у­зер ра­бо­та­ет и то галку в на­строй­ках надо на­жать) и не все оси­лят, а где-​то по тем или иным при­чи­нам про­сто не за­ра­бо­та­ет...

  На­счет ано­ним­но­сти в блок­чейне, не все так без­на­деж­но, про­сто на дан­ный мо­мент блок­чейн это по сути си­но­ним крип­то­ва­лют, а там в боль­шин­стве своем с этим во­про­сом раз­ра­бот­чи­ки не за­мо­ра­чи­ва­лись  (соб­ствен­но ос­нов­ная часть крип­то­ва­лют это форки бит­ко­и­на и форки фор­ков, где уни­каль­но­го кода не сообо и есть). Там же где блок­чейн пы­та­ют­ся внед­рять не в виде крип­то­ва­лют, ано­ним­ность как пра­ви­ло не ак­ту­аль­на, ну не нужна она услов­но­му элек­тро счет­чи­ку, ко­то­рый от­прав­ля­ет свои по­ка­за­ния в блок­чейн.

Вам опи­са­ли две неза­ви­си­мые тех­но­ло­гии - ас­си­мет­рич­ное шиф­ро­ва­ние  и блок­чейн. Пер­вое ис­поль­зу­ет­ся для огра­ни­че­ния до­сту­па к дан­ным, а так же для иден­ти­фи­ка­ции. Блок­чейн не до­пус­ка­ет вне­се­ние из­ме­не­ний  на этапе об­ра­бот­ки и хра­не­ния, в дан­ном слу­чае, по­ла­гаю.

Как бы сде­лал я. У Вас на компе при го­ло­со­ва­нии пакет дан­ных несу­щий зна­че­ние го­ло­са(за/про­тив) за­шиф­ро­вы­ва­ет­ся одним ас­си­мет­рич­ным клю­чем, ас­со­и­и­ру­ет­ся с Ва­ши­ми иден­ти­фи­ка­ци­он­ны­ми дан­ны­ми и за­шиф­ро­вы­ва­ет­ся по­верх вто­рым клю­чем. От­прав­ля­ет­ся в место хра­не­ния и сразу по­па­да­ет в блок­чен. Из блок­че­на счи­ты­ва­ет­ся базой, име­ю­щий за­кры­тый ключ от внеш­не­го уров­ня шиф­ро­ва­ния, база по­лу­ча­ет Ваши иден­ти­фи­ка­ци­он­ные дан­ные и по­лу­ча­ет недо­ступ­ный ей пакет с ре­зуль­та­та­ми го­ло­со­ва­ния. Срав­ни­ва­ет с базой из­би­ра­те­лей, и если голос учи­ты­вать надо, то пе­ре­да­ет пакет со зна­че­ни­ем го­ло­са даль­ше, теряя все осталь­ное. Если, на­при­мер хох­ло­ста­нец решил про­го­ло­со­вать, или пят­на­дца­ти­лет­ний хо­мя­чек из ак­ка­ун­та своей ба­буш­ки, дан­ные от­бра­сы­ва­ют­ся. Ни­ка­ких за­пи­сей база не ведет, кроме "уже го­ло­со­вал или еще нет" для от­се­и­ва­ния по­вто­ров. Пакет со зна­че­ни­ем го­ло­са при­ни­ма­ет­ся дру­гой си­сте­мой, ко­то­рая рас­шиф­ро­вы­вая дан­ные вто­рым клю­чем про­сто кру­тит счет­чик +1 "За", +1 "Про­тив" и тд. Пер­вый этап об­ра­бот­ки не видит зна­че­ние Ва­ше­го го­ло­са, вто­рой не видит кто го­ло­со­вал. В слу­чае спор­ной си­ту­а­ции ауди­ту под­вер­га­ют­ся ал­го­рит­мы пер­во­го и вто­ро­го этапа рас­шиф­ров­ки, и марш­рут между ними. Все три эле­мен­та по сути по три строч­ки ма­шин­но­го кода, скрыть в нем какие-​то муд­ре­ные ма­ни­пу­ля­ции невоз­мож­но. В блок­чейне хра­нят­ся неиз­мен­ные ре­зуль­та­ты ВСЕХ го­ло­сов, и про­це­ду­ру учета го­ло­сов можно про­во­дить сколь угод­но много раз. Ал­го­рит­мы пер­во­го и вто­ро­го этапа рас­шиф­ров­ки от­ры­тые. Вла­дель­цы за­кры­тых клю­чей не ис­поль­зу­ют эти ключи, пока не по­лу­чат ко­мис­си­он­но­го под­твер­жде­ния что ал­го­рит­мы не ведут на­коп­ле­ния дан­ных кроме филь­тра ста­ту­са го­ло­со­вав­ше­го и счет­чи­ка ре­зуль­та­тов. По сути такая тех­но­ло­гия срод­ни блок­чей­ну, от­кры­тость ал­го­рит­ма учета не поз­во­лит фаль­си­фи­ци­ро­вать ре­зуль­та­ты по­то­му что бес­смыс­лен­но.

Ко­неч­но же за­и­мев оба за­кры­тых ключа можно на­ру­шить тайну го­ло­са­ва­ния, про­сто за­да­ча ор­га­ни­за­то­ров сде­лать эту непри­ят­ность слож­нее, чем на­при­мер сня­тие от­пе­чат­ков паль­цев с бюл­ле­те­ня. Кон­цеп­ция такая же как и ас­си­мет­рич­ном шиф­ро­ва­нии, да, рас­шиф­ро­вать можно, но тре­бу­е­мые ап­па­рат­ные и вре­мен­ные ре­сур­сы де­ла­ют это неце­ле­со­об­раз­ным. И если дан­ные очень важ­ные, ключ про­сто де­ла­ет­ся дли­нее.

Опи­сан­ная си­сте­ма за­про­сто может быть кон­фци­ден­ци­аль­ной даже в рам­ках того от­ве­та, что вы по­лу­чи­ли, на­при­мер так:
Су­ще­ству­ет две БД, в одной со­дер­жат­ся ваши дан­ные, в том числе пас­порт­ные (эта БД уже есть и на ос­но­ве её вам будет дана воз­мож­ность про­го­ло­со­вать).

Вто­рая БД на ос­но­ве блок­чейн, со­дер­жит толь­ко ре­зуль­тат го­ло­со­ва­ния без ваших лич­ных дан­ных.

Как толь­ко вы го­ло­су­е­те, в пер­вой БД вы по­ме­ча­е­тесь как про­го­ло­со­вав­ший, во вто­рую от­прав­ля­ет­ся ваш голос.

На вы­хо­де имеем базу с от­мет­ка­ми тех, кто в прин­ци­пе за­хо­тел про­го­ло­со­вать и сде­лал это, во вто­рой го­ло­са за и про­тив пол­но­стью обез­ли­чен­ные. В любой мо­мент может про­ве­рить был ли вброс, срав­нив ко­ли­че­ство го­ло­сов и от­ме­ток про­го­ло­со­вав­ших.

Если этого мало, можно вве­сти до­пол­ни­тель­ную метку вре­ме­ни (не точ­ную, а ин­тер­валь­ную, т.е. будет видно в каком часу вы про­го­ло­со­ва­ли), ана­ло­гич­ная от­мет­ка ухо­дит в блок­чейн. На вы­хо­де смо­жем по часам от­сле­дить были ли вбро­сы и опять же, всё будет пол­но­стью кон­фи­ден­ци­аль­но.

В блок­чейне также можно хра­нить часть ключа сге­не­ри­ро­ван­но­го прямо у вас на ком­пью­те­ре, вы в любой мо­мент смо­же­те убе­дить­ся что вас голос имеет пра­виль­ное зна­че­ние, а для того, чтобы сто­рон­ний че­ло­век (даже член из­бир­ко­ма) узнал как про­го­ло­со­ва­ли имен­но вы, ему по­тре­бу­ет­ся ваш ком­пью­тер.

Этот ме­ха­низм может быть ре­а­ли­зо­ван в рам­ках того, что вам от­ве­ти­ли.

Хак­нут киты или АНБ эту си­сте­му. К бабке не ходи. А бу­маж­ные бюл­ле­те­ни можно пе­ре­счи­тать. 

Обес­пе­че­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па тай­но­го го­ло­со­ва­ния при про­ве­де­нии элек­трон­но­го го­ло­со­ва­ния нам обе­ща­ют те же за­ме­ча­тель­ные люди, ко­то­рые ор­га­ни­зо­ва­ли по­лу­го­до­вое хра­не­ние всех наших те­ле­фон­ных раз­го­во­ров, пе­ре­пи­сок и дан­ных о наших дей­стви­ях в сетях.

Когда до­ве­ря­ешь на 100%, тебя по­име­ют на все 200%

Если цель пуб­ли­ка­ции -​подготовить пуб­ли­ку к про­цес­су оспа­ри­ва­ния ре­зуль­та­тов, то это чу­дес­ный по­да­рок для ли­бе­ра­лов.  

Билят. По­че­му нель­ль­зя го­ло­со­вать через го­сус­лу­ги на их сайте? Там ВСЁ до пре­де­ла про­зрач­но. Я, вот, по про­пис­ке точно не поеду за 10000 км

Автор, от­веть мне на во­прос

Если в при­гла­ше­нии про­ве­сти го­ло­со­ва­ние эле­рон­ным спо­со­бом будет от­дель­но ука­за­но, что элек­трон­ный спо­соб яв­ля­ет­ся ана­ло­гом от­кры­то­го го­ло­со­ва­ния, то тебя это удо­вле­тво­рит ?

Мне, вот , на­при­мер по ба­ра­ба­ну буду я в дан­ном слу­чае го­ло­со­вать от­кры­то или "тайно"

"Эк­зит­пу­ло­ве­цев" ло­вя­щих народ на вы­хо­де с участ­ка и спра­ши­ва­ю­щих, как мол они про­го­ло­со­ва­ли, тоже можно ведь об­ви­нить в на­ру­ше­нии "тайны го­ло­со­ва­ния"

Вы за­да­е­те некон­крет­ный (и некор­рект­ный) во­прос. Какую кон­фи­ден­ци­аль­ность вы хо­ти­те со­хра­нить? Факт во­об­ще сво­е­го уча­стия в го­ло­со­ва­нии? Такую кон­фи­ден­ци­аль­ность не обес­пе­чи­ва­ют и тра­ди­ци­он­ные го­ло­со­ва­ния, вас видят на участ­ке куча людей, видят вас с бюл­ле­те­нем.

Вы име­е­те в виду со­хра­не­ние в тайне от­ве­та на во­прос? Здесь при­дет­ся до­ве­рить­ся ор­га­ни­за­то­рам, пред­ста­ви­тель ко­то­рых вам так и на­пи­сал - после того как вы тык­ну­ли кноп­ку в бра­у­зе­ре, голос ста­но­вит­ся ано­ним­ным и рас­шиф­ро­вать его смо­гут толь­ко ор­га­ни­за­то­ры, при­чем, он так и оста­нет­ся для них ано­ним­ным. Если вы не до­ве­ря­е­те ор­га­ни­за­то­рам - схо­ди­те но­га­ми на уик.