В какой системе, по каким принципам, алгоритмам, законам
работает человеческий мозг как биологическая единица в человеческом организме - социалистическим или капиталистическим? А так же здесь же этот вопрос и далее ко всему организму человека, и так далее по встроенности всего живого
в более высокие уровни естественного мироздания.
Несомненно, это провокационный вопрос, но уверен, что это благородная провокация.
Капитализм – разновидность симбиоза. В природе примеров симбиоза огромное количество. Собственно, любое сосуществование живого в природе может быть описано как симбиоз (пример описания – "волки – санитары леса"), за исключением случаев резких изменений, когда в одну систему извне попадают какие-то особи из других систем и сталкиваются с неготовностью элементов этой первой системы к сосуществованию с пришельцами. Симбиоз – ситуация, когда взаимодействие разных типов способствует выживанию обоих, то есть его можно описать как выгодное и приемлемое сосуществование.
Логической ошибкой сравнивать жизнь человеческого общества с жизнью биологической системы. Общество сложнее и по количеству и по качеству обратных связей. Но говорить, что в природе нет капитализма, и она ближе к социализму – еще большая ошибка.
Социализм построен на внедрении в общество химерических конструкций, которые являются продуктом интеллектуальных безответственных спекуляций отдельных членов общества (для Маркса социализм – это литература, см. Манифест коммунистической партии), естественным образом никогда не существовали в обществе, и уже в силу своей неестественности социализм не может иметь аналогов в природе.
Внедрение социализма всегда построено на насилии, требует государственного принуждения, запретов на частную собственность на средства производства, безэквивалентного отчуждения продуктов труда – эксплуатации – на уровне основ построения общества, государственной (то есть основанной на принуждении) системы социально ориентированного распределения части произведенного в обществе продукта, и нигде в мире не встречается естественным путем, только через постоянно воспроизводящееся проектно контролируемое насилие.
Поскольку постоянно воспроизводящееся насилие дорого, утомительно, и не выгодно основной массе общества, такое общество долго не живет. Нет в истории обществ, проживших в таких условиях без систематической внешней поддержки более срока жизни трех поколений. Самые продолжительные известные случаи существования социализма это маздакизм (территория современного Ирана, 48 лет, два поколения), и СССР (75 лет, три поколения).
"Симбиоз" социализма оказывается ложью, имитацией общественной полезности и моментально разваливается, когда властвующие элитные группировки перестают тратить ресурсы на его воспроизводство, без каких-то гражданских войн за сохранение социализма – в отличие ситуаций перехода от естественного существования к неестественному химерическому. В СССР это гражданская война 1918 – 1922 гг., приведшая к элиминации из общества огромного количества людей – миллионов – уничтожению и подавлению целых социальных страт общества.
Комментарии
Смешно читать, подобное, можно подумать капитализм без внешней подпитки долго может существовать, нет существует капитализм только за счёт внешней подпитки.
И да капитализм чейчас не тот, всём правят ТНК, высасывая всё соки и пожирая всё что только возможно.
А разговоры про смерть социализма не более чем спекуляции, просто сравнить общество, начала 20 века и сейчас социализма столько, что ой ой.
И не переживай те всё будет, сейчас элитки ещё малость надавят, и получат такую ответку, что мало не покажется.
Хотя конечно очень бы хотелось, чтобы разум проснулся, но увы это мечты.
и кто у нас подпитывал капитализм извне?)
Никакой ответки не будет. Хотя бы потому, что сакрализуется патриотизм, государственничество, суверенитет, а революционизм, десуверенизация – десакрализуется. Ну и все это уже было. Только инфоцыган может сейчас рассуждать о социализме и коммунизме; стоит к нему пойти, потерявшие работу и источники существования из-за смуты начнут этих инфоцыган-агитаторов-большевичков пороть и вешать. Опыт выживания за свой счет уже появился, и этот опыт – не социалистический, а постсоциалистический.
Как кто подпитывал, те кого они грабили, азия африка америка, вон последнии соц лагерь, разграбили, всё больше некого грабить, вот и кризис повсеместный.
Пф как раньше сакрализировали царя да бояр, так нынешним и не снилось.
То то побежали на украине врассыпную, как только возможность появляется из за сакральности видимо.
И породи и вешали и стреляли, так что и не снилось нынешним, помогло? Да хрена лысого.
Да опыт как появился, так и отяаиься, отя ржачно, то про сокралтнтсть государства, то вдруг про индивидуальное выживание, это как бы противоречит. Но где вам такое понять.
Но выглядит забавно.
грабили – это не подпитывали. Это пришли и взяли, как свое, невзирая ни на кого.
Центр страны марксистам больше никто не отдаст. Да и взять некому, среди них одни фрики. А британское финансирование коммунистов бесконтрольно уже не повторится. Поэтому дело ограничится поркой и повешением самых отъявленных фриков.
Фига себе не подпитывпли, континенты грабили, это не подпитка ага, не ржать и верить.
Ахахаха, отдали прям, ну да ну да.
И пороли и вешали, и стреляли, помогло? Фига с два.
Так что или разум таки проснётся в элитках, что сомнительно, или не станет или ток.
И да ну хоть чуток иСтОр ю то получите, кто там царя свергал, неужели марксисты? Бгггг.
А, ну если колониальный грабеж для вас подпитка извне, понятно, почему у вас капитал самовозрастающая стоимость, понятно, почему у вас капиталисты с Луны валятся.
Скажите, а булки у вас в кухнях растут?
Конечно извне, а что же изнутри что ли, сами построили, нет конечно, отобрали у других, внешних и себе забрали, значит подпитка, поскольку себе забрали, и извне, поскольку не сами у себя сделали.
Ничего вам не понятно, у вас органическое сочетание, полной безграмотности, не знания материала, да ещё и отсутствие логики.
А булки общество создаёт, в результате труда.
И попробуйте всё же цитату целиком читать, а не пару слов в предложении, понимаю тяжело, но хотя бы вставлять то целиком вам по силам. Я в вас верю.
А у вас полная безграмотность в расставлении запятуй.)
Ну с телефона пишу, кДа деваться.
Но всё вроде понятно.
По сути возражений нет, только символ веры, да и то.
Подпитка извне означает, что кто-то содержит. А когда пришли и забрали, как свое, означает, что пришли и забрали как свое, а не кто-то подпитывает по своей воле.
Когда что-то извне забрали, как свое, означает, что что-то внешнее сделали внутренним. Как только что-то внешнее сделали внутренним, уже нельзя говорить о подпитке извне.
Оо со словарём решили спорить, похвально.
Ну а если кто то добровольно отдал, и сделали внутренним, то получается,
----как только что-то внешнее сделали внутренним, уже нельзя говорить о подпитке извне. ---
Вас цитирую.
А вот в каком смысле забрали как своё, это типа грабитель к вам придёт, и заберёт, как своё что то, это его уже станет?
И получается он сам всё создал да? 😝
Ой блин вот умора, говорю же в логике и вы не сильны.
получается, что он готов к этой ситуации лучше, чем вы, и это результат его деятельности
Ну то есть по вашему если грабитель кого то ограбил, то это внутренние ресурсы задействует никакой подпитки извне.
Свежо оригинально.
Уточнение. Сейчас нет смысла захватывать центр страны. В том момент, как заговорщики устранят национальный центр принятия решений, враги уничтожают данную страну. Это уже проверено серией войн США.
Британское (американское) финансирование продолжается уже более 30 лет. Путин сам является учеником Собчака и видел все собственными глазами. Прекратить это трудно, но возможно. Почему Путин этого не сделал за 25 прошедших лет его правления, неизвестно. Возможно, думает, что болезнь эта пройдет сама собой, без опричного прижигания. Если вы думаете, что сейчас проводят ограничение финансирования из-за рубежа, то вы правы, ограничение финансирования проводят, но не правы, потому что по-настоящему ограничения нет. Любой крупный капитал РФ связан с акционерами на Западе, так что работники этих предприятий формально финансируются из-за рубежа. Но даже при личном подкупе с современными средствами связи все проходит хорошо. Особенно если дело касается личных знакомых президента. Посмотрите на Ксению Собчак.
Разумеется, вы вправе верить, что порка и петля являются универсальными решениями вопроса о революциях. Но на самом деле нам в голову вложили какой-то опереточный миф о революции, как о движении народа снизу, взятии Зимнего Дворца и тому подобное. На самом деле, революция начинается с раскола в элите страны, причем проигравшая часть начинает готовить заговор. От успешности заговора и степени вовлеченности в него широких народных масс зависит последующий образ революции. Революция в Англии была кулуарной, во Франции охватила все сословия и всю страну. В России революция не только охватила всю страну (напомню, что половину помещичьих усадеб сожгли еще в 1905 году), но и выплеснулась за рубеж (Гитлер не даст соврать, по молодости участвовал в руководстве Баварской Советской республики и вынес оттуда негативные воспоминания о коммунистических выходцах из России). Пороть и вешать можно будет только тех, кто ниже вас. Удар будет в спину от своих же. Так революции и начинаются.
я прошу меня простить. но сначала Вы мне были вот прямо интересны. Жаль
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Симбиоз имеет массу разновидностей. Автор просто не знает, что паразитизм это тоже разновидность симбиоза.
Я не про неестественность капитализма писал, я писал, что естественный отбор не дал возможности развиться паразитизму в основной принцип построения биологических и экологических систем. От микромира до макромира и космоса.
Капитализм как раз именно паразитическая система. Причем глобально претендующая не только на социальные отношения, но и на господство над биологическими, экологическими системами или в них.
Докажите. Камлание не доказательство. Докса (расхожее мнение) не доказательство. Докажите, что капиталист, создающий рабочие места для тех, кто не в состоянии обеспечить источником пропитания себя сам, паразит, а не кормилец.
Это просто
1. паразит живет исключительно за счет своего донора
2. Забирая от него значительно больше, чем отдает.
3. Отдавать добровольно он ничего не хочет вообще и отдавать его принуждают всевозможными способами, которые он стремится всячески избежать.
Достаточно?
ну, капиталист не живет за счет наемного работника. Он дает ему работу, за работу предоставляет согласованный сторонами эквивалент. Капиталист живет за счет прибыли. Наемный работник к прибыли отношения не имеет, плата за его труд – в себестоимости. Если наниматель не выплачивает оговоренную зарплату, он ворует. За это везде уголовная ответственность. Если выплачивает, то он выполняет свои обязательства по договору найма; а что он делает с продуктом труда наемного, по какой цене его продает, и как распределяет прибыль, буде она есть, наемного не касается – отношения с ним закрыты расчетом по договору о найме.
Иными словами, Ваше "доказательство" к капиталисту никакого отношения не имеет.
Нет, не достаточно! А как же быть со школами, больницами и стадионами, построенными на деньги капиталистов, которые он пожертвовал на благотворительность?)
Да никак не быть. Как быть с подачками собаке, крутящейся у стола хозяина во время его обеда?
Если он уже может тратить на благотворительность такие средства, то это значит, что лишил общество, забрал у общества, присвоил у общества почему-то в одну свою харю в разы, а может и на порядки больше.
На добрую память воодушевляющее:
В палатах наших и восторг и икебана.
Опять разжаривает долгожданный срач,
Пока болезных наших не упёк Главврач,
Знаток химер и симбиоза Ради бана!
Александр Сергеич, да вы что, какой срач?
Всё чинно и вежливо. Кстати, а почему распался СССР?)
Из глаз его струилися слезинки.
Об СССР он постоянно ностальгировал
И сколь б дальше не менялись бы картинки,
Об СССР он все равно галлюцинировал -
(В палатах в это время всем давали барбовал). )
Я ни за социализм, ни за капитализм, я за справедливость.
Предположим, на производстве работало 10 человек. После покупки усовершенствованного станка, для выпуска того же объема продукции стало достаточно двух человек.
Что сделает капиталист - сократит лишних, выручку оставит себе.
При социализме - сократят рабочий день, зарплату рабочим оставят ту же.
У каждого своя справедливость, конечно, но мне милее социалистическая. Правда нужна доработка системы))
беда справедливости в том, что она относительна. Ваш пример это показывает. Поэтому справедливость не может быть мерилом оценки и критерием правильности
Внедрение капитализма всегда построено на насилии, требует государственного принуждения
Нидерландская революция (XVI век)
Английская революция (1640–1660)
Великая французская революция (1789–1799).
и т.д.
эти революции не для внедрения модели хозяйтсвования, а для сноса старых элит с помощью ресурсов, принесенных новой моделью хозяйствования. У коммунизма было наоборот: сначала разрушим все до основания, а потом будет строить новую экономику. Упс, не получилось. Ладно, пусть будет капитализм, но государственный, монопольный. Но всем будем говорить, что строим социализм.
разве не буржуазия сносила "старые элиты"?
в СССР не было гражданских войн, а в РФ была
ТС, как вы это объясните?
Ну, тогда в РСФСР
в СССР не было гражданских войн, а в капиталистической РФ была
как вы это объясните?
какая гражданская война была в капиталистической РФ?
чеченская
Чеченская война не была гражданской войной. Это инспирированная извне националистически-бандитская война, по сути внешняя агрессия. Знаете, за счет каких денег был сделан "евроремонт" в Аквариуме – Верховный на вертолете прилетал, принимал? Меня тогда к дому не пропустили, оцепление стояло через каждые 10 метров? – На часть денег из захваченной спецназом ГРУ кассы Хаттаба – пара Камазов долларов.
ну да, война в России 1918-1922 гг. инспирированная извне, по сути внешняя агрессия
содержание белых шло только за счёт иностранных гос-в
Да, но бились русские против русских. А это и есть гражданская война. Связана она была с неприятием новой власти и способом ее появления. Такое в России было до этих событий только единожды. В чеченской же ситуации ничего подобного не было. Они просто начали убивать русских и изгонять их из домов.
нет, между собой воевали граждане/жители одной страны
просветитесь:
Гражданская война — это организованная вооружённая борьба за государственную власть между различными социальными, политическими, этническими или религиозными силами (группами) внутри одной страны.
dzen.ru
Характерная черта — вовлечение в военные действия гражданского населения. dzen.ru
Цель сторон, как правило, — захват власти в стране или в отдельном регионе.
произошёл захват власти в отдельном регионе.
ну, чечены хотели захватить власть в России? или таки хотели отделиться?
написал уже
ещё раз
Гражданская война — это организованная вооружённая борьба за государственную власть между различными социальными, политическими, этническими или религиозными силами (группами) внутри одной страны.
dzen.ru
Характерная черта — вовлечение в военные действия гражданского населения. dzen.ru
Цель сторон, как правило, — захват власти в стране или в отдельном регионе.
____________________
что тут вам недоступно?
могу пояснить
чечены хотели остаться в составе Российской Федерации?
чечены хотели мирной жизни, а главари бандитов ненадолго взяли власть в этом регионе
_____________
что вы ещё придумаете?
нет, ну если Вы настолько не видите деталей, то можно прекратить такой разговор – можно договориться до чего угодно, однако смысла в этом нет.
учите матчасть
удачи)
)))
Чеченская война не была гражданской. Это была по сути полицейская операция, с использованием военных сил, а не только полицейских, перетекшая практически в межгосударственную – после вторжения чехов в Дагестан, и серия контртеррористических операций по всей стране. С российской стороны гражданские не участвовали – это не гражданская война.
определение гражданской войны прочтите ещё раз
что в нём вам недоступно?
теракты против гражданских были по всей стране, самой Чечне было банды именно из гражданских - это и есть вовлечение
Если определение не отличает полицейскую операцию от гражданской войны, оно бесполезно. Это надо понять. Но Ваше толкование этого определения неверно. Определение как раз позволяет отличить полицейскую операцию от гражданской войны. Государство против незаконных вооруженных формирований это не гражданская война.
это вы не отличаете, определение верное
тогда, по вашей логике, и 1918-1920 гг. в России была полицейская операция против незаконных вооруженных формирований, а не гражданская война.
Страницы