Доктор экономических наук,
декан экономического факультета МГУ,
член Стратегического правления Института «Открытое общество» («Фонд Сороса», Россия),
обладатель премии Егора Гайдара в номинации «За выдающийся вклад в области экономики» (2018),
сопредседатель программы «Политическая экономия российских реформ» Московского центра Карнеги
(это все один и тот же человек)
читает лекцию про Культурные коды экономики (она выложена на ютубе в 2023 году).
Тезисно:
Россия умеет летать в космос, запускать спутники, производить турбины и атомные станции, но никогда не сможет производить качественные автомобили, холодильники и телевизоры.
30 лет наблюдений показывают, что страны с определенным набором ценностей являются более экономически успешными. Это секулярно-рациональные ценности и ценности самовыражения в противовес консервативным и общинным ценностям.
Экономический успех оценивали по ВВП на душу населения. Это не самый лучший показатель, но лучше пока не придумали.
Существуют причинно-следственные связи между ценностями и экономическими результатами. Этот механизм практически доказан.
Протестанты имеют более высокое благосостояние, чем католики, потому что католики голосовали за сокращение рабочего дня, а протестанты хотели больше работать и не перераспределять налоги в пользу бедных.
В Библии написано, что за первородный грех человек наказан трудом, стремление к богатству - это плохо, а нищета - это хорошо. Если вы так считаете, то понятно, что хорошей экономики у вас никогда не будет.
Если вы все это поменяли, то у вас будет хорошая экономика через одно поколение.
Православное экономическое чудо - это староверы. У них высокая ценность труда в отличие от остальных православных общин.
Тут должно быть лирическое отступление. Никаких массовых репрезентативных опросов никто из экспертов, на работах которых это все выводится, не проводил. Просто Г. Ховстеде провел опросы сотрудников IBM в различных странах мира и представил свои исследования. Тут ничего не доказано, но мне кажется, что это работает.
Россия находится в зоне рискового земледелия, в отличие от Европы, по этой причине у нас склонность к риску выше, чем в Германии, Японии, США и Китае.
В России высокая дистанция власти, что означает, что власть воспринимается в качестве чего-то сакрального, нет отношения к власти, как к партнеру. При высокой дистанции власти ниже инновационность и выше вероятность мобилизационной экономики.
Во всех крупных странах странах мира высокая дистанция власти, кроме США.
Индивидуалист - это человек, который делает, не спрашивая разрешения. В России можно сделать очень много, если не спрашивать разрешения.
Я хорошо дружил с А.Б. Рогинским, создателем "Мемориала", это самый умный человек, которого я в жизни встречал.
Если страна индивидуалистическая, у нее будут радикальные инновации, как в Силиконовой Долине. А коллективистская страна, например, Япония будет тоже инновационной, только она будет лучше всех делать то, что уже сделано до них.
Россия мировой чемпион в избегании неопределенности. Это очень плохо для экономики, потому что в таких странах не бывает венчурных рынков и инновационной экономики. Это можно поменять.
Проводили какое-то странное исследование, в котором взяли мигрантов из разных стран, их детей и внуков, с помощь математики что-то замерили и сравнили с ситуацией в странах исхода. И получили, что, если бы люди в других странах доверяли друг другу точно так же, как в Швеции, то у них вырос бы ВВП. В Британии на 5%, а в России - аж на 69%.
Если у вас есть качественные институты в государстве, то у вас будет более высокий уровень доверия в стране
В России в мегаполисах, на Урале, в Сибири и на Кавказе живут индивидуалисты, они хотят таких институтов, как демократия, свобода предпринимательства, модернизацию. А по всей остальной территории живут коллективисты, они хотят государственного участия, справедливости, социальных гарантий. Это две страны и они хотят разного, у нас раскол внутри страны, у нас слабые институты и низкий уровень доверия. Отсюда потери в экономике.
Можно ли решить эту проблему? Не знаю. Но я знаю, что Россия является Федерацией. А кто нам запрещает в разных регионах проводить разную экономическую политику?
Образование и здравоохранение никогда не будут процветать в стране (России), где взгляд до 6 лет, а не до 20, как в Восточно-азиатских странах. У России для развития экономики недостаточно долгосрочного планирования, договороспособности и доверия большинству людей.
Британский экономист выписал динамику ВВП всех стран в мире и показал, что есть два пути роста ВВП: 35 стран идет с невысоким годовым темпом, но зато они никогда не падают, а 170 стран идут с очень высоким темпом развития, но иногда они сильно падают. Россия технологически и экономически сегодня не в лидерской группе.
Можно ли переместиться с одной скорости на другую? Да, это сделали Япония, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, Тайвань.
Для этого нужно ввести ценности индивидуализма, снизить дистанцию власти, добавить долгосрочное планирование.
Чистая цитата: Самсунг стал ночным кошмаром Эпла после того, как он приказал инженерам снять галстуки и получить дополнительное образование в области искусства. Это промежуточные институты, которые помогут нам перейти из одной экономической траектории в другую.
В России экстрактивные институты выдавливания ренты. И нам необходима реформа налогового законодательства, чтобы не президент решал, куда пойдут мои налоги, а я через систему налоговой демократии принимал решение о развитии в ту или другую сторону.
В XVII веке французские философы-просветители исходили из того, что если человека освободить, то это будет очень хорошо. Великая Франзузская революция показала, что это не так. Массоны, американские отцы-основатели считали, что человек по природе слаб и его нужно ограничивать институтами. И Америка показала гораздо большую устойчивость, чем то, что создали философы-просветители.
Конец цитаты.
Комментарии
Могу попробовать объяснить, почему статья напоминает НАБОР.
Автор к сожалению, надергала из речи Аузана кучу не сильно связанных между собой тезисов,
и представила нам сей "компот".
Ну например фраза про Мемориал ни имеет никакого отношения,
ни к предложениям и до нее, и после.
Отсюда полное ощущение противоречивости и несвязности текста.
На мой взгляд, так нельзя поступать с серьезными текстами.
Но эти надерганные цитаты невообразимо пошлы, как пошла вся перестроечная публицистика.
Если человек серьезно верит, что вероисповедание субъекта может повлиять решительным образом на его успехи в бизнесе, то другие мнения этого человека относительно
важных вещей просто не интересны.
Реклама ВТБ относительно Герасима и Муму убеждает больше.
Рекомендую вам послушать Аузана.
А потом делать выводы.
Вопросы, которые он ставит, везде актуальны.
Ну для примера : был на заводе у партнера в Финляндии.
Конвейер по рыбным консервам.
Смотрю на конвейере славянки, финки и вьетнамки.
Поинтересовался.
Мне Арто сказал интересную вещь :
сосредоточенные финки собирают В СРЕДНЕМ условно 45 банок в смену.
Славянки в среднем 65.
вьетнамки в среднем 110 !!!
При этом последние еще и успевают улыбаться и постоянно общаться с соседками.
Еще раз : стата за 10 лет, через компанию прошли сотни сотрудников.
Вот почему так?
Именно эти вопросы ставит Аузан и пытается найти рецепт,
нивелирующий подобную разницу.
Вот этот пример с консервами и показывает легковесность Азуана.
Я когда-то работал в колхозе (предприятие послало).
Там нужно было собирать то ли картошку, то ли свеклу - не помню.
В первые дни я и пол-нормы не делал.
Позже открылось второе дыхание, и я существенно перевыполнял норму.
Эти вьетнамки могли здесь работать уже не первый год.
И вполне можно было всех завести, устроив соревнование.
А то, что разные национальности могут иметь разные физические данные, известно в спорте.
Эфиопы быстрее всех бегают.
Для экономики это все не имеет смысла, поскольку банки эти рано или поздно будут обрабатывать автоматы.
Это мой пример с консервами. Я про себя рассказывал )))
Поскольку знаю Арто 100 лет,
меня заинтересовала эта тема тоже,
как управленца.
Это реально статистика по куче людей за много много лет.
Просто есть нации, которым больше удается монотонная работа.
Но это точно, не мы, русские ))
Обычная спокойная и эффективная работа это не про нас.
А вот там где штурмовщина
Неважно, чем Аузан связывал между собой замшелые штампы. Специалист никогда не будет использовать штампы, это делают пропагандисты.
Заметил, что интересные и нестандартные идеи на АШ воспринимают всегда в штыки )))
этим идеям сто лет в обед, даже Вебер был неоригинален, а в перестройку эти идеи вытащили из старого забытого шкафа, отряхнули и вбросили в массы. Их обсуждать примерно как обсуждать марксизм.
Впервые в жизни разбор грамотный по этой теме,
я услышал от Аузана.
После него тоже никто не анализировал серьезно эту тему.
Именно не в плане расизма, а в плане социологии.
Странно, что Вы не слышали раньше. Как тогда рассуждали? В США масса предприимчивых людей, в России их мало - вытаскиваем тезис Вебера про протестанство - делаем вывод, что нужно уничтожать православие. А экономическую активность староверов изучали еще в Российской Империи. Пыжиков вон выдвинул тезис, что именно они уничтожили РИ. К несчастью для Аузана пришёл Трамп и стал сворачивать воукизм потому что следующей плодотворной идеей для Аузана была бы такая - мол, воукизм создаёт прогрессивные общественные институты, эти институты двигают экономику - нужно внедрять воукизм в России.
Вы коллега, прямой, как топор ))
В РИ тоже было много предприимчивых людей.
И насчет староверов : они что, не православные?
Староверы в-основном молятся в своих общинах, а РПЦ является врагом Запада потому что своей представленностью помогает государству, объединяет народ и сохраняет часть русского культурного кода. Это примерно как в целях отбросить страну в каменный век убрать контроль и финансирование общего образования, а оставить его в виде кружков по интересам и школ на содержании местных общин.
Ну староверы все таки православные.
И даже более близкие к староправославным канонам.
Поскольку именно реформа Церкви выкинула их из лона официальной православной градации.
Я хотел сказать, что на деле борются не с православием, а с его институтом чтобы раздробить православных на массу мелких общин и сект и лишить РПЦ объединяющей и организующей роли. Аузан борется на своём фронте, кто-то на интернетном, критикуя строительство православных храмов, но никогда мечетей или синагог.
Возвращаясь к Аузану - если б он что-то понимал в экономике, то сказочно разбогател бы в 90е. Однако он всю жизнь изучал и трактовал советские методички так, что в мозгах живого места не осталось, а в 80х ему просто залили в голову другую прошивку.
Ну на фоне того, что учудили с православием во времена СССР,
вся сегодняшняя "борьба" это по сути перемешивание золы на пепелище.
Десятилетия уничижения, унижения с целью отрыва РПЦ от паствы
уже невосполнимы.
Мне вообще порой кажется, что уничтожение веры в русском народе
это самый успешный проект большевизма.
Ну а что касается Аузана....ну для того, чтобы сказочно разбогатеть,
экономический знаний, пусть и глубоких точно недостаточно.
Да и естьли это цель, для истинного ученого, как Аузан?
Вот я, хоть и сказочно разбогател в 90-ые,
ни разу по уровню не Аузан.
Это я вам как человек с высшим экономическим образование говорю ))
Про СССР я согласен, но про Аузана - нет. Конечно, образования не достаточно чтобы разбогатеть, однако масса людей с научными степенями это сделало и экономическое образование, если оно действительно экономическое образование, этому помогает. А если Аузан - кабинетный учёный, почему его на Западе если и цитируют, то какие-нибудь индийцы в "Весёлых картинках"? Вот эмигранта из РИ Кузнеца, из СССР Леонтьева, советского учёного Канторовича не только цитировали, но и выдали по Нобелевской премии по экономике. А Аузан не известен потому что его работы вторичны и не нужны. Его кандидатская и докторская работы по советским методичкам, а нынешние - по западным. Цитирование работ мировой наукой есть оценка качества работы, а отсутствие цитирования - приговор.
Давайте будем честными, коллега :
мы ничего с вами не знаем об уровне доходов Аузана.
А насчет цитирования : исследования Аузана направлены внутрь России, а не во вне.
Поэтому возможно и не интересны для Запада.
Аузан как раз пишет на самую горячую на Западе тему - о роли общественных институтов в экономике. В связи с трансформацией мира, Юга, Востока и Запада, там эта тема считается феноменально важной. Если есть что сказать, и прочитают, и процитируют, а за рецепты премию выдадут.
К уровню доходов замечание снимаю - дурацкое по многим причинам
Там выше у меня было про староверов.
Там фишка в том, что крестьяне живут не слишком большой семьёй, взаимодействуя и конкурируя друг с другом внутри общины. При этом каждая семья стремится вырваться вперёд, а вырвавшись, превращается в кулака-мироеда (мироед "съедает", разоряет общину ростовщичеством). Поэтому община зорко следит за справедливостью и равенством, и не даёт никому особо подниматься. Но и впадать в нищету тоже не позволяет.
Староверы жили очень большими семьями, где под одной крышей могли проживать несколько взрослых братьев со своими родителями, детьми и внуками. Такая большая семья вполне обеспечивала общинную страховку, но внутри себя не конкурировала. Поэтому нередко семья сбрасывалась, выводила одного своего "в люди", а он, разбогатев, уже подтягивал всех остальных родичей.
Все и так знают, что разные национальности имеют разные способности.
Но научное изучение этого вопроса и есть - расизм.
Не нужно это изучать и обосновывать.
То, что нельзя исправить, не нужно выводить в публичную сферу.
И принимать на работу после объективного экзамена конкретного человека.
Бывают и евреи - дураки.
Аузан говорит, что видит способ избавиться от
наших национальных родимых пятен,
которые мешают подъему экономики России.
И которые обусловлены порой не генетическими,
а социальными и историческими факторами.
Во всяком случае, у него есть и команда, и годы исследований
за плечами.
Результаты своих исследований
он двигает на самый верх нашей Власти,
и к нему прислушиваются.
Насколько эти рецепты внедряемы, это другой вопрос.
Но реально интересно ))
Ещё один Петрик.
Аузан в социальной экономике, это как Королев в ракетостроении.
А кто такой Петрик, я увы, не знаю ))
Петрик лет 25 назад изобрел универсальный фильтр для воды.
И стал именем нарицательным.
Нет, он предлагает продать экономику России глобальному рынку. Это то, что мы пробовали сделать в 90-х. Мы уже это проходили один раз, много кому не понравилось. Кто-то даже умер, довольно много кто. Я понимаю, что премия Гайдара обязывает.
Я понимаю, что вы сказочно поднялись в 90-е и считаете, что таким же образом имеет смысл продолжать. Но больше такого не допустят.
Слава богу, наша власть слушает не его и не таких, как он. И не двигает, а пытается двигать. Человека из фонда Сороса не допустят даже близко к принятию каких-либо экономических решений. Это как черная метка.
Имей этот человек реальный вес у него была бы одна реальна специализация, а так у него длинный список позиций консультанта в коммерческих стуктурах. Вы как-то критичнее к информации относитесь и биографиям людей из фонда Сороса.
У вас очень плоскостное восприятие на исследования Аузана.
Ангажированное на основе одного интервью, как я понимаю.
Я не буду вас переубеждать, это бесполезно.
Вот написал эти слова, но хотел написать совсем другое
Ладно, была не была, и прошу не обижаться ))
Мне вся эта ветка дискуссий Непрофессионалов живо напомнила один шикарный диалог :
— Если бы сейчас была дискуссия, я доказала бы Петру Александровичу…
— Виноват, вы сию минуту хотите открыть дискуссию?
— Я понимаю вашу иронию, профессор. Мы сейчас уйдём! Но я как заведующий культотделом нашего дома…
— Заведующая…
— Заведующая… предлагаю вам взять несколько журналов в пользу детей Германии! По полтиннику штука!
— Нет, не возьму.
— Но почему вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко?!
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
— Знаете ли, профессор… Если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом, вас следовало бы арестовать!
— За что?!..
— А вы не любите пролетариат!
— Да. Я не люблю пролетариат.
Если вы читали книгу, а не только смотрели фильм, вы бы знали, что профессор Преображенский крайне отрицательный персонаж. Приводить его в качестве примера многое говорит о вас.
Я правильно вас понимаю, что вы серьезно считаете, что Аузан в этом интервью притворяется по какой-то причине или давал его пьяным?
Вы часто даете интервью или пишете что-то, что выражает противоположную вашим представлениям о мире позицию.
К лекторам общества "Знания" тоже прислушивались, особенно если они умели говорить как Аузан. Но можно ли было доверить такому лектору после рассказа об атомной бомбы создание такой бомбы? Да ни в жисть, он бы всех угробил!
Аузан, слава Богу, в отличии от всяких Глазьевых,
не воет на луну, что мы идем типа к катастрофе с нашей экономикой.
Он спокойно объясняет свою точку зрения ученого на процессы,
которым не один десяток лет.
А там прислушаются, не прислушаются....
Глазьев сильно сдал в последнее время. Я видел его интервью на РБК - теряет нить разговора, после этого его перестали приглашать. А в последней его работе об инфляции в России вообще есть логические ошибки. Но Глазьеву надо выдать орден если именно по его рецептам турецкую экономику загнали в ловушку. Аузан выглядит сильно лучше, но лично мне непонятно, поскольку я работы Аузана не читал, а только посмотрел аннотации и их цитирования, насколько хорошо он понимает работы Аджемоглу, Джонсона и Робинсона, которые популяризует.
А какие из его идей являются интересными и не стандартными, на ваш взгляд?
Чем это отличается от стандартов преподавания либеральной экономики? Что он расизма немного добавил?
Ценность исследований Аузана в том,
что он глядя на очевидные для всех негативные факты,
одним из первых стал их анализировать и искать первопричины.
Более того, стал делиться результатами своих исследований.
Именно это и интересно и нестандартно.
Он не делится своими исследованиями, он говорит об исследованиях других людей.
И даже из этой простой лекции понятно, что это просто чушь.
Опросы внуков мигрантов о том, как они доверяют окружающим людям, и сравнение с опросами уровня доверия в странах исхода. Какие-то математичечские модели на этом. И сравнение в 10 миллионной Швецией.
Я не экономист, конечно, по моему первому образованию, может, в это только экономисты могут верить. Но то же бред полный. Это не возможно доказать, невозможно воспроизвести, это можно только использовать в качестве базы для доказательства, что в Швеции все хорошо, а у нас все плохо.
Вы как-то критичнее к входящей информации относитесь. Не покупайтесь на научные авторитеты, за ним часто мало что стоит. Или стоит форд Сороса.
Я правильно понимаю, что вы считаете, что это не его тезисы?
Аузан не имеет отношения к фонду Сороса и не получал наград имени Гайдара?
Это что-то плохие люди наврали про честного мужика?
Или вы считаете, что эти тезисы не выражают его позицию?
Может, вы думаете, что у него другая позиция. И что он государственник с имперским мышлением.
У меня не стояла цель этим постом пересказать его лекцию.
Стояла задача пересказать его позицию. И эта позиция, на мой взгляд и на взгляд большинства комментаторов, не соответсвует позиции человека, которые должен готовить будущих экономистов для государства.
Нет, я лишь хотел сказать, что в выбранных вами тезисах явно нет той связности,
которая присутствуют в тексте, если его просмотреть в целом.
Причем здесь связность.
Мы не текст обсуждаем и подачу информации конкретным лектором.
Этих тезисов достаточно для описание позиции. Это его мировоззрение.
Вы отличайте правильно и приятно. Это ведь не одно и то же.
Я всем советую, кто Щелина любит слушать и потом им восхищаться, не слушать, а записать конспект. И эта милая приятная связность не будет вам отвлекать от пустой и неверной позиции человека, которого вам было приятно слушать.
Ну хорошо.
Давайте, уточним , насколько вы поняли, что написали.
Тезис первый, не от Аузана : индивидуализм это свобода.
Тезис второй, от Аузана, если вы его правильно процитировали конечно :
В XVII веке французские философы-просветители исходили из того, что если человека освободить, то это будет очень хорошо.
Освободить это дать свободу (мое пояснение).
Ну и как это сочетается по вашему?
Свобода - это плохо.
Очень плохо.
Порядочный человек никогда не свободен: он должен платить по счетам - родителям, детям,городу, стране, государству.
Неограниченная свобода - это тирания.
Тогда же в 18-м веке она проявилась в виде диктатуры якобинцев, потом - Наполеона.
Индивидуализм - это не свобода, а стремление уклониться от обязательств.
Например, не служить в армии.
Или не платить алиментов.
Мимо ,коллега ))
Речь не идет о свободе безответсвенности.
Индивидуализм - то самое и есть.
И очень важное замечание: в армии индивидуализм изживают.
Индивидуалисты родину защищать не пойдут.
А сейчас время такое, что защита родины выходит на первое место.
Разведчик Кузнецов например, Герой Советского Союза - крайний индивидуалист.
Но разговор вообще не об этом.
Речь идет об индивидуализме и коллективизме в разрезе экономики.
Аузан кстати считает русских более чем индивидуалистами.
Это например легко понять по тому факту, что русских диаспор не существует
по сути даже в тех странах,
где русских намного больше, чем хохлов или евреев.
Его работа предусматривала опору на помощников.
В отряде Медведева вряд ли смогли бы удержаться индивидуалисты.
Почитайте биографию.
Он был крайним индивидуалистом по жизни.
Таким же был Зорге например.
Правда последний был немцем по папе ))
Возможно, и Рудольф Абель.
Работа такая.
Но существует "русская мафия".
К которой примыкают и хохлы и евреи.
Вспоминается бессмертный эпизод из Мимино,
когда 2 японца едут с грузином и армянином в одном лифте,
и говорят друг друг типа :
- Как же все эти русские друг на друга похожи!
Это я к тому, что русская мафия очень часто зарубежом оказывается,
мягко скажем, не совсем русской по этническому составу.
Но там ее считают все равно русской.
Диаспоры формируются в обществе традиции. Которое основано на правилах, данных свыше. Где главное род, семья, клан, бог.
Советский союз быстро вывел нашу страну из общества традиции в общество модерна, где правила определяет разум.
Это отразилось в девальвации семьи и в то же время сломало практику образования диаспор.
Любая нация, которая пойдет достаточно далеко на пути построения общества модерна, будет меньше использовать диаспоры.
Огромная, просто огромная масса русских прижилась во Франции в 20-ые годы.
Но диаспоры не образовала.
А армянская диаспора например, во Франции есть.
В США аналогично, в Германии, в Чехии.
Любая диаспора, выбирайте, есть.
А русской - нет.
Так это же не сельское население из России в Париж переезжало. Которое жило в обществе традиции.
Там же что-то такое у нас в начале века произошло, что высокообразованные городские люди приняли решение поменять место жительства. А эти люди уже жили в обществе модерна. Советский Союз просто все население вывел в эту парадигму, а не только избранных.
Страницы