Фундамент веры революционеров в светлое будущее, главная надежда наступления «царствия Божьего на земле» - коммунизма – ликвидация частной собственности.
До 1917 года в любых революционных пертурбациях частная собственность оставалась священной коровой, и именно в этом революционерам виделась неудача всех попыток социальных преобразований.
Частная собственность, как совершенно искренне считали революционеры, являлась главной причиной несовершенства человека. Её наличие уничтожало добродетели и инициировало пороки.
Частная собственность, в представлении революционеров, являлась тем первородным грехом, уничтожив который можно кардинально и сразу преобразить человеческую сущность.
В теории всё выглядело гениально.
Во-первых, идея решения всех проблем человечества за счет ликвидации частной собственности являлась чертовски привлекательной, подкупающей своей простотой и глобальностью.
Во-вторых, такой подход не был лишен серьезных оснований как на эмоциональном, так и на научном уровне – преступления на имущественной почве давали фору всем остальным, вместе взятым, а трагедии, связанные с частной собственностью, на три четверти являлись благодатной пищей всех литературных произведений.
Поэтому отмену частной собственности в революционной России приветствовали активно и всесословно. Народ застыл в предвкушении… И тут случилось первое разочарование: частная собственность исчезла, а все семь смертных грехов остались.
Но революционеры не были бы революционерами, если бы сразу опустили руки. Они решили, что прогресс искоренения человеческих пороков требуется слегка подтолкнуть, и тогда пойдёт-покатится… А для этого надо прополоть социум, как огород, ликвидировав носителей этих самых пороков, а кого не удастся прибить или выгнать – поразить в правах.
Так появилось глубинное философское обоснование красного террора, а в советской, самой демократичной Конституции нарисовался институт лишенцев – лиц, не имеющих вообще никаких гражданских прав, находящихся за пределами закона, этаких советских париев.
Шло время, врагов революции крошили и изгоняли тысячами, число лишенцев перевалило за миллион, но через 10, как и через 20 лет непорочный человек коммунистического будущего никак не хотел выклёвываться из скорлупы мещанства и филистёрства.
К середине ХХ столетия стало окончательно понятно – эксперимент по выращиванию человека беспорочного коммунистического не удался. Светлое коммунистическое будущее превратилось в убегающий горизонт, партийная и хозяйственная номенклатура трансформировалась из класса «в себе» в класс «для себя», со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кого-то это вполне устраивало, а для иных явилось личной трагедией, обесценивающей смысл великих событий в истории страны.
И тогда, в разговоре с членом Президиума ЦК КПСС Дмитрием Ивановичем Чесноковым прозвучали сталинские слова: "Вы должны в ближайшее время... заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.."
Комментарии
У банкира - акции его банка. Точно так же как у Баффета или венчурного капиталиста. Если, конечно, не считать в составе капитала личные связи, которые есть у одного, другого и третьего и довольно часто (особенно в случае Америки, где прямой лоббизм политиков разрешён законодательно) конвертируются в прибыль за счёт общественных или государственных фондов, по принципу manus manum teret.
Удовлетворительный ответ, или с Вашей точки зрения, в нём есть изъян?
Вопрос не в Сталине, а в том, может ли пресловутая "функция капиталиста" (если растащить от нее работу кадровиков и линейных менеджеров) выполняться за меньшие деньги и с большей экономией для общества.
А то, статистика (легко находимая в Интернете) вот вещает, что соотношение заработков капиталистов и работников в США (а вслед за ними и в остальном мире) "улучшилось" за полвека с небольшим в 15-20 раз в пользу капиталистов. У них что, сравнительно с работягами работа стала в 20 раз труднее? Я, глядя на этот вот графичек, скорее его охарактеризовал бы как "ослабла социалистическая пропаганда - кое-кто борта потерял, а чтобы такое дело прикрыть, напустил пропагандистов, рассуждающих про тяжкую и сложную функцию капиталиста". Как-то так. Или я не прав, в своей интерпретации?
Не понимаю, о какой "функции капиталиста" вы тут спорите. Главная функция любого капиталиста - это получение и увеличение прибыли, накопление капитала. Без этого все остальные функции бессмысленны. Как только прибыль совсем исчезает, капиталист сворачивает свою деятельность. А какое может быть увеличение прибыли, если ввиду имеется экономия для общества? Именно поэтому рассуждения о том, что в СССР якобы был госкапитализм, являются полным бредом. (Об этом, кстати, даже в википедии в статье про госкапитализм не говорят). Советские предприятия работали не для прибыли, а для пользы обществу.
Уважаемый, вот я и пытаюсь понять, что товарищ называет "функцией капиталиста". Пока дошли до того, что это, по-видимому, НЕ:
- Линейный менеджмент
- Кадровая политика
- Инженерная деятельность
- Маркетинг
- Аудит
- Стратегическое планирование
Жду, когда предложат вариант без слова "НЕ". Вы свой предложили, довольно неплохой, но боюсь, его он не устроит
В уставе любого коммерческого (капиталистического) предприятия указано, что главная цель его деятельности это получение прибыли.
Ответ неверный.
У банкира капиталом является сам банк с его технологиями работы, позицией на рынке, связями, технологиями, крышей, коллективом, внутренними регламентами, а не акции. Акции в этом случае абсолютно техническая вещь, инструмент привязки банка к банкиру, основание власти в банке.
Точно также капиталом Баффета является его источники информации, алгоритмы ее обработки, его личный опыт, репутация, и коллективный опыт созданной им структуры, документированный и недокументированный. Акции его опять же носят абсолютно технический характер.
В случае же венчурного капиталиста акций его собственной компании может вообще не быть, он может быть один, иметь технических помощников, покупать информацию и обрабатывать ее сам. Он может вообще ничего не понимать в сфере деятельности приобретаемого им стартапа. Его капиталом является его машинка принятия решений о покупке и/или продаже стартапов, а также стратегия/модель работы на рынке.
Капитал это работающий бизнес, дело, приносящее прибыль. А не средства производства, не здания, сооружения, менеджеры, рабочие и прочее. В работающий бизнес это собирает исключительно капиталист. Работающий бизнес поддерживает исключительно капиталист. Его действия в связи с этим могут быть самыми разными, непонятными не только менеджменту – что происходит в подавляющем большинстве случаев, но и другому капиталисту. И даже если менеджеры станут акционерами бизнеса, это не сделает их капиталистом, для них акции будут только способом оплаты их труда. Даже если совокупный пакет менеджера будет больше, чем пакет капиталиста, это не сделает их капиталистами, максимум, что они смогут сделать как менеджеры, это вынести за скобки капиталиста. Но дальше им либо самим надо становиться капиталистом, либо пролетать вместе с погибающим бизнесом.
При мне один олигарх рассказывал историю из 90-х. Пришли к нему силовики, принесли папочку: чувак, ты попал. Он говорит: не вопрос, забирайте заводы. Они подумали, и говорят: нет, лучше ты будешь нам платить, а мы тебе – помогать. Они понимали, что такое капиталист.
Так Ваше определение подразумевает, что этот капитал не наследуется и не подлежит рейдерскому захвату. Но поскольку и наследования, и рейдерские захваты вполне известны, в нём есть изъян. А именно - по Шерлоку Холмсу - всё, что способен понять и постичь один человек, способен понять и постичь другой.
Так что не надо про уникальные способности, нету в природе абсолютно незаменимых людей. Даже на капиталистическом предприятии.
Вот читаю Ваши комментарии на мои, и понимаю, почему Маркс в принципе не мог верно понять и описать капитализм. Бизнес как деятельность можно понять только изнутри, из практики.
P.S. Я нигде и никогда не говорил, что капиталист в мире есть только один. Напротив, я говорил, что если кто-то не ведет себя, как капиталист, в отношении своего бизнеса, его бизнес умрет. Если кто-то захватил или унаследовал бизнес, и не ведет себя, как капиталист, он этот бизнес потеряет. То, что делает капиталист, может быть недоступно пониманию или актуальным возможностям менеджера. Но я нигде не говорил, что менеджер не может стать капиталистом.
Маркс, кстати, в этом вопросе абсолютно не диалектичен, в том смысле, что диалектика предполагает развитие, динамику, а не статику. Проявляется это в том, что он не задается вопросом, какие человеческие качества нужны, чтобы стать капиталистом, и как они возникают и развиваются. Он не задается вопросом о том, как и откуда, из каких людей появляется капиталист. У него капиталист есть сразу в полном объеме. И даже когда он говорит о первоначальном накоплении капитала, каким бы оно ни было, он не понимает, что это требует специальных человеческих качеств. К ним можно как угодно относиться с морально-этической точки зрения, но это – человеческие качества и носителем их является не человек вообще, не каждый, а вот этот конкретный человек. А ведь очень много капиталистов возникло из простых людей, из тех же рабочих. Особенно во времена Маркса.
Спешу Вас разочаровать - у него был Энгельс, который вполне практиковал
То, что Вы описали - нормальная сложная когнитивная деятельность. В похожих выражениях я мог бы написать (или подыскать в Интернете) про деятельность:
- Политиков (выстраивающих тонкий баланс интересов, сдержек и противовесов ... )
- Художников (отыскивающих прекрасное итд итп)
- Хирургов
- Учёных
Ну и список можно продолжать.
Никто из этих профессий не имеет, при нормальном развитии общества (в случае политиков - в отсутствие коррупции) доходов в 300-400 раз выше доходов среднего работяги. Более того, ни у кого из этих категорий доходы относительно простых работяг за полвека не поднялись в 20 раз.
И кстати, миноритариев, которых Вы обозвали "рантье", Марки с Энгельс тоже относили к классу капиталистов. При том что указанной Вами сложной когнитивной деятельности они не ведут, а ренту получают.
Последний комментарий, и я все, не могу уже: погуглите про Энгельса, что он там практиковал, и за что его папа выгнал из дома и лишил содержания.
Я так эксплуатирую ребенка с помощью пылесоса, находящегося в личной собственности - добиваясь от того выгоды себе, в виде чистой квартиры. Ну, приходится, конечно, делиться - куда без этого? Но львиную долю (с учетом распределения площадей комнат) забираю себе.
Для тех, кто в танке, видимо требуется дополнительное объяснение. Марксистская теория относится исключительно к производственным отношениям, а не ко всяким идиотским бытовым случаям, которые можно придумать в чьём-то больном воображении.
Это очень производственные отношения. За уборку иначе пришлось бы платить клинингу, а я, к стыду своему, очень прижимист. Поэтому предпочитаю эксплуатировать родную кровиночку.
Эксплуатация (в меру), и вообще ограничение биологических потребностей и есть - путь к Человеку. Чувство меры. Животное это лишено. Но и ребенок не получивший должного воспитания - тоже. Мара Багдасарян - тому примером.
> эксплуатирую ребенка с помощью пылесоса, находящегося в личной собственности - добиваясь от того выгоды себе, в виде чистой квартиры.
Если ты завтра помрёшь, кому достанется пылесос и квартира? Супруге? А после неё? Вот в этом и разница - рабочему станок не достанется.
А что мне мешает завещать средство производства - пылесос - лучшему другу?
Никто не запрещает, но по закону имущество сначала наследуют ближайшие родственники, как минимум приличной долей. Так что, пылесос придётся распилить.
Справедливо. Моё средство производства получит по завещанию (или без, просто по закону) мой ребенок. Средство производства капиталиста получит его ребенок. Где тут противоречие?
Противоречие тут хотя бы в том, что ребёнок капиталиста может не иметь к этому средству производства вообще никакого отношения. Но будет получать с него гешефт просто по праву рождения. Если первый капиталист в цепочке мог вложить в своё дело труд, талант, идеи, то последующие могут просто снимать сливки, как собственники, пальца о палец не ударив.
Прикинь, мой ребенок тоже ни к квартире моей, ни к пылесосу не имеет никакого отношения! Однако всё это ребенок получит, поимев совершенно незаслуженный гешефт, просто по праву рождения... Блин, да доча даже не знает, что такое ипотека!
Я так эксплуатирую ребенка с помощью пылесоса, находящегося в личной собственности - добиваясь от того выгоды себе, в виде чистой квартиры.
Если вы и дальше рассмотрите свой пример (абсолютно неподходящий к обсуждаемой теме, между прочим), то увидите, что это ребенок вас эксплуатирует - вы его кормите, поите, одеваете, оплачиваете детсад, покупаете игрушки, учите ездить на велосипеде и коньках, рассказываете сказки на ночь (а то что вы талантливый сказочник видно невооруженным глазом, когда вы начинаете про замечательный капитализм рассказывать!), и за все это - раз в неделю потратить 15 минут на изображение изнурительных работ под дому, используя ваш же пылесос. Ваш ребенок и есть тот самый классический "карикатурный" капиталист. А вы - пролетарий.
Ну, не то чтобы у капитализма были серьезные преимущества, нет. У него просто отсутствуют некоторые серьезные недостатки, присущие известному нам социализму.
Глубокая мысль. Но я через 4 месяца на нем отыграюсь - он сможет, наконец, бегать папке за пивом. А в старости, вероятно, принесет стакан вискаря к постели больного. Ибо, нефиг расслабляться.
Слышь, персонаж с полотенцем на голове: частная собственность - это любая собственность человека. Не имеет значения, приносит она ему прибыль или нет. Вот "это" - мое. Точка. Я "это" либо сделал сам, либо унаследовал, либо купил, либо получил в дар. Легально получил, не украл и не отобрал.
А все мертворожденные сектантские теории про "эксплуатацию" эти сектанты могут засунуть себе сам знаешь куда.
В понимании малообразованных персонажей, вроде вас, наверное, да. Но даже таким, как вы, должен на что-то намекать тот факт, что во времена СССР некая собственность у граждан имелась и в довольно больших количествах. Автомобили, ценности, деньги, предметы искусства и даже частные дома - всё это было в собственности у советских людей. А вот свечной заводик с наёмными рабочими было иметь нельзя.
Логика намерений диктует логику обстоятельств (с)
Расшифровать? Те у кого есть влияние и власть создают коридор решений для тех, у кого её меньше.
Поэтому, независмо от того, считаешь ты теорию сектантской или нет, но тебе её засунут. В голову, а не куда ты подумал. Но и у тебя есть выбор - не делать этого. Правда, это обернется поражением
в правахв осуществлении базовых биологических потребностей. Не знаю в какой мере - не я осуществляю план. Но он именно такой, ибо научно обоснован.Думаете, что сейчас реализуется именно такой план? По лишению народных масс собственности и загонянию их в цифровое ярмо?
Тут главная проблема в том, что "общее благо" и так не очень верифицируемо, а уж когда тебя прессует аппарат подавления, обещая лишить еды, вся "научная обоснованность" заключается в праве силы.
Вы директор колхоза. Единственного на планете. Для упрощения. Экспедиция на Марс, если нравится. Или ферма.
Вам нет нужды бороться за кресло директора, вы уже там. Что дальше? Сложить лапки и помереть? Или воспитать детей, внуков, правнуков. Чтобы они оставались людьми [и по возможности - директорами]. Можно держать армию карателей, чтобы зоотехник боялся возжелать вашу жену. Но начальник службы охраны, стремящийся на ваше место первым воткнет вам нож в спину. Биохимия мозга диктует.
Как же иначе? Поступать по справедливости, чтобы каждый удовлетворял свои потребности, в зависимости от собственных возможностей (от каждого по возможности, каждому по потребности). И лучший ограничитель тут - мораль, совесть (от древнеруского "сознание" - общее знание, сообща). А так как человек несовершенен именно из-за постоянного возврата к плотским, животным страстям, то и дрессировать его требуется, как животное. Не каждого человека, а не получившего должного воспитания, не имеющего внутреннего стержня. Вот для чего нужно "цифровое ярмо".
И что будет плохого для простого честного человека, если в результате навешивания "цифрового ярма" исчезнут мошенники, бюрократия и ссудный процент? Исчезнут непрошеные "доители"? Так это во благо ему, а значит и колхозу, и правлению. Где все ЗНАЮТ МЕРУ потребления, а кто не хочет знать - дрессируют, пока не согласится.
Это случится независимо от нашего желания или нежелания. Это консенсусный выбор наиболее благоприятного варианта в теории игр. Во второй половине нашего века на первый план выйдет депопуляция, но никто никому не будет резать горло. Насилие будет неявным: хочешь иметь ребенка - докажи, не можешь - тебе не позволят. И эта игра на биологических потребностях куда более сильный стимулятор, нежели деньги. Здравая конкуренция будет зашкаливать. Алгоритм отследит, чтоб "без локтей"
А сейчас что? Иначе?
Ну как альтернатива войне всех против всех на обрыве Сенеки это может даже казаться неплохим вариантом.
Но как-то я плохо себе представляю подобное общество без "катастрофического упрощения" или глубочайшей онлайновой правки персональной картины мира для каждого.
Сомневаюсь, что вы имеете неискаженную картину мира, судя по вашим комментариям.
Вы помните референдум о "роспуске СССР". Итоги голосования и результат. Сделали, как им надо. Если вы - не "они", то зачем эти вопли возмущения? Демократия, хех...
Вот в это я вполне верю.
"Неизвестные отцы" сверху и огромные массы полуголодного прекариата внизу. Если весь мир загнать в кастовую систему, это может тошнить очень долго.
Но тут мы упремся в то, что разные "провинции" имеют разные природные условия и ресурсы. И начнется "вторичный сепаратизм" и борьба за контроль над "более продуктивными" территориями.
Меня просто немного коробит ваше постоянное упоминание морали, совести, человека с большой буквы и прочих вещей в контексте того, что вы описываете систему теоретически бесконечной тирании и социальных лифтов, которые едут из подвала до второго этажа. И все это лишь только чтобы потенциальные конкуренты к корыту не пролезли даже теоретически.
Я вполне допускаю, что это может быть наименьшим из альтернативных зол, но считать это чем-то хорошим как-то не выходит.
Вы считаете, что "загон в кастовую систему" произойдет без изменения других факторов? Я "поиграл" в стратегию: изолированные анклавы (запрет на свободу перемещения) с одноранговым равенством всех членов анклава, с подчеркнуто машинным управлением. Для чего сейчас инсектбелок продвигают? Да, чтобы не зависеть от климата. Ресурсы, в условиях ограниченной лопуляции и при отмене денег - вообще не проблема. Каждому анклаву по миниАЭС. Анклав не будет производить всю продукцию для внутреннего пользования. Для того, чтобы при бунте анклав не перешел на автономное существование. Но бунта не будет: разве сытый скот бунтует?
Я пришел к необходимости изучения марксизма через понимание что такое человек и человечность. Много почерпнул у Б.Ф. Поршнева "О начале человеческой истории" и из видеолекций нейрофизиолога В. Дубынина. Это просто моя терминология.
Если это обо мне, то ради своего корыта я не пытался бы раскрывать глаза потенциальным конкурентам. И не для борьбы. А для сохранения русской общности, ведь мой сын - тоже русский. Так что я оперирую моралью и человечностью не в качестве ура-патриота, а по делу.
Я считаю, что нужно [во все времена] просто жить, инвестируя в детей, в их лучшие качества, а не в бетонометры . Тем более с частной собственностью придется расстаться. Постепенно - поколение-два, старое износится, а на новое купить - не хватит. Только аренда, ибо неистраченный црубль немедленно начнет дешеветь, как только он у вас окажется.
Большинство нынешних подростков (а уж их детей - особенно) будет абсолютно не против корыта и студии в человейнике.
Концепция мне как раз понятна. Утопии с антиутопиями я читал.
Вопрос весь в нюансах. А их вагон.
Да, и осмыслить вагон нюансов, найти для каждого приемлемое решение - грандиозная задача. Грандиозность Идеи психиатрия рассматривает как признак шизофрении. Которая, в некоторых случаях, признак гениальности.
То что грандиозно для меня - пустяк для условного Капицы. То есть грандиозность - понятие относительное и вопрос наличия свободного времени, которое другой предпочтет потратить с большей пользой для себя. Дело - в желании. Капица не сразу таким родился.
Поэтому я считаю предварительным условием возможности подобных схем наличие у каждого в управляемом контуре персонального инфопузыря с политруком и обратной связью 24/7.
Или ПБЗ как у Стругацких.
Что вы там себе легально получили, лавочник? Разбитую пятеру от деда, чтобы на ней бомбить? А уже в капиталисты лезете? Это не капитал, это - подачка вам от настоящих капиталистов, чтобы вы думали, что у вас есть, что отобрать, и защищали капстрой до последнего, думая что защищаете свое, а на самом деле - их деньги. Первоначальный Капитал никогда не получается легально.
какая догматическая чушь! И это рассказывать в стране где миллионы ИП и ООО появились у обычных советских граждан, на фоне всего тысяч приватизаторов и красных директоров.
Очень часто капитал получается трудом основателей или накоплениями. Или получается из продажи личной собственности основателя.
Найдите преступление да хотя бы в истории компании apple где Возняк продал свой калькулятор, Джобс свой авто. Или например Касперский с его антивирусом. Или Яндекс с его поиском. Или VK у Павла Дурова.
Среди моих знакомых IT предпринимателей большинство просто делали сами свою первую программу и потом много лет её улучшали и раскручивали. Или брали заказ на заказную разработку, потом еще один, набирали опыт, портфолио, брали больше за свою работу и принимали сотрудников.
Тут как посмотреть. В свое время работал в администрации местной и кое какую информацию имею.
Например перевозчик нашего города, до всего этого работал начальником автобазы. Потом. внезапно, по счастливому стечению обстоятельств, у него в собственности оказались практически все муниципальные автобусы, выкупленные по цене списанных. По той же схеме у мужей бухгалтеров лесхоза образовались личные лесовозы (в 90-е это было золотое дно, лес пилили и возили в Китай огромными количествами), у зам отдела образования муж стал, внезапно, владельцем земельных участков пришкольных со всем что на них находилось. Знаю человека, который сегодня уважаемый бизнесмен, начинал с профсоюзного деятеля, распределял продукты шахтерам, попутно приторговывая по окрестным деревням продуктами, очень похожими на то, что предназначалось шахтерам. Позже переехал в наш город с хорошим капиталом и открыл бизнес, работает по сей день. Знаю фермеров, которые были управляющими отделений, и просто по счастливой случайности, все "списанная" техника перешла из собственности колхозов и совхозов к ним, причем по цене списанной. Мы тогда хотели 1 ГАЗ-52 выкупить, год ходили, не разрешили, а потом не было уже.
ПС: Да, в те годы это не было нарушением законов, допускаю. Но говорить про труд и обычность накопителей...
Среди ваших знакомых есть представители крупной буржуазии?
Про другие ваши примеры: я бы не стал утверждать что они сами себя сделали. Работа на спецслужбы - обычное дело. Тем более занимаясь разработкой незаменимых персональных "стукачей" или их ПО.
Вот, кстати, да. Нахрен мне собственность, не приносящая прибыли в той или иной форме? Это прям дырень, размером с Провал в любых рассуждениях левых.
частная собственность это не любая собственность, которая может принадлежать человеку, а именно средство эксплуатации» Красные ,пока вы поймете ,что запрет ЛЮБОЙ (даже носки и коробок спичек ,и никакого права наследования ) частн.соб-сти -единственный путь к коммунизму/социализму , все ваши базары-БРЕД . И запрет ден.знаков ,естественно . Или вы все понимаете ,но всух не говорите .
Тогда нужны не люди для этого общества.
Опыт с обезьянами, виноградом и огурцами посмотрите. Поучительно.
> в марксистском понимании, частная собственность это не любая собственность
Как обычно марксист брешет о своей религии. Начиная даже с такой фундаментальной вещи, как терминология. Частная собственность в марксистском понимании ничем не отличается от частной собственности в "капиталистическом" понимании. Марксист, как обычно, рассчитывает что окучиваемое быдло не читало священных текстов. Энгельс со своей "Происхождение семьи, частной собственности и государства" смотрит на марксиста слегка осуждающе.
"Обобществление" частной собственности марксистами предполагается в два этапа. Первый этап, который марксисты официально называют "социализм", предполагает "обобществление" частной собственности только на средства производства. Оставляя окучиваемому стаду прочие виды частной собственности, в СССР оставленную стаду собственность называли "личной".
Но это только переходной этап на пути к коммунизму. Который таки и есть полное "обобществление" всей частной собственности. У стада не должно оставаться ничего своего (ой, что-то мне это напомнило из свежего ультрабуржуйского, а, вспомнил: "у вас ничего не будет и вы будете счастливы").
Я обобществление пишу в кавычках потому как марксисты, как и положено любой нормальной секте, не собираются строить рай на земле для стада. Только для себя. И переставшая быть частной собственность становится собственностью коллективной. Но не всего народа, и даже не трудящихся, а коллективной собственностью марксистской партии, точнее её руководства.
Это где и кто такое писал? Можно ссылку?
Ну то есть собственность будет, но будет она не частная? Так?
Так ее не будет, а выше будет. Как можно два разных слова с разными смыслами прочесть как одно? А, понимаю, так просто удобно чтецу.
То есть работник имеет право отобрать МОЮ лопату на том основании, что работает ею? Но я ее купил за свой труд.
Вообще говоря, речь идёт не о частной собственности, а о частной собственности на средства производства. Автор манипулятивно подменил второй термин первым, а вы зачем-то остались в рамках терминологической ловушки.
На самом деле дело, конечно, не в частной собственности.
Если бы ВСЕ люди имели чистую совесть и познание истины, то даже частная собственность не стала бы препятствием к всеобщему счастью. В этом всё дело.
Не частная собственность виновата, а зло в человеческих душах.
Это зло называется выживанием и доминированием. Каждый человек хочет во-первых обезопасить себя и семью, а во вторых чтобы продолжить свой род он должен показать будущей жене что он лучше чем другие. И жена ищет более богатого и сильного, а имущество - видимый знак его силы в социуме. Преодолеть это вряд ли возможно.
Так уже. Просто мы в начале пути и не всем видно - не хватает времени и масла в мозгах.
Мозг - очень энергозатратный, а потому "ленивый" орган. Если ежедневно вливать в голову информацию, то нейронные связи окрепнут и мысли начнут "струиться" привычным образом. Торная дорога. Именно так нам скармливают дезинформацию (для начала я поставил под сомнение постулат о том, что британский и американский капитал - смертельные враги, инстинктивно чуял подвох и лишь недавно нашел - и марксизм, и теория игр говорят о консенсусе)
Мне было интересно решить неувязки в рисуемой для нас картине мира. Решил.
--- Решил.
Ой, как интересно и интригующе.
А своими словами: "Тщательно разжеванное и положенное в рот будет выплюнуто с негодованием и пренебрежением"
Так что я могу лишь обозначить вехи, а путь у каждого свой. Также как и опыт.
И, тем не менее, люди как-то умудряются понять друг друга и договориться. Что доказывается успешной совместной деятельностью.
Страницы