В чем уста­рел Марк­сизм.

Да в том-​то и дело, что нет ни­ка­кой кор­рек­ти­ров­ки, сплош­ной дог­ма­тизм. И едва кто-​то пы­та­ет­ся кор­рек­ти­ро­вать, на него сразу спус­ка­ют всех собак - де­скать, "не трожь Марк­са, это свя­тое". Вот Маркс на­пи­сал - и всё, и не смей тут ум­ни­чать. И на­пле­вать, что Маркс писал об об­ще­стве 150-​летней дав­но­сти. А ны­неш­ние вме­сто­ле­вые - это и вовсе какие-​то му­тан­ты. Со­зда­ют хи­ме­ру из троц­киз­ма, ма­о­из­ма и эсе­ров­ской про­па­ган­ды, и при этом на­зы­ва­ют себя марк­си­ста­ми и ком­му­ни­ста­ми. 

Марк­си­сты же на­про­тив тео­рию вполне себе кор­рек­ти­ру­ют

На­при­мер, Толик Чу­байс

Да-уж с вашим ин­тел­лек­ту­аль­ным уров­нем мне, ко­неч­но, не срав­нит­ся.

Как раз таки эко­но­ми­че­ски СССР вполне себе успеш­но кон­ку­ри­ро­вал с за­пад­ны­ми стра­на­ми, и даже дли­тель­ное время мог про­ти­во­сто­ять, всей мощи ка­пит­ли­сти­че­ской си­сте­мы.

При игре "в дол­гую", со­ци­а­лизм вы­иг­ры­ва­ет у ка­пи­та­лиз­ма, это факт. Од­на­ко "на ко­рот­ких ди­стан­ци­ях", при на­ли­чии ре­сур­ной базы, ка­пи­та­лизм шуст­рее. Т.е. он эф­фек­тив­ней имен­но в рам­ках ко­ло­ни­аль­ной си­сте­мы хо­зяй­ство­ва­ния. И толь­ко на­ко­рот­ке, по­вто­рюсь.

Од­на­ко в СССР упор­но пы­та­лись стро­ить ком­му­низм, и уйти от част­ной ини­ци­а­ти­вы. Ди­рек­то­ра за­во­дов и дру­гие ру­ко­во­ди­те­ли, за­ни­мав­шие от­вет­ствен­ные долж­но­сти, по­лу­ча­ли зар­пла­ты, немно­гим боль­ше обыч­но­го ра­бо­че­го. А ин­же­нер, к при­ме­ру, мог по­лу­чать мень­ше ра­бо­че­го. Тем самым про­сто уби­вал­ся сти­мул к лич­ност­но­му росту че­ло­ве­ка, хотя-​бы в  рам­ках про­фес­сии - "са­дить­ся" на от­вет­ствен­ную долж­ность порой не имело смыс­ла, ибо ге­мор­рой про­сто не оку­пал­ся, по рус­ски го­во­ря.

До­бав­лю: что самое ин­те­рес­ное, жизнь по по­треб­но­стям, с точки зре­ния со­ци­у­ма, оп­ти­маль­на, ибо ми­ни­ми­зи­ру­ет на­груз­ку на при­род­ные ре­сур­сы. Но за­ка­выр­ка за­клю­ча­ет­ся в том, что прак­ти­че­ски каж­дый от­дель­но взя­тый ин­ди­ви­ду­ум  (окро­мя самых идейно-​стойких) хочет ра­бо­тать по­мень­ше, а по­треб­лять по­боль­ше.  Т.е., по сути, пе­рей­ти из раз­ря­да экс­плу­а­ти­ру­е­мых в раз­ряд экс­плу­а­та­то­ров.

А вот тут у вас явное про­ти­во­ре­чие , вот с этим.

И если та­ко­вой сти­мул от­сут­ству­ет, че­ло­век но­ро­вит ра­бо­тать по­мень­ше, удо­вле­тво­ря­ясь ми­ни­му­мом благ.

Та­ко­ва при­ро­да че­ло­ве­ка, ко­то­рую не учи­ты­вал Маркс.

Это про­ти­во­ре­чие не у меня. Это про­ти­во­ре­чие за­ло­же­но в при­ро­ду че­ло­ве­ка. Иде­аль­ный со­ци­ум - это му­ра­вей­ник. В нём все лич­ные ин­те­ре­сы му­ра­вья по­свя­ще­ны ин­те­ре­сам му­ра­вей­ни­ка. У человека-​же лич­ные ин­те­ре­сы из­на­чаль­но пре­вы­ше ин­те­ре­сов со­ци­у­ма. А по­ни­ма­ние ин­те­ре­сов со­ци­у­ма при­хо­дит лишь с воз­рас­том и вос­пи­та­ни­ем в том самом со­ци­у­ме. Од­на­ко, если че­ло­век может ис­поль­зо­вать со­ци­ум в лич­ных ин­те­ре­сах без­на­ка­зан­но - то он это, как пра­ви­ло,  де­ла­ет. Даже в ущерб ин­те­ре­сам со­ци­у­ма, если толь­ко это не гро­зит про­бле­ма­ми лично че­ло­ве­ку. От­сю­да и яв­ле­ние "несу­нов", столь ши­ро­ко рас­про­стра­нён­ное в поздне-​советское время. Потому-​что можно было, по­то­му и та­щи­ли.