Сток­гольм­ский ар­бит­раж: "Так кто же "слил"?"

Ув. Ма­мо­мот... При всём ува­же­нии... Мне по­хрен на вы­чис­лен­ный Вами ба­ланс. Но мне не по­хрен, что в конце года 2019-го Га­з­пром по­да­рил ска­куа­сам 3 лярда дол­ла­ров. Часть из этих средств несо­мнен­но пой­дёт на за­ты­ка­ние все­воз­мож­ных дыр, что о тянет неиз­беж­ное. 

И эти три лярда можно рас­смат­ри­вать как вы­год­но или невы­год­но нам от­тя­нуть неиз­беж­ное, но никак ни какой-​то там сра­ный ба­ланс.

Пре­лесть ХПП в том, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство не по­ни­ма­ет, что про­ис­хо­дит. Я не по­ни­маю что про­ис­хо­дит. Воз­мож­но, ста­нен по­нят­но лет через несколь­ко. 

А в чи­стом виде, на конец года 2019-го, ис­хо­дя из ре­ше­ния фор­му­лы: "бери или плати" минус "качай или плати", это,... лять, чи­стый слив в уни­таз Га­з­про­ма #сток­гольм­ски­мар­бит­ра­жем, сколь­ко бы Вы не пы­та­лись пред­ста­вить про­изо­шед­шее как об­рат­ное. 

Сум­мар­но Сток­гольм­ский ар­бит­раж на­до­ил Наф­то­газ в поль­зу Га­з­про­ма на 1,7 мил­ли­ар­да!

Хоть на­до­ил, хоть от­со­сал - мечты сбы­ва­ют­ся. Но не у нас. Не у боль­шин­ства рос­си­ян.

Или наше боль­шин­ство меч­та­ет за­гно­бить такое же, ни в чем не ви­но­ва­тое, "хох­ляц­кое" боль­шин­ство? В таком разе, со­чув­ствую этому боль­шин­ству: раз­де­лив наши на­ро­ды, За­ку­ли­са имеет и тех и этих, за­ча­стую не сво­и­ми ру­ка­ми. Потом при­дет и наш черёд. 

Раз­де­ляй и власт­вуй

Ува­жа­е­мый mamomot,есть суммы взыс­ка­ния и есть ос­но­ва­ния взыс­ка­ния.Это очень раз­ные вещи.И есть по­ня­тие сим­мет­рич­но­сти в том слу­чае,когда суд умень­ша­ет взыс­ки­ва­е­мую за­дол­жен­ность.Несим­мет­рич­ность ре­ше­ния суда долж­на быть обос­но­ва­на.По­смот­рим как было на деле:

Пер­вый раз 4.6 мил­ли­ар­да с Наф­то­га­за по за­дол­жен­но­сти Сток­гольм­ский ар­бит­раж(СА) взыс­кал по­то­му,что долг был при­знан Укра­и­ной  и по со­гла­со­ва­нию с Яну­ко­ви­чем,от­сро­чен.Т.е укра­ин­ская сто­ро­на офи­ци­аль­но пол­но­стью при­зна­ла свою за­дол­жен­ность.Это и яви­лось бес­спор­ным ос­но­ва­ни­ем для взыс­ка­ния.

Ну и  что при­ка­же­те в этом слу­чае де­лать СА и Наф­то­га­зу?Пра­виль­но,не при­зна­вать в бу­ду­щем ни­ка­кой долг во­об­ще! И у СА в таком слу­чае по­явит­ся воз­мож­ность умень­шить общий раз­мер за­дол­жен­но­сти Наф­то­га­за перед Га­з­про­мом,но не за фак­ти­че­ски  по­став­лен­ный газ(это был бы во­об­ще нон­сенс всех вре­мен и на­ро­дов),а за счёт ПРЕДУ­СМОТ­РЕН­НЫХ ДО­ГО­ВО­РОМ ПО­СТАВ­КИ штраф­ных санк­ций за невы­бор­ку газа,ко­то­рые к мо­мен­ту вы­не­се­ния ре­ше­ния на­бе­жа­ли в огром­ном раз­ме­ре.Любой кон­ти­нен­таль­ный суд,  в том числе и в Рос­сии,может умень­шить раз­мер штра­фов,но для этого нужно се­рьёз­ное ОБОС­НО­ВА­НИЕ! Вот тут как раз вся со­ба­ка и за­ры­та.

Если Вы не по­ни­ма­е­те,что не так,во­пре­ки прин­ци­пам права, сде­лал СА,то я Вам по­про­бую объ­яс­нить:

Итак су­ще­ство­ва­ли 2 до­го­во­ра,до­го­вор тран­зи­та и до­го­вор по­став­ки.

 СА вме­шал­ся в усло­вия до­го­во­ра тран­зи­та во­пре­ки воле одной из сто­рон(Га­з­про­ма)и  уста­но­вил от­вет­ствен­ность  Га­з­про­ма за непол­ную про­кач­ку объ­ё­мов газа, преду­смот­рен­ных этим до­го­во­ром .Между тем,это ме­ня­ет весь смысл до­го­во­ра тран­зи­та.Объём тран­зи­та стал из ори­ен­ти­ро­воч­но­го обя­за­тель­ным,иначе штраф.Тогда как по до­го­во­ру тран­зи­та между Га­з­про­мом и Наф­то­га­зом во­прос об объ­ё­мах по­ме­сяч­ной тран­зи­та сто­ро­ны долж­ны были ре­шать по со­гла­со­ва­нию  между собой.

Т.е СА ди­рек­тив­но и во­пре­ки ком­пе­тен­ции суда(ко­то­рый не мог ме­нять БЕЗ СЕ­РЬЁЗ­НЫХ ОС­НО­ВА­НИЙ усло­вия до­го­во­ра тран­зи­та,а толь­ко и мог,что разо­брать вы­пол­не­ние сто­ро­на­ми усло­вий за­клю­чен­но­го  до­го­во­ра), вме­шал­ся в до­го­вор и уста­но­вил штраф­ные санк­ции за непро­кач­ку газа,ко­то­рые тре­бу­ет одна из сто­рон(Наф­то­газ). Во­пре­ки усло­ви­ям до­го­во­ра между сто­ро­на­ми до­го­во­ра. 

По­ни­ма­е­те ли Вы к чему это ведёт?Это ведет к тому,что в слу­чае от­ка­за от по­куп­ки лю­бо­го из по­лу­ча­те­лей газа в Ев­ро­пе,Га­з­пром несет трой­ной убы­ток:

1.во-​первых, Га­з­пром не по­лу­ча­ет плату за под­го­тов­лен­ный к от­прав­ке газ.

2.во вто­рых,этот под­го­тов­лен­ный к от­прав­ке газ нужно куда-​то де­вать,т.е.,по край­ней мере, пе­ре­прав­лять на хра­не­ние в какие-​то хра­ни­ли­ща,ведь газ уже на­хо­дит­ся в трубе.При этом сто­и­мость та­ко­го газа,ко­то­рый неку­да де­вать,есте­ствен­но,су­ще­ствен­но па­да­ет(если кто-​то из ми­ло­сти не про­сто по­де­шев­ке,а во­об­ще бес­плат­но его не возь­мет).Осо­бен­но в слу­чае, если хра­нить этот газ негде.А если и есть где хра­нить,то со­от­вет­ствен­но,воз­рас­та­ет сто­и­мость неза­пла­ни­ро­ван­но­го,форс-​мажорного хра­не­ния газа.

3.В тре­тьих,, Га­з­пром обя­зан всё равно про­ка­чать некуп­лен­ный у него газ через Укра­и­ну,а уж потом ду­мать, что с этим газом де­лать .А в слу­чае непро­кач­ки, Га­з­пром обя­зан воз­ме­стить Наф­то­га­зу сто­мость объ­ё­мов такой непро­кач­ки,чего, ещё раз под­чёр­ки­ваю, в до­го­во­ре тран­зи­та не было.

Тем самым СА,вме­шав­шись в усло­вия до­го­во­ра, уста­но­вил для Га­з­про­ма несколь­ко до­пол­ни­тель­ных по­тен­ци­аль­ных ис­точ­ни­ков убыт­ка,ко­то­рых не было в до­го­во­ре между Га­з­про­мом и Наф­то­га­зом.Т.е СА встал од­но­знач­но на сто­ро­ну тран­зи­тё­ра(кос­вен­но и по­ку­па­те­лей га­з­про­мов­ско­го газа) и в этот смыс­ле прямо из­ме­нил су­ще­ствен­ные усло­вия до­го­во­ра тран­зи­та.

Те­перь по­смот­рим,что по­слу­жи­ло СУ­ЩЕ­СТВЕН­НЫМ ОС­НО­ВА­ЕМ ДЛЯ ИЗ­МЕ­НЕ­НИЯ УСЛО­ВИЙ ДО­ГО­ВО­РА ТРАН­ЗИ­ТА?

Ос­но­ва­ни­ем по­слу­жи­ло "труд­ное эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние Укра­и­ны!"

Во­прос:Каким об­ра­зом это труд­ное эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние воз­ник­ло? Не от­то­го ли в том числе и из-за того,что Наф­то­газ без вся­ких эко­но­ми­че­ских обос­но­ва­ний на­ру­шил до­го­вор по­став­ки с Га­з­про­мом,  пе­ре­стал по­ку­пать де­ше­вый газ Га­з­про­ма и стал по­ку­пать газ на 25% до­ро­же у ев­ро­пей­ских фирм по­сред­ни­ков?

Тогда какое от­но­ше­ние имеет к труд­но­му эко­но­ми­че­ско­му по­ло­же­нию Укра­и­ны и Наф­то­га­за Га­з­пром,если имен­но Наф­то­газ без какой-​либо мо­ти­ви­ров­ки НА­РУ­ШИЛ до­го­вор по­став­ки ,при­чём стал пла­тить дру­гим контр-​агентам за по­став­ку газа ДО­РО­ЖЕ,чем Га­з­про­му?

Т.е.пря­мое на­ру­ше­ние Наф­то­га­зом до­го­во­ра по­став­ки( и умыш­лен­ная за­куп­ка газа у дру­гих по­став­щи­ков по более вы­со­ким,чем у Га­з­про­ма ценам,т.е.умыш­лен­ное при­чи­не­ние вреда как себе,так и Укра­ине) по­ло­же­но в ос­но­ву из­ме­не­ния до­го­во­ра тран­зи­та в поль­зу того же Наф­то­га­за.Га­з­пром почему-​то ока­зал­ся ви­но­ват в тя­же­лом ма­те­ри­аль­ном по­ло­же­нии Укра­и­ны,хотя ни од­но­го пунк­та до­го­во­ров с Наф­то­га­зом(ко­то­рые могли бы по­влечь штраф­ные санк­ции) не на­ру­шал,цен на газ не уве­ли­чи­вал,от по­став­ки газа или и опла­ты тран­зи­та не от­ка­зы­вал­ся и.т.д..

Разве всё это яв­ля­ет­ся СУ­ЩЕ­СТВЕН­НЫМ ОБОС­НО­ВА­НЕМ ИЗ­МЕ­НЕ­НИЯ ДО­ГО­ВО­РА ТРАН­ЗИ­ТА?Оче­вид­но же,что не яв­ля­ет­ся.Но не для СА!  

Вы ска­же­те,что убыт­ки,ко­то­рые об­ра­зу­ют­ся у Га­з­про­ма в слу­чае от­ка­за лю­бо­го по­ку­па­те­ля от по­став­ки газа,он может взыс­кать с этого по­ку­па­те­ля,для того и штраф­ные санк­ции в до­го­во­ре по­став­ки уста­нов­ле­ны.И вот здесь мы пе­ре­хо­дим ко вто­рой части Мар­ле­зо­н­ско­го ба­ле­та,а имен­но к от­вет­ствен­но­сти по­ку­па­те­ля за отказ от по­став­ки газа Га­з­про­мом.

Итак,вот Наф­то­газ от­ка­зал­ся от по­куп­ки газа у Га­з­про­ма.Без­мо­тив­но от­ка­зал­ся,во­пре­ки усло­ви­ям до­го­во­ра.И штраф­ные санк­ции пла­тить от­ка­зал­ся.Ну,и?Что ре­ша­ет по этому по­во­ду СА?СА су­ще­ствен­но(в де­сят­ки раз!) сни­жа­ет сумму штраф­ных санк­ций с Наф­то­га­за,ко­то­рые ПРО­ПИ­СА­НЫ В ДО­ГО­ВО­РЕ ПО­СТАВ­КИ.Опять таки из-за "тя­же­ло­го ма­те­ри­аль­но­го по­ло­же­ния" в ко­то­ром и ви­но­ват как мы уста­но­ви­ли толь­ко сам Наф­то­газ.,т.е.пря­мая вина Наф­то­га­за тупо без вся­ко­го ло­ги­че­ско­го и пра­во­во­го обос­но­ва­ния пе­ре­ло­же­на на Га­з­пром.Но если бы толь­ко вина! Га­з­пром ока­зы­ва­ет­ся за свой счёт обя­зан ком­пен­си­ро­вать Наф­то­га­зу недо­по­лу­чен­ную вы­го­ду по до­го­во­ру тран­зи­та,хотя ни­ка­кой недо­по­лу­чен­ной вы­го­ды из до­го­во­ра тран­зи­та про­сто не могло воз­ник­нуть во­об­ще,т.к.су­ще­ство­вал толь­ко ори­ен­ти­ро­воч­ный уро­вень объ­ё­мов по­став­ки и от­ступ­ле­ние от этого уров­ня сто­ро­ны не рас­смат­ри­ва­ли как какое-​то на­ру­ше­ние,за ко­то­рое долж­ны воз­ник­нуть штраф­ные санк­ции.

Так что пло­хие га­з­про­мов­ские юри­сты здесь во­об­ще ни при чём!

Надо на­звать вещи сво­и­ми име­на­ми.СА вы­ра­жа­ет и пред­мет­но вы­размл в этом деле по­ли­ти­че­скую  волю стран-​ по­ку­па­те­лей и ев­ро­пей­ских фирм-​покупателей газа. И за­бо­ту об их ма­те­ри­аль­ной вы­го­де.Таких по­ку­па­те­лей ,ко­то­рые хо­те­ли бы низ­ве­сти по­став­щи­ков газа(в первую оче­редь Га­з­пром,как по­став­щи­ка газа по тру­бо­про­во­дам) на по­ло­же­ние маль­чи­ков для битья.Т.е.не учи­ты­вать  какие-​либо ин­те­ре­сы по­став­щи­ков.Таким об­ра­зом про­во­дить­ся по­ли­ти­че­ская идея об эко­но­ми­че­ском и по­ли­ти­че­ском ослаб­ле­нии стран-​ по­став­щи­ков(Рос­сии в первую оче­редь).Ре­ше­ние СА по делу между Га­з­про­мом и Нафтогазом-​квинтэссенция та­ко­го под­хо­да,когда джентль­ме­ны не счи­та­ясь ни с ка­ки­ми гряз­ны­ми и ту­пы­ми при­ё­ма­ми, ме­ня­ют пра­ви­ла по ходу игры.Чтобы вы­иг­рать.

Тут ни­ка­кие юри­сты не по­мо­гут.Тут нужны от­вет­ные по­ли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские меры,да и юри­ди­че­ские ре­ше­ния тоже.На уровне го­су­дар­ства.А если дой­дёт до обостре­ния,то и во­ен­ные меры.

Сна­ча­ла же дол­жен по­сле­до­вать пе­ре­смотр и из­ме­не­ние всей эко­но­ми­че­ской и юри­ди­че­ской прак­ти­ки меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли с За­па­дом(и не толь­ко с За­па­дом). И такое время при­шло.Меры долж­ны по­сле­до­вать на уровне го­су­дар­ства,а не каких-​то част­ных или даже го­су­дар­ствен­ных  фирм.Сколь­ко я вижу,меры пред­при­ня­ты.Тре­тий энер­ге­ти­че­ский пакет уже об­ра­щен про­тив Укра­и­ны,усло­вия тран­зи­та из­ме­не­ны,усло­вия по­став­ки будут из­ме­не­ны на­вер­ня­ка.С Укра­и­ной вроде пер­спек­ти­вы по­нят­ны.Но до­ста­точ­но ли в целом  при­ня­то мер  ,чтобы из­бе­жать ре­це­ди­вов дис­кри­ми­на­ци­он­ной прак­ти­ки  тор­гов­ли  Рос­сии с ино­стран­ны­ми го­су­дар­ства­ми и фирмами-​это во­прос. Ко­то­рый так или иначе дол­жен быть раз­ре­шен.

Вам нра­вит­ся опе­ри­ро­вать по­лу­кри­ми­наль­ны­ми тер­ми­на­ми? 

//////Ко­то­рый еще аук­нит­ся Сток­гольм­ско­му Ар­бит­ра­жу, они очень се­рьез­но по­до­рва­ли свою ре­пу­та­цию.///////

Ред­кая глу­пость. Ре­пу­та­ция Сток­гольм­ско­го Ар­бит­ра­жа резко воз­рос­ла. Он ра­бо­та­ет на благо ЕС. 

Ты чушь на­пи­сал, при­чем по всем по­ня­ти­ям... Это не про­иг­рыш, это "кидок". Ко­то­рый еще аук­нит­ся Сток­гольм­ско­му Ар­бит­ра­жу, они очень се­рьез­но по­до­рва­ли свою ре­пу­та­цию. Не стоит ду­мать, что никто ни­че­го не уви­дел. В осталь­ном еще боль­шая чушь...

АнТюр не чушь на­пи­сал. Вся­кие суды, кон­трак­ты это сред­ства, а цена на газ низ­кая и в этом про­иг­рыш всех по­став­щи­ков. Все равно ЕС по­треб­ля­ет газ и это по­треб­ле­ние не сни­жа­ет­ся, но и цену всеми этими раз­бор­ка­ми между по­став­щи­ка­ми он опу­стил в разы. Цена на газ долж­на быть не менее 200-250 евро за ты­ся­чу кубов, все осталь­ное это про­иг­рыш по­став­щи­ков.  Так что пока ЕС на­ги­ба­ет и РФ и СШП и про­чих. ;)

Ваше мне­ние по­нят­но. Мое - тоже. Это имен­но наше по­ра­же­ние. Это нужно спо­кой­но при­знать. 

Ну так опро­верг­ни­те его циф­ра­ми. Кто ме­ша­ет?