В Ита­лии по­ни­зи­ли пен­си­он­ный воз­раст... О чем умал­чи­ва­ет левая про­па­ган­да?

Пусть едут жить в Ита­лию и от­ра­ба­ты­ва­ют там по 38 лет для вы­хо­да на пен­сию в 62

Мне 55,5 лет и у меня 38 лет офи­ци­аль­но­го стажа. Но Мед­ве­дев с Пу­ти­ным меня от­прав­ля­ют по­ра­бо­тать до 65. Если до­жи­ву до новой пен­сии, стаж у меня будет 47,5 лет...

Нор­маль­но Гри­го­рий ?

От­лич­но Кон­стан­тин ?

До "пен­си­он­ной ре­фор­мы" к Пу­ти­ну я от­но­сил­ся нор­маль­но...

В Ита­лии можно и в 40 лет те­перь выйти на пен­сию, при усло­вии если есть 60-​летний стаж...

Для меня в целом в любом из ва­ри­ан­тов 65 62 или 67 лет есть не по­нят­но­сти.

Не знаю как у них. Я про нас.

Пен­фонд все­гда будет иметь два ис­точ­ни­ка. Тран­ши от пра­ви­те­лей и взно­сы от ра­бот­ни­ков. 

Пра­ви­те­ли есть сутью по­ли­ти­ки. Они обе­ща­ют и на этом имеют под­держ­ку. И пра­ви­те­ли смерт­ны. Чаще всего пра­ви­те­ли из­би­ра­е­мые при­хо­дят во власть на 1 или 2 срока. Пусть даже 12 лет. (Все же ВВП есть ис­клю­че­ние).  Пра­ви­те­ли на­зна­ча­ют ис­пол­ни­те­лей. Новый пра­ви­тель уби­ра­ет как пра­ви­ло ста­рых ис­пол­ни­те­лей. Зна­чит срок цикла жизни груп­пы от­вет­ствен­ных по­ли­ти­ков около 12 лет.

Идя во власть они ло­зун­ги толь­ко дают. Далее время на под­бор ко­ман­ды ис­пол­ни­те­лей. Пусть по­те­ри ми­зер­ны - год. И в конце цикла почти все по­след­ний год ра­бо­та­ют спу­стя ру­ка­ва. Оста­нет­ся 10 лет эф­фек­тив­ной ра­бо­ты по своим обе­ща­ни­ям. И это в иде­а­ле думаю. 

Од­на­ко всё что про пен­сии для тех кто го­ло­со­вал слу­шая ушами за пра­ви­те­ля, кос­нёт­ся из­би­ра­те­лей в массе своей позд­нее 10 лет.

Во­прос - через сколь­ко лет до ис­пол­ни­те­лей дой­дёт, что им нет смыс­ла рвать _зад для ис­пол­не­ния ука­зов, а есть лишь смысл тему ви­до­из­ме­нять, под­чи­нив ста­ти­сти­ку, и врать пра­ви­те­лю? Если ответ - пока пра­ви­тель их не сни­мет, то стоит пом­нить о том, что пра­ви­тель по сути ар­битр между си­ла­ми. А зна­чит чтобы снять нужно иметь инфу до­сто­вер­ную от дру­гой силы. Зна­чит некая недо­воль­ная масса све­жих пен­си­о­не­ров го­ло­сом до­сту­ча­лась до экс­пер­тов, те сде­ла­ли аль­тер­на­тив­ные ста­ти­сти­кам рас­чё­ты, и со­брав ры­ча­ги в эли­тах до­сту­ча­лись до пра­ви­те­ля. И думаю тут то же не быст­ро.

А зна­чит ис­пол­ни­тель­ная власть будет ста­рать­ся все­гда умень­шить свою часть взно­са в пен­си­он­ный фонд под раз­ны­ми пред­ло­га­ми. Но ведь пра­ви­тель идя во власть на­брал новых обя­за­тельств.

Зна­чит все­гда будет уве­ли­чи­вать­ся на­груз­ка на ра­бот­ни­ка, по­пол­ня­ю­ще­го бюд­жет пен­си­он­но­го фонда. Это ло­гич­но. И это факт. И это мой лич­ный вывод.

Как к этому вы­во­ду под­хо­дит выход на пен­сию в любом вы­ше­озву­чен­ном воз­расте но при стаже в 15 лет? 

Имхо при любой по­ли­ти­че­ской вы­бор­ной си­сте­ме при двух и более пар­тий­но­сти, необ­хо­ди­мо уяс­нить что все вкла­ды в пен­фонд будет де­лать ра­бот­ник. А зна­чит стаж для вы­хо­да на пен­сию более обя­за­те­лен чем воз­раст или же­ла­ние. А далее ариф­ме­ти­ка. Грубо, счи­тал ранее, необ­хо­ди­мый стаж около 32 лет будет. При су­ще­ству­ю­щем воз­расте до­жи­тия. При су­ще­ству­ю­щем ко­ли­че­стве пен­си­о­не­ров. При су­ще­ству­ю­щих ве­ли­чи­нах пен­сии.а на­бе­рёт этот стаж ра­бот­ник в 62 или уже в 57 - не долж­но иметь зна­че­ние. Ведь это к воз­рас­ту до­жи­тия то же от­но­сит­ся. Пусть идёт в 57 на пен­сию. Может ста­нет мень­ше людей с выс­ши­ми двумя об­ра­зо­ва­ни­я­ми. 

И это лишь к рас­чё­ту некой усред­нен­ной пен­сии для боль­шин­ства. 

Пусть едут жить в Ита­лию и от­ра­ба­ты­ва­ют там по 38 лет для вы­хо­да на пен­сию в 62.

При таком под­хо­де Рус­лан Осташ­ко те­ря­ет мо­раль­ное право на любую кри­ти­ку внут­рен­ней по­ли­ти­ки пра­ви­тель­ства РФ. По­то­му как ему тут же долж­но при­ле­теть: "Не нра­вит­ся? Езжай (в, на, к ед­рене фене), где сде­ла­но так, как ты хо­чешь". А может Рус­ла­ну и не нужно такое право? Может у него дру­гая за­да­ча - это право дис­кре­ди­ти­ро­вать?

Счи­таю идею сни­же­ния воз­рас­та вы­хо­да на пен­сию при до­сти­же­нии опре­де­лён­но­го стажа един­ствен­но пра­виль­ной. Это сти­му­ли­ру­ет граж­дан ра­бо­тать вбе­лую и пла­тить на­ло­ги. По­че­му ра­бот­ник с 40-​летним ста­жем дол­жен вы­хо­дить на пен­сию в том же воз­расте, что и ра­бот­ник с 15-​летним ста­жем? Разве это спра­вед­ли­во? Срав­ни­те лич­ный вклад пер­во­го ра­бот­ни­ка со вкла­дом вто­ро­го. Ду­ма­е­те их пен­сии будут от­ли­чать­ся в разы в поль­зу пер­во­го? Хрен там! До­сроч­ный выход на пен­сию для ра­бот­ни­ков с боль­шим ста­жем хоть как-​то ни­ве­ли­ру­ет эту неспра­вед­ли­вость, при этом по­ощ­ряя доб­ро­со­вест­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков.

Ко­неч­но, ав­то­ры рос­сий­ской пенс.ре­фор­мы тоже по­пы­та­лись ре­а­ли­зо­вать этот прин­цип, но сде­ла­ли это на­столь­ко фор­маль­но, что мало кто из ра­бот­ни­ков смо­жет вос­поль­зо­вать­ся этой оп­ци­ей. В общем, у нас все по Чер­но­мыр­ди­ну: "Хо­те­ли как лучше, а по­лу­чи­лось как все­гда".

Лично мне нра­вит­ся Ита­льян­ская мо­дель (без­от­но­си­тель­но в долг - не в долг и так далее).

Если бы оте­че­ствен­ная пен­си­он­ная ре­фор­ма ос­но­вы­ва­лась на "фор­му­ле 100" (для жен­щин - 90), во­про­сов бы было мень­ше.

Есть стаж 40 лет (т.е пошел на ра­бо­ту в 20 лет) - по­жа­луй­ста на пен­сию в 60, как рань­ше.

Если стаж ма­лень­кий - то жди до 65-70 лет.

Это бы се­рьез­но уда­ри­ло, кста­ти, по нефор­маль­ной за­ня­то­сти.

А пен­си­он­ная ре­фор­ма в се­го­дняш­нем виде - это пле­вок в народ и из­де­ва­тель­ство. И то, как ее про­тас­ки­ва­ли - тем паче.

> Де­фи­цит бюд­же­та Ита­лии на 2019-й год со­став­ля­ет 2,04% от ВВП. Бюд­жет Рос­сии свёр­стан с про­фи­ци­том.

Ита­льяш­ки де­ла­ют пра­виль­но, мы - нет. Гос­бюд­жет и дол­жен быть де­фи­цит­ным, если есть ин­фля­ция и рост ВВП. Един­ствен­ный косяк ита­лья­шек - де­фи­цит гос­бюд­же­та дол­жен фи­нан­си­ро­вать цен­тро­банк стра­ны, и не в долг под про­цен­ты, а у них в этом во­про­се са­мо­сто­я­тель­но­сти нет.

По­ко­ро­би­ло слово "до­стиг­нул" в за­став­ке видео... гля­нул в сло­варь - дей­стви­тель­но, до­пу­сти­мы обе формы