Ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект, по­пыт­ка найти за­ко­но­мер­но­сти хаоса

Да очень про­сто, по­то­му, что мы живём в трех­мер­ном мире, и мы можем со­здать си­сте­му ко­ор­ди­нат, в ко­то­рой каж­дой ча­сти­це будет со­от­вет­ство­вать своя ось, сов­па­да­ю­щая с на­прав­ле­ни­ем её дви­же­ния. Такая си­сте­ма будет до­воль­но про­сто опи­сы­вать си­сте­му из трёх ча­стиц, а вот чет­вёр­тую ча­сти­цу опи­сать так же про­сто, как пер­вые три, в нашей си­сте­ме ко­ор­ди­нат не удаст­ся.

Немно­го позд­нее дру­гой пре­по­да­ва­тель, Саль­ко Дми­тий Ива­но­вич, за­кон­чив чи­тать курс по функ­ци­ям, ре­зю­ми­руя, ска­зал, со свой­ствен­ным ему ма­те­ма­ти­че­ским юмо­ром «И так на­пом­ню, что функ­ция одной пе­ре­мен­ной это точка, функ­ция двух пе­ре­мен­ных некая пря­мая на плос­ко­сти, функ­ция трёх пе­ре­мен­ных это некая по­верх­ность в про­стран­стве. Функ­ция че­ты­рёх пе­ре­мен­ных гра­фи­че­ской ин­тер­пре­та­ции не имеет, воз­мож­но, кто то спо­со­бен пред­ста­вить себе её внеш­ний вид, но думаю, он тща­тель­но это скры­ва­ет, дабы его не изо­ли­ро­ва­ли».

И уже на тре­тьем курсе, помню, од­но­каш­ни­ки при­ста­ва­ли к Юре Ай­зен­штар­ку, чтобы тот разъ­яс­нил, как по­ни­мать фор­му­лу из тео­рии ав­то­ма­ти­че­ско­го управ­ле­ния. Ро­ди­те­ли Юры ра­бо­та­ли на ка­фед­ре выс­шей ма­те­ма­ти­ки и по­то­му зна­ние функ­ций он, как го­во­рит­ся, впи­тал с мо­ло­ком ма­те­ри.

«Пред­ставь­те себе это как крыша, кры­тая ши­фе­ром, вот этот ко­эф­фи­ци­ент на­клон, вот этот раз­мер вол­ну­шек, а вот эта часть как будто ты ки­да­ешь мяч по­пе­рек вол­ну­шек и от того какие ко­эф­фи­ци­ен­ты вы­бра­ны будет за­ви­сеть по ка­ко­му жё­лоб­ку мяч ска­тит­ся вниз», де­лил­ся с од­но­каш­ни­ка­ми своим ви­де­ни­ем Юра.

Вы спро­си­те, что в этих ис­то­ри­ях об­ще­го, если не по­ня­ли, под­ска­зы­ваю, везде при­сут­ству­ет число три. Все ис­то­рии о том, что люди ста­ра­ют­ся све­сти свои пред­став­ле­ния об окру­жа­ю­щем мире к трех­мер­но­му про­стран­ству.

Те­перь пе­рей­дем к со­вре­мен­но­сти. К боль­шим дан­ным, ин­тер­не­ту вещей и ис­кус­ствен­но­му ин­тел­лек­ту.

 Со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии сбора и на­коп­ле­ния ин­фор­ма­ции со­зда­ют мас­си­вы дан­ных, ко­то­рые можно об­раз­но пред­ста­вить как мно­го­мер­ные про­стран­ства. Или иными сло­ва­ми боль­шие дан­ные, если рас­смат­ри­вать их со­во­куп­но, ско­рее хаос, чем по­ря­док. С дру­гой сто­ро­ны, мне ка­жет­ся, что люди все­гда стре­мят­ся к уста­нов­ле­нию или вы­яв­ле­нию по­ряд­ка. Од­на­ко в слу­чае с боль­ши­ми дан­ны­ми про­смат­ри­ва­ет­ся по­пыт­ка вы­явить за­ко­но­мер­но­сти в прин­ци­пе недо­ступ­ные для че­ло­ве­че­ско­го по­ни­ма­ния. Думаю, что Дмит­рий Ива­но­вич был по боль­шей части прав на­счёт неспо­соб­но­сти про­стых людей к умо­зри­тель­но­му ана­ли­зу функ­ций с более чем тремя пе­ре­мен­ны­ми. И по­то­му на­пра­ши­ва­ет­ся вывод, что непло­хо бы по­ру­чить эту за­да­чу тому, кто от рож­де­ния не имеет огра­ни­че­ний с ко­ли­че­ством из­ме­ре­ний. Выбор, оче­вид­но, не велик, есть ин­тел­лект че­ло­ве­че­ский и ис­кус­ствен­ный. И если бы ис­кус­ствен­но­го не было, сама собой на­пра­ши­ва­ет­ся мысль, что его сле­до­ва­ло бы при­ду­мать, и по­ру­чить ему, найти или на­ве­сти по­ря­док с мно­го­мер­ны­ми про­стран­ства­ми дан­ных.

 А даль­ней­шие рас­суж­де­ния при­во­дят к тому, что если ИИ смо­жет успеш­но справ­лять­ся со сво­и­ми за­да­ча­ми, для ис­поль­зо­ва­ния ре­зуль­та­тов его ра­бо­ты есть два ва­ри­ан­та.

Пер­вый ва­ри­ант со­сто­ит в том, что по­лу­чен­ный ответ ИИ дол­жен при­ве­сти к по­нят­но­му для людей виду. Иными сло­ва­ми при­ве­сти ре­ше­ние к трёх­мер­но­му виду.

По­лу­чит­ся сле­ду­ю­щая мо­дель вза­и­мо­дей­ствия, ИИ ре­ша­ет за­да­чи, пе­ре­во­дит по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты на че­ло­ве­че­ский, а люди при­ни­ма­ют ре­ше­ния на ос­но­ве по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов. Мне ка­жет­ся, даже при таком про­стом опи­са­нии про­цес­са видна про­блем­ная точка. По­лу­ча­ет­ся, нужен ИИ, спо­соб­ный не толь­ко са­мо­сто­я­тель­но ис­кать ре­ше­ния, но и спо­соб­ный де­лать пе­ре­вод с мно­го­мер­но­го на трех­мер­ный.

Вто­рой ва­ри­ант, это по­ру­чить ИИ, са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать и при­во­дить в жизнь ре­ше­ния. Не буду при­во­дить пред­по­ла­га­е­мые опас­но­сти та­ко­го ва­ри­ан­та. Опас­ность пер­во­го ва­ри­ан­та, на мой взгляд, не мень­ше. Оче­вид­но, си­сте­мы, по­стро­ен­ные по вто­ро­му прин­ци­пу, будут эф­фек­тив­нее уже по­то­му, что будут ис­клю­че­ны слож­но­сти пе­ре­во­да.

Воз­мож­но, есть и дру­гие ва­ри­ан­ты, но ско­рее всего и они не из­бав­ля­ют от про­блем, воз­ни­ка­ю­щих с по­яв­ле­ни­ем ИИ в нашей жизни.

Вы­во­ды из всего вы­ше­ска­зан­но­го сле­ду­ю­щие, со­вре­мен­ные тех­но­ло­гии, такие как боль­шие дан­ные, ин­тер­нет вещей, ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект, мо­биль­ные сети пя­то­го по­ко­ле­ния яв­ля­ют­ся ча­стя­ми од­но­го ло­ги­че­ско­го це­ло­го. И это в свою оче­редь го­во­рит о том, что уси­лия, пред­при­ни­ма­е­мые во всех этих тех­но­ло­ги­че­ских на­прав­ле­ни­ях, имеют общий век­тор раз­ви­тия. Ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект в этой си­сте­ме иг­ра­ет клю­че­вую роль и яв­ля­ет­ся по­пыт­кой пре­одо­леть огра­ни­че­ния трех­мер­но­го мыш­ле­ния.

Воз­дер­жусь от од­но­знач­ных про­гно­зов. У всего этого тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия есть как ми­ни­мум, два ис­хо­да.

Воз­мож­но, разо­ча­ро­ва­ние в ИИ вы­зо­вет оче­ред­ной крах су­ще­ству­ю­щей мо­де­ли раз­ви­тия ИТ, после ко­то­ро­го в нашем рас­по­ря­же­нии, ока­жут­ся на­ра­бот­ки в от­дель­ных тех­но­ло­ги­че­ских об­ла­стях, либо ИИ будет со­здан, и мы на себе ис­пы­та­ем все опас­но­сти его мас­со­во­го внед­ре­ния. Ско­рее всего, вто­рой ва­ри­ант при­ве­дет нас на грань краха уже иного рода.

Хо­чет­ся успо­ко­ить гу­ма­ни­та­ри­ев, не думаю, что раз­ра­бот­чи­ки будут стре­мить­ся, со­здать  ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект, ко­то­рый будет со­чи­нять стихи по­доб­ные сти­хам Пуш­ки­на или пи­сать сце­на­рии для филь­мов. Сей­час перед ними стоит праг­ма­тич­ная за­да­ча, со­здать про­грам­мы, ко­то­рые будут пи­сать сце­на­рии для нашей жизни.