К по­ле­ми­ке о «хро­но­ло­же­стве» или Сага о три­рем­щине

Тео­ре­ма (пока без до­ка­за­тель­ства): «Пи­са­ная ис­то­рия Руси — экс­порт­ный про­дукт при­гла­шён­ных спе­ци­а­ли­стов с малой по­мо­щью до­ве­рен­ных ту­зем­ных по­сле­до­ва­те­лей». Обре­ме­не­ния свой­ством со­от­вет­ствия опи­сы­ва­е­мым ре­а­ли­ям от неё никто ни­ко­гда не тре­бо­вал.

В силу со­вре­мен­но­го прак­ти­че­ско­го зна­че­ния наши «парт­нё­ры» крайне за­ин­те­ре­со­ва­ны в фик­са­ции та­ко­го по­ло­же­ния и недо­пу­ще­ния ре­ви­зии со­глас­но со­вре­мен­ным на­уч­ным дан­ным. Не го­во­ря о цене (в смыс­ле ре­сур­со­ём­ко­сти) такой ре­ви­зии…

Тех­но­ло­гия «Не мо­жешь за­пре­тить — воз­главь. И внед­ри удо­бо­ком­про­ме­ти­ру­е­мую за­клад­ку» не нова, и уже была апро­би­ро­ва­на во вто­рой фазе борь­бы про­тив тео­рии эво­лю­ции. Оста­ва­лось дело за малым — при­ме­нить. В ка­че­стве ис­пол­ни­те­лей в этот раз вы­сту­пи­ли гос­по­да Но­сов­ский и Фо­мен­ко. Суть раз­во­да: «кри­ти­ко­вать вся­кий го­разд, вы пред­ставь­те на суд на­уч­но­го со­об­ще­ства тео­рию, ли­шён­ную кри­ти­ку­е­мых недо­стат­ков». На что упо­мя­ну­тые ав­то­ры ра­дост­но по­ве­лись.

Не знаю кого как, а лично меня здесь ин­те­ре­су­ет во­прос зна­ком­ства пред­ста­ви­те­лей обоих сто­рон с на­блю­де­ни­я­ми поль­ско­го пи­са­те­ля:

«Если из ис­то­рии убрать всю ложь, то это со­всем не зна­чит, что оста­нет­ся одна толь­ко прав­да — в ре­зуль­та­те может во­об­ще ни­че­го не остать­ся»
© Ста­ни­слав Ежи Лец

Из лич­ных на­блю­де­ний от­ме­чу по­яв­ле­ние ру­ко­по­жат­ных тех­но­ло­гий ин­тер­пре­та­ции «то­та­ли­тар­ных» (или на­зна­чен­ных та­ко­вы­ми) ис­точ­ни­ков. При­ме­ня­ет­ся там, где нель­зя ни со­всем ни­че­го не ска­зать, ни за­пи­сать вос­тре­бо­ван­ное пла­тё­же­спо­соб­ным спро­сом.

Ну и от­дель­но до­став­ля­ют ре­ве­ран­сы про­фес­си­о­наль­ных ис­то­ри­ков, охра­ня­ю­щих свою нишу от кон­ку­рен­тов (при­чём охра­ня­ют они её как бы не с са­мо­го на­ча­ла на­уч­ной раз­ра­бот­ки ис­то­рии Руси), в адрес про­филь­ной ком­пе­тен­ции ис­пол­ни­те­лей про­во­ка­ции (твор­цов про­ек­та «Новая хро­но­ло­гия»). До­став­ля­ет оно по­то­му что ис­поль­зо­ван­ная раз­вод­ка в пе­ре­во­де на язык ма­те­ма­ти­ки од­на­ча­ет: «для обос­но­ва­ния некор­рект­но­сти пред­ла­га­е­мо­го до­ка­за­тель­ства [на­при­мер] тео­ре­мы Ферма при­ве­ди­те до­ка­за­тель­ство, ли­шён­ное кри­ти­ку­е­мых недо­стат­ков, т.е. пра­виль­ное».

Про­цесс кри­ти­ки по­стро­е­ний «хро­но­лож­цев» пуб­ли­ке по­нра­вил­ся на­столь­ко, что по­яви­лось нема­лое ко­ли­че­ство са­ти­ри­че­ских под­ра­жа­ний. На ос­но­ва­нии чего ло­гич­но было бы сде­лать вывод, что «на­уч­ные» ре­кон­струк­ции ли­ше­ны кри­ти­ку­е­мых в ис­пол­не­нии «хро­но­лож­цев»… осо­бен­но­стей.

Одним из кра­е­уголь­ных кам­ней ис­то­ри­че­ской науки яв­ля­ет­ся ан­тич­ность. И тем ин­те­рес­нее раз­бор опи­са­тель­ных по­стро­е­ний в рам­ках ка­но­ни­зи­ро­ван­ной ис­то­рии. Не смот­ря на воз­раст (~10 лет) при­во­ди­мый текст более чем ак­туа­лен. Осо­бен­но с учё­том того, что лю­би­те­ли кри­ти­ко­вать «хро­но­лож­цев» ста­ра­тель­но из­бе­га­ют кри­ти­ко­вать разо­бран­ную… эпо­пею.

---

По­бед­ная ре­ля­ция об успеш­ной «ре­кон­струк­ции» три­ре­мы.

Некто за под­пи­сью Red Rat про­ана­ли­зи­ро­вал опи­сан­ные до­сти­же­ния (ссыл­ка мерт­ва, что по­ми­мо про­че­го хо­ро­шо ил­лю­стри­ру­ет ква­ли­фи­ка­цию со­вре­мен­ных ис­то­ри­ков, ак­тив­но ис­поль­зу­ю­щих в снос­ках url'ы)

Фор­ма­ти­ро­ва­ние:
Жир­ным кур­си­вом вы­де­ле­ны перлы три­рем­щи­ков.
Про­сто кур­сив - ком­мен­та­рии Red Rat'а
Про­сто жир­ным - за­ме­ча­ния тов. Red Rat'а, за­слу­жи­ва­ю­щие осо­бо­го вни­ма­ния.

---

Мне уже при­хо­ди­лось из­ла­гать свои со­об­ра­же­ния на тему су­ще­ство­ва­ния т.н. «бирем», «три­рем», «триер» и про­чих бо­е­вых «ан­тич­ных» ко­раб­лей с мно­го­ярус­ной греб­лей, т.е. с мно­го­ярус­ным рас­по­ло­же­ни­ем греб­цов. Гре­шен; счи­тал, что дан­ная тема ис­чер­па­на. Ви­ди­мо, ошиб­ся.

Одним из моих ар­гу­мен­тов от­но­си­тель­но нере­аль­но­сти по­строй­ки бо­е­во­го ко­раб­ля с мно­го­ярус­ной греб­лей (от­нюдь не глав­ным) был тот факт, что ни­ко­му в обо­зри­мом бли­жай­шем про­шлом не уда­лось по­стро­ить ра­бо­то­спо­соб­ную ре­кон­струк­цию, точ­нее, РЕ­ПЛИ­КУ та­ко­го ко­раб­ля.

И вот свер­ши­лось! Вер­нее, свершилось-​то уже пару лет назад, про­сто руки не до­хо­ди­ли сие «свер­ше­ние» про­ана­ли­зи­ро­вать. На сайте «Х ле­ги­он» вы­ло­же­на ин­фор­ма­ция о вос­со­здан­ной англо-​греческими эн­ту­зи­а­ста­ми три­ре­ме. ТИш­ни­ки вос­пря­ли.

Ка­са­тель­но соб­ствен­но «Олим­пии» можно было бы и не рас­те­кать­ся мыс­лию по древу, не раз­же­вы­вать от «А» до «Я», не про­во­дить опе­ра­цию фрон­то­во­го мас­шта­ба с при­вле­че­ни­ем ар­тил­ле­рии РГК, тя­же­ло­бомбар­ди­ро­воч­ной авиа­ции и тан­ко­вых пол­ков про­ры­ва. Для того, чтобы дез­аву­и­ро­вать про­ект «Олим­пия», вполне до­ста­точ­но самой ста­тьи Дж. Ко­ут­са, од­но­го из ав­то­ров пре­сло­ву­то­го но­во­де­ла, с три­ум­фом вы­ло­жен­ной на сайте «Xlegio», от­ку­да я ее и по­за­им­ство­вал. (ссыл­ка при­ве­де­на в за­го­лов­ке)

Сей­час вошло в моду вос­со­зда­вать, на­при­мер, ста­рин­ные ав­то­мо­би­ли и са­мо­ле­ты. По­нят­но, что с мо­мен­та их вы­хо­да в тираж мно­го­крат­но сме­ни­лась но­мен­кла­ту­ра за­го­то­вок и по­лу­фаб­ри­ка­тов, раз­лич­ные ком­плек­ту­ю­щие давным-​давно сняты с про­из­вод­ства. Но! В рас­по­ря­же­нии ре­кон­струк­то­ров име­ют­ся чер­те­жи, ин­струк­ции, фо­то­гра­фии, от­дель­ные узлы и де­та­ли. По­это­му, хоть и с опре­де­лен­ной на­тяж­кой, ра­ри­тет вос­со­здать уда­ет­ся. Но и в этом слу­чае сами ав­то­ры пред­по­чи­та­ют на­зы­вать свои ап­па­ра­ты «ре­пли­ка», а не ре­кон­струк­ция, по­сколь­ку пол­ной иден­тич­но­сти про­то­ти­пу до­стичь невоз­мож­но – где се­го­дня возь­мешь, на­при­мер, ро­та­тив­ный авиа­мо­тор Гном-​Рон обр. 1916г? А тут ре­бя­та, не зная, «как было», и не имея фи­зи­че­ской воз­мож­но­сти это узнать, спо­кой­но за­яв­ля­ют, что они «вос­со­зда­ли». В прин­ци­пе, слов нет – ра­бо­та про­ве­де­на ти­та­ни­че­ская, ре­зуль­тат вос­хи­ти­те­лен, но – это не вос­со­здан­ный ко­рабль, а ВНОВЬ ИЗОБ­РЕ­ТЕН­НЫЙ. Ком­па­нию м-ра Ко­ут­са можно смело по­здра­вить с ИЗОБ­РЕ­ТЕ­НИ­ЕМ три­ре­мы. При­чем со­сто­ять­ся это изоб­ре­те­ние могло лишь в наш век, при нашем уровне раз­ви­тия ма­ши­но­стро­е­ния и ма­те­ри­а­ло­ве­де­ния. Со­вер­шен­но оча­ро­ва­тель­ным в этом плане яв­ля­ет­ся ис­то­рия о том, как Коутс и К° «вос­со­зда­ли» (опять-​таки – от­ку­да? По каким остан­кам? Мне такие неиз­вест­ны) кон­струк­цию кор­пу­са, поз­во­ля­ю­щую (якобы! Ни­че­го она не поз­во­ля­ет) стро­ить де­ре­вян­ные суда ука­зан­ных раз­ме­ров – 37 х 5,4 м. Дело в том, что каж­дый кон­струк­ци­он­ный ма­те­ри­ал в со­че­та­нии с дан­ной кон­струк­тив­ной схе­мой имеет огра­ни­че­ния по раз­ме­рам кон­струк­ции, в дан­ном слу­чае – ко­раб­ля. Коутс со то­ва­ри­щи взял­ся за вы­пол­не­ние невы­пол­ни­мой за­да­чи: вбив себе в го­ло­ву, что бо­е­вая три­ре­ма су­ще­ство­ва­ла, он вы­нуж­ден до­би­вать­ся от де­ре­вян­но­го греб­но­го ко­раб­ля спо­соб­но­сти дви­гать­ся со ско­ро­стью семь узлов ми­ни­мум – иначе о каком та­ране речь? Чтобы этого до­стичь, рас­по­ла­гая толь­ко му­скуль­ной силой греб­цов, при­хо­дит­ся стро­ить судно с боль­шим от­но­ше­ни­ем длины к ши­рине: гид­ро­ди­на­ми­ку не об­ма­нешь, ее про­бле­мы тра­ди­сто­ри­ков не вол­ну­ют. Но тут воз­ра­жа­ет со­про­мат (ему, что ха­рак­тер­но, тоже на­пле­вать на про­бле­мы тра­ди­сто­ри­ков): де­ре­вяш­ку таких про­пор­ций по­стро­ить, ко­неч­но, можно, но она либо

а) при со­блю­де­нии тре­бу­е­мых норм проч­но­сти ока­жет­ся очень тя­же­лой и непо­силь­ной для греб­цов; либо

б) при со­блю­де­нии тре­бу­е­мо­го веса ока­жет­ся недо­пу­сти­мо сла­бой и по­про­сту пе­ре­ло­мит­ся – даже не на мор­ской волне, а про­сто при спус­ке на воду.

Ко­ро­че, за­мкну­тый круг, хо­ро­шо зна­ко­мый всем кон­струк­то­рам са­мо­дви­жу­щих­ся средств. Би­лись греко-​английские эн­ту­зи­а­сты 5 (пять!) лет, на ра­бо­ты было за­тра­че­но 700 000 долл. За такой срок и с та­ки­ми сред­ства­ми можно было до­ка­зать, что ан­тич­ные греки стро­и­ли ле­та­тель­ные ап­па­ра­ты тя­же­лее воз­ду­ха… И как же они вышли из со­здав­ше­го­ся кон­струк­тив­но­го ту­пи­ка?

Кор­пус ко­раб­ля в древ­нем Сре­ди­зем­но­мо­рье со­ору­жа­ли из досок, ко­то­рые со­еди­ня­ли ши­па­ми, встав­лен­ны­ми в гнез­да, вы­ре­зан­ные в кром­ках досок. Каж­дый шип фик­си­ро­ва­ли двумя штиф­та­ми. Кор­пус на­чи­на­ли воз­во­дить от киля, об­ши­вая дос­ка­ми остов из брусьев.

Но, во-​первых, ка­ки­ми, пар­дон, ин­стру­мен­та­ми ма­сте­ра брон­зо­во­го века вы­би­ра­ли все эти бес­чис­лен­ные пазы? Здесь без ста­мес­ки – завал пол­ный, а ста­мес­ку из брон­зы не сде­ла­ешь. Одно толь­ко это само по себе ав­то­ма­ти­че­ски под­ни­ма­ет ши­по­вую тех­но­ло­гию сбор­ки об­шив­ки да­ле­ко вверх по шкале вре­ме­ни.

Во-​вторых, если он был так хорош, как уве­ря­ет м-р Коутс, то по­че­му не по­лу­чил по­все­мест­но­го рас­про­стра­не­ния и в конце кон­цов был всеми за­бро­шен?

В тре­тьих, давал ли он такой ве­со­вой вы­иг­рыш, чтобы стро­ить «три­ре­мы»? Коутс хочет убе­дить чи­та­те­ля, ко­то­рый вовсе не обя­зан быть инженером-​машиностроителем, что древ­ние греки ис­поль­зо­ва­ли на три­ре­мах так на­зы­ва­е­мую кон­струк­тив­ную схему «мо­но­кок». Это такое кон­струк­тив­ное ре­ше­ние кор­пу­са, при ко­то­ром со­про­тив­ле­ние продольно-​изгибающим на­груз­кам ока­зы­ва­ет толь­ко об­шив­ка (она так и на­зы­ва­ет­ся – «ра­бо­та­ю­щая об­шив­ка»). При такой схеме про­доль­ные си­ло­вые эле­мен­ты вовсе не нужны, а по­пе­реч­ные иг­ра­ют вспо­мо­га­тель­ную роль, так что их можно ста­вить по­ре­же и сде­лать по­лег­че, чем и до­сти­га­ет­ся вы­иг­рыш в весе кон­струк­ции. Но при этом, бу­дучи верен себе, м-р Коутс немед­лен­но и пол­но­стью себя дез­аву­и­ру­ет, на­гляд­но де­мон­стри­руя чи­та­те­лю, что ни на грош не по­ни­ма­ет в том, о чем пишет

…

Чтобы пе­рей­ти к т.н. «про­доль­ной схеме» по­стро­е­ния кор­пу­са, по­тре­бо­вал­ся фа­зо­вый пе­ре­ход, ка­че­ствен­ный ска­чок в науке и тех­ни­ке. Про­изо­шло это тогда, когда ма­те­ма­ти­ка до­стиг­ла высот, поз­во­ля­ю­щих МО­ДЕ­ЛИ­РО­ВАТЬ про­цес­сы и ПРЕД­СКА­ЗЫ­ВАТЬ по­ве­де­ние си­сте­мы (в нашем слу­чае – ко­ра­бель­но­го кор­пу­са) в тех или иных об­сто­я­тель­ствах. Про­изо­шло это толь­ко на ру­бе­же XIX и XX веков!! Так, на­при­мер, пер­вым ко­раб­лем ан­глий­ско­го флота, по­стро­ен­ным по про­доль­ной схеме, стал эс­ми­нец типа L, спу­щен­ный на воду аж в 1913 году. По­че­му так? Да по­то­му, что корабелы-​аналитики пред­ло­жи­ли вещь, с точки зре­ния мо­ря­ков и корабелов-​эмпириков, немыс­ли­мую, про­ти­во­есте­ствен­ную, ере­ти­че­скую: вы­ки­нуть из кор­пу­са треть шпан­го­у­тов, от­пра­вить туда же диа­го­наль­ные рас­ко­си­ны, а вме­сто них бро­сить вдоль кор­пу­са несколь­ко про­доль­ных си­ло­вых эле­мен­тов – стрин­ге­ров. Вы­иг­рыш в весе кор­пус­ных кон­струк­ций – 20-30%, при со­хра­не­нии проч­но­сти. Это было вос­при­ня­то как ересь и «под­рыв усто­ев», по­сколь­ку про­ти­во­ре­чи­ло, ка­за­лось бы, оче­вид­ным вещам. По­тре­бо­ва­лось лет трид­цать – и это в XX веке! – чтобы про­доль­ная схема за­во­е­ва­ла при­зна­ние.

Так вот, схема «мо­но­кок» - еще более во­пи­ю­щее кон­струк­тор­ское «пре­ступ­ле­ние» про­ти­ву здра­во­го смыс­ла. И ро­дить­ся она могла толь­ко при на­ли­чии у кон­струк­то­ра мощ­но­го ап­па­ра­та ма­те­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за, по­то­му что эм­пи­ри­че­ски к ней не под­сту­пить­ся, а зна­чит – толь­ко в XX веке. Что и про­изо­шло.

В своем стрем­ле­нии непре­мен­но по­до­гнать ре­ше­ние под за­дан­ный ответ Коутс и иже с ним недо­пу­сти­мо пе­ре­ги­ба­ют палку. Чтобы «ре­кон­струк­ция» по­лу­чи­лась кор­рект­ной, гос­по­дам из Окс­фор­да и Кем­бри­джа сле­до­ва­ло: а) убрать на ан­тре­со­ли и там опе­ча­тать ком­пью­те­ры, каль­ку­ля­то­ры, ло­га­риф­ми­че­ские ли­ней­ки, таб­ли­цы ло­га­риф­мов и спра­воч­ни­ки по со­про­ма­ту, оста­вив себе по пачке бу­ма­ги и ка­ран­да­шу; б) до­го­во­рить­ся не при­ме­нять ни еди­но­го ма­те­ма­ти­че­ско­го дей­ствия, кроме сло­же­ния, вы­чи­та­ния, умно­же­ния и де­ле­ния; в) не ис­поль­зо­вать де­ся­тич­ные дроби и на­мерт­во за­быть о по­ня­тии «ноль». И с лег­ким серд­цем при­сту­пать, со­вер­шив вос­ку­ре­ние Зевсу и воз­ли­я­ние Гер­ме­су.

По­нят­но, что про­фес­си­о­наль­ные инженеры-​кораблестроители, на­ня­тые Ко­ут­сом и ком­па­ни­ей (сам м-р Коутс, боюсь, не раз­ли­чит по­ня­тий «вес» и «масса»), не за­би­ва­ли себе го­ло­ву та­ки­ми ве­ща­ми, как этика ис­сле­до­ва­те­ля. Рас­по­ла­гая всей пол­но­той со­вре­мен­ных зна­ний в об­ла­сти ма­ши­но­стро­е­ния, они по­пы­та­лись «по­до­брать от­мыч­ку» к предъ­яв­лен­но­му «замку». И как, по­до­бра­ли?

Ни­че­го по­доб­но­го! Об этом с под­ку­па­ю­щим про­сто­ду­ши­ем со­об­ща­ет парой строк ниже сам м-р Коутс

Мы об­на­ру­жи­ли, что длин­ный кор­пус три­ре­мы дол­жен был вы­дер­жи­вать рас­тя­ги­ва­ю­щие и из­ги­ба­ю­щие на­пря­же­ния, ко­то­рые при­бли­жа­лись к пре­дель­ным для де­ре­вян­ных кон­струк­ций. Такой кор­пус не имел па­лу­бы, ко­то­рая вы­пол­ня­ла бы роль верх­не­го стя­ги­ва­ю­ще­го эле­мен­та, и тем самым предот­вра­ща­ла бы про­ги­ба­ние киля в се­ре­дине и воз­мож­ное его раз­ла­мы­ва­ние по­по­лам. На три­ре­мах вдоль всего судна туго на­тя­ги­ва­ли льня­ные ка­на­ты (так на­зы­ва­е­мые ги­по­зо­ма­ты), ко­то­рые затем до­пол­ни­тель­но за­кру­чи­ва­ли для уси­ле­ния на­тя­же­ния, с тем чтобы умень­шить рас­тя­ги­ва­ю­щие на­пря­же­ния вдоль верх­них кро­мок кор­пу­са. Во время опы­тов на неболь­шой мо­де­ли ко­раб­ля мы об­на­ру­жи­ли, что такие ка­на­ты под по­сто­ян­ной на­груз­кой про­ви­са­ют и неожи­дан­но рвут­ся, по­это­му вме­сто них было ре­ше­но ис­поль­зо­вать ка­на­ты из ис­кус­ствен­но­го во­лок­на. Из-за недо­стат­ка вре­ме­ни нам не уда­лось ре­шить неко­то­рые про­бле­мы, ко­то­рые воз­ни­ка­ли при ис­поль­зо­ва­нии таких ка­на­тов на мо­де­ли в на­ту­раль­ную ве­ли­чи­ну, по­это­му мы вре­мен­но ис­поль­зо­ва­ли сталь­ные тросы (!!!-RR).

Аут!!! Даже на «неболь­шой мо­де­ли» ка­на­ты у них рвут­ся, и их при­хо­дит­ся за­ме­нять на несрав­нен­но более проч­ные ней­ло­но­вые или по­ли­про­пи­ле­но­вые. Но и с ними воз­ни­ка­ют «про­бле­мы», (стало быть, и эти рвут­ся), вре­ме­ни им, по­ни­ма­ешь, не хва­та­ет – пяти лет во все­ору­жии ком­пью­тер­но­го века и 700 000 спон­сор­ских бак­сов, и они, ни­что­же сум­ня­ше­ся, за­ме­ня­ют их на сталь­ные!!! По­ду­ма­ешь, какая ме­лочь не прав­да ли?

Все, даль­ше можно не чи­тать, не кри­ти­ко­вать, не об­суж­дать – автор высек себя сам, да так, что ни один критик-​новохронолог лучше не су­ме­ет. Если кто-​то и после этого на­ме­рен за­щи­щать «честь и до­сто­ин­ство» три­рем, пен­тер, сеп­ти­рем, децер и про­чая, и про­чая, то я уж и не знаю, чем та­ко­го че­ло­ве­ка ле­чить, какие ле­кар­ства про­пи­сы­вать.

Сме­шан­ный эки­паж доб­ро­воль­цев на борту “Олим­пии”. Места для греб­цов рас­по­ло­же­ны на неболь­шом рас­сто­я­нии друг от друга. Греб­цы сидят на непо­движ­ных, об­тя­ну­тых кожей ска­мьях. Весла сде­ла­ны из оре­гон­ской сосны.

Вот так, гос­по­да, весла на «древ­не­гре­че­ском» ко­раб­ле сде­ла­ны из оре­гон­ской сосны. Спра­ши­ва­ет­ся, ну чего было так ме­ло­чить­ся? Ма­сте­ри­ли бы уж сразу из ар­ми­ро­ван­но­го пла­сти­ка. Или про­сто одол­жи­ли в спорт­клу­бе весла для ака­де­ми­че­ской греб­ли.

Ну и что оста­лось в итоге от про­ек­та «Олим­пия»? Да ни­че­го, кроме еще од­но­го про­ва­ла. Если кому-​то еще хо­чет­ся, про­чи­тав эту ста­тью, «ре­кон­стру­и­ро­вать» три­ре­мы, де­це­ры, бал­ли­сты, ка­та­пуль­ты и про­чую «ан­тич­ную тех­ни­ку» - что ж, Бог в по­мощь, чем бы дитя не те­ши­лось. Но помни­те: ни­ка­ких каль­ку­ля­то­ров! Ни­ка­ких ло­га­риф­мов с ин­те­гра­ла­ми! Ни­ка­ких сталь­ных ин­стру­мен­тов! Ни­ка­ко­го пла­сти­ка, дю­ра­ле­вых труб и ре­зи­ны! Брон­зо­вым теслом - да по ду­бо­вой ко­ло­де… До ма­ков­ки на за­го­ве­нье!

---

Текст вос­ста­нов­лен по ре­зерв­ной копии — http://zagrei.livejournal.com/30226.html