Фундамент веры революционеров в светлое будущее, главная надежда наступления «царствия Божьего на земле» - коммунизма – ликвидация частной собственности.
До 1917 года в любых революционных пертурбациях частная собственность оставалась священной коровой, и именно в этом революционерам виделась неудача всех попыток социальных преобразований.
Частная собственность, как совершенно искренне считали революционеры, являлась главной причиной несовершенства человека. Её наличие уничтожало добродетели и инициировало пороки.
Частная собственность, в представлении революционеров, являлась тем первородным грехом, уничтожив который можно кардинально и сразу преобразить человеческую сущность.
В теории всё выглядело гениально.
Во-первых, идея решения всех проблем человечества за счет ликвидации частной собственности являлась чертовски привлекательной, подкупающей своей простотой и глобальностью.
Во-вторых, такой подход не был лишен серьезных оснований как на эмоциональном, так и на научном уровне – преступления на имущественной почве давали фору всем остальным, вместе взятым, а трагедии, связанные с частной собственностью, на три четверти являлись благодатной пищей всех литературных произведений.
Поэтому отмену частной собственности в революционной России приветствовали активно и всесословно. Народ застыл в предвкушении… И тут случилось первое разочарование: частная собственность исчезла, а все семь смертных грехов остались.
Но революционеры не были бы революционерами, если бы сразу опустили руки. Они решили, что прогресс искоренения человеческих пороков требуется слегка подтолкнуть, и тогда пойдёт-покатится… А для этого надо прополоть социум, как огород, ликвидировав носителей этих самых пороков, а кого не удастся прибить или выгнать – поразить в правах.
Так появилось глубинное философское обоснование красного террора, а в советской, самой демократичной Конституции нарисовался институт лишенцев – лиц, не имеющих вообще никаких гражданских прав, находящихся за пределами закона, этаких советских париев.
Шло время, врагов революции крошили и изгоняли тысячами, число лишенцев перевалило за миллион, но через 10, как и через 20 лет непорочный человек коммунистического будущего никак не хотел выклёвываться из скорлупы мещанства и филистёрства.
К середине ХХ столетия стало окончательно понятно – эксперимент по выращиванию человека беспорочного коммунистического не удался. Светлое коммунистическое будущее превратилось в убегающий горизонт, партийная и хозяйственная номенклатура трансформировалась из класса «в себе» в класс «для себя», со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кого-то это вполне устраивало, а для иных явилось личной трагедией, обесценивающей смысл великих событий в истории страны.
И тогда, в разговоре с членом Президиума ЦК КПСС Дмитрием Ивановичем Чесноковым прозвучали сталинские слова: "Вы должны в ближайшее время... заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!.."
Комментарии
Не надо выдумывать. Экономические отношения, похожие на капиталистические, существовали давно, но классический капитализм характеризуется свободной рыночной экономикой, частной собственностью на средства производства и развитым машинным производством товаров. Таким образом, началом становления капитализма можно считать времена промышленной революции. А это конец 17 начало 18 века. Но по-любому, на становление капитализма ушли века. Буржуазные революции побеждали и проигрывали. А с первого опыта построения социализма ещё только 100 лет прошло. И он, кстати, ещё не везде проиграл.
Нет, конечно. Это Маркс так написал, а он неправ. Частная собственность не является неотъемлемым атрибутом капитализма. По большому счету, например, банкиры работают с заемными, а не со своими деньгами. Чисто юридически, конечно, заемные деньги становятся собственностью заемщика, но это исключительно для того, чтобы отдавать любые другие деньги, а не именно те, которые он занял.
Свободный рынок возник в древнем Риме, охватывал всю Ойкумену, и к такой степени свободы и объема рынок в Европе подошел только с создание ЕС – тогда убрали таможенные границы.
Имущество вообще не является капиталом, собственность любого вида это сырье для капитала, а капиталом является дело, которое вовлекает имущество в процесс, приносящий прибыль. Вот придумать такое дело с тем или иным имуществом, в том числе не существующим на старте проекта, и есть труд капиталиста.
Ну, значит на становление капитализма ушло ещё больше времени, чем я написал. Аж с древнего Рима строили, строили и наконец построили. Так что, социалистические идеи по сравнению с капиталистическими ещё младенцы.
Капиталистическая модель хозяйствования, ведения дел, возникла спонтанно, сама по себе, без насилия, и существовала все это время, и будет существовать и после разрушения нынешней политической системы. Социализм же, коммунизм никогда не существовал больше жизни двух поколений за всю историю человечества, начиная с маздакизма. И всегда сопровождался насилием при рождении в качестве экономической модели. В отличие от капитализма.
А как же буржуазные революции?
Буржуазные революции приводили к власти тех, кто наработал ресурс, позволяющий замутить революцию, столетиями работая в экономической модели капитализма. Для того, чтобы просто быть капиталистами, революции не нужны. Для того, чтобы получить власть, им нужна революция. Они приводили к власти работающую экономическую модель, чья эффективность и жизненная сила была подтверждена столетиями, если не тысячелетиями использования.
Ясно. Вы живёте в альтернативной реальности. Так бы сразу и сказали.
Такие вещи надо хотя бы разворачивать содержательно, если не доказывать. Но Вы – не можете)
Приведите пример революции, которая декретом бы ввела капитализм, и тот появился бы только после этого)))
Да чего тут разворачивать? В вашем больном воображении капитализм был, есть и будет всегда. Соответственно, не было ни рабовладения, ни феодализма, ни буржуазных революций, которые отодвинули от власти феодалов и наследственную аристократию. Сплошной капитализм. Бред полный. Первобытно-общинный строй то хоть был? Или тогда тоже капитализм уже процветал? Напридумывали себе своих собственных определений и пытаетесь на основании их что-то другим доказывать.
Вы не различаете капитализм как экономическую модель, как способ получения прибыли, и капитализм как господствующая в государственном устройстве идеология, изменяющая законодательство.
Ростовщичество (финансовый капитализм) существует многие тысячелетия.
Давайте вы возьмёте любое общепризнанное определение капитализма (хоть из википедии, хоть из британики), и используя его, докажете, что капитализм существовал многие тысячелетия назад.
а смысл? надо работать со смыслами, а не с авторитетами. Любая империя создает свою энциклопедию как способ проекции – и насаждения – в мир своих взглядов, гибель империи приводит к невозможности создания энциклопедии.
Но, кстати, понимание капитала как бизнеса, приносящего прибыль – то есть не средств производства, а проекта, использующего, в том числе, средства производства, вместе с алгоритмами, рынками, ноу хау и т.п. – придумал не я. И это понимание распространяется, недавно вот в РБК что-то такое читал.
Ростовщичество же как бизнес, думаю, еще у шумеров было. Так шта
Он не вступает в полемику на основе конкретики, так, несет всякую копрофильную околесицу.
Для того, чтобы спорить с вашими оппонентами, вы должны понять, что для них история началась в 1917 году и закончилась в 1991м... А для некоторых - в 1929 даже... А вы им про тысячелетия толкуете... Бесполезно.
Глупость написали. Где это марксизм отвергает историю? Как раз наоборот.
он ее описывает по-своему, злонамеренно и неверно
Найдите в работе Ленина "О национальной гордости великороссов" хоть что-нибудь о тысячелетней истории Руси - подтвердите свое "наоборот" цитатой из классика.
это пятерка)
Не пойму, чем вам так именно Ленин не угодил?
В СССР, что, не писали книг, не снимали исторических фильмов про историю Руси? "Пётр Первый", "Иван Грозный", "Россия молодая", "Михайло Ломоносов", "Гардемарины"... Где тут отвергается история до 1917 года?
Более дебильного требования трудно представить! Это коротенькая статья всего на 3,5 страницы, написана она про национальную гордость, а не про историю. Вы еще скажите, что Ленин отрицал существование бегемотов, потому что про бегемотов у него ничего в этой статье нет!
Нет проблем, расширим зону поиска, найдите в ПСС хоть что-нибудь из тысячелетней истории Руси, чем русские могут гордиться?
Про это можно найти и в первоначальной статье - Ленин упоминает Радищева и декабристов.
Задам и я вам вопрос - чем может гордиться СССР?
Ну то есть декабристы с Радищевым и Герценом - это единственное, чем может гордиться русский человек, в соответствии с постулатами Ленина, правильно?
Вы так и не ответили на вопрос: Чем может гордиться СССР?
Сталиным и тем, что наш народ сделал под его руководством - начиная от массовой ликвидации партийных русофобов в тридцатые, индустриализацией, победой над очередным европейским набегом и заканчивая восстановлением страны, ядерным и ракетным оружием, Гагариным.
Вот видите! Совсем нетрудно. Ну, а дальше - сами осилите.
Так я это давно осилил - это вам не под силу признать, что Россия началась не в 1917 и не закончилась в 1991м
Блестящий диалог)) Я мысленно аплодирую Вам, Сергей))
Вы знаете, уже даже не радует.
Эти диалоги, как под копирку - 8 лет одно и то же.
Причем одни и те же лица с той стороны повторяют одни и те же псевдоаргументы, имея единственное желание - заткнуть собеседнику рот...
Грустно и скучно.
Нам очень не хватает НОРМАЛЬНЫХ левых философов, которые смогли бы взять то же ПСС Ленина и отделить котлеты от мух, сказать - вот это норм, это надо хранить и беречь, а вот это испытание временем не прошло, от этого надо отказаться...
Так нет же, чисто талмудически заявляют о непогрешимости учения Ильича, из которого даже строчку нельзя убрать, чтобы не испортить всю картину.
Хотя сам Ленин к своим заключениям относился крайне... творчески - достаточно прочитать его план построения общества ("Государство и революция") а потом посмотреть, что он делал, чтобы понять - он весь свой фундаментальный труд отправил в топку... А они вот опять его на щит подняли и бросаются с остервенением на тех, кто смеет заявить, что не всё там было так уж гениально и непогрешимо.
Это путь в сектанство, во что стремительно и превращаются группы фанатов Маркса и Ленина.
Только вот никто не говорил, что все началось в 17, а закончилось в 91. Это ваши личные мрии.
Ваш уровень восприятия мира понятен, можно не подтверждать его постоянно. Но раз уж Вы выступили, наверное, Вы можете назвать дату возникновения капиталистической модели – ведь она, по-Вашему, сопровождалась насилием, а потому это должно быть громким событием. Назовете дату, событие, указывающее на то, что вот, именно здесь возник капитализм как экономическая модель?
Я прямо понастаиваю. Может, это поставит Вам мозги на место. Ну, или Вы хотя бы поймете, что не понимаете, о чем говорите.
Как это мило... Действительно, будут все Гавайи засижены рабочими, как мухами!
В СССР, кстати, все курорты были забиты такими рабочими.
Мировоззрение капиталиста вы уже усвоили: "У кого нет миллиарда, могут идти в ..опу!"
Да капиталист может вообще ничего не делать. Он получает дивиденды от самого факта владения предприятием, а не от управления им. Для этого "цивилизованный мир" уже давно завёл трастовые фонды. И только Вы не в курсе.
Вы знаете, зачем придуман институт обязательного аудита на западе? Знаете, как выяснилось, что этот институт неэффективен? Знаете, что это означает для тех, кто поверил, что капиталист может ничего не делать, и устранился от реализации функции капиталиста, которая довольно сильно отличается от функции управления предприятием?
Я знаю, что полно предприятий, где никто лично, персонально никакую "функцию капиталиста" выполнять не может, ввиду того, что единого владельца нет, пакет акций размазан (и тем не менее, миноритарии с "золотыми акциями" получают свою маржу - прочих не рассматриваем - очевидно, ввиду выполнения ими "функции капиталиста", раз других оснований Вы не назвали). И я знаю, что ничуть не меньше предприятий, которые находятся в достаточной степени в государственной собственности, поэтому, скажем так, процесс выполнения пресловутой "функции капиталиста" на них должен сильно отличаться и иметь свою специфику.
У меня в связи с этим вопрос: а в чём конкретно состоит эта пресловутая "функция капиталиста"? Только пожалуйста так, чтобы Ваше определение можно было распространить на два указанных мной типа предприятий, без ущерба для смысла.
Судя по написанному Вами, Вы не понимаете, что такое функция капиталиста. Из этого вытекает простое следствие: если Вы не понимаете, что это, увидеть-обнаружить этого в окружающем Вас мире Вы не сможете. Потому суждения Ваши не могут быть верными.
Судя по Вашим рассуждениям, Вы не можете внятно изложить-объяснить, что такое "функция капиталиста", так, чтобы это не свелось к банальной линейной комбинации управления, грамотного аудита и стратегического планирования (а все эти три функции могут выполняться и без сверхприбылей, падающих кому - то в карман), а прикрыть зияющую дыру в рассуждениях туманными пассами хочется. (P.S. И не забудем про выстраивание связей! Особенно неформальных по принципу Manus manum teret)
Потому как дифференциального и интегрального исчисления, например, почти никто не понимает без внятного объяснения. А с внятным объяснением, не поверите, кто-то и понимает. И я уж не говорю о том, какому количеству народа удалось успешно объяснить, что такое бактерия, после чего без всякого априорного, возникшего от глубинного внутреннего озарения понимания люди способны её даже увидеть (в какой - нибудь микроскоп).
Это вы так ответили на вопрос "а в чём конкретно состоит эта пресловутая "функция капиталиста"?"???
Да. Мозг людей настолько засран марксистскими конструкциями, которые построены на том, что трудом является только тяжелый малоквалифицированный труд, что допустить, представить, понять, что принятие решение о создании траста, конструирование его деятельности, набор кадров и т.п. является самым непосредственным капиталистическим трудом, который выходит за пределы управления трастом, им невозможно. Эта аберрация сознания не может быть исправлена моими объяснениями. Кроме того, мне лично, с учетом моего опыта общения с капиталистами, даже в голову прийти не может, что капиталист отстранится от управления своими деньгами – я такого не видел никогда, а вот обратное было всегда без исключений.
Спорить с этой иллюзией бесполезно, а потому бессмысленно. Поэтому я ответил именно так.
Вам поставили вопрос, на который можно было ответить, но вы юлите и не отвечаете.
Звучит прямо как "общение с богами"!
Да общались мы с капиталистами, которые ваших нищебродов на одном месте вертели. Любой колхозник пашет в десять раз больше. И при этом не отдыхает от своих трудов на майорках и гаваях.
Не отвечаю? Да я Вам только что ответил, а Вы этого не поняли. Я же говорю – бесполезно, а потому бессмысленно.
Других составляющих "функции капиталиста" - нет?
Ну хорошо, нет так нет. Тогда предположим, что Создатель траста, конструктор его деятельности, почил и отошёл в мир иной. Приходит на его место Наследник. Чего он видит? Решение о создании принято давным - давно, структура траста создана, даже кадры (да не какие - то, а доверенные лица самого Создателя) набраны. Его "функция капиталиста" сводится теперь только к аудиту и участию в кадровых решениях менеджерского звена и совета директоров? И это является самой трудной работой на предприятии, которая должна стоить как работа десятков тысяч работяг, так? Я правильно всё понял?
Если наследник не действует, как капиталист, не держит менеджмент в тонусе, не отслеживает траты денег, он потеряет все очень быстро. Это закон жизни, подтвержденный многажды.
Никакой одиночный "наследник в тонусе" не будет способен столь же эффективно всё это выполнять на большом (да даже и на среднем) предприятии, как организованная структура (условно, СпецГосГлавРевизия или BlackRocks) - просто потому, что чётко формулируемые, алгоритмизируемые задачи структуры выполняют лучше одиночек, а отслеживание трат и поддержание в тонусе менеджмента - как раз такие задачи.
При этом структура возьмёт за свой труд гораздо меньше. Просто при капитализме это не всегда работает - что доверять структуре, что своим менеджерам, для наследника чисто теоретически разницы нет (только вот капиталы под управлением тех же фондов что - то всё пухнут и пухнут - видно, всё же на практике BlackRocks весьма многие доверяют почти как СпецГосГлавРевизии)
Вот и получается, что раз есть способ уменьшить её стоимость, на самом деле эта пресловутая "функция капиталиста" сильно переоценена сторонниками капитализма
Как хотите.
Но, может быть, это Вам поможет:
Это касается и траста. Я не должен разворачивать (разжевывать) и доказывать Вам все функции капиталиста как капиталиста, все его задачи, сложности, риски, ответственность и прочие связанные и вытекающие вещи. Мне с некоторых пор – с тех пор, как я ее услышал – очень нравится формула из песни "Белый" группы "Заточка":
"А ты – следуй за мечтой, сынок, будь, как герой DC.
А хочешь пидорский костюм носить? Носи!" (надо слышать, с какой интонацией это произносится
Я знаю, что научить ничему нельзя, можно только научиться. Поэтому – как хотите.
Что значит "как хочу"? Как получается, из Ваших же определений
Кстати, Ваши определения ни на вопрос о миноритариях, ни на вопрос о госпредприятиях (чётко и прямо обозначенные мною выше) ответа не дают. Миноритарий паразитирует на капиталисте, а на госпредприятиях за эту функцию не доплачивают (особенно "красным директорам")? )))))
А почему не "в результате труда работников предприятия"? Никто кроме капиталиста в процессе возрастания стоимости предприятия не участвует? Инженеры там, которые куда лучше разбираются, какой станок закупить и как его встроить в техпроцесс? Специалисты по маркетингу, которые изучают рынки сбыта? Кадровики, которые подбирают персонал? Линейные менеджеры, которые "контролируют исполнение" (Вы сами, помните, писали, что "функция капиталиста" к функции менеджера не сводится)?
Вышибалы, которые следят за тем, чтобы возрастало количество денег, которые кредитному предприятию население задолжало?
И Вы ещё пишете, что
Дешёвыми антимарсистскими конструкциями (без огляда на реальность, в которой со времён Маркса кое-чего добавилось, например кадровики - что конечно трудов Маркса не умаляет) мозги, по-моему, засираются куда сильнее, быстрее и вернее
Ответственность и сложные задачи чего - то стоят, я спорить не буду. "Красные директора" на советских заводах получали существенно больше простых работяг. Только - не в десятки тысяч раз больше, как имеют владельцы нынешних крупных предприятий.
Миноритарий, если выполняет функцию капиталиста в отношении предприятия и своего партнера, капиталист. Если не выполняет, он инвестор, лох, рантье, но не капиталист.
В зависимости от того, как государство организовало реализацию своей функции капиталиста (хозяина), оно капиталист, инвестор, рантье, лох, или коррупционер.
С остальным разберитесь уже сами, а то у меня челюсти болят Вам разжевывать.
У Вас выше (где про поле чудес) "функцией капиталиста" названо развитие предприятия. А рядом с этим "задачи, риски, сложности и ответственность". Ничего этого выполнять нельзя, не находясь в штате предприятия как минимум, что для большинства миноритариев нехарактерно.
К слову, инвестор - вполне себе разновидность капиталиста. Даже термин есть "венчурный капитал". Вот какая у Вас путаница.
Ах, то есть "функцию капиталиста" может выполнять государство? И наверное, если предприятие крупное (с мелким и семейным бизнесом, соглашусь, государству работать смысла нет), тем самым может быть достигнута экономия (хотя бы на присваиваемых дивидендах) и прибыток? Вот оно как.... А может, и капиталист тогда не везде нужен?
Сентенции на тему "ох устал я устал" (простите уж за лирическое отступление) ранее наблюдал у людей сравнительно честных и порядочных, когда кончается аргументация, а банкротство признать зазорно. Оно и неудивительно - после того как (внезапно) обнаружилось, что значительную часть "функции капиталиста" выполняют на современных крупных предприятиях кадровики, инженеры, маркетологи...
и что, по-Вашему, является капиталом венчурного капиталиста? Или Уоррена Баффета, например? А капиталом банкира?
А такой термин – и феномен, как "государственный капитализм", Вам не знаком? Только там такой же вопрос встает, по поводу выполнения функции капиталиста. Был Сталин, которого в ближнем кругу называли Хозяином, было одно, ушел Сталин, стало другое.
Я реально устал Вам "жевать".
Давайте, Вы ответите на вопросы о том, что является капиталом венчурного капиталиста и банкира, а потом я отвечу – и увидим, приходится ли мне Вам разжевывать, или нет.
Страницы