Тема технологических укладов широко освещена усилиями многих учёных, экспертов, просто любителей. Авторы анализируют, пытаются систематизировать процесс исторического развития по различным критериям. В зависимости от этих критериев получают различное количество исторических технологических укладов и выдвигают требования к новому.
Так и получается, что в зависимости от политических предпочтений, образованности или фантазии мы ожидаем наступление то ли пятого, то ли седьмого технологического уклада. А споры о том, кто же стоит на пороге, а кто тащится в хвосте, никогда не утихнут.
Это и понятно: само понятие многогранно, обладает гигантским количеством внутренних взаимосвязей, трудно оцениваемой важностью, первичностью его различных компонентов. К сожалению, основная масса исследователей с большим задором бросаются в рассуждения, не утруждая себя предварительно явно сформулировать базовые критерии анализа, гипотезы, принимаемые в его основании. Как результат имеем мешанину и сумятицу: кто-то настаивает, что следующий техноуклад свершится при всеобщей роботизации, кто-то – после повсеместного внедрения последнего поколения стандартов связи, кто-то – в связи с полётами к Марсу, кто-то – сразу после запуска термояда, а кто-то хочет всё вместе и много.
Отсутствие явно указанных предпосылок делает совершенно невозможным определить границы применимости полученных выводов, степень адекватности их экстраполяции в будущее.
Дабы избежать подобных недоразумений введём явно гипотезы, на которых основан данный анализ.
Гипотеза 1. Решающим фактором всякого техноуклада является количество добываемой энергии на душу населения в единицу времени – плотность энергопотока. Здесь следует понимать в весьма широком смысле. Тут речь идёт не только о заготовленных дровах, обогащённом ядерном топливе и т.п. Но и освоенной солнечной энергии, например, в виде заготовленной биомассы, энергии, потраченной для производства, обработки материалов и конструкций, а так же запасённую в них энергию. Так, к примеру, истории известны катаклизмы, вызванные резким снижением мощности солнечного излучения у поверхности земли. С другой стороны, энергия, единожды затраченная на производство топора, увеличивает производительность труда на долгий срок. Таким образом, материалы, инструмент, инфраструктура, капитал, в конце концов должен быть рассматриваем как накопленный энергопоток.
Все остальные технологии являются производными от плотности энергопотока. Подобное утверждение можно обосновать очень простыми рассуждениями – мощность экономит время. Чем большая мощность приложена к осуществлению процесса, тем меньше времени он занимает. Таким образом, создаётся излишек общественного времени, являющийся, по крайней мере, необходимым условием для появления новой технологии.
В качестве лирического отступления – в механике энергия и время являются канонически сопряжёнными величинами. Симметрия времени приводит к сохранению энергии. В более сложной нелинейной диссипативной системе – обществе – такими взаимосвязанными величинами являются время и мощность.
В этой связи решающее значение имеет тип используемых энергоресурсов. Именно он и определяет максимальный физически достижимый уровень энергопотока.
Гипотеза 2. Строго говоря, человечество не нуждается в энергии как таковой. Для практических целей необходима совершенно другая физическая мера – работа. Энергия выступает лишь как её источник. Даже кипячение воды подразумевает работу по разрушению белков патогенных организмов, которую можно осуществить огромным количеством альтернативных способов.
Различные виды совершенно неравноценны в отношении выполнения полезной работы, а потому вторым фактором, определяющим технологический уклад, являются технологии преобразования различных видов энергии друг в друга, а главное в полезную работу.
Наряду с типом используемых энергоресурсов технологии трансформации энергии имеют определяющее значение в возможности её накопления и распределения в пространстве. Это на прямую влияет на средний энергопоток, а также вовлечения в оборот новых ресурсов.
И снова, технологии преобразования энергии необходимо рассматривать шире, чем просто манипуляции имеющейся мощностью. К примеру, доменный процесс представляет собой конвертацию энергии угля в новый материал – чугун, а затем сталь, что, как сказано выше, есть накопление энергопотока.
Гипотеза 3, скорее констатация факта: новый технологический уклад не наступает с совершенным отрицанием, отменой старого. Напротив, некоторые источники энергии, использовавшиеся тысячелетиями до того, приобретают новое значение и масштабы в следующих укладах, как гидроэнергетика, например. Другие сохраняются и развиваются в силу местных специфических условий.
Последнее утверждение, очевидно, мешает чёткой периодизации человеческой истории на какие-либо замкнутые уклады. Рост плотности энергопотока до недавнего времени происходил достаточно монотонно (почти, катастрофа Бронзового века, Тёмные века). Потому кажется уместным отказаться от столь всеобъемлющего понятия (хотя бы в данной статье) и ограничиться лишь перечислением основных вех развития.
По характеру накопления энергопотока история человечества напрашивается разделить всего на две эпохи – доиндустриальную и индустриальную.
В первой почти весь энергопоток уходит на собственное воспроизводство, ибо откладывать особо нечего. Вторая удивительным образом коррелирует с началом ограбления Америк и Африки, а потом и всего мира. Вот тогда и представилась возможность накапливать.
Но, позабыв о политических перипетиях, и перечислим основные этапы развития человечества. Прежде всего овладение огнём явилось для нас видообразующим фактором. Далее последовало приручение животных – от дрожжей до слонов. Тяговооружённость человека чрезвычайно возросла, как только был создан способ превращать энергию огня в новые материалы – керамику и металлы. Уже в историческое время человек освоил энергию ветра и воды, что позволило ему активно изменять окружающий ландшафт.
При этом развитие в доиндустриальную эпоху не являлось монотонно поступательным. Человечество с древности по новое время проходило один и тот же путь развития по крайней мере трижды. В конце последнего цикла человек начал использовать порох. И хоть на хозяйственной деятельности это сказалось мало, в военной области тяговооружённость, мощность возросла на порядки. Это в свою очередь позволило «консолидировать» ресурсы многих народов для следующего шага.
Началом индустриальной эпохи явилось не столько создание механизированных средств производства, сколько их питание от нового источника – паровой машины. Это принципиальное изобретение, позволившее преобразовывать тепловую энергию в механическую работу. С этого времени переход к использованию ископаемых топлив стал неизбежным.
Массовое применение тепловых двигателей привело к революции в металлургии – созданию способов промышленного производства стали. Несмотря на то, что сталь была известна тысячелетиями ранее, удешевление её массового производства и обработки кардинально изменило мир.
Примерно в тоже время на вооружение берутся законы электродинамики и формируется новая отрасль хозяйства – электротехника. Она открывает целый ряд неведомых ранее возможностей во многих применениях: от освещения до химического производства.
Не менее важным с точки зрения тяговооружённости общества явился переход к использованию жидких топлив. Казалось бы, многим ли отличается уголь от нефтепродуктов? Тем не менее стоимость извлечения, транспортировки, удобство использования и более высокая энергоёмкость значительно интенсифицируют все экономические процессы. Переход происходи вследствие и как результат возникновения двигателей внутреннего сгорания. Существенно более тяговооружённый, он позволяет покорять пространство, подняться в воздух.
Следующий этап – обуздание ядерной энергии. Топливо так и остаётся ископаемым, но его энергоёмкость на порядки превышает таковую всех известных ранее.
Широкое применение интегральной электроники так же можно считать существенным шагом в увеличении энерговооружённости человечества.
Таким путём мы и попали в цифровой, пластиковый, ядерный, космический – какой угодно – век. Однако на данный момент по мнению многих развитие застопорилось: всё, что мы видим вокруг, представляет собой экстенсивное развитие концепций родом из 50-70-х годов прошлого века. А между тем ресурсов для поддержания современного социально-экономического уровня остаётся всё меньше. По многим пик добычи уже в прошлом, для остальных достигнут уже сейчас или является делом недалёкого будущего.
Эта проблема осознана сильными мира сего, а потому он становится всё более шатким, взрывоопасным. К сожалению некоторых, Запад, подмявший под себя планетарные в последние десятилетия, не дал миру за малыми исключениями ничего для нового технологического прорыва. За неимением ни технических, ни социальных инноваций Запад настаивает на совершено деструктивных новшествах – воук повестке, маниакальной зелёной энергетике и прочей чепухе, успешная реализация которых грозит человечеству гибелью.
Уделим немного внимания пику ресурсов. Проблема описана многими авторами, но наиболее полной и адекватной, на наш взгляд, является труд Алексея Анпилогова. В спорах по такому щепетильному вопросу стороны очень часто упускают из виду одну небольшую, но крайне важную деталь. Рассуждая о ресурсах, нужно всегда помнить о контексте, в котором они используются, а именно о технологическом укладе. Именно он и определяет их ценность, способности для разведки, добычи, доставки и переработке, а также потребляемое их количество. Поэтому само понятие ресурса, и тем более его пика определяется технологическим укладом. Сколь бы ни был ценен обсидиан в каменном веке как один из лучших инструментальных материалов, в век металлов нужда в нём существенно снижается, хоть и не исчезает вовсе.
Второй аспект, на котором следует заострить внимание, заключается в том, что несмотря на то, что количество любого ресурса физически конечно, исчерпать его запасы полностью невозможно. В качестве пояснения этого утверждения рассмотрим долю энергии в стоимости используемого ресурса. Разумеется, первоначально ресурс добывается из самого легкодоступного источника, так что доля энергии в стоимости минимальна. С исчерпанием легкодоступных источников в оборот берутся всё менее богатые и удалённые месторождения – доля энергии возрастает. Но выработанный источник не выжат до последней капли, его разработка заканчивается, когда становится дороже, чем в альтернативных источниках.
Отсюда следует простые выводы: 1. Извлекаемость ресурса на прямую зависит от наличной энерговооруженности и способов применения имеющейся энергии, то есть от характера технологического уклада. 2. Вообще любой используемый ресурс, возможность его добычи и переработки есть отражение применяемых энергоресурсов.
Этим и объясняется внезапная синхронность пиков для разных ресурсов, которые мы наблюдаем в настоящее время. Ибо все они являются производными от главного источника энергии сегодняшнего уклада – ископаемыми углеводородами. А их запасы, как ни печально, отодвигаются от нас всё дальше.
А потому энергетика и является основным полем для кардинальных преобразований в процессе перехода к новому технологическому укладу. А, стало быть, следует дать краткую критику современного состояния отрасли.
А состояние, прямо скажем, печальное. В ходу концепции и устройства, созданные в XIX, первой половине ХХ века – паровые машины различных типов, ДВС, кокс в домнах, реакторы при всём их совершенстве, наследующие концепции 40-х годов. Эффективность этих устройств, КПД, удручающе низка. Сколь бы то ни было существенное её увеличение мало возможно и требует непомерных затрат.
Массово используемые устройства достигли известного совершенства. Дальнейшее их улучшение, возможно, необходимо, но издержки такой деятельности рано или поздно превысят получаемый эффект. Например, мы можем сделать топор из самых модных сортов стали с самозатачивающемся твердосплавным лезвием и композитной рукоятью, но повышение цены на пару порядков никак не повлияет на производительность труда. Такие «усовершенствования» не имеют ни физического, ни экономического смысла. Для заметного прироста производительности нужно менять концепцию, бесконечное же улучшение старой ведёт в ловушку – бесполезной траты исчезающего ресурса.
На этой печальной ноте прервёмся и вспомним былое. В тёмные века любимым занятием интеллектуальной элиты были поиски философского камня. Он, судя по слухам, мог обращать малоценные металлы в золото, давать бессмертие и т.д. – всё что составляло понятие счастья для наших далёких предшественников. Развитие науки показало, что трансмутации элементов действительно возможны, а, значит, слухи о камне были не совсем беспочвенными.
Но что нам, наученным горьким опытом интенсивного тысячелетия, нужно от философского камня, буде он существующим? Конечно же энергии, ибо с ней будет и золото (кому невтерпёж), и долгая сытая жизнь, и много чего ещё.
И такой камень, на наш взгляд, вполне возможен – это источник нейтронов. С его помощью в топливо можно превращать любой мусор. И первой промышленной реализацией можно уверенно считать реакторы типа БН. Об этом типе реакторов написано не мало, и вполне заслуженно. Для тех, кто не всё ещё не в курсе поясним, что в данном типе реакторов ядерное топливо воспроизводится из отходов атомной промышленности. Это революционное устройство разом увеличивает располагаемый запас топлива на порядки. Ну а судя по проводящимся испытаниям ракеты Буревестник наши специалисты сильно продвинулись в деле придания устройству форм-фактора камня.
Обладание «философским камнем» и открывает нам двери в новый технологический уклад. Такая технология позволяет пересмотреть концепции и решить давно перезревшие проблемы во многих отраслях.
Давайте пофантазируем. Как бы выглядела схема реактора нового поколения, имей мы источник нейтронов контролируемой мощности? Пусть бы он и сам был реактором. Это могло бы быть «простое» эллиптическое зеркало, в фокусе которого бы направленным пучком нейтронов поддерживалась реакция. Никаких теплоносителей. Подняли температуру в 10 раз, мощность излучения активной зоны увеличится 10 000 раз. Вот вам и теплоноситель – излучение, дающее совершенно иные возможности передачи на расстояние, использования, преобразования в иные виды энергии.
Представьте, если бы эта энергия напрямую использовалась для целей металлургии. Впрочем, в данном случае она бы уже полностью срослась с химической промышленностью. Что нам может дать техпроцесс при 10 000 К? Да железную руду можно просто дистиллировать, безо всяких миллионов тонн восстановителей и топлива, флюсов сразу разделять оксиды на составляющие атомы. Про доменно-передельный процесс и электролиз алюминия можно будет забыть, как о страшном сне, получая при этом продукты совершенно нового качества. Это напрочь отменит необходимость перемещения огромных объёмов расходных материалов, высвободит одни ресурсы, превратит в ценные те, что сегодня брезгливо считаются мусором.
Вот он, следующий технологический уклад – применение концептуально новых реакторов, обеспечивающих прямое, без преобразований, использование энергии атомного ядра техпроцессов в абсолютно всех сферах производства. Этап, сравнимый по значению с применением огня для получения металлов. Выход в настоящий ядерный век.
Очевидно, реальное воплощение описанных фантазий требует многих лет упорной работы. Но первый шаг уже сделан. Он отодвинул от нас энергетический голод, ту границу, за которой теряется возможность не то что для развития, но и поддержания существующего уровня.
Этот шаг даёт нам ключи и к последующим укладам – полноценному освоению ресурсов космоса, заполнит технологическую пропасть на пути использования термоядерной энергии.
Комментарии
Не, не плачет. Терпеливо ждёт. Но от неё путнего управляемого пучка нейтронов добиться тяжело и ненадолго.
По сравнению с предлагаемым нейтронным прожектором, бомба - невинный детский фонарик.
А что прожектор? Прожектор как прожектор, лишь бы регулятор громкости не отломился.
реклама
Топор НКВД! Ручная работа! Ограниченная партия!
Не, лучше - топор малыша Берии - Кириенко!
Энергопоток - это конечно хорошо. Но это следствие, а не причина. Телега впереди лошади, да ещё и кривая - в канаву уводит. Например сейчас изрядная часть энергопотока уходит в трубу: на создание гигантских свалок, пластиковых островов и т.д. поэтому - ниочем. Потом развернуто объясню.
Да что Вы?
Фантазии ваши, а работать упорно должен кто другой?
По существу: Бог дал душу, даст и пропитание.
Англосаксы и русские (как сообщества) имеют Душу, поэтому и дано им первичная энергия (ресурсы в широком контексте)
Более плотный энерго поток получит то сообщество которое ближе к Богу.
Покажите место, где это написано. Или не распространяйте свои фантазии.
Это ещё зачем? Неужели вера не греет?
Годный текст и дискуссии хорошие.
Приятно почитать.
Автору респект.
На счёт дискуссий - как всегда.
Дело не в энергии. Дело в способности к определённой глубине переработки ресурса. Если мы не готовы к цепочке передела, необходимой для получения пластика (т.е., не имеем такой информационной, логистической, организационной согласованности, при которой можно было бы быть уверенным в завершении цепочки, скажем, из 1000 операций), тоникакого пластика нам не видать. И если в этот момент нам дать источник нейтронов, или ещё какойньть обогреватель, то он таки и будет обогревателем, на котором мы будем просто варить баланду.
Да, каждый технологический уклад начинается с открытия соответствующего способа добычи энергии, да не одного. Потому что если вы способны на 1к операций, то это не значит, что вы сможете за это время накормить 10к человек в цепочке - нужна энергия. Но сам по себе источник энергии - это, каждый раз, уже тоже продукт более глубокого передела.
Тут секта свидетелей Энергопотока. То, что его рост обусловлен НТП, социально-экономическим развитием и накоплением материальной базы, многими игнорируется на уровне подсознания, ибо попахивает марксизмом, например.
А НТП, социально-экономическая инфраструктура святым духом питается? Нет. Она энергию очень обожают и жрут с бешеной скоростью.
Энергопоток - это следствие, а не причина.
Как Вы пришли к такому выводу? У меня всё наоборот.
Да, но наверняка можно и срезать углы в длине цепочек переработки, вчера топливо для двигателей внутреннего сгорания нам нефтяники/ядерщики добывали и вся сопутствующая промышленность, а завтра - какие-нибудь генномодифицированные водоросли/бактерии из отходов и фотосинтеза и причем после первичной разработки они дальше сами размножаются, знай только стеклянную посуду изготавливай, это полегче будет чем термоядерный реактор изготавливать.
Можно. Но чтобы шагнуть в это генно-модифицированное завтра, нужно вначале усложнить цепочки передела. В т.ч. для целей генмодификации и целей предсказания свойств того, что получится.
Сейчас уже есть примеры - новые хим. соединения, которыми занимается Оганов, создание антенн с улучшенными показателями направленности, которые выглядят как неопрятный комок провода и т.п. Но это уже новый техноуклад, причём, в самом зачатке пока.
И какой площади будет реактор на 100 ГВт? Вы никогда не получите вменяемой мощности на удобоваримой площади. Ибо плотность потока задана - не более 0,5 кВт/м2 и то только днём. И хоть замодифицируйте водоросли по самое не хочу, получите всегда меньше.
Ну они могут чем-то еще питаться а не только фотосинтезировать, например перерабатывать газогидраты на дне, усваивать энергию от техногенных и естественных источников тепла, могут осуществлять какую-то абсорбцию и концентрацию веществ из окружающей среды, которую пришлось бы иначе осуществлять более технологичными средствами, выращивать полимеры, какие-то искуственные заменители мяса и т.п. Речь в моем сообщении шла о том, что помимо парадигмы дальнейшего развития атома и термояда могут быть какие-то другие варианты решения проблем, взять что лежит под ногами и что ранее было трудно брать, сократить длинные пищевые цепочки с низкими кпд на каждом шаге и т.п. В общем, не нужно зацикливаться на количественных абсолютных показателях энергии углеводородов, а подумать в т.ч. и о том, где теряем по глупому.
Так не помимо. Условно развитие физики не должно и не может препятствовать развитию биологии, напротив они дополняют друг друга.
Физика говорит, что на протяжении всей истории человечества прогресс был связан, обуславливался ростом душевого энергопотока. Человечество всегда развивалось, когда от поедания травок переходило к мясу и так во всём. Да, травок много, они на первый взгляд дешёвые, но их нужно мучительно долго перерабатывать. В этом плане Вы предлагаете улучшить травки - ок, никто не против. Но это вовсе не замена мясу.
Идеально было бы вообще выстроить вокруг себя культурную экосистему, а не бороться с тараканами и крысами, жирующими на наших отходах. Например, так работает любой организм.
Дело в энергии. Только это далеко не достаточное условие, но необходимое.
Энергии не существует самой по себе. Существует ресурс, из которого её необходимо добыть, либо форма из которой её необходимо трансформировать. Если вы не можете обеспечить этой трансформации, энергии не будет. А что является условием условием трансформации, если не уровень НТП?
Но если НТП не позволит найти и освоить нового источника энергии, который даст достаточно энергии (и кратно больше, чем в предыдущую фазу), то смены уклада не будет, конечно. А будет всё очень печально.
Но я, оперевшись на старину Маркса, скажу ещё более крамольную вещь. НТП не появляется сам по себе - это всегда новая концепция, которая произрастает из общества и должна быть воспринята обществом - иначе не приживётся. Т.е., до НТП идёт смена уровня общественных отношений. Но и смена общественных отношений не происходит на пустом месте - для неё должны сложиться условия в среде обитания человека. В первую очередь - увеличение степеней свободы и уровня связности, освоение которых и служит катализатором для перехода общественного сознания на новый уровень сложности. Этот новый уровень сложности сознания и служит опорой и шаблоном для того, что будут искать учёные и инженеры на новом витке прогресса.
Грубо говоря, уровень сложности механизмов, которые мы плодим, отражает уровень сложности общественных отношений, а они оба - уровень сложности нашего мышления.
Возвращаясь к энергии: извлечение энергии необходимо, но оно находится лишь на конце первой фазы технической революции, а никак не служит её причиной.
Вы ересь говорите. Энергия есть, она везде, вокруг и внутри Вас. А нам нужна полезная работа.
А уровень НТП откуда взялся? Материализовался из ниоткуда? Ну положим так. Поставим простой эксперимент: Вы десантируетесь в глухую тайгу на берегах Оби. Приборы и материалы: топор, нож и уровень НТП. Цель: оценить влияние уровня НТП. Контрольная группа: местный хант с низким уровнем НТП. Вы сомневаетесь в результатах эксперимента? Я нет.
Не перевирайте старика. Не должна быть воспринята, а пробьёт себе путь, как наиболее выгодный способ организации процесса производства. А что там думают луддиты, буржуя не колышет.
Вот это вообще спорный вопрос. Переход от родо-племенной организации к рабству или феодализму произошёл ровно наоборот - со сжатием степеней свободы и свёртыванием связности (по крайней мере вертикальной). Но тем не менее позволил консолидировать разрозненный ресурс, обеспечить специализацию в обществе, а значит и его более эффективное функционирование. И в этом плане социализм Маркса - возврат к истокам на новом технологическом уровне. Но есть одна проблемка - что со специализацией делать? Всем быть мастерами на все руки нереально, а специальности отнюдь не равноценны. Взять и поделить? Бида.
Не уверен. Простой мысленный эксперимент: убьём Киркорова и подобных. Система упростилась, лишилась сомнительных степеней свободы. Неужто это приведёт к деградации технологий авиационного двигателестроения?
Служит условием, необходимым условием. Не достаточным, но необходимы.
Есть, да не про нашу честь. Иначе бы давно все праноедами были.
Уровень НТП - это лишь отражение уровня общественных отношений на способы инструментальной адаптации жизнедеятельности. Иначе его невозможно ни осмыслить, ни реализовать ни вернуть в общество. НТП люди делают.
Некорректно. Это как сравнивать человека и дождевого червя. Если у человека оторвать ручки и ножки, и оставить только зубастый рот, он тоже не выживет.
НТП - это не фонарик у Вас в кармане, а инженеры, которые его спроектировали и сталевары, и нефтянники, и химики. Вот всех туда десантируйте, вместе с инструментарием и хана вашей тайге.
Это те же яйца, вид сбоку.
Прямой переход от родо-племенной организации к рабовладельческой невозможен. Вначале должна появиться религия (на смену шаманам) и это будет уже не родоплеменное, но ещё не рабовладельческое общество. Истмат настолько велик, то даже те, кто его отвергают, делают эту формальную ошибку. И если истмату простительно, то другим - нет. Но это к слову.
Если мы говорим о социуме, то и степени свободы мы должны рассматривать для социума в целом, а не для отдельного человека. Количество (видов) степеней свободы всех людей в рабовладельческом обществе увеличивается - за счёт консолидации и дисбаланса свободного времени. От этого появляются искусства и всякая другая цивилизационная блажь. А связность растёт, как минимум, от того, что что растёт плотность населения.
Специальности неравноценны только при кап. подходе. При соц. подходе есть понятие "передовик", которое зависит не от профессии, а от эффективности в этой профессии. Но сейчас уже видно, что Маркс заглянул на 150 лет дальше, чем все ожидали: ИИ ещё на нашем веку (если не жахнем), отменит большую часть труда. Вот противоречие и снимется. Как будет называться новый вид деятельности человека - вопрос отдельный.
Обязательно приведёт. Потому что если система решила сортировать и убивать, то вероятность, что она это будет делать корректно равна примерно нулю. Ибо если бы у системы была корректная модель себя, то и убивать бы не пришлось.
Это так. Представьте себя внутри Солнца: энергии вокруг море, но как из неё что-то полезное получить? Холодильника-то нет. И потока нет. Ни одно из известных устройств извлечь работу не сможет.
Т.е. продукт приложения несметных киловатт-часов работы, в том числе и мозговой. Т.е. вторичен по отношению к энергопотоку.
Ну, уже ближе. А кто их научил-накормил? Это всё хозяйство стоит гигантских вложений.
Да хоть прямой, хоть кривой. Сути это не меняет. Как только в родоплеменном обществе появляется специализация, где ранее каждый (род) был и жнец, и жрец, и на дуде игрец, так оно и коллапсирует. А уж в рабство ли, в крепостничество, то смотря по производительности основной деятельности. Так вот первичная специализация - разделение на военных и гражданских. А верования и до того тысячелетиями были и никуда не денутся. Будут оправдывать наличное социальное устройство.
Так определите, что есть степени свободы - число людей? Число специальностей? Иначе это разговор ни о чём, ибо всё нижесказанное очень сомнительно.
Эк Вы хватанули! Я, конечно, понимаю, что можно быть гением в профессии дворника, но так чтоб стать равноценным академику? Не представляю. Да и не могут они быть равноценны по физическим причинам: подготовка академика забирает на порядки большие ресурсы, нежели дворника.
И вот главная заноза марксизма. Этой фразой Вы с Марксом противоречите друг другу и сами себе. Ибо устранение противоречия есть конец развития. Социализм, конечно, хорошо, мило. Но это довольно странно - пытаться обойти собственную диалектику, лишая желаемую модель общественного устройства противоречий. Их нужно осознанно закладывать туда, планово, чтобы не возникли новые, неизвестные, а они возникнут.
Вы противоречите историческому опыту. Тов. Сталин не стеснялся счищать всякую плесень и немного непричастных, но была какая-то отрицательная деградация по 15% в год.
Поток там нормальный, аж до Земли долетает. Но Вы и с потока ничего не снимите, не поставив устройство, трансформирующее вид энергии. Это основы инженерии.
Он вторичен к энергопотоку прошлой фазы эволюции, но первичен для энергопотона текущей. См. выше: без трансформирующего устройства нового типа (продукт НТП) энергию нового вида не взять. А старой - не хватит для дальнейшего развития, да.
Вы пропустили про сравнение человека и червя. Это и есть ответ. Да, вложены ресурсы, но они более не отторжимы. Вы уже не имеете права вынимать из этой системы часть (одного человека) и утверждать, что она равна системе. Это не значит, что нужны все 8 миллиардов... по современным подсчётам нужно 500 млн. Это и есть тело НТП, без которого никакую новую энергию будет не достать, производственный цикл не замкнётся.
Первичная - это на мужчин и женщин.
В данном случае мы говорим про деятельность. Соответственно, степень свободы - это отличающийся от других вид деятельности. По мере усложнения общества появляются наука, культура, искусство, путешествия, мореплавание, управление... Каждый отдельный человек - да, становится более специализирован, теряет часть личной свободы, но как орган общества, он становится более сфокусированным, более умелым и общество в целом достигает более глубокого понимания природы, более высокого искусства, более далёких рубежей и более разнообразных в сумме, чем быт первобытного человека или даже крестьянина. Каждая специализация - это степень свободы общества. Многие очень частные и промежуточные специализации в дальнейшем становятся самостоятельными драйверами развития.
Подготовка академика - это государственные затраты, сам академик в это время развлекается за гос. счёт. Я бы предложил академику выбор: быть академиком и получать как дворник, или быть дворником и получать на 20% больше. Тот, кто согласится быть дворником - пусть лучше получает повыше, наука будет чище. Единственное, что этому мешает - это именно наличие капиталистических соседей, у которых зарплата связана коммерческой выгодой, а у них сегодня хайтек в почёте. Но если выгода от акаемиков опять, как в 90е, станет ниже выгоды от дворников, то и стоимость их перевернётся. Какая же здесь объективность стоимости труда?
Так и есть. Труд, как источник эволюции человека, закончил своё развитие и сейчас мы вошли в период отчуждения от человека уже не результатов труда, а самого труда. Труд будет передан машине, потому, что всё, что мы называем трудом (т.е., деятельность, имеющая компонент алгоритмического повторения и отчуждаемый результат) машина вскоре будет выполнять лучше. А многое - уже выполняет лучше.
Источником дальнейшего развития человека станет что-то другое. И оно принесёт совсем другие противоречия.
Новые противоречия хороши тем, что, в отличие от планово надуманных, ведут общество к развитию. План по своей природе не может вести к развитию - только к стабилизации и консервации. План открытий - это оксюморон.
Тут, как в анекдоте про Петьку, есть нюансы...
Во-первых, непричастных было ничуть не немного. Их было МНОГО. Не запредельно, но статистически достаточно для того, что Вам, например, стоило бы задаться вопросом: действительно ли Вы хотите сегодня сыграть в эту рулетку? Я понимаю, что каждый мнит себя в кожанке, но реальность прозаична - 1/10 что Вас шлёпнут (для Вас, в связи с большей активностью, выше, чем для среднего обывателя).
Во-вторых, с учётом того, что одним из основных методов попадания непричастных в жернова был донос, отрицательный отбор конкретно усиливал эффект от выщёлкивания "немногих непричастных" - уроды, которые на них написали, оставались.
В-третьих, ту чистку можно сравнивть с оперативным вмешательством хирурга. Сегодня крайне сложно оценивать степень той необходимости. Соглашусь, что за этот год мотивация того периода стала яснее и ближе, но можно ли действительно сравнивать сегодня и тогда, или сегодня - лишь бледная тень того времени?
Наверное, я бы не выбрал жить в другом сценарии развития событий, но по факту, ту страну мы про*рали и затем снова возродили. Сейчас, как минимум, прошёл тот период, в котором чистка была бы действительно нужна. И его провели без чистки. Страна уже на ногах и сильная, то что сейчас с неё облетает - это уже мелочи и пена.
Ну и в-четвёртых, мне за каждым сталинистом постоянно троцкист мерещится... так что всегда, как заходит разговор о жёстких мерах, сомнения одолевают. Троцкистов-то товарищ Сталин не любил ;-)
Поток, потому, что со стороны ничего не светит. А внутри Солнца, простите, равновесие. Энергии много и везде. А потоков нету.
Так и 100500 устройств без потока - памятник.
Я не знаю этих "современных" подсчётов, но начинать движуху с процессорами за ради жалких 500 млн не стоит и мараться. Так что 8 млрд населения таки нужны. При хорошем раскладе нам бы 500 млн специалистов помимо обеспечивающего персонала было бы нужно иметь.
Вы эти замашки бросьте. Пол не выбирают. И это до появления человека случилось. Я соглашусь, что женский род содержал мальчиков и стариков - по роду хозяйственной деятельности и сообразной энерговооружённости. Собирательство и рыбалка их метод.
Положим. Но тогда переход от родоплеменного общества есть взрывное сжатие от бесконечного числа степеней свободы (все специальности имелись внутри рода, даже каждый человек знал всё) к двум-трём. Я не против в принципе, с описанием не согласен. Вопрос нужно прояснять, есть много, о чём думать - специализации и их носители, нагруженность степеней свободы. Их удельная доля в обществе. А при корректном определении проблема станет полегче.
Совершенно не так. Это в первую очередь затраты академика. Едва ли Вы представляете себе, сколько нужно заработать, чтоб стать. Они собственно академиками становятся, ибо работают на 10 работах, чтоб книг купить, лабу запустить. Оттуда кругозор и берётся. Такое ещё развлечение, как у токаря у станка. И будьте уверены, он получал в своей жизни зарплату дворника/сторожа/грузчика.
Так Вы только ж её основательно доказали. Вложения разные?
Вы меня извините, но это сопли с сахаром. Если у Вас есть автомобиль, Вы наверное, знаете, что раз купил и езди всю жизнь - мистика. Машина - инструмент, позволяющий сделать человеку больше и лучше. Но это не лучше молотка. Просто сложнее. Просто квалификация оператора "молотка" должна быть выше, а ещё ему нужна профилактическая работа, превентивный ремонт.
И мы за что боремся? За новые, неизвестные противоречия? А может быть запланировать их? Ну как Вы газ на кухне включаете - там ведь сюрпризов нет.
Возможно, я невнимательно читал, но Маркс не делал таких различий. Впрочем, и надуманные от натуральных Вы экспериментально не отличите. Так что к развитию ведут все.
Не ожидал. Вы яростный противник планового хозяйства? Без плана открытий не бывает. Чтобы они появились надо планировать распределение ресурсов, не?
Это стимулирующий эффект. Сомнений не надо, вкалывать надо. Жизненная школа сделала из тов. Королёва тем, кем он стал. Между прочим и из Власова тоже. Но перевес в позитивную сторону очевиден.
Обязательно. Скорее больше. Ну так что? Вы вечно жить собрались? Я нет, я пытаюсь жить так, чтоб быть готовым помереть вечером. Ибо люди и так, по глупости умирают. Но то ладно. Помереть или на нарах пару десятков лет проваляться не очень страшно. А вот террор против семей - да. Очень действенный метод. Страшно.
Это так. И на войну они ,скорее всего не пошли. Но из говна конфетки не слепить, только обёртку приделать.
Не сложно, 41-й мог стать ещё хуже. Паранойя, возможно, имела место, но она имела и обоснование: возьмите Испанию 1936 генерал захватил власть. А в ХХ веке сколько хунт видали? Кровь должна была пролиться, Сталиным ли, Троцким ли (боюсь даже подумать, сколько), но должна. Это закономерность, заключительный этап революции.
Сегодня в сравнение не годится. Россия сегодня уставшая, не та молодая, растущая, где людей не жалко, новых поднимем. Новых мало. А то, что из них мамочки поднимают негодно. Не надо нам ни войн, тем более гражданских. Потому ВПР ведёт СВО и тянет. Растягивает острую фазу. А лет через 10 олигархи сами умрут/захилеют. И без революций обойдётся, национализация состоится, она неизбежна. Собственно, это есть и одна из целей СВО - суверенитет. Делать так, как надо.
Ни время, ни семью никто не выбирает. Но я от своих не откажусь, хоть и семя исчезла в 90-х, хоть и пришлось поесть грязи. Вы говорите просрали? Так ведь с чистым сердцем стремились, мечтали... Заповедник непуганых лохов - вот во что сами же превратились. Нате МММ, Кашпировский и остальные фрики-Явлинские-Гайдары. Не верили в пропаганду о грехах Запада - получите в худших чертах. Урок хорош, урок усвоен. Но у меня лично с 2008-го депрессия прошла. Пусть у них начинается.
Э, нет. Не мелочи. Кому-то собственность жмёт. Перераспределение неизбежно. Не сегодня, когда спокойнее будет.
Я не сторонник жёстких мер. Мне справедливые по нраву. Но меры выбираются временем, увы. Как писал тов. Сталин (а мог бы и Троцкий) логика обстоятельств сильнее логики намерений.
Мы прошли самое грустное, не без потерь, да. Но есть цель, сила и средства. Потому будем делать дело сейчас и планировать будущее, своё будущее.
Вы сами сказали, что энергии дофига вокруг. А здесь путаете причину со следствием. Чтобы извлечь энергию, необходимо найти источник, поставить преобразователь - это всё уровень НТП. Сама энергия - только после этого становится полезной в хозяйстве. Например, термояд: вот его предсказали, теперь пытают эту несчастную плазму в магнитном поле и только потом будет энергия. Когда всё техническое уже сделают.
Я напомню тему этой ветки обсуждения: "двавйте высадим чувака с фонариком в тайге и посмотрим, чего стоит его НТП". И речь идёт о том, что предложенный тест некорректный, потому что сегодняшний уровень НТП без 500М рыл не работает. Предыдущий (условно, уровень второй половины 20 века) работал на 50-100 млн. Тот же Иран и сейчас отлично на нём сидит. Но это предыдущий уровень. Например, в открытом военном противостоянии он проиграет.
Пол стновится основой первичного разделения труда, когда женщина, в какой-то момент, остаётся у очага. Дальнейшее разделение идёт именно глядя на этот принцип. Если в голове нет принципа действия, то и действия не будет. Разделение на военных и гражданских - не раньше неолитической революции - до того к этому нет мотива.
Родоплеменное общество имеет не так много степеней свободы. Способов ведения хозяйства немного, орудий труда - тоже, новые внедняются не шибко активно, информационный обмен между племенами минимальный, накопление знаний крайне низкое.
По большому счёту, в родоплеменном обществе только одна степень свободы - это сидеть со своей стаей там, где есть дичь/рыба/корешки, или кочевать вместе со своей стаей за дичью. Вы не способны за день переместиться на 1000км, не способны плавать вне видимости берега, полететь в космос, сменить профессию... У вас и профессий-то нет, как таковых, кроме вождя и шамана, которых по одному на род достаточно.
А если дворник к своей работе прикладывает сравнимо усилий? Да, он не напишет очередного манускрипта, но территория будет каждый день убрана с душой, украшена, люди довольны - тот же академик доволен... Я не склонен считать, что за наличие ума, которое не выбирают так же, как и пол, следует ценить больше, чем за добродетели, которые, в отличие от ума, являются следствием приложения усилий.
Поэтому, скажем, гипотетически, можем представить себе дворника, который ничуть не менее достоин, чем академик. При условии, что он столь же болеет своим делом, потратил на свой уровень много сил и полезен людям.
https://www.youtube.com/watch?v=Xiol9ICQ4r8 тут немного о дворниках "с душой"... :)
Ну, в общем, я к этому же. Только лишь говорю, что во-первых, вложения могут быть в разной форме, а во-вторых, их необходимо оценивать в рамках того (востребованного социумом) вида деятельности, в который они вкладываются, а не соизмерять разные виды между собой по степени коммерческой пользы. Человека с человеком сравнивать, а не профессию с профессией.
Не будет достаточно скоро никаких "операторов молотка". Никаких "ремонтных бригад" и прочей обслуживающей механизмы деятельности. Механизмам обслуживать механизмы гораздо удобнее, включая плановый ремонт.
Я поясню, почему это невозможно, опираясь на вашу же фразу, сказанную по другому поводу, но очень к этому месту:
Прекрасно помню то, о чём Вы говорите. Но Вы видите в этом усвоенный урок. А я помню, что мы тогда имели какую-то картину того, как "теперь-то заживём", а жизнь оказалась совсем другой. И когда Вы сейчас говорите "да точно будет так, как мы себе представляем - это же как кран на кухне", я твёрдо знаю, что будет как обычно, т.е., очень по-разному. Я усвоил этот урок вот в таком виде.
Ну и не очень понимаю, чего бояться новых противоречий? Преодолевая их человек растёт. В награду получает следующие противоречия - следующую вершину. Если мы будем преодолевать какую-то нестрашную выдуманную ерунду, то куда мы будем расти? Вот, к примеру, сейчас по телеку нам сплошные придуманные противоречия транслируют, чтобы мы реальных не видели. И что в этом полезного?
Отнюдь не противник. Просто я не универсализирую план - это лишь инструмент, который пригоден для одного и не пригоден для другого и у него своё место в хозяйстве. Если говорить про открытия, то как бы Вы не планировали распределение ресурсов, Вы никогда не спрогнозируете, в какой области, как и за счёт чего будет сделано открытие.
Наиболее вероятное, что Вы можете сделать планированием - это в некоторых областях завалить шансы на успех из за ошибочной оценки перспективы. За примером не буду ходить далеко: до конца 2022г весь мир ждал прорыва в области виртуальной реальности и в неё лили бешенные бабки. А прорыв произошёл в области ИИ, которая и половины тех средств не видела. В результате Мета, Гугл и ещё много кто кусают локти и спешно сокращают подразделения VR.
Заливание деньгами конкретной области исследований часто приведёт Вас к обратным реультатом - область станет лакомым куском для бездарей-карьеристов.
Отличный результат даёт только сплошное заливание баблом всей площади науки. Но для этого нужно иметь перегретую экономику США 1990х-2000х годов. Пока есть надежда, что через лет 5-10 Россия на этот уровень выйдет.
Если проанализировать сталинский период на основе "Кристалла роста" Галушки, то мы увидим, что плановой экономикой там и не пахло. Цели ставились за пределами разумного и возможного. Сам И.В. говорил, что план - не догма. Плановой экономика стала при Хрущёве. Причём, Галушке это очень не нравится, но при Хрущёве приходит действительно формально грамотное планирование. Со всеми вытекающими: выше головы прыгать перестали.
Вот где планирование отлично работает - так это в сфере известного, где возможен надёжный прогноз. Например в области государственных программ и создания инфраструктуры. В области оценки запасов ресурсов и своевременного планирования мероприятий по поиску новых месторождений и замещающих источников. Правда первое панирование - стратегическое, а второе - ресурсное, у них разные методы постановки и расчёта.
А вот если нам нужен прорыв, или рост, то там планировние - верная погибель, там другие подходы работают, причём - разные.
Пардон за длинный текст - вечно живая тема :)
А я не верю в мудрость таких методов. Не считаю, что "лес рубят - щепки летят", потому что если щепки полетели, значит у лесорубов уже что-то не так пошло. Почему же я им доверять должен тогда, если они лажают?
Перераспределение влияния в разных областях идёт каждые 20 с небольшим лет. Вот, прямо сейчас идёт передел науки и образования. Интересанты - уже не бизнесмены, другого типа. Но бурление идёт - можно заглядеться.
P.S. Кстати, зря Вы про Кашпировского: в пору дикой социальной неустроенности заставить половину населения раз в день тихо посидеть 10 минут было просто гениальным ходом по массовому снятию невротических состояний.
Разумеется, но нужен поток. Не надо просто источник энергии: нужен исток и сток. Нагреватель и холодильник. Или направленный (sic!) поток излучения, который и реализует перенос от нагревателя к холодильнику. Если вокруг один нагреватель, то это то же самое, что и холодильник - никакой работы извлечь не получится.
Я бы не хотел это проверять экспериментально, но и с 500М рыл современный уровень рухнет. Просто посчитайте число запчастей в партлистах для оборудования какого-нибудь небольшого производства. Перемножьте путём пересечения множеств на число производств и получите сильно больше число компонентов, а стало быть и специальностей, необходимых для воспроизводства этого добра. А это ещё не включает всяких учителей, журналистов и прочих проституток...
Сильно позже, явно после освоения металлов и появления собственности. Но разделение по полам - унаследовано от более глубоких предков и едва ли может рассматриваться частью именно человеческой истории. В этом плане и у коров есть специализация по полам.
Это не так. Основная единица общества - род - нёс в себе все степени свободы современного ему общества. В этом его устойчивость - такая конструкция легко переносит уполовинивание, потери в 90% - это не ведёт к качественному упадку, потере технологий. А поскольку взаимодействие осуществляется большей частью внутри рода, то общее число степеней свободы рассчитать проще: это сумма специализаций, умноженная на число родов. В этом плане такая организация общества обеспечивает на много больше степеней свободы, нежели сходное по технологическому уровню раннее государство - специальностей примерно столько же, но субъектов меньше, в том числе ни политических. Не стоит упрощать, сельхозработы вели со времён неолита, так что стаей за дичью ходить необходимости не было.
И это правильно. Вот, например, в РФ 3,7 врача на килоюнит населения. Вы же понимаете, к чему приведёт сокращение этого числа вдвое? Катастрофа. А в пределах рода таких проблем нет - нет незаменимых людей. Потому они и дотянули до современности. Вспомните мафиозные кланы.
Я нисколько не сомневаюсь, что так может быть. Но достоинство - область морали, в которую я лезть не намерен. А вот физика социального устройства говорит: академик может выполнять работу дворника с гораздо большей вероятностью, нежели дворник работу академика. А потому они НЕРАВНОЦЕННЫ. Если мы поменяем их местами в системе, получим качественно другую систему. Более того, перестановки академиков могут существенно сказаться на свойствах системы, а вот перестановки дворников в на много меньшей степени. Никакой морали, просто свойства симметрии систем.
Это утопия. Всякий механизм - отражение разработчика со всеми достоинствами и недостатками. И тем он всегда ограничен. Разработчик человека - эволюция, несомненно, имела поболее времени и энергии, нежели любой смертный. И на ИИ не надо кивать, его люди учат.
Да кто ж говорит о боязни? Я, во-первых, указываю, что в рамках теории Маркса они как бы разрешаются, что сомнительно, опять же исходя из его теории. Во-вторы, я считаю целеполагание важной основой деятельности человека. И уж коли мы хотим развития, то не худо было бы определить его направление. А не как призывают либералы-идеалисты - сидеть в лесу и ждать, пока там сам по себе вырастет вишнёвый сад - так не бывает.
А в наличии и необходимости противоречий я не сомневаюсь. Другое дело их видеть, осознавать и не вестись на убаюкивающие и отвлекающие разговоры об их отсутствии/незначительности.
Я, возможно, и нет. А вот в РАН люди не просто так хлеб едят. Это их прямая обязанность. Определить направления, сложность задач, количество требуемых ресурсов для реализации и ожидаемый прибыток от их внедрения. С точностью до дня, разумеется, не спланируют, но с точностью до года-трёх - вполне. Идеализировать их не стоит, но работу свою они знают. Циркон Вам в пример. Очень во-время принят на вооружение.
Ну, тем кто в ой реальности обитает, закон не писан. Если эти персонажи считают это актуальнейшей задачей современности, то получили результат по чести.
Ничего подобного. Заливание баблом без ответственности - замануха для фриков и карьеристов. Лаврентий Палыч тоже бабла давал, да спрашивал за него.
Только же рассуждали о стратегическом планировании. Если Вам нужен прорыв, что надо делать с образованием? Вроде бы очевидно с точностью до отрасли.
А Вы мудрости там и не ищите. Её там не больше, чем в эволюции. Или вообще в случайностях, превращающихся в статистику. А облажаться можно и на ровном месте, без всяких причин.
Это нетрудно было. Втыкали в телевизор по получасу-часу, глядя на Марианну и Кэпвеллов. Кашпировский в этом плане невинный шалун. Пару сезонов отёл и слился. А до конца Санта-Барбары у меня родители так и не дожили.
В точку!
Не энергия определяет технологический уклад.
А технологический уклад определяет картину мира. В котором и энергия и всё прочее - побочный продукт.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы