Пара фраз об "обед­нён­ном уране"

Вчера сам по­пал­ся, когда ру­гал­ся с чи­та­те­ля­ми блога "Сути вре­ме­ни". Вижу, что и мы, и МИД по­па­да­ем в сло­вес­ную тер­ми­но­ло­ги­че­скую ло­вуш­ку, ана­ло­гич­ную ан­гло­сак­сон­ско­му опре­де­ле­нию ра­дио­ак­тив­ных от­хо­дов, под ко­то­рые у них по­па­да­ет и от­ра­бо­тав­шее топ­ли­во и много чего ещё.

Дело в том, что наше за­ко­но­да­тель­ство го­раз­до более чётко про­во­дит линии раз­де­ле­ния между ра­дио­ак­тив­ны­ми ве­ще­ства­ми и ве­ще­ства­ми, со­дер­жа­щи­ми де­ля­щи­е­ся ма­те­ри­а­лы. В рам­ках этих опре­де­ле­ний "обед­нён­ный уран" мог яв­лять­ся толь­ко "хво­стом" про­цес­са раз­де­ле­ния изо­то­пов урана на обо­га­ти­тель­ном про­из­вод­стве. Тогда его ис­поль­зо­ва­ние в сер­деч­ни­ках сна­ря­дов ради его плот­но­сти вполне оправ­дан­но - необ­лу­чён­ные хво­сты прак­ти­че­ски не из­лу­ча­ют (они очи­ще­ны от того же ра­до­на при из­вле­че­нии из по­ро­ды, а зfтем ещё и по­ни­же­но со­дер­жа­ние урана-​235), а ядер­ных ре­ак­ций при таком ис­поль­зо­ва­нии не идёт. По­это­му вы­зва­ло дикий дис­со­нанс срав­не­ние "обед­нён­но­го урана" кем-​то из МИ­Дов­цев с "гряз­ной бом­бой".

Лар­чик от­кры­ва­ет­ся про­сто. В ТГ-​канал Ато­м­ин­фо кол­ле­ги ски­ну­ли часть изо­топ­но­го со­ста­ва проб, взя­тых из ура­но­вых сер­деч­ни­ков бо­е­го­ло­вок, ко­то­ры­ми об­стре­ли­ва­ли СФРЮ. Грубо го­во­ря, уран-236 от­сут­ству­ет в при­род­ном уране, не может по­явить­ся при раз­де­ле­нии изо­то­пов (обо­га­ще­нии) и яв­ля­ет­ся ха­рак­тер­ным при­зна­ком ней­трон­но­го об­лу­че­ния об­раз­ца (по­гло­ще­ние ней­тро­на). Думаю, если по­смот­реть эту таб­ли­цу пол­но­стью, то по со­от­но­ше­нию изо­то­пов (не толь­ко урана, но и иных сле­до­вых ко­ли­честв) можно до­ста­точ­но про­сто ска­зать, из ка­ко­го ре­ак­то­ра, когда  до­ста­ли этот об­ра­зец и т.п., т.к. хим­про­цесс пе­ре­ра­бот­ки об­лу­чён­но­го топ­ли­ва вы­де­ля­ет из него не от­дель­ные изо­то­пы, а все изо­то­пы эле­мен­та, т.е. со­от­но­ше­ние изо­то­пов каж­до­го эле­мен­та даже в оста­точ­ных ко­ли­че­ствах (а ре­ак­ция ни­ко­гда не про­хо­дит на 100%) яв­ля­ет­ся пре­крас­ным мар­ке­ром. А надо это или нет, пусть опре­де­ля­ют люди в по­го­нах.
ИМХО, таким об­ра­зом аме­ри­кан­ские ге­не­ра­лы из­ба­ви­лись от го­лов­ной боли в виде урана, по­лу­чен­но­го на вы­хо­де из ору­жей­ной плу­то­ни­е­вой про­грам­мы.
Так что, срав­ни­вая имен­но шта­тов­ский "обед­нён­ный уран" с "гряз­ной бом­бой" наши МИ­Дов­цы и жур­на­ли­сты фор­маль­но правы (хотя там ак­тив­но­сти и не со­по­ста­ви­мы с тем, что можно на­пи­хать в "гряз­ную бомбу"). Возь­мём При­ло­же­ние 2 к Кон­вен­ции о физ­за­щи­те ядер­ных ма­те­ри­а­лов и ядер­ных уста­но­вок, со­глас­но ко­то­ро­му под ка­те­го­рию 3 физ­за­щи­ты необ­лу­чён­ный уран с со­дер­жа­ни­ем изо­то­па урана-​235 менее 10% по­па­да­ет толь­ко при массе об­раз­ца свыше 10 кг (это если сле­до­вать опре­де­ле­нию "обед­нён­но­го урана" из на­ше­го за­ко­но­да­тель­ства, со­дер­жа­ние урана-​235 в "хво­стах" 0.3% и менее). Од­на­ко об­лу­че­ние ав­то­ма­ти­че­ски пе­ре­во­дит любой об­ра­зец в Ка­те­го­рию 2, а необ­хо­ди­мость физ­за­щи­ты опре­де­ля­ет­ся уже не мас­сой об­раз­ца, а из­лу­че­ни­ем с его по­верх­но­сти. Т.е. мы по­па­да­ем ис­клю­чи­тель­но в графу 4 "Об­лу­чён­ное топ­ли­во". И я не силь­но удив­люсь хуцпе ан­гло­сак­сов, если они в даль­ней­шем под­ни­мут во­прос при­сут­ствия своих "спе­ци­а­ли­стов по физ­за­щи­те" на тер­ри­то­рии б.Укра­и­ны, ссы­ла­ясь на эту Кон­вен­цию (ко­то­рую Укра­и­на также ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла).

Один мо­мент оста­ёт­ся: аме­ри­кан­цы - не ан­гли­чане, а имен­но ан­гли­чане сей­час пе­ре­да­ют сна­ря­ды с сер­деч­ни­ка­ми из "обед­нён­но­го урана" своим укра­ин­ским ви­за­ви. Од­на­ко, дол­гое время ядер­ные ору­жей­ные про­грам­мы США и Ве­ли­ко­бри­та­нии были об­щи­ми, да и сей­час они вза­и­мо­дей­ству­ют не толь­ко на бу­ма­ге (те же ра­ке­ты Трай­дент, ко­то­рые ис­поль­зу­ют ВС Ве­ли­ко­бри­та­нии в ка­че­стве сред­ства до­став­ки ЯО, - аме­ри­кан­ские). Так что я не силь­но удив­люсь, если бри­тан­цы "пе­ре­крёст­но опы­ли­лись" от США удач­но при­стро­ить то, что долж­но на­хо­дить­ся под на­дёж­ной охра­ной...